Hobbes (Austin, y Toms de Aquino) para el Derecho como Comando del Soberano

Mark C. Murphy
Abstracto
Tanto Thomas Hobbes y John Austin identifican derecho civil con mandatos emitidos
por un Estado soberano; por lo que es comn pensar en la teora de la ley de Austin
como estrechamente continua con la opinin de Hobbes.
Sin embargo, este "mandato de los soberanos" enmascara diferencias de
formulacin profundas entre Hobbes y Austin, no slo en su comprensin de mando
y soberana, sino tambin en los compromisos que dio lugar a su oferta teoras del
derecho formulado en estos trminos. Tampoco es correcto pensar que las
innovaciones en la concepcin de Hobbes de la ley pavimentaron el camino para el
positivismo en toda regla legal de Austin: la jurisprudencia de Hobbes es, en los
fundamentos, muy afn a la jurisprudencia de ley natural de Toms de Aquino. La
idea de que Hobbes y Austin son aliados jurisprudenciales debera ser abandonada.
Palabras clave
Hobbes, Austin, Aquino, la ley, el mando de la soberana, la jurisprudencia ley natural
Lo que es indiscutible sobre la teora de la naturaleza de la ley humana de Hobbes porque Hobbes lo incluye en su definicin explcita de Derecho- es que sta consiste
en los comandos que yacen por el soberano. Una vez que empezamos a preguntar
sobre su significado preciso, sus implicaciones adicionales, o su justificacin, sin
embargo, nos encontramos de inmediato en las reas de desacuerdo y disputa. Si la
visin de Hobbes se caracteriza acertadamente como una variedad de la teora de
la ley natural, positivismo jurdico, o alguna tercera vista; si la teora de Hobbes
implica restricciones normativas sustantivas sobre legislar capacidades del
soberano; y si Hobbes est intentando capturar un cierto concepto o recomendar
una determinada manera de responder a la ley, stos son cuestiones pendientes
relativas a la jurisprudencia de Hobbes.

Quiero abordar algunas de estas cuestiones en este ensayo. La forma en que voy a
hacerlo es centrndome en el papel de estos conceptos clave, mando y soberana,
en la teora de Hobbes. John Austin, cuyos 1.832 Provincia de Jurisprudencia
Determinea estableci el estndar para la jurisprudencia Inglesa hasta que fue
suplantado por H.L.A mediados del siglo XX de Hart El Concepto de Derecho, tambin
defendi una cuenta de "mandato-del-soberano" de la naturaleza de la ley. Voy a
utilizar una extensa comparacin entre las ideas de Hobbes y de Austin como una
manera de hacer frente a estas diversas preguntas pendientes con respecto a la
posicin de Hobbes. Voy a enfatizar el gran abismo entre la teora de mandato de
Hobbes y Austin. Voy a tratar de demostrar no slo que muchas de las similitudes
superficiales son ilusorias, sino tambin donde las innovaciones genuinamente no
denotan hobbesianismo provenientes del florecimiento en el positivismo de Austin
sino preferir la ratificacin de Hobbes sobre las ideas ms tradicionales sobre la
naturaleza del derecho.

1. Hobbes y Austin en Mandatos y Soberana: Qu son mandatos y Qu es la

soberana?
Es perfectamente natural omitir las diferencias entre los reportes de Hobbes y
Austin sobre la naturaleza del derecho. Aqu est la conclusin de Hobbes, de
Leviatn:
Es manifiesto que la legislacin en general no es un abogado, sino mandato; ni una
orden de cualquier hombre a cualquier hombre, pero slo de l cuyo mandato es
dirigido a uno antiguamente obligado a obedecerle. Y en cuanto al derecho civil, se
le aade slo el nombre de la persona al mando, que es persona civitatis, la persona
de la mancomunidad.
As, para Hobbes el derecho civil consiste en mandatos establecidos por el soberano
para los sujetos sometidos a la soberana.

Del mismo modo, Austin escribe que "Toda ley o regla, es una orden"; esto es, a la
vista de Austin, la "clave para las ciencias de la jurisprudencia y de la moral." Con el
fin de distinguir el derecho civil de otras reglas, Austin afirma que es las rdenes
dadas por los polticos superiores- soberanos- a polticos inferiores -sujetos- est
hecho por la ley civil. Por lo tanto sostiene que la ley civil de Austin consiste en
mandatos establecidos por el soberano para los sujetos de esa soberana.
Es un lugar comn de la teora jurdica tratar la teora de Hobbes como una cuenta
positivista de la naturaleza de la ley, un positivismo que alcanza su plena madurez
en el reporte de Austin. Pero la alianza atribuida entre Hobbes y Austin se supone
que debe ir ms all de eso, no slo a su positivismo comn, sino especialmente a
la forma de positivismo de "orden del soberano" que ambos respaldan. Y esto es
todo comprensible gracias a las formulaciones oficiales de sus posiciones. Pero una
vez que veamos lo que se refieren Hobbes y Austin por mandato y soberano, se
vuelve claro que hay diferencias muy importantes entre sus posiciones.
Para Austin, un mandato es una expresin de deseo de una persona para que otra
persona ejecute alguna accin. Esto no es suficiente para distinguir los mandatos de
otras directivas-peticiones, splicas, y similares. En la mirada de Austin, lo que
marca la diferencia entre los mandatos y otras directivas es que la persona que
expresa el deseo de vis--vis la conducta del otro tambin expresa la intencin de
atender un mal de algn tipo del mandatario una "sancin"- si es que l o ella no
cumple. Es esta responsabilidad a una sancin que est siendo impuesta al mandado
por el mandatario que la hace verdadera, segn la mirada de Austin, que quien es
mandado a hacer algo est "confinado" u "obligado" a realizar esa accin, y por qu
la situacin es tomada como un "deber". Austin no impone restricciones en el
tamao de la sancin o la posibilidad de que en realidad est siendo impuesta; la
ms mnima posibilidad de una amenaza es suficiente para hacer de esta una
expresin de futuro mandato.

Un punto inmediato a sealar es un rasgo necesario de los mandatos, que sean

vinculantes como Austin caracteriza que son, complaciente, un deber imponente.
Sostener que un mandato era emitido pero no impuesto es, en opinin de Austin,
una contradiccin en los trminos. Hobbes, sin embargo, no afirma esta conexin
necesaria entre los mandatos y las sanciones o entre mandatos y deberes. Al igual
que Austin, Hobbes toma mandatos como directivas, marcados como tales por la
"manera imperativa de hablar" que se emplea tpicamente al enunciarlos. La marca
de un mandato es que en estos (a diferencia de los consejos) se da una directiva "sin
esperar otra razn que la voluntad del que lo dice." (Hobbes inmediatamente pasa
a dibujar una inferencia de esta caracterstica necesaria en los mandatos, es decir,
que siempre son para el bien del mandatario. Esta inferencia un tanto peculiar slo
est disponible dibujando sobre la teora Hobbesiana de la metatica y la accin, y
profundizar sobre esto no es el punto aqu.)Pero Hobbes no dice realmente que
debe haber tal motivo; tontos, nios impdicos y pretendientes polticos pueden
dar rdenes que fallan al obligar, no dan ninguna razn para su cumplimiento.
Uno podra encontrar misteriosas reclamaciones de Hobbes diciendo que el
mandatario da una directiva "sin ms explicacin que la propia voluntad del
mandatario. Una cosa que Hobbes no puede significar es que el mandatario no
considera ningn hecho ms que no sea su opinin como relevante a si el mandado
tena buenas razones para continuar. El propio Hobbes suministra casi
inmediatamente una cuenta sobre qu condiciones adicionales podran tener lugar,
que, por ejemplo, el comandado le convenga obedecer al mandatario. Ms plausible
es leer los comentarios de Hobbes de esta manera: cuando uno da una orden, uno
espera que el comandado pueda considerarse como tal, parte de la razn por la cual
es ordenado; por lo tanto, a causa de eso, ser apropiado dar como motivo hacer x
que el comandante dijo hacer x, incluso si

hay otros hechos (como el pacto preexistente) que tendran que ser llevados
adelante a explicar por qu el mandato da la razn en la manera que la da. Como
seal anteriormente, sin embargo, esto es todo lo que se enmarca en trminos de
lo que el mandatario sugiera o implique mandando; no debe pensarse que Hobbes
sostiene que no hay un mandato a menos que el mandado realmente tenga una
razn para proceder.
Debido a Hobbes aqu se est tratando de distinguir entre el consejo y el mandato,
l no reflexiona sobre el hecho de que hay casos en que las directrices dan
condiciones que calzan con la forma imperativa de Hobbes pero que no son
mandatos. Los mendigos, por ejemplo, puede poner su directivas en la forma
imperativa, y esperar nada ms que expresar su opinin, para dar una razn, sin
convirtindose as en mandatarios de la limosna, en lugar de los mendigos de las
limosnas. Supongo que, presionado en este punto, Hobbes apelara al carcter
obligatorio de los mandatos: mandatos que no pretenden ser opcionales para el
mandado, a diferencia de las splicas o rogar. As que el tipo de razn que uno pueda
tener al opinar se omite al dar, en el caso de Hobbes, una que no deja ninguna
opcin de incumplimiento.
Hemos identificado dos diferencias clave entre las visiones de mandato de Hobbes
y Austin de hasta el momento. Una de ellas trata sobre la conexin entre la
obligacin / deber y mandar. Segn Hobbes, los mandatos no estn necesariamente
obligando; aunque uno pretenda que lo que la opinin de uno sea razn para
mandar, la propia pretensin puede ser engaosa o confusa o puede de alguna
manera quedarse corta. Segn Austin, en cambio, al dejar de imponer un deber es
dejar de mandar. El otro es sobre el tipo de razn que ordena dar. Mandatos, segn
Hobbes, puede dar razones; cuando dan razones en la forma en que estn
presentadas como dadores de razones, el mandato en s es parte de la razn para
hacer lo que se mand. Segn Austin, la razn para obedecer no es la opinin del
mandatario si no la perspectiva de las infelices consecuencias resultantes del
incumplimiento.

Estas son las principales diferencias en el carcter de mandar. Pero quiero extender
comentando sobre cun importantes son estas diferencias desde el punto de vista
de la teora legal hasta que tenemos ante nosotros el crucial, aparentemente
elemento de las perspectivas de Austin y Hobbes: que los mandatos
correspondientes son emitidos por un soberano.
Austin seala que hay que decir que, para contar como ley, los mandatos son
emitidos por un superior de algn tipo. Pero de una manera que uno podra estar
tentado a caracterizar la correspondiente superioridad en trminos de la capacidad
de imponer sanciones, no puede ser de esa manera. Teniendo en cuenta que
cualquier persona que se las arregla para dar una orden es superior a al menos en
la medida en que l o ella es capaz de imponer sanciones al mandado, esto es justo
lo que est involucrado en dar una orden, en la mirada de Austin es simplemente
"tautolgico" decir que las leyes son hechas por superiores. Para hacer la definicin
informativa, tenemos que caracterizar un sentido de superioridad que no se da
simplemente con el concepto de un mandato y que puede hacer el trabajo de
distinguir correctamente entre mandatos y esos pueden hacer el trabajo de
distinguir apropiadamente de mandatos que nacen de la ley de los que no.
La solucin de Austin es definir la ley en trminos de superioridad poltica y poltica
superioridad en trminos de hbitos de obediencia. Supongamos que en alguna
poblacin hay algn partido al que la mayor parte de la poblacin tiene el hbito de
la obediencia. Esta partido parece elegible para ser considerado como la fuente de
la ley de ese pueblo, aunque necesitaramos alguna forma de distinguir entre la
verdadera fuente de la ley y los funcionarios subordinados; puede ser que la mayor
parte de la poblacin tiene el hbito de la obediencia hacia el jefe de la polica, por
ejemplo, sin que sea en absoluto plausible pensar que la ley de esa comunidad es lo
que el jefe de la polica manda. Austin intenta manejar esto aadiendo que la parte
pertinente debe tener el hbito de la obediencia hacia nadie ms.
As que el soberano es el partido dentro de una comunidad poltica a la que el grueso
de los

miembros de esa comunidad tienen un hbito de obediencia y que tiene un hbito

de la obediencia a nadie ms.
La concepcin de Hobbes de la soberana, en los trminos cuales caracteriza a la ley
humana, est masivamente en desacuerdo con Austin. Para Austin, la soberana es
simplemente una cuestin de hecho social; caracterizar algn partido como un
soberano no es comprometerse con los puntos de vista acerca de la conveniencia
de que el soberano o el derecho moral de ese soberano a gobernar o ser obedecido.
Pero esta no es la concepcin de Hobbes: Su reporte de la soberana es normativo
a travs y mediante. Como sostiene Hobbes, la ley no es slo comando pero el
mando de un partido a otro que est obligado a obedecer las rdenes de uno, y en
el derecho civil, las partes pertinentes son soberanos y sometidos. Hobbes es simple
en su caracterizacin de la soberana que es una relacin normativa de obligacin,
provocada por conveniencia. Hobbes hace menudo hincapi en que los soberanos
tienen su accionar adueado por dominados, que cuentan como autores en virtud
del pacto hecho; pero la autora es cobrada por Hobbes en trminos normativos, en
trminos de lo que diversos actores estn obligados a hacer.
As Hobbes y Austin ofrecen teoras de la naturaleza de la ley mandato-de-lossoberanos, sino que sus concepciones de mando y la soberana estn
profundamente en desacuerdo entre s. Esto es ciertamente verdad con respecto a
sus visiones de mandato, pero el contraste en el caso de soberana es mucho ms
destacable. El lugar de Austin, en la historia de la jurisprudencia como el positivista
paradigmtico es debido a su rechazo escrupuloso de las teoras de la ley que apelan
a hechos normativos, hechos de la misma especie que Hobbes apela para dar
reportes sobre soberana.

Para poner de manifiesto cuan importantes son las diferencias entre Hobbes y
Austin, voy a sealar dos ventajas de la visin hobbesiana, una que surge de su
concepcin de mandatos y otra que surge de su concepcin de soberana.
Una cosa que enciende la diferencia entre el anlisis austiniano y hobbesiano sobre
el mandato es si las opiniones de mandato pueden sobrevivir un desafo particular,
planteando estas visiones como un clase de El Concepto de Derecho de Hart. Hart
seala que es un criterio de idoneidad para cualquier teora legal acomodar el dato
de que los que viven bajo un sistema legal pueden tomar lo que Hart llama "el punto
de vista interno" con respecto a la misma. Mientras ellos estn en cualquier sistema
jurdico, aquellos que tienen que ver con la ley en la medida que ofrece evidencia
para hacer predicciones sobre cmo los funcionarios respondern a sus propias
acciones, tambin es cierto que en cualquier sistema jurdico existen aquellos que
estn preocupados de tomar la ley como una norma para la conducta porque juzgan
que haya una buena razn para hacerlo. Esta ltima perspectiva Hart la denomina
el "punto de vista interno." Hart critica la teora de Austin diciendo que esta teora
no es capaz de acomodar el dato de que algunas personas toman el punto de vista
interno hacia la ley: Segn Austin, la relevancia de los mandatos es slo su inclusin
de sanciones, y ese punto de vista no tiene espacio para la existencia de personas
que toman lo que dice la ley para ser una norma de su conducta,
independientemente de si se incurri en el desagrado de los oficiales si uno falla en
proseguir. Por el contrario, la visin de Hobbes parece acomodar el punto de vista
interno. Para la visin hobbesiana, mandatos son, al menos, presentadas como las
razones para llevar a cabo la accin mandada; para tomar el punto de vista interno
respetando la ley como Hobbes lo caracteriza es tomar la ley tal y como se presenta
ser.
Aqu hay una segunda cuestin en la teora jurdica afectada por la brecha entre las
visiones de Hobbes y Austin. Es un tpico de la ley que es autorizada; por lo tanto
uno de los criterios sobre los que las teoras legales

son evaluados justamente es en lo bien que capturan esta tpico. Segn Austin, con
su caracterizacin del carcter complaciente, el carcter deber-impuesto de la ley
est simplemente constituido por el elemento de sancin, lo genera un muy pobre
tratamiento de este tpico acerca de la ley. Que la menor posibilidad del mal menor
hace parecer a un deber no tener anclaje en cualquiera de nuestros pensamientos
ordinarios sobre el deber, legal o de otro tipo. Por el contrario, la visin hobbesiana
lleva siendo genuinamente unin para ser una caracterstica esencial de la legalidad,
tanto es as que no hay ninguna ley en absoluto a menos que exista la obligacin de
obedecer entre el legislador y el sujeto. La concepcin de obligacin legal que ofrece
una cuenta hobbesiana de la ley es, pues, lo que Scott Shapiro tiene recientemente
clasificado como "adjetiva" (en lugar de "perspectivista"): la obligacin legal, para
Hobbes, es obligacin que surge de la imposicin de la ley.
Si no hay ninguna preocupacin aqu acerca de la visin de Hobbes, es que
caracterizando la ley y obligacin legal de esta manera, se le da insuficiente atencin
al hecho de que pueden existir sistemas jurdicos mientras estos fallen
absolutamente al obligar. Uno podra argumentar, entonces, que la opinin de
Austin al menos capta el hecho de que incluso si la ley siempre se las arregla para
producir obligaciones jurdicas comprendidas en una manera Austiniana -acciones
que estn respaldadas por sanciones por incumplimiento, sin embargo, no hay
compromiso con la posicin de que la ley ser siempre obligatoria de una manera
ms rica, lo que parece ser a lo que Hobbes se ha comprometido. No estoy seguro
si Hobbes debiera estar molesto por esta preocupacin, pues es plausible dado el
reporte de Hobbes sobre las condiciones en que mancomunidades cuentan como
mnimamente funcionales y las condiciones en que se consiente tcitamente
obedecer a los soberanos de estas mancomunidades, siempre y cuando existan
disposiciones mnimas para la supervivencia y el confort de las personas, las
condiciones en que la residencia constituyen consentimiento tcito sern gatilladas
y habr una genuina obligacin -como entiende Hobbes obligacin- a obedecer. As
que Hobbes bien podra negar que tales sistemas jurdicos cuentan como
contraejemplos a la tesis de Hobbes

que el derecho slo existe donde los sujetos estn obligados a obedecer. Si uno
desea atacar las implicaciones de la teora jurdica de Hobbes aqu, puede ser que la
nica manera de hacerlo sea por medio de un ataque a La teora poltica de Hobbes
en su conjunto. (Es cierto, sin embargo, que los que desean abstraer un Teora legal
hobbesiana de su contexto en una teora poltica de Hobbes tambin puede
encontrar el objecin mucho ms preocupante).
2. Hobbes y Austin en Mandatos y Soberana: Por Ofrecer una Cuenta de ley en
trminos de los mandatos de un Soberano?
Hasta ahora he hecho hincapi en las diferencias profundas entre las cuentas de
Austin y Hobbes sobre la naturaleza de la ley, las diferencias enmascaradas por su
"mandato del soberano" comn formulacin. Yo desee considerar ahora otra
diferencia profunda, una diferencia con respecto a las razones para sus teoras
legales.
Podemos acercarnos a esta diferencia al considerar un desafo a mi caracterizacin
de la brecha entre las visiones de Austin y Hobbes. "Por todo lo que has dicho," el
retador podra sealar,
la pura verdad es que la coincidencia entre estos puntos de vista es muy superior a
la diferencias. Esto no es slo una cuestin verbal, una cuestin de ellos utilizando
los trminos mandato y soberano en sus cuentas de la ley. La uniformidad puede
ser exhibida al sealar que ambos puntos de vista estn sujetos en igual medida a la
mayor parte de las principales crticas en contra de las teoras de Hart de mandato
como una clase en el Concepto de Derecho. Si por lo tanto son igualmente sujeto, es
claro que lo que ha sido observado hasta el momento, aunque fuera cierto, no es
indicativo de un gran abismo entre Hobbes y Las teoras de Austin de la ley.

10

Hay una importante verdad a este desafo. Una cosa que tienen en comn las
cuentas de Austin y Hobbes sobre los mandatos es que ambos satisfacen algunas
limitaciones bastante mnimas en lo que una cuenta de mandatos debera parecer.
La emisin de un mandato es un evento fechable, y los mandatos toman como sus
objetos de alguna accin futura por alguien que no sea el comandante. Si hay un
mandato, hay algo de tiempo en el cual se le dio ese mandato. Si hay un mandato,
entonces es un mandato que alguien debe hacer tal cual. Y mientras el metafrico
auto-mando es posible, s el auto-mando literal no. La cuenta de Hobbes sobre
mandar satisface estas limitaciones; tambin lo hace de Austin. Y por supuesto no
es de extraar que hay un acuerdo aqu, dado cuan incontrovertibles estos
elementos de mando son.
Pero son slo estos elementos de la teora de mandatos de la ley de Austin que Hart
se apodera para criticar. Como Hart seala, no todas las leyes existen en este
tiempo-sellado de esta manera; bajo algunos sistemas legales, la costumbre es
fuente de derecho, y la existencia de la ley que tiene por causa de costumbre no
tiene por qu tener un tiempo determinado en cual pase a existir. Adems, no todos
las leyes son las leyes que dirigen agentes para que realicen alguna accin futura.
Algunos realizan -Hart llama a estas normas de "deber-impuesto" y concede que
segn el mandato tiene su mayor plausibilidad como una cuenta de tales normas,
pero otros no. Algunas reglas son las reglas "que confieren poder", normas que
proporcionen la capacidad de alterar las reglas o sus aplicaciones. Adems, no todas
las leyes se unen slo a los partidos que no sean del que hace leyes; se trata de un
fenmeno comn para los sistemas legales incluir normas que unen a los
legisladores mismos.
La afirmacin de Hart es que estas caractersticas obvias de sistemas jurdicos
paradigmticos hacen sencillo la insuficiencia de las teoras de mando de la ley. Estas
crticas no son dirigidas contra los puntos de vista del orden que tienen en cuenta
los anlisis excntricos de mandatos, como Austin; se aplican contra cualquier

11