Вы находитесь на странице: 1из 2

Hasta 1973 la relacin entre productividad, salarios y contraprestaciones totales se mantuvo dentro de una lgica.

Cierto que los dos segundos evolucionaron por detrs de la productividad, pero dentro de unos mrgenes asumibles.
Sin embargo, a partir de 1973 todo se trastoc ya que la base sobre la que se haba sustentado el modelo: la baratura
de la energa, se demostr falsa lo que supuso el principio del fin del submodelo de demanda.
La respuesta a eso fue la bsqueda del incremento de la productividad, en el uso de la energa y de todas las
commodities, dos de cuyas principales consecuencias empez a poner dramticamente de manifiesto el submodelo de
oferta: la Nairu, y la desconexin de PIB y demanda de trabajo. Todo ello se tradujo en un espectacular aumento de la
productividad frente a un nimio incremento del precio del factor trabajo.
Claro, la pregunta es: y como es que aument espectacularmente el consumo durante las dcadas siguientes?, pues a
base del enorme incremento que experiment el endeudamiento privado: a los trabajadores (a quien tena algn
empleo) no se le dio salario porque su trabajo cada vez fue menos necesario, pero se le fue concediendo una creciente
capacidad de endeudamiento. Eso es lo que contempla el segundo grfico.En 1947 la deuda de los hogares USA
representaba el 26% de sus ingresos, el 70% en 1979, pero a partir de ah, y tras un pequeo bache a principio de los
80 hasta que se acab de perfilar es submodelo, la deuda va creciendo y se dispara a partir del 2000 hasta alcanzar el
132% en el 2007.
Lo dicho: el factor trabajo, en conjunto, cada vez fue menos necesario, por ello se subutiliz y se demand
crecientemente un trabajo de menor cualificacin media, lo que exigi una menor remuneracin, y todo ello en un
entorno de oferta de trabajo creciente debido a la inmigracin ilegal que fue llegando a USA y a la excedente
poblacin activa. Los salarios fueron creciendo muy lentamente, pero como era preciso que el consumo aumentase ello
se compens con creciente crdito que se dispar a partir de que las subprime entraron en escena. Con variantes eso es
lo que sucedi en otros pases, y ello fue la base para que el mundo fuese bien.
El tercer grfico viene a contar lo mismo pero desde el lado del reparto de los ingresos y mostrando su evolucin a lo
largo de un siglo.En las dos primeras dcadas del siglo XX, an con el viejo modelo que por agotamiento entr en
crisis en la Depresin, el reparto de los ingresos estaba absolutamente sesgado: aunque la concentracin de la riqueza
del 1% ms rico de la poblacin se redujo un poco durante la I Guerra mundial, justo antes del crash del 29 se situ en
el 24%: el 1% ms rico de la poblacin ostentaba la propiedad de la cuarta parte de los ingresos totales.
La Depresin redujo la concentracin, pero no mucho: a los ms ricos les afect poco, lo mismo que la II Guerra
Mundial. El nuevo modelo que sustituy al que colaps en el 29 basado en el pleno empleo, en los aumentos
salariales, en unas limitadas polticas sociales que aumentaron bastante en los 60 durante la Administracin Johnson
que tuvieron el efecto de redistribuir la renta, y todo ello financiado con una tributacin relativamente alta sobre las
rentas ms elevadas, redujo el control de los ingresos del 1% ms rico a menos del 9% a mediados de los 70.
Pero con el nuevo submodelo puesto en marcha durante la presidencia de Reagan (y del Gobierno Thatcher en The UK
y desde ah al resto del mundo), el 1% ms rico fue acumulando ms y ms ingreso favorecido por una poltica fiscal
muy laxa con las rentas ms altas y por el aumento de la importancia experimentada por de la economa financiera
muy superior al que experiment la economa productiva.
En el 2007 el 1% ms rico de la poblacin USA ostentaba la propiedad del 23,5% de los ingresos de los hogares, una
tasa idntica a la de la dcada de 1920. Parece mgico, verdad?, 90 aos para llegar al mismo sitio en el que se estaba
tanto tiempo atrs: del que se sali haca tanto tiempo. Ya, me dirn que el 90% restante de la poblacin viva en el
2007 menos mal de lo que viva en los Aos Veinte, y s, as es, pero bsicamente porque cuanto menos miserable
fuese la ciudadana las ganancias de ese 1% eran mayores; aunque tambin es cierto que, en volumen, el 24% en el
2007 era muy, muy superior al 24% en 1928, con lo que ese 1%, con esa masa de riqueza, poda hacer en el 2007
muchas ms cosas de las que haca en 1928. La pregunta, por qu ha sucedido esta especie de vuelta atrs?.En
ausencia de una voluntad equilibradora o con una voluntad equilibradora reducida, el poder econmico tiende a
aduearse de la riqueza y tiende a concentrarla en sus manos, que son muy pocas. Por qu?, pues porque son
humanos, y mxime en USA donde una escuela de pensamiento lleg a decir, a finales del siglo XIX y principios del
XX, que si los pobres existan es porque Dios as lo quera.
Ese modelo de los aos 10 y 20 colaps cuando, tras la I Guerra Mundial, la productividad comenz a dispararse y lo
financiero y especulativo invadi todos los rdenes de la economa en un entorno ausente de regulacin. En los aos
30 Keynes y otros entendieron que se estaba desaprovechando la capacidad de crecimiento que podra obtenerse
haciendo las cosas de otra manera. El poder econmico lo entendi y redujo su peso a cambio de que la base se
ensanchara. La consecuencia fue que un estado de bienestar invadi el planeta; el factor trabajo mejor su situacin
econmica (tambin la poltica: era necesario que los trabajadores se sintiesen partcipes); y gran parte del planeta
sonri: en los 60 hasta frica creci.

file:///C|/Users/Casado/Desktop/OSCAR/historia%20economica%20s,xx.txt[23/11/2013 11:26:23]

Pero esta forma de proceder dej de ser necesaria en los 70: se vio que las cosas podan ser hechas de otra manera y
que ese 1% poda recuperar su antiguo poder porque el resto cada vez era menos necesario. Un nuevo proceder fue
concebido en el que la tecnologa y una organizacin crecientemente eficiente reduca la importancia del factor trabajo,
pero ese proceder compensaba las reducciones de la masa salarial con crditos que las familias tenan que devolver por
lo que las ganancias no slo no disminuan sino que aumentaban porque la capacidad de consumo dada con el crdito
fue muy superior a la conseguida va rentas salarialeds. Francis Fukuyama tuvo razn: aquella Historia se acab y
empez otra.
En este ltimo siglo el PIB ha aumentado, pero, pienso, el panorama econmico y social resultante de esta otra crisis
sistmica que ahora estamos viviendo va a asemejarse bastante al existente antes de que el mundo entrase en aquel
estado de bienestar que ahora declina. En USA claro, pero no slo. El planeta ya es postglobal, recuerdan?.

file:///C|/Users/Casado/Desktop/OSCAR/historia%20economica%20s,xx.txt[23/11/2013 11:26:23]

Вам также может понравиться