Resumen sentencia de la masacre

rochela
By laureruidiazp | Studymode.com
Hechos probados .
El 18 de enero de 1989 un grupo paramilitar con la cooperacin de agentes
estatales ejecut extrajudicialmente a 15 miembros, (12 fallecidos y 3
sobrevivientes), mientras cumplan una diligencia probatotia en su carcter de
funcionarios de la administracin de justicia en el corregimiento de La Rochela,
en el Bajo Simacota, Departamento de Santander, Colombia. Por su magnitud
posee un especial significado para la sociedad Colombiana en tanto se refiere al
asesinato de funcionarios judiciales mientras cumplan con su deber de investigar
entre los hechos de violencia, la responsabilidad de civiles y militares en la
Masacre de los 19 Comerciantes, as como otros hechos de violencia
perpetrados en la zona del Magdalena Medio.
Derechos demandados.
Artculos 4 (Derechos a la Vida), 5 (Derechos a la Integridad Personal), 7 (Derecho
a la Libertad Personal), 8 (Garantas Judiciales), 25 (Proteccin Judicial) en
relacin con la obligacin establecidas en el artculo 1.1 (Obligacin de Respetar
los Derechos) de la misma.

Fundamentos.
Artculos 7 (Derecho a la Libertad Personal), 4 (Derecho a la Vida) y 5 (Integridad
Personal) Los 15 funcionarios integrantes de la Comisin Judicial estuvieron
detenidos ilegal y arbitrariamente durante horas, impidindose cualquier
posibilidad de que operaran a su favor las salvaguardas de la libertad personal. Es
ms, en el presente caso, la forma como se ejecut la masacre mediante un
ataque con armas de fuego, encontrndose las vctimas sin ninguna posibilidad de
escapar, configuran una amenaza para la vida detodos los 15 miembros de la
Comisin Judicial. La circunstancia de que tres de ellos hayan resultado heridos y
no muertos es meramente fortuita. Asimismo, se violado el derecho de integridad
psquica y moral de los familiares de las vctimas con motivo del sufrimiento
adicional que stos han padecido como productos de las circunstancias
correspondientes a las violaciones perpetradas. Artculos 8.1 (Garantas
Judiciales) y 25 (Proteccin Judicial) con relacin al artculo 1.1 Se observa

negligencia del Estado al llevar a cabo acciones dirigidas a realizar ejecuciones

extrajudiciales, no investigarlas de manera adecuada y no sancionar. La Corte
considera necesario enfatizar que la investigacin de las violaciones perpetradas
en este caso deba ser efectuada con el ms estricto apego a la debida diligencia.
De otro lado, se ponen de relieve la falta de adopcin de las medidas necesarias
de proteccin ante las amenazas que se presentaron durante las investigaciones,
las demoras, los obstculos y obstrucciones en la realizacin de actuaciones
procesales y graves omisiones en el seguimiento de lneas lgicas de
investigaciones.
Puntos Resolutivos.
El Estado viol, en perjuicio de Mariela Morales Caro, Pablo Antonio Beltrn
Palomino, Virgilio Hernndez Serrano, Carlos Fernando Castillo Zapata, Luis
Orlando Hernndez Muz, Yul Germn Monroy Ramrez y otras personas, como
vctimas, los derechos a la vida, a la integridad personal.Adems viol en perjuicio
de los familiares el derecho a la integridad personal, los derechos a las garantas
judiciales.
Reparaciones.
1. Conducirlos procesos penales que se encuentran en trmite y los que se
llegaran a abrir, se debe adoptar las medidas necesarias que permitan el
esclarecimiento de hechos del presente caso.

2. Otorgar todas las garantas judiciales en los procesos judiciales.

3. Proveer un tratamiento mdico o psicolgico as como seguridad a los

familiares.

4. Implementar programas permanentes de educacin en derechos humanos

dentro de las fuerzas armadas colombianas.

5. Supervisar la ejecucin de esta sentencia y en un plazo de un ao se deber

rendir a la Corte un informe sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento.

6. Realizar un pago por dao material y por dao inmaterial a los familiares de los

desaparecidos, y por costas y costos.

Interpretacin de la Sentencia.
En su demanda de interpretacin el Estado solicit la aclaracin de la sentencia
teniendo en cuenta que en relacin con la misma se presentan dudas sobre las
indemnizacin por dao inmaterial, la divulgacin pblica de los resultados de los
procesos penales y el pago de costas y gastos.Los representantes indicaron que
en el prrafo 305 la Corte no especifica cmo se debe realizar el pago de lo
otorgado por concepto de gastos.La demanda de interpretacin interpuesta por el
Estado es desestimada,l se adecua en sus trminos a lo previsto en el artculo 67
de la Convencin y en los artculos 29.3 y 59 del Reglamento. Determinar el
alcances de lo dispuesto en los prrafos 270, 295 y 305 de la Sentencia de fondo,
reparaciones y costas dictadas el 11 de mayo de 2007.
-------------------------------