ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL
APELAO CVEL. EMBARGOS EXECUO FISCAL.
LICITAO
E
CONTRATO
ADMINISTRATIVO.
INEXECUO
CONTRATUAL.
APLICAO
DA
PENALIDADE DE MULTA. ART. 87, INCISO II, DA LEI N
8.666/93. DESCABIMENTO. PREVISO EDITALCIA DA
VALIDADE
DA
PROPOSTA.
DESISTNCIA
DA
EXECUO DA OBRA. POSSIBILIDADE.
PRELIMINARES REJEITADAS. APELO PROVIDO.

APELAO CVEL

21 CMARA CVEL

N 70011205036

PORTO ALEGRE

RIESA CONSTRUES E PROJETOS LTDA.,

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL,
LUIZ CARLOS RIBEIRO PEREIRA,

APELANTE;
APELADO;
INTERESSADO.

ACRDO
Vistos, relatados e discutidos os autos.
Acordam os Desembargadores integrantes da Vigsima Primeira
Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado, unanimidade, em rejeitar as
preliminares e dar provimento ao apelo.
Custas na forma da lei.
Participaram do julgamento, alm do signatrio (Presidente), os
eminentes Senhores Desembargadores MARCO AURLIO HEINZ e GENARO
JOS BARONI BORGES.
Porto Alegre, 03 de agosto de 2005.

DES. FRANCISCO JOS MOESCH,

Presidente e Relator.

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL

R E L AT R I O
SR. PRESIDENTE (DES. FRANCISCO JOS MOESCH - RELATOR) Tratase de apelao interposta por RIESA CONSTRUES E PROJETOS LTDA.,
da sentena que julgou improcedentes os embargos opostos execuo fiscal
intentada pelo ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, condenando-a ao
pagamento das custas processuais e honorrios advocatcios fixados em 10%
sobre o valor da causa.
Nas razes recursais, afirma a apelante que se insurge contra a
sucinta sentena que julgou improcedentes os embargos, por negativa de
prestao jurisdicional, j que no foram apreciadas as razes apresentadas
na inicial e peties de fls. 91/92 e 97/99, s quais se reporta. Alega que a
Administrao Pblica alterou as condies da obra contratada aps a
assinatura do contrato, o que tinge de nulidade o negcio jurdico. Alm disso,
a Ordem de Incio de Servio s foi emitida aps o prazo de validade da
proposta, impossibilitando a empresa de manter os preos avenados. Postula
a reforma do julgado para a procedncia dos embargos.
Em contra-razes, o apelado requer, preliminarmente, o no
conhecimento do apelo, uma vez que no ataca objetivamente os fundamentos
da deciso. Afirma que no houve negativa de prestao jurisdicional, pois a
sentena apreciou devida e corretamente a prova contida nos autos, inclusive
referindo prazos, afastando as explicaes lanadas pelo embargante com
relao desistncia da obra. Contudo, os argumentos utilizados pelo juzo
monocrtico no foram devidamente enfrentados pela apelante em seu
recurso.

No mrito, narra que o recebimento e abertura das

propostas se deu em 1/10/97; a homologao do certame foi publicada no

DOE de 14/11/97 e firmado o Termo de Contrato de Obras e Servios de
Engenharia em 06/11/97; em 08/12/97, foi publicada a smula do Contrato.
Encaminhada a Ordem de Incio de Servio empresa vencedora do processo
licitatrio, essa comunicou, em 11/12/97, a falta de interesse em executar a
2

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL

obra na Escola, porquanto expirado o prazo de sessenta dias de validade da

proposta. Alega o apelado que, na data da assinatura do Contrato, a proposta
estava em plena vigncia, o que motivou a resciso do contrato e desencadeou
processo de apurao de eventual infrao de parte da empresa vencedora,
culminando com a aplicao da multa ora contestada. Notificada, a empresa
apresentou defesa que no foi acolhida. Diante da recusa do pagamento na
esfera administrativa, foi inscrita em dvida ativa, da qual se extraiu a Certido
que instruiu a Execuo Fiscal ora embargada. Sustenta que correta a multa
aplicada, haja vista o disposto nos arts. 78, XIV e 87, II, da Lei n 8.666/93,
assim como na clusula 16, alnea b, do Contrato. Pugna pelo no
conhecimento do apelo e, caso seja conhecido, pelo seu desprovimento.
Neste grau de jurisdio, o parecer do Ministrio Pblico pelo
conhecimento e improvimento do recurso.
o relatrio.

VOTO
SR. PRESIDENTE (DES. FRANCISCO JOS MOESCH - RELATOR)
Rejeitam-se as preliminares suscitadas.
No h que se falar em negativa de prestao jurisdicional, uma
vez que, na sentena, apesar de sucinta, esto expostos os fundamentos para
a improcedncia dos embargos. Na verdade, a ora apelante que no
concorda com o que foi decidido, razo pela qual interps o recurso de
apelao.
Quanto preliminar de no conhecimento do apelo, argida pelo
Estado, tambm no merece acolhimento. Embora extremamente sucintas, as
razes de inconformidade da recorrente esto contidas no segundo pargrafo e
merecem ser apreciadas.
No mrito, merece provimento o apelo.
3

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL

RIESA CONSTRUES E PROJETOS LTDA. ops embargos

execuo fiscal proposta pelo ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, alegando
ser incabvel a multa que lhe foi aplicada em virtude da desistncia de
realizao da obra licitada.
Pelo que se observa dos autos, a apelante foi a vencedora do
procedimento licitatrio modalidade Convite n 055/97, do tipo Menor Preo,
cujo objeto era a contratao de servios de cercamento e/ou gradeamento de
uma Escola Estadual. Conforme o item 2.3 do Edital (fl. 44), a proposta
vigoraria pelo prazo de 60 dias, a contar da data da entrega das propostas, o
que ocorreu em 1/10/97 (fls. 53/54). A empresa RIESA foi a vencedora do
certame, com o preo global de R$ 18.675,44. Em 06/11/97, ocorreu a
firmatura do Termo de Contrato de Obras e Servios de Engenharia n 287/97
(fls. 09/16), sendo publicada a Smula do Contrato no DOE em 14/11/97 (fl.
63). Houve nova publicao da Smula do Contrato n 287/97 em 08/12/97 (fl.
17), aps a qual foi expedido Ofcio (Ordem de Incio de Servio fl. 19),
autorizando a empresa a dar incio execuo da obra. No entanto, a empresa
RIESA, em 11/12/97, comunicou que no tinha mais interesse em executar os
servios na Escola (fl. 20), tendo em vista j ter expirado o prazo de 60 dias da
validade da proposta. Em 19/12/97, a empresa requereu a resciso do
Contrato, apresentando, ainda, outro argumento, qual seja, a existncia de
erros de clculos e das especificaes tcnicas fornecidas (fls. 64/65), ficando,
por isso, prejudicada a previso oramentria para a obra. No aceitas as
justificativas apresentadas, o Estado rescindiu unilateralmente o Contrato (fls.
68/69). Instaurado processo administrativo (fls. 71/88), foi aplicada empresa
multa de 10% sobre o valor total atualizado do Contrato, com fundamento no
art. 87, inciso II, da Lei n 8.666/93, no montante de R$ 2.425,29, por
inexecuo total do objeto contratado. A RIESA apresentou defesa. Mantida a
penalidade e no efetuado o pagamento, foi a empresa inscrita em dvida ativa,
da qual se extraiu a Certido que instruiu a Execuo Fiscal ora embargada.
4

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL

Os argumentos do Estado e do douto magistrado para a

manuteno da multa que o Contrato fora firmado em tempo hbil, ou seja,
dentro do prazo de validade da proposta. E, ao firm-lo, a contratada
concordou plenamente com o ali estipulado, especialmente quanto clusula
nona (fl. 12), que dispe que as obras tero incio no prazo de at cinco dias
teis a contar do recebimento da autorizao do servio e a autorizao
somente poder ser emitida aps a publicao da smula do contrato no Dirio
Oficial do Estado, a qual ocorreu em 08/12/97. Logo, a empresa descumpriu o
Contrato, razo pela qual correta a multa cominada.
Entendo que no lhes assiste razo.
Se a apelante descumpriu o Contrato, ao desistir de executar a
obra porque a Ordem de Incio de Servio s foi emitida aps o prazo de
validade da proposta, o mesmo se pode dizer do Estado no que se refere ao
Edital.
sabido que o Edital vincula todos os licitantes e a prpria
Administrao. a lei da licitao no caso concreto, no sendo facultado
Administrao usar de discricionariedade para desconsiderar determinada
exigncia do instrumento convocatrio.
Como bem afirma MARAL JUSTEN FILHO (in Comentrios
Lei de Licitaes e Contratos Administrativos, 9 ed., p. 64), a Administrao
tem liberdade para escolher as condies sobre o contrato futuro. Porm,
dever valer-se dessa liberdade com antecedncia, indicando exaustivamente
suas escolhas. Tais escolhas sero consignadas no ato convocatrio da
licitao, que passar a reger a conduta futura do administrador. Alm da lei, o
instrumento convocatrio da licitao determina as condies a serem
observadas pelos envolvidos na licitao. A vinculao ao instrumento
convocatrio complementa a vinculao lei.

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL

E, caso concreto, o item 2.3 do Edital (fl. 44) exige declarao do

proponente de que sua proposta vigorar pelo prazo de 60 dias, a contar da
data marcada para a entrega das propostas, o que ocorreu em 1/10/97 (fls.
53/54). Portanto, em 1/12/97, findou o prazo de validade da proposta, sem que
a contratada pudesse iniciar a execuo da obra.
Se h previso editalcia de validade da proposta e se a
Administrao no autorizou o incio do servio dentro desse prazo, entendo
que pode a contratada desistir da realizao da obra, pois no tem a obrigao
de garantir o preo inicial da proposta.
O que no se pode admitir que a Administrao exija proposta
com validade de 60 dias e, em razo de trmites burocrticos, autorize o incio
dos servios somente depois de expirado esse prazo e, ainda, aplique multa
empresa por inexecuo contratual.
Entendo que tal atitude afronta os princpios norteadores da
licitao, expressos no art. 3 da Lei n 8.666/93:

Art. 3. A licitao destina-se a garantir a observncia do

princpio constitucional da isonomia e a selecionar a proposta
mais vantajosa para a Administrao e ser processada e julgada
em estrita conformidade com os princpios bsicos da legalidade,
da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade,
da probidade administrativa, da vinculao ao instrumento
convocatrio, do julgamento objetivo e dos que lhe so
correlatos.

Conclui-se, ento, que o recurso merece provimento, anulando-se

a inscrio em dvida ativa do dbito relativo multa cominada por inexecuo
do Termo de Contrato de Obras e Servios de Engenharia n 287/97.
Diante do exposto, rejeitadas as preliminares, dou provimento ao
apelo, invertidos os nus sucumbenciais.
6

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

FJM
N 70011205036
2005/CVEL

DES. MARCO AURLIO HEINZ (REVISOR) - De acordo.

DES. GENARO JOS BARONI BORGES - De acordo.

Julgador de 1 Grau: Murilo Magalhes Castro Filho

RFP