Вы находитесь на странице: 1из 4

Una lectura republicana de El Capital (III)

Salvador Lpez Arnal


Rebelin
Dilogo crtico con Joseph A. Schumpeter
La primera parte de El orden de El Capital (ODEC) lleva por ttulo, significativo ttulo desde
luego, Rescatar a Marx del marxismo. Volveremos sobre ello. Como subttulo:
Consideraciones sobre el ndice de El Capital, el Prefacio de 1867 y el Eplogo de 1872. Tres
captulos la forman: I. El problema de la teora del valor. II. El Prefacio al Libro I (1867): la
normalidad de la ciencia y III. El Eplogo al Libro I (3 edicin alemana, 1873): la dialctica.
Nos referiremos al primero de ellos. Largo y denso captulo, forzosamente seremos injustos con
sus contenidos que aparecen estructurados en tres apartados y un apndice: 1. Marx como el
Galileo de la Historia. 2. Marx juzgado economista. 3. Observacin y teora. El lugar de la
teora del valor en la arquitectura de El Capital. El apndice: Marx y Hegel: la crtica al
empirismo.
Comenzar comparando a Marx con Galileo, sealan CFL y LAZ, implicara haber tomado ya
algunas decisiones sobre los aspectos ms relevantes de su obra. Supondra, sobre todo,
resaltar el hecho de que, a partir del momento en que el proyecto terico Marx se encuentra
ms consolidado, su trabajo no parece desenvolverse en el marco de una discusin interna a lo
que solemos entender por historia de la filosofa. A partir de 1845, tras redactar con Engels una
demoledora crtica del universo filosfico alemn, Marx ya no se volver a sentir muy
interesado en discutir con filsofos. Hasta el ao de su muerte, Marx parece ms bien haber
encontrado sus interlocutores naturales en lo que hoy puede considerarse la historia de la
economa. Por su intervencin en la arena de la economa es por lo que podra tener sentido
compararle con un cientfico como Galileo en lugar de con un filsofo como Hegel o
Feuerbach.
Ciertamente, admiten, esta peculiar evolucin de la obra marxiana fue vivida por el propio
Marx como una especie de fatal contratiempo. Citan a este respecto el conocido paso de una
carta a Engels de 2 de abril de 1851: "voy tan adelantado que, en cinco semanas, habr
terminado con toda esta lata de la economa (). Esto comienza a aburrirme. En el fondo, esta
ciencia no ha hecho ningn progreso desde Smith y Ricardo, a pesar de todas las
investigaciones particulares y frecuentemente muy delicadas que se han realizado". Despus del
latazo econmico, el entusiasta lector de Goethe pensaba dedicarse a cosas de mayor inters.
Sin embargo, recuerdan CFL y LAZ, cuando se seala la pertenencia de Marx a la historia de la
filosofa ese pertenecer es ms bien esgrimido como prueba de que no logr efectivamente
establecer una ciudad cientfica que, en referencia al "continente Historia", se sostuviese
slidamente sobre sus propios cimientos, unos cimientos que habran sido, en efecto, de ndole
econmica. No es que la historia de la filosofa se haga eco de su aportacin cientfica, como
sera el caso de Galileo por ejemplo, sino que, una vez que la Economa se ha desentendido por
completo de Marx, su obra ha quedado aparcada en la historia de la filosofa como se abandona
un coche usado en un desguace.
Plantean los autores a continuacin un interrogante poltico-histrico: podra ser, sealan, que
el destino de esta ciudad cientfica que prometa el marxismo haya estado ligado al destino
poltico de las internacionales comunistas. La derrota poltica de stas habra dejado en ruinas,
al mismo tiempo, las incipientes construcciones tericas de una civilizacin cientfica que
podra haber llegado a ser y no fue. Podra imaginarse, admitiendo la dificultad de la conjetura,
una hiptesis de alto riesgo, reconocen CFL y LAZ, que una monumental derrota de las

revoluciones burguesas y de los movimientos polticos y econmicos iniciados desde el siglo


XVI hubiera, al mismo tiempo, acallado la voz de la naciente fsica moderna, de tal modo que
sus cimientos hubieran dormido durante siglos, medio olvidados en una especie de medievo
alargado, a la espera de que se construyeran sobre ellos todas esas instituciones y universidades
en las que investiga, ensea, trabaja y almacena su informacin la comunidad cientfica actual.
Nos encontramos ante un caso similar respecto a lo que Marx intent fundar?
No cabe aqu dar detalle de su detallada respuesta ni comentar la metodologa usada sera
preciso, ante todo, retrotraer la cuestin al terreno en el que este pensador trabaj y ver qu es lo
que actualmente se levanta sobre l-, baste con sealar algunos apuntes del desarrollo
realizado:
La Economa, las ciencias econmicas establecidas en las Universidades, no se ocupan
prcticamente de Marx. Uno de los manuales ms clsicos de las licenciaturas fue el conocido
ensayo de Paul Samuelson, Economa. El pargrafo que el Premio Nobel de quien los autores
valoran grandemente un artculo de 1971 sobre la nocin marxiana de explotacin (edicin
castellana de 1975)- dedicaba, en 1970, a la obra "econmica" de Marx constaba de cuatro
prrafos. La discusin queda abortada nada ms comenzar: Marx no dice en absoluto lo que
Samuelson dice que dice.
Marx, en general, no forma parte de lo que estudian y discuten los economistas. Hay
excepciones. J. A. Schumpeter es ejemplo conocido. CFL y LAZ le dedican un prolijo apartado.
La razn de su inters: si la frmula que convierte a Marx en un Galileo de la Historia ha de
resultar acertada, la cosa tendra que ser probada en el terreno en el que Marx trabaj de forma
incansable, es decir, en la discusin con los economistas. Para ellos, no hay ninguna duda de
que si Marx resucitara en el siglo XXI volvera a poner manos a la obra en ese mismo terreno,
y probablemente repetira su diagnstico de 1851, declarando que esta ciencia no ha avanzado
ni un paso desde Smith y Ricardo". Lo que la presentacin de Marx por parte de Schumpeter
tiene de excelente es ante todo la manera en la que sita su obra en un plano de normalidad
cientfica.
Para enmarcar la discusin, CFL y LAZ esgrimen documentadas tesis epistemolgicas y de
historia de la ciencia. Estas por ejemplo: 1. Los intereses de clase que hayan circulado por las
alcantarillas de la ciudad cientfica no pueden probar ni la veracidad ni la falsedad de una teora,
aunque s puedan explicar los autores advierten con impecable claridad: pero eso es
enteramente otra cuestin- la adhesin cientfica a determinados errores tenaces. 2. La
comunidad cientfica, y el Derecho en otro sentido, es lo nico de lo que podemos decir que,
en el peor de los casos, no est del todo mal hecho. No se puede estar por encima de la ciencia
sin caer, de inmediato, por debajo. Ciencia y Derecho son las dos nicas cosas de las, en su
opinin, puede decirse que progresan. Por ello, la ms radical revolucin, no hace ms que
afianzar la normalidad: una ciencia "revolucionaria" que verdaderamente lo fuera no sera ms
que una ciencia completamente normal, y, al serlo, denunciara como "anormales" a otras
situaciones anteriores que se habran tomado hasta entonces como normales. La sombra de
Kuhn (aunque no slo) y la estructura de las revoluciones cientficas es alargada y tenaz. 3. D os
siglos de desatinos han escarmentado ya bastante en la tradicin marxista por lo que la
disyuntiva que se impone es: O Marx es, en algn sentido, un cientfico normal o es
sencillamente un idelogo en el peor sentido de la palabra. Ser un "cientfico normal", en
determinados campos y ocasiones, puede ser polticamente muy subversivo. Los autores tienen
en mente, no les faltan razones para ello, los nombres de Giordano Bruno, un cientfico
ciertamente singular, Miguel Servet y el propio Galileo. Me permito sumar el nombre de Nicolai
Vavlov. no espero ninguna objecin por parte de los autores. 4. Hay que aadir parece plausible
pensar as desde luego, que en el terreno en el que la ciencia se ocupa de cuestiones sociales,
polticas o econmicas el problema anterior se agrave especialmente. Parece razonable pensar
as.

Regresan los autores a Schumpeter. Admiten la relevancia de su nfasis en la teora del valor de
Marx pero niegan su afirmacin sobre la identidad de las teoras de Ricardo y Marx en ese
punto y discrepan de algunos comentarios del autor de Historia del anlisis econmico, una
monumental obra de ms de 1.300 pginas traducida al castellano por Manuel Sacristn, sobre
la insustancialidad de las diferencias metodolgicas de Ricardo y Marx. Meras apariencias.
Entran a continuacin CFL y LAZ en esa teora: Lo primero que se nos dice es que esa teora
es, ante todo, una aproximacin a los precios. No tiene ni puede tener otro sentido que el de dar
cuenta del valor de cambio de las distintas mercancas individuales, o sea, de las proporciones
relativas de intercambio de las diferentes mercancas entre s. Segn esta teora, el valor de cada
mercanca individual (es decir la cantidad de trabajo que ha sido necesario invertir en su
produccin), es lo que determina el precio al que se va a vender en el mercado. En este sentido
sostiene que "el valor de cambio de los bienes producidos sera proporcional al trabajo
empleado en su produccin: no slo en su produccin inmediata, sino en todos aquellos
implementos o mquinas requeridos para llevar a cabo el trabajo particular al que fueron
aplicados".
Es muy importante abrir aqu, sealan CFL y LAZ en el apartado 1.1.2.2, un parntesis para
proporcionar una primera aproximacin, aunque sea muy esquemtica, de la idea de ese
mercado en el que los productos se intercambiaran atendiendo a la ley del valor. No se trata,
advierten, de responder ya a la pregunta sobre el sentido de ese punto de partida: se trata,
simplemente, de delimitar con claridad la imagen de un mercado funcionando enteramente
segn los supuestos referidos de la ley del valor (es decir, segn los supuestos que Schumpeter
considera un desatino tomar como punto de partida).
El lector/a debe seguir aqu el detallado desarrollo argumentativo del ensayo. El punto final de
su explicacin: De este modo, aquello que, mientras se respeten las condiciones supuestas,
determina el movimiento real de las mercancas, el valor, resulta consistir en algo as como esto:
la cantidad de trabajo (simple y abstracto) socialmente necesario cristalizado en una
mercanca. El valor, aquello que permite igualar en este mercado "de laboratorio" 30 varas de
lienzo y 2 sacos de patatas, es, como nos dice Marx, una especie de gelatina de trabajo humano
indiferenciado y abstracto. La ley del valor afirma, por tanto, que en el mercado siempre se
intercambian cantidades equivalentes de trabajo humano (simple, abstracto y socialmente
necesario).
El siguiente apartado lleva por ttulo El juicio de Schumpeter y la sancin final "adversa a
Marx"-. Con la explicacin anterior es suficiente, sealan CFL y LAZ, p ara preguntarnos qu
sentido puede tener comenzar a "hacer economa" partiendo de una definicin de este tipo.
Schumpeter no tiene al respecto ninguna duda: "todo el mundo sabe que esta teora del valor es
insatisfactoria". Por qu? Este es su resumen: la teora no tiene aplicacin alguna fuera del
supuesto de la concurrencia perfecta, que de hecho, nunca se da. An suponiendo esta, no se
cumple ms que si el trabajo es todo de la misma especie y es, adems, el nico factor de
produccin. Mirando las cosas desde la historia de la Economa, sostienen, la teora del valor
fue una especie de culo de saco: est muerta y enterrada.
Nos encontramos, pues, sealan de nuevo, con una paradoja inslita: Marx, el "mayor erudito de
su poca", "un trabajador infatigable al que nada se le escapaba", toma desde el principio de su
obra la peor de las decisiones: apuntarse al nico camino terico que no llevaba a ninguna
parte. Se apart el ciudadano de Trveris con este primer paso de la lnea en la que progresaba
mientras tanto la historia de la economa, hasta su resultado actual.
La resolucin de la paradoja defendida por los autores es tambin tarea del lector. Un apunte
para abrir el apetito - En realidad, como vamos a ver, la interpretacin del Libro I (y an ms
del resto de El capital) depende directamente del papel que otorguemos a esta Seccin 1

[Mercanca y dinero, los tres primeros captulos de El Capital] y, en consecuencia, de cmo


interpretemos la decisin de Marx de adherirse a la teora del valor- y la tesis de Schumpeter
que CFL y LAZ van a discutir a lo largo de su investigacin: "En la voluminosa discusin que
se ha desarrollado acerca de ella [la teora del valor] la razn no est, en realidad, toda de un
lado, y los adversarios han usado muchos argumentos inadmisibles. El punto esencial no es si el
trabajo es la verdadera 'fuente' o 'causa' del valor econmico. Esta cuestin puede ser de inters
primordial para los filsofos sociales que desean deducir de ella pretensiones ticas sobre el
producto, y el mismo Marx no fue, por supuesto, indiferente a este aspecto del problema. Pero,
para la economa, como ciencia positiva que tiene por objeto describir o explicar objetos
reales, es mucho ms importante preguntar cmo funciona la teora del valor basada en el
trabajo, en cuanto instrumento de anlisis, y lo realmente objetable que se encuentra en ella es
que funciona muy mal". No hay que perderse, el aviso es en este caso totalmente innecesario, el
desarrollo y comentario de los autores de la lectura schumpeteriana de la nocin de explotacin
marxiana, de la teora de la acumulacin, de la conjetura sobre la pauperizacin creciente de la
clase obrera y de su concepcin sobre los ciclos econmicos.
El siguiente apartado del captulo lleva por ttulo Observacin y Teora. El lugar de la teora
del valor en la arquitectura de El capital y se inicia con una nota Sobre el juicio a Galileo.
Y a qu viene ahora hablar del juicio inquisitorial contra Galileo? Esta es la explicacin de
CFL y LAZ: Esta digresin es, en realidad, vital para nuestros propsitos, no slo porque
queremos tomarnos en serio la posibilidad de considerar a Marx el Galileo de la Historia, sino
porque sospechamos que si Schumpeter hubiera asistido al nacimiento de la moderna fsica
matemtica en el siglo XVI, habra argumentado contra Galileo del mismo modo que le hemos
visto hacerlo contra Marx. Quizs, prosiguen, este paralelismo pueda contribuir a aclararnos el
sentido de esta supuestamente inslita decisin de Marx, quien en lugar de acumular "piedra y
mortero" en el terreno de lo emprico para, poco a poco, ir aislando regularidades y esbozando
posibles leyes por induccin, ha decidido, de modo ciertamente chocante, anclar el punto de
partida de la economa en una discusin metafsica con Aristteles respecto a una supuesta
"sustancia valor" inobservable, y lo ha hecho, adems, en un lenguaje marcadamente hegeliano,
inspirado por la lectura de Hegel.
Nos adentramos, pues, en un nudo esencial de la historia de la ciencia y, si se quiere, de la
poltica europea. Precisamente, sobre este momento decisivo, el historiador Antoni Beltrn, uno
de los grandes especialistas mundiales en la obra del autor de Consideraciones y
demostraciones matemticas sobre dos nuevas ciencias, escribi hace aos un libro inolvidable:
Talento y poder. Un enorme ensayo que est a la altura del gran cientfico y filsofo pisano y de
la infamia estudiada.
Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de
Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Похожие интересы