Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Robert Nozick
A Justia Distributiva
captulo 7
A JUSTIA DISTRIBUTIVA
171
SEO 1
A TEORIA ,DA
o qbj(!t2
PROPRIE~DE
da; j1;l~~iE~IJ1yropriedade c()~siste de. trs tpicos principais. O prim~~~~.r:.q.'!:~~~~!L!'!lcJqL~(ls..l!!()I'!fic!1des) a apropriao ,de coisas no possudas. Isso inclui as questes de como coisas
no possudas podem vir a s-lo, o processo ou processos mediante
os quais elas podem vir a ser possudas, as coisas que podem vir a
s-lo por esses processos, a extenso do que vem a ser possudo mediante emprego de um processo particular, etc. Denominaremos a
complicada v,evdade a respeito desse tpico, que no formularemos
aqui, de princpio de justia na aquisio. O seg!!Q2J2Q!E05!i~~L.es
-p~itsL.Lfml1t.IT.?nctCl.~ cl~.. P r()p,:ie{Jacle.s..(!.~.u1E:,~.l>.~;~~a;. !L~".2ptra. De
que maneira pode uma pessoa transferir propriedades para outra?
De que modo pode uma pessoa adquirir ,uma propriedade de outra
pessoa que a mantm? Este tpico abrange descries gerais de troca
voluntria, de doao e (no outro extremo), de fraude, bem como
referncias a detalhes convencionais particulares ,estabelecidos em
uma dad<l; sociedade. Denominaremos a complicada verdade sobre
esse assunto (com marcadores de lugares para detalhes convencio-
172
A Justia Distributiva
nais) de princIpIO de justia nas transferncias. (E faremos a suposio de que inclui tambm princpios que determinam como uma
pessoa pode desapossaT-se de uma propriedade, devolvendo-a a ;um
estado no possudo.)
Se o mundo fosse inteiramente justo, a definio indutiva se
guinte cobriria exaustivamente a questo da justia na propriedade.
1.
A pessoa que adquire uma propriedade de acordo com o princpio de justia na aquisio tem direito a essa propriedade.
2 . A pessoa que adquire uma propriedade de acordo com o princpio de justia em transferncias, de algum mais com direito
propriedade, tem direito propriedade.
3 . Ningum tem direito a uma propriedade exceto por aplicaes
(repetidas) de 1 e 2.
173
174
A Justia Distributiva
PRINCPIOS HISTORICOS
E PRINCPIOS DE RESULTADO FINAL
175
176
A Justia Distributiva
des resultante do qu? No implausvel que a maneira como propriedades so produzidas ,e vm a existir no produza efeito absolutamente sobre quem deva possuir o qu?) O erro reside em sua
opinio sobre que direitos surgem de que tipos de processos produtivos.
Interpretamos estreitamente demais a posio que discutimos
ao falar em princpios de repartiO' corrente. Nada muda se os princpios estrutTais operam em uma seqncia de perfis de reparties
correntes e, por exemplo, d mais a algum agora paTa contrabalanar o que teve menos antes. O utilitrio, o igualitrio ou qualquer
mistura dos dois herdaro com O' tempo as dificuldades de seus camaradas mais mopes. No os auxilia o fato de que parte da informao que outros consideram relevante na avaliao da distribuio
reflete-se, irrecuperavelmente, em matrizes passadas. Doravante, enominaremos esses princpios a-histricos de justia distributiva, incluindo os de repartio c01'rente, como princpios de resultado final
ou princpios de estado final.
Em contraste com os princpios de justia de resultado final, os
prindploshist6ricos de justia sustentam que circunstncias ou aesp-assadas-podem criaT direitos diferenciais ou merecimentos diferencias s coisas. Uma injustia pode ser cometida passando-se d~ uma
distribuio para outra estruturalmente idntica, uma vez que a segunda, que em perfil a mesma, pode violar os direitos ou merecimentos de pessoas. Talvez nO' corresponda histria real.
ESTABELECIMENTO DE PADRES
177
178
A Justia Distributiva
179
180
A Justia Distributiva
181
Isso, deve ter notado o leitor perspicaz, tem seus defeitos como
slogan. Assim, como sumrio e grande simplificao (e no como
mxima com qualquer sentido independente), temos:
182
A Justia Distributiva
indo ao cinema, comprando chocolate ou nmeros das revistas Dissent ou Monthly Review. Mas todos eles, ou: pelo menos um milho
deles, convergiram na resoluo de d-los a Wilt Chamberlain em
troca do prazer de v-lo jogar basquetebol. Se Dl era uma distribuio justa, e pessoas voluntariamente passaram-na para D2' transferindo parte das parcelas que haviam recebido sob Dl (para que, Se
no para fazer alguma coisa com elas?), D2 no ser tambm justa?
Se as pessoas tinham o direito de usar os recursos a que tinham
direito (de acordo com Dl), no incluiria isso terem o direito de
d-los, ou troc-los, com Wilt Chamberlain? Poderia algum mais
queixar-se por razes de justia? Todas as demais pessoas j possuam sua parcela legtima sob Dl, De acordo com esta, nada h que
algum tenha que outra pessoa possa reivindicar. Depois que algum
transferisse algo para Wilt Chamberlain, terceiras partes ainda teriam
suas parcelas legtimas. Suas parcelas no foram mudadas. De que
maneira poderia essa transferncia entre duas pessoas dar origem a
uma reivindicao legtima de justia distributiva a respeito de uma
parcela que foi transferida, por uma terceira parte que no tinha
nenhum direito, cOm base na justia, a quaisquer propriedades dos
outros antes da transferncia? (e) A fim de eliminar as objees
irrelevantes neste caso, poderamos imaginar que as trocas ocorressem em uma sociedade socialista, depois do trabalho. Depois de
jogar todo basquetebol que sabe em seu dia de trabalho, ou fazer
qualquer outra coisa em que se ocupa durante o dia, Wilt Chamberlain resolve fazer horas extras para ganhar mais dinheiro. (Inicialmente, sua quota de trabalho estabelecida. Ele continua a trabalhar depois de t-la atingido.) Ou imaginemos que um malabarista que as pessoas gostam de veI' e que d espetculos depois
do expediente.
Por que deveria algum fazer horas extras numa sociedade em
que se supe que suas necessidades sejam satisfeitas? Talvez porque
se interessassem por coisas que no as simples necessidades. Eu
gosto de fazer anotaes nos livros que leio e ter acesso a eles para
rel-los quando me d na telha. Seria muito agradvel e conveniente ter no meu quintal os recursos da Biblioteca WideneI'. Nenhuma
sociedade, suponho, colocaria esses recursos to perto assim das
pessoas que gostariam de f-los como parte de sua quota regular
(sob Dl). Dessa maneira as pessoas ou tm que passar sem as coisas extras que querem ou ter permisso a fim de fazer alguma coisa
extra para obt-las. Sobre que fundamento seriam proibidas as de-
sigualdades que vmam a surgir? Notem tambm que pequenas fbricas brotariam nas sociedades socialistas, a menos que fossem
proibidas. Derreto parte de minhas posses pessoais (sob Dl) e construo uma mquina com o material. Ofereo-lhe, e a outras pessoas, uma aula de filosofia por semana, em troca de voc acionar a
manivela de minha mquina, cujos produtos troco por outras coisas mais, etc. (As matrias-primas usadas pela mquina me so
dadas por outros que as possuem sob Dl em troca das aulas que
Lhes ministro.) Todas as pessoas poderiam participar, a fim de obter
coisas, alm de sua quota sob Dl. Algumas pessoas gostariam mesmo
de deixar seus cargos na indstria socialista a trabalhar em tempo
integral nesse setor privado. No captulo seguinte, diremos mais alguma coisa a respeito dessas questes. Aqui desejo simplesmente
observar que a propriedade privada, mesmo de meios de produo,
ocorreria em uma sociedade socialista que no proibisse pessoas de
usar, como desejassem, os recursos que lhes foram dados sob a distribuio socialista Dl.6 A sociedade socialista teria que proibir atos
ca.pitalistas a adultos que gostariam de pratic-los.
O argumento geral ilustrado pelo exemplo Wilt Chamberlain,
e o dos empresrios em uma sociedade socialista, que nenhum
princpio de estado final ou distributivo padronizado de justia pode
ser continuamente implementado sem interferncia contnua na vida
das pessoas. Qualquer padro prefe])~do seria transformado pelo princpio em outro no favorecido, ou por pessoas que resolvessem agir
de maneiras diferentes, como por exemplo pessoas trocando bens
e servios com outras pessoas ou dando a estas pessoas coisas a que
elas tinham direito de acordo com o padro distributivo prefeI'ido"
A fim de manter o padro, teramos que ou. interferir continuamente
para impedir que pessoas transferissem recursos como quisessem ou
continuamente (ou periodicamente) interferir para tomar de algumas delas recursos que outras decidiram por alguma razo transferir para elas. (Mas se limites de tempo fossem estabelecidos sobre
perodo em que as pessoas poderiam conservar os recursos que
outras voluntariamente lhes transferiram, por que deixar que conservassem esses recursos por qualquer perodo de tempo? Por que
no !l"ealizar o confisco imediato?) Poder-se-ia objetar que todas as
pessoas, voluntariamente, resolveriam abster-se de atos que perturbassem padro. Isso pressupe irrealisticamente que: 1) todos desejaro ~\TC1entemente manter o padro (os que no o fizerem devero ser "reeducados" ou obrigados a praticar "autocrtica"?); 2)
183
185
A Justia Distributiva
entre as alternativas pelos citados indivduas, no h ordenao sacial linear. Suponhamos que a pessaa A tem o direito de decidir
entre (X,Y) e a pessoa B entre (Z) W), e suponhamos ainda que
suas preferncias so as seguintes (e que no h outros indivduos):
A pessoa A prefere W a X) Y e Z) e a B prefere Y a Z) 'W). e X. Segundoa condio de unanimidade, no ordenamento social W preferido a X (uma vez que cada indivduo o prefere a X) e Y preferido a Z (acantecendo a mesma coisa em relao a Z). Alm
disso, no ordenamento, X preferido a Y) de acordo com o direito
de escolha da pessoa A entre essas duas alternativas. Combinando
.essas trs classificaes binrias, vemos que W preferido a X, Y,
e Z no ordenamento.. Contudo., de acardo com o direito de escolha
da pessoa B) Z deve ser preferido a W na ordenao.. No. h um
ordenamento social que passe de um a outro e satisfaa todas essas
co.ndies e o ordenamento. social, por conseguinte, no-linear.
At aqui, o argumento de Seno
A dificuldade surge de tratar o direito do individuo de escolher
entre alternativas como o direito de determinar a ordenao relativa dessas alternativas na ordenao social. No melhor a que faz
com que os ind:vduos classifiquem pares de alternativas e separadamente as classifiquem. A classificao que fazem de pares paliicipa de algum mtodo de fundir preferncias, a fim de produzir um
ordenamento social de pares. E a escolha entre as alternativas no
par mais altamente classificado no ordenamento sacial feita pelo
indivduo que tem o direito de decidir entre eSses pares. Esse sistema apresenta tambm o resultado de que uma alternativa passa ser
escolhida embora todos prefiram alguma outra, camo, por exemplo,
A escolhe X a Y) onde (XX) , de alguma maneira, o par classificado mais alto no ordenamento social de pares, embOTa todas, incluindo A) prefiram W a X. (A opo dada pessoa A) parm, foi
apenas entre X e Y.)
Uma cancepo mais apropriada dos direitos individuais seria
a seguinte: eles so co-pO'ssveis, podendo cada pessoa exercer seus
direitos como quiser. O exerccio desses direitos estabelece alguns
aspectos do mundo.. Dentro das limitaes desses aspectos fixos, a
opo pode ser feita por um mecanismo de escolha social baseado em
iUmaordenao social. Se sobrarem quaisquer escolhas a fazer! Os direitos no determinam a ordenao social, mas sim um conjunto de limitaes, dentro das quais a escolha social deve ser feita pela excluso
de certas alternativas, a fixao de autras, e assim por diante. (Se
184
o ARGUMENTO
DE SEN
186
A Justia Distributiva
tenho o direito de viver em Nova York ou em Massachusetts e escolho Massachusetts, ento as alternativas relativas a eu vive!' em
Nova York no so objetos apropriados a serem includos em um
ordenamento sociaL) Mesmo que todas as possveis alternativas fossem ordenadas previamente, parte os direitos de todos, a situao
no seria mudada; isso porque, neste caso, a alternativa mais altamente classificada que no excluda pelo exerccio de seus direitos
por algum instituda. Dlreitos no determinam a posio de uma
alternativa, ou a posio relativa de duas alternativas em um ordenamento social: operam sobre o ordenamento a fim de limitar a
opo que ele pode produzir.
Se os direitos propriedade sO' os direitos de dispor dela, como
se quer, ento a opo social tem que oconer dentro das limitaes
de como as pessoas resolvem exercer esses direitos. Se alguma padronizao legtima, ela se inclui no domnio da opo social e,
por isso mesmo, limitada pelos direitos das pessoas. De que outra
maneira poderamos encarar o resultado de Sen? A alternativa de
ter-se inicialmente uma classificao social, com direitos exercidos
dentro de suas limitaes, no absolutamente alternativa. Por que
no escolher simplesmente a alternativa mais altamente classificada
e esquecer os direitos? Se essa alternativa altamente colocada deixa
agum espao para a opo individual (e aqui que se supe que
entrem os "direitos" de opo), tem que haver alguma coisa que
impea que essas escolhas se transformem em mais outra alternativa. Dessa maneira O' argumento de Sen leva-nos de v'lta ao resultado de que estabelecer padronizao exige interferncia contnua
nos atos e opes das pessoas.a
187
188
A Justia Distributiva
189
190
A Justia Distributiva
ses sobre X podem ser tomados por mim e outros por voc. E assim
por diante. Carecemos de um aparato analtico adequado e frutfero
para classificar os tipos de limitaes ao conjunto de opes no
seio das quais as escolhas devem ser feitas e os tipos de maneira
em que os poderes de deciso podem ser mantidos, divididos e
amalgamados. Uma teoria de propriedade conteria, entre outras coisas, essa classificao de limitaes e modos de deciso, e de um
pequeno nmero de princpios se seguiria uma srie de interessantes enunciados sobre as conseqncias e efeitos de certas combinaes de limitaes e modos de deciso.
Quando princpios de justia distributiva de resultado final so
incorporados estrutura judiciria de uma sociedade, eles (como
acontece com a maioria desses princpios) do a todos os cidados
um direito impositivo a alguma parte do produto social total, isto ,
a alguma parte da soma total dos produtos individual e conjuntamente gerados. Esse produto social total gerado por indivduos que
trabalham, utilizando meios de produo que outros pouparam para
que existissem, e por pessoas que organizam a produo e criam
meios para produzir novas coisas O'u coisas antigas de nova maneira. Sobre esse conjunto de atividades individuais, os princpios distributivos padronizados conferem a cada indivduo um direito impositivo. Todos eles tm um direito s atividades e produtos dos
demais, independentemente de se estes participam de relacionamentos particulares que do origem a ,esses direitos e sem levar em conta
se eles assumem esses direitos por caridade ou em troca de alguma
coisa.
Seja isso feito atravs de tributao dos salriO's, ou dos salrios acima de certo volume, ou de confisco de lucros ou ainda se
h uma grande panela social, de modo que no claro o que vem
de onde e para onde vai, os princpios padronizados implicam a
apropriao de atos de outr-as pessoas. Tomar os resultados do trabalho de algum equiva1e a tomar-lhe horas e dirigi-lo para que
execute vrias atividades. Se pessoas o obrigam a realizar certo trabalho, ou trabalho no remunerado, durante certo perodo de tempo, elas decidem o que voc tem que fazer e a que finalidades seu
trabalho deve atender, parte suas prprias decises. Esse processo,
pelo qual' lhe tomam essa deciso, transformam-nos em co-proprietrios de sua pessoa, do-lhes um direito de propriedade sobre voc,
da mesm~ maneira que ter esse controle e poder de deciso parcial,
191
A Justia Distributiva
192
193
A Justia Distributiva
194
195
196
priao de outro: em primeiro lugar ao perder a oportunidade dtmelhorar sua situao por uma apropriao particular ou qualquer
outra; e em segundo por no ser mais capaz de usar livremente (sem
apropriao) o que antes poderia fazer. Uma exigncia rigorosa de
que outra pessoa no fosse colocada em pior situao por uma apropriao excluiria a primeira maneira, se nada mais compensasse a
diminuio de oportunidade, bem comO' a segunda. Uma especificao mais fraca excluiria a segunda maneira, mas no a primeira.
Com a condio mais fraca no pO'demos voltar to rapidamente de
Z para A) como no argumento acima. Isso porque, embora a pessoa Z no possa mais apropriar-se) pode restar-lhe a possibilidade
de usar, como antes. Neste caso a apropriao praticada por Y no
violmia a condio lockeana mais fraca. (Restando menos do que
pessoas tm liberdade de usar, os usurios poderiam enfr,ental' mais
inconvenincias, congestionamento, etc.; dessa maneira, a situao
dos demais poderia ser piorada, a menos que a apropriao cessasse
muito antes desse ponto.) disoutvel que ningum possa legitimamente queixar-se se a condio mais fraca for satisfeita. Contudo,
como isso menos claro do que no caso da condiO' mais rigorosa.
Locke pode ter tido em mente que sua condio rigol'osa "tanto e
to bom" permanecesse e talvez tenha proposto a condio de no
desperdcio a fim de retardar a chegada ao ponto final, de onde o
argumento volta rapidamente para trs.
Ser tornada pior a situao de pessoas que no podem se
apropriar de alguma coisa (no havendo mais objetos acessveis e
teis no possudos por algum) por um sistema que permita a
apropriao e a propriedade permanente? Neste ponto aparecem
vrias consideraes sociais bem conhecidas favorveis propriedade privada: ,ela aumenta o prO'duto social, pondo os meios de produo nas mos daqueles que podem us-los da forma mais eficiente (lucrativa?); a experimentao estimulada, pOl'que, com pessoas separadas controlando os recursos, no h uma nica pessoa
ou pequeno grupO' com quem algum com uma nova idia tenha
que convencer para submet-la a teste; a propriedade privada permite s pessoas decidirem sobre o padro e tipos de riscos que desejam correr, levando a tipos especializados de aceitao dos mesmos; a propriedade privada protege pessO'as no futuro, levando alguns a r'eter recursos tirados do consumo con-ente para futuros mercados; proporciona fontes alternativas de empr,ego para pessoas impopulares que no tm que convencer qualquer nica pessoa ou
A Justia Distributiva
197
grupo a contrat-las, etc. Essas cO'nsideraes entram em uma teoria lockeana para sustentar a alegao de que a apropriao da
propriedade privada satisfaz inteno por trs da condio "o suficiente e to bom", mas nO' como justificao utilitarista da propriedade. Ingressam elas na teoria para ref.utar a alegao de que,
porque a condio violada, nenhum direito natural propriedade
privada pode surgir atravs de um processo lockeano. A dificuldade
de elaborar um argumento desses para demonstrar que a condio
satisfeita reside na fixao da linha-base apropriada para a comparao. Coma a apropriao lockeana no colocaria as pessoas
em pior situao do que ficariam? 12 Essa questo de fixar a linhabase requer investigao mais detalhada do que podemos fazer aqui.
Seria desejvel ter uma estimativa da importncia econmica geral
da apropriao inicial, a fim de verificar quanta liberdade h para
teorias diferentes de apropriao e de localizao da linha-base.
Talvez essa importncia possa ser medida pela percentagem de tO'da
renda que se baseia em matrias-primas no transformadas e em
dados reoursos (e no em aes humanas), principalmente a renda
de aluguel que repr,esenta o valor no melhorado da terra e o preo
de novas matrias-primas in si tu, e pela percentagem de riqueza
conente que representa tal ~enda no passado. (j)
Cabe notar que nO' so apenas as pessoas que defendem a
propriedade privada que necessitam de uma teoria de como os direitos propriedade legitimamente surgiram. Os que acreditam em
prop:riedade coletiva, como, por exemplo, os que acham que um
grupO' de pessoas que vive em uma rea possui conjuntamente o territrio ou seus recursos 1l1inerais, tm tambm que fornecer uma teoria
de como surgem esses direitos de propriedade. Precisam demonstraI'
por que as pessoas que nele vivem tm direitos de decidir o que
deve ser feito com a terra e recursos que l existem e que pessoas
que vivem em outro local no os tm (no tocante mesma terra
e aos recursos).
A CONDIO
198
A Justia Distributiva
que normalmente d arigem a um direita de prapriedade permanente, transmissvel par herana, em uma coisa nO' passuda previamente, nO' a far se pm ele piorada a situao de outras que
no tm mais liberdade de usar a tal coisa. importante especificar esse modo particular de agravar a situao de outrem, porquanto
a condio no inclui Orutros modos. No prev, por exemplo, o
agravamento devido s oportunidades mais limitadas de apropriar,.
se de alguma coisa (a primeira maneira acima, correspondente
condio mais rigorO'sa) e tampouco leva em conta coma eu "pioro"
a situao de um vendedor se me apraprio de materiais para fabricar parte do que ele est vendendo e em seguida entro em concorrncia cam ele. Algum cuja apropriao de outra maneira violaria
a candio poder ainda apropriar-se, contanto que campense os
demais, de modo que suas situaes nO' se tarnem par esse ato
piores. A menas que compense essas pessoas, a apropriao que
pratica violar a candio do princpio de justia na aquisio e
ser ilegtima. (k) Uma teoria de apropriao que incarpore essa
condiO' lockeana tratar carretamente dos caSOs (o bj ees tearia que caream de tal condiO') em que algum se apropria do
suprimento total de alguma caisa necessria vida. (1)
A teoria que inclua essa condio em seu princpio de justia
na aquisio ter que conter tambm um princpiO', mais complexo,
de justia na transferncia. Certos reflexas da condio sabre a
apropriao limitam aes pasteriores. Se o fato de eu me apropriar
da total de uma certa substncia viola a candio lackeana, o mesmo acontece se me aproprio de parte e campro o resto de outros
que a btiveram sem por isso desrespeit-la. Se a condio impede
que algum Se aproprie de toda a gua patvel do mundo, ela impede tambm que ele a compre toda. (Mais dbil, e complicadamente, pode impedir que cobre certos preos por parte de seu suprimento.) Essa candio (quase?) nunca se cancretiza: quanta
mais algum adquire uma substncia escassa que s autros querem,
mais subir o preo do resto e mais difcil ser para ele adquirir
tudo. Mas ainda assim podemos, pelo menos, imaginar que alguma
coisa parecida acontece: algum faz ofertas simultneas secretas aas
donos separadas de uma substncia, cada um dos quais vende, supondO' que pade facilmente comprar mais dos outros donos; au uma
catst1'Ofe natural destri toda o suprimento de alguma coisa, exceto
o que est de passe de uma nica pessoa. No princpio nO' seria
permissvel que o suprimento total fosse ap1'Opriado por uma nica
199
200
A Justia Distributiva
201
nus de provar a descoberta independente, no deveriam ser impedidos de utilizar sua prpria inveno como desejassem (incluindo
vend-la a outras pessoas). Alm disso um invento conhecido reduz
drasticamente as possibilidades de uma inveno independente real.
As pessoas que sabem da existncia de uma inveno geralmente
no tentam reinv,ent-Ia, e a idia de descoberta independente, neste
particular, seria, na melhor das hipteses, nebulosa. Ainda assim
podemos supor que na ausncia da inveno original mais tarde
algum teria chegado a ela. Isso sugere que se coloque um limite
de tempo vigncia das patentes, como regra emprica para aproximar-se do tempo que levaria, na ausncia de conhecimento da
inveno, para a inveno independente.
Acredito que a livre operao do sistema de mercado no se
chocar realmente com a condio lockeana. (Recorde-se o leitor
que crucial para nossa histria na Parte I, sobre a maneira como
uma agncia de proteo torna-se dominante e monoplio de facto,
t, o fato de que ela usa de fora em situaes de conflito, e no est
meramente em concorrncia com outras agncias. Uma histria semelhante, porm, no pode ser contada a respeito de outros negcios.) Se esta viso correta, a condio no desempenhar um
papel muito importante nas atividades das agncias de proteo e
no criar qualquer oportunidade significativa de futura ao do
Estado. Realmente, no fossem pelos efeitos da prvia ao estatal
ilegtima> pessoas no pensariam na possibilidade de a condio ser
violada como mais interessante do que qualquer outra possibilidade
lgica. (Aqui fazemos uma alegao histrica emprica, como acontecer tambm com quem discorde dela.) Isso completa nossa descrio da complicao que a condio lockeana introduz na teoria
do direito a coisas.
SEO 2
A TEORIA DE RAWLS