Qui a peur des qualia corporels?

Jerome Dokic

To cite this version:

Jerome Dokic. Qui a peur des qualia corporels?. Philosophiques, Editions Bellarmin, 2000, 27
(1), pp.77-98. <ijn 00000138>

HAL Id: ijn 00000138

http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/ijn 00000138
Submitted on 5 Sep 2002

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

Qui a peur des qualia corporels ?

Jrme Dokic
(Universit de Rouen et CREA, Paris)

Rsum. Les qualia, considrs comme des proprits intrinsques de nos expriences, ne
sont pas toujours bien accueillis par les matrialistes, qui prfrent les considrer comme des
proprits intentionnelles prsentes dans lexprience. Je me demande si cette forme de
rductionnisme sapplique aux qualia de la conscience corporelle. Selon la thorie
matrialiste standard, lobjet intentionnel de lexprience de la douleur, par exemple, est un
dommage physique. Mais cette thorie ne rend pas compte de la diffrence phnomnale entre
ressentir une douleur de lintrieur et la percevoir lextrieur . Jesquisse une autre
analyse rductionniste, compatible avec le matrialisme, selon laquelle lobjet intentionnel de
la conscience corporelle, contrairement celui de la conscience externe, dpend de manire
constitutive de lexprience du sujet.

Summary. Qualia, conceived as intrinsic properties of experiences, are not always welcomed
by materialists, who prefer to see them as intentional properties presented in our experience. I
ask whether this form of reductionism applies to the qualia of bodily awareness. According to
the standard materialist theory, the intentional object of pain experience, for instance, is a
bodily damage. This theory, though, is unable to account for the phenomenal difference
between feeling pain inside and perceiving it outside (seeing oneself or another in pain). I
sketch another reductionist analysis which is compatible with materialism, and according to
which the intentional object of bodily awareness, unlike that of external perception,
constitutively depends on the subjects experience.

I. Les qualia et la conscience intentionnelle

Pour un matrialiste, aucun fait nest accessible qu une seule personne 1 . Et
pourtant, certaines de nos expriences principalement celles qui relvent de la conscience
perceptive et de la conscience corporelle semblent avoir une qualit intrinsque, un
caractre phnomnal souvent considr comme tant essentiellement priv. Thomas

Dretske, Fred, Naturalizing the Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1995, p. 65.

Nagel (ou plutt ses traducteurs) parle dun effet que cela fait davoir une exprience de
ce type2 . Cet effet est dtermin par les qualia associs notre exprience, auxquels il
nous semble avoir immdiatement accs par introspection.
Plutt que dliminer les qualia, qui sont profondment enracins dans notre vie
consciente telle que nous la concevons, certains philosophes prconisent de renoncer la
thse selon laquelle ils sont des proprits phnomnales intrinsques de nos expriences3 .
Fred Dretske crit propos de la perception externe que la qualit de lexprience, la
manire dont les choses nous apparaissent au niveau sensoriel, est constitue par les
proprits de celles-ci telles quelles nous sont reprsentes 4 . Ce qui nous apparat comme
des qualits de lexprience sont en ralit des proprits prsentes dans lexprience.
Comme ces proprits sont typiquement extrieures au sujet et ses tats mentaux, le
programme qui consiste rduire les qualia des proprits ou des aspects de la scne
objective perue repose sur une forme dexternalisme. Il sagit en fait dune espce assez
radicale dexternalisme, puisque toutes

les proprits de lexprience immdiatement

accessibles la conscience sont attribues la scne objective perue. Comme le dit Robert
Kirk, cest un programme ultra-externaliste , puisquil a pour but de donner une
explication philosophique de tous les aspects de la conscience uniquement sur la base du
contenu des tats mentaux dtermin de manire externe 5 .
La russite dun tel programme est soumise plusieurs conditions. Elle dpend avant
tout de la possibilit dune thorie matrialiste ou naturaliste de lintentionnalit6 . Une autre
condition concerne la nature des objets intentionnels eux-mmes. La rduction des qualia
des proprits prsentes dans lexprience ne sert le matrialisme que dans la mesure o
celles-ci sont elles-mmes objectives et naturelles. Or on a affirm lexistence de qualits
phnomnales reprsentes comme tant instancies par les objets eux-mmes de la scne
2

Nagel, Thomas, Quel effet cela fait-il dtre une chauve-souris ? , in Questions mortelles, traduction P.
Engel et C. Engel-Tiercelin, Paris, PUF, 1983.
3
Selon une autre option, lexistence de qualia considrs comme des proprits intrinsques de lexprience est
compatible avec une vision matrialiste ou naturaliste du monde ; cf. par exemple Shoemaker, Sydney, The firstperson perspective and other essays, Cambridge, CUP, 1996, p. 264. Shoemaker rejette galement lide selon
laquelle les qualia sont directement accessibles la conscience ; ils sont connus pour ainsi dire par description.
Un doute est alors permis : Shoemaker rend-il vraiment justice la notion intuitive de qualia ?
4
Dretske, Naturalizing the Mind, p. 1.
5
Kirk, Robert, Raw Feeling, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 54. Hormis Dretske, dautres reprsentants de ce
programme (ou dune variante plus ou moins radicale de celui-ci) incluent Harman, Gilbert, The Intrinsic
Quality of Experience , in Tomberlin, James (ed.), Philosophical Perspectives, vol. 4, Northridge (Calif.),
Ridgeview, 1990 ; Tye, Michael, Ten Problems of Consciousness. A Representational Theory of the Phenomenal
Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press., 1995 et Lycan, William, Consciousness and Experience, Cambridge
(Mass.), MIT Press, 1996.
6
Il y a certes des diffrences importantes entre ce qui est matriel, ce qui est physique et ce qui est naturel, mais
elles ne jouent pas un rle substantiel dans cet essai.

perue, et non directement par lexprience. Ces qualits seraient pourtant constitues, en
dfinitive, par des relations entre ces objets et le sujet conscient, ventuellement par
lentremise de proprits intrinsques de son exprience7 .
Je laisserai de ct, dans cet essai, le problme de la naturalisation de lintentionnalit,
pour me concentrer sur celui de la rduction des qualia corporels des proprits
intentionnelles (des proprits prsentes dans lexprience). Par qualia corporels ,
jentends les qualia associs la conscience du corps propre, cest--dire lexprience
directe que nous avons, de lintrieur , de notre propre corps et des conditions dans
lesquelles il se trouve. Lorsque jai mal la jambe, ou que je ressens un picotement dans le
bras, jai conscience quune partie de mon corps se trouve dans une certaine condition qui
mest ainsi directement accessible. Le cas de la conscience corporelle est particulirement
important pour le dfenseur du rductionnisme. Premirement, cette forme de conscience est
incontestablement associe des qualia, tel point que le langage ordinaire reconnat plus
volontiers lexistence des sensations corporelles que celle des sensations visuelles, auditives
ou olfactives. Deuximement, la thse selon laquelle la conscience corporelle a une dimension
intentionnelle est plus controverse que dans le cas de la perception externe ; par exemple,
certains philosophes considrent la douleur comme une simple sensation dnue de
signification intentionnelle8 . Enfin, supposer que la conscience corporelle soit effectivement
une exprience intentionnelle, il reste montrer que ses objets intentionnels font partie du
mobilier du monde matriel.
A mes yeux, la rduction des qualia de la perception externe des proprits
intentionnelles est une stratgie prometteuse. Je tenterai nanmoins de montrer que la
conscience corporelle pose des problmes spcifiques que certains auteurs ont largement
sous-estims. Les conceptions matrialistes actuelles de la conscience corporelle sont soit trs
incompltes, soit contraires lexprience. Je brosserai grands traits une analyse de la
conscience corporelle qui est en principe compatible avec les aspirations rductionnistes et
naturalistes. Lintrt dune telle discussion est double. Dune part, elle indique que la
conscience corporelle nest pas un obstacle infranchissable pour qui se rclame du programme
matrialiste. Dautre part, elle ouvre la voie une analyse plus raliste de la conscience
corporelle qui, je lespre, a un intrt philosophique intrinsque.
7

Cf. Shoemaker, The first-person perspective, qui rintroduit de cette manire la notion de qualia. Pour une
autre conception des qualits phnomnales applique la perception externe, qui ne dpend pas de lexistence
de proprits intrinsques de lexprience, cf. McDowell, John, Values and Secondary Qualities , in
Honderich, Ted (ed.), Morality and Objectivity, Boston, Routledge and Kegan Paul, 1985, pp. 110-29.

II. Lobjectivit de la conscience corporelle

La conscience corporelle a-t-elle un objet intentionnel ? Est-elle une forme de
perception objective ? Si cest le cas, la perception consciente est un genre qui comporte (au
moins) deux espces : la conscience externe (la vision, le toucher, loue, etc.) et la conscience
corporelle. Il y aurait donc une essence de la perception plus gnrale que celle de la
perception externe, et qui dfinit galement la conscience corporelle. On peut commencer par
dgager trois traits fondamentaux qui participent clairement de lessence de la perception
externe9 , et qui semblent sappliquer aussi la conscience corporelle :

1. Une condition minimale de la perception objective concerne la localisation spatiale.

Concevoir une exprience objective, cest avant tout concevoir une exprience spatiale10 . Je
peux en principe localiser les objets de la conscience visuelle sur la seule base de mon
exprience. Normalement, les objets de la conscience corporelle sont localiss dans le corps
propre, ressenti comme ayant une certaine paisseur spatiale. Lobjet de mon exprience
corporelle peut tre localis de manire essentiellement vague, comme lorsque je ressens une
douleur diffuse dans lensemble du corps, mais il est souvent localis assez prcisment,
comme lorsque je viens de me piquer le doigt avec une aiguille coudre. De mme quil est
difficile dimaginer un son qui ne vienne de nulle part, il est difficile dimaginer une sensation
corporelle qui nait aucune signification spatiale.
Cest parce que lobjet de la conscience corporelle se prsente comme tant localis
que certains phnomnes caractristiques de la perception objective sont possibles. Par
exemple, je peux avoir une douleur la main gauche et une autre, exactement similaire, la
main

droite ;

la

distinction

entre

deux

douleurs

qualitativement

similaires

mais

numriquement distinctes est rendue intelligible par la dimension spatiale de la conscience

corporelle. Le rapport constitutif des sensations corporelles lespace nous permet galement

Cf. Searle, John, Intentionality (1) , in Guttenplan, Samuel (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind,
Oxford, Blackwell, 1994, p. 380.
9
Shoemaker, The first-person perspective, pp. 204-6, propose une liste de huit traits constitutifs de la perception
sensorielle [sense-perception]. Le premier trait mentionn ici ne figure pas explicitement dans sa liste, mais il
permet sans doute, avec celui qui concerne lattention, dexpliquer dautres traits moins fondamentaux. Par
exemple, la perception objective permet de prendre conscience de faits parce quelle est avant tout une
conscience dobjets (trait 3 chez Shoemaker) ; elle permet aussi davoir des informations qui identifient lobjet
de la perception (trait 4).
10
Cf. Strawson, Peter F., Les individus, traduction A. Shalom et P. Drong, Paris, Seuil, 1973, ch. 2, et Evans,
Gareth, Things Without the Mind , in Collected Papers, Oxford, OUP, 1985.

denvisager une douleur qui se dplace le long du bras ou, pourquoi pas, deux douleurs
qualitativement diffrentes qui se croisent sur la surface du corps sans se confondre.

2. Une autre notion fondamentale lie la perception objective est celle dattention. Il
y a sans doute une notion dattention spcifique lexprience de type perceptif, par
opposition la pense consciente11 . Je peux porter mon attention successivement sur
diffrentes rgions de mon champ visuel. (Le concept dattention et celui de champ perceptif
sont dailleurs troitement lis.) De mme, je peux porter mon attention sur la douleur que je
ressens au pied droit, puis sur celle que je ressens la main gauche. Par ailleurs, porter son
attention visuelle sur un objet permet typiquement de recueillir davantage dinformations sur
lui. Il en va de mme pour la conscience corporelle. Je peux me concentrer sur ma douleur et
lui dcouvrir, sur la base de mon exprience attentive, de nouvelles proprits.

3. On pose souvent comme principe que l o il y a perception objective, il doit y

avoir la possibilit dillusions ou dhallucinations. Si je suis capable de percevoir une table
relle devant moi, je peux galement tre victime dune illusion : il ny a aucune table devant
moi (hallucination) ou je perois la table comme ayant des proprits quelle na pas
rellement (illusion)12 . Il est vrai que la notion dillusion ou dhallucination de la conscience
corporelle nest pas solidement ancre dans lusage ordinaire, mais nous sommes au moins
enclins lutiliser jusqu un certain point. Par exemple, le sujet victime dune douleur
rfre croit ressentir la douleur dans son bras alors quelle concerne en ralit son cur.
Le patient qui, aprs une amputation, a des sensations dans sa jambe fantme a une
hallucination. Enfin, je peux corriger mon jugement lgard dune sensation corporelle je
pensais quil sagissait dune sensation de pression, et je me rends compte que cest en fait
une douleur lgre13 .

Je supposerai ici que ces traits doivent tre pris au srieux, et quil est difficile den
rendre compte simplement en invoquant la thse suspecte selon laquelle nous projetons
11

Cf. Peacocke, Christopher, Conscious Attitudes, Attention, and Self-Knowledge , in Wright, Crispin,
Smith, Barry C. et Macdonald, Cynthia, Knowing Our Own Mind, Oxford, OUP, 1998.
12
Cette distinction, entre illusion et hallucination, vient de Austin, John L., Le langage de la perception,
traduction P. Gochet, Paris, Armand Colin, 1971. Le principe qui lie la capacit de perception vridique la
possibilit dtre victime dune illusion est compatible avec la thorie disjonctive de la perception , selon
laquelle un acte particulier de perception vridique naurait pas pu tre illusoire (cf. Hinton, James, Experiences,
Oxford, Clarendon Press, 1973).
13
Cf. Armstrong, David, Bodily Sensations, London, Routledge and Kegan Paul, 1962, p. 53 et Pitcher, George,
Pain Perception , Philosophical Review 79, 1970, pp. 368-393, p. 388.

dans lespace des sensations corporelles dnues de signification spatiale. Toutefois, certains
philosophes acceptent la thse selon laquelle la conscience corporelle est spatiale, mais
refusent de la considrer comme une forme de perception objective. Pour la tradition
phnomnologique, la conscience corporelle ne prsente pas au sujet un tat de choses
objectif, la manire de la perception externe. Si la douleur, par exemple, mest prsente
dans un espace douloureux 14 , elle nest pas un objet dont je pourrais avoir lexprience
partir de plusieurs points de vue diffrents, comme lorsque je varie langle sous lequel
jobserve une table. Cest toujours et ncessairement partir du mme point de vue que je fais
lexprience de ma douleur (celui de mon propre corps), ce qui indiquerait que lon ne peut
pas parler, au sens strict, de perception objective 15 .
Du point de vue matrialiste, toutefois, la position phnomnologique est une ptition
de principe. Si lon peut montrer que lobjet de la conscience corporelle est de mme nature
que celui de la perception externe, la mme chose pourra en principe tre perue de deux
points de vue diffrents. Considrons lexprience de la douleur. Selon la Thorie
Matrialiste Standard (TMS), lobjet intentionnel de cette exprience est un dommage ou un
dsordre physique relatif une partie de mon corps plus ou moins dlimite. Lorsque jai mal
au bras, mon exprience me prsente un tort corporel dun certain type mon bras est meurtri,
bless, irrit, drang. Comme le dit Dretske, De mme que lexprience visuelle dun arbre
est la conscience [awareness] dun objet non conscient (larbre), la douleur est une conscience
dune condition corporelle non consciente (une partie blesse, foule ou malade) 16 . Des
remarques analogues valent mutatis mutandis pour les autres sensations corporelles. La
conscience corporelle a un objet intentionnel, mais celui-ci fait partie du domaine dobjets
reconnu par le matrialiste.
La TMS peut tre motive par des arguments physiologiques. On peut dire, avec
Shoemaker, quun trait strotypique supplmentaire de la perception objective est le fait que
les croyances perceptives sont causalement produites par les objets ou les tats de choses
perus, par lentremise dun mcanisme causal qui, normalement, produit des croyances
vraies 17 . Toute perception objective suppose lexistence dun lien causal et informationnel
14

Cf. Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945.

La thse selon laquelle la conscience corporelle nest pas une forme de perception objective va de pair avec le
refus de considrer le corps propre comme un objet , qui pourrait entrer et sortir du champ de la conscience
comme les objets de la perception externe.
16
Dretske, Naturalizing the Mind, p. 102. Cf. aussi Pitcher, Pain Perception , Harman, The Intrinsic Quality
of Experience , Tye, Ten Problems of Consciousness et Lycan Consciousness and Experience. On trouve des
lments de cette conception chez Reid, Thomas, Essays on the Intellectual Powers of Man, edited and abridged
by A. D. Woozley, Londres, Macmillan and Co, 1941, pp. 165-169.
17
The first-person perspective, p. 206.
15

entre lexprience et son objet. Sur le plan neurophysiologique, les mcanismes qui soustendent lexprience de la douleur vhiculent de linformation sur certains dommages
corporels. Des terminaisons nerveuses, appeles nocicepteurs , se trouvent dans la plupart
des tissus corporels. Les nocicepteurs rpondent de manire slective des stimuli nocifs
principalement aux dformations mcaniques, laugmentation de la chaleur et de la
concentration de certaines substances chimiques18 .
Selon la TMS, la conscience corporelle peut tre considre (lorsquelle est vridique)
comme une forme de perception spatiale dun tat de choses objectif qui concerne le corps
propre. Cet tat de choses par exemple, un dommage physique est en principe accessible
la perception externe. Toutefois, cette thorie se heurte un obstacle majeur. Il y a sans doute
une diffrence notable (cest un euphmisme) entre percevoir un dsordre physique de
lintrieur , cest--dire ressentir une douleur, et percevoir le mme dsordre
lextrieur , par le biais de la perception externe. Si les deux formes de conscience
corporelle et externe peuvent partager leurs objets, elles ne prsentent manifestement pas
ceux-ci de la mme manire. Le mme tat corporel objectif est prsent au sujet sous deux
modes radicalement diffrents. De tels modes de prsentation ne sont assurment pas
bienvenus pour un matrialiste qui prconise la rduction des qualia des proprits
purement intentionnelles. Il y aurait en effet des expriences qui portent sur la mme scne
objective perue mais qui diffrent sur le plan phnomnal. La difficult pour le matrialiste
consiste alors rendre compte de ces diffrences sans faire intervenir nouveau des qualia
corporels.
La concession qui consiste accepter lexistence de modes de prsentation perceptifs
fait ressortir toute la force de la thse phnomnologique traditionnelle : si la conscience
corporelle et la conscience externe prsentent la ralit sous des modes radicalement
diffrents, il est naturel de souponner quen dfinitive, les objets intentionnels de ces deux
formes de conscience ne relvent pas de la mme catgorie ontologique 19 . Nous ne sommes

18

Cf. Fields, Howard L. et Price, Donald D., Pain , in A Companion to the Philosophy of Mind, pp. 452-9.
On peut ainsi lever lobjection selon laquelle lexistence de modes de prsentation perceptifs distincts des
objets intentionnels de lexprience ne reprsente aucune difficult pour le matrialiste, en tout cas pas plus que
lexistence de termes co-rfrentiels qui ont des sens (non-descriptifs) diffrents. Certes, si le contenu de
lexprience est entirement conceptuel (cf. McDowell, John, Mind and World, Cambridge (Mass.), Harvard
UP), il ny a aucune diffrence de nature entre les deux types de modes de prsentation sur le plan perceptif et
sur celui des penses conceptuelles. Cette objection ne tient pas dans le cas spcifique de la conscience
corporelle. Comme nous le verrons ds la section suivante, les diffrences entre celle-ci et la conscience externe
sont telles quil est particulirement difficile de maintenir la thse selon laquelle le mme tat de choses est
prsent sous deux modes diffrents, encore moins si ces modes sont purement conceptuels.
19

pas loin de lide selon laquelle il y a un espace rserv aux sensations corporelles, qui nest
pas de mme nature que lespace dans lequel sont perus les objets de la perception externe 20 .
Lun des buts de cet essai est dessayer de tracer une voie intermdiaire entre la
position de la phnomnologie traditionnelle, assez coteuse sur le plan ontologique, et la
conception matrialiste standard, qui parvient difficilement expliquer les diffrences
phnomnales entre la conscience corporelle et la conscience externe. Je vais commencer par
prciser le sens dans lequel lobjet de la conscience corporelle est prsent dune manire
radicalement diffrente de celui de la conscience externe.

III. Un modle discutable de la conscience corporelle

Le problme central de la TMS consiste rendre compte de la diffrence intuitive qui
existe entre percevoir un dommage physique de lintrieur , cest--dire ressentir une
douleur, et percevoir le mme dommage lextrieur , par exemple par la vue. Cette
diffrence est lie au fait que lespace de la douleur ressentie, contrairement celui des objets
vus, a des bornes relativement bien dfinies. Tout dabord, la douleur telle que je la ressens
concerne toujours une partie corporelle, jamais une chaise ou un cendrier. Mais,
deuximement, elle nest pas localise dans nimporte quelle partie corporelle ; elle concerne
toujours mon corps. Je ne peux pas ressentir une douleur dans un corps qui ne mappartient
pas. Toute douleur que je ressens est localise dans mon espace corporel.
Le cas du membre fantme semble constituer cet gard une exception. Le sujet qui a
mal son bras fantme ne ressent-il pas une douleur en un lieu extrieur peut-tre vide?
Mme dans ce cas, pourtant, le sujet a limpression (illusoire) de ressentir la douleur dans une
partie du corps qui nexiste plus. La douleur est ressentie comme tant localise dans son
espace corporel apparent : le sujet ne se dbarrasse pas de sa douleur en quittant la pice ; la
douleur le suit dans tous ses dplacements21 .
Le dfenseur de la TMS peut tenter de dmontrer quil est contingent, et non pas
ncessaire, que la douleur soit toujours ressentie dans lespace corporel. Il invoquera peut-tre
Wittgenstein, qui semble avoir srieusement envisag la possibilit de ressentir vritablement
une douleur dans la main dautrui, ou mme dans un meuble22 . Un certain modle de la
20

Sur ce point, Merleau-Ponty est clair : la distinction entre ces deux genres despace est trace lintrieur
mme de lexprience. Cest une distinction phnomnologique, alors que la notion despace physique est
dordre scientifique, et vient de la rflexion.
21
Cf. Langsam, H., Why Pains are Mental Objects , Journal of Philosophy 92 (6), 1995, pp. 303-312, p. 304.
22
Cf. Wittgenstein, Ludwig, Le Cahier bleu et le Cahier brun, traduction G. Durand, Paris, Gallimard, 1965, pp.
100sqq. Il va sans dire que Wittgenstein nest pas matrialiste au sens prsuppos ici. Il ne considre pas non

conscience corporelle paratra alors invitable. Cest un fait que les nocicepteurs, qui jouent
un rle crucial dans lexprience de la douleur, se trouvent lintrieur ou la surface du
corps, mais il aurait pu en aller autrement. De mme que certains procds artificiels
repoussent les limites du champ visuel (une paire de lunettes ou de jumelles), on peut
imaginer une prothse qui prolongerait lexprience de la douleur au-del de lespace
corporel. De ce point de vue, la conscience corporelle est essentiellement une forme de
perception externe ; elle est seulement beaucoup plus myope , pour ainsi dire, que la
vision. Comme la lumire, qui est le milieu de linformation relative lobjet de la perception
visuelle, le systme nerveux serait une sorte de milieu de linformation relative au dommage
corporel peru.
Les nerfs eux-mmes sont remplaables. On peut imaginer, par exemple, que les
nocicepteurs qui se trouvent dans la main de mon voisin sont branchs un metteur (en plus
dtre rattachs normalement au cerveau de ce dernier). Cet metteur transmet des
informations un rcepteur situ dans mon corps, qui lui-mme les fait parvenir mon
cerveau. Si une abeille savise de piquer la main de mon voisin, et si linformation fournie par
les nocicepteurs et retransmise mon cerveau est prserve (autrement dit, si le bruit
informationnel est rduit au minimum), je ressentirai comme mon voisin une douleur
dtermine. Certes, pour rendre ce scnario plausible, il faut invoquer un critre didentit
substantiel du corps propre qui soit indpendant de la conscience corporelle. Nous disposons
dun contre-exemple lintuition selon laquelle la douleur ressentie est intrinsquement lie
au corps propre seulement sil est indpendamment tabli que la main de mon voisin ne fait
pas partie de mon corps (au moment o je ressens la douleur en question).
Lintention du matrialiste est ici de montrer que les qualia corporels apparemment
responsables de leffet que cela fait de ressentir la douleur de lintrieur ne sont pas des
proprits essentielles de lexprience corporelle. Cela revient liminer les qualia de ce
genre sil prtend en plus que le contraste intuitif qui existe entre la conscience externe et la
conscience corporelle est illusoire.
La situation est en ralit plus complexe, puisquil faut distinguer deux cas de figure.
Dans le premier cas, lorsque je ressens une douleur dans la main de mon voisin, je nai pas
conscience que cette main fasse partie de mon corps propre ; jai mme conscience quelle
nen fait pas partie. Autrement dit, il y aurait une dissociation entre la conscience des

plus dans ce texte lexprience de la douleur comme une forme de perception dun dommage corporel. Il est
davantage intress par les conditions (fictives) dans lesquelles nous serions amens localiser une sensation de
douleur dans le corps dautrui, et parler par exemple du mal de dent la dent dun tel .

sensations corporelles ventuellement localises dans lespace extra-corporel, et la conscience

de lintrieur des limites spatiales de mon corps propre, qui serait indpendante des
sensations corporelles. Dans le deuxime cas de figure, lorsquil me semble ressentir la
douleur dans la main de mon voisin, jai galement conscience que celle-ci fait partie de mon
corps propre : jai limpression davoir une troisime main. Pourtant, ma conscience de
lintrieur des limites de mon corps propre, contrairement mon exprience de la douleur,
est illusoire ; en ralit, la douleur que je ressens concerne un corps qui ne mappartient pas.
Dans ce cas aussi, il y a une dissociation entre la conscience des sensations corporelles et celle
du corps propre, puisque les deux types dexprience nont pas les mmes conditions de
satisfaction. Toutefois, la diffrence du premier cas, cette dissociation nest pas apparente
sur le plan phnomnologique. Aucun de ces cas de figure nest favorable au matrialiste,
puisquils reviennent tous deux crditer la conscience de lintrieur des limites du corps
propre des qualia qui ont t refuss la conscience corporelle.
En rsum, il nest pas ais dliminer les qualia corporels responsables de leffet que
cela fait de ressentir une sensation de lintrieur . Ces qualia semblent tre essentiels la
conscience corporelle, et participer de limpression que nous avons des limites de notre corps
propre.

IV. Un critre didentit partiel du corps propre

Le matrialiste nest pas oblig de prendre au srieux le modle de la conscience
corporelle esquiss dans la section prcdente ; il peut essayer de rendre justice lintuition
selon laquelle la douleur ressentie est intrinsquement lie lespace corporel. Les limites de
la conscience corporelle sont par dfinition celles du corps propre. Il est certes possible que
nos nocicepteurs se trouvent en dehors de ce qui est de facto notre corps. Mais lorsque nous
envisageons cette possibilit, nous ne considrons pas que la douleur est ressentie dans
lespace extra-corporel ; nous supposons au contraire que les limites de cet espace se sont
dplaces, et que le point auquel nous ressentons la douleur (dans la situation envisage) fait
maintenant partie intgrante de notre corps. Comme le dit Armstrong, cest un fait
contingent que les qualits sensibles [telles que la douleur] concernent les objets quelles
concernent et pas dautres, mais ce nest pas un fait contingent que ces objets sont appels les
corps des personnes 23 .

23

Bodily sensations, p. 48.

10

Selon la dfinition envisage, une condition suffisante pour quun membre donn
appartienne au corps propre dun sujet est que celui-ci ressente ou puisse ressentir une
sensation corporelle localise dans ce membre. Ce ne peut pas tre une condition ncessaire
de la possession du corps propre, du moins si nous admettons que nous avons beaucoup de
parties corporelles dont nous ne sommes normalement pas conscients. En continuant
prendre la douleur comme paradigme de la sensation corporelle, nous obtenons le critre
didentit partiel suivant :

(D)

Si jai mal (ou je pourrais avoir mal) x, alors x fait partie de mon corps
propre, ou inclut une limite de celui-ci.

Une difficult immdiate lie ce critre concerne les conditions de satisfaction de la

conscience corporelle. Il ne sagit pas daffirmer que si je ressens apparemment une douleur
en un endroit dtermin de lespace, celui-ci est occup par une partie de mon corps propre.
Une

telle

affirmation

conduirait

la

dfinition

dun

corps

purement

phnomnal

(ventuellement constitu en partie de membres fantmes), qui ne pourrait tre identifi

aucun objet matriel. De plus, lobjet intentionnel de lexprience de la douleur ne pourrait
plus tre identifi dans tous les cas un dommage physique. Selon une lecture de D plus
acceptable pour le matrialiste, si je ressens vritablement une douleur en un endroit
dtermin de lespace, celui-ci est occup par une partie de mon corps propre. Le problme
consiste maintenant dfinir ce qui compte comme une exprience corporelle vridique. La
simple existence dun lien causal/informationnel entre un dommage physique et une
exprience corporelle ne suffit pas rendre celle-ci vridique. En labsence dun critre de
vridicit de la conscience corporelle, le critre D apparatra entirement ad hoc au
philosophe qui, comme Wittgenstein, admet la possibilit de ressentir vritablement la
douleur dans un corps tranger. Comment distinguer le cas possible o je localise de manire
illusoire la douleur dans un corps tranger de celui o mon corps propre incorpore
(temporairement) la main dautrui ?
Il vaut la peine de comparer le critre D ce que Quassim Cassam appelle
lidalisme concernant la possession du corps 24 . Selon cette position, attribue Locke,
notre corps est entirement dfini comme celui dont nous avons conscience de la manire
approprie, cest--dire de lintrieur . Une partie corporelle appartient au corps du sujet si

24

Cassam, Quassim, Self and World, Oxford, Clarendon Press, 1997.

11

et seulement si le sujet ressent ou peut ressentir des sensations corporelles dans cette partie.
Les sensations corporelles constituent le seul critre adquat didentit du corps propre.
Le critre D nest pas idaliste au sens de Cassam, avant tout parce quil ne fait pas de
la conscience corporelle une condition ncessaire de lappartenance dun membre donn au
corps propre du sujet. Mais considrons lobjection que Cassam soulve contre lide selon
laquelle la conscience corporelle est une condition suffisante de la possession du corps.
Revenons au scnario dans lequel la main de mon voisin est branche mon cerveau par
lentremise dondes radio. Supposons que je ressente une douleur que je localise, sur la seule
base de mon exprience, dans cette main. Selon lidalisme concernant la possession du
corps, il sensuit que la main appartient mon corps propre. Selon Cassam, une telle
conclusion est inacceptable car elle ne respecte pas lintuition selon laquelle un membre
auquel on nest pas matriellement uni ne peut pas faire partie de soi 25 . Le principe invoqu
est ici que lon ne peut pas tre matriellement uni un membre spatialement loign,
auquel on nest pas localement rattach 26 .
Pour rendre justice cette intuition, Cassam oppose lidalisme une position quil
appelle raliste , selon laquelle il est ncessaire et suffisant, pour quun membre ou une
partie corporelle fasse partie de nous, que ce membre ou cette partie soit matriellement uni
nous 27 . Bien entendu, le ralisme concernant la possession du corps soulve immdiatement
la question de savoir ce qui fait quun corps donn, matriellement uni, constitue notre corps.
Mais je laisserai ce point de ct. Ce qui mintresse, cest la possibilit pour le matrialiste
de restreindre les conditions de vridicit de lexprience de la douleur celles o lobjet
intentionnel est un dommage physique relatif un corps matriellement uni. Le dfenseur de
la TMS pourrait donc affirmer, en invoquant le ralisme au sens de Cassam, quune
exprience corporelle est illusoire si le dommage physique avec lequel elle a un lien
causal/informationnel concerne une partie matriellement distincte du reste du corps. Cette
nouvelle dfinition exclut du domaine des expriences corporelles vridiques la conscience du
sujet dans le scnario wittgensteinien.
La stratgie matrialiste dpend ici du bien-fond de la position que Cassam appelle
ralisme . Le ralisme exclut la possibilit que les parties de notre corps propre soient
parpilles dans le monde. Or il nest pas du tout vident que cette possibilit soit toujours
problmatique, comme semble laffirmer Cassam. Mme si cette possibilit nest en fait

25

Ibid., p. 65.
Ibid., p. 65.
27
Ibid., p. 66.
26

12

jamais ralise, nous pouvons nous imaginer sans incohrence quelle le soit. Supposons par
exemple que nous puissions volontairement dtacher notre main de notre bras pour explorer
tactilement une rgion de lespace qui nous est autrement inaccessible. (Il faut imaginer que la
main possde son propre mcanisme de locomotion.) Sans me lever ni dranger mes
compagnons de table, je pourrais dtacher ma main et aller chercher la salire se trouvant
lautre bout de la table 28 .
Le scnario qui vient dtre voqu est curieux, mais pas contradictoire. De manire
gnrale, il ny a aucune absurdit conceptuelle dans lide que le sujet peut agir, peut-tre par
tlkinsie, en des points disjoints de lespace. A cet gard, il est intressant de relever que la
psychologie exprimentale reconnat lexistence de modules perceptivo-moteurs spcialiss.
Les traitements spatiaux requis pour laction sont fragments en multiples systmes de
contrle

relativement

indpendants

entre

eux.

Par

exemple,

diffrentes

informations

perceptives et diffrents groupes moteurs sont impliqus lorsque le bras se dplace vers un
objet, et lorsque les doigts le saisissent 29 .
Il est vrai que notre conscience spatiale, corporelle et externe, est normalement unifie.
Lunit de lexprience dcoule directement de lexigence gnrale selon laquelle le sujet doit
pouvoir localiser lobjet peru sur la seule base de son exprience. Pour que le sujet puisse
percevoir un objet comme tant un endroit dtermin de lespace, il doit pouvoir le localiser
relativement tous les autres objets quil peroit au mme moment, y compris le corps et ses
diffrentes parties. Le champ perceptif est un systme de relations spatiales synesthsiques,
cest--dire entre objets qui peuvent tre perus au travers de diffrentes modalits
sensorielles30 .
Selon le matrialisme, la conscience corporelle est une forme de perception objective.
Mais pour que ma main dtache puisse contribuer mon exprience globale du monde, les
donnes quelle fait apparatre doivent tre orientes par rapport au reste des donnes
sensorielles dont jai lexprience. Lorientation relative est une condition ncessaire pour que
je puisse placer les informations vhicules par mon exprience dans un espace dans lequel je
me trouve galement, et donc pour que je puisse me servir de ma main pour percevoir le
monde qui mentoure.
28

Sur la main dtachable, cf. aussi Casati, Roberto et Dokic, Jrme, La philosophie du son, Nmes, Editions
Chambon, 1994.
29
Cf. Rossetti, Yves, Des modalits sensorielles aux reprsentations spatiales en action : reprsentations
multiples dun espace unique , in Proust, Jolle (d.), Perception et intermodalit. Approches actuelles de la
question de Molyneux, Paris, PUF, 1997. Je ne veux pas exclure quil y ait des actions qui engagent lensemble
du corps, comme son dplacement global dun endroit lautre, ni que ces actions jouent un rle important dans
la constitution de lobjectivit de notre exprience.

13

En dautres termes, ma main reste intgre au reste de mon corps seulement si elle est
spatialement relie celui-ci dans mon champ perceptif global. Tant que je garde la trace
perceptive de lorientation de la main par rapport au reste de mon corps, jai une exprience
corporelle bizarre peut-tre, mais unifie. Je peux considrer ma main comme une partie
spatialement disjointe de mon corps.
Que se passe-t-il si je perds la trace de lorientation relative de la main? Ce serait le
cas si, par exemple, ma main dtache disparaissait de mon champ visuel pendant un certain
temps si je quittais la pice sans rattacher ma main au reste de mon corps. Ce cas serait
similaire, sous certains aspects, la situation dans laquelle se trouvent certains sujets qui ont
perdu presque entirement le toucher et la proprioception musculaire31 . Ces patients peuvent
ressentir la douleur et avoir certaines sensations thermiques, mais ils sont incapables de
pointer du doigt lendroit stimul sur leur corps sils ne le voient pas galement. Par contre, ils
peuvent nommer lendroit en question et le dsigner sur une reprsentation schmatique du
corps, ce qui indique que leur image corporelle na pas entirement disparu.
On peut observer que ces patients ne localisent pas le dommage corporel sur la seule
base de leur exprience de la douleur. Cette exprience, contrairement la ntre, ne leur fait
pas apparatre les relations spatiales synesthsiques qui existent entre la partie corporelle
douloureuse et les parties corporelles visibles. Ils sont contraints de passer par une
reprsentation anatomique de leur corps pour retrouver lendroit douloureux dans leur champ
de vision. De mme, il est possible que je sois capable de nommer la partie douloureuse de ma
main que je sache que cest lindex qui me fait mal, par exemple. Mais cela nimplique pas
que mon exprience de la douleur soit vridique. Elle ne pourra pas ltre si je suis ni capable
de localiser lindex dans mon champ perceptif sur la seule base de mon exprience.
Il est possible aussi que je garde limpression que ma main est oriente dune certaine
faon relativement au reste de mon corps. Ainsi, jai limpression de percevoir certaines
donnes tactiles un endroit dtermin dans mon champ perceptif global. Mais cette
impression ne peut pas tre vridique si le lien nomologique entre lorientation apparente et
lorientation vritable est rompu. Mme si lorientation apparente de la main correspondait
son orientation vritable, ce serait un pur accident et la main ne serait pas vritablement
perue.

30

Cf. Dokic, Jrme, La signification des expressions gocentriques , in Proust, Perception et intermodalit.
Cole, Jonathan et Paillard, Jacques, Living without Touch and Peripheral Information about Body Position
and Movement : Studies with Deafferented Subjects , in Bermdez, Jos Luis, Marcel, Anthony et Eilan,
Naomi (eds), The Body and the Self, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1995.
31

14

Une possibilit beaucoup plus spculative, mais qui ne peut pas tre carte a priori,
est que la main dtache devienne un autre corps propre, littralement aveugle. Jaurais ainsi
la capacit de sauter dun corps dans lautre, et de me retrouver instantanment en des
lieux compltement diffrents. Il nest pas ncessaire dexplorer cette possibilit plus avant. Il
suffit de souligner que les considrations qui prcdent ne portent pas contre la possibilit
davoir diffrents corps diffrents moments, mais plutt contre la possibilit de jouir de
deux points de vue simultans sur le monde qui ne soient pas spatialement relis lun lautre
dans un champ perceptif global. Le don dubiquit en ce sens nexiste pas32 .
En rsum, une condition relative lunit de lexprience doit effectivement tre
incluse dans les conditions de vridicit de la conscience corporelle (et donc dans la dfinition
du corps propre), mais elle dcoule dune condition plus gnrale qui concerne lunit spatiale
et synesthsique du champ perceptif. Corrlativement, elle nimplique pas directement lunit
matrielle du corps. On objectera que pour que les parties de mon corps puissent transmettre
des informations mon cerveau, il faut quelles soient lies entre elles au moins par une
relation causale. Cette objection est sans doute correcte, mais elle montre seulement que nous
concevons difficilement la possibilit dune communication immdiate entre deux points
disjoints dans lespace, qui ne dpende pas dune transmission causale de linformation dun
point lautre continment. La difficult conceptuelle que nous rencontrons ici nest pas
spcifique au problme du corps propre.

V. Un bref rappel des options

Dans les deux dernires sections, jai soulev un certain nombre de difficults lies
la TMS, qui ont trait au contraste intuitif entre la conscience externe et la conscience
corporelle. Deux options ont t distingues. Selon la premire, les sensations corporelles ne
sont pas ncessairement localises dans le corps propre. Comme nous lavons vu, cette option
ne permet pas dliminer les qualia corporels, qui rapparaissent associs une forme de
conscience du corps propre dtache des sensations corporelles (et dont lexistence est
douteuse). La deuxime option, qui a lavantage de respecter lintuition ordinaire, consiste
dfinir le corps propre au moyen des sensations corporelles. Non seulement cette option est,
nous lavons vu, ad hoc, mais elle ne fait que mettre en vidence le problme qui se pose pour
la TMS. Si lobjet intentionnel de la conscience douloureuse nest quun simple dommage
32

Cf. Strawson, Peter F., The Bounds of Sense, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1966, pp. 150-2, et Evans,
Gareth, The Varieties of Reference, Oxford, Blackwell, 1982, ch. 6.

15

physique, il est lgitime de se demander ce quelle a de spcial par rapport la conscience

externe du mme dommage, en ce quelle dfinit les limites du corps propre. Le critre D ne
fait que souligner le foss qui existe entre ces deux formes de conscience. Si avoir mal, cest
percevoir un dommage coporel qui par essence nest pas li un corps particulier, un tel
critre apparat comme tant tout fait immotiv.
Pour sortir de cette impasse, je suggre de renoncer lide selon laquelle lobjet
intentionnel de lexprience de la douleur est un simple dommage physique. Dans le reste de
cet essai, je vais procder en trois tapes. Premirement, je vais rappeler un argument selon
lequel les sensations corporelles engagent de manire constitutive des rponses spontanes de
la part du sujet. Deuximement, je vais montrer que ces rponses participent de lobjet
intentionnel de la conscience corporelle. Enfin, je vais tenter de mettre en vidence la
dimension rflexive de la conscience corporelle, qui selon moi contribue expliquer la
diffrence pertinente entre ressentir la douleur de lintrieur et la percevoir
lextrieur .

VI. Les conditions dmergence de la conscience objective

La thse selon laquelle la conscience corporelle engage ncessairement des rponses
spontanes est la consquence dun argument plus gnral prsent par David Pears ( partir
de Wittgenstein) et avant lui par Friedrich Hayek33 . Largument de Hayek/Pears ne concerne
pas la conscience corporelle en particulier, mais toute forme dexprience intentionnelle de
type sensoriel34 .
En discutant les objections de Wittgenstein contre la possibilit dun langage priv,
Pears affirme que le langage doit se surimposer un rseau prexistant de connexions allant
des stimuli physiques jusquau seuil de la conscience, et en retour jusquau comportement 35 .
Lorsque lenfant introduit dans son langage un nouveau terme qui dsigne une sensation, il le
fait toujours sur un arrire-plan de liens prlinguistiques complexes entre des stimulations
sensorielles et des rponses motrices. Ces liens relvent de ce que Pears appelle des lignes

33

Quelques paragraphes de cette section et de la suivante sont tirs de mon article La perception interne et la
critique du langage priv , Revue de thologie et de philosophie 130, 1998, pp. 1-19. Je parviens ici une
conclusion similaire, mais par une voie un peu diffrente.
34
Un argument similaire, qui concerne la localisation dans le champ perceptif, a t prsent par Pitcher,
George, A Theory of Perception, Princeton, Princeton University Press, 1971 et Evans, The Varieties of
Reference.
35
Pears, David, La pense-Wittgenstein: du Tractatus aux Recherches Philosophiques, traduction C. Chauvir,
Paris, Aubier, 1993, p. 371.

16

de types . Ces lignes de types sont solidement tablies avant lavnement du langage, et
prdterminent le sens et lusage du terme de sensation.
Lexistence de connexions prlinguistiques entre des stimuli et des rponses est
particulirement vidente dans le cas de la douleur. Chez une personne normale, les stimuli
nocifs sont associs naturellement un comportement de rejet appropri la situation retirer
brusquement sa main dun radiateur brlant en est un exemple particulirement visible. Lide
gnrale de Pears est que le type de douleur ressentie est dtermin par une ligne qui va de
certains stimuli certaines rponses spontanes. Si je veux introduire un terme qui dsigne un
certain type de douleur, je dois tenir compte des deux moitis de la sensation, rceptrice et
motrice. Je ne peux pas introduire un terme de sensation prive qui identifierait la douleur
indpendamment de son expression naturelle36 .
Suivant Pears, les qualits accessibles au sujet dune exprience consciente sont
diffrencies les unes des autres par des rponses naturellement associes certaines
stimulations sensorielles. Lide est que des lments perus qui diffrent sur le plan
phnomnal doivent correspondre des rponses publiquement observables diffrentes. Dans
le cas prcis, ces rponses dterminent non seulement le lieu, ltendue et lintensit de la
douleur ressentie, mais prfigurent galement son caractre intrinsquement dsagrable. Les
rponses spontanes sont dj des amorces de rejet de la partie corporelle stimule, ou du
moins des tentatives dchapper lagression extrieure37 .
Hayek prsente un argument similaire celui de Pears, sauf quil concerne non pas
lintroduction dun nouveau terme de sensation, mais lmergence dune exprience objective
consciente. Selon lui, les stimulis sensoriels sont associs des ractions spontanes, et cette
association naturelle est antrieure toute exprience objective. Bien que Hayek ne
mentionne pas explicitement lexprience de la douleur, ses remarques sont applicables ce
cas spcifique. Sur le plan physiologique, lorsque linformation vhicule par les nocicepteurs
parvient au systme nerveux central, elle est dj investie dune certaine signification pour
36

Cf. Wittgenstein. Ludwig, Investigations philosophiques, traduction P. Klossowski, Paris, Gallimard, 1961,
245 : Comment puis -je aller jusqu vouloir intervenir au moyen du langage entre la douleur et son
expression ?
37
Je suppose ici que lexprience de la douleur est intrinsquement dsagrable indpendamment des attitudes
motionnelles qui lui sont typiquement associes. On peut contester cette supposition : des patients lobotomiss
ou ayant pris de la morphine disent ressentir la mme douleur avec la mme intensit quavant lopration ou la
prise de la drogue, mais affirment quelle ne les gne plus; leur exprience de douleur nest plus dsagrable, ce
qui implique peut-tre labsence de ractions ngatives spontanes (cf. Dennett, Daniel, Why You Cant Make
a Computer that Feels Pain , in Brainstorms, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1978). On peut dbattre de la
question de savoir sil faut prendre ou non les dires de ces patients la lettre. Cette question est relativement
indpendante de mon propos dans cet essai. Mme si lexprience de douleur nest pas intrinsquement
dsagrable en ce sens, elle reste lie des rponses spontanes qui dterminent le type de sensation ressentie
le lieu, ltendue et lintensit de la douleur.

17

lorganisme. Le systme nerveux central reoit presque simultanment deux rapports

concomitants: lun concernant le stimulus nocif, lautre ayant trait la raction spontane du
corps38 .
Les lignes de types sont solidement tablies avant lavnement du langage (Pears) et
lmergence dune exprience consciente (Hayek), mais des connexions rgulires entre les
stimulis nocifs et les rponses spontanes sont ncessaires pour maintenir travers le temps la
signification du terme de sensation et le contenu intentionnel de lexprience39 . Toutefois, les
lignes de types acquirent un statut diffrent lorsque le langage et lexprience sont en place.
Au commencement, on ne trouve que des stimulations sensorielles et des rponses motrices
dnues de signification intentionnelle. Mais les deux termes des lignes de types prennent une
autre dimension avec lavnement du langage et lmergence de la conscience objective.
Dune part, le lien rgulier entre un dommage corporel et le stimulus nocif est tel que
lexprience de douleur peut tre considre comme une forme de perception intentionnelle
(confuse) du dommage. Dautre part, les ractions aux stimulis nocifs, bien quelles restent
spontanes, acquirent galement un statut proto-intentionnel. Premirement, elles peuvent
tre interprtes comme des rponses aux dommages eux-mmes comme stimuli distaux
(bien que normalement lintrieur du corps), et non pas des stimulis nocifs proximaux
( la surface des nocicepteurs). Deuximement, chez lindividu dvelopp, les connexions
prlinguistiques entre stimuli et rponses sont suivies et orientes par des comportements
suprieurs, plus directement contrls par lui. Ces comportements sont capables, dans une
certaine mesure, dinhiber ou de modifier les rponses directes dans le contexte plus gnral
dautres perceptions et intentions40 . Le caractre proto-intentionnel des rponses est dfini
prcisment par le fait quelles sont sensibles un tel contexte. Mme si en un certain sens,
elles ne sont pas entirement voulues par le sujet, elles reprsentent quelque chose que nous
faisons naturellement, et pas seulement quelque chose qui est fait en nous. Mme les
mouvements rflexes sont typiquement influencs par la perception de la situation gnrale :
je peux lcher une tasse de caf brlante dans un contexte et la reposer maladroitement sur
une table proche dans un autre41 .
Lorsquil ny a aucune rponse observable, comme dans le cas dune douleur faible,
les stimuli nocifs sont quand mme associs par nature une certaine tendance ragir
38

Hayek, Friedrich, The Sensory Order, Chicago, University of Chicago Press, 1953, pp. 79-101.
Cf. Pears, La pense-Wittgenstein, p. 407.
40
Cf. Hayek, The Sensory Order, p. 85.
41
Cf. Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, Paris, PUF, 1942 ; Melzack, R. et Wall, P., The
Challenge of Pain, London, Penguin Books, 1988 (second edition), p. 193.
39

18

 visiblement (par exemple par une estimation verbale de lintensit de la douleur mais
dautres manifestations sont possibles). Toutefois, cette tendance nest pas une simple
disposition ; elle constitue dj un dbut dactivit relle qui imprime une direction spcifique
tout comportement fond sur lexprience de la douleur. Dans tous les cas, il doit y avoir
une certaine harmonie entre les rponses spontanes et les comportements motivs par des
attitudes lgard de la douleur, telles que le dsir quelle cesse immdiatement42 .
Prcisment en raison du fait que ces attitudes sont fondes sur lexprience consciente de la
douleur, plutt quantrieures celle-ci, elles en sont dissociables dans un contexte plus large
o dautres considrations interviennent par exemple, une disposition au masochisme.
Mme le masochiste, pourtant, ne peut pas aller entirement contre sa nature, et doit rsister
aux rponses spontanes sil ne les souhaite pas.

VII. Une dfinition des sensations corporelles

Selon largument wittgensteinien de Pears, les rgles smantiques qui gouvernent
lusage de tous les termes de sensations que celles-ci relvent de la conscience externe ou de
la conscience corporelle sont difies sur un sol naturel de liens prrflexifs entre la
perception et le comportement. Il existe nanmoins une diffrence cruciale entre les deux
formes de conscience, que lon peut prsenter de la manire suivante. Il se trouve quun terme
comme rouge dsigne une proprit qui convient naturellement la cause distale de
notre exprience chromatique. Sa rfrence est (un aspect de) lentre de la ligne de type qui
sous-tend son utilisation, mme si son sens dpend de la mise en place pralable de la ligne
toute entire. Comme il ny a pas de comportement caractristique associ la perception
dun objet rouge, la relation entre les stimulis et les rponses qui sous-tendent la sensation de
rouge est complexe et indirecte, et doit tre conue sur un modle holiste43 . Par contraste, les
liens qui correspondent une sensation comme la douleur sont si simples et directs que le
terme douleur , compris dans son sens ordinaire, ne peut pas tre utilis pour dsigner la
cause de la douleur indpendamment de son expression naturelle.
Ce qui vaut pour le langage des sensations vaut galement pour la conscience. A cause
de la simplicit et de la spontanit de sa ligne de type, lexprience douloureuse ne peut pas
tre assimile la perception confuse de la seule stimulation nocive. Au contraire, la douleur
est une entit essentiellement bifaciale : ce qui est prsent dans lexprience douloureuse ne
42
43

Comparez Evans, The Varieties of Reference, p. 159.

Cf. Pears, La pense-Wittgenstein, p. 300.

19

peut pas tre identifi indpendamment de la stimulation nocive et de la rponse spontane

ou au minimum de la tendance rpondre dune certaine manire lorsque la ligne de type
nest pas effectivement exemplifie. De mme que le langage ne peut pas intervenir entre la
douleur et son expression naturelle, la conscience corporelle ne peut pas dissocier les deux
moitis de la ligne de type sur laquelle elle est (normalement) fonde. Lorsque jai mal
lpaule, la condition douloureuse dans laquelle se trouve une partie de mon corps mapparat
comme simple dans la mesure o je ne peux pas clairement sparer, sur la seule base de mon
exprience, la contribution de la stimulation nocive de celle de la rponse spontane44 .
Selon la suggestion qui vient dtre mise, lobjet intentionnel de lexprience de la
douleur est plus quun simple dommage physique ; il inclut, ou du moins survient sur les
rponses naturellement associes celui-ci. Cette suggestion est non seulement plausible sur
le plan conceptuel ; elle est galement compatible avec les donnes phnomnologiques.
Schilder a admirablement bien dcrit ce trait fondamental de la douleur et ses consquences
au niveau de limage du corps :

Il semble que toute douleur en un point de la surface du corps renforce le modle

postural en ce point, le distorde, avec des impressions denflure45 .

La partie du corps sur laquelle la douleur est ressentie draine toute lattention. [...]
Mais, en mme temps, la partie douloureuse est isole, quelque chose la pousse hors
de limage du corps46 .

Il est vident, partir de cette description, que si lexprience de la douleur est conue
comme une forme de perception objective, ce qui est peru nest pas un simple dommage
physique. Le sujet qui souffre peroit galement et simultanment la rponse de son propre
corps aux stimuli nocifs.

44

Je ne veux pas dire que les sensations corporelles soient les seules exemplifier ce phnomne. Les
qualits dorientation (responsables du fait que je perois un objet en haut, droite, au fond, et ainsi de suite,
dans mon champ perceptif) ressemblent aux sensations corporelles par la simplicit de leurs lignes de types. Il
est intressant de remarquer que les qualits dorientation ne sont pas entirement externes : le monde peru
nest pas intrinsquement orient. Plutt que dintroduire des modes de prsentation perceptifs distincts des
qualits de la scne perue, on pourrait considrer les qualits dorientation comme tant en partie constitues de
rponses spontanes. Lorsque je perois un objet gauche, je ne perois pas seulement cet objet, mais galement
ma propre tendance tourner les yeux ou la tte vers la gauche (par exemple).
45
Schilder, Paul, Limage du corps, Paris, Gallimard, 1968, p. 121.
46
Ibid., p. 125.

20

VIII. La rflexivit de la conscience objective interne

On remarquera, juste titre, que la suggestion qui vient dtre mise nexplique en
rien la diffrence pertinente entre la conscience externe et la conscience corporelle. On peut
admettre que le mme objet intentionnel une qualit qui dpend de manire constitutive de
relations entre des stimulis physiques et des rponses spontanes est en principe accessible
aux deux formes de conscience. Il est possible que la mme chose me soit prsente la
conscience lorsque je ressens la douleur et lorsque je la vois chez autrui (ou chez moi-mme
dans un miroir). Je vais tenter de montrer que cette suggestion contient pourtant des lments
qui nous permettent de dgager les traits pertinents de la conscience corporelle.
Nous avons vu que la TMS rend difficilement compte du lien intuitif entre la douleur
et lespace corporel. Considrons prsent une autre intuition ordinaire que nous avons sur la
douleur. Il semble que la notion dune douleur non ressentie soit incohrente : la douleur,
contrairement au dommage physique, nexiste que par lexprience que nous en avons. Pour
la douleur, esse est sentiri. Certains matrialistes considrent que le terme douleur ne
dsigne pas lobjet intentionnel de la douleur, et donc que cette intuition est compatible avec
la TMS47 . A mon avis, ils se voilent la face devant un fait incontestable : la douleur que je
localise dans mon bras nexiste que parce que je la ressens ; elle ne rsiste pas lanesthsie,
et donc ne peut pas tre un simple dommage physique.
Shoemaker fait observer qu au moins certaines formes de comportement li la
douleur [pain behavior] prendre de laspirine et appeler le mdecin en sont de bons
exemples ne sont intelligibles en tant que comportement li la douleur que si lon part du
principe que le sujet est conscient [aware] de la douleur 48 . Selon lui, il est impossible dtre
aveugle soi-mme [self-blind] lorsque lon a une douleur. Lexistence de la douleur
entrane celle dune exprience, mme inattentive, qui porte sur elle.
Lobservation de Shoemaker peut tre transpose lensemble des sensations
corporelles. La forme gnrale de lexprience corporelle est la suivante :

Exprience(cette partie corporelle est F )

47

Cf. Tye, Ten Problems of Consciousness, pour qui la douleur est en fait lexprience de la douleur. Dautres
philosophes pensent que le concept de douleur est incohrent (Dennett, Why You Cant Make a Computer that
Feels Pain ) ou quivoque (Pitcher, Pain Perception ; Lycan, Consciousness and Experience).
48
The first-person perspective, p. 228.

21

Le prdicat F (par exemple, avoir mal ) dsigne une condition dans laquelle mon
corps mest prsent comme se trouvant. Mme si cette condition mapparat typiquement
comme simple, cest un fait que mon corps ne peut sy trouver quen prsence de lexprience
dont elle est lobjet. Lexprience corporelle est essentiellement rflexive, et cest parce
quelle est rflexive que son objet intentionnel lui est li de manire constitutive.
Jai affirm que la douleur, considre comme lobjet intentionnel de la conscience
corporelle, survient sur des relations naturelles entre des stimulis nocifs et des rponses
spontanes de rejet. Si ces rponses se rduisaient des gestes rflexes ou des grimaces, la
douleur ne dpendrait sans doute pas dune exprience consciente. Mais elle serait galement
trs loigne de ce que nous appelons douleur 49 . La douleur humaine (comme peut-tre
certaines formes de douleur animale) a ceci de particulier que parmi les rponses qui la
dfinissent, il y a prcisment son entre dans le champ de la conscience, qui en fait un objet
susceptible dattirer lattention du sujet.
De limpossibilit dtre aveugle sa propre douleur, Shoemaker conclut que
lexprience de la douleur nest pas une forme de perception objective. Elle serait plutt une
forme non perceptive dintrospection. Je pense que Shoemaker sous-estime la distinction
entre introspecter une pense ou une exprience et prendre conscience dune sensation
corporelle. Dans le premier cas, Shoemaker pourrait avoir raison lorsquil affirme que la
ralit connue et la facult de la connatre sont pour ainsi dire faites lune pour lautre lune
ne pourrait pas tre ce quelle est sans lautre 50 . Lintrospection nest pas une forme de
perception objective, avant tout parce que la notion dillusion introspective est inintelligible.
Il en va autrement de la conscience dune sensation corporelle, laquelle les traits prsents
dans la section II sappliquent clairement : elle est localise, elle peut attirer lattention et,
contrairement la pense introspective, elle peut tre illusoire sous certains aspects. Plutt
que dassimiler la conscience corporelle lintrospection (ou inversement), je prfre la
considrer comme une forme de conscience intermdiaire entre la perception externe, avec
laquelle elle partage des traits qui dfinissent lexprience objective, et lintrospection, qui na
aucun de ces traits.
Selon mon hypothse, que je prsente ici comme une piste de recherche, cest la
rflexivit qui distingue (au moins partiellement) la conscience corporelle de la conscience
externe. La douleur relle est un tat corporel essentiellement psycho-physique ; elle suppose
des stimuli physiques, mais elle engage de manire constitutive une exprience consciente.
49
50

Ibid., p. 229.
Ibid., p. 245.

22

Lorsque je perois la douleur lextrieur , par exemple chez autrui, je perois un tat de
choses complexe : un dommage ou un drangement corporel et lexprience du sujet focalise
sur le lieu douloureux. Mon acte de perception et lexprience que je perois sont des
existences distinctes, car dans ce cas, la douleur observe ne doit rien lexprience que jen
ai. Par contraste, lorsque je ressens la douleur dans mon corps propre, un objet intentionnel du
mme type se prsente ma conscience, mais celle-ci est littralement identique
lexprience prsente ; il y a donc une relation constitutive entre la douleur et lexprience
que jen ai. Lhypothse est que cette diffrence contribue expliquer pourquoi cest
seulement dans ce deuxime cas que je prends conscience de la douleur de lintrieur 51 .
De ce point de vue, lintuition selon laquelle la douleur nexiste que par lexprience
que jen ai est indissociable de lintuition selon laquelle elle est ncessairement lie au corps
propre. La douleur dpend ontologiquement de mon exprience parce que celle-ci est lune
des rponses qui la constitue. Aucun tat du corps dautrui ne pourrait avoir cette proprit. Si
je suis rellement en prsence dune rponse consciente spontane des stimuli nocifs, et si je
perois cet tat de choses de lintrieur , il ne peut concerner que mon propre corps,
puisquil concerne ma propre exprience. Le critre D (section IV) est donc essentiellement
correct.
Une telle explication ne peut tre considre que comme une bauche. Par exemple, il
faudrait montrer plus en dtails la manire dont la rflexivit de lexprience corporelle est
apparente au sujet, comment elle participe de leffet que cela fait davoir une sensation
corporelle. Je considre nanmoins quelle est plus prometteuse que la TMS, qui fait de
lobjet intentionnel de lexprience de la douleur un simple dommage physique. Cette thorie
est incapable de satisfaire aux intuitions rcalcitrantes que nous avons sur la douleur, et sur la
conscience corporelle en gnral. Lexplication qui vient dtre esquisse, en revanche, est en
principe compatible avec le matrialisme, et a le mrite de prendre nos intuitions au srieux.
Si elle est sur la bonne voie, le matrialisme ne doit pas avoir peur des qualia corporels, du
moins sil ne craint pas ceux de la perception en gnral.

51

On objectera que cette hypothse ne vaut que si la conscience externe nest pas (normalement) rflexive, alors
que Searle, par exemple, a montr quelle ltait aussi (cf. Searle, John, Lintentionalit, traduction C. Pichevin,
Paris, Minuit, 1987, ch. 2). Linterprtation de la thorie sui-rflexive de Searle est controverse (cf. la rponse
de Searle Tyler Burge et John McDowell dans Lepore, Ernest, et van Gulick, Robert (eds), 1991, John Searle
and His Critics, Oxford, Blackwell, 1991), mais sil veut dire que le contenu apparent de lexprience visuelle
inclut cette mme exprience, il me semble que sa position est critiquable au moins sur des bases
phnomnologiques.

23