Secretara Suprema Corte

Registrado bajo el N993

P. 125.733 - Lanatta, Cristian Daniel y Lanatta, Martn Eduardo s/ Recurso

de queja en causa n 68.625 del Tribunal de Casacin Penal, Sala III.

///Plata, 8 de julio de 2015.AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 125.733, caratulada Lanatta, Cristian Daniel
y Lanatta, Martn Eduardo s/ Recurso de queja en causa n 68.625 del Tribunal
de Casacin Penal, Sala III,
Y CONSIDERANDO:
1. La Sala Tercera del Tribunal de Casacin Penal, mediante el
dictado de la resolucin del 4 de junio de 2015, desestim -por inadmisibles- los
recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la
defensa particular contra la decisin de ese rgano jurisdiccional que haba
desestimado -con costas- la accin de revisin articulada contra la sentencia
que -de un lado- rechaz el recurso de casacin articulado a favor de Martn
Eduardo Lanatta contra el pronunciamiento del Tribunal en lo Criminal 2 de
Mercedes en cuanto lo haba condenado a la pena de prisin perpetua,
accesorias legales y costas, por resultar partcipe necesario de los delitos de
privacin ilegal de la libertad agravada por violencia y homicidio calificado por
ensaamiento, alevosa y el concurso premeditado de ms de dos personas
-tres hechos-, en concurso real entre s; y -de otro- hizo lugar parcialmente al
recurso homnimo trado por Cristian Daniel Lanatta, condenndolo a la pena
de prisin perpetua y ocho aos de inhabilitacin especial para tener y portar
armas de fuego, accesorias legales y costas, por considerarlo coautor
responsable de los delitos de privacin ilegal de la libertad agravada por
violencia, homicidio calificado por ensaamiento, alevosa y pluralidad de
intervinientes -tres hechos- y tentativa de robo calificado por el uso de arma de
1

fuego, todos en concurso material (fs. 2/5 vta.).

Para concluir de tal modo, consider en lo que se vincula con la
desestimacin del recurso extraordinario de nulidad, que a travs de la
denuncia de omisin de tratamiento de una cuestin esencial que no es tal -la
Sala [Tercera] se pronunci rechazando el motivo trado-, [la defensa de los
imputados] buscar controvertir aspectos del fallo vinculados con el acierto o
sentido de lo resuelto, extremos stos que resultan ajenos al acotado marco del
recurso en examen []. Por otra parte, la insistencia en la esencialidad de la
testifical cuya exclusin con posterioridad a la condena pretende, el supuesto
quebranto del principio de inmediacin y garanta de debido proceso y la
profusa cita de normas procesales cuya relacin con el caso ni siquiera se
intenta explicitar, reafirman que el remedio incoado no se estructura de acuerdo
a las prescripciones que la Constitucin de la Provincia (esto es, una vez ms,
infracciones de los artculos 168 y 171 que pudieran padecer las sentencias
definitivas de ltima instancia) y el Cdigo Procesal Penal prescriben para el
recurso de nulidad; lo que conduce necesariamente a su rechazo por
inadmisible (fs. 4/vta.).
Por su parte, en lo que atae al rechazo -por inadmisible- del
restante cauce impugnativo, expres que [i]gual suerte ha de correr la restante
va escogida pues el recurso de inaplicabilidad de ley slo puede articularse
contra sentencias definitivas de [ese] Tribunal que impongan una pena de
reclusin o prisin mayor de diez aos, con exclusivo fundamento en la
violacin de la ley sustantiva o doctrina legal referida a ella. Y si bien la accin
[de revisin] incoada y la presente impugnacin tienen por objeto cuestionar la
imposicin de sendas penas de prisin perpetua, el restante requisito no se
verifica en la especie toda vez que la inobservancia o errnea aplicacin de
normas procesales resulta ajena -en principio- al recurso en trato (fs. 4 vta.).
Aadi, a fin de sustentar su criterio, que [t]ampoco el recurrente
2

P. 125.733
la relacin directa e inmediata entre las garantas constitucionales invocadas y
lo debatido y resuelto en el caso a fin de habilitar la va a modo de excepcin,
de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin a partir de los precedentes Strada [], Di Mascio [] y Christou []
que impone el abordaje previo de la cuestin constitucional por la Suprema
Corte [p]rovincial -superior tribunal de la causa- como recaudo de admisibilidad
del potencial remedio federal []. El desarrollo de la presentacin no evidencia
ms que un ensayo de valoracin de la prueba contraria a la efectuada por la
Sala [Tercera] a los efectos de descartar la causal de revisin invocada,
pasando por alto el fundamento por el que [ese] Tribunal sostuvo que no se
trajo un elemento novedoso que hiciese evidente que el hecho no existi o que
los condenados no lo cometieron, esto es que an de ser ciertos los dichos
del controvertido testigo [] su declaracin no revisti la esencialidad que
pretende atribursele, sino que form parte de un plexo indiciario mayor en el
que se estimaron diversas circunstancias (fs. 4 vta./5).
2. Contra esa decisin el defensor particular de los encartados,
doctor Jos Emilio Renzi, dedujo queja en los trminos del art. 486 bis del C.P.P.
-texto segn ley 14.647-ante esta Suprema Corte de Justicia (fs. 6/11 vta.).
En relacin con el remedio extraordinario de nulidad aleg que el
mismo resultaba admisible dado el dictado en el caso de condenas perpetuas,
cuya revisin solicit la parte (fs. 6, destacado presente en el original), como as
tambin en virtud de lo establecido por la Corte federal en el precedente Casal
en cuanto estableci la amplitud en el tratamiento y reconsideracin del mrito
de las pruebas, incluso en las etapas de recursos (fs. cit.), discrepando -tambincon el criterio expuesto por el sentenciante en torno a que el acierto o el sentido
de lo resuelto en su fallo no sea objeto de recurso, ni de consideracin a travs
del recurso de nulidad extraordinario (fs. cit. vta.).
3

Con respecto al recurso de inaplicabilidad de ley articulado adujo

que el fallo de la Casacin -en el marco de la accin de revisin promovida- no
hace ms que colocar trabas a la averiguacin de la verdad, atento no haber
considerado las objeciones expresadas por la defensa al testimonio prestado en
el proceso por Juan Carlos Guevara (fs. 7), ni atender su retractacin posterior en
sede judicial (fs. cit./vta.).
Extendi su queja a lo resuelto por el Tribunal a quo con fecha
28/XI/2013 por considerar que incurri en arbitrariedad en el mbito de la
valoracin probatoria -con expresa referencia a la ponderacin efectuada de la
declaracin brindada por el testigo Guevara-, en transgresin del derecho de
defensa en juicio y del debido proceso legal (fs. 7 vta./11).
3. La queja incoada debe ser desestimada por inadmisible.
El art. 486 bis del C.P.P., luego de la reforma de la ley 14.647 (B.O.
5/XII/2014), establece que el recurso de hecho debe presentarse con copia
simple de la decisin que se pretende recurrir, de las respectivas notificaciones
y de cualquier otra pieza que el peticionario considere til para fundamentarlo.
El recurrente slo ha acompaado a la queja las copias de la
denegatoria de las vas extraordinarias de nulidad e inaplicabilidad de ley
deducidas (fs. 2/5) como de la cdula remitida por el Tribunal intermedio para
comunicar esa decisin a la defensa de los mencionados encartados (fs. 1/vta.),
omitindose cumplimentar los dems recaudos exigidos por la norma en
cuestin que son necesarios para evaluar la admisibilidad de la queja desde la
verificacin del cumplimiento de los requisitos previstos en los conductos
impugnativos elegidos (arts. 479, 484, 491, 494 y ccds. del C.P.P. -cit.-). Es que
resulta til para dicha tarea la adjuncin, al menos, de las copias del fallo
condenatorio que fuera sometido a la accin de revisin, de la resolucin que
desestim en sede casatoria la aludida revisin, de los recursos extraordinarios
incoados contra esa decisin y de las dems notificaciones efectuadas.
4

Ello impide analizar la admisibilidad de los sendos remedios

articulados cuya denegatoria motivara la presente queja (cfe. doct. Ac. 106.799,
res. del 6/V/2009; C. 109.924, res. del 4/VIII/2010; C. 113.114, res. del
P. 125.733
10/XI/2010; Q. 71.266, res. del 18/IV/2011; Q. 72.316, res. del 6/III/2013; Q.
72.972, res. del 5/III/2013; Q. 72.441, res. del 24/IV/2014; Q. 73.153, res. del
2/VII/2014; P. 125.385, res. del 15/IV/2015; P. 125.499, res. del 13/V/2015;
P.125.601, res. del 27/V/2015; P. 125.576 y P. 125.591, ambas res. del
3/VI/2015; P. 125.603, res. del 17/VI/2015, entre otras).
Por ello, la Suprema Corte de Justicia,
RESUELVE:
Desestimar, por inadmisible, la queja trada por el defensor
particular, doctor Jos Emilio Renzi, a favor de Martn Eduardo Lanatta y
Cristian Daniel Lanatta (art. 486 bis, in fine, C.P.P. texto cfe. ley 14.647).
Regstrese, notifquese y, oportunamente, archvese.Luis Esteban Genoud
Hilda Kogan
Eduardo Nstor de Lzzari
Daniel Fernando Soria
R. Daniel Martnez Astorino
Secretario