Вы находитесь на странице: 1из 4

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA NICA VARA CVEL

DA COMARCA DE ITAPAGIPE/MG.

Processo n 2015.08.04.0009

MUNICPIO DE ITAPAGIPE, entidade de Direito Pblico


Interno, pessoa jurdica inscrita no CNPJ sob o n 21.226.840/0001-47, com sede na
rua Visconde Queiroz, n 560, bairro Centro, comarca de Itapagipe, estado de Minas
Gerais, nos autos da AO DE OBRIGAO DE FAZER c/c TUTELA ANTECIPADA
MEDIANTE LIMINAR, que lhe move JOANA FERREIRA DA SILVA, por seu
procurador e advogado que a esta subscreve, mandato em procurao pblica que
se protesta pela juntada, vem respeitosamente honrosa presena de Vossa
Excelncia, no prazo legal, oferecer a presente CONTESTAO, tendo em vista as
razes de fato e de direito a seguir expostas:

I - TEMPESTIVIDADE DA CONTESTAO

Ad cautelam, convm ressaltar-se que a presente contestao


evidencia-se tempestiva, pois segundo a regra do art. 188 do Cdigo de Processo
Civil, conta-se em qudruplo, o prazo para contestar, quando a parte for ente
pblico, no caso, figurando no polo passivo o Municpio, obviamente, que o prazo de
cinco dias previsto no art. 802 do CPC, conta-se em qudruplo, no se perdendo
de vista que a expresso Fazenda Pblica ampla, e sinnima de Administrao
Publica. Logo, a presente contestao evidncia, tempestiva.

II - PRELIMINARMENTE DA ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM


Pede vnia o contestante para arguir, em preliminar, a
ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM do MUNICPIO DE ITAPAGIPE, que pede
seja excludo do polo passivo da ao.
Nesse sentido j julgou o EXCELSO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL, que a responsabilidade no caso do ESTADO, conforme RECURSO
EXTRAORDINRIO 242.859-3 - RIO GRANDE DO SUL.
Inegvel que a legitimidade passiva do ESTADO, consoante
o art. 196, da vigente Constituio Federal, ao dispor:
A sade direito de todos e dever do Estado, garantido
mediante polticas sociais e econmicas que visem reduo do risco de doena e
de outros agravos e ao acesso universal igualitrio s aes e servios para sua
promoo, proteo e recuperao.
Vale observar que o ESTADO, diferentemente do Municpio,
tem oramento compatvel para atender toda a demanda da rea da sade, e no se
mostra legtimo que esse encargo recaia sobre o ente municipal, notadamente
tratando-se de tratamento mdico de alto custo.
Por consequncia, respeitosamente requer a V. Excelncia
acolher a preliminar de ilegitimidade passiva do Municpio ru, e julgar extinto o
processo com relao a ele, sem resoluo de mrito, com fundamento no art. 267,
VI, do Cdigo de Processo Civil.
III - NO MRITO

Alega a autora ser portadora de diabetes mellitus tipo 1 e assim


necessitaria de tratamento mdico para o controle da doena. Aduz ainda no reunir
condies financeiras para custear o tratamento.
No entanto, faz-se necessrio laudo mdico elaborado por
perito oficial do Juzo atestando tal fato.
Assim, necessrio que se realize percia mdica para
avaliar o grau de necessidade da instalao do cateter e do tratamento como um
todo.
Primeiro porque no h nos autos laudo mdico elaborado por
perito oficial do Juzo atestando a necessidade e eficcia exclusivamente do
Aparelho pleiteado, o que inviabiliza o pedido, ainda que num juzo de cognio
sumria. Ademais, no h prova de que o uso do medicamento reclamado trar
resultado satisfatrio.
No obstante, a ao improcede porque no caberia ao
Judicirio interferir em polticas pblicas ligadas rea da Sade, sob pena de
ofensa ao princpio da SEPARAO DE PODERES e tambm porque violaria as
Leis Oramentrias ao criar despesas no previstas no oramento pblico.
Evidente que toda a carga de atendimento no pode ficar
apenas sob a responsabilidade dos escassos recursos da Municipalidade, sendo
que no caso em questo, a responsabilidade pelo fornecimento dos itens
reclamados na inicial do Estado e no do Municpio/ru.
Assim, em que pesem os argumentos expendidos na inicial,
bem verdade que o Municpio ru, cidade de pequeno porte com pouco mais de 15
mil habitantes e com parcos recursos, no pode ser onerada com despesas que
cabem ao prprio Estado (Teoria da Reserva do Possvel).
Diante da ausncia de laudo mdico pericial do juzo atestando
a necessidade de fornecimento do medicamento, bem como a informao de que h

outros medicamentos que suprem necessidade do tratamento mdico da autora,


de rigor a improcedncia da ao.
Protesta-se provar o alegado por todos os meios de provas em
direito permitidos, notadamente pela juntada de documentos, realizao de exames
e percias.
Recebida a presente CONTESTAO, respeitosamente requer
a V. Excelncia digne-se de acolher as preliminares arguidas e julgar extinto o
processo, sem resoluo de mrito, com relao ao Municpio de Itapagipe.
Caso seja decidido o mrito da demanda em relao ao
Municpio ru, pede seja extinta a ao devendo a mesmo se processar pelo rito
ordinrio, para que seja realizada PERCIA para AVALIAO sobre a real
necessidade do fornecimento do medicamento pleiteado, para que, mantido o bom
atendimento, haja reduo de custos, ou que seja julgada improcedente a ao em
relao ao Municpio ru, arcando a autora com o nus da sucumbncia.
Termos em que,
Pede deferimento.
Itapagipe/MG, 30 de abril de 2015.
______________________________
PROCURADOR DO MUNICPIO
OAB