Article

Quelques notes sur la rforme de la dtermination de la peine au Canada

Jean-Paul Brodeur
Criminologie, vol. 24, n 2, 1991, p. 81-98.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/017310ar
DOI: 10.7202/017310ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 9 octobre 2015 12:55

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME DE LA DTERMINATION

DE LA PEINE AU CANADA
Jean-Paul Brodeur*

This review of recent developments in the field of sentencing in

Canada begins by observing that none of the recommendations of
the Canadian Sentencing Commission were implemented, since the
commission issued its report in 1987. This amounts to a prolongation
of the status quo. We propose elements of explanation as to why
there was no follow up to the Commission's proposals. Second, we
present a critical analysis of the latest consultation package on sentencing and parole, that was put together by the federal Department
of Justice in 1990. We argue that the proposed statement of purposes
and principles of sentencing should priorize the different sentencing
goals that it enumerates. We also point out that there is an unbalance
between the sentencing and parole components of the permanent
commission proposed by the Department of Justice. The sentencing
component is required to make sentencing policy, whereas the parole
component acts as an advisor to the National Parole Board.

INTRODUCTION
Pour des raisons de commodit, nous dsignerons le processus de dtermination de la peine par l'appellation de sentencing. Comme nous venons
tout juste de l'indiquer, le sentencing est un processus. En lui-mme, il rside
dans l'imposition d'une sentence par les tribunaux. L'imposition de la sentence
est nanmoins prcde par une tape o le ministre public dtermine la
nature des accusations qui sont portes ainsi que leur nombre. On nomme
frquemment cette tape ngociation du plaidoyer (cette dsignation n'est pas
la seule possible: on peut aussi se rfrer ce processus sous l'appellation
de communication de la preuve). Le sentencing proprement dit est galement
suivi d'une tape d'application de la sentence dtermine par le juge. Ce sont
les services correctionnels qui sont responsables de l'application des peines.
Le sentencing est donc un processus qui est prcd d'une tape et qui est
suivi d'une autre.
Mme lorsque l'on considre le sentencing dans toutes ses tapes, on
ne saurait nier qu'il a fait l'objet d'un travail considrable effectu par diverses
* Directeur, Centre international de criminologie compare (CICC), Universit de
Montral, C.P 6128, Suce. A, Montral (Qubec) H3C 3J7.
Criminologie, XXIV, 2, 1991

82

CRIMINOLOGIE

commissions d'enqute et par d'autres organismes. numrons rapidement

les principaux travaux. La Commission canadienne sur la dtermination de
la peine (CCDP) a remis son rapport en fvrier 1987. Ce rapport contient des
recommandations sur tous les aspects du sentencing. Le rapport de la CCDP
a t suivi par les travaux du Comit permanent de la justice et du Solliciteur
gnral sur la dtermination de la peine, la mise en libert sous condition et
d'autres aspects du systme correctionnel (CJSG). Ce comit a remis son rapport en aot 1988. Ce rapport portait trs exactement sur les mmes questions
que celles dbattues dans le rapport de la CCDP.
En outre, la Commission de rforme du droit du Canada (CRDP) a publi
en 1989 un important document qui s'intitule Les Discussions et ententes sur
le plaidoyer. Comme son titre l'indique, ce document de travail porte sur
l'tape prliminaire au sentencing. En 1987, la CRDP avait galement publi
un rapport intitul Pour une nouvelle codification du droit pnal. Ce rapport
n'est rien de moins qu'une recodification de la Partie gnrale et de la Partie
spciale du Code criminel du Canada.
On peut affirmer de faon gnrale que ces travaux n'ont t suivis d'aucune application, si ce n'est quelques rformes administratives qui ont t
effectues dans le domaine correctionnel et dans celui des librations conditionnelles. En effet, le ministre de la Justice du Canada a publi en 1990
deux documents de consultation qui portent un mme titre (Vers une rforme).
Le premier de ces documents porte sur le sentencing (la dtermination de la
peine). Le second porte quant lui sur les affaires correctionnelles et la mise
en libert sous condition. Il importe de souligner que ces deux documents
ne contiennent pas des propositions finales. Ils sont soumis aux divers intervenants qui uvrent tant dans le domaine public qu' titre priv pour recueillir
leur avis sur des propositions ouvertes. Ces propositions sont en effet exprimes sous forme d'alternatives. On doit donc conclure qu'en dpit de tous
les travaux conduits par les diverses commissions et comits que nous avons
numrs plus haut, le gouvernement fdral en est toujours une tape de
consultation. La dernire consultation entreprise en 1990 est loin d'tre termine. On peut prvoir qu'elle donnera lieu la rdaction d'un rapport qui
discutera nouveau des questions abordes par la CCDP en 1987, par le CJSG
en 1988 et par la CRDP depuis 1970. On ne saurait donc esprer que des
rformes soient effectues dans un proche avenir.
Les remarques qui prcdent valent surtout au niveau des rformes du
processus de dtermination de la peine qui auraient pu tre effectues par le
gouvernement fdral. Comme nous le verrons, les commissions canadiennes
des librations conditionnelles, ainsi que les services correctionnels fdraux
ont dj procd l'implantation d'un certain nombre de mesures rforma-

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

83

trices. En outre, il n'est pas douteux que des rformes et des expriences ont
t effectues par les provinces. Par exemple, la Colombie-Britannique a dj
ralis des projets pilotes dans le domaine de l'assignation domicile sous
surveillance lectronique. Ces projets ont fait l'objet d'valuations qui ont
rvl qu'ils entranaient des frais en personnel considrables. Nous n'avons
pu effectuer une recension complte des initiatives pnales provinciales dans
le cadre de la prparation de ce texte, qui n'est qu'une simple note.
Dans les pages qui vont suivre, nous allons d'abord nous interroger sur
les raisons de la prsente inertie du gouvernement fdral. En second lieu,
nous prsenterons quelques commentaires sur les deux documents de consultation distribus en 1990 par le ministre de la Justice et celui du Solliciteur
gnral du Canada.
1. UN CERTAIN PITINEMENT
Avant d'avancer un certain nombre de raisons pour expliquer que le processus de rforme semble s'tre embourb, il importe de rappeler, par souci
d'quit, que les rformes d'importance prennent un temps considrable.
Ainsi, la rforme de la lgislation sur les jeunes contrevenants est un processus
qui s'est tendu sur quelque vingt-trois ans (de 1961 1984). Lors de nos
conversations avec des fonctionnaires du gouvernement fdral, nous avons
pu constater que la rforme du sentencing tait souvent compare celle de
la justice des mineurs. On s'attendait donc que le processus s'tale sur plusieurs annes. Ceci tant dit, nous pouvons tout de mme faire quelques considrations sur les facteurs qui ont constitu des obstacles aux rformes. Qu'il
soit toutefois bien entendu que nos remarques ne sont pas dictes par l'impatience, ni mme par le dpit, car nous sommes bien conscient que les
rformes proposes par la CCDP impliquent des changements majeurs dans
tout le systme pnal.
1.1 LA QUESTION POLITIQUE
II importe d'abord de discuter une question rarement aborde dans le
domaine de la rforme du sentencing, sauf aux tats-Unis. La justice pnale
a fait l'objet d'une intense politisation, depuis le dbut des annes 1980.
cet gard, nous remarquerons que les commissaires qui ont sig la CCDP
ont tous t nomms en mai 1984 par un gouvernement, lequel tait form
l'poque par le Parti libral. Ce gouvernement tait alors en fin de mandat
et s'apprtait affronter une lection. Le Parti libral perdit cette lection
aux mains du Parti conservateur et de son candidat, monsieur Brian Mulroney,
qui devint donc Premier ministre du Canada. Il est, croyons-nous, inutile
de se demander quelle tait vritablement l'appartenance politique des

84

CRIMINOLOGIE

commissaires de la CCDP. Certains de ces commissaires taient identifis

comme des libraux, d'autres pas du tout. Quoi qu'il en soit, il est difficile
d'chapper la conclusion que le nouveau gouvernement ne pouvait accueillir
dans l'enthousiasme le rapport d'une commission d'enqute qui avait t cre
par le gouvernement libral prcdent. En effet, les positions du Parti libral
et du Parti conservateur en matire de justice pnale diffrent notablement.
Il faut en effet se souvenir qu'au moment mme o la CCDP prparait son
rapport sur la dsescalade des sanctions, le gouvernement conservateur donnait
suite sa promesse de tenir un dbat sur le rtablissement de la peine de mort
au Canada. Le rapport de la CCDP fut publi dans les semaines qui prcdrent
le vote sur le rtablissement de la peine de mort au Canada. Sa publication
passa relativement inaperue dans les mdias cause du dbat passionn que
suscitait le rtablissement de la peine de mort. Or, on sait que la pression
exerce par les mdias sur le gouvernement est l'un des atouts les plus dcisifs
dont puisse jouir une commission d'enqute. La CCDP ne put vritablement
disposer de cet atout.
Lors de la confrence de presse qui fut tenue par les membres de la CCDP
au moment de la publication de son rapport, l'ancien Solliciteur gnral du
Canada, monsieur Bob Kaplan, reprocha publiquement cette commission
de provoquer un durcissement de l'opinion publique en faveur du rtablissement de la peine de mort. La CCDP proposait en effet que la peine obligatoire de 25 ans d'incarcration pour meurtre au premier degr soit diminue
et qu'un dtenu puisse bnficier d'une libration conditionnelle aprs 15 ans
d'incarcration. Suivant le raisonnement de monsieur Kaplan, cette recommandation quivalait jeter de l'huile sur le feu.
Il est difficile de produire des conclusions dfinitives sur l'influence des
facteurs de nature politique sur le manque de volont du gouvernement de
donner une suite aux recommandations de la CCDP. On peut nanmoins voir
dans le mandat qui fut donn au Comit permanent de la justice et du
Solliciteur gnral sur la dtermination de la peine, la mise en libert sous
condition et d'autres aspects du systme correctionnel (CJSG), prsid par
monsieur David Daubney, un dput conservateur, un indice du fait que le
gouvernement voulait recevoir des propositions d'un comit en majorit compos de membres du Parti conservateur. En effet, il est sinon difficile de s'expliquer pourquoi le gouvernement conservateur allait donner au CJSG le mandat de se pencher exactement sur les mmes questions qui avaient t abordes
en dtail par la CCDP. Pourquoi donc avoir dpens quelques millions de
dollars pour dfrayer les travaux d'une commission d'enqute et dcider dans
les semaines suivant le dpt du rapport de cette commission que le travail
devait tre repris?

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

85

Monsieur Daubney dposa son rapport en aot 1988. Ce rapport fut gnralement bien accueilli et sa prise de position en faveur des librations conditionnelles fut retenue par le gouvernement fdral. Il importe de souligner
que monsieur Daubney ne fut pas rlu aux lections fdrales subsquentes.
Il fut donc mis dans l'impossibilit de militer l'intrieur du gouvernement
pour l'application des recommandations les plus novatrices de son rapport.
En effet, le gouvernement ne retint du rapport Daubney que les recommandations qui consolidaient le statu quo.
1.2 LES GROUPES DE PRESSION
La CCDP recommanda l'abolition des librations conditionnelles telles
qu'elles taient accordes cette poque. Cette recommandation fut de loin
la plus controverse de son rapport et elle suscita une opposition farouche
de toutes les instances qui taient impliques dans l'application des diverses
mesures de libration conditionnelle. Ces instances taient nombreuses et comprenaient, entre autres, la Commission nationale des librations conditionnelles rattache au ministre fdral du Solliciteur gnral et les trois commissions provinciales des librations conditionnelles. En outre, divers
organismes privs, comme la Socit John-Howard, taient impliqus dans
l'application des programmes de libration conditionnelle. On comprendra
sans peine que toutes les personnes composant ces organismes allaient rsister
de faon opinitre l'abolition de leur chasse-garde.
Il apparut rapidement que le gouvernement tait sensible aux arguments
dploys par les partisans de la libration conditionnelle. En effet, le ministre
de la Justice chargea un ancien directeur de la Commission nationale des librations conditionnelles d'organiser une consultation d'experts sur les propositions de la CCDP. Comme il fallait peut-tre s'y attendre, cette consultation
dboucha sur une raffirmation de la ncessit des librations conditionnelles.
Nous n'aimerions pas laisser l'impression que le dbat entre partisans
et adversaires des librations conditionnelles peut tre rduit une simple
preuve de force o les premiers dfendent leur territoire. Les avocats de la
pratique des librations conditionnelles disposaient d'arguments trs srieux
qu'on ne saurait d'aucune faon rduire une rhtorique bureaucratique
dfensive.
1.3 LE DSASTRE AMRICAIN
Depuis le dbut des annes 1970, plusieurs tats des tats-Unis avaient
aboli les librations conditionnelles sous l'impulsion d'un mouvement de
retour vers le rtributivisme. Dans sa version contemporaine, ce mouvement
avait pris l'appellation de Just deserts (juste d), et il tait caractris, entre

86

CRIMINOLOGIE

autres aspects, par son scepticisme l'gard de la possibilit d'utiliser l'incarcration pour rhabiliter les dtenus. Ce scepticisme se traduisit par une
critique impitoyable des sentences indtermines, o c'taient des commissions de libration conditionnelle qui dterminaient en pratique la dure des
sentences d'incarcration. Par voie de consquence, le retour vers les sentences
dtermines s'accompagna aux tats-Unis de propositions pour abolir la pratique des librations conditionnelles.
Dans sa conception initiale, le modle du juste d impliquait que l'abolition des librations conditionnelles devait ncessairement tre compense
par une diminution marque de la longueur des sentences d'incarcration
imposes par les juges. Or, dans beaucoup d'tats amricains, on se contenta
d'abolir les librations conditionnelles sans compenser cette mesure par une
rforme du sentencing. Ce dsquilibre provoqua une augmentation effarante
de la population carcrale aux tats-Unis. D'aprs les statistiques les plus
rcentes, cette population est passe de 270 000, au dbut des annes 1970
1,2 million aujourd'hui. L'abolition des librations conditionnelles n'est
videmment pas le seul facteur qui rende compte de la croissance exponentielle
de la population incarcre aux tats-Unis. La croisade dclenche contre
le trafic des stupfiants par le prsident Bush a srement dtermin une augmentation de la population carcrale. Cependant, la proportion prcise de cette
augmentation n'a pas encore t dtermine, alors que l'on a russi calculer
l'effet de l'abolition des librations conditionnelles, qui est la cause la plus
frquemment cite par les chercheurs du problme de la surpopulation
carcrale.
On oublia que les rformateurs qui s'inspiraient du rtributivisme (juste
d) avaient exig que l'abolition des librations conditionnelles dclenche
une rforme la baisse de la svrit des sentences. En bons stratges, les
partisans des librations conditionnelles affirmrent que le mouvement du juste
d conduisait ncessairement une croissance cancreuse des populations
incarcres. Comme le rapport de la CCDP manifestait de la sympathie pour
la version moderne du rtributivisme, on prtendit que l'application de ses
recommandations conduirait invitablement une augmentation dmesure
du nombre des personnes incarcres. Cet argument se rvla un puissant soutien pour disqualifier auprs de certains les propositions de la CCDP.
Rptons en conclusion qu'on aurait tort de voir dans l'argument prcit
un pur artifice. Les craintes que l'abolition des librations conditionnelles
ne conduise une progression exponentielle de la population carcrale taient
trs certainement en partie fondes. Le modle propos par la CCDP demeure
notre avis viable. Il ne faudrait toutefois pas s'en dissimuler les risques.
Toute mesure qui restreint l'accession des dtenus une libration anticipe

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

87

doit tre compense par une rforme du sentencing qui procde une dsescalade des sanctions. L'instrument premier de cette rforme doit tre la cration d'une commission de sentencing qui labore des lignes directrices l'intention des juges.
1.4 LES RELATIONS FDRALES-PROVINCIALES

Les facteurs que nous avons jusqu'ici invoqus sont de nature expliquer
qu'aucune des propositions de la CCDP n'ait t jusqu'ici applique. Le gouvernement s'est jusqu'ici content de donner au rapport de la CCDP le suivi
bureaucratique rituel. Nous allons maintenant largir le dbat en identifiant
un facteur qui constitue nos yeux un obstacle toute rforme pnale au
Canada.
Commenons par rappeler que le gouvernement fdral n'a juridiction
que sur les tablissements carcraux o des dtenus servent des sentences de
plus de deux ans. Les gouvernements provinciaux ont juridiction sur les prisons o les gens sont incarcrs pour une dure de moins de deux ans. La
dtermination de cette frontire de deux ans est le fruit adventice d'une conjoncture historique qui s'est dveloppe au cours du xixe sicle (voir le chapitre
ii du rapport de la CCDP).
Cette rpartition des comptences juridictionnelles a maintenant pris une
signification qui dpasse de beaucoup la simple question de l'incarcration.
Notons d'abord que le nombre des personnes incarcres dans des
tablissements provinciaux est environ trois fois plus lev que celui des personnes incarcres dans des pnitenciers fdraux. Les problmes de surpopulation carcrale sont sans doute encore plus aigus dans les prisons provinciales que dans les tablissements fdraux. On doit en conclure que toute
mesure susceptible d'accrotre la pression dmographique sur les tablissements provinciaux intresse au premier chef le gouvernement des provinces.
Depuis 1987, la question primordiale au niveau du sentencing a considrablement volu. Tout ce que nous avons prcdemment dit dmontre que
les propositions de la CCDP ont t parfaitement trangres cette volution.
Pour l'essentiel, le facteur dterminant dans cette volution est l'ampleur trs
considrable que commencent prendre les sanctions dites intermdiaires aux
tats-Unis et au Royaume-Uni. En effet, lors des travaux de la CCDP, les
questions controverses concernaient avant tout l'abolition des librations
conditionnelles et les mesures substitutives l'incarcration (les alternatives
l'incarcration). l'heure prsente, ce sont les sanctions dites intermdiaires, par exemple l'assignation domicile sous surveillance lectronique,
qui constituent les mesures les plus chaudement discutes (voir Petersilia,
1987, et surtout Morris et Tonry, 1990). Les sanctions intermdiaires

88

CRIMINOLOGIE

s'inscrivent, comme leur nom l'indique, entre la privation complte de libert

(incarcration) et la sentence qui n'implique aucune privation de la libert
au sens physique du terme (par exemple l'amende). Dans cette mesure, la
sanction intermdiaire est diffrente de la peine substitutive l'emprisonnement. Cette dernire est une mesure alternative l'incarcration. Cependant,
la sanction intermdiaire est moins une mesure qui se substitue l'incarcration qu'une variante moins rigoureuse et moins coteuse de la privation de
libert. Les sanctions intermdiaires partagent toutefois un trait commun extrmement important avec les mesures substitutives l'incarcration. Tant les
sentences alternatives que les sanctions intermdiaires ne peuvent pas tre
imposes, l'heure prsente, la place de sanctions lourdes d'incarcration.
Pour le dire autrement, ces mesures ne peuvent remplacer que des peines
d'incarcration de moins de deux ans. En consquence, tout le champ des
sanctions intermdiaires tombe en thorie sous la juridiction des provinces,
comme le reconnat explicitement le document de consultation de 1990 distribu par le ministre de la Justice (voir le document portant sur la dtermination de la peine, p. 22).
La conclusion ultime de la discussion qui prcde est que les principaux
enjeux de la rforme pnale concernent avant tout les provinces. Le partage
des comptences entre le fdral et le provincial s'effectue, nous l'avons vu,
essentiellement en fonction de la dure des sentences d'incarcration. La
consquence ruineuse de cet accident de l'histoire canadienne est que le gouvernement fdral n'est directement concern que par les mesures d'incarcration et de remise en libert anticipes. Cette consquence se prolonge
elle-mme d'un puissant effet de renforcement de l'incarcration au Canada.
En effet, la comptence fdrale en matire correctionnelle se dfinit entirement par rapport aux peines d'incarcration les plus lourdes.
En d'autres termes, le gouvernement fdral est hors du coup en ce
qui concerne les principales proccupations qui animent les rformateurs du
systme pnal. Ceux-ci accordent de plus en plus d'importance aux sanctions
intermdiaires.
Or, le moins que l'on puisse dire l'heure actuelle, c'est que les relations
fdrales-provinciales ne baignent pas dans l'huile et qu'elles sont mme
empreintes d'une certaine humeur chafouine. Conclure que les enjeux de la
rforme pnale concernent en droit d'abord les provinces quivaut reconnatre qu'il sera trs difficile de procder cette rforme. Il est d'une part
douteux que les provinces disposent par elles-mmes de la volont politique
d'entreprendre cette rforme. C'est plutt le gouvernement fdral qui a
exerc, tout le moins au niveau des propositions de rforme, un leadership.

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

89

Or, le leadership du gouvernement fdral est prsentement remis en question

dans tous les domaines.
Pour que la rforme pnale ait quelque chance d'advenir, il est imprieux
que le gouvernement fdral retrouve une comptence fondamentale dans tout
le champ de la pnologie. Ce rsultat ne pourra tre atteint que lorsque l'on
aura redfini la ligne de partage entre les comptences correctionnelles fdrales et les comptences correctionnelles provinciales. Autrement dit, le gouvernement fdral doit sortir du ghetto juridictionnel carcral o l'histoire
canadienne l'a circonvenu.
1.5 LA CONSULTATION INFINIE

Nous empruntons ce dernier titre un ouvrage clbre de Maurice

Blanchot intitul L'Entretien infini. Il semble en effet que les gouvernements
tentent de pallier le prsent blocage par l'institution de palabres dont on espre
qu'elles auront un rsultat magique. On semble en effet croire qu'en empilant
rapports de consultation par-dessus rapports de commissions d'enqute, tout
cet entassement de mots se mtamorphosera en une montagne de ralits. Les
travaux que nous avons nous-mme conduits sur les commissions d'enqute
ont montr que cette stratgie tait effectivement poursuivie et qu'elle ne manquait pas d'efficacit (Brodeur, 1984). Les passions que soulvent les matires
pnales contrastent de faon singulire avec le manque de volont politique
et populaire pour rsoudre les questions urgentes qu'elles soulvent.
2. LA PRSENTE CONSULTATION CONDUITE PAR LE MINISTRE
DE LA JUSTICE
Comme nous l'avons dj dit dans notre introduction, le ministre fdral
de la Justice a publi deux documents intituls Vers une rforme. Le premier
de ces documents porte sur La Dtermination de la peine et le deuxime sur
Les Affaires correctionnelles et la mise en libert sous condition. Nous aimerions commenter brivement ces deux documents dans la seconde partie de
nos remarques. Nous commenterons la suite les deux documents et nous
leur accorderons une place sensiblement gale. Nous nous rfrerons ces
deux documents de consultation en usant des sigles DC-1, pour le document
sur la dtermination de la peine, et DC-2, pour celui qui porte sur les affaires
correctionnelles et la mise en libert sous condition.
2.1 LE DOCUMENT SUR LA DTERMINATION DE LA PEINE
Ce premier document comporte six propositions de rforme, que nous
citerons textuellement :

90

CRIMINOLOGIE

a. l'incorporation dans la loi d'un nonc des objectifs et des principes

de la dtermination de la peine;
b. la cration d'une commission permanente sur la dtermination de la
peine et les librations conditionnelles;
c. l'adoption d'un code de preuve et de procdure aux fins de l'audience
relative la dtermination de la peine;
d. l'laboration d'un nouveau mode d'infliction et de perception des
amendes;
e. la rorganisation de la Partie XXIII du Code criminel;
f. l'adoption de sanctions intermdiaires.
(DC-l.p. 4.)
Nous commenterons les recommandations a, b, d et f. Les recommandations c et e concernent des aspects plus formels de la dtermination de la
peine qui sont d'un intrt plus immdiat pour les juristes. L'effort de clarification impliqu par ces recommandations nous apparat toutefois
ncessaire.
Les questions qui sont poses dans le document de consultation sont pertinentes et, pour la plupart, elles sont galement judicieuses. Elles sont toutefois rptitives et soulvent nouveau des points qu'on pouvait esprer avoir
rgls. En outre, le document de consultation mme est dict par une volont
de conciliation. Or, il n'est pas sr que cette volont de conciliation produise
autre chose qu'un rsultat relativement superficiel selon lequel les contradictions qui sont rsolues sur papier reviendront avec insistance dans la pratique.
2.1. L'NONC DES OBJECTIFS ET DES PRINCIPES
Les remarques que nous venons de faire s'appliquent de faon particulire
l'nonc des objectifs et des principes.
En effet, cet nonc reprend des positions nonces en 1982 dans un
document intitul Le Droit pnal dans la socit canadienne et en 1984 dans
le Livre blanc sur la dtermination de la peine. Ces deux documents avaient
donn lieu une premire formulation d'un nonc des objectifs et des principes de la dtermination de la peine qui fut soumis au Parlement dans le
projet de loi C-19. Bien que ce projet mourt au feuilleton de la Chambre,
il n'en fut pas moins largement discut au Canada. Il sembla se dgager
l'poque un consensus pour qu'un ordre de priorit ft dtermin parmi les
principes formuls dans l'nonc (le projet de loi C-19 fut prcisment critiqu
parce qu'il ne dterminait pas un tel ordre de priorit). Or, l'on constate que
le document de consultation (DC-1, p. 9) hsite encore hirarchiser ces prin-

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

91

cipes et qu'il sollicite des avis sur l'opportunit d'tablir un ordre de priorit.
On pensait cette question rsolue.
Le modle adopt dans DC-1 pour la formulation des objectifs de la dtermination de la peine constitue un retour en arrire vers les propositions du
projet de loi C-19, cautionnes nouveau en 1988 par le CJSG prsid par
monsieur David Daubney. Ce modle tient dans l'nonc d'un objectif fondamental la protection de la socit qui peut tre diversement atteint
par l'adoption de toute une srie de sous-objectifs. Ces objectifs subordonns
ne sont rien d'autre que la liste des fins traditionnelles de la dtermination
de la peine la dnonciation, la prvention gnrale, la prvention spciale,
la neutralisation et la radaptation agrmente d'un nouvel objectif de rparation. Le problme, mille fois dnonc, que soulve cette liste ouverte est
qu'elle autorise tout, mme et surtout des pratiques contradictoires, et qu'elle
institutionnalise en droit l'exercice compltement dbrid de la discrtion des
magistrats.
2.1.2 LA COMMISSION SUR LA DTERMINATION DE LA PEINE ET LES
LIBRATIONS CONDITIONNELLES
Si l'on dcide de prserver les librations conditionnelles dans leur forme
actuelle, il est souhaitable que le sentencing et les pratiques de libration anticipe fassent l'objet d'une approche concerte. Le document de consultation
dclare cet gard qu' il faut absolument que les questions de la dtermination
de la peine et de la libration conditionnelle soient traites conjointement si
l'on veut que le systme atteigne les objectifs de l'intelligibilit et de l'accessibilit (DC-1, p. 10).
Rien n'assure toutefois que la nouvelle commission puisse orchestrer cette
concertation. Mentionnons d'abord que cette commission serait constitue
de deux comits distincts dont les mandats porteraient respectivement sur la
dtermination de la peine et sur les librations conditionnelles. Cette subdivision ne serait pas ncessairement prjudiciable la concertation, mais elle
pourrait le devenir.
Il y a toutefois plus grave. Les deux premiers objectifs de la commission
sont formuls comme suit:
a. mettre au point les lignes directrices proposes par la Commission
canadienne sur la dtermination de la peine;
b. fournir des conseils en ce qui a trait l'orientation gnrale des politiques, des critres et des lignes directrices applicables aux librations
conditionnelles.
(DC-1, p. 12.)

92

CRIMINOLOGIE

II importe de voir que ces deux premiers objectifs sont profondment

asymtriques. En effet, l'objectif premier de la composante sentencielle de
la Commission est de mettre elle-mme au point (le texte anglais dit develop)
les lignes directrices proposes par la CCDP en 1987. Or, ces lignes directrices
ne tiennent pas dans des principes abstraits et relativement vagues : elles dfinissent des prsomptions relatives la nature des mesures imposer (incarcrer
ou pas) et au quantum de ces mesures (la dure de l'incarcration).
Par contre, le mandat de la composante de la commission qui s'occupera
des librations conditionnelles est beaucoup moins prcisment dfini : cette
composante n'labore pas par elle-mme des lignes directrices sur les librations conditionnelles. Elle se contente de fournir des conseils en ce qui
a trait l'orientation gnrale de politiques, critres et lignes directrices applicables aux librations conditionnelles (le texte anglais utilise l'expression to
advise au lieu de to develop). En d'autres termes, la commission labore des
politiques en ce qui a trait la dtermination des peines, alors qu'elle est confine dans un rle de conseiller s'agissant des librations conditionnelles.
Cette interprtation n'est pas la seule possible. Le texte du document
propose le commentaire suivant sur la nature des lignes directrices en matire
de sentencing : Ces lignes directrices traiteraient des carts injustifis eu gard
la race et au sexe des contrevenants. (DC-1, p. 11.) Si tel est le contenu
des lignes directrices en matire de dtermination des peines, elles se rapprochent des orientations gnrales qui seront proposes par la commission
aux organismes qui grent les librations conditionnelles. Ce progrs dans
la symtrie n'est toutefois acquis qu'au profit d'une liquidation de la conception des lignes directrices en matire de sentencing que la CCDP a labore
dans son rapport de 1987.
De deux choses l'une. Ou bien le mandat de la nouvelle commission prsente un srieux dsquilibre, auquel cas il est douteux qu'elle puisse travailler
de faon concerte, ou bien son mandat est homogne et relativement similaire
pour les deux comits qui la composent, auquel cas la notion de lignes directrices en matire de dtermination de la peine est vide de contenu.
2.1.3 LES RFORMES EN MATIRE D'INFLICTION ET DE PERCEPTION DES
AMENDES
Pour la plupart d'entre elles, ces rformes constitueraient un progrs significatif sur la situation actuelle, o l'on abuse de l'incarcration pour dfaut
de paiement d'amende. Ces rformes s'inspirent largement des propositions
de la CCDP.
Ces rformes constituent nanmoins une rgression sur un point important. Le rapport de la CCDP prsentait une table d'quivalences entre le mon-

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

93

tant des amendes et les peines d'incarcration qui devaient tre purges dans
le cas d'un dfaut de paiement d'amende (section 12.26 du rapport de la
CCDP). L'tablissement de cette table d'quivalences reposait sur le prsuppos que le contrevenant incarcr pour dfaut de paiement d'amende liquidait
le montant de sa dette montaire envers l'tat en purgeant sa sentence
d'incarcration.
Or, le document de consultation adopte une position contraire en cette
matire :
En outre, tenant pour acquis que l'emprisonnement en pareilles circonstances est une mesure d'excution et non une autre forme de peine, nous
proposons que l'incarcration du contrevenant ne remplace pas l'amende
ordonne initialement et que le contrevenant en question soit toujours
tenu de payer l'amende mme aprs avoir t incarcr.
(DC-2, p. 16; c'est nous qui soulignons.)
Nous estimons que cette recommandation est rtrograde et qu'elle rappelle fcheusement la fameuse disposition sur le remanet selon laquelle un
contrevenant ne se voyait pas reconnatre le temps qu'il avait pass en libert
surveille si sa libration conditionnelle tait rvoque avec l'expiration de
sa sentence (le temps pass en libert surveille comptait pour rien). Une sentence ne doit jamais fournir l'amorce d'un processus d'escalade pnale, qui
superpose les peines.
2.1.4 LES SANCTIONS INTERMDIAIRES
Cette partie du document de consultation constitue une innovation par
rapport aux travaux des commissions prcdentes et ses propositions sont intressantes. Elles se butent toutefois l'obstacle des juridictions partages entre
le gouvernement fdral et les provinces que nous avons dcrit prcdemment.
Au lieu de rpter ce que nous avons dj dit ce sujet, nous citerons un
passage du document de consultation, qui confirme nos apprhensions:
Le gouvernement fdral ne peut pas prendre de mesures dfinitives dans
le domaine des sanctions intermdiaires. L'laboration d'une srie de
mesures qui serviront la fois les intrts des provinces et ceux du gouvernement fdral est d'une importance capitale. Nous ne pouvons imposer aux provinces des exigences qui auront pour effet d'entraner des
dpenses considrables sur le plan des programmes sans mener des
consultations exhaustives. D'un autre ct, nous ne pouvons prendre des
engagements qui obligeraient le gouvernement fdral consacrer des
sommes importantes ces programmes et maintenir en mme temps
notre position sur le plan fiscal. Nous devons mener des consultations

94

CRIMINOLOGIE

exhaustives auprs des administrations concernes afin de trouver des

solutions qui conviennent d'une part et d'autre.
(DC-2, p. 22; c'est nous qui soulignons.)
Ce passage appelle trois remarques.
(a) II semble bien que la difficult juridictionnelle que nous avons identifie par rapport aux sanctions intermdiaires soit relle.
(b) L'objectif premier des sanctions intermdiaires est de punir un
moindre cot que l'incarcration. On doit s'tonner que ce passage
ne discute que des cots nouveaux que susciteront les sanctions intermdiaires sans mme mentionner les conomies qu'elles provoqueront. Se pourrait-il que ces sanctions soient moins conomiques
qu'on ne l'a d'abord cru? Les expriences menes en ColombieBritannique avec l'assignation domicile sous surveillance
lectronique semblent suggrer que oui.
(c) La rptition de l'expression consultations exhaustives nous
semble tmoigner de la pense magique dont nous avons dcrit l'opration plus haut. Le mot exhaustif est peut tre associ l'aspect
comprhensif de ces ngociations ventuelles. Il peut galement
signifier leur caractre puisant, dont on pensa jadis qu'il suscitait
des compromis heureux.
2.2 LE DOCUMENT SUR LES AFFAIRES CORRECTIONNELLES ET LA MISE EN
LIBERT SOUS CONDITION
De faon relativement inattendue, ce second document (DC-2) est beaucoup plus dtaill dans ses propositions que le premier. Le processus de
rforme ayant eu pour objet premier la dtermination des peines, on se serait
attendu que le document portant sur cette partie de la rforme soit plus explicite
que le second. Il n'en est pas ainsi. L'une des raisons en est que les rformes
en matire correctionnelle sont moins tributaires de changements lgislatifs
que les premires et qu'on peut y procder sur le plan administratif. C'est
pourquoi le second document ne se borne pas seulement prsenter des
rformes futures. Il dcrit un processus de changement qui fonctionne depuis
plus de cinq ans.
Un nombre important de ces changements constitue d'importants progrs,
comme la clarification des missions des divers services correctionnels.
L'espace nous manque pour rendre pleine justice cet intressant document.
Nous nous bornerons trois remarques, o l'on reconnatra des proccupations
qui nous sont propres.

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

95

2.2.1 INCARCRATION ET RINSERTION SOCIALE

Les deux documents de consultation ne sont pas pleinement convergents

en ce qui concerne les vertus rformatrices de l'incarcration. Le document
de consultation sur la dtermination de la peine contient le passage suivant :
L'emprisonnement cote cher et il ne sert pas grand-chose, si ce n'est
garder les contrevenants l'cart de la socit pendant un certain temps.
(DC-1, p. 19.)
Le second document sur les affaires correctionnelles comporte un nonc
de l'objet et des principes de l'administration des services correctionnels fdraux. Une partie de cet nonc affirme que l'administration correctionnelle
a pour objet de protger le public,
[...] en contribuant la radaptation des dlinquants dans la collectivit
titre de citoyens respectueux de la loi, en leur fournissant des programmes dans les pnitenciers et dans la collectivit.
(DC-2, p. 32; c'est nous qui soulignons.)
Bien que nous comprenions qu'il est peut-tre impossible pour un service de
reconnatre qu'il ne poursuit pas le bien de sa clientle, nous pensons que
cette compulsion raffirmer l'existence de programmes qui favorisent la
radaptation des dtenus incarcrs dans les pnitenciers ne fait que perptuer
une illusion nocive tout effort soutenu pour faire reculer l'incarcration.
Tout se passe comme si l'incarcration tait considre comme un mal ncessaire l'tape de la sentence et comme un mal suspendu aprs l'emprisonnement du contrevenant.
2.2.2 LA CROISADE CONTRE LA DROGUE
Le document prvoit que certains contrevenants devront purger l'entiret
de leur sentence d'emprisonnement. Actuellement, seuls les contrevenants
qui prsentent un risque lev de commettre un dlit violent une fois remis
en libert peuvent tre bloqus en prison jusqu' l'expiration complte de leur
sentence.
Le document de consultation propose d'ajouter la catgorie des contrevenants susceptibles d'tre bloqus ceux qui ont t reconnus coupables d'un
dlit grave li la drogue et dont la sentence, telle que dtermine par le juge,
prvoit explicitement qu'ils ne seront pas admissibles une libration conditionnelle avant d'avoir purg la moiti de leur peine d'emprisonnement.
L'une des causes de l'accroissement dmesur de la population carcrale
aux tats-Unis est la douteuse croisade entreprise contre la drogue ( l'exclusion de l'alcool et de la nicotine). La tendance canadienne ne retenir que

96

CRIMINOLOGIE

ce qu'il y a de pire dans l'exprience pnale amricaine est difficile expliquer. Elle est tout fait fcheuse.
2.2.3 LIBRATION CONDITIONNELLE ET PROTECTION DE LA SOCIT
Le rapport de la CCDP soutient, selon nous avec raison, que la protection
de la socit est fondamentalement un moyen de lgitimer l'incarcration.
Il devrait s'ensuivre, si cet aperu est juste, qu'il est jusqu' un certain point
contradictoire de prtendre que l'objectif des librations conditionnelles rside
dans la protection de la socit. L'interprtation la plus immdiate et la plus
rpandue de l'impratif de protger la socit conduit la sgrgation des
contrevenants, et non leur remise en libert.
Dans son nonc de mission et de valeurs de 1986, la Commission nationale des librations conditionnelles a tent de justifier la remise en libert
anticipe par la contribution de cette mesure la protection de la socit. Selon
cet nonc, la Commission nationale des librations conditionnelles
[...] contribue la protection de la socit en facilitant la rintgration
opportune des dlinquants comme citoyens respectueux de la loi.
(Cit dans DC-2, p. 6.)
Dans un article rcent (Brodeur, 1990), nous avons tent de montrer que
cette position tait intenable et que seule la pratique systmatique de l'ambigut permettait de s'y retrancher. Les recommandations du second document de consultation (DC-2) lvent dfinitivement le paradoxe de fonder une
pratique de remise en libert sur un objectif qui pactise essentiellement avec
l'incarcration. Ce document prsente un nonc de l'objet et des principes
gnraux de la libration conditionnelle au Canada. Il commence d'abord
par proposer que la protection du public soit le principal facteur considrer
au moment de dcider de remettre un prisonnier en libert avant l'expiration
de sa sentence d'incarcration. Puis, dans le droit fil de la logique de la protection du public, le document reprend les critres sur lesquels devrait tre
fonde la dcision de remettre un prisonnier en libert (ces critres furent initialement proposs par les quatre commissions de librations conditionnelles
dans le cadre de la rforme du droit correctionnel) :
La mise en libert du dtenu :
(a) ne reprsente pas un risque trop grand, c'est--dire que le dtenu ne
rcidivera pas, avant l'expiration de sa peine actuelle telle que prvue
par la loi, en commettant un acte criminel risquant de gravement porter atteinte au public;
(b) contribuera la protection de la socit en favorisant la rintgration
du dtenu en tant que citoyen respectueux de la loi ou en rendant

QUELQUES NOTES SUR LA RFORME

97

possible la continuation de cette rintgration, ce qui aura du mme

coup pour effet de satisfaire aux objectifs du systme de justice.
(DC-2, p. 9.)
Pour lever tout malentendu par rapport l'ordre de priorit selon lequel ces
critres doivent tre appliqus, le document apporte la prcision suivante,
dont l'importance est cruciale:
Ces critres sont conformes l'nonc propos de l'objet et des principes
et l'esprit des recommandations formules par le Comit permanent
[note: il s'agit du CJSG, prsid par D. Daubney]. Le gouvernement
considre comme essentielle l'inclusion, dans toute rforme de la mise
en libert sous condition, de critres fonds spcifiquement sur le risque.
S'ils sont accepts, ces critres seront appliqus par l'ensemble des commissions des librations conditionnelles au Canada.
(CD-2, p. 9; c'est nous qui soulignons.)
Le document de consultation poursuit en recommandant de prciser le
texte lgislatif de manire manifester sans quivoque que la mission des
commissions des librations conditionnelles consiste dans l'valuation des
risques que prsente la libration anticipe du dtenu :
Pour chacun de ces programmes [de remise en libert anticipe], l'accent
serait mis sur le risque de rcidive aprs la mise en libert.
(CD-2, p. 10.)
En termes clairs, la logique de la protection de la socit et du public fournit
une structure de lgitimation du refus plutt que de l'acceptation de la remise
en libert.
Il importe de rappeler le sens de nos remarques. Elles ne sont aucunement
diriges contre la libration conditionnelle mais contre l'inconsquence qu'il
y a justifier cette pratique dans le cadre d'une logique qui l'empche plutt
qu'elle ne la favorise.
3. CONCLUSION
Ce texte s'est dj trop allong et nous conclurons en quelques phrases.
Le principal reproche que nous faisons aux propositions contenues dans les
deux documents de consultations de 1990 est de dissoudre le contenu des
rformes envisages en tentant de les rendre acceptables toutes les parties.
Il faudrait user de principes de rigueur et de parcimonie dans la volont de
rformer le systme pnal en prenant garde de ne pas multiplier les tentatives
qui sont manifestement d'effets pervers. Pour insatisfaisant qu'il soit, le statu

98

CRIMINOLOGIE

quo est prfrable une rforme cosmtique, car il constitue un rappel incessant de la ncessit de le faire clater en posant des choix clairs.

BIBLIOGRAPHIE
BRODEUR, J.-P. (1984), La Dlinquance de l'ordre, Montral, Hurtubise HMH.
BRODEUR, J.-P. (1990), The Attrition of Parole, Canadian Journal ofCriminology,
vol. 32, n 3 , p. 503-510.
CANADA (1990), Vers une rforme: La dtermination de la peine, Ministre de la Justice,
Ottawa, Ministre des Approvisionnements et Services Canada. (Cit sous le sigle
DC-1.)
CANADA (1990), Vers une rforme: Les Affaires correctionnelles et la mise en libert
sous condition, Ministre de la Justice, Ottawa, Ministre des Approvisionnements
et Services Canada. (Cit sous le sigle DC-2.)
CANADA, CHAMBRES DES COMMUNES (1988), Des responsabilits assumer:
Rapport du Comit permanent de la justice et du Solliciteur gnral sur la dtermination
de la peine, la mise en libert sous condition et d'autres aspects du systme correctionnel, Ottawa, Imprimeur de la Reine. (Cit sous le sigle CJSG.)
COMMISSION CANADIENNE SUR LA DTERMINATION DE LA PEINE (1987),

Rformer la sentence: Une approche canadienne, Ottawa, Ministre des

Approvisionnements et Services Canada. (Cit sous le sigle CCDP.)
COMMISSION DE RFORME DU DROIT DU CANADA (1987), Pour une nouvelle codification du droit pnal, rapport n 31, dition rvise et augmente, Ottawa.
COMMISSION DE RFORME DU DROIT DU CANADA (1989), Les Discussions et
ententes sur le plaidoyer, document de travail 60, Ottawa.
MORRIS, N. et TONRY, M. (1990), Between Prison and Probation, New York, Oxford
University Press.
PETERSILIA, J. (1987), Expanding Options for Criminal Sentencing, Santa Monica, Rand
Corporation.