Pensar la multiplicidad necesaria que le atae al Ser

en tanto que-es Ser a partir de Aristteles

La filosofa platnica le heredo un gran problema al pensar humano.

Dicho problema apunta a la imposibilidad de que el ser pueda ser uno
y mltiple en s mismo. Para platn la cuestin era, bsicamente, que
el ser o lo que-es no poda pensarse de muchas maneras y sentidos
como quizs se cree posible al observar que en el plano divisible y
material que habitamos hay muchas cosas de una sola cosa, hay
mltiples esencias de una esencia, imgenes de una imagen etc. El
ser o aquello de lo cual predicamos que existe por ser determinado,
definido, concreto y cognoscible, o, en trminos platnicos, por tener
una esencia o forma que lo salvaguarda de acercarse a los linderos de
la Nada absoluta, no puede escindirse en una multiplicidad desde
Platn, porque, si optamos por tener juicios firmes y solidos a travs
de la reflexin depurada del pensar para no ceder apresuradamente
a la apariencia inmediata e instantnea de los sucesos y evento
sensibles, el ser no puede ser ms de aquello que-es, si el ser es-esto
o es-lo-otro no se le pueden aadir ms modalidades al ser que le
impidan afirmarse en ese ser nico y absoluto que el pensar muestra
al posar su examen acerca del ser. Por esa razn, Platn consideraba
difcil o casi imposible concebir que el ser sea una multiplicidad tanto
numricamente, como en cuanto a la forma. Si el ser fuera divisible
numricamente, si hubiera muchos seres iguales eso resultara
absurdo, pues si son iguales o son lo mismo en forma o esencia
cmo pueden dividirse, separarse y haber muchas cosas de una sola
cosa en realidad? Platn expresa este absurdo con un famoso
argumento presente algunos de sus dilogos, como el Fedon o el
Parmenides, el argumento reza que lo mismo no puede ser lo mismo
que lo mismo o que algo no puede ser lo mismo que s mismo, ya que
lo mismo es una unidad indivisible con ello mismo que no puede
comportar en s mismo distincin o separacin alguna, pensar en la
idea de lo mismo es pensar en algo que no se puede disolver en su
mismidad y, por eso, tener la idea de muchas cosas iguales, de
muchos iguales es inadmisible. A Causa de esto, Platn rehusaba a
dejarse persuadir por las mltiples cosas que aparentan tener una
misma forma en comn en el plano sensible, donde la naturaleza de
lo cuerpos, por estar constituida de mltiples partes, se puede dividir
indeterminadamente y cada una de esa partes puede presentar a
nuestra vista un espectculo de formas iguales que daran la
impresin de una armona perfecta. Pero, en realidad, la forma, la
esencia o el ser que determina a aquellas partes divisibles de materia

es una y la misma en ella misma. A la materia le corresponde

fragmentarse segn su naturaleza, pero al ser le corresponden ser lo
mismo en s mismo, ser lo que-es y lo que-es es una sola cosa: le
corresponde ser eso que-es.

De igual modo, el ser no puede contener una multiplicidad en su

definicin, en su forma o en eso que-es, porque, tal como se haba
dicho, el ser en su esencia comporta una unidad indivisible y absoluta
consigo mismo que no puede ser ms, ni otra cosa, que esa simple,
determinada y nica esencia o idea que expresa su ser. Por ejemplo,
si se dice que el hombre es esto o lo otro significa que ya est
determinado a ser segn esa una y nica definicin que le pueda
expresar, est por decirlo de algn modo- condenado
irremediablemente por aquel supremo principio rector del cosmos a
ser segn esa cierta naturaleza que-es. Pensar de otra manera al
hombre, pensar cmo el hombre podra ser de otro modo eso que noes o, a su vez, eso que-es, significara para Platn una ficcin o una
falsedad que no tendra ninguna relacin con el orden verdadero,
eterno e inmutable del ser que muestran las ideas claras del pensar.
En un primer caso, si se dice que el ser es lo que no-es, para Platn,
eso sera imposible de concebir. Platn responde a este argumento de
manera tajante y concisa: si es el ser es lo que-es no puede ser lo que
no-es, pues, si es lo que no-es, entonces, no se conoce lo que-es, ni
nunca se conoci, porque si se hubiera conocido lo que-es el ser no se
dira que es lo que no-es. Si se arguyera que el ser, entonces, es
solamente lo que no-es para encontrar algn resquicio o salida a este
modo de pensar univoco; esto es, en un solo y nico sentido, como
regla de verdad, no le funcionaria, pues para Platn al igual que para
Parmnides de Elea no es posible que el ser sea lo que no-es. Si el
ser es, es lo que-es y lo que no-es rotundamente no-es. En un
segundo caso, si alguien intentase vencer a Platn desde la
univocidad misma de su pensar, internamente, desde la entraas de
su fortificado sistema, ya que el haber argumentado contrariamente,
fuera del sistema, no logro hacer eco en el modo de pensar platnico,
si alguien intentara, entonces, vencer la univocidad admitiendo la
univocidad y dijera que aunque el ser es lo que-es, la multiplicidad
adviene cuando el pensar muestra que el ser se puede decir a s
mismo de muchas maneras o, en otras palabras, que se puede decir
de muchos y mltiples modos eso que el ser es, desafortunadamente,
decir eso tampoco hara eco en el pensar platnico. Si el ser se
llegase a decir de muchas maneras, si lo que-es se llegase a decir de
muchos modos, todos los muchos modos o las muchas maneras;

es decir, toda aquella multiplicidad, expresara; en ultimas, la

mismidad y la unidad de lo que-es o de la esencia, y eso equivaldra a
decir que, en realidad, esa multiplicidad sera una apariencia o
ilusin, puesto que, en resumidas cuentas, todo aquello expresa lo
mismo y quiere decir lo mismo, expresa y quiere decir que lo que-es
es lo que-es sea por el lado que se le mire.

Desde Aristteles, el reconocimiento de la multiplicidad del ser y la

ruptura, por consiguiente, frente a la predominancia del pensar
platnico se da tambin por la misma va que su maestro; es decir,
Aristteles tambin se adentrar en el pensar, pues solo all podr
examinar detenidamente el orden eterno de ideas verdaderas que no
estn sujetas a la modificacin y la variabilidad del movimiento. En su
obra metafsica Aristteles implcitamente, al tratar diferentes temas
y aspectos referentes al ser, muestra que cuando se habla acerca del
ser siempre de debe sealar su unidad esencial e indispensable pero
aboga que tambin se debe reconocer su multiplicidad. No obstante,
es en los libros III, IV Y V de la metafsica donde Aristteles tratar de
hacer inteligible su idea de la multiplicidad del ser a travs de ciertas
razones que se analizarn en las pginas subsiguientes.

En el libro tercero Aristteles afirma y comprende que la unidad slo

es un sentido del ser o un spero de su conocimiento. Lo que-es o el
ser es uno en tanto que no debe expresar otra cosa diferente de lo
que significa su esencia, es uno en tanto que en la estructura y en el
interior de su definicin debe haber algo uno que cohesione en medio
de todo lo que expresa determinadamente su esencia. Aristteles
muestra que tanto Platn como Parmnides eran de la tesis de que el
ser es uno porque ellos se dedicaron a la tarea titnica de hacer que
el ser no diga otra cosa aparte de lo que-es, ellos se encargaron de
que el ser no vacilara y expresara lo que-es, para ello tenan que
eliminar toda multiplicidad del ncleo del ser con el fin de que
expresara su verdad, su orden y naturaleza inmutable. Segn el
objetivo de estos dos filsofos el ser irremediablemente deba ser
uno, encerrar o configurar una unidad consigo mismo para evitar la
falsedad, para evitar que el ser se identifique con lo otro que no-es
(Cita). Era de esperan que aquellos dos filsofos no consideraran en
algn momento la idea de multiplicidad debido a que tenan como
proyecto conjunto hacer que el ser no perdiera su unidad al afirmarlo
en todo momento en dicha unidad. La anterior situacin le muestra a
Aristteles que la idea de multiplicidad nunca habra aparecido como

una idea posible en las investigaciones que Platn y Parmnides

adelantaban.

Sin embargo, Aristteles encuentra de alguna manera que las tesis

de Platn y Parmnides tienen un punto dbil, un resquicio por donde
el ser tambin puede filtrarse hacia la multiplicidad. Comienza a
haber una fuga en medio de la unidad del ser porque lo que-es ya no
es meramente una identidad absoluta consigo mismo, sino que
pensar el ser tambin implica darse cuenta que es una idea universal
y la ms universal de todas Pero cmo se puede afirmar, sin ningn
problema, que el ser es la idea universal por excelencia? y Qu
implica que lo sea?

Para responder con mayor claridad las anteriores preguntas, se debe

aclarar, primero, que lo universal surge cuando el pensar concibe una
idea que siempre expresa, en la medida de lo posible, una cierta
esencia o definicin absoluta y nica. nica en tanto que siempre
trata de enunciar una definicin primigenia y esencial a todo.
Absoluta en tanto que debe ser potencia de abarcar o comprender
necesariamente todo lo que expresa y se sigue de su definicin que
es nica, y si es nica debe contener la razn de ser de todo lo que la
expresa; en otras palabras, una idea universal es absoluta, porque en
la medida que sea nica, nada puede pensarse o surgir fuera de esa
idea, sino que todo, completamente todo, debe estar fundido con esa
idea nica y, por ende, resulta ser absoluta, pues ha de incluir en s
misma y consigo misma necesariamente todo lo que se pueda pensar
en relacin a eso nico que hay. Para ilustrar en otros trminos y
procurar la claridad de este asunto que ser crucial cuando se traten
las implicaciones de afirmar la universalidad del ser, sera oportuno
analizar cmo en el siglo XVII el filsofo holands Baruch Spinoza
entiende al igual que Aristteles, con su idea de sustancia, el hecho
de que el pensar humano conciba una idea universal. Spinoza afirma
lo siguiente: Cuanta ms realidad o ser tiene cada cosa, tanto ms
atributos le pertenecen (Prop. 9, p. 44) Y luego dice: () Esta pues
muy lejos de ser absurdo atribuir varios atributos a una sola sustancia
() y que, en consecuencia, el ser absolutamente infinito
necesariamente debe ser definido como un ser que consta de infinitos
atributos (Prop. 10, Escolio, p. 45). Spinoza con estas afirmaciones
explica a la perfeccin la idea de universal que se trabaja. En efecto,
una definicin, cuanta ms realidad, cuantos ms abarque y en la
medida que exprese la totalidad de lo existente, asimismo le

corresponde o le pertenece en s misma y por s misma todo cuanto el

pensar no pueda pensar sin ello. Ntese bien lo que se dice, si algo no
se puede pensar sin la idea o la definicin de aquello que se piensa,
se sigue que ese algo debe ser expresado o proferido por la esencia
o significado de dicha definicin o idea.

No obstante, lo ms importante de las citas expuestas de Spinoza, en

tanto que coloca el dedo sobre la llaga o en tanto que abre el filtro
hacia la idea de multiplicidad que se quiere mostrar en relacin al ser,
es cuando dice que llegar a encontrar la idea ms universal de todas
(que para Spinoza es la idea de sustancia) y la que abarque toda la
infinitud posible de la realidad, implica admitir necesariamente que
en dicha idea se dan todos los atributos posibles; es decir, todos los
diversos y diferentes modos como dicha idea se pueda expresar
segn la potencia inconmensurable de su esencia. De esta manera,
se llega a lo segundo que se debe aclarar; esto es, lo que implica
pensar la idea ms universal de todas, para responder
satisfactoriamente a las dos preguntas que quedaron suspendidas.
Pero Por qu la idea universal en s y por s, la ms universal de
todas, debe implicar multiplicidad o modos diversos respecto de s
misma? Responder a esta pregunta es fundamental si se quiere
empezar a entender y a reconocer la idea de multiplicidad. Una idea
no es universal, una idea no tiene en grado sumo la potencia de
abarcar la totalidad de lo real y de lo existente, si se queda encerrada
e identificada con ella misma en un solipsismo absoluto, pues algo no
es universal o absoluto porque sea universal o absoluto, esas no son
las razones, pues lo universal o absoluto solo son nombres o letras
vacas sino expresan o significan algo. Efectivamente, lo universal o
absoluto expresan en su definicin la potencia suma de abarcar la
totalidad de lo real y de lo existente, y se es ms potente en la
medida que se tiene el poder de agotar todas las posibilidades
posibles, y no se pueden agotar sino a travs de poner en escena la
diversidad; esto es, a partir de aquello que no es lo mismo consigo
mismo, sino que mantiene esa relacin de muchas y variadas
maneras. Entonces, ser potencia de abarcar la existencia significa
poder recrear muchos modos que agoten la posibilidad de lo que
puede existir, significa que lo existente pueda mantener de muchas
maneras su solipsismo o la relacin que tiene consigo mismo. Por
tanto, se puede afirmar ya, sin ningn problema, que la idea de
universalidad implica en s misma la idea de multiplicidad.

Ahora bien, despus de haber aclarado qu es una idea universal y la

implicacin que acarrea esta idea, es momento de volver nuevamente
a preguntar cmo Aristteles puede afirmar, sin ningn problema, que
el ser es esa idea universal por excelencia si ya se sabe, de
antemano, que as se arriesga a introducir la multiplicidad en el seno
del ser y desafa, con ello, el sistema platnico de la unidad que
tambin ha abrazado y reconoce en cierto sentido. El ser es la idea
universal en s y por s misma, la idea ms universal entre todas,
puesto que nada puede haber ni darse sino tiene en lo ms mnimo
algo de ser, sino tiene una cierta forma o esencia que lo aparte de la
Nada absoluta. As el ser cumple con el primer requisito para ser la
idea universal en sentido propio, pues como es exclusivamente la
idea subyacente y comn a todo, la idea esencial y primigenia para
pensar todo cuanto pueda existir, haber y presentarse, es la nica
idea que puede expresar en su esencia todo lo dems. Con lo anterior
se da, a su vez, el segundo requisito expuesto, pues si su esencia es
nica en grado sumo y, por ende, puede expresar todo, entonces, el
ser comprende y abarca todo aquello que tenga alguna relacin con
su ser; es decir, el ser es absoluto, siempre ser todo aquello que
pueda expresar y albergar su ser, y as apoyarse, de alguna manera,
en su superficie. Por consiguiente, cuando se piensa en el ser nadie
se condena a tener que afirmar nuevamente la coincidencia que el
ser tiene consigo mismo, cuando se piensa en el ser no hay que
encerrarse de nuevo en la misma palabra o definicin, muy al
contrario, hay que dejar que el ser exprese toda la potencia que
contiene su significado, pues cuando lo haga, el pensar se dar
cuenta que si el ser es universal, no se puede abarcar solamente a s
mismo en lo mismo, el ser no se puede mantener dentro de s en la
misma rgida posicin, porque si el ser no puede necesariamente
abarcar otros modos de ser respecto de s mismo, respecto de su
definicin, no sera potencia necesaria de abarcar la totalidad de lo
que puede ser, y, por lo menos, la primera alternativa o posibilidad
necesaria que tiene el ser ante s es ser diverso consigo mismo, pues
en la diversidad se halla lo-otro, eso que fragmenta de alguna
manera la unidad, se halla, en ltimas, esa otra alternativa distinta
de abarcar la totalidad de relaciones que puede mantener el ser con
relacin a s debido a su universalidad suprema; es decir, se quiere
decir con lo dicho, que el ser, en razn de su universalidad, se dir
de otra manera distinta que no sea solamente ser. Aunque esa otra
manera de poder expresarlo exprese ser, pues todo se dice en
relacin al ser, el ser tendr otra manera de ser que ya no se
replegara exclusivamente en la palabra ser, ya no se dir en una sola
direccin, sino que se dir en otro sentido y de otra manera dicha

palabra, al ser le advendrn multiformes maneras de expresarse ms

all del mero ser y, con todo ello, seguir siendo siempre ser.

Definitivamente cuando se piensa en el ser y se pregunta qu es el

ser para poder adquirir conocimiento del tema,
slo hay tres
maneras de responder que el pensar humano ha explorado en su
intento de adentrarse en el ser. La primera respuesta a la pregunta se
desvanece, porque el pensar se percata, precisamente, de lo que se
ha dicho tanto: que pensar el ser es pensar una potencia que debe
abarcar necesariamente la totalidad de lo que puede haber.
Responder que es el ser en s o que es el ser en cuanto ser lleva a que
el pensar se diluya junto con sus soluciones, porque se podran
pensar muchas ideas afirmativas a las cuales se les puede proferir ser
para que puedan expresar o definir siempre algo. Pero como la
pregunta es por el ser en s, por el ser en cuanto ser y no por lo que
tenga algo de ser, responder cuntas ideas puedan expresar ser no
alcanza a comprender la plenitud que exige la pregunta. La segunda
manera de responder a la pregunta es irnicamente es no llegar a
decir nada, pues asaltara, como ya se ha visto, la angustia de poder
concebir diversos modos de pensar el ser, diversas maneras que no
se repliegan nuevamente en la direccin de la palabra ser, sino que
puede ser esa misma palabra junto con otra que tambin tenga algo
de ser, pero que exprese algo ms que ser sin dejar de ser. La
tercera manera de responder es decir que el ser es ser, que lo que es
lo que es, Pero esta manera slo busca que el ser vuelva a su sitio
para evitar la angustia de la diversidad o de las posibilidades que
implica el ser como la idea ms universal de todas.

Se puede decir, entonces, que el ser no es la idea esencial a todo, no

es sumamente universal, por el hecho de que constituya una unidad
que no pueda escindirse o despegarse de s misma, sino porque esa
unidad estructural de todos los filamentos de su definicin hacen que
expresen un ser con la potencia necesaria de mantener diversas
relaciones consigo mismo.