El Argumento

El argumento es un mtodo para poner el producto del razonamiento en

un formato apropiado para comunicarlo (Verderber, 1979:222). Mientras que
en el proceso de razonamiento el orador hace inferencias con base en
hechos, en el argumento afirma una proposicin, que es la conclusin del
proceso del razonamiento, y cita datos o hechos para fundamentarla, como
respuesta a la pregunta por qu? En el discurso de conviccin estos datos
o hechos son las razones principales* para hacer la afirmacin o proposicin.
Requieren estar fundamentadas con apoyos verbales al igual que en los
discursos informativos.
En el debate los oradores quienes argumentan no comunican el
proceso de razonamiento que siguieron para llegar a una conclusin. Esto
slo es del inters del orador, quien se prepara para defender su posicin en
el debate. Lo que comunicar en el discurso sern los resultados de su
razonamiento, y para esto utiliza el argumento.
La argumentacin
Para poder decir el porqu y el cmo de los fenmenos del mundo, el
sujeto que argumenta tambin tiene la limitacin de cierto ordenamiento de
las operaciones. Diremos que debe consagrarse a una actividad cognitiva
cudruple: problematizar, tomar posicin, y probar.
Problematizar consiste en hacer saber al interlocutor (o al auditorio) de
qu se trata, es decir, qu campo temtico se somete a su consideracin y
cul es la pregunta que se formula a ese respecto. Esa pregunta se plantea
tan pronto como entran en oposicin al menos dos aserciones diferentes (o
contrarias) relativas a una misma cuestin. Por ejemplo, hay muchas

maneras de discutir el tema de la intervencin humanitaria, pero preguntarse

si hay que intervenir o no en un pas extranjero cuando ste comete
injusticias contra su propia poblacin, equivale a ofrecer dos aserciones (hay
que intervenir/ no hay que intervenir) y, en consecuencia, equivale a proponer
a su interlocutor una problematizacin del tema. Dicho de otro modo,
problematizar es proponer a su interlocutor un rea temtica (una propuesta)
y el marco de cuestionamiento en el cual se desea argumentar: es la
condicin de disputabilidad de toda argumentacin Coincidimos aqu con el
punto de vista de Plantin (2002) para quien El cuestionamiento es una
condicin necesaria para el desarrollo de una argumentacin.
Tomar posicin es la segunda condicin porque el sujeto que quiere
argumentar tiene que decir cul aspecto de la oposicin quiere defender.
Debe tomar posicin con relacin a la problematizacin propuesta, decir cul
de las dos aserciones quiere defender, a favor y en contra de qu est, lo
cual lo llevar a elucidar la cadena de causalidades que lo condujo a
comprometerse en esa toma de posicin.
Probar es la ltima condicinpero conyuntas con las anteriores que
consiste para el sujeto en validar su actividad de elucidacin, lo que lo obliga
a proporcionar los argumentos que le permitirn dar la prueba del
fundamento de su punto de vista, de manera que el auditorio no pueda
encontrar nada para contradecirlo.
Definida de ese modo, la argumentacin es una actividad cognitiva
general dirigida hacia el interlocutor que pone en marcha una organizacin
discursiva

cuyo

objetivo

es imponer al

interlocutor un

marco

de

cuestionamiento, una toma de posicin y unos argumentos de prueba, con el

fin de que ste no encuentre ningn contra-argumento y termine
compartiendo la opinin del sujeto que argumenta. Esto diferencia an ms a

la argumentacin de la descripcin y de la narracin: la primera busca

imponer al otro su visin del porqu y del cmo del mundo, las otras dos slo
buscan proponer una visin de las cualidades de los seres y sus acciones.
Los objetivos argumentativos
Para que esta imposicin tenga un sentido, es necesario que forme
parte de uno de los siguientes objetivos: el objetivo de explicacin, el objetivo
de demostracin y el objetivo de persuasin.
El objetivo de explicacin pone al sujeto en una posicin en la que debe
elucidar el por qu y el cmo de un fenmeno particular del cual ya se sabe
la causa y el funcionamiento. Dicho de otro modo, en la explicacin, la
verdad ya est establecida fuera del sujeto. El sujeto que explica supone que
el otro no conoce esta verdad y hace que tenga conocimiento de ella.
Encontramos este fenmeno en las situaciones de informacin y de
enseanza.
El objetivo de demostracin, por el contrario, pone al sujeto en una
posicin en la que debe establecer una verdad y aportar la prueba ms
irrefutable posible de esa verdad. El que demuestra debe suponer que la
verdad an no ha sido establecida y, por consiguiente, que hay que hacerla
existir; o bien que la que existe es falsa o tiene que ser substituida por una
ms cierta, o an, que existe pero que como ha sido probada de una manera
dbil, es necesario fortalecerla con nuevas pruebas. Encontramos este tipo
de objetivo en las situaciones de coloquios o escritos cientficos.
El objetivo de persuasin escapa al asunto de la verdad. El sujeto no
debe establecer una verdad, sino ms bien tener razn y hacer que el otro
comparta esta razn. Aqu lo que est en juego es a la vez la veracidad -y

por consiguiente la razn subjetiva- y la influencia la de un sujeto que

intenta modificar la opinin y/o creencias del otro. En consecuencia, los
argumentos empleados para convencer al otro tienen relacin tanto con la
razn, como con la pasin, tanto o ms- con el ethos y el pathos como con
el logos, ya que el objetivo del discurso es hacer creer algo al otro, de
manera que ste ltimo est en posicin de deber creer. Encontramos este
tipo de contexto en todas las situaciones de comunicacin propagandsticas,
as como en la mayora de las conversaciones habituales. Usamos
constantemente estrategias discursivas que tratan de volver ms creble al
sujeto que habla y de captar al auditorio. Y es aqu donde el humor puede
servir de fuerza persuasiva al establecer una connivencia con el interlocutor.
Situaciones y textos argumentativos
La argumentacin forma parte de nuestra vida cotidiana, como lo
prueba su presencia en multitud de situaciones de comunicacin: en las
discusiones y deliberaciones privadas entre familiares, vecinos, amigos; en
los debates pblicos entre polticos, estudiantes, colegas de trabajo; en la
prensa (editoriales, pginas de opinin, publicidad, artculos de crtica); en
los tribunales, etc.
Imaginemos una situacin de argumentacin, por ejemplo un padre que
quiere convencer a su hijo adolescente de la necesidad de repartir mejor sus
horas libres entre el estudio y el deporte. Como toda situacin argumentativa,
la situacin del ejemplo citado se caracteriza por los elementos siguientes.
Primero, es una situacin basada en una controversia sobre un tema (en
este caso, padre e hijo disienten sobre la manera de organizar el tiempo
libre).

Segundo, el argumentador adopta una posicin sobre el tema en

cuestin (opina que su hijo debera limitar las horas consagradas al deporte y
dedicarlas al estudio). Tercero, el argumentador trata de convencer
razonadamente o persuadir afectivamente al otro, es decir intenta conseguir
una modificacin de sus opiniones o actitudes (busca cmo cambiar el punto
de vista de su hijo). En fin, si quiere realmente conseguir su objetivo, el
argumentador debe estudiar, anticipar y tomar en consideracin la posicin
del destinatario (sabe que su hijo es un apasionado de un deporte y le
sugiere, por consiguiente, la posibilidad de aumentar las horas de estudio sin
tener por ello que abandonar el deporte preferido).
No toda situacin de argumentacin se traduce automticamente en un
discurso argumentativo oral o escrito. Para realizar una accin como la del
ejemplo, el padre podra utilizar diferentes estrategias a saber: contarle una
historia como una moraleja, producir un relato autobiogrfico sobre su propia
manera de organizar el tiempo libre, iniciar una discusin (una conversacin
de tipo argumentativo), o redactar un texto argumentativo (exponiendo
directamente los argumentos a favor de su opinin, replicando las posibles
objeciones y negociando finalmente una solucin). La eleccin de un tipo de
discurso no depende mecnicamente de las caractersticas de la situacin de
comunicacin, el padre elegir un tipo de discurso u otro en funcin de lo que
estime ms eficaz para conseguir su objetivo.
La argumentacin puede asimilarse a una especie de dilogo con el
pensamiento del otro para transformar sus opiniones. El trmino discurso
argumentativo se refiere a la prctica verbal en su globalidad: las situaciones
de mentativo comporta argumentos, elementos destinados a apoyar o refutar
una proposicin, y contra argumentos, destinados a anular o refutar los
argumentos del adversario.

Brassart (1989) opone la argumentacin, entendida como efecto

discursivo

perseguido

por

el

argumentador, al

texto

argumentativo

considerando como una organizacin interna de una secuencia de

informaciones Brassart relativiza la importancia de las situaciones de
argumentacin y considera la estructura del texto argumentativo como
fundamental para comprender los procesos cognitivos que intervienen en las
conductas argumentativas.
Grize (1982) defiende una posicin completamente opuesta. Afirma que
las formas textuales son diferentes segn las situaciones de comunicacin.
Para Grize, no existe un nico orden cannico vlido para organizar los
argumentos. La mejor manera de organizarlos es aqulla que resulta ms
eficaz para convencer a los interlocutores en una situacin concreta. La
didctica de la argumentacin que propondr en este artculo evita la
aplicacin sin ms de una de las mltiples teoras existentes sobre la
argumentacin. La elaboracin de medios de enseanza sobre la
argumentacin supone una apertura y una ingeniosidad mucho mayores.
Supone sobre todo que los medios de enseanza se articulen a las grandes
finalidades que la sociedad exige de la escuela. Conscientes de las
prioridades del ciudadano de hoy en relacin a la expresin oral y escrita, los
autores de

los nuevos diseos curriculares incluyen

los objetivos

comprensin y produccin de textos argumentativos en la Enseanza

Obligatoria.

El desarrollo de los objetivos citados exige, desde mi punto de vista, la

realizacin simultnea de actividades diversas: comparar y contrastar
situaciones de argumentacin; elaborar diferentes tipos de argumentos y de
contra-argumentos; organizar los argumentos: negociar los argumentos
con el adversario y, por ltimo, analizar y practicar las estrategias lingsticas

tpicas del texto argumentativo. El problema que se plantea es el de saber

cundo y cmo empezar a trabajar para desarrollar las capacidades
argumentativas de los alumnos.
Los elementos de un argumento
En sntesis, si denominamos tesis a las proposiciones cuya veracidad
estamos interesados en demostrar y premisas a las razones que damos para
fundamentar la tesis, tendremos que ambas formas lo que comnmente se
conoce como argumentos.
Las premisas, desde luego, pueden estar basadas en hechos que
nosotros hemos experimentado o que otros han vivido y que nos han
comunicado. Pero las premisas pueden ser tambin productos de la
capacidad que los seres humanos tenemos para razonar, es decir, para
relacionar fenmenos de una forma lgica y convincente.
El tercer elemento de los argumentos es la audiencia, esto es, la
persona o personas a las que tratamos de persuadir de que nuestra posicin
es correcta. Este ltimo elemento es muy importante en general, pero ms
importante cuando consideramos el ambiente de un saln de clase moderno.
Es decir, un saln de clase en donde los estudiantes analizan, reflexionan,
cuestionan y determinan la probabilidad de que la informacin que reciben
sea verdadera. Pero para que los estudiantes puedan desarrollar su
capacidad para pensar crticamente es necesario que entiendan cmo
estructurar los argumentos de una manera ms o menos convincente.
Los tipos de argumentos

En este artculo revisaremos cmo reconocer cuando estamos ante un

argumento.
Posteriormente, veremos 3 tipos de argumentos que frecuentemente se
presentan en el mbito escolar y en la vida cotidiana, a saber: Argumentos
Categricos, Argumentos Causales y Argumentos de Evaluacin.
Cmo reconocer un argumento
Una opinin, sin razones que la apoyen, no es un argumento, es
simplemente eso; una opinin. Si alguien expresa que debera establecerse
una ley que autorizara portar armas de fuego a los ciudadanos, sin dar sus
razones que fundamenten esa posicin, no habra forma de determinar si la
posicin es o no razonable. Uno, claro, podra estar de acuerdo con la
posicin y aceptarla sin deliberacin pero, otra vez, si no hay premisas que
fundamenten nuestra posicin, esa opinin no es sensible de anlisis para
determinar la probabilidad de su veracidad. Lo que distingue a un argumento
es, entonces, el esfuerzo que hace una persona para convencer a su
auditorio de que tiene razn, estableciendo las razones sobre el porque cree
tenerla.
Por otro lado, en ocasiones, las opiniones slo expresan preferencias
de quien las emite; por ejemplo, si alguien afirma que le gusta la sopa de
verduras,

seguramente

no

tendr

que

fundamentar

su

afirmacin,

simplemente le gusta y ya. En una situacin similar se encuentran las

creencias religiosas; por ejemplo, las personas que creen la Virgen, no
requieren tener razones lgicas para fundamentar su creencia, simplemente
creen y ya. Desde luego, en ambos casos, las personas pueden dar sus
razones, pero en asuntos de gustos y creencias religiosas, simplemente... no
son necesarias.

Finalmente, existen otro tipo de proposiciones que no son susceptibles

de argumentacin; por ejemplo, las proposiciones 1 a la 4 no requieren de
argumentacin para saber si son o no verdaderas, simplemente se buscar
verificarlas a travs de la observacin, porque cada una de esas
proposiciones slo tiene una respuesta correcta; llueve o no llueve, nacimos
en una fecha o en otra, Cristbal Coln lleg por primera vez a Amrica en
1492 o no.
En sntesis, estaremos ante un argumento slo cuando existen tesis
que se fundamentan con premisas y que pueden tener ms de una respuesta
correcta.
Los argumentos categricos
Reconocer la existencia de las cosas, personas o eventos, de tal
manera que podamos nombrarlas, colocarlas en categoras o describirlas es
una

funcin

bsica

de

nuestra

mente.

Considere

las

siguientes

proposiciones:
1.
2.
3.
4.
5.

Juan es un estudiante.
Juan es un estudiante universitario.
Juan es un estudiante muy inteligente.
Juan es un estudiante responsable.
Juan es un estudiante de la Carrera de Arquitectura.
En los enunciados anteriores, la persona que los presenta est

reconociendo la existencia de Juan y describiendo algunas de sus

caractersticas. Como ya hemos comentado, es una primer reaccin nos
damos cuenta de que las proposiciones 1, 2 y 5 no requerirn argumentacin
porque son proposiciones que slo tienen una respuesta correcta. Pero las

proposiciones 3 y 4 son diferentes porque el sentido comn nos dice que

podran tener ms de una respuesta: Para m, Juan no es inteligente,
podra decir un amigo. Otro podra comentar: Bueno, s es inteligente pero
no mucho y as sucesivamente. Lo mismo podra suceder con la proposicin
4; para alguien Juan s puede ser considerado como responsable pero algn
otro amigo podra pensar que no. En resumen, las proposiciones 3 y 4 son
susceptibles de argumentacin con el objeto de saber si es razonable
aceptarlas.
La pregunta es cmo hacerlo? A continuacin recomendamos una
estrategia sencilla pero muy efectiva. Desde luego, es muy importante
observar que uno argumenta por varias razones: En primera, porque el tema
es de inters, en segunda, porque uno percibe ciertas consecuencias del
resultado de la argumentacin y en tercera porque simplemente uno quiere
saber la probabilidad de que el enunciado sea verdadero.
Que Juan sea o no muy inteligente puede no interesar a nadie, pero
pudiera ser que s lo sea para alguien que ha sugerido que se le d una beca
y por lo mismo, quiere demostrar que la proposicin es verdadera. O en una
conversacin, a alguien le interesara saber por qu su amigo afirma tal cosa.
Como quiera que sea, aqu el argumento sobre si Juan es o no muy
inteligente est cumpliendo un propsito didctico; a saber, ilustrar una
estrategia para fundamentar los argumentos categricos.
Los Argumentos Causales
Mientras que los argumentos categricos son bsicamente de carcter
descriptivo, en el sentido de que se elaboran con el objeto de contestar a la
pregunta, qu es?, los argumentos causales pretenden dar una explicacin
del fenmeno en cuestin; o sea, se plantean con el objeto de contestar a las

preguntas, por qu es?, cmo es que lleg a ser?, cul o cules son las
causas que lo propiciaron? Y es que intentar relacionar lo fenmenos tanto
de la naturaleza como sociales con el objeto de entender las causas y
efectos es una de las funciones mentales ms importantes de los seres
humanos, porque nos permite entender no slo el pasado sino de alguna
forma prever el futuro.
Argumentos de Evaluacin
Estamos entendiendo como argumentos de evaluacin a los juicios que
involucran algn tipo de valor, ya sean tico, esttico, intelectual, etc. Por
ejemplo, un maestro podra evaluar a las personas diciendo que casi todos
los polticos son personas corruptas, o a los animales afirmando que los
perros son buenos guardianes de la casa, o a las cosas construidas por el
hombre, comentando que los autos Ford son los mejores autos del
mercado o a los productos artsticos, diciendo que La msica moderna es
de baja calidad artstica, o a las acciones humanas, sentenciando que
copiar en un examen es una accin deshonesta, etc.
De principio pareciera que los argumentos de evaluacin no son
susceptibles de una deliberacin objetiva porque los valores pueden ser
relativos; esto es, que depende de cada persona, lo que juzga si algo es
bueno o malo, correcto o incorrecto, feo o bello. Y en cierto sentido hay algo
de razn; los valores varan por sociedades, por grupos e incluso por
individuos.
Sin embargo, independientemente de la relatividad de los valores,
tambin existen valores compartidos por mucha gente. Por ejemplo, en
general, todos ponderamos como mejor ser honesto que deshonesto,
responsable que irresponsable, limpio que sucio, veraz que mentiroso, etc.

En tanto exista la posibilidad de compartir la ponderacin de valores

con nuestro semejantes siempre existir la opcin de fundamentar
objetivamente un argumento de evaluacin.