5.

O PROBLEMA DA CAUSALIDADE
A pergunta que fazemos aqui e a de saber se uma dada violacao do bem
juridico ou o perigo por que passou pode ser imputavel a accao daquele
agente, ou seja, se se pode ver como acto de uma pessoa. Estamos num
degrau dogmatico inferior ao da culpa: queremos saber se foi ou nao
preenchido um tipo quando ha violaao ou perigo de um bem juridico,
que num primeiro momento passa por saber se e acao de alguem.
Por vezes, ha resultados que, ou por coincidencia, ou por mero acaso, nao se
podem imputar a conduta de uma pessoa.
5.1 Doutrina da causalidade naturalista
Quando ha uma lesao de um bem juridico, podemos olhar para este
fenomeno de um modo causalista, enquanto relacao de causa/efeito. Esta e
uma visao naturalista, tipica da concepcao classica, segundo a qual se
estiver preenchida uma relaao causa/eJeito, estara preenchido o
tipo. A esta doutrina da-se o nome de doutrina da causalidade
naturalista, das condioes equivalentes ou conditio sine qua non
(condicao sem a qual nao se teria produzido o resultado): e causa do
resultado toda a condiao sem a qual o resultado nao se teria
produzido. Esta teoria surgiu, aplicada ao direito em geral e ao direito penal,
com GLASER e VON BURl, em meados do seculo XlX.
O que o juiz teria, como tal, de fazer e olhar para a situacao no seu conjunto
e suprimir as varias condicoes, ou seja, fazer uma operacao de "supressao
mental": se chegar a conclusao que, suprimindo uma condicao, o resultado
nao se teria produzido, essa condicao e causa do resultado.
Qual o problema desta doutrina? E que pode acontecer que estejamos a
dizer que e causa de um resultado uma accao que nada tem a ver com o
assunto, ou seja, esta teoria abrange a mais longinqua condicao. Por
exemplo: A empresta um livro a B, pedindo que o devolva dentro de uma
semana; passado uma semana, B vai devolver o livro, mete-se num taxi, tem
um acidente e morre. Se A nao tivesse pedido a B que fosse devolver o livro,
B nao teria morrido: isto e completamente inaceitavel do ponto de vista da
justica material. Para a doutrina da causalidade naturalista, estes casos so
ficariam resolvidos num degrau dogmatico superior, da culpa ou da ilicitude.
Porem, nao faz sentido logo a partida reconhecer esta accao como um tipo de
homicidio.
Para alem desta critica principal, sao-lhe dirigidas:
i) Exclui da problematica qualquer consideracao sobre a interrupcao do nexo
causal.
ii) O criterio da supressao mental de uma condicao, por meio do qual se
pretende saber se ela e causa ou nao de determinado resultado, apenas se
revela prestavel em certos casos, mas nao noutros - nomeadamente nos
casos de causalidade virtual e causalidade alternativa.
Face a estas criticas, a teoria das condicoes equivalentes foi objecto de uma
reconstrucao, que passou pelo abandono do criterio da supressao mental e
pela sua substituicao pelo criterio, ja em alguma medida normativo, da

condicao conforme as leis naturais. Segundo este criterio, o estabelecimento

da causalidade depende de saber se uma accao e acompanhada de
modificacoes do mundo exterior que se encontram vinculadas a essa accao
de acordo com as leis da natureza e sao constitutivas de um resultado tipico.
No entanto, critica-se esta concepcao dizendo que em muitas hipoteses,
como as da sociedade do risco os dados cientificos ou nao sao suficientes, ou
nao sao fiaveis. Pelo que restaria apenas o apelo as leis da experiencia, de
base estatistica ou probabilistica, extensao que comeca a ser aceite pela
doutrina alema sob a epigrafe de causalidade geral.
Apesar
de todas as criticas formuladas, a doutrina das condicoes
equivalentes continua a recolher generalizada aceitacao em direito penal. 0
seu defeito principal reside na exagerada extensao que confere ao objecto da
valoracao juridica, mas isto nada diz em definitivo como a teoria da
equivalencia como maximo denominador comum de toda a teoria da
imputacao. Porem, se a relacao de causalidade e sempre necessaria, nao e
suficiente para se constituir em si mesma como doutrina da imputacao
objectiva.
5.2 Doutrina da causalidade adequada
A causalidade logico-naturalistica foi assim normativizada, dando origem a
causalidade adequada. 0 juizo de imputacao deve ser, nao de causalidade,
mas um juizo normativo: aquela aco e ou nio adequada, id6nea, a
produzir aquele resultado? Esta e a doutrina da adequacao ou da
causalidade adequada, segundo a qual temos de nos perguntar se uma dada
accao, segundo as regras da experiencia comum, ou seja, segundo a
normalidade do acontecer, era previsivel que pudesse levar a um dado
resultado. Atencao que nao se exige que o agente tenha previsto o
resultado, mas que este, por si, e previsivel. Esta teoria pretende traduzir o
criterio de que a imputacao penal nao pode ir nunca para alem da capacidade
do homem de dirigir e dominar os processos causais, e foi criada nos finais do
seculo XIX por V0N KRIES com caracter geral, tendo sido por ele aplicada
depois ao direito penal. Ha quem diga que a doutrina da causalidade esta
consagrada no nosso Codigo Penal, no art. 10./1.
Isto ja e um juizo de valor que se pode fazer sobre certa conduta, ou seja, nao
importa o nexo causal, mas sim a pratica de uma accao que se mostre
adequada a produzir um dado resultado. Uma aco e previsivel se no
momento em que e levada a cabo deixa antever como consequencia
normal aquele efeito. Assim, o juiz nio ira fazer um juizo de supressio
mental, mas sim um juizo de prognose p6stuma: o juizo e feito
depois de o resultado ter acontecido, e no entanto e um juizo de
prognose, antecipando o resultado segundo uma regra de
previsibilidade. Num juizo de prognose postuma, por vezes o juiz tem de
contar nao so com as regras de experiencia comum, mas com
conhecimentos especiais do agente, que podem alterar a prognose
(exemplo: conhecimento de especiais condicoes de saude da vitima).
Exemplo: um individuo animador de rua, A, estava na baixa do Porto, na
Rua de Santa Catarina, e vestia-se de extraterrestre e divertia-se a assustar
as pessoas. Um dia, nessa rua, vinham dois senhores com uma certa idade

e um deles, B, assustou-se mortalmente. 0 animador de rua foi parar a

tribunal, respondendo por homicidio. Deve imputar-se a morte de B a conduta
de A?
i)
Sera que a accao de A preenche um tipo de homicidio consumado!
Segundo a doutrina da causalidade naturalistica, sim: se A nao tivesse
assustado B, B nao teria morrido. Toda a condicao sem a qual o resultado
nao se teria produzido e causa do resultado.
ii) 0 que temos de nos perguntar nao e se, em concreto, a conduta de A
provocou a morte de B, mas sim se o resultado morte faz parte da sua accao.
Reportamo-nos ao momento da pratica do facto e pensamos em abstracto:
essa conduta e adequada a provocar a morte de alguem! Quando alguem
pratica essa conduta, pode prever que aquele e o resultado! Recorremos aqui
as regras da experiencia comum. Aqui, a resposta e nao, logo, nao se imputa
o resultado.
Problema da interrupcao do nexo causal
Ainda dentro da doutrina da causalidade adequada, pensemos no seguinte
caso: A disparou sobre B, B ficou deitado a beira da estrada e, passado um
bocado, passou C que tambem disparou sobre ele, matando- o. Qual foi a
accao adequada a morte de C, ou seja, a quem se deve imputar o resultado
da morte?
Segundo a doutrina da causalidade naturalista, se A nao tivesse dado um tiro,
B nao teria ficado a beira da estrada e C nao o teria matado. Qualquer factor
sem o qual o resultado nao se produz e condicao (dai se chamar a doutrina da
causalidade doutrina das condicoes equivalentes).
Porem, para a doutrina da adequafilo, todo o processo tem de
ser id6nao, previsivel: que venha posteriormente C e lhe de um tiro
nao e o curso previsivel da acfilo de A; o curso normal e a morte de
B. A isto chamam uma interrulo do nexo causal (ainda que seja uma
causalidade
adequada, e uma causalidade). Assim, de acordo com a
doutrina da causalidade adequada, imputa-se o resultado a C, que sera
punido com homicidio consumado (segundo a doutrina da causalidade
naturalista, seriam ambos punidos por homicidio consumado). Isto parece ser
injusto, mas A sera a mesma punido, todavia por tentativa.
0
resultado imputa-se a C e nao a A, porque o processo que A
desencadeou,
e
que previsivelmente
levaria a morte, foi
interrompido por C, que praticou uma acfilo tipica e completa de
homicidio. 0 mesmo se diria se B acabasse por morrer por causa natural (um
comboio descarrila e mata- o): ai, o resultado nao seria imputado a ninguem.
Resumindo: uma forfia da natureza ou a acfilo de terceiro interrompe
o nexo causal quando nao for previsivel; se for previsivel, nao o
interrompe e a conduta e imputada ao primeiro agente. Assim, se, por
exemplo, A disparasse sobre B com intencao de matar, B nao morresse e
fosse para o hospital, e a ambulancia tivesse um acidente, isto nao seria
previsivel e como tal o resultado seria imputado a A.
E se A disparasse sobre B com intencao de matar, B fosse levado para o
hospital, mas nao tivesse sido tratado e acabasse por morrer? Aqui, existem
varias opinioes. Ha quem diga que a morte de B deve ser imputada a A

porque o nexo causal comecado por A seguiu o seu curso ate ao fim, ou seja,
quem provocou a morte de B foi A. Outra possibilidade e considerar que o
hospital nao evitou uma morte evitavel, logo, se formos a figura da omissao
podemos dizer que nao e previsivel um hospital deixar uma pessoa morrer e
existe interrupcao do nexo causal.
Problema da causalidade cumulativa e causalidade alternativa
Dois senhores A e B, estao num cafe e veem chegar C, que pediu um cafe. A
pos-lhe uma dose de veneno no cafe, assim como B. C bebe o cafe e morre. A
morte de C e obra de A ou B?
Temos aqui um caso de autoria paralela. Admitem-se varia
i) Se cada uma das doses, por si so, nao fosse letal, temos uma
causalidade cumulativa. Se B sabia que A ia deitar o veneno, seria a B que
se deveria imputar a morte. Se ambos soubessem, seria imputavel a ambos.
Se nenhum soubesse, ha aqui uma tentativa de homicidio.
ii)Se ambas as doses fossem suficientes, temos um problema de
causalidade alternativa. Nao se consegue provar qual foi a dose que
matou. Existe a regra in dubio pro reu: quando o juiz nao consegue saber
qual foi a dose que matou, nenhum deles pode ser punido. Nao se
conseguindo fazer esta prova, o que conseguimos dizer?
a.Se ambos sabiam do outro, podemos dizer que a morte se imputa aos dois,
pois tanto faz qual foi a dose que matou.
b. Se nenhum deles souber do outro, como nao sabemos qual foi o que
matou, a conduta nao se imputa a nenhum dos dois e sao apenas punidos
por tentativa. Isto por um problema de prova e daquele principio.
Problema da causa virtual
A matou B no aeroporto quando este se preparava para embarcar. B nao
embarcou. 0 aviao caiu e nao se salvou ninguem.
Como resolver este caso? B teria morrido mesmo que A nao o tivesse matado,
logo esta e obviamente
uma situacao diferente das que tratamos
anteriormente. A queda do aviao foi posterior no tempo e nao teve nenhum
reflexo causal. Este e um problema de causa virtual: a causa virtual e
aquela que nao chega a actuar; actuaria se uma anterior nao tivesse
sido eficaz. A causa virtual nao interessa para o direito penal, logo o
resultado e imputado a conduta de A.
5.3 Doutrina da conexao do risco
Numa tentativa de superacao de
certos problemas que a causalidade
adequada nao conseguia dar resposta, comecou a falar-se da imputacao
objectiva: partindo de um nexo causal, e necessario construir criterios de
imputacao objectiva de tal forma que o resultado possa ser imputado ao
agente de forma justa.
A doutrina da conexao do risco parte da ideia de que vivemos numa
sociedade de risco: ha riscos que sao permitidos pela sociedade, embora os
permita de um modo controlado, mediante a observacao de normas de
cuidado (ex: circular na estrada e um risco, mas e um risco permitido se
cumprirmos as norma de cuidado, como a revisao). Com efeito, ha normas
de cuidado que temos de observar; se o fizermos, andando em risco

permitido, o resultado da acao nao sera imputavel ao agente, pois

apesar de a sua conduta ser arriscada, o risco e permitido pela
sociedade. Assim, a partir desta nova ideia, as coisas comecaram a ser
vistas sob o ponto de vista, nao da lesao, mas do perigo. Com CLAUS ROXIN,
o problema da imputacao objectiva passou a ser vista pela doutrina da
conexlo do risco - a conduta e imputavel ao agente quando este criou ou
potenciou um risco nao permitido e foi esse mesmo risco (sem interrupcao,
directamente) que veio a concretizar-se no resultado punido.
Como articular esta doutrina com a da causalidade adequada? Quando, pela
doutrina da causalidade adequada, se chega a concluslo de que o
resultado nao se imputa aquela pessoa, ficamo-nos por ai. Porem,
ha casos em que a doutrina da causalidade adequada nos diz que o
resultado e imputado a acao de uma pessoa, mas em que temos de
convocar os criterios correctores da teoria da conexlo do risco por
motivos de justia material. Se nao pudermos dizer que aquele resultado
e um resultado previsivel, entao a doutrina da conexao do risco nada tem a
dizer, ou seja, um resultado negativo pela doutrina da causalidade
adequada nao pode ser corrigido pela doutrina da conexlo do risco.
Os casos que a doutrina da conexao do risco quis originalmente corrigir em
relacao a causalidade naturalista, ja nos corrigimos pela adequacao. Em
suma, a conexao do risco funciona como criterio corrector de um
resultado positivo da causalidade adequada.
Assim sendo, ha quatro principios que funcionam como criterios
correctores da doutrina da adequaao a partir da conexlo do risco o principio do risco permitido; o principio da diminuicao do risco; o principio
do comportamento licito alternativo e o principio do ambito da proteccao da
norma.
Principio do risco permitido
O principio do risco permitido refere-se aqueles casos em que nao existe,
verdadeiramente, a criafilo de um risco em termos juridicopenalmente relevantes.
i)
Exemplo: pode o descarrilamento de um comboio ser imputavel ao
maquinista, quando este circulava a velocidade permitida? Mesmo que seja
previsivel que um comboio possa descarrilar, como este o maquinista
circulava em risco permitido, o resultado do descarrilamento nao pode ser
imputavel a sua conduta.
ii) Outro exemplo e o de um marido que compra bilhetes de aviao a mulher,
na esperanca de que estes caiam - este nao e um comportamento ilicito, ou
seja, o risco criado pelo marido nao deve ser considerado um risco
juridicamente relevante.
Aqui, FARIA COSTA realca a importancia do principio da confianca: sempre
que ha uma continua inter- relacao entre os membros da comunidade em
que os perigos sao permanentes, e natural que se estabelecam entre os
membros dessa comunidade
um principio de confianca
paradigmaticamente, entre os utilizadores da via publica.

Principio da diminuicao do risco

A diminuicao do risco refere-se aos casos em que o agente actua no
sentido de diminuir o risco criado por outro, ainda que a sua conduta
possa nao ter influido de forma concreta no resultado.
O exemplo dado por ROXIN foi o seguinte: suponhamos que A atira uma
pedra a cabeca de B; C, apercebendo-se disto, da um pontape na pedra e
esta muda de direcceo, atingindo antes o pe de B. Quem fez com que a
pedra batesse no pe de B foi C, entao devemos imputar-lhe este resultado?
Nao, isto deria materialmente injusto. Segundo ROXIN, neste caso o que C fez
foi diminuir o risco que corria B, logo o resultado nao lhe deve ser imputado.
Principio do comportamento licito alternativo
O principio do comportamento licito alternativo afasta a imputacao pela
teoria da causalidade adequada nos casos em que o resultado se teria
produzido mesmo que a accao licita se tivesse realizado.
Um caso real, passado na Alemanha, e que serviu de exemplo a ROXIN foi o
seguinte: um industrial tinha uma fabrica de pinceis de barba, que eram
feitos com pelo de cabra, e que tinham de ser desinfectado previamente por
A. Num dia, A nao procedeu a desinfecceo do material e houve uns
trabalhadores que morreram, tendo-se provado que a causa da morte foi
uma bacteria que vinha no pelo de cabra. A nao teve cumpriu a norma de
cuidado: era previsivel que, nao tendo feito a desinfecceo, os trabalhadores
pudessem ser contaminados. Mas a autopsia veio dizer que aquela bacteria
nao teria sido eliminada pela desinfecceo, era resistente a qualquer processo
de desinfecceo.
i)
Sabendo que o resultado se verificaria mesmo que se o agente nao
tivesse cumprido a norma de cuidado, sera adequado e justo imputar-lhe o
resultado?
ii) O Supremo Tribunal alemao veio dizer que ainda que A tivesse criado
um risco nio permitido, o resultado teria sido exactamente o mesmo:
a norma de cuidado, naquele caso, nio teria sido eficaz. Logo, a
morte dos funcionarios nao era imputavel a conduta de quem nao tinha
procedido a desinfeccao. Se, em alternativa, o agente tivesse tido um
comportamento licito, o resultado teria sido o mesmo: o resultado
s6 pode ser imputado quando o cumprimento da norma de cuidado
no caso concreto fosse eficaz.
Outro exemplo: A, cirurgieo, opera B. C, anestesista, engana-se na
quantidade de anestesia e administra a B uma dose brutal de anestesia. B
morre. Veio a descobrir-se na autopsia que B sofria de uma doenca rarissima
que fazia com que fosse mortalmente alergico a qualquer dose daquele
produto anestesico. Pode a morte de B imputar-se a C?
i) Segundo a doutrina da adequacao, a accao de C imputa-se o resultado da
morte de B. Mas em certos casos temos de ir buscar criterios correctores para
corrigir o resultado da doutrina da adequacao, sendo que neste caso funciona
o corrector do principio do comportamento licito alternativo, da doutrina da
conexao do risco. Note-se que com este criterio estamos a desviar a
nossa analise de um momento anterior ao do resultado (o juizo da

doutrina da adequacao e ex ante) para um momento posterior ao

resultado, ex post facto.
ii)
Mas nao sera isto uma injustica? A chave esta no desvalor da
accao/desvalor do resultado: h desvalor da aco, mas e o desvalor do
resultado aconteceria de qualquer forma. Sera logico punir alguem por
um desvalor do resultado que em nada dependia do que ele fizesse? Sera
que s6 o desvalor da aco chega para punir? Se for um desvalor de
aco doloso, sim - o agente e punido por tentativa. Se for um
desvalor da aco negligente, nio - s6 quando o desvalor do resultado
lhe e imputavel e que pode ser punido. E, neste caso, nao e imputado,
ficando so com um desvalor da accao negligente.
FARIA COSTA entende que o principio do comportamento licito alternativo so
deve relevar quando o resultado e nao querido pelo agente, ou seja, quando o
resultado e causado por negligencia.
Principio do ambito de proteccao da norma
Segundo este principio, apenas podera ser imputado ao agente um
resultado contido na proibiao visada pela norma, sendo que este
criterio assume especial importancia quanto aos crimes negligentes.
Exemplo: estava um automovel numa estrada e a sua frente vinham duas
bicicletas. Ha uma regra de circulaceo que diz que as bicicletas tem de ter
uma luz com a qual tem que circular a noite. Ambos os ciclistas nao tinham
luz: com a luz dos seus farois, o automovel viu a primeira bicicleta,
ultrapassou-a, e atropelou o segundo ciclista que seguia mesmo em frente
do primeiro, sendo que o condutor do automovel nao viu o segundo.
i) Neste caso, real, a acusacao foi feita contra o primeiro ciclista na medida
em que se este tivesse a luz que devia ter, teria iluminado C, e era facil
posteriormente para o automovel ver ambos os ciclistas. A acusacao era
mesmo
de homicidio por negligencia. C foi vitima do seu proprio
incumprimento de levar a luz acesa; B incumpriu mas teve a sorte de ir mais
proximo do carro.
ii) Com efeito, e adequado que se ha duas pessoas a nao levar a luz acesa, o
carro os atropele. E ainda adequado que, se B levasse a luz acesa, C nao
tivesse sido atropelado.
iii)Mas entra aqui o principio do ambito de proteccao da norma: temos que
nos perguntar porque e que existe uma norma que impoe a um ciclista que,
se circular a noite, tem de ter uma luz acesa. Esta norma existe para que
possa ser visto por quem circula na estrada, logo pretende evitar que haja
algum desastre com o proprio ciclista que tem que levar a luz. Ou seja: nao
impoe esse dever ao ciclista para ele iluminar os outros, ou seja, impoe essa
norma para a sua propria seguranca e nao para a dos outros.
iv) O resultado que aconteceu nao e aquele que a norma pretende evitar: o
principio do ambito de protecao da norma diz-nos que a conduta s6 pode
ser imputada a pessoa quando esse resultado fosse exactamente aquele
que a norma de cuidado visava evitar.
Outro exemplo: numa casa de repouso com doentes do foro psiquico, na
estrada que passa em frente, ha um sinal que diz nao buzinar, na
medida em que aquela instituiceo exigia algum silencio e sossego.

Aconteceu que A viu o sinal, passou um ceo, e ele buzinou para o ceo se
afastar e nao o atropelar, logo infringiu a norma. Uma senhora B que nada
tinha a ver com a casa de repouso assustou-se com a buzinadela, caiu e
partiu um braco.
i)
Pode-se imputar a ofensa a integridade fisica provocada na senhora
velhinha ao comportamento de A, automobilista que buzinou? Nao: ainda
que seja previsivel que B se assuste com a buzinadela, a norma que proibia
buzinar nao e uma norma que visasse que impedir que as senhoras se
assustassem. A norma tem como objectivo proteger o clima de silencio na
casa de pessoas doentes.
ii) Assim, ainda que o resultado seja previsivel, este nao estava contido
nos resultados que a norma visava evitar, a proteccao das pessoas que
estao na casa de repouso. Se B fosse uma senhora pertencente a casa de
repouso, ai ja poderiamos imputar o resultado ao agente.