Fdon:

Data: Plato (428-348 a. C.); texto Fdon (em torno de 398-378 a. C. Ana)
Localizao: Atenas.
Autor: Plato.
Anlise ("fontes" consultadas pelo autor):
Integridade (forma original): compilao de texto grego (considerada completa), por John Burnet, a
partir de diversas fontes no originais, publicada em 1900-1907.
Credibilidade (valor como evidncia):
Crtica da redao (coleo, arranjo, edio e mudanas de fontes):
Cronologia dos textos platnicos de acordo com a estilometria (Guthrie):
Fase Jovem: Apologia, Crton, Laques, Lsis, Crmides, utifron, Hpias Menor e (?) Maior,
Protgoras, Grgias, on;
Fase Madura: Mnon, Fdon, Repblica, Banquete, Fedro, Eutidemo, Menexeno, Crtilo;
Fase Velha: Parmnides, Teeteto, Sofista, Poltico, Timeu, Crtias, Filebo, Leis.
Personagens do Fdon:
Fdon de Elis: pitagrico;
Equcrates: simpatizante de Pitgoras;
Scrates;
Smias: pupilo do pitagrico Filolau;
Cebes (o do contra): pupilo do pitagrico Filolau;
Apolodoro:
Crton:
squines:
Anttenes: pai da escola Cnica;
Euclides: pai da escola de Mgara;
Aristipo (ausente): pai da escola Cirenaica (hedonista);
Plato (ausente);
Clembroto (ausente);
Filolau (mencionado): pitagrico;
Eveno (mencionado): sofista;
sopo (mencionado): poeta;
Aristfanes (mencionado indiretamente): cmico;
Fliunte: cidade que era centro do pitagorismo;
Flio: cidade onde se passa o relato;
Situar o texto no conjunto da obra platnica:
Ao contrrio do Grgias, que descreve a vida que o filsofo recusa, Fdon descreve a vida que o
filsofo abraa. Asceticismo e rejeio do corpo.
Trecho escolhido para o trabalho: [95b-99c] (Burnet PDF pp. 129-134) Notas de 84 a 93
Quanto ao valor autobiogrfico do passo, ver Guthrie, III, 417-25
Autores das teorias cientficas mencionadas nesse trecho:
- Arquelau (discpulo de Anaxgoras);
417
- Empdocles (fr. 105 Diels):
Fr. 105, Porfrio ap. Stobaeum Anth., I, 49, 53:

... [O corao] que habita no plago de sangue, que flui e reflui, sendo nele que est especialmente
aquilo a que os homens chamam pensamento; que o sangue, que circunda o corao dos homens,
o seu pensamento.
- Digenes de Apolnio (fr. 4 Diels): discpulo de Anaxmenes segundo Antstenes (KIRK, p. 466),
viveu no perodo de Anaxgoras (floruit +- em 440-430)
(p. 474): Fr. 4, Simplcio in Phys. 152, 18:
Alm disso, a juntar a essas, so tambm indicaes importantes as seguintes. Os homens e as
outras criaturas vivas vivem por meio do ar, que respiram. E este para eles no apenas alma [i.e.
princpio vital], como ainda inteligncia, o que ser claramente demonstrado nesta obra; e se ele
lhes for retirado, ento eles morrem e a inteligncia falha.
; Herclito: papel primordial do fogo como ordenador do cosmos (papel idntico ao desempenhado
pelo nous em Anaxgoras (esp. fr. 30, 64, 66 e 90 Diels);
- Alcmon de Crotona: noo do crebro como centro das sensaes e do pensamento;
- Anaxgoras:
KIRK, p. 403: sobre o trecho do Fdon; Aristteles Met. A4, 985a18; Eudemo ap. Simp. In Phys.
327, 26 (DK 59 A 47)
Anaximandro; os pitagricos;
Empdocles; Anaxmenes; Demcrito;
Recepo dos pr-socrticos por Plato:
- Adotou:
a explicao argumentativa em contraposio narrativa; a viso inclusiva da cosmogonia
na cosmologia; a viso teleolgica do cosmos (mas talvez no a ideia de um projetista
inteligente); a dramaticidade literria;
A explicao argumentativa (em detrimento da explicao narrativa);
A busca pelo(s) princpio(s) capaz(es) de explicar a permanncia e a impermanncia dos
seres;
De Herclito, a busca pela explicao da mudana, a teoria fluxista do conhecimento, e a
doutrina dos contrrios como explicao dos fenmenos naturais;
De Parmnides, a busca pela explicao da permanncia, e do pensamento;
Herdou a problemtica que o antecedeu, buscando fornecer uma soluo para as aporias que
seus antecessores no conseguiram solucionar e especificamente a busca pelas causas dos
diversos seres, da vida, do processo cognitivo e do conhecimento;
- Rejeitou parcialmente:
a viso da natureza como resultado do acaso e da necessidade;
- Rejeitou completamente:
O mtodo cientfico, que demonstrara-se inadequado para a tarefa proposta.
- Anaxgoras:
- Adotou: o Bem como causa, por intermdio do Esprito;
- Criticou: sua permanncia junto aos que explicavam as coisas pelo mtodo da investigao
direta.
Influncias: (Cambridge companion)
Aristteles (Met. 987a32-b10) fala que Plato foi inicialmente influenciado por Crtilo
(heracliteano) e posteriormente por Scrates (p. 55); tambm pela mais antiga tradio dos
fisilogos (De Caelo, 289b25-9);
Dos fisilogos, adotou: explicaes por meio de argumentos (logi) em vez de simples narrativas

(mythoi); necessidade e lei natural; explicao no por meio da autoridade e da tradio, mas por
princpios racionais convincentes;
Critica os pre-socrticos por considerarem a ordem natural como mero produto do acaso e da
necessidade, sem uma causa inteligente que lhe conferisse projeto ou propsito (Leis 889a-890a;
Filebo 28c-30e); no Timeu, duas causas (47e-48e); rejeio da ordem a partir da vontade arbitrria
dos deuses; distino entre natureza e conveno (crenas nas aparncias); como os naturalistas no
concordam acerca da natureza que a razo descobre, Plato explora as questes levantadas pelas
tradies de Herclito e Parmnides; Herclito (Crtilo 402a; Sofista 242e2-3); de Demcrito,
Plato fala (Teeteto 152b-c e Aristteles, Met. 1009a38-b12); Protgoras rejeita a distino entre
realidade e aparncia, colocando as aparncias como nica referncia da realidade (Teeteto 152a);
interesse de Scrates nas questes humanas (Partes dos Animais 642a25-31), talvez por conflitos
entre a moral homrica e as necessidades democrticas;
Sobre os valores homricos, ver nota 34.
Situar o trecho na obra:
O trecho analisado situa-se na passagem que corresponde ao clmax do dilogo Fdon. Este se passa
no crcere onde Scrates fora preso, e relata a conversa que este tivera com seus discpulos no
ltimo dia de sua vida. O assunto central era a relao da filosofia com a morte e os argumentos se
organizaram em torno dvida dos presentes acerca da imortalidade da alma. Scrates apresentara,
incialmente, explicaes baseadas em doutrinas conhecidas, de origem fortemente rficopitagricas, a favor da imortalidade da alma e de um bom destino para aqueles que, em vida,
tivessem se dedicado verdadeiramente filosofia. Frente a essas alegaes, os presentes, em
especial Cebes e Smias, suscitam que Scrates fundamente sua posio ao duvidarem
expressamente de que haveria motivos suficientes para se crer sem sombra de dvidas em uma alma
imortal. Scrates o faz fundamentando sua posio, inicialmente, na Teoria dos Contrrios e na
Teoria da Reminiscncia, relativamente s quais postula que a preexistncia da alma ao nascimento,
se constatada necessria, garantiria a subsistncia da mesma aps a morte. Nessa primeira etapa,
Scrates consegue convencer seus ouvintes de que a alma de fato preexiste ao nascimento, mas para
Cebes seu discurso no havia ainda espantado de vez o temor da morte. Essa insegurana
claramente se devia ao fato de que a argumentao ainda no estava de todo clara, coerente e
completa, de modo a conseguir afastar de vez o temor irracional causado po alegorias bem
difundidas. Por isso, Scrates acrescenta um terceiro argumento, o da Similaridade, no qual alega
que a alma se assemelha mais com o que simples, invisvel, divino e imutvel, em contraposio
ao corpo, que se parece mais com o que compsito, visvel, mortal e mutante. A alma, sendo,
assim, de natureza semelhante divina, no poderia se desfazer mais rapidamente que a sua
contraparte que , por natureza, mortal. Haveria de ser imortal no por acaso, mas por natureza. Ao
cabo dessa explanao, quando todos estavam bastante seguros de que Scrates tinha conseguido
firmar bem sua posio, Cebes e Smias mantm-se duvidosos, e suas objees, colhidas
conjuntamente por Scrates, gera em todos grande confuso e insegurana. De fato, a exposio que
Scrates fornecera at ento no havia sido suficiente para elucidar como a alma, uma vez tendo
sido gerada, poderia subtrair-se destruio. Apenas havia ficado claro que ela, de fato, no
gerada contemporalmente ao corpo, mas antes deste. Contudo, ainda no estava claro como a
preexistncia da alma ao nascimento seria garantia suficiente de sua indestrutibilidade. As objees
de Cebes e Smias puseram novamente em risco no apenas a alma, mas o prprio saber e, portanto,
toda a Filosofia. Afinal, era necessrio que a alma fosse imortal para que o saber tambm o fosse.
Essa passagem d incio, portanto, ao clmax dramtico do texto, chamando a ateno do leitor para
a importncia do que vem a seguir.
Scrates, apesar de notar o desconforto geral, no se desanima, e, pedindo o apoio de Fdon,
reaviva a esperana de todos ao fazer uma aposta: se no conseguisse ressucitar seu argumento,
haveria de, junto com este, cortar os cabelos. Segue-se ento um excurso sobre o risco de se incorrer

em misologia, e aponta que a correta atitude filosfica diante de uma grande dificuldade como essa
desconfiar que a incapacidade de apreender a verdade das coisas encontra-se no no lgos em si,
mas na impercia do locutor em articular suas ideias. Scrates demonstra e aplica, aqui, o antdoto
contra o ceticismo e o relativismo, que comeavam a se manifestar nos crculos filosficos. Aps a
lio de filosofia, o mestre segue mostrando a verdadeira natureza do primeiro monstro que se
soergueu: a objeo de Smias, que, apesar bastante persuasiva primeira vista, demonstra
rapidamente sua fraqueza. Por ser mera analogia verossmil, sem fundamentos outros que tais, no
possua coerncia interna, nem detinha grande poder explicativo, bem como contradizia um dos
pressupostos (o de que a reminiscncia recordao) com os quais o proponente j havia se
comprometido. A indagao de Cebes, por outro lado, firmava-se na constatao de uma brecha
argumentativa, que Scrates ainda no havia preenchido: no havia sido exposto ainda como,
exatamente, a alma se subtrairia destruio. O que garantiria que a mesma, tendo uma origem
diversa da do corpo, no teria tambm uma morte diversa? E mais, como poderia escapar inclume
morte do corpo? Scrates havia, portanto, de demonstrar a necessidade da alegao que fizera, de
que a alma imortal por natureza, fundamentando os pressupostos implcitos em seu discurso at
ento: de que h coisas que escapam totalmente destruio, sendo, portanto, no apenas imortais
como imperecveis; e que a alma uma delas.
Essa tarefa no poderia ser executada assim, diretamente. Era necessrio preparar os ouvintes para
que pudessem receber um novo fundamento para o discurso, orientando, assim, o pensamento de
todos para o mesmo horizonte. O tipo de explicao dada at ento, com argumentos
fundamentados na lgica e em evidncias sensveis, mostraram-se insuficientes para provar a
necessidade da imortalidade da alma e, portanto, do saber. Deve-se levar em conta uma passagem
anterior (a do canto dos cisnes, de 84d a 85c), que vem logo antes das objees que prenunciam o
clmax, na qual fica claro que, para Plato, saber implica, ainda, poder de previso. O filsofo,
estando mais prximo ao saber do que qualquer outro mortal, teria ainda em vida certo poder de
previso. Assim, sendo, qual previso poderia advir de um bom filsofo que no fosse capaz de
realizar esta nica previso: de que a morte no constitui nem jamais constituir ameaa alguma
quele que se dedica verdadeiramente filosofia? Scrates se viu, assim, diante de uma delicada
situao: deveria mostrar aos seus discpulos que de nada adiantaria seguir com explicaes se o
discurso no fosse capaz de fornecer tanto uma segurana quanto s coisas presentes, como quanto
coisas futuras e, para tanto, haveria de seguir, de uma vez por todas, caminho seguro e destino
claro. E estes pareciam improvveis acaso no se postulasse em definitivo um outro tipo de causa
como referncia: uma causa teleolgica. Scrates segue, pois, numa digresso de contextualizao
do novo pressuposto que viria para fundamentar alguns dos que j haviam sido expostos. Para tanto,
rememora fatos de sua juventude, tecendo a cadeia de eventos que geraram, nele, a necessidade de
postular, para si mesmo, um outro tipo de causa. Nessa digresso, faz uma crtica spera aos seus
antecessores e contemporneos, mostrando os limites do mtodo de investigao direta, utilizado
pelos fisilogos, bem como a insuficincia do tipo de causas que estes buscavam, a saber, causas
necessrias ou fortuitas. Estas no haviam sido suficientes para explicar a ordem da natureza, e a
incapacidade dos filsofos, at ento, de perceberem isso estava pondo em risco o saber e a prpria
Filosofia. Era mesmo o caso que as divergncias entre os mais sbios em concomitncia ao sucesso
dos sofistas (capazes de tornar persuasivos quaisquer discursos) estavam gerando uma crescente
insegurana no apenas na capacidade humana de se atingir um saber seguro, mas na possibilidade
mesma de haver algo de verdadeiramente seguro no saber em si. Assim, Plato aproveita o
momento para expor, pela boca de Scrates, a razo pela qual dos seus antecessores no
conseguiam se entender, ao mesmo tempo que prope, da, uma soluo capaz de fornecer cho
mais firme busca pelo saber, legitimando, com isso, no apenas o conhecimento em si, mas a
Filosofia como um todo.
Ao introduzir, com isso, a causa teleolgica, aps dura crtica a Anaxgoras, Scrates
segue aplicando-a ao que no conseguira explicar anteriormente, dessa vez, obtendo

sucesso. O dilogo segue, a partir da, com o detalhamento da Teoria dos Contrrios e
sua articulao com a Teoria das Formas por meio da relao de participao, a qual
Plato no expe em detalhes ali. Por fim, acaba por demonstrar a imortalidade e a
imperecibilidade da alma, mas a explicao no satisfaz a todos. Smias ainda guarda
algumas reservas quanto ao que foi dito, mas Scrates o tranquiliza relembrando que
basta prosseguir fazendo o que eles haviam feito at ali: manter a prudncia, examinar at
as mais convincentes premissas com o maior rigor e acompanhar o argumento at onde
for humanamente possvel; se este se tornar satisfatrio, no necessitar ir mais alm.
Nesse ponto, o dilogo retoma a temtica inicial e encerra a parte argumentativa
mostrando que as consequncias do que foi dito geram a necessidade de se buscar a
purificao da alma. Um mito descrito, ilustrando aquilo que no se pode determinar
com preciso unicamente pelos argumentos, ou seja, postulando um cenrio plausvel
para o que se sucederia s almas depois da morte. O dilogo termina com as ltimas
recomendaes de Scrates aos presentes, a sua despedida de todos e sua morte pela
ingesto de cicuta.
Passagem sobre misantropia e misologia
Ali, numa postura branda e brincalhona, Scrates deixa claro aos presentes que no h o que temer.
Trazendo luz aquela exata situao porque passam seus discpulos, calmamente explica o que
corre o risco de, a mesmo, se suceder, se o remdio correto no for imediatamente administrado.
Frente a uma grande dificuldade de sustentar um argumento at ento muito convincente e no qual
grande esforo intelectual j fora despendido, a dvida e o medo tomam conta da alma e, nesse
momento, corre-se o risco de incorrer em misologia. Aproveitando o ensejo para ministrar uma
ltima lio de atitude filosfica a seus discpulos, Scrates chama a ateno de todos para a
verdadeira origem dessa imensa aporia: ... no deixemos entrar na nossa alma a dvida de que
talvez os argumentos nada encerrem de so: pensemos, muito pelo contrrio, que ns que no
estamos ainda sos... (Fdon, 90d, grifos nossos). O mestre indica, pois, que a causa da dificuldade
encontra-se, neste caso, no no objeto investigado, mas no investigador. Este, confrontado com sua
prpria impercia argumentativa, em vez de agir com humildade e cogitar a possibilidade de ter-se
enganado acerca do que divisara como verdade, projeta sua fragilidade no objeto mesmo da sua
dificuldade: o lgos. Com isso, por excesso de zelo, acolhe a iluso e se afasta da busca pelo saber.
Ao verdadeiro filsofo, todavia, esta no uma atitude lcita. Scrates, ento, exorta a coragem de
todos para que no desistam da verdade e se tornem, como os sofistas, defensores de si mesmos.
Pelo contrrio, que jamais saiam da postura de expor sua convico, em vez de buscar convencer
aos outros de que o que dizem verdade. Que ajam desse modo, uma vez que o objetivo da filosofia
no angariar adeptos, mas expor o pensamento ao debate e crtica.

CONCLUSO
A colocao das Formas vinculadas preexistncia da alma ao nascimento como explicao
para o saber humano enquanto reminiscncia gera a necessidade de garantir a indestrutibilidade da
alma como condio para o saber. A jutificativa da adoo da causa teleolgica se apresenta, nessa
abordagem, como o ponto que liga essas duas bi-implicaes. Quando o foco do investigador se
volta do que sensvel e mutante para o que inteligvel e perene na natureza, a finalidade se
sobressai como alternativa vivel para solucionar a aporia deixada pelos antecessores de Scrates, a

saber, como conciliar mudana e permanncia, no intuito de compreender como e por que as coisas
so como so. Uma vez contemplados ambos os aspectos da natureza, torna-se possvel pensar e
justificar a alma como ser incorruptvel.
Por fim, considerando que o relato de Scrates parece responder pergunta do que
possvel haver saber?, e que o texto como um todo parece subir um degrau a mais, respondendo
pergunta o saber possvel?, sensato crer que o saber enquanto problema filosfico, no Fdon,
encontra-se ainda em desenvolvimento. Se isso for correto, o prximo passo seria discernir com
clareza a questo, conferindo ao saber um carter rigorosamente filosfico, atravs de uma
formulao mais evidente da questo o que saber?. Um aspecto dessa questo podem ser
abordado considerando a necessidade do acordo dos interlocutores com as premissas como requisito
para se prosseguir com a argumentao. No caso do referido acordo no ser atingido, h que se
postergar a argumentao e elucidar as premissas fundamentando-as, at que a clareza e coerncia
das mesmas atinja um nvel capaz de convencer os ouvintes. Percebe-se, pois, que, no Fdon, a
argumentao segue pari passu com a persuaso.
E por que Scrates, mesmo j tendo apresentado uma prova vlida da imortalidade da alma,
insiste em persuadir os ouvintes, como se convenc-los fosse o fim ltimo do debate?
Em primeiro lugar, havia um medo infantil a tomar conta dos presentes, medo este que ainda
no havia sido eliminado pelos argumentos expostos por Scrates. As crenas populares da poca e
provavelmente diversas teorias filosficas postulavam que a alma se aniquila com a morte (seja de
todo, seja parcialmente, como em Homero), e contra essa aculturao talvez nem uma
argumentao verdadeiramente pungente capaz de atuar. De qualquer modo, Scrates tentar
persuadir os ouvintes, ao menos ao ponto em que o risco de misologia seja neutralizado, ou seja, no
nvel do discurso.
A tentativa de situar o trecho selecionado no todo do dilogo resultou na impossibilidade de
abord-lo como unidade argumentativa meamente linear. Tal dificuldade somente pde ser sanada
ao se considerar como linear no a argumentao, mas a tecitura dramtica da obra como um todo.
Entrelaadas nesta, uma srie de camadas semnticas aos poucos se revelaram, as quais no apenas
enriqueceram a passagem estudada, como mostraram-se necessrias a uma compreenso mais
profunda e completa da mesma. Aps perceber que a passagem em questo estava diretamente
relacionada ao clmax do texto, vindo possivelmente em resposta dificuldade retratada ali, pde-se
divisar um sentido unitrio possvel para o trecho como um todo.
Outro ponto de apoio importante foi se concentrar no no que Plato tinha em mente obter
ao compor a obra, mas em identificar quais os ganhos efetivos de sua composio. Mais

precisamente, como o dilogo se estrutura em torno da questo da imortalidade da alma, para

compreender a relevncia filosfica do texto buscou-se responder s perguntas: quais os ganhos
efetivos da demonstrao da imortalidade da alma? E o que crucial para que a mesma seja
garantida?
Numa leitura superficial, possvel crer que a empresa bvia e consiste numa resposta aos
pitagricos atravs da defesa da verso platnica da Doutrina da Purificao da Alma, em
contraposio s diversas vertentes da mesma propagadas em meio queles. Outra possvel leitura,
que salta igualmente aos olhos, a de que a demonstrao da imortalidade da alma, juntamente com
a verso platnica da doutrina supracitada, visa a defesa da filosofia como modo de vida mais
excelente, fornecendo ao leitor fortes e boas razes para ser filsofo. Seguindo essa dupla
abordagem, contudo, uma interpretao menos evidente sobressaiu-se s demais, conferindo uma
unidade especial ao texto. Esta surgiu ao tomar-se o clmax do dilogo como chave de leitura, o que
permitiu dividir o texto em 3 partes: a primeira (57a-84b) consiste na defesa da preexistncia da
alma ao nascimento, e contempla os trs primeiros argumentos da obra (o da mtuo-gerao cclica
dos contrrios, o da recordao e o da similitude); a segunda (84c-102a) inclui o clmax (84c-89a) e
o trecho subsequente, e vai at antes do incio do ltimo argumento; e a terceira (102b-118a) vai do
desenvolvimento da Teoria dos Contrrios como recurso para a prova da imortalidade da alma at o
final. Ter em mente, sempre, que a passagem que interessava contextualizar se situa pouco aps o
clmax do dilogo foi de grande utilidade para sua compreenso e permitiu identific-la como o n
central da perspectiva adotada.
Essa viso tripartite permitiu compreender algo nas entrelinhas: a mtuo-implicao da
primeira parte, a saber, Formas Preexistncia da alma ao nascimento, vincula aquelas e esta por
meio da reminiscncia, o tipo de saber dado ao homem. Em ltima instncia, portanto, Plato, ali,
fundamenta seus pressupostos bsicos num nico pilar de sustentao: o saber. E o clmax do
dilogo corresponde, justamente, ao momento em que o saber, cuja possibilidade, antes, parecia to
segura, posto em cheque. Por um momento, parece impossvel assegurar essa base. A correo de
rota que cimentar esse pilar realizada nessa segunda parte: o objeto legtimo do saber
especificado como a causa da permanncia, em detrimento do movimento, e o mtodo para atingi-lo
e fundament-lo seguir a via do lgos, no dos sentidos. Por fim, a terceira parte resgata e garante
a possibilidade do saber. Considerando que o homem que conhece capaz de dar uma explicao
daquilo que conhece (76b), toda a conversa direciona-se, implicitamente, a fundamentar, da melhor
forma possvel, esse metaconhecimento basilar para toda e qualquer busca pelo saber: o saber de
que possvel saber. Para tanto, como ... o saber no consiste seno nisso: em segurar determinado
conhecimento que se alcanou e impedir que se perca... (75d), imprescindvel demonstrar que a
alma imperecvel e imortal. Assim, a terceira parte forja uma derradeira bi-implicao: Saber A

alma imortal e imperecvel. Saber, alma e Formas equalizam-se, finalmente, como igualmente
necessrias: se ao menos um puder ser confirmado, os demais se seguem.
Dentre os ganhos da validade da hiptese de possibilidade do saber incluem-se, portanto, o
tratamento do risco de se incorrer em misologia, a legitimao da dialtica como via por excelncia
aos que buscam o saber e a garantia da urdidura do tecido do pensamento platnico conforme
exposto at ento. Talvez seja por isso que Scrates, em 78a, tenha aconselhado seus discpulos que
no meam esforos em buscar aquele que seja capaz de lhes convencer a no mais recear a morte,
justificando:... porque no achareis, provavelmente, oportunidade melhor em que gastar as vossas
riquezas.
Aps essa breve explanao acerca das referncias norteadoras da pesquisa e da perspectiva
adotada relativamente obra como um todo, hora de passar compreenso da parte.
Scrates, durante aquela explicao, tambm chama a ateno para a diferena no uso dos
termos na primeira parte do dilogo e ento: ... uma coisa oposta tem origem na que lhe oposta;
agora, que o oposto em si mesmo jamais poder tornar-se no seu oposto, tanto o que existe em ns
como o que existe na natureza. (103b, grifos nossos). Essa determinao de que jamais um oposto
tornar-se-ia, ele mesmo, em seu oposto uma delimitao do escopo da necessidade. Mas, o fato de
ambos jamais se tocarem no suficiente para impor-lhes o movimento cclico de que falara
Scrates.
a) os opostos como qualidades em si mesmo incorruptveis e de natureza incompatvel com
seus respectivos opostos; b) coisas opostas, enquanto seres que carregam sempre consigo, cada
uma, um de dois opostos; e c) seres corruptveis, os quais comportam temporariamente a presena
de determinada coisa oposta e, durante esse tempo, apresentam elas mesmas essas caractersticas.
Alm disso, teria, ainda, que provar que a alma carregava sempre consigo a vida e que, por isso,
consistia especificamente em uma coisa oposta ao cadver
Obs: tudo atravs de tudo (Parmnides) + se mantm em certa medida, se corrompe em certa
medida (Herclito) = viso da fsis como apenas o que (pois na sua ausncia nem turbilho pode
haver afinal, turbilho de que?) x viso da fsis como o que passa e, ao passar, passa de forma
constante e sua constncia ao mover-se o que garante sustentao a tudo. constncia sem
movimento x constncia no movimento.
O acaso no serve porque do mesmo modo que algo pode vir a ser e se mantm de certo
modo por acaso, pode igualmente por acaso deixar de ser. E no suficiente afirmar que seja a
Necessidade, imprescindvel que se exponha tal necessidade. E o nico modo de provar que a
Necessidade, de algum modo, atua na alma privando-a de corruptibilidade mostrar que a mesma
no pode no ser incorruptvel.
O motivo, portanto, da passagem encontrar-se aps o clmax do dilogo sua importncia

para a fundamentao da imortalidade da alma com vistas ao resgate do saber.

Por fim, por que incluir essa passagem logo aps o momento mais dramtico do dilogo? O
motivo, portanto, da passagem encontrar-se aps o clmax do dilogo sua importncia para a
fundamentao da imortalidade da alma com vistas ao resgate do saber.
A prova capaz de garantir a possibilidade do saber , pois, aquela em que o lgos tenha a
forma da demonstrao e que seu contedo afirme e confirme a imortalidade da alma.
Ora, o clmax de uma composio dramtica indicativo da importncia do que vem a
seguir e, no Fdon, este corresponde ao momento em que os argumentos lanados por Scrates em
defesa da imortalidade da alma se vem, aps as objees de Smias (argumento da alma-harmonia)
e Cebes (corpo-veste), seriamente ameaados. Em 88c, Fdon indica a causa do perigo iminente: ...
um sentimento de mal-estar... a ideia que nos ficava era que de novo nos lanavam na perturbao e
na descrena, no apenas com respeito ao que fora dito, como a tudo o que viesse posteriormente a
dizer-se... A grande dificuldade, portanto, gira em torno do incmodo gerado pela dvida, mas no
especificamente aquela acerca da imortalidade da alma. Antes, trata-se da dvida de se o discurso
seria capaz de conduzir a todos a um estado de certeza mais definitivo, uma certeza com uma
espcie de certificado de garantia de que a mesma no seria novamente de sbito tomada
daqueles que a conquistaram. Confirma-se, com isso, que o que est em jogo, primariamente,
encontrar uma sada para o medo causado pela dvida acerca da possibilidade do prprio saber.
Como este o ponto alto do texto, de se esperar que a resposta que se busca esteja prestes a ser
revelada. E esta pode ser dividida em duas partes.
Na primeira, Scrates faz uma pequena digresso na qual retrata o risco de se incorrer em
misologia (ao mesmo tempo em que exibe a ntima relao que esta possui com a misantropia), bem
como apresenta o remdio adequado. Este ministrado por ele em seguida, ao refutar a objeo de
Smias em um nico passo e revelar, com isso, a fachada de fortaleza dos argumentos baseados
meramente em imagens verossmeis. Devolve, assim, a alegria aos coraes de todos, que se vem
ansiosos para que seu mestre, exposio, d prosseguimento. A lio que se tira desta passagem
a de que, diante de um verdadeiro filsofo alegaes infundadas no tem chance. Uma boa
fundamentao requisito para qualquer discurso filosfico, e boa medida de preveno contra o
risco da misologia. de se esperar que a soluo que est por vir contemplar esse requisito.
A tecitura dramtica da obra, complexa e coerente, denuncia amplo domnio na articulao
pari passu de dois dos aspectos principais do lgos: persuaso e argumentao. Nesse sentido,
aparece, simultaneamente, como testemunha e produto de uma j vasta experimentao do lgos,
bem como sinaliza que o destino j est claro num passo dado alm: a Filosofia parece, cada vez
mais, firmar-se como a via mais promissora e direta para a satisfao das radicais exigncias do
lgos, e, consequentemente, como a nica via, at ento, capaz de levar o saber humano a seu pice,

isto , a uma compreenso possvel e vlida das coisas, trabalho jamais findo, pois jamais perfeito
ou completo.
, como localiza, no engano do investigador, a causa da misologia e do ceticismo que,
altura, j haviam comeado a se insinuar e que pem em risco no somente a prpria Filosofia, mas
a democracia e, consequentemente, a ideia da plis como verdadeiro veculo do bem comum.

O METACONHECIMENTO IMPLICA QUE O SABER POSSUI A MESMA NATUREZA

DO SEU OBJETO SABER ALGO ACERCA DO SABER NECESSARIAMENTE SABER
DA FORMA DO SABER.
Como o saber dado ao homem intermitente o esquecimento est sempre espreita e ...
esquecer deixar escapar o que conhecemos (idem) e limitado por natureza pois atravs dos
dados dos sentidos que nos apercebemos de que todas as realidades sensoriais tendem sempre para
essa realidade do Igual, embora lhe fiquem bastante aqum (75a-b). Mas, ao filsofo interessa
tornar-se sbio, isto , atingir e conservar consigo, para sempre, o saber
Elevar o debate acerca da natureza e das coisas humanas ao nvel da demonstrao
matemtica.,
A parte que nos compete analisar (95b-99d) se insere aps o clmax dramtico do dilogo,
momento em que os argumentos lanados por Scrates em defesa da imortalidade da alma se vem,
aps as objees de Smias (argumento da alma-harmonia) e Cebes (corpo-veste), seriamente
ameaados. Uma pausa dramtica a inserida enfatisa o pesar dos discpulos e sinaliza o ponto alto
do debate, chamando a ateno do leitor para a importncia do que vem a seguir. E o que ocorre se
d em, pelo menos, trs momentos distintos. No primeiro, uma pequena digresso retrata e trata do
risco de se incorrer em misologia (ao mesmo tempo em que exibe a ntima relao que esta possui
com a misantropia) e apresenta o remdio adequado. Este ministrado, na sequncia, por Scrates,
que, ao refutar a objeo de Smias em um nico passo e revelar, com isso, a fachada de fortaleza
dos argumentos baseados meramente em imagens verossmeis, devolve a alegria aos coraes de
todos, que se vem ansiosos para que seu mestre, exposio, d prosseguimento.
Tem incio, aqui, a passagem que nos interessa. Scrates recapitula a objeo de Cebes, a
qual exigia, como resposta, nada menos que a demonstrao de que a alma no apenas imortal,
mas imperecvel. Scrates, para responder, cr ser necessrio enveredar por uma digresso acerca
das causas da gerao e da corrupo. Esta retrata a atitude de Scrates na poca de sua vida em que
se viu diante de uma situao similar de seus discpulos diante das objees recentes. Naquela
ocasio, tambm ele se confrontara com a dificuldade de, por meio das palavras, chegar a alguma

posio segura acerca das causas de todas as coisas. No entanto, Scrates no desanimou, e, numa
crtica rdua ao mtodo investigativo ento adotado, reconhece a causa do erro no no discurso em
si, mas nos prprios pesquisadores da fsis que o antecederam: estes buscavam a arch
arbitrariamente no meio das prprias coisas que desejavam explicar e, com isso, tornaram-se
incapazes de perceber que a resposta que no poderia ser fornecida por aquilo que jamais
permanece, mas apenas por aquilo que jamais muda. A soluo para o impasse se lhe apresenta,
entrementes, numa obra de Anaxgoras. A causa teleolgica, o Nous, parecia corresponder s
exigncias da causa essencial, uma vez que o que gera a ordem deve ter a natureza da prpria
ordem: uma disposio tima, perfeita, portanto, com vistas ao melhor. O imutvel, vislumbrado
apenas por meio do lgos, e no esta ou aquela caracterstica sensvel da natureza, deveria ser,
portanto, o objeto legtimo da atividade filosfica, capaz de explicar tanto a permanncia como a
mudana. Tratava-se, portanto, de uma mudana de objeto que exigia, tambm, uma mudana de
mtodo. Mas, Anaxgoras no conseguira realizar essa transio a contento, mantendo-se preso a
explicaes puramente mecnicas. Assim, Scrates se v na posio de desbravar a via divisada por
Anaxgoras e tratar dessa nova causa, o que realiza a seguir, no momento final dessa enorme
digresso que introduz sua resposta a Cebes.

Tem incio, ento, o relato pessoal de Scrates, que menciona a Cincia da Natureza e sua
promessa de dar a conhecer as causas de todas as coisas. As divergncias que encontrara entre as
alegaes dos fsicos incitaram sua curiosidade, seu desejo de descobrir quais estariam corretas e,
assim, ele prprio decide se aventurar por esse caminho. Engajando-se com determinao nessa
nova linha de pensamento, contudo, acaba por chegar no extremo oposto daquilo que buscava: no
apenas no conseguiu apreender as causas das coisas, tal qual pretendia, como aquilo mesmo que
acreditava conhecer firmemente se desfez.
Plato inicia, neste ponto, uma dura crtica ao mtodo de investigao utilizado pelos
filsofos de ento. Os exemplos que cita revelam a amplitude da fraqueza inerente ao mesmo.
Quanto as causas do maior e do menor, nos diz: a) o aumento (a passagem do menor para o maior),
expresso no crescimento humano, teria como causa mais evidente o acrscimo do igual ao igual,
atravs da ingesto de alimento e bebida; e b) o estado de ser maior ou menor, expressos nos casos
da altura, do nmero e da extenso, teria como causa o acrscimo do divergente ao igual. J no
tocante s causas da dualidade, Scrates menciona: a) por um lado, a aproximao de duas unidades
resulta no dois; e b) por outro, a separao de duas metades tambm resulta no dois; sendo que c) a
unidade, ela mesma, fica por vez inexplicada. Ora, fcil perceber as consequncias a que esse
modo de inquirio leva: a cada vez e com igual certeza, o investigador chega a concluses que, por

fim, se lhe revelavam no apenas plurais, como contraditrias. Logo, no de surpreender que
conhecimentos que antes pareciam seguros a Scrates revelavam-se, a cada vez, sempre enganosos.
Em ltima instncia, aquele que seguia esse mtodo terminava confuso. Sem um critrio adequado,
se tornava cego, isto , incapaz de discernir a verdade.
O contato com a obra de Anaxgoras veio, por fim, lanar nova luz sobre a dificuldade: o
Esprito ordenador surge como a causa nica de todas as coisas. A vantagem dessa perspectiva era
clara: uma nica causa distinta dos efeitos e capaz de explicar todas as coisas de modo definitivo.
Ora, sendo causa da ordem nas coisas, o Esprito no poderia agir fora da perfeio. A noo de
ordem traz em si, portanto, a de perfeio, e esta, a de bem: um ajuste adequado, um bom arranjo,
uma disposio tima das coisas. O Bem, portanto, deveria despontar, simultaneamente, como
finalidade de todas as coisas e em todas as coisas partcipe, justificando tanto o movimento como o
repouso: aquilo em vistas do que tudo estaria disposto e em direo a que tudo se move. Alm disso,
conhec-lo seria o mesmo que conhecer as causas de tudo o que h, pois implica saber, inclusive, o
que ele no , ou seja, o mal. Mas Anaxgoras no chega a essas concluses. Na verdade, Scrates,
medida que progredia na leitura de sua obra, se decepciona ao ver o pouco caso que Anaxgoras
fazia do Esprito. Segundo Aristteles [REF], s apelava ao Esprito quando se via em dificuldades
para explicar algo conforme o mtodo tradicional. Desse modo, continuava preso ao modo de
pensar de seus antecessores, quando deveria, ao fazer alegaes acerca dos seres, primeiramente,
explicar a causa e a necessidade de tal coisa assim ser, e, em seguida, justificar o que afirmou
mostrando ser aquela, de fato, a natureza mais conveniente, em cada caso. Scrates, ento, uma vez
que no a pde descobrir sozinho, nem encontrara algum capaz de lhe instruir nesse tipo de causa,
e considerando que a via de investigao tradicional lhe falhara, decidiu seguir por uma outra via,
em sua busca. Ao meno isto ele sabia: se acaso desejasse encontrar as causas de cada coisa (os bens
particulares) que deveria ter uma nica coisa sempre em vista, a saber, a ideia da perfeio (do
supremo bem). assim que, ento, segue sozinho pela via virgem que despontara no discurso de
Anaxgoras: refugiando-se ao lado das ideias, ou seja, tendo sempre como referncia aquelas coisas
que esto sempre em nossos lbios coisas como o Belo e o Justo passa a buscar a causa
teleolgica.
Crtica ao tipo de causa investigado pelos fisilogos
A causa da misologia, do ceticismo e do relativismo o engano quanto ao objeto e ao
mtodo da busca pelo saber. A misologia leva ao ceticismo, e este a um de dois plos: a misantropia
e o apartamento da vida poltica; ou ao relativismo e a valorizao exclusiva do carter persuasivo
do discurso (valorizao da atividade dos sofistas). Em ambos os casos, o bem comum, de carter
objetivo, substitudo pelo bem individual, de carter subjetivo e particular.
Por que a causa teleolgica era melhor do que a necessidade e o acaso, para explicar a

natureza?
Por que o mtodo de investigao direta no funcionava?
A causa da mudana, portanto, parecia que jamais seria encontrada no prprio fluxo dos
dados sensveis. Ora, como esperar encontrar conhecimento seguro de algo que jamais se fixa? As
causas de tudo o que est continuamente em mutao deveriam ser buscadas naquilo capaz de
conferir continuidade mudana, ou seja, deveria ser buscada junto ao que, apesar do fluxo,
permanece; junto, pois, ao que imutvel. Como a totalidade do que se deseja conhecer envolve o
que nos dado pelos sentidos, ao que est sempre associada a mudana, e o que nos dado pelo
intelecto, que propriamente o que jamais muda (coisas como o Belo, o Grande, o Justo, que
no possuem caracteres sensveis); se o saber que se busca algo de firme e seguro; e se a mesma
se provou infrutfera sempre que se segue a via dos sentidos; ento, a nica sada voltar a ateno
para os olhos da alma e buscar uma causa imutvel pela via do imutvel. Assim, em
contraposio ao mtodo da investigao direta, Scrates segue por essa segunda via de
investigao, que toma refgio no pensamento e investiga a natureza atravs das ideias. De fato, um
novo tipo de causa exige um novo mtodo de investigao.
A novidade que os filsofos da natureza traziam era um modo de explicar as causas de cada
coisa, no mais maneira tradicional, mtica, mas sim, elucidando as transformaes e os seres da
fsis atravs da articulao, por meio do discurso, de conceitos e evidncias, sem necessidade de
recorrer a foras misteriosas ou seres fantsticos.
Plato critica, ento, na passagem escolhida, o mtodo e o tipo de causa a que os fisilogos
se dedicaram. Misturando sentidos e logos, tomaram por causa do fenmeno aquilo que nele era
mais evidente, que se mostrava como um padro, enfim, as constantes frequentemente presentes em
grande parte dos fenmenos. Assim, os pre-socrticos acabaram por tomar acriticamente aquilo que
viam como mais constante como princpio da prpria constncia. E foi essa incapacidade de
discernir a causa das condies necessrias para sua ocorrncia o que tornou os primeiros filsofos
incapazes de divisar uma explicao altura das exigncias do logos, isto , simultaneamente
coerente e persuasiva, que circunscrevesse a verdade.
Uma mistura das competncias de diversas faculdades entre si, resultante do uso acrtico do
logos, resultou em uma problemtica que evidenciaria seus limites, tornando possvel a Plato
vislumbrar uma sada mais abrangente que as demais at ento.
O conhecimento daquilo que :
A problemtica de sua poca parecia convergir para uma nica dificuldade: tudo o que s
existia nos lbios, tudo o que se manifestava apenas por meio das palavras parecia estar alm da
capacidade dos sentidos, era, no fundo, o que se desejava conhecer, pois eram as nicas coisas que
permaneciam, que esto na boca de todos, as quais todos esto de acordo que so, apesar de

discordarem se podem e onde podem ser encontradas na natureza. Essas coisas ultrapassavam a
capacidade explicativa dos sentidos, adentravam e pareciam existir muitas vezes apenas no domnio
da razo, do discurso, do pensamento. A aparncia confusa e mltipla versus o sentido unvoco e
uno. Se era isso o que se almejava, no fim das contas, entender, deveria ser esse o fim que se
deveria ter como referncia para a busca.
Fluxo como resultado de um conjunto de movimentos em equilbrio entre si (por natureza e
necessidade), bem como por fora do fim ao qual cada ser tende (teleologia), permanncia como a
marca da presena do intelecto que nomeia e fixa.
A causa em questo era a teleologia com vistas ao Bem. Essa causa trazia em si a prpria
forma do logos, pois tratava-se de uma ordem especfica, uma ordem cuja caracterstica intrnseca
era a coerncia consigo mesma. E essa coerncia dependia de uma escolha, e toda escolha tomada
de acordo com um fim. Os opostos no poderiam, por si ss, dar conta do processo maior no qual
esto inseridos, pois sua prpria infinitude (sua indestrutibilidade) e condio (suas caractersticas
prprias, que promovem a alternncia) ficariam sem explicao.
A situao da Filosofia e do saber no contexto histrico-cultural da poca
Contribua para isso, certamente, a atividade dos sofistas, que aumentava ainda mais a
insegurana no discurso e, em ltima instncia, na filosofia.
A passagem sobre a misologia, que se segue imediatamente ao momento clmax do dilogo,
mostra, assim, sua razo de ser: a Filosofia estava em risco de perder para sempre o crdito por
causa da incapacidade da Cincia da Natureza de solucionar o estado aportico em que se
encontrava e, consequentemente, de cumprir a promessa que fez de produzir saber.
Por outro lado, a Filosofia no era o nico ambiente em que o discurso tinha papel principal.
A Assemblia, onde as decises acerca do que era melhor para a cidade como um todo eram
tomadas, era outro lugar onde o discurso era extremamente valorizado. Contudo, se l as palavras
podiam e deviam ser cuidadosamente examinadas e havia espao para uma reflexo demorada, aqui
o mesmo no ocorria: num nico dia os argumentos eram expostos e as posies tomadas de modo
definitivo, sem espao para muita reflexo e questionamento acerca do que era coerente e bem
fundamentado. Esse cenrio, embora valorizasse o discurso e o debate aberto, de um modo geral,
favorecia a retrica e a oratria em detrimento da lgica e da corretude, pois a necessidade de
persuadir maior nmero possvel de pessoas em, normalmente, apenas um pronunciamento
sobrepujava qualquer desejo de se atingir a melhor deciso atravs da escolha do melhor argumento.
(ver

anedota

sobre

Lsias,

em:

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?

doc=Perseus:text:2008.01.0288:section=5&highlight=lysias)
Parecia estar em jogo, portanto, uma espcie de disputa tcita. A Filosofia, de um lado,
precisava firmar sua posio afim no apenas de continuar existindo, mas, especialmente a partir da

poca de Scrates em diante, para provar seu valor para o indivduo e sua utilidade pblica. Alm
disso, o fracasso da Filosofia seria a prova de que o saber no era dado, de modo algum, ao homem,
e que, portanto, a persuaso era a nica valia do lgos. Havia mesmo o risco de que os cidados
incorressem em misologia ou pendessem para o ceticismo ou o relativismo e, se essa atitude se
gerenalizasse, a democracia e, em ltima instncia, a prpria plis poderiam estar em risco. Algum
precisava defender o logos. E algum precisava defender a posio privilegiada da Filosofia entre
todos os modos de produzir firme convico atravs do discurso.
A passagem analisada indicativa, portanto, de que a Filosofia pr-socrtica no havia ainda
se provado capaz de explicar a ordem na natureza. E, nisso, a Cincia da Natureza vinha falhando
em cumprir sua promessa.
A demonstrao da imortalidade da alma no apenas vem, portanto, em ajuda da f, como
principalmente em socorro do logos e do saber. ali que a prpria Filosofia tem a oportunidade de
mostrar todo o seu poder: enfrentando o seu maior desafio: argumentando a favor da verdade e
contra a morte.
Mas, se a Filosofia precisava se firmar e se afirmar enquanto a via por excelncia para a
verdade e o bem, precisava, antes de tudo, eliminar suas prprias contradies internas e tornar-se
capaz de, por si s, atingir o propsito que almejava, qual seja, fornecer base firme e segura para o
pensamento e, consequentemente, a ao. Nesse sentido, cabia a ela fornecer um mtodo para a
produo de um logos que estivesse altura das exigncias do saber de ento: infalvel, imutvel,
unvoco e, portanto, imortal. Nesse sentido, Scrates, representando a Filosofia, deveria ser capaz
de dar um lgoc que correspondessem s exigncias feitas por Cebes, quais sejam, as da
demonstrao matemtica, que incluam certeza absoluta e irrevogvel desde que dentro dos
pressupostos acordados. E tal nvel de certeza Scrates verificara no ser possvel atingir seguindo o
modo de investigar que havia sido postulado anteriormente e desenvolvido at ento. Uma nova
opo deveria substituir a que j se mostrara obsoleta, de modo a fixar, em definitivo, as causas e o
modo de se chegar a elas, afim de que o conhecimento humano pudesse avanar com o mximo de
segurana possvel.
No se havia pensado em outro tipo de causa at ento que no fosse uma de natureza
mecnica, necessria e imediata (evidente, aparente, dada diretamente aos sentidos). Mas a
necessidade e o acaso pareciam insuficientes para explicar a aparente contradio de uma ordem
que acolhia, simultaneamente, a permanncia caracterstica da identidade dos seres versus sua
natureza aparente mbil e transitria. Assim, algo estava passando despercebido. E esse algo foi
vislumbrado, pela primeira vez, por Anaxgoras.
Se essa a explicao que Plato d para tratar do que vem a seguir, a saber, a causa
teleolgica, porque ele est falando de um limite do pensamento que se manifestou, no mais

tardar, na juventude de Scrates, mas que persistia sem soluo at sua poca. Alm disso, tal
impasse deve ter sido forte o suficiente para pr em cheque a capacidade da Filosofia como um todo
em produzir saber. Da a necessidade do dilogo em pr a prova essa capacidade, em mostrar que a
mesma est, sim, altura das exigncias do lgos.
A importncia da passgem:
a) Ponto-marco na tecitura do dilogo:
- Remdio socrtico contra, simultaneamente, a misologia, o ceticismo e o relativismo
deve haver um motivo para isso ser necessrio;
- Marca a passagem de uma estratgia argumentativa para outra, motivada pelo confronto
com os limites dos pressupostos adotados;
- Necessidade de aprofundar a fundamentao do argumento, fundamentando um de seus
pressupostos iniciais, a saber, o da mutuogerao cclica dos contrrios como base para a garantia
de que a alma imortal mostrar como isso se d;
Concluso
Associando a exigncia de demonstrao s causas da gerao e da destruio, Plato parece
nos dizer que a explicao que far jus a esse nvel de exigncia no pode prescindir do
conhecimento da causa em questo. A importncia que Plato confere grande dificuldade que os
discpulos enfrentaram com as colocaes de Smias e Cebes aponta para a grande necessidade de
remediar esse tipo de situao. O motivo para tanto alarde deve advir de um cenrio mais amplo.
Possivelmente, esse tipo de dificuldade marcava um grande problema social. O risco de que a
Filosofia fracassasse em se mostrar apta a produzir saber e a misologia tomasse conta da cidade
parece ter sido um risco real, no meramente uma fico com fins de nfase dramtica. E a soluo
divisada por Scrates para isso parece representar a soluo que a Filosofia devia seguir para
extirpar, de uma vez por todas, esse mal do corao da cidade. Nesse sentido, a nossa hiptese de
trabalho seria a de que a passagem do texto que nos compete analisar apenas uma parte da
passagem mais importante do dilogo, em torno do qual o mesmo construdo e mesmo motivado.
Esta constituiria o ncleo do problema para que o dilogo como um todo seria a resposta.
Especificamente, a passagem que nos interessa constitui o descobrimento da causa e,
consequentemente, a proposta de soluo para o problema maior da doena da misologia. A
Filosofia, embora no seja o nico ambiente em que o discurso sumamente valorizado, parece ser
o nico em que a verdade o . Assim, se ela no for capaz de guiar seus seguidores para um saber
seguro, a esperana de que o discurso possa conter qualquer coisa de s v. A importncia da
identificao da causa do problema da possibilidade e da via para o saber no engano acerca das
causas da fsis e do mtodo de investigao das mesmas o que permitir a Plato postular uma
soluo e, caso tenha sucesso, legitimar no apenas a Filosofia como via por excelncia para o

saber, como divisar a possibilidade de cura da democracia ateniense e, em ltima instncia, avalisar,
na plis ideal, a garantia do bem comum.

A: A nica coisa capaz de separar as experincias umas das outras o logos (ex: mido versus
gua);
Ao Esprito a funo de manter os fenmenos ordenados.
Dizer em funo do esprito mas no em funo de uma escolha acerca do melhor equivale a
uma excessiva inconsequencia de linguagem. causa em si x aquilo em cuja ausncia jamais a
causa seria causa.
Quanto a Scrates: nesta ltima que as pessoas falham. Atribuem-lhe um nome indevido,
confundindo-a com a verdadeira causa. Por isso que h tanta divergncia de opiniao e
multiplicidade de causas para os mesmo fenmenos.
O poder que mantm as coisas na posio que elas mantm, desses no cuidam, tampouco lhe
atribuem qualquer fora divina. Pelo contrrio, buscam cada vez mais a causa mais universal sem
pensarem naquilo que une e suporta todas as coisas: o Bem.
O que Scrates e o que Plato?
No h relatos de que Scrates tenha conhecido Anaxgoras, embora possa ser verdade que ele leu
seu livro, uma vez que Diorgenes Larcio aponta Arquelau, discpulo de Anaxgoras, como
professor de Scrates (http://plato.stanford.edu/entries/anaxagoras/#AnaInf).
Arquelau (Guthrie II p. PDF 354): foi discpulo de Anaxgoras e professor de Scrates.
Anaxgoras (Guthrie II p. pdf 289-90): separou, pela primeira vez, a causa movente da matria
movida; mas continuou seguindo o mtodo mecnico. Aristteles, Met. 984b15 e 985a18
Sobre o interesse de Scrates nas cincias naturais (Guthrie III p. pdf 104-9):
Na nossa anlise, no se vai buscar uma distino entre o que pensamento platnico e o que
pensamento socrtico. Tomar-se- o pensamento que Plato exps no dilogo, independentemente
de se para isso o mesmo fez uso de um personagem existente na realidade.
Se os prprios fenmenos expem a causa, no ha distino estrita entre natureza e conveno, esta
seria mais uma questo de limite do alcance dos sentidos. Uma distino estrita resultaria em uma
de duas posies: a de Protgoras (homem, medida de todas as coisas), que estabelece o real e
verdadeiro nas aparncias, exclusivamente; ou a de Parmnides, que deu enfoque razo e a
experincia de fixidez e unidade proporcionada pela mesma ao se eximir de tudo que no lhe
pertence, realizando um movimento reflexivo, colocando-se a si mesma como objeto. Postular uma
diferena estrita entre natureza e conveno implica buscar as causas de um modo que considere e
seja capaz de ultrapassar essa distino. Afinal, o que se quer expllicar so os fenmenos, e se estes
so naturais ou convencionados algo que, primeiramente, deve-se considerar. Em que as pessoas
concordam? Que coisas determinadas so frias ou quentes, ou que o frio e o quente possuem
determinadas propriedades e comportamentos? Uma coisa quente algo relativo a quem a toca;
uma informao que estar sujeita sempre a divergncias, logo, no poderia haver saber seguro
sobre coisas do tipo. Mas, explicaes que partem das experincias elementares partilhadas por
todos os humanos, estas convencem porque so passveis de ser compreendidas e debatidas por
quem assim desejar. Logo, se h algo de natural na experincia humana, algo em que a razo possa
se fiar, essa estrutura de vivncias elementares. Mas, estas, apesar de se formarem por contato
com os fenmenos, no so, elas mesmas, fenmenos como os que se busca explicar. Elas
pertencem a uma categoria mais bsica, elementar e distinta, uma vez que, sozinhas, cada
experincia dessas no fornece vivncia real, pois no possvel ter apenas uma ou outra
experincia isolada, elas vem em conjunto e misturadas. O isolamento das mesmas apenas
racional.
Nesse sentido, as explicaes que ficam nesse nvel, das experincias elementares racionalizadas,
devem resultar no complexo universo fenomnico em que vivemos. As explicaes de como isso
ocorre podem variar, pois, enormemente, a depender que quais experincias elementares so tidas
como as mais bsicas (elementares umas das outras) e como esses elementos se misturam de modo
a gerar o nosso mundo. Sem um critrio a orientar a razo, coisas que todos compreendemos como

sendo as mesmas (quente, frio, unio, separao, etc.) e que estaro, a cada vez, misturadas s
coisas em que ocorrem (fogo, febre; neve, metal; amor, composio, soma; dio, decomposio,
diviso; etc.) (pois no podem ser isoladas), acabaro por confundir-nos, pois nos daro a certeza de
que, a cada vez, se est trabalhando com algo fixo, quando, a fixao estabelecida pelo prprio
terico, que prioriza determinadas experincias em detrimento de outras, pois acredita que ali
enconcontram-se aquelas caractersticas elementares que postulou, as quais todos concordam que,
de algum modo, so. Alm disso, a possibilidade de estabelecer uma hierarquia entre as
experincias elementares tambm gera mais confuso: um toma a gua, que traz consigo a natureza
do movimento (associado gerao e a corrupo dos seres, passagem de um a outro ser, ou do ser
para o no-ser e vice-versa) e da permanncia (associada ao ser), bem como da umidade (presente
num sem nmero de coisas e acontecimentos, inclusive os que esto mais associados vida), e
atravs desse nico princpio tenta derivar tudo o que se manifesta aos sentidos; outro, pensa que
no seria a gua, mas o ar, que tambm apresenta essas propriedades mencionadas, e ainda
invisvel, o que poderia vir a explicar as foras ocultas que ficam de fora de qualquer explicao a
partir de algo visvel; j Anaximandro, mais ousado, talvez por compreender o problema de escolher
esta ou aquela experincia e elev-la sobre as demais, resolvesse tratar a todas com equanimidade
(como um bom democrata faria), e d-las igual direito de ser a partir de um princpio primordial
aqualitativo, delas distinto, apenas acessvel a ns por meio da especulao e da razo, mas que
invariavelmente leva a uma explicao inteiramente diversa dos demais, impossvel de ser
comprovada. Esses monistas acolheram um problema em seus argumentos, para tornar sua
explicao mais abrangente em outros aspectos: como um nico elemento poderia gerar tanta
diversidade? Mesmo o peiron de Anaximandro, como poderia ocorrer do um aqualitativo tornar-se
muitos de diversas qualidades? Surge o problema do um e do mltiplo.
Os que postularam vrios elementos primordiais pensaram em ultrapassar essa dificuldade, bem
como tornar mais plausvel sua explicao em outros aspectos: eles buscaram discernir os diferentes
tipos de experincias sensveis e agrup-las em classes de sensaes semelhantes, as quais se
aproximavam de um elemento ou movimento mais notrio, como a gua, o ar, a terra e o fogo, ou
amor e dio, opostos e alternncia, etc. Uma combinao desses elementos ou foras poderia vir a
gerar uma multitude de experincias bem prxima do que temos na vida real. Mas, estipular, de
modo irrefutvel (por meio do discurso), qual conjunto de princpios, quais caractersticas a eles
deveriam ser associadas para se contemplar todo espectro fenomnico, e de que modo os mesmos
deveriam se articular para resultar num universo plural, mbil e estvel como o nosso, isso era algo
impossvel de ser feito. As divergncias surgiam e a todos desnorteavam. O critrio de ordenao
utilizado para se buscar a causa efetiva da ordem no mundo no parecia um bom critrio, pois no
era um que resultava em claro discernimento, conhecimento seguro ou sequer ampla aceitao. O
saber acerca de coisas que todos concordavam haver (quente, frio, belo, justo, etc.) deveria ter to
firme e estvel quanto a ordem de coisas de que era conhecimento. Ora, um conjunto de postulados
que s a poucos convencia e que no parecia inteiramente coerente em si mesmo no parecia estar
altura dessas coisas que todos acordavam haver, que fazem parte do dia a dia de cada um dos
homens que j viveu e vive.
Era necessrio, pois, dar conta da firmeza das coisas que apenas podiam ser ditas (pois a
experincia delas de modo puro, isoladas, era impossvel) e, simultaneamente, dar conta da
instabilidade, do movimento e da variao que se manifestavam em tudo. Aspectos to dspares
entre si deveriam, de algum modo, se harmonizar, e o saber deveria, claro, estar do lado do que
fixo (das coisas ditas), no poderia de modo algum estar do lado do que mutante (as experincias
complexas, misturadas e oscilantes dadas em enxurrada pelos sentidos).
Herclito e Parmnides foram os expoentes, respectivamente, das doutrinas relativas ao
movimento e permanncia. Aquele focou nos aspectos opostos da experincia, sempre
os mesmos em si, mas que pareciam alternar-se ou manifestar-se de modo paradoxal no
mundo. As coisas pareciam ao mesmo tempo quentes e frias, grandes e pequenas,

saudveis e insalubres. E essa contraditoriedade alternante parecia ser um dos elos

constituintes de todas as realidades mais permanentes. Estas, se eram constitudas dessa
tenso de opostos, no poderia ser perene a no ser por fora desse equilbrio de foras,
enquanto o mesmo perdurasse, mas de tal modo que seus elementos constituintes
estariam fluindo ininterruptamente, e tal permanncia no seria mais do que mera
aparncia. J Parmnides percebeu que o logos no pode estar onde no h fixidez. O
logos coextensivo e coterminal com as coisas que todos concordam que so. Ele no d
conta daquilo que se move completamente. Ento, dar uma explicao para as coisas que
so significa dar uma explicao respeitando os limites do logos, dentro daquilo e no
pode no ser, que simultaneamente imvel, uno, homogneo e idntico a si. Pensar e
ser revelaram-se uma e a mesma coisa, e tudo o que se move estaria para alm do
escopo tanto de um como de outro. No poderia falar-se em no-ser, pois estar-se-ia
pretendendo aplicar o logos a uma dimenso que ele no capaz de atingir. Tambm o
conhecimento no poderia se dar de outra forma, somente pelo logos, jamais pela
instabilidade irracional dos dados sensveis crus. Mesmo porque no era possvel pensar
esses dados crus sem antes colaps-los em conceitos e afirmaes.