Вы находитесь на странице: 1из 16

Los fundamentos de la biotica.

El
la
es
un

fundamento de la biotica actual es el valor absoluto de


persona. Uno de los principales problemas de esta nocin
determinar cundo se le otorga la denominacin persona a
no nacido.

El valor absoluto de la persona es el marco central que se


utiliza para elaborar la biotica. El ser humano tiene
dignidad y no precio, por lo que todas las personas merecen
la misma y absoluta consideracin y respeto.
Existes 4 principios fundamentales de la biotica.

Principio de la no maleficencia.
Se basa en no hacerle dao al paciente, es decir, respetar su
integridad fsica y biolgica y no hacer dao al paciente.
Ejemplo: sera evaluar los daos negativo que tienes los
organismos genticamente modificados.
QUE PRECISA SER COMPLETADA CON UNA REFERENCIA A LA
FUNDAMENTACIN DE ESOS PRINCIPIOS.
* REFERENCIA AL BIEN DE LA PERSONA.
* DIGNIDAD HUMANA.
* DERECHOS HUMANOS.
* LA PERSONA COMO SER SOCIAL.

Principio de beneficencia
Se trata de la obligacin de hacer el bien. El problema es
que hasta hace poco, Por lo tanto, actualmente este principio
viene matizado por el respeto a la autonoma del paciente, a
sus valores, y deseos. No podemos imponer a otro nuestra
propia idea del bien.

Este principio est subordinado por el principio dela no


maleficencia. No se puede buscar el bien a costa de originar
daos.
Ejemplo. La experimentacin en humanos podra avanzar
muchsimo la medicina pero involucrara someterlos a riesgos
desmedidos o infringirle daos.
Tambin se puede usar este principio (junto con el de
justicia) para reforzar la obligacin moral de transferir
tecnologas a pases desfavorecidos con objeto de salvar
vidas humanas y satisfacer sus necesidades bsicas.
Obligacin de no hacer dao. Primum non nocere. No se
distingue entre este y el de no maleficencia. Incluye el
principio de maximizar los beneficios posibles y disminuir
los posibles daos para el paciente.

Principio de autonoma o de libertad de


decisin
Se puede definir como la obligacin de respetar los valores y
opciones personales de cada individuo en aquellas decisiones
bsicas que le conciernen. Supone el derecho incluso a
equivocarse a la hora de hacer uno mismo su propia eleccin.
De aqu se deriva el consentimiento libre e informado de la
tica mdica actual.
"Todos los individuos deben ser tratados como agentes
autnomos, todas las personas cuya autonoma est disminuida
tienen derecho a la proteccin. La autonoma se define como
capacidad de las personas de deliberar sobre sus fines
personales, y de obrar bajo la direccin de esa
deliberacin". "Respetar la autonoma significa dar valor a
las consideraciones y opciones de las personas autnomas, y
abstenerse de poner obstculos a sus acciones, a no ser que
stas sean claramente perjudiciales para los dems". (Labor
Hospitalaria, p. 144).

Principio de justicia
Consiste en el reparto equitativo de cargas y beneficios en
el mbito del bienestar, evitando la discriminacin en el
acceso a los recursos sanitarios. Este principio impone
lmites al de autonoma, ya que pretende que la autonoma de
cada individuo no atente a la vida, libertad y dems derechos
bsicos de las otras personas.
Se pueden plantear conflictos no slo entre miembros de un
mismo pas, sino entre miembros de pases diferentes (p. ej.,
acceso desigual a recursos naturales bsicos), e incluso se
habla de justicia para con las generaciones futuras.
Nuestra cultura ha sido ms sensible al principio de
autonoma, a costa del principio de justicia.
Ejemplo: Los pases industrializados, con menos poblacin que
los pases pobres, contaminan ms y derrochan ms recursos.
Las sociedades opulentas deberan bajar del pedestal la
autonoma desmedida que va en detrimento del desarrollo justo
y viable para todos.
La preservacin de condiciones viables y sostenibles para las
generaciones futuras pueden hacer aconsejable, e incluso
obligatoria, una cierta limitacin del principio de
autonoma.
Equidad en la distribucin de cargas y beneficios. Tratar a
todos por igual, con equidad, sin discriminacin (pacientes
con enfermedades contagiosas, SIDA).

Matizaciones al enfoque principialista de la


biotica
A.R. Jonsen y S. Toulmin, en The abuse of casuistry (1988)
proponen que frente a la tirana de los principios se
rehabilite la casustica, sobre todo all donde hay que tomar
decisiones concretas (medicina, tica aplicada, derecho,
administracin pblica). Las caracterstas de esta propuesta
son:
las decisiones se hacen caso a caso
las conclusiones son provisionales, atendiendo a la
aparicin de nuevas circunstancias que ayuden a matizar las
opciones anteriores
enfoque no deductivista, sino analgico. Se recurre a
mximas y valores generales que hay que ir comprendiendo al
intentar estudiarlos y aplicarlos caso por caso
taxonoma de casos, segn sus semejanzas y diferencias.
Este plantemiento queda perfectamente reflejado en un texto
de gran influencia en los EEUU: A.R. Jonsen, M. Siegler &
W.J. Winslade (1998) Clinical Ethics (4 edicin). La tica
mdica americana, como dice James Drane (en Gafo, 1988) "se
desenvuelve en un contexto relativista y plurarista, pero se
inspira en la ciencia y se apoya decididamente en el
postulado cientfico que exige someter toda propuesta a su
operatividad en la vida real".
Dentro de la tradicin americana, uno de los textos ms
influyentes es el de Tom L. Beauchamp y James F. Childress
(1999) Principios de tica Biomdica. (La primera edicin
americana es de 1979), que se basa en los cuatro principios
antes enunciados. En caso de conflictos entre algunos de
estos principios, habr que ver cul de ellos tiene
prioridad, lo cual se suele decidir en funcin de las
consecuencias. Al contrario que la tradicin europea, la
americana no busca tanto una fundamentacin en principios
filosficos cuanto en valores ampliamente compartidos
culturalmente. El principio de beneficencia va unido al de
autonoma, matizado por el principio de justicia, para
compensar las desigualdades introducidas por los dos

anteriores. De esta manera, la tradicin utilitarista


centrada en los derechos individuales establece la
preeminencia de la autonoma individual. Los conflictos
tienden a ser resueltos recurriendo al mtodo del "observador
ideal" desarrollado por John Rawls en A Theory of
Justice (1971).
En cambio, la tradicin europea (continental) ha estado ms
influida por los intentos de fundamentacin sobre principios
absolutos, como es el caso del imperativo categrico
kantiano, que generaran obligaciones morales absolutas: no
maleficencia y justicia. Estos dos principios regulan el bien
comn y jerrquicamente son superiores (en caso de conflicto)
al de autonoma, que se refiere al bien particular de cada
individuo.
Entonces, segn Diego Gracia (1992), los cuatro principios se
ordenan en dos niveles:
nivel 1: no maleficencia y justicia. Es el nivel que
podemos llamar de "tica de mnimos", en el que se nos
puede obligar desde fuera, porque regula el bien comn. Se
refiere a las obligaciones "perfectas" que generan deberes
negativos transitivos (lo que no se debe hacer a otros).
Socialmente vendra regulado por el Derecho.
nivel 2: autonoma y beneficencia. Es el nivel de "tica de
mximos", relacionado con el proyecto vital que cada
persona libremente escoge en la bsqueda de la felicidad y
de la plasmacin de sus propios valores. Se refiera a las
llamadas obligaciones "imperfectas", que me puedo exigir a
m, pero no que no puedo imponer a los dems. Este nivel
sera el correspondiente al estudio de la Moral.
La biotica puede ser un procedimiento fundamentado o
fundamento procedimental para tomar decisiones en los mbitos
conflictivos de la Biomedicina. Se basa en buena parte en
principios ticos generales y en Declaraciones de Derechos
Humanos, que al ser ampliamente compartidos, suministran un
marco slido de referencia para discutir racionalmente la
rica casustica que plantean los avances tecnolgicos en su
interaccin con la vida.

Para Diego Gracia la nueva casustica, al estilo de Jonsen


tiene importancia, pero debe conectarse con una adecuada
fundamentacin. En el jucio moral hay un momento de
razonamiento deontolgico o a priori (atento a los principios
generales), y otro teleolgico o a posteriori (una fase
"experiencial", en la que se ponen a prueba los principios en
cada caso concreto). Su esquema tico incluye varias fases:
Sistema de referencia moral
premisa ontolgica: el hombre, en cuanto persona, tiene
dignidad y no precio
premisa tica: todos los hombres son iguales y merecen igual
consideracin y respeto
El momento deontolgico del juicio moral
nivel 1 (pblico): no maleficencia y justicia
nivel 2 (privado): autonoma y beneficencia
El momento teleolgico del juicio moral
evaluacin de las consecuencias objetivas del nivel 1
evaluacin de las consecuencias subjetivas del nivel 2
El juicio moral
Se contrasta la regla en el caso particular
Se evalan las consecuencias del acto, para ver si se puede
hacer una excepcin a la regla
Contraste de la decisin tomada con el sistema de referencia
Toma de decisin final
La fase 2) constituye el llamado "esbozo moral", que nos
permite dar contenidos materiales a la intuicin fundamental
de la fase 1). Estos principios son puestos a prueba en la
fase 3) sobre la base de las consecuencias. Debido a que los
principios se elaboran y descubren histricamente, no son
absolutos (aunque s universales), sino que son deberesprima
facie, que pueden admitir excepciones. Precisamente la fase
4) est dirigida al anlisis de efectos y circunstancias de

cada caso particular, con objeto de argumentar si se puede


admitir una excepcin. Pero las excepciones se basan
precisamente en la calibracin de las consecuencias, de modo
que la admisin de la excepcin garantice la consideracin y
respeto de los seres humanos. Por ejemplo, todos hemos
recurrido alguna vez a la "mentira piadosa": se trata de una
excepcin al principio (no absoluto) de que hay que decir la
verdad, que se justifica porque en determinadas
circunstancias seguir al pie de la letra ese principio puede
tener consecuencias negativas para otras personas y atentar
contra principios y valores de orden superior.
Manuel Atienza ha realizado una crtica a algunos de los
postulados de Diego Gracia, centrada en que la jerarquizacin
de principios implicara una peticin de principio.
Igualmente critica la supuesta conexin del Derecho con la
tica de mnimos. Atienza propone usar el Derecho como una
prolongacin de la moral, como un mecanismo para positivizar
la tica (juridificar metodolgicamente la biotica). En
Derecho existen conflictos cuya resolucin consiste
precisamente en ponderar principios contrapuestos, y por ello
existe una metodologa que podra resultar til a casos
concretos de los principios de la biotica.
Propone recurrir a principios secundarios, que surgen en
casos difciles, y que matizaran los principios primarios.
En un comit de tica, quien pretenda recurrir a estos
principios secundarios asume la carga de la prueba: ha de
demostrar que se dan las circunstancias para la aplicacin de
tales principios.
Para aplicar estos principios hay que pasar a las reglas. Hay
que construir un conjunto de pautas especficas que resulten
coherentes entre s, y que sean capaces de resolver los
problemas prcticos.
Por qu no usar el "modelo judicial" de resolucin de casos
en los comits de tica como un sistema aceptable de
racionalidad prctica? Esto tendra adems la ventaja de que
se ira creando una "jurisprudencia biotica" que permitira
que la reflexin siguiera avanzando.

Fines y medios en la biotica


Un punto relativamente descuidado del debate biotico, pero
esencial a la hora de discutir los aspectos de justicia en el
acceso a los servicios biomdicos, es el de la conexin entre
los fines de la biomedicina y los medios tcnicos
disponibles. Para Daniel Callahan (1996) hay dos factores que
inciden sobre esta cuestin:
Tendencia de la medicina a introducir nuevas tecnologas, a
menudo muy caras, y previstas para el beneficio individual
y no tanto para el beneficio de la poblacin general.
Las tecnologas biomdicas estn modificando continuamente
la imagen tradicional de lo que es "funcionamiento normal
de nuestra especie". Se est redefiniendo la nocin
estadstica de "normalidad", de modo que nos estamos
deslizando hacia unos fines de optimizacin e incluso
"mejora" de nuestra naturaleza.
Es legtimo emplear inmensos recursos econmicos del
entramado clnico e investigador en seguir ampliando los
lmites normales sobre todo si esto es a costa de descuidar
atencin ms bsica para mayor nmero de personas? A estos
interrogantes no se puede responder si previamente no se ha
discutido cuales son los fines y los bienes que pretendemos
obtener de la Medicina. El no haber abordado esto explica en
parte la ya vieja dificultad para:
definir lo que debe ser un "paquete bsico" de servicios
sanitarios para todos (un problema sobre todo en los EEUU,
que a diferencia de Europa, carece de un sistema pblico
universal y gratuito de salud)
incapacidad de llegar a un acuerdo sobre la "futilidad" en
tratamientos mdicos (sobre todo en enfermos terminales)
determinar qu clase de salud debemos lograr para los
ancianos, y cmo hacerlo

qu clase de cuidados sanitarios proporcionar a aquellos


pacientes en los que las nicas opciones aplicables son
extraordinariamente costosas.
La biotica ha oscilado entre la insistencia en criterios
formales a menudo inflexibles pero carentes de contenido, y
los criterios de procedimiento, pero no ha encarado la
cuestin central sobre lo que entendemos como bienes humanos
o los fines de la medicina. Y mientras esto no se haga,
corremos el riesgo de no llegar a ninguna solucin
significativa en muchos de los debates abiertos.
Norman Daniels (1996) ha intentado responder a este desafo
conectando su teora de la justicia con el inters por los
fines. Aboga por procedimientos pblicos y justos que
establezcan la legitimidad de crear lmites para ciertos
servicios mdicos. Pero hay que salvar la tentacin de
pretender realizar esto meramente por agregacin de
preferencias en un proceso formalmente democrtico. No se
trata solamente (ni principalmente) de maximizar la
sastisfaccin de preferencias, sino que la clave es la
deliberacin sobre buenos razonamientos, al menos sobre
razones que todos los ciudadanos puedan aceptar (a pesar del
legtimo pluralismo de intereses). El proceso deliberativo
debera dar razones aceptables por todos como base para hacer
decisiones sobre cmo proteger la funcionalidad biolgica
normal de la poblacin, habida cuenta de los lmites
presupuestarios. Esto es muy importante en relacin con
nuevas tecnologas (de soporte vital, de trasplantes,
servicios reproductivos y genticos). Si se hacen explcitas
las razones para adoptar ciertas tecnologas, entonces habra
una base para un dilogo social ms amplio y para una
deliberacin sobre los fines de la medicina. Con el tiempo
las entidades de servicios sanitarios podran articular una
concepcin ms calibrada de cmo proporcionar servicios de
alta calidad a la poblacin con presupuestos que
irremediablemente son limitados.
Evandro Agazzi, en El bien, el mal y la ciencia (Madrid:
Ed.Tecnos, 1996) ha escrito profundas pginas sobre los
conflictos que el sistema de ciencia-tecnologa plantea a las
exigencias de la vida, conectando con la cuestin de los

fines. La extensin de las categoras del discurso cientfico


ligadas a su carcter emprico y antimetafsico a todas las
reas de la vida ha cortado la posibilidad de atribuir
sentidos precisos a conceptos como bien, mal y deber. La
primera consecuencia es que la esfera de lo moral se releg a
la intimidad de la persona (juicios subjetivos), pero
enseguida esa esfera dej de ser respetada y fue directamente
atacada con los criterios de la ciencia (tendencia al
cientifismo). De ello ha derivado un vaciamiento del
contenido tico y la falta de responsabilidad del hombre
contemporneo.
Pero aunque el sistema tecnolgico no tuviera fines en s
mismos, en la prctica, al ser el entorno en que vivimos, nos
impone continuamente modificar nuestros fines para adaptarlos
a la tcnica. El hombre contemporneo acaba aceptando los
criterios tecnolgicos como patrones de admisibilidad de sus
propias acciones, vaciando con ello el mbito de competencias
de la moral respecto de sus propias acciones. La tecnologa
no slo no se detiene ante el jucio moral, sino que pretende
en cierta manera juzgar a la moral, invalidando propuestas
morales que no concuerden y se amolden al sistema
tecnolgico. El sistema tecnocientfico modifica todas las
formas de vida, crea nuevas creencias, comportamientos,
ideologas, etc., y en este sentido no es neutral. Como
mximo podramos permanecer neutrales nosotros, cerrando los
ojos a la realidad, pensando que tal estado de cosas es
bueno.
Aunque el sistema tecnocientfico tiende a seguir su propio
curso, se puede y se debe emitir un juicio de valor sobre l,
y podemos influir (si queremos y nos dotamos de las
instituciones adecuadas) en cambiar su estructura y
direccin. El problema es que para hacer tal cosa hacen falta
referencias externas fuertes. Pero en una sociedad
postmodernista y altamente relativista, incapaz de dialogar
sobre fines (ms all de la sacrosanta autonoma personal),
esto va a ser extremadamente difcil. Ms que acusar a la
ciencia y a la tecnologa, deberamos preguntarnos si este
estado de cosas se ha debido al abandono del compromiso e
investigacin en valores que guiaran los fines.

Biotica y derecho
En las relaciones entre biotica y derecho hay dos posibles
tendencias (Moreno, 1995):
legalista y rigurosa: pretender elaborar leyes muy
detalladas adaptadas a los diversos casos que se piensa
pueden surgir (pero con el riesgo, como se ha visto con
algunas, de que los avances tcnicos permitan encontrar
huecos legales o creen determinadas paradojas, o que
permitan soluciones no previstas por el espritu de la
ley).
Abierta e inductivista: se reconoce que no se pueden prever
todos los avances y todas las situaciones posibles creadas
por una tecnologa que avanza a un ritmo tan rpido. Pero
queda la necesidad de leyes generales que reconozcan
principios claros, pero sin descender a demasiados
detalles. Queda lugar para que la jurisprudencia vaya
incorporando el espritu de la ley en funcin de los nuevos
contextos cientficos y sociales.
Para Adela Cortina (1994) el ethos de una sociedad viene
configurado por el dilogo entre la moral cvica (conjunto de
valores que una sociedad democrtica comparte), derecho
positivo e instituciones polticas. La tarea de la biotica
sera inspirar formas de vida respetuosas con las exigencias
vitales bsicas y llegar a plasmaciones jurdicas slo cuando
sea inevitable. Una dificultad es delimitar lo que son
exigencias bsicas (derechos exigibles) de lo que son deseos
o preferencias subjetivas (que no pueden reclamar su
satisfaccin jurdica). Esto conduce a preguntar quin puede
acceder a determinados servicios sanitarios, y a qu
servicios bsicos se tiene derecho. Por ejemplo, est
obligada la sociedad a ayudar a cualquier individuo a
recurrir a tcnicas de reproduccin artificial?
Daniel Callahan (1996b) ha planteado los dilemas especficos
en la sociedad norteamericana en cuanto a las relaciones del
derecho con la biotica: "Es como si al pblico se le
presentara una simple y cruda disyuntiva: si piensas que algo
realmente es moralmente importante, llvalo a los tribunales
o aprueba una ley sobre ello; pero si piensas que hay que

dejar aparte a los tribunales o que no debera haber leyes


sobre eso, entonces, cllate y deja el tema en el campo de la
eleccin privada. Y cuando decimos "eleccin privada" en este
pas, queremos decir una cosa: que no debemos emitir juicios
morales sobre las elecciones de los dems, y mucho menos
condenas de moral pblica de las prcticas de diferentes
grupos". El caso es que el tab a discutir seriamente sobre
los usos morales de la libertad y sobre la diferencia entre
opciones morales responsables e irresponsables ha conducido
mientras tanto a que gran parte de la moral sea elaborada en
las cortes de justicia y enraizada en deciciones legales.
Para Callahan es sorprendente, por ejemplo, que decisiones
judiciales (con amplia repercusin meditica, configuradora
del pensamiento de muchos ciudadanos) declaren que "si mi
vida termina en una situacin de dependencia, debilidad y
desorganizacin mental como de nio, habr perdido mi
dignidad" (de persona). Por lo tanto, el legalismo se puede
definir como la conversin de problemas morales en problemas
legales; la inhibicin del debate moral por temor de que sea
convertido de esa forma; y la elevacin de los jucios morales
de los tribunales al estatuto de estndares morales. Callahan
no culpa a los jueces, sino a las Iglesias (que o son
demasiado sectarias o son demasiado complacientes), a las
universidades (demasiado atrapadas por el profesionalismo o
por las guerras culturales), a la prensa de opinin (la de
izquierdas aburridamente ocupada en atacar a la derecha
religiosa, y la de derechas al asalto de los liberales
polticamente correctos), y a la vida poltica (interesada
slo en atacar a los oponentes).
Aceptando el reto de Callahan, Gilbert Meilaender
(1996) reconoce que un punto clave estriba en que se tiende a
pensar que las leyes estn para promocionar las elecciones
que cada uno hace. Se ha creado "un ideal del yo que est
vaco de contenido, salvo el de la eleccin" (Callahan). Para
Meilaender el problema no est slo en el legalismo, sino en
el hecho de que pensamos que la ley debe garantizar nuestras
elecciones privadas, eliminndose con ello de la
consideracin pblica una amplia gama de cuestiones morales.
Y pone los siguientes ejemplos:

Se tiene en cuenta el bien del feto como parte del bien


comn?
Se acepta que un ciudadano conceda el derecho a otro de
quitarle a l la vida?
Eliminar al que sufre es un buen mtodo de eliminar el
sufrimiento?
Todas estas son cuestiones tanto morales como legales. Pero
su respuesta depender del valor que queremos dar a las
garantas jurdicas para el ejercicio de nuestra autonoma
respecto de otros enfoques que podemos haber colocado en el
"punto ciego" de nuestros debates. Lo que necesitamos es una
comprensin de la ley que considere a los seres humanos como
algo ms que entidades aisladas de deseo y eleccin. Hay que
tener claro (y someter a crtica) una antropologa de base
que arroja una visin del hombre como sujeto de deseos,
aislado respecto de los dems, supuestamente capaz de una
libertad ilimitada que slo atiende a su propio narcisismo y
a la plasmacin de su voluntad. Pero de dnde salen los
deseos? Cmo se ha decidido que la satisfaccin de deseos es
el mximo bien? Qu fuerzas generan y manipulan los deseos
supuestamente autnomos y "neutros" de los individuos? No
est al cabo la satisfaccin de deseos y voluntades al
servicio de un determinado sistema de intereses econmicos
espoleados mediticamente? Se puede obviar todo este cmulo
de factores reales concretos para seguir creyendo en la
ficcin del individuo autnomo abstracto?
Es difcil imaginar que la ley deba permanecer silenciosa
sobre ciertos temas, como el aborto y la eutanasia, ya que
ellos conllevan implicaciones sobre el significado de ser
miembro de una comunidad.
Hay otros asuntos que pareceran caer (casi) totalmente
dentro del mbito privado, pero sobre los que se necesita
al menos una comprensin compartida: ahora que tenemos a
mano FIV y tecnologas reproductivas y genticas
(incluyendo la clonacin), se puede mantener que es de
incumbencia exclusivamente privada el modo de traer hijos
al mundo? no tendra la sociedad nada que decir si elijo
tener un clon de m mismo, o si elijo "mejorarlo"
genticamente, determinando con mi voluntad algunos de sus

rasgos? No tendr ninguna consecuencia el que empecemos a


considerar los hijos como bienes de consumo y de diseo,
cuando "produzcamos" nuestra descendencia en lugar de
procrear en un contexto de acogida diferente? La ley no
tendra nada que decir?

Algunos peligros asociados a la invocacin


de la biotica
Miguel Moreno (1995) ha resumido algunas de las "trampas"
que pueden jalonar el curso de la biotica:
Considerar la biotica como un mero clculo de
posibilidades tcnicas y de relacin costes/beneficios. Se
asume que los problemas ticos suelen estar asociados a
tcnicas an no maduras que presentan problemas de
seguridad, pero una vez que tales problemas se solventen,
desaparecen los obstculos ticos para su aplicacin. (Algo
de esto se est viendo ya con la perspectiva de la
clonacin en humanos, y sobre la intervencin gentica en
la lnea germinal).
Invocacin a la tica slo cuando el conocimiento
cientfico y tcnico llega a afectar a la sociedad. En este
caso se puede tener la tentacin de usar la biotica de un
modo reactivo, como "amortiguador de impactos sociales" y
no como reflexin previa y crtica sobre medios y fines.
Invocacin al prestigio de la biotica para pedir atencin
y recursos de investigacin. Los cientficos y gestores
pblicos saben que la investigacin requiere grandes
inversiones, para lo cual pretenden ganar un amplio apoyo
social. Esto favorece el surgimiento de una tica informal
en los proyectos de investigacin, cuyo peligro es el de
ser instrumentalizadora, el de "hacer tragar" la irrupcin
masiva de nuevas tecnologas que favorecen a ciertas capas
o sectores. Se trata de una tica domesticada, como trmite
publicitario, para cubrir el expediente y acallar
conciencias. Este es el peligro de la tica
"institucionalizada" en comits oficiales, que intentan
cerrar el debate de modo prematuro. Tambin es el recurso
de comits ligados a empresas o a grupos profesionales

(p.ej., en los servicios de FIV, anlisis genticos, etc.).


Daniel Callahan ha hablado igualmente del riesgo que l
llama "de nuestra pandilla" (Bioethics, our crowd, and
ideology, Hastings Center Report, nov.-dic. 1996, pp. 3-4),
por el que los bioticos tienden a mimetizar las "guerras
culturales" tan caractersticas de los entornos acadmicos
de los EEUU: se puede predecir lo que va a decir un
biotico conociendo su edad, creencias religiosas (o falta
de ellas), educacin previa y clase social. Callahan emite
varios deseos:
Que los expertos no se impliquen en ninguna comisin donde
haya una razonable certeza de que su propsito poltico sea
dar legitimidad a una investigacin o propuesta poltica
controvertidas. (Esto se relaciona con el punto 3 de las
advertencias de Moreno arriba citadas).
La biotica debe respetar las distintas posturas que surjan
en el debate. El biotico debe defender sus posiciones,
pero para ello no debe escamotear el debate, y por lo
tanto, sus propuestas deben entrar a dialogar (sin
deformarlas ni ridiculizarlas) con propuestas diferentes.
Evitar que los foros acadmicos sean homogneos, a base de
gente de la propia pandilla. Por ejemplo, los biotecnlogos
deberan invitar a ecologistas crticos con la ingeniera
gentica; las revistas "liberales" favorables al aborto
deberan invitar a oponentes, (y viceversa), etc.
Albert Jonsen (1996) rompe una lanza en favor de tolerar la
riqueza de la perplejidad y ambigedad que acompaa al
debate biotico. Es mejor no cerrar el debate
prematuramente, y dejar que durante un tiempo la "zozobra"
nos invada, porque ello es garanta de que seguiremos
buscando soluciones que no sean simplistas e inflexibles.
Para Rene Fox (1996) la prioridad que la biotica
americana ha concedido al individualismo le ha apartado de
varias clases de temas sociales, especialmente de los que
afectan a los ms desfavorecidos, y ha levantado una
barrera entre entre los temas sociales y los temas ticos.

Вам также может понравиться