Modulo Teoría de La Argumentación Jurídica - Completo - (Sin Hipervínculos)

1
CORPORACIN UNIVERSITARIA AUTNOMA DEL CAUCA

FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS SOCIALES Y POLTICAS
POPAYN CAUCA COLOMBIA
www.uniautonoma.edu.co
MDULO DEL CURSO:
TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
Docente:
JUAN PABLO STERLING CASAS
Abogado
Universidad del Cauca
P.O.N. Universidad de Harvard (EE.UU.)
Docente investigador invitado Duke Law School (EE.UU.)
jsterling@uniautonoma.edu.co
PRESENTACIN GENERAL DEL CURSO

Nombre del curso
Teora de la Argumentacin Jurdica
rea de formacin
Jurdica
Componente
Filosofa del Derecho
Ubicacin del curso
1er Semestre (1er ao)
Nivel de formacin
Pregrado
Semanal: 4 horas
Intensidad horaria
Semestral: 60 horas
Crditos acadmicos
Pre-requisitos
-0-
Co-requisitos
-0-
Modalidad
Presencial
Carcter del curso
Obligatorio
Tipo de curso
Terico-Prctico
Docente del curso
Juan Pablo Sterling Casas
INTRODUCCIN
La Teora de la Argumentacin Jurdica es una parte de la filosofa
jurdica que ha experimentado un gran auge durante las ltimas dcadas.
Ello no es de extraar. Lejos quedan los tiempos en los que el ideal de
jurista se asemejaba a un autmata que dictaba mecnicamente sus
decisiones. La centralidad de los derechos fundamentales ha ampliado el
mbito de decisin de los Jueces, pero ello, al mismo tiempo, ha puesto
de manifiesto la necesidad imperiosa de controlar su discrecin. Desde
este punto de vista, la importancia de este enfoque terico es indudable.
Son pocos los entes Universitarios que ofrecen esta asignatura, pues
generalmente est conformada por temas de asignaturas dispersas. Por
ejemplo, la parte concerniente a la Interpretacin y la Hermenutica
Jurdica, es propia de los cursos de Introduccin al Derecho; mientras
que la parte relacionada con la argumentacin formal y jurdica es
expuesta, generalmente, en la Filosofa Jurdica o del Derecho.
De ah la noble e importante labor de esta facultad de Derecho al
centralizar dichos temas en una sola asignatura: la Teora de la
Argumentacin Jurdica. Su estudio es una condicin sine qua non para
formar las bases de juristas exitosos, conocedores y participativos de un
Derecho cambiante y evolutivo. La Teora de la Argumentacin Jurdica,
como curso autnomo, pretende dar una serie de herramientas para
interpretar, comprender, argumentar no slo en la vida formal, sino a un
nivel ms alto: un nivel jurdico. Y desde luego, cumplir el fin ltimo de la
argumentacin: convencer.
Por lo tanto, la Teora de la Argumentacin Jurdica es una asignatura
vital para la formacin de los futuros juristas, y descuidarla implicara
profesionales mediocres, sin peso ni rigor argumentativo, y por ende, sin
poder de convencimiento.
JUSTIFICACIN
El desarrollo moderno del Derecho implica la aprehensin de nuevas
teoras, tanto interpretativas como argumentativas. La evolucin
ideolgica, social y econmica (atendiendo a los elementos planteados
por Max Weber en Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus
La tica protestante y el espritu del capitalismo-, Ed. FCE 1904-1905) afecta a

la ciencia jurdica y esto se ve reflejado en una serie de retos que plantea el
ejercicio del Derecho, y especialmente en el proceso de decisin de los Jueces,
proceso que lleva dos fases: interpretacin y argumentacin.
La Ley no cubre todos los aspectos que la realidad presenta, de ah que cada vez
con ms frecuencia se debe acudir a interpretaciones y argumentaciones que
ponen a prueba la creatividad, rigurosidad y claridad de quien interpreta o
argumenta. Lejos quedaron los tiempos en que la Ley era considerada como
respuesta a todos los males de la sociedad y los operadores jurdicos y
estudiosos del Derecho simplemente acudan mecnicamente a ella como una
panacea infalible.
Hoy en da los diferentes Tribunales son ms amplios en sus decisiones. Sus
interpretaciones y argumentaciones se pulen cada da ms, pues han tomado
conciencia de que el Derecho se basa en la realidad, y que esta realidad es
compleja y llena de elementos cambiantes, que no pueden ser resumidos como
un sistema aritmtico sintetizado y trabajado por la Ley. Prueba de ello es el
papel de nuestra Corte Constitucional, cuyos fallos son una muestra del avance
en la interpretacin y la argumentacin, todo ello en beneficio de un Estado
Social de Derecho como lo es Colombia, en el cual se debe proteger la dignidad
humana ante todo.
Por lo anterior, la Teora de la Argumentacin Jurdica justifica su existencia
como curso independiente y autnomo en la evolucin de la sociedad y por
ende del Derecho. Las decisiones de los Jueces son el Derecho palpable, y el
Derecho no se puede concebir sin el habla, sin la interpretacin, sin la
argumentacin para convencer y as ser un elemento positivo transformador de
la sociedad. El abogado que no argumenta es un convidado de piedra, un
soldado sin fusil, una represa de conocimiento.
OBJETIVOS
Objetivo General:
Buscar que el estudiante aprenda a argumentar y a interpretar correctamente el
lenguaje formal y en especial el lenguaje jurdico o de Derecho.
Objetivos Especficos:
Con este curso se pretende que el estudiante aprenda tambin a:
1. Interpretar la argumentacin jurdica.
2. Diferenciar conceptos de argumentacin jurdica y moral.
3. Interpretar el Derecho y los problemas que plantea esa actividad.
4. Identificar la estructura lgica que subyace a la aplicacin del Derecho.
5. Plantear los retos de la Argumentacin Jurdica.
6. Establecer la relacin entre el lenguaje y la argumentacin.
7. Reconocer la relacin entre la filosofa del derecho y la Argumentacin
Jurdica.
METODOLOGA
El curso combina la exposicin y prctica de nociones interpretativas lgicas y
argumentativas bsicas (mtodos de interpretacin, silogstica, lgica formal,
tipos de argumentos, falacias, etc.), el estudio de los criterios hermenuticos
jurdicos clsicos (histrico, gramatical, sistemtico, sociolgico, etc.) y el
anlisis de casos prcticos que permitan al alumno observar el ejercicio de la
argumentacin en la realidad jurdica. Tambin se recurrir al lenguaje flmico,
que muy a menudo se ha ocupado de la argumentacin jurdica.
Todo ello informado por el carcter dialctico de la asignatura, que exigir del
alumno un cierto nivel de trabajo personal y de participacin en las clases.
Esta asignatura est pensada para que las clases se conviertan en un seminario
en el que los estudiantes asuman progresivamente el papel ms activo posible.
Las clases sern magistrales, pero se usarn elementos didcticos para la
exposicin de las temticas (proyectores, presentaciones digitales en
PowerPoint, acetatos, etc.). Se tratar de que cada uno de los estudiantes
plantee una o varias de las cuestiones centrales del programa, una vez que el
docente haya fijado algunas estructuras fundamentales que permitan una mejor
asimilacin de los contenidos. Las clases se dividiran en dos tipos: clases de
presentacin y clases de preparacin. De un lado, en las clases de presentacin
se expondran temas de programa por parte, bien del docente, bien de los
propios alumnos. En las clases de preparacin se tratara de trabajar de forma
ms individualizada con el estudiante o los estudiantes encargados de exponer
el tema de que se trate en las clases de presentacin.
CONTENIDO DEL CURSO
UNIDAD 1:
INTRODUCCIN Y CONCEPTOS GENERALES
Duracin: 6 Horas
Ncleo Problmico:
Se pretende que el estudiante conozca algunos conceptos bsicos sobre
lenguaje, argumentacin, teora del conocimiento, e interpretacin, para que
posteriormente se establezca un concepto de Derecho y se relacione con el
proceso interpretativo y argumentativo. El estudiante debe conocer Qu es el
lenguaje? Qu es el Derecho? Cules son sus funciones? Cules son sus
fuentes? Y Por qu son importantes la interpretacin y la argumentacin en el
Derecho?
Tabla de saberes:
SABER
SABER HACER
1.
Introduccin a la asignatura y algunos

conceptos bsicos (A)
2.
Conocer el concepto de
Derecho, argumentacin e
interpretacin. (A).
Relacionar los conceptos
de Derecho, argumentacin
e interpretacin. (A).
SER
Conocedor: El estudiante debe poseer un

conocimiento sobre los conceptos a tratar
para una introduccin correcta que le dar
bases slidas para el desarrollo del curso
Contenidos:
CAPTULO I: INTRODUCCIN A LA ASIGNATURA Y ALGUNOS
CONCEPTOS BSICOS (6 Horas)
8
Auto-evaluacin Unidad 1:
Preguntas
El alumno establece un concepto claro de Derecho?
El alumno establece con claridad en concepto de argumentacin?
El alumno establece con claridad en concepto de interpretacin?
El alumno relaciona los conceptos vistos?
SI
NO
UNIDAD 2:
INTERPRETACIN FORMAL Y JURDICA
Duracin: 14 Horas
Ncleo Problmico:
El objetivo de la unidad es presentar al estudiante el concepto de interpretacin
formal y de interpretacin jurdica, los diversos mtodos de interpretacin
jurdica y la importancia del proceso interpretativo para el posterior proceso
argumentativo. Se busca que el estudiante reconozca la complejidad de la
interpretacin, debido a las diferentes formas de anlisis correspondientes a
muchas situaciones polticas, econmicas y sociales.
Tabla de saberes:
SABER
1.
Introduccin y conceptos
generales. (A)
2.
Fuentes del Derecho. (B)

2.1 La ley y sus clasificaciones:
a. Leyes imperativas
b. Leyes permisivas
c. Leyes declarativas o
supletorias
d. Leyes prohibitivas
2.1.2. La Constitucin.
a. Normas legales
b. La Ley en sentido
estricto
c. Decretos del Gobierno
d. Normas administrativas
2.2. Decretos:
a. Decretos del Presidente
de la Repblica
b. Relaciones entre la Ley
y los del Presidente de
Colombia.
c. Derogacin de la Ley.
2.3. Principios Generales del
Derecho.
a. El abuso del Derecho.
b. El enriquecimiento sin causa.
c. Error communis facit jus.
2.4. Costumbre y su clasificacin.
3. Interpretacin, Mtodos y Escuelas. (C)

a. Tcnica Jurdica
b.
Silogismo Jurdico
c.
Interpretacin del
Derecho:
- Concepto
- Denominaciones
- Sistemas.
SABER HACER
SER
1.
Interpretar hechos y actitudes.
(A)
Analtico: El estudiante debe proferir

anlisis sobre los hechos y las normas,
para as proceder a su interpretacin.
2.
Interpretar normas jurdicas.
(B, C, D, E, F)
Interpretativo: Se busca que el estudiante

sea un intrprete de las normas para
generar debate, evolucin y dinmica
jurdica.
3.
Diferenciar los mtodos de
interpretacin jurdica.
(D)
4.
Conocer las fuentes del Derecho.
(C)
5.
Actuar en caso de ausencia, falencia
o lagunas de la Ley.
(A, B, C, D, E)
6.
Conocer el sistema de interpretacin
en Colombia.
(A, B, C, D, E )
Autntico: Que el estudiante sea original y

posea un carcter slido para proferir
interpretaciones propias.
Convincente: Que el estudiante, por medio
de la interpretacin, ejerza accin y
disuada o persuada a la hora de hablar.
Trasmisor: Que el estudiante trasmita
conocimiento y anlisis.
Explorador: Que el estudiante busque
nuevas formas de interpretacin, fusione
las ya existentes o las rebata.
Innovador: Se busca que el estudiante
proponga los retos y soluciones de la
teora de la interpretacin jurdica.
10
- Clases
- Extensin y alcance.
- Elementos.
- Mtodos y escuelas:
Mtodo exegtico
Mtodo de interpretacin
savigniano.
Mtodo de la libre investigacin
cientfica.
Escuela del Derecho Libre
Jurisprudencia de intereses y
sociolgica. Mtodo teleolgico.
Escuela del realismo jurdico
Crtica egolgica de Carlos
Cosslo
Teora pura del derecho.
Mtodo histrico-evolutivo
La revolucin propugnada por
Joaqun Dualde
Concepcin de Max Ascoli
Mtodo de Giovanni Tarello
Mtodo de Alf Ross
Mtodo de Emilio Betti
Otros modelos y mtodos
7.
Reconocer la importancia de la
relacin entre la interpretacin y la
argumentacin.
(A, B, C, D)
8.
Realizar una correcta interpretacin
y rebatir aquellas dudosas o
irregulares.
(A, B, C. D, E)
9.
Aplicar los diferentes mtodos de
(D, E)
4. Lagunas de la Ley. (D)

4.1. Analoga
a. Clases
b. Aplicacin.
4.2. Razonamiento extensivo
4.3. Costumbre
4.4. Principios generales Dcho.
5. Interpretacin en el Derecho
Colombiano. (E)
a. Sistema consagrado en Colombia.
b. Interpretacin judicial
c. Elemento gramatical
d. Sentido en que deben tomarse las
palabras de la Ley
e. Elementos lgicos e histrico
f.
Elemento sistemtico
g. Leyes especiales que prevalecen
sobre las generales
h. Lo favorable u odioso de una
disposicin no debe tomarse en
cuenta para ampliar o restringir
su interpretacin
5.1. Interpretacin autntica
a.
b.
c.
d.
e.
f.
5.2. Reglas interpretativas:

Enriquecimiento sin causa.
La buena fe.
Teora de la imprevisin.
Error communis facit jus
Fraude a la Ley.
Abuso del Derecho
10
11
Contenidos:
CAPTULO I: HERMUTICA JURDICA
1. Introduccin y conceptos generales. (2 Horas)
2. Fuentes del Derecho. (2 Horas)
2.1 La Ley y sus clasificaciones:
a. Leyes imperativas
b. Leyes permisivas
c. Leyes declarativas o supletorias
d. Leyes prohibitivas
2.1.2. La Constitucin.
a. Normas legales
b. La Ley en sentido estricto
c. Decretos del Gobierno
d. Normas administrativas
2.2. Decretos:
a. Decretos del Presidente de la Repblica
b. Derogacin de la Ley
2.3. Principios Generales del Derecho:
a. El abuso del derecho.
b. El enriquecimiento sin causa.
c. Error communis facit jus.
2.4. Costumbre y su clasificacin.
3. Interpretacin, Mtodos y Escuelas. (4 Horas)
a. Tcnica jurdica
b. Silogismo jurdico
c. Interpretacin del Derecho:
- Concepto
- Denominaciones
- Sistemas de interpretacin
- Clases
- Extensin y alcance.
- Elementos en la interpretacin.
- Mtodos y escuelas de interpretacin:
Mtodo exegtico
Mtodo de interpretacin savigniano.
Mtodo de la libre investigacin cientfica.
Escuela del Derecho Libre
Jurisprudencia de intereses y sociolgica.
11
12
Mtodo teleolgico.
Escuela del realismo jurdico
Crtica egolgica de Carlos Cosslo
Teora pura del derecho.
Mtodo histrico-evolutivo
La revolucin propugnada por Joaqun Dualde
Concepcin de Max Ascoli
Mtodo de Giovanni Tarello
Mtodo de Alf Ross
Mtodo de Emilio Betti
Otros modelos y mtodos
4. Lagunas de la Ley (2 Horas)
4.1. Analoga
a. Clases
b. Aplicacin.
4.2. Razonamiento extensivo
4.3. Costumbre
4.4. Principios generales del Derecho
5. Interpretacin en el Derecho Colombiano (4 Horas)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
Sistema consagrado en Colombia

Interpretacin judicial
Elemento gramatical
Sentido en que deben tomarse las palabras de la Ley
Elementos lgicos e histricos
Elemento sistemtico
Leyes especiales que prevalecen sobre las generales
Lo favorable u odioso de una disposicin no debe tomarse en
cuenta para ampliar o restringir su interpretacin
5.1. Interpretacin autntica

5.2. Las reglas de la interpretacin:
a. Enriquecimiento sin causa.
b. La buena fe.
c. Teora de la imprevisin.
d. Error communis facit jus
e. Fraude a la Ley.
f. Abuso del Derecho
ANEXO I:
Normas jurdicas que regulan la interpretacin en Colombia.
12
13
El alumno
El alumno
El alumno
El alumno
Preguntas
establece un concepto claro de fuentes del derecho?
identifica las fuentes del derecho?
maneja los diferentes mtodos de interpretacin?
interpreta por s mismo las normas jurdicas?
13
SI
NO
14
UNIDAD 3:
ARGUMENTACIN FORMAL Y ARGUMENTACIN JURDICA
Duracin: 40 horas
Ncleo Problmico:
El objetivo de la unidad es ensear al estudiante la elaboracin correcta de
argumentos (argumentacin formal), la distincin de los distintos tipos de
falacias, y la elaboracin de un ensayo basado en argumentos. Para despus
adentrarlo en la argumentacin jurdica como tal, ensendole su concepto,
naturaleza, fines y utilidad, as como las teoras ms destacadas a lo largo del
tiempo en este campo del Derecho.
Tabla de Saberes:
SABER
SABER HACER
Comunicativo: El estudiante debe

desarrollar cualidades y habilidades para
comunicarse y expresar conceptos, juicios,
raciocinios e ideas.
CAPTULO I: LA ARGUMENTACIN
FORMAL Y SUS BASES
1.
Argumentacin General -Lgica

Informal- (A)
Autodiagnstico
Algunos conceptos bsicos
La composicin de un argumento
corto.
Argumentos mediante ejemplos.
Argumentos por analoga.
Argumentos de autoridad.
Argumentos acerca de las causas.
Argumentos deductivos:
a. Modus Ponens
b. Modus Tollens
c.
Silogismo Hipottico
d. Silogismo Disyuntivo
e. Dilema
f.
Reductio ad absurdum
1.1 La composicin de un ensayo

basado en argumentos:
Explorar la cuestin.
Los puntos principales de un
ensayo.
Escribir el ensayo.
1.2 Falacias.
CAPTULO II: LA ARGUMENTACIN
JURDICA
1.
2.
Introduccin de la Teora de la
Argumentacin Jurdica (B)
SER
1.
Conocer l teora general de la
argumentacin.
(A)
2.
Diferenciar los diversos tipos de
argumentos.
(A)
3.
Elaborar argumentos vlidos.
(A)
4.
Conocer el concepto de
Argumentacin Jurdica.
(B, C, D, E, F, G)
5.
Dominar la interpretacin y
argumentacin en el mbito
constitucional.
(H, I, J)
Naturaleza de la Argumentacin
(C)
14
Argumentativo: El estudiante debe ser

capaz de expresarse por medio de la
correcta exposicin de sus argumentos.
Persuasivo: El estudiante debe generar
acciones de otras personas usando
argumentos.
Disuasivo: Que el estudiante sea capaz de
convencer a otras personas a obrar por
omisin, cuando esto sea necesario.
Convincente: Que el estudiante, por medio
de la interpretacin, ejerza accin y
disuada o persuada a la hora de hablar.
Trasmisor: Que el estudiante trasmita
conocimiento y anlisis sobre las teoras de
la argumentacin jurdica.
Explorador: Que el estudiante busque
nuevas formas de argumentacin, fusione
las ya existentes o las rebata.
Innovador: Se busca que el estudiante
proponga los retos y soluciones
correspondientes a la teora de la
15
3.
Utilidad y Definicin de la
Argumentacin Jurdica (D)
4.
Interpretacin y argumentacin;
relacin. (E)
5.
Argumentacin e interpretacin
en el plano constitucional (F)
Diferentes teoras de
El planteamiento de Ronald
Dworkin.
Lgica tradicional y Lgica
moderna.
La interpretacin del Derecho.
El Positivismo Jurdico Las tesis
de HartLas tesis de Hans Kelsen.
Fines de la interpretacin
constitucional.
El acto interpretativo
constitucional.
La actuacin del ordenamiento
jurdico: La interpretacin como
un hecho, la interpretacin
jurdica y la axiolgica.
6.
Formas y modos del lenguaje

jurdico (G)
7.
Contextos de la Argumentacin
Jurdica (H)
8.
Hermenutica Jurdica (I)
9.
Argumentacin Jurdica Simple

(J)
6.
Usar el lenguaje jurdico y los
diferentes contextos de
argumentacin.
(K, L, M, N)
7.
Entender el Derecho como
argumentacin.
(O)
8.
Aprender las diferentes teoras de la
Argumentacin Jurdica a travs de
la historia y sus principales
exponentes.
(P, Q)
10. Argumentacin Jurdica

Compleja (K)
11. El Derecho como argumentacin
(L)
CAPTULO III: LAS TEORAS DE
ARGUMENTACIN JURDICA A TRAVS
DEL TIEMPO.
1.
Teoras de argumentacin de
los aos 50 (M)
El logos de lo razonable de
Recasns.
La teora de Toulmin.
La temtica de Viehweg.
La nueva retrica de Perelman.
2.
La llamada Teora estndar de

la Argumentacin Jurdica (N)
La nueva concepcin de la
El concepto de justificacin.
La llamada tesis del caso
especial.
15
Comparativo: Se busca que el estudiante

compare los modelos de argumentacin, y
as desarrolle inteligencia a la hora de
elaborar sus propios argumentos.
Racional: Que el estudiante argumente
usando buenas razones y no acudiendo a
un lenguaje emotivo.
Disciplinado: Que el estudiante tenga un
rigor argumentativo que le proporcione
bases slidas para su ejercicio profesional.
Elocuente: Que el estudiante sea claro,
concreto, y preciso a la hora de ejercer el
proceso argumentativo y sus partes.
16
La teora de D.N. McCormick:

3.
La teora de Robert Alexy (O)
4.
Elementos de argumentacin de
Zagrevelsky (P)
5.
La teora de Jrgen Habermas y

su importancia para el derecho
(Q)
Contenidos:
CAPTULO I: LA ARGUMENTACIN FORMAL Y SUS BASES
Argumentacin General -Lgica Informal- (14 horas)
a. Autodiagnstico
b. Algunos conceptos bsicos
c. La composicin de un argumento corto.
d. Argumentos mediante ejemplos.
e. Argumentos por analoga.
f. Argumentos de autoridad.
g. Argumentos acerca de las causas.
h. Argumentos deductivos:
Modus Ponens
Modus Tollens
Silogismo Hipottico
Silogismo Disyuntivo
Dilema
Reductio ad absurdum
i. La composicin de un ensayo basado en argumentos:
Explorar la cuestin.
Los puntos principales de un ensayo.
Escribir el ensayo.
j. Falacias.
CAPTULO II: LA ARGUMENTACIN JURDICA
1. Introduccin a la Teora de la Argumentacin Jurdica (2 Horas).
2. Naturaleza de la Argumentacin Jurdica (2 Horas): La Argumentacin
Jurdica como argumentacin general y como argumentacin
institucionalizada. Fines de la Argumentacin Jurdica. Problemas
especficos de la Argumentacin Jurdica. La argumentacin como
legitimacin de las decisiones jurdicas. Perspectivas de anlisis de la
16
17
3. Utilidad y Definicin de la Argumentacin Jurdica (1 Hora)

4. Argumentacin e Interpretacin en el plano Constitucional (2 Horas)
a. Diferentes teoras de interpretacin jurdica.
b. El planteamiento de Ronald Dworkin.
c. Lgica tradicional y Lgica moderna.
d. La interpretacin del Derecho.
e. El Positivismo Jurdico Las tesis de Hartf. Las tesis de Hans Kelsen.
g. Fines de la interpretacin constitucional.
h. El acto interpretativo constitucional.
i. La actuacin del ordenamiento jurdico: La interpretacin como un
hecho, la interpretacin jurdica y la axiolgica.
5. Interpretacin y Argumentacin: Relacin (1 Hora).
6. Formas y modos del lenguaje jurdico (4 Horas): textos jurdicos
bsicos, tipos de normas jurdicas, funciones del lenguaje jurdico
7. Contextos de la Argumentacin jurdica (1 Hora): Interpretacin de
hechos y de normas; creacin, interpretacin y aplicacin de normas,
descripcin y justificacin
8. Hermenutica Jurdica (1 Hora): Interpretacin exegtica, sistemtica,
teleolgica, histrica, sociolgica, recursos a otros ordenamientos.
9. Argumentacin Jurdica Simple (1 Hora): Los casos fciles
10. Argumentacin Jurdica Compleja (1 Hora): Casos difciles, la tcnica de
ponderacin
11. El Derecho como argumentacin (2 Horas): Concepcin argumentativa
del Derecho, distincin entre enunciados jurdicos y normas jurdicas.
CAPTULO III: TEORAS DE ARGUMENTACIN JURDICA A TRAVS DEL TIEMPO
12. Teoras de argumentacin de los aos 50 (1 hora)
a. El logos de lo razonable de Recasns.
b. La teora de Toulmin.
c. La temtica de Viehweg.
d. La nueva retrica de Perelman.
13. La llamada Teora estndar de la Argumentacin Jurdica: (1 Hora)
a. La nueva concepcin de la argumentacin jurdica.
b. El concepto de justificacin.
c. La llamada tesis del caso especial
17
18
14. La teora de D.N. McCormick (1 hora):

a. Justificacin de primer orden y de segundo orden.
b. Los problemas de la interpretacin, la relevancia, la
prueba y la calificacin.
15. La teora de Robert Alexy (3 Horas)
16. Elementos de argumentacin de Zagrevelsky (1 Hora).
17. La teora de Jrgen Habermas y su importancia para el derecho (1 Hora).
18. CONFERENCISTA INVITADO. Antes de finalizar el curso se contar con
la presencia del especialista JOS MANUEL SUREZ DELGADO (Profesor
especializado en Derecho Constitucional y Derecho Administrativo de la
Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario de Bogot D.C.,
estudiante de la maestra en Derecho Pblico de la Universidad Externado
de Colombia, y profesor titular de la ctedra de Teora de los Derechos
Fundamentales en la Universidad del Rosario), quien dictar una charla
sobre un tema acordado previamente entre los alumnos y el docente
relacionado con la asignatura.
Preguntas
El alumno diferencia la Argumentacin Formal de la
Argumentacin Jurdica?
El alumno construye diferentes tipos de argumentos
correctamente?
El alumno maneja las diferentes escuelas de la Argumentacin
Jurdica?
El alumno argumenta sus razones de forma adecuada?
18
SI
NO
19
EVALUACIN
Peridicamente se realizarn pruebas para comprobar el nivel de conocimientos
adquirido por los estudiantes. Se extraern 2 notas parciales cada una con un
valor del 30% cada uno y una nota final con un valor del 40%. Cada nota tiene un
trabajo ya definido (a esto se le suman dos notas ms para sacar tres notas por
periodo de evaluacin).
1 Nota (30%): Presenta obligatoriamente un ensayo no menor de tres
(3) pginas y no superior a cinco (5), manuscrito, sobre un tema libre,
y su posterior sustentacin oral por parte del alumno.
2 Nota (30%): Presenta obligatoriamente una evaluacin escrita sobre
el manejo de conceptos y desarrollo de la temtica del curso.
Nota Final (40%): Presenta obligatoriamente una exposicin en grupo
sobre un tema previamente asignado por el docente. Dicha exposicin
requiere un reporte escrito (puede ser elaborado por medios
mecnicos o por computadora).
Cada ciclo de evaluacin (1, 2, y 3er ciclo), estar compuesto por tres notas
(con valor porcentual definido). Una de las tres notas es obligatoria: ensayo,
examen, exposicin (ver arriba). La sumatoria de estas tres notas dar la nota
definitiva para el ciclo.
Ejemplo:
El alumno, para el primer ciclo de notas (que vale el 30%), tiene estas
calificaciones: 5.0, 3.0 y 2.0. El valor asignado a cada nota es 20%, 30% y 50%
respectivamente (estos porcentajes pueden variar), entonces, a cada nota se le
saca el porcentaje, as:
1 nota: 5.0 (vale el 20%) su valor ser: 1.0 (el 20% de 5.0)
La nota final (del primer ciclo) ser: 2.9 (suma de los % de las tres notas)
NOTA: Durante el desarrollo del curso se asignarn lecturas, cuyo control,
servir al docente para ampliar los criterios de evaluacin. La participacin en
clase y la asistencia sern ESPECIALMENTE consideradas a la hora de la
evaluacin.
19
20
MATERIAL DE APOYO
MEDIOS DIDCTICOS PARA EL DESARROLLO DEL APRENDIZAJE: Video
Beam, DVD, Proyector de acetatos.
TCNICAS PARA EL DESARROLLO DEL APRENDIZAJE: Argumentacin
oral, exposiciones, foros, debates, mesas redondas, solucin de
problemas, juego de roles.
Lecturas Obligatorias:
Unidad 1:
Por qu argumentar? Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin.
Editorial Ariel, Barcelona Espaa. 2005
Las filosofas de Ludwig Wittgenstein. Prof. Dr. Jos Rodrguez de Rivera.
Departamento de Ciencias Empresariales. Universidad de Alcal, Espaa.
Unidad 2:
Qu son las normas?
Entre deductivismo y activismo. Uprimny, Rodrigo.
Interpretacin y Narracin Jurisprudencial. Espinosa Prez, Beatriz.
Interpretar y argumentar: Hacia una pragmtica del conflicto en el Derecho.
Carrin Wam, Roque.
Interpretacin y/o argumentacin jurdica:
justificacin. Uribe, Roberth.
una
posible
dispensable-
La necesidad humana de interpretarse Murillo, Mara Claudia y Consuegra

Taham, Freddy.
La variedad en la interpretacin constitucional. Murillo, Mara Claudia y
Consuegra Taham, Freddy.
20
21
Unidad 3:
Las claves de la argumentacin. Weston, Anthony.
Derecho como argumentacin, Atienza, Manuel.
El argumento teleolgico: las consecuencias y los principios. Garca Amado,
Jos Antonio.
De las diferentes teoras argumentativas. Murillo, Mara Claudia y Consuegra
Taham, Freddy.
Teora de la Argumentacin Jurdica. Sterling Casas, Juan Pablo
Derecho y Razn Prctica. Alexy, Robert.
Ronald Dworkin Poltica, Constitucin y Democracia. Garca, Dora Elvira
Lecturas complementarias:
Unidad 1:
Moral y Derecho. Castagne, Alfredo.
Unidad 2:
Naturaleza y didctica de la lgica e interpretacin jurdica. Ulloa Cuellar, Ana
Lilia.
Unidad 3:
Introduccin a la argumentacin. Sterling Casas, Juan Pablo
El realismo jurdico y la teora de la argumentacin. Sterling Casas, Juan Pablo
Entrevista a Robert Alexy por Manuel Atienza. Revista Doxa N 24, ao 2001.
21
22
BIBLIOGRAFA
Alexy, Robert. Teora de la Argumentacin Jurdica. Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales. 1989.
Alexy, Robert. Teora del Discurso y de los Derechos Humanos. Bogot
D.C. Universidad Externado de Colombia 1995.
Alexy, Robert. Teora de la Argumentacin Jurdica. Ed. Biblioteca de
tica, Filosofa del Derecho y Poltica. Mxico DF. 1998.
Alexy, Robert. Derecho y Razn Prctica. Ed. Biblioteca de tica, Filosofa
del Derecho y Poltica. Mxico DF. 2002.
Atienza, Manuel. Introduccin al Derecho. Ed. Doctrina Jurdica
Contempornea. Mxico DF. 2000.
Atienza, Manuel. La guerra de las falacias. Alicante, 2002.
Atienza, Manuel Las razones del Derecho. Teoras de la Argumentacin
Jurdica. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales. 2000.
Atienza, Manuel. Tras la justicia. Una introduccin al Derecho y al
razonamiento jurdico. Barcelona, Ariel
Atienza, Manuel. Derecho y
Externado de Colombia, 2005.
Argumentacin.
Bogot,
Universidad
Barros Cantillo, Nelson. Las Nuevas herramientas de la Argumentacin

Jurdica. Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez. Bogot D.C. 2005.
Botero, Juan J. El pensamiento de L. Wittgenstein. Universidad Nacional.
Bogot D.C. 2006.
Carvajal, Lizardo. La Escritura, manual para la edicin de textos. Faid
Editores. Santiago de Cali. 2005
Dworkin, Ronald. Los Derechos en serio. Editorial Ariel, Barcelona. 1995.
Frank, Jerome. Law and the modern mind. New York: Coward-McCann,
1930.
22
23
Hberle, Peter. Constitucin como cultura. Instituto de

constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita. Bogot D.C. 2006.
estudios
Habermas, Jrgen. Teora de la accin comunicativa. (2 Tomos). Ed.

Taurus. Buenos Aires. 1996.
Hart, H.L.A. El concepto de Derecho. Editorial Nacional S.A. Mxico. 1980.
Kant, Emmanuel. Fundamentacin de la metafsica de las costumbres.
Editorial Ariel S.A. Barcelona. 1996.
Kauffman, Arthur. Filosofa del Derecho. Universidad Externado de
Colombia. Bogot D.C. 1997.
Kelsen, Hans. Teora Pura del Derecho. Editorial Porra. Mxico DF. 1997.
McCormick, Legal reasoning and legal theory. Oxford University Press,
1978.
Murillo, Mara Claudia y Consuegra Freddy. Apuntes
Interpretacin. Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez. 2005
acerca
de
Perelman, Chain. El Imperio Retrico. Editorial Norma. 2000.

Recasns Fiches, Lus.: Nueva filosofa de la interpretacin del Derecho,
Porrua, Mxico, 1980
Rawls, John. Teora de la Justicia. FCE. Mxico DF. 1997.
Rawls, John. Liberalismo Poltico. FCE. Mxico DF. 2004.
Revista Problemas de Filosofa del Derecho: Hermenutica y
Argumentacin. Grupo Phylojuris. Universidad Libre de Colombia.
Nmero 2. 2005.
Sabine H., George. Historia de la Teora Poltica. FCE. Mxico DF. 1998.
Schmitt, Carl. Teora de la Constitucin. 1927.
Toulmin, Stephen. The uses of argument. Cambridge University Press,
1958.
Uprimny Ypes, Rodrigo. La motivacin de las sentencias y el papel del
Juez en el Estado Social y Democrtico de Derecho. Departamento de
publicaciones. Universidad del Valle. Santiago de Cali. 1998.
Viehweg, Theodor. Tpica y Jurisprudencia. Madrid: Taurus 1964.
Versin original: Topik und Jurisprudenz. Manchen: Beck 1963.
23
24
Weber, Max. Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus
La tica protestante y el espritu del capitalismo-, Ed. FCE 1904-1905
Wendell Holmes, Oliver: The Common Law Harvard University Press,

1881.
Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin. Editorial Ariel. 2005.
Wittgestein, Ludwig. Tractatus Logico-Philosophicus. Publicacin (192122) en una traduccin al ingls hecha por F.P. Ramsey y con prlogo de B.
Russell.
Wrbleswsky, Jerzy. Legal Syllogism and rationality of judicial decisin,
en: reschtheorie. 1974.
Zulaga Gil, Ricardo. Interpretar
Universidad Javeriana. 2004
Argumentar
(compilacin).
Mdulo elaborado por:
Juan Pablo Sterling Casas

Docente titular del curso
Abril de 2006
Correccin de texto y estilo:

Gloria Cepeda Vargas
ltima revisin: 1 de diciembre de 2006
24
25
DESARROLLO
SISTEMTICO DE
CONTENIDOS
25
26
UNIDAD N 1: INTRODUCCIN Y CONCEPTOS GENERALES

Teora de la Argumentacin
Concepto de Argumentacin
En la consideracin habitual (en la Retrica o en la Teora de la Argumentacin),
se denomina 'Argumentacin' a una forma de discurso (en el contexto de la
Comunicacin) que tiene la finalidad de alcanzar el asentimiento (o el rechazo)
de un interlocutor respecto a la validez (o no) de una afirmacin o de una norma
empleando para ello en el proceso de comunicacin referencias a afirmaciones o
normas que se presupone son admitidas por ambas partes.
La argumentacin se desarrolla en forma de "proceso" y se articula as en fases
o pasos en que se puede ir logrando el asentimiento a una afirmacin o norma y
donde cada paso o fase (en cuanto se consideran como cumpliendo los objetivos
parciales al lograr esos asentimientos) sirven de apoyo a nuevos pasos en el
proceso de lograr el asentimiento final. Esos pasos que forman parte del
proceso total de argumentacin y donde se intenta conseguir asentimientos
parciales son denominados "argumentos".
El tipo de proceso comunicacional de Argumentacin que se articula de tal
forma que a cada argumento es precedido por otro1 - con lo que la admisin de
su validez requiere la del argumento previo - se denomina "cadena argumental".
Cuando ningn participante en el proceso argumentativo que haya asentido a
las afirmaciones o normas admitidas en el comienzo puede negar su
asentimiento a ningn otro paso posterior sin contradecirse a s mismo por
haber asentido previamente a todos los pasos anteriores, se habla de una
"argumentacin concluyente".
Una argumentacin concluyente en apoyo de una afirmacin (teora) o norma
(praxis) es denominada "fundamentacin" de la misma; y en caso de tratarse
especficamente de una afirmacin de orden terico se la llama "demostracin".
26
27
Los conceptos, problemas y procedimientos del proceso comunicacional
"argumentacin" han sido objeto, desde la Antigedad, de estudios organizados
tanto en lo que hoy se llama la Teora de la Argumentacin, pero que
anteriormente fue denominada Retrica, como tambin de examen y anlisis, en
lo que concierne a la validez lgica de las relaciones establecidas entre los
contenidos de las comunicaciones argumentales, realizndose ese examen desde
la Lgica (Tpicos de Aristteles etc.).
Tal tipo de tratamiento arranca, en la Grecia clsica, de las controversias en la
Sofstica. El examen de los argumentos "aparentes" formulados en tales
discusiones fue uno de los puntos de partida desde los que Scrates inici su
mtodo argumentativo de la Dialctica - que fue perfeccionado por Platn y que
es una de las bases de la Lgica de Aristteles.
La comprensin inicial comunicacional y lgica de la Argumentacin sufri una
transformacin a lo largo de la evolucin del pensamiento filosfico que dio
lugar a la todava usual diferencia total entre el tratamiento lgico y el
tratamiento del tema en la Retrica:
1.) En la Escolstica tarda del Barroco, el tratamiento de la Argumentacin se
reduce, perdiendo as la co-observacin del contexto comunicacional bsico en
Scrates y Platn, al examen de la dimensin lgica: los argumentos sern
correctos o incorrectos simplemente en referencia al cumplimiento de reglas de
la sintaxis lgica.
2.) Por otra parte, la Retrica fue perdiendo paulatinamente importancia (era
esencial en la propedutica medieval: Trivium y Quadrivium) hasta su
separacin total de la Lgica. En los siglos XVIII y XIX reaparece la "disciplina"
de la Retrica como conjunto de instrucciones y procedimientos prcticocomunicacionales para lograr convencer al oyente o lector de la validez (o novalidez) de opiniones en disputa. Cuando tales procedimientos se configuran de
tal forma que lo nico relevante es lograr el cambio de mentalidad en el
interlocutor, pasando por alto la correccin o validez de los argumentos
empleados, se llega a una forma de "retrica" entendida en un sentido
peyorativo: como mera tcnica de la manipulacin de la mente y conciencia del
otro.
La argumentacin realizada en el contexto de la discusin jurdica, donde el
argumentar tiene primariamente la finalidad pragmtica de lograr el
asentimiento de la otra parte, ha dado lugar a los estudios de la llamada "Nueva
Retrica" (Perelman, 1968).
Partiendo en gran parte de esta evolucin se ha iniciado una reflexin terica
sobre la argumentacin que ha dado lugar a la nueva "Teora de la
Argumentacin".
Tambin se denomina "Teora de la Argumentacin" al estudio de las
estructuras formales en el argumentar como proceso comunicacional (ver arriba:
concepto de argumentacin).
27
28
En el sistema de conocimientos definido como Lgica Moderna - Filosofa
Analtica, movimiento del Positivismo Lgico y tendencias similares, como la del
Racionalismo Crtico de Popper y Albert - se plante la pretensin de que la
lgica estndar deba ser la pauta universal o nica perspectiva vlida para
observar tambin cualquier proceso comunicacional de argumentacin, es decir,
no slo la argumentacin cientfica o terica sino cualquier interaccin
comunicacional en el mbito cotidiano, jurdico, religioso etc. La validez o no de
tales argumentos debera, segn esa concepcin, ser enjuiciada desde los
criterios de la lgica pura.
Estas pretensiones dieron lugar, en el amplio escenario de la discusin filosfico
y meta-terica a una serie de reacciones. Gran parte de la obra de Wittgenstein
parece haber surgido precisamente como reaccin ante esas pretensiones
totalitarias de los logicistas. El renacimiento de la vieja Retrica (o de la Tpica
aristotlica) es otra reaccin ante esos planteamientos.
En otro contexto se sita la propuesta de Ch.S.Peirce (continuada, pero tambin
deformada por C.W. Morris) sobre una "Pragmtica". Y tambin en otro contexto
est la reaccin ante el Logicismo que inici J.L. Austin (Speech Acts) y ha sido
desarrollada por J.R. Searle.
Estas reacciones pueden articularse en las siguientes tendencias:
1. El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin)
2. La nueva Retrica (Perelman)
3. La filosofa del Discurso (Habermas).
LECTURAS AFINES:
Introduccin a la argumentacin
Algo ms entre la relacin Derecho Moral (Ernesto Garzn Valds)
Realismo Jurdico y teora de la Argumentacin (Juan Pablo Sterling Casas)
28
29
UNIDAD N 2: INTERPRETACIN FORMAL Y JURDICA
HERMENUTICA Y HERMENUTICA JURDICA

Tcnicamente de entiende que la hermenutica es la teora cientfica del arte de
explicar los diferentes elementos o textos. En consecuencia, la interpretacin
jurdica apela a la hermenutica, pero esto no significa que se trate de trminos
idnticos.
En la cosmovisin occidental, interpretar es captar subjetivamente el significado
de las cosas. La interpretacin jurdica sera entonces, el asignar significados a
expresiones del lenguaje jurdico.
Antiguamente la hermenutica era dedicada a los textos sagrados, por ejemplo
la hermenutica sagrada era dogmtica porque impona como nica lectura del
texto bblico la autorizada por la iglesia (lo mismo ocurra con el Corn y los
Vedas).
Niveles hermenuticos:
La teora contempornea relaciona los siguientes:
Pre-hermenutica: Es el preconcepto que antecede a cualquier intento de
conceptualizacin. No es objetiva ni neutral, obedece a intereses pragmticos
e ideolgicos. En el mundo jurdico es una etapa no cientfica que permite a
las autoridades una apresurada lectura de la norma.
Hermenutica de primer orden: Es la interpretacin mediata hecha a los
textos, especialmente a los escritos. Hay un fuerte lazo entre la hermenutica
y el lenguaje. La hermenutica privilegia el lenguaje (rasgo clsico de la
filosofa del S. XX. Esta hermenutica la hacen principalmente las Cortes
(conceptos jurdicos + conceptos humanos, sociales, polticos, ideolgicos,
etc.).
Hermenutica de segundo orden: Es la interpretacin de la interpretacin,
es decir una explicitacin racional y conceptual de lo que implcitamente ha
sido objeto del primer orden de hermenutica. Viene a ser el anlisis e
29
30
historia de la jurisprudencia, en algunas ocasiones como un simple mtodo
pedaggico.
INTERPRETACIN JURDICA
Importancia de la interpretacin:
La importancia de interpretar se debe a:
La profesin del Abogado y la accin de la Justicia por medio de los Jueces.
(especificidad de la actividad Leyes-)
Habilidades particulares de un conjunto de personas afines al Derecho.
(Abogados, Jueces, Notarios, Legisladores, Profesores, Estudiantes, etc.)
La complejidad del proceso interpretativo que impone la existencia,
evolucin y estudio de diversos mtodos de interpretacin jurdica.
La crisis actual de la interpretacin (abuso de la jerga jurdica, ambigedad
de los conceptos, desconocimiento de las bases de la argumentacin,
influencia de los medios de comunicacin y otros problemas).
La necesidad de la hermenutica y la argumentacin jurdica como
elementos imprescindibles en el discurso jurdico contemporneo.
Interpretacin autntica:
Es la interpretacin autntica es la que hace la propia autoridad que ha
expedido la norma o el acto objeto de interpretacin.
Por eso se ha considerado que la interpretacin de la ley, que hace el legislador
mediante otra ley, es una interpretacin autntica o legislativa.
Es importante aclarar que el poder Ejecutivo no tiene la facultad de interpretar
una ley por medio de decreto. Y que ni el Legislativo ni el Ejecutivo pueden
interpretar por medio de normas la Constitucin (esto es solo atribuido a
Tribunales o Cortes Constitucionales). La interpretacin que hacen los
funcionarios de la rama judicial es llamada interpretacin judicial y sigue estas
reglas:
Segn la Sentencia C-1026 de 2001 la Corte Constitucional fij estas reglas:
1. Todos loa mandatos del ordenamiento jurdico se deben interpretar de
forma tal que su sentido guarde coherencia con las disposiciones
constitucionales.
30
31
2. Toda interpretacin que no se adecue (o sea contraria) a la Constitucin
debe ser descartada.
3. Ante dos interpretaciones posibles de una norma el Juez debe acudir a
aquella que e adecue mejor a los mandatos constitucionales.
4. En caso de que haya varias interpretaciones, que sean en principio,
igualmente constitucionales, el juez deber escoger de manera razonada
aquella que considere se adapte mejor al caso concreto.
El problema de la multiplicidad de soluciones para un mismo caso:
Las normas pueden tener textura abierta, lo que implica que se dificulta la
determinacin del significado de lo que sta manda, prohbe o permite.
En estos casos se presenta ms de una solucin posible. El dilema consiste en
encontrar una respuesta correcta a la multiplicidad de opciones.
Aqu surge el concepto de casos difciles (expuesto por Alexy y Dworkin). Estos
casos se originan cuando adems de haber una o ms soluciones a veces dichas
soluciones chocan entre s (estos casos son frecuentes en Estados Sociales de
Derecho como Colombia, afirma el maestro Manuel Atienza).
A raz de esta problemtica en el derecho se han presentado diversas teoras,
entre ellas las de Ronald Dworkin y Robert Alexy, al primero lo trataremos a
continuacin, a Alexy lo veremos en la parte de Argumentacin Jurdica.
El sistema de principios de Ronald Dworkin:
Para afirmar que el derecho es un sistema completo y cerrado, Dworkin afirma
que en ste no solo existen reglas, sino tambin principios, cuya naturaleza
permite una amplia cobertura de casos.
El juez cuando conoce un caso tiene tres etapas: Pre-interpretativa: Identifica el
derecho aplicable; la Interpretativa: En la que fija el significado de derecho
interpretado; y la Pos-interpretativa: En la que se da una reformulacin del
derecho para arribar a la mejo interpretacin.
Los principios no son meras declaraciones de buena voluntad, sino mandatos
que fijan polticas que buscan un objetivo colectivo o derechos individuales de
jerarqua superior que hacen osmosis en el ordenamiento.
Cuando dos o ms alternativas no encajen en un caso, se debe escoger la mejor
justificada (argumentada) por convicciones morales y polticas subyacentes en
normas. En este caso, Dworkin afirma que los jueces no legislan.
31
32
Segn Dworkin la creacin judicial se asemeja a la de una novela por captulos,
escrita a varias manos, es decir cada nuevo autor debe ser coherente con lo que
su predecesor escribi.
MTODOS DE INTERPRETACIN DE LA LEY
Interpretacin humanstica: Siglo XVI:
Hans-George Gadamer: Tiene una clara tendencia a construir una teora de la
interpretacin del derecho que se manifiesta en el humanismo jurdico del ao
1500.
Viglius Aytta van Zwichem: En 1532 afirm: Sin la interpretacin no hay
doctrina jurdica: todo se resume en encontrar el mtodo justo de interpretacin
La interpretacin en aquellos tiempos ese estudiaba con base a la formacin
humanstica que predominaba por entonces.
Adolfo Plachy en su texto La teoria della interpretazione dijo: la
interpretacin sirve para descender de las alturas a la estructura filosficojurdica al plano operativo del derecho vivo.
Cesare Beccaria, estableci el surgimiento de la doctrina in claris non fit
interpetatio. Afirmaba que la interpretacin generaba desordenes. Por lo tanto
hay que exigir la escritura de la ley (positivismo).
Karl Friedrich Von Savigny: el mtodo Savigniano de interpretacin:
Su importancia radica en que es el mtodo de interpretacin de referencia por
excelencia, se podra decir que es la base de los dems mtodos de
interpretacin a pesar de su antigedad su vigencia es incuestionable.
Para Savigny la interpretacin de las leyes consiste en: Como todas las artes se
limita a establecer los presupuestos y a ensear los peligros que podemos
encontrar en el camino
Savigny tambin afirma que: Interpretar la ley no es hacer algo diferente a la
interpretacin de cualquier otro pensamiento expresado en el lenguaje2.
Savigny pasara a la historia por la introduccin de sus famosos cuatro (4) tipos
de interpretacin:
MTODO GRAMATICAL O EXGETICO: Consiste en interpretar la ley de
forma gramatical, estricta y sin alejarse del precepto escrito, es decir al
pie de la letra. Propio del positivismo jurdico.
32
33
MTODO LGICO O TELEOLGICO: La descomposicin del pensamiento
en las relaciones lgicas que unen sus diferentes partes. Es decir se busca
el FIN de la norma, responde la pregunta Qu busca la norma? y juega
con su intencin.
MTODO HISTRICO: Observa el lado sincrnico y diacrnico de la ley,
es decir lo que norma ha sido y es. Emplea el anlisis de la norma en el
tiempo y la historia as como un examen a los motivos que generaron su
nacimiento.
MTODO SISTEMTICO: Tiene por objeto el lazo ntimo que une a las
instituciones y reglas del derecho en el seno de una vasta unidad. Esto
quiere decir que se interpreta la norma a la luz de todo el ordenamiento
jurdico y se compara con otras normas. Es un tipo eminentemente
comparativo.
Mtodo de Franois Geny:
Propone una estructura metodolgica de interpretacin de la ley. Geny es un
enemigo del Fenmeno de la codificacin.
Para Geny este fenmeno no impeda: en lo que realmente haba de esencial, la
libertad de la interpretacin jurdica. La escuela de la libre investigacin
cientfica surge debido a que La ley escrita no nos proporciona todas las
soluciones que requiere la prctica y la lgica del derecho
Geny sostiene que hay que dejar en libre curso a la actividad individual del
intrprete quien deber estructurar l mismo las exigencias de la naturaleza
de las cosas y las condiciones de la vida.
La interpretacin en Emilio Betti:
La obra de Emilio Betti es un intento de construccin de una teora general de
interpretacin con un lugar especfico para la interpretacin jurdica.
Considera al derecho como una expresin de la racionalidad prctica.
Segn Betti la funcin normativa de la interpretacin jurdica se instaura en el
marco de ENTENDER PARA OBRAR1. Lo que es lo mismo: entender para decidir
(tomar partido) respecto de preceptos a observar, o en orden a dogmas,
valoraciones morales o situaciones psicolgicas a tener en cuenta.
La interpretacin tiene tres funciones: a.) Cognoscitiva (reconocimiento de la ley
u otra fuente de derecho). b.) Normativa (Obtener mximas de decisin y de
accin prctica). c.) Reproductora (o representativa de un fin ulterior que es
hacer entender a un crculo de destinatarios).
33
34
Hans Kelsen y la interpretacin:

Hans Kelsen afirma que la interpretacin no es solo un acto de entendimiento
sino tambin de voluntad.
La posicin de Kelsen de toda pretensin de un mtodo de interpretacin
positivo de la ley, se convierte finalmente en una investigacin sobre el proceso
de decisin del Juez.
Kelsen afirma que la interpretacin es Un procedimiento espiritual que
acompaa el trnsito del derecho de una grada superior a una inferior.
Para Kelsen hay dos tipos de interpretacin del derecho: a.) La realizada por el
rgano jurdico de aplicacin y b.) La interpretacin realizada por una persona
privada y especialmente por la ciencia del derecho. Pero solo la primare se debe
tomar en cuenta.
La interpretacin en Alf Ross:
Alf Ros concibe el mtodo jurdico de interpretacin como fundamentalmente
emprico.
Ross afirma que tenemos que analizar la prctica de los tribunales y tratar
de descubrir los principios y reglas que realmente los guan en el trnsito de la
regla general a la decisin particular.
La prctica interpretativa en los tribunales no nos permitir encontrar reglas
fijas ni principios de interpretacin vigentes. Lo mximo a lo que podemos
aspirar es a detectar un estilo de mtodo o estilo de interpretacin.
Por lo anterior Alf Ross sostiene que: LA INTERPRETACIN ES POLITICA
JURDICA Y NO CIENCIA DEL DERECHO.
INTERPRETACIN EN LA LEY COLOMBIANA
Las normas fundamentales sobre la interpretacin de las leyes en Colombia, se
encuentran establecidas el Cdigo Civil artculos 25 al 32.
En el artculo 27 cuando ordena que cuando el sentido de la ley sea claro, no
se desatender su tenor literal a pretexto de consultar su espritu. Se antepone
el sentido de la letra de la ley. En otros trminos, la literalidad de la norma slo
debe prevalecer cuando el sentido sea claro. Esta claridad del sentido surge de
la armona de todo el contexto y de la racionalidad de las conclusiones. Muchas
veces las palabras son claras, pero el sentido es oscuro, ya porque carece de
armona con el resto de normatividad pertinente, ya porque conduce a
conclusiones contrarias a la razn, ya porque no es posible descubrir cul era el
34
35
problema que se planteaba el autor de la ley al formular la solucin plasmada
en el texto legal.
Siendo claro el sentido, procede la interpretacin literal que consiste en darle a
las palabras de la ley el significado jurdico, tcnico o usual que les corresponde.
Los artculos 28 y 29 de C.C. dicen al respecto:
Artculo 28.- Las palabras de la ley se entendern en su sentido natural y obvio,
segn el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya
definido expresamente para ciertas materias, se les dar a stas su significado
legal.
Artculo 29.- Las palabras tcnicas de toda ciencia o arte se tomarn en el
sentido que les den los que profesan la misma ciencia o arte, a menos que
parezca claramente que se han tomado en sentido diverso.
Lo primero que se propone para la interpretacin literal es atenerse al
significado usual de las palabras.
El legislador tiene en mente lo que
normalmente ocurre y resuelve los problemas con vocablos que son los usuales
en la comunidad a la que se dirige la regla. Por esos es preciso tener en cuenta
que los casos contenidos en la ley son los que generalmente ocurren y no
aquellos que solo de manera excepcional se presentan.
Cuando la palabra tiene una definicin legal, prefiere este significado. Es
apenas natural que si el legislador ha definido un trmino, se bebe entender el
respectivo vocablo segn su significado jurdico. Cabe observar que hay
definiciones de carcter especfico. As la palabra venta tiene una definicin
en el Cdigo Civil, que es aplicable generalmente, salvo en cuestiones referentes
al impuesto de ventas, donde la palabra tiene una significacin especfica.
La significacin tcnica de las palabras de la Ley deben preferirse cuando es
claro que tienen dicho sentido. En materia tributaria, muchas palabras del
lxico econmico y contable son utilizadas por el legislador con un significado
tcnico, el cual es preciso atenerse para interpretar la ley.
La interpretacin de la Ley no debe quedarse nunca en la parte literal, debe ser
armnica, de manera que toda la ley en su conjunto y cada parte por separado
sirvan para darle sentido completo y debida correspondencia. En esta labor es
un auxiliar muy eficaz el conocimiento y la versacin que se pueda tener sobre
las materias afines, ya sean de naturaleza jurdica, econmica o sicolgica, pues
en definitiva se debe tener presente que todo el Derecho de una ciencia que est
para el perfeccionamiento de la persona humana y que todo lo que atae al ser
humano, se relaciona con el derecho en una u otra forma.
La bsqueda de la correspondencia y armona del Derecho escrito puede llevar a
entender la disposicin que se interpreta en sentido restrictivo, extensivo o
acondicionador.
Se habla de interpretacin restrictiva cuando, verificando el anlisis lgico de
la ley, se descubre que, para lograr la debida correspondencia y armona del
35
36
Derecho escrito, es necesario reducir el alcance que literalmente puede tener la
norma.
La interpretacin extensiva tiene lugar cuando, practicando el anlisis de la
disposicin, se llega a la conclusin de que la disposicin dijo menos de lo que
lgicamente debera haber dicho.
Existe interpretacin acondicionadora cuando analizada la norma resulta
manifiesto que el legislador incurri en una equivocacin, por lo cual resulta
necesario darle la debida significacin a la regla.
El estudio de la ley debe llevar a conocer su historia, a fin de tener en cuenta los
antecedentes que se encuentran en el origen de la norma y que deben permitir
el conocimiento de los problemas que se queran solucionar por el legislador.
As la interpretacin histrica se relaciona ntimamente con la interpretacin
teleolgica. Por esto dice el artculo 27 que se debe establecer la intencin, por
la historia fidedigna de su establecimiento.
Finalmente, advierte el artculo 32 del Cdigo Civil que las oscuridades y
contradicciones de los textos se deben salvar acudiendo al espritu general de la
legislacin y a la equidad natural. La interpretacin equitativa viene hacer as
como el mtodo que permite recurrir al principio magno de todo el Derecho,
que es la equidad, cuyo efecto es reconocer lo que a cada cual corresponde
segn su propia naturaleza.
Es importante advertir que todas estas formas de interpretacin, la literal, la
armnica, la histrica, la teleolgica y la equitativa, no se excluyen entre s, sino
que por el contrario se complementan unas a otras.
La indeterminacin que existe con respecto a la forma de interpretar la Ley, los
artculos comentados del Cdigo Civil se limitan a exponer los criterios
fundamentales, sin establecer una determinada jerarqua o preeminencia, a fin
de que esta sea la prudencia del jurista la que lo gue en cada momento, segn
la materia y las circunstancias respectivas.
LECTURAS AFINES:
Hermenutica Jurdica (P. PowerPoint) Juan Pablo Sterling Casas

Interpretacin Jurdica (P. PowerPoint) Juan Pablo Sterling Casas
Interpretacin y aplicacin del Derecho Pablo Ral Bonorino
Axiologa jurdica y seleccin de mtodos interpretativos Julio Cueto Ra
En torno a la Interpretacin Jurdica Ral Meja
Acerca de la inevitabilidad de la interpretacin Pablo E. Navarro
La intencin en la interpretacin Joseph Raz
Por qu interpretar? Joseph Raz
36
37
UNIDAD N 3:
ARGUMENTACIN FORMAL Y ARGUMENTACIN JURDICA
CAPTULO UNO: LA ARGUMENTACIN FORMAL Y SUS BASES

La argumentacin formas es aquella que nos permite defender una posicin o
conclusin por medio de razones, premisas o argumentos. Su finalidad es
convencer (persuadir o disuadir) a una persona o auditorio sobre la validez de
nuestra posicin o conclusin.
Debemos diferenciar el trmino argumento de lo que llamamos proceso
argumentativo o de argumentacin. El primero hace parte del segundo, es
decir, en el proceso argumentativo usamos argumentos para poder llegar y
sostener una conclusin.
Es entonces por el argumento (razn o premisa) por el que est la
argumentacin, es como una relacin todo/parte, donde la parte es el
argumento y ste a su vez integra y refuerza nuestra argumentacin.
La composicin de un argumento corto:
Para construir un argumento corto debemos tener en cuenta las siguientes
reglas:
1. Distinga entre premisas y conclusin.
2. Presente sus ideas en un orden natural.
3. Parta de premisas fiables.
4. Sea concreto y conciso.
5. Evite el lenguaje emotivo.
6. Use trminos consistentes.
7. Use un nico significado para cada trmino.
37
38
1. Distinguir entre premisas y conclusin.
Las premisas son argumentos, razones, evidencias o datos que usamos para
llegar a una conclusin y defenderla. Del acertado orden y de la buena fiabilidad
de las premisas depende una buena conclusin. El proceso deductivo lgico
mediante el cual de una (s) premisa (s) se llega a una buena conclusin se
denomina inferencia.
El primer paso para construir un argumento es preguntar: Qu estoy tratando
de probar? Cul es mi conclusin? La conclusin es la afirmacin a favor de la
cual usted est dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales usted
ofrece sus razones son llamadas premisas.
Analicemos este ejemplo, una broma de Sir Winston Churchill:
Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.
Este es un argumento, pues Churchill est dando una razn para ser optimista:
Su premisa es que No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.
La premisa y la conclusin de Churchill son obvias, pero las conclusiones de
algunos argumentos pueden no ser obvias hasta el momento en que se las
seala.
Como muestra de lo anterior tenemos un ejemplo donde Sir Arthur Conan Doyle
utiliza en una novela a su creacin Sherlock Holmes para explicar una de sus
conclusiones clave en La aventura de Silver Blaze, veamos:
Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien
haba estado all y haba sacado un caballo, no haba ladrado. Era obvio que
el visitante era alguien a quien el perro conoca bien ()
Holmes tiene dos premisas. Una es explcita: el perro no ladr al visitante. La
otra es un hecho general acerca de los perros que presume que nosotros
conocemos: los perros ladran a desconocidos. Ests premisas juntas implican
que el visitante no era un desconocido.
Por lo tanto cuando se utilicen argumentos como medios de indagacin, se
puede comenzar a veces tan solo con la conclusin que se quiere defender, para
lo cual la debe exponer con claridad. Veamos ejemplarizado lo anterior
retomando el ejemplo de Sir Winston Churchill
Si queremos tomar a Churchill, y argir que debemos ser optimistas, dgalo as
de explcito. Entonces pregntese a s mismo Qu razones tiene para extraer
esta conclusin? Qu razones puede dar para probar que debemos ser
optimistas?
Usted podra apelar a la autoridad de Churchill, quien dice que debemos ser
optimistas, entonces Quines somos usted y yo para criticarlo? Sin embargo,
esta apelacin no nos llevar muy lejos ya que muchas otras personas famosas
38
39
recomienden ser pesimista. Por lo tanto tendr que pensarlo usted por su
propia cuenta. Es decir, Cul es su razn para pensar que debemos ser
optimistas?
Quizs su idea es que ser optimista le da ms energa para trabajar en pos del
xito, mientras que los pesimistas se sienten derrotados desde el comienzo, y,
por lo tanto, ni siquiera lo intentan. Entonces usted tiene una premisa principal:
Los optimistas probablemente tienen ms xito en alcanzar sus objetivos.
(Quizs esto es lo que Churchill quera decir tambin.) Si esta es su razn, dgalo
explcitamente.
2. Presentar las ideas en un orden natural.
Usualmente los argumentos cortos se escriben en uno o dos prrafos. Ponga
primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus
premisas y extraiga la conclusin final. En cualquier caso, exprese sus ideas en
un orden tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a
sus lectores o escuchas. Consideremos como ejemplo este argumento corto de
Bertrand Russell:
Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de
inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo
para erradicar los defectos morales () La inteligencia, por el contrario, se
perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier
educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la
virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del
perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.1
1. Skeptical Essays, Londres, Allen and Unwin, 1935; Reimp. 1977, p. 27
En el anterior pasaje, cada afirmacin conduce naturalmente a la siguiente.

Russell comienza sealando las dos fuentes del mal en el mundo: los defectos
morales y la falta de inteligencia. Afirma entonces que desconocemos como
corregir los defectos morales, pero que sabemos como corregir la falta de
inteligencia. Por lo tanto -ntese que la expresin por lo tanto indica
claramente su conclusin-, el progreso tendr que llegar por el
perfeccionamiento de la inteligencia.
Cada frase se cita, entonces, en el lugar que corresponde, a pesar de que haba
muchsimos lugares para el error. Vemos el caso si Russell hubiese escrito algo
como esto:
Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a
la falta de inteligencia. Hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido
descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la
inteligencia antes que el de la moral. La inteligencia se perfecciona fcilmente
por mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza
humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los
defectos morales.
39
40
Como vemos, son exactamente las mismas premisas y conclusin, pero estn en
un orden diferente, y la expresin por lo tanto, previa a la conclusin, fue
omitida. Ahora el argumento es mucho ms difcil de entender. Las premisas no
estn entrelazadas naturalmente, y UD seguramente tendr que leer el pasaje
dos veces o ms para comprender cual es la conclusin. No cuente con que los
destinatarios de su mensaje sean tan pacientes.
Entonces lo mejor es ordenar varias veces su argumento con el objeto de
encontrar el orden ms natural
3. Partir de premisas fiables.
An si su argumento, desde la premisa a la conclusin es vlido, si sus premisas
son dbiles, la conclusin ser dbil. Veamos este ejemplo:
Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto parece
que los seres humanos no estn hechos precisamente para alcanzar la
felicidad. Por qu deberamos esperar lo que nunca podemos encontrar?
La premisa de este argumento es la afirmacin de que nadie en el mundo es
realmente feliz en la actualidad. Pregntese si la premisa es plausible Nadie en
el mundo es realmente feliz en la actualidad? Esta premisa necesita al menos
una justificacin, y es muy probable que no sea necesariamente verdadera. Este
argumento, no puede mostrar entonces, que los seres humanos no estamos
hechos para alcanzar la felicidad, o que no debemos esperar ser felices.
Si usted no est seguro de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que
realizar alguna investigacin, y/o dar algn argumento corto a favor de la
misma premisa. An as, si ve que no puede argir adecuadamente a favor de su
(s) premisa (s), debe darse por vencido y comenzar de otra manera.
4. Ser concreto y conciso.
Evite los trminos generales, vagos y abstractos. Caminamos horas bajo el sol
es infinitamente mejor que Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso
bajo el abrazante mpetu de los rayos solares. Sea conciso tambin, no se
pierda ni haga perder al lector en un mar de palabras. Veamos:
NO:
Para aquellos cuyos papeles involucraban primariamente la realizacin de
servicios, a diferencia de la adopcin de responsabilidades de lder, la pauta
principal parece haber sido una respuesta a las obligaciones invocadas por el
lder que eran concomitantes al estatus de miembro en la comunidad societaria y
a varias de sus unidades segmentales. La analoga moderna ms prxima es el
servicio militar realizado por un ciudadano normal, excepto que al lder de la
burocracia egipcia no le haca falta una emergencia especial para invocar
obligaciones legtimas. 1
40
41
SI:
En el antiguo Egipto, la gente comn estaba sujeta a ser reclutada para el
trabajo.
1. Pasaje de Talcott Parsons, Societies Evolutionary and comparative perspectives. 1966 P. 56.
5. Evitar el exceso del lenguaje emotivo.

No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Por lo
general las personas defienden una posicin por razones serias y sinceras. Trate
de entender sus opiniones an cuando crea que estn equivocadas. Una persona
que se opone al uso de una nueva tecnologa no est necesariamente a favor de
un retorno a las cavernas. En general evite el lenguaje cuya nica funcin es
la de influir en las emociones. Veamos este ejemplo de lenguaje emotivo:
Tras permitir que sus antao orgullosos trenes de pasajeros cayeran
vergonzosamente en el olvido, Amrica est moralmente obligada a
restablecerlos Ya!
Este argumento es, supuestamente, para restablecer el sistema de trenes de
pasajeros. Pero no ofrece ninguna prueba para llegar a esa conclusin sea cual
sea, tan solo unas cuantas palabras con una gran carga emocional y ya
gastadas, como las de un poltico autmata. Qu de vergonzoso hay en que una
Institucin caiga en el olvido? Qu significa que toda Amrica est
moralmente obligada? En estos casos toca remitirse a las pruebas.
6. Usar trminos consistentes.
Los argumentos dependen de conexiones claras entre las premisas y la
conclusin. Por esta razn es crucial utilizar un nico grupo de trminos para
cada idea, veamos:
NO:
Si usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de
costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las prcticas sociales, entonces
cuestionar sus propias costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en la
que tiene que actuar, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto Si ampla su
conocimiento de antropologa, entonces ser ms probable que acepte a otras
personas y prcticas sin criticarlas.
SI:
Si usted estudia otras culturas, entonces entender que hay una diversidad de
costumbres humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres
humanas, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias
costumbres, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto si UD estudia otras
culturas, entonces e volver ms tolerante.
41
42
En el ejemplo anterior, cada una de las frases tiene la forma: Si X, entonces Y

pero fjese en las diferencias.
En la segunda versin (SI) es de una claridad meridiana porque la Y de cada
premisa es exactamente la X de la siguiente. La Y de la primera es
exactamente la X de la segunda, la Y de la segunda es exactamente la X de
la tercera y as sucesivamente. Esta es la razn por la que el segundo elemento
es fcil de leer y entender: forma una especie de Cadena.
En la primera versin (NO) la Y de la primera premisa solo es
aproximadamente la X de la segunda, la Y de la segunda es
aproximadamente la X de la tercera y as sucesivamente. Como si el autor
estuviese consultando un diccionario para cada oportunidad. En este caso el
argumento pierde conexin.
7. Usar un solo significado para cada trmino.
La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido. Esta es la
falacia clsica de la ambigedad. Veamos:
Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente diferentes. Los sexos
no son iguales. Entonces, y por lo tanto, el derecho no puede pretender que
lo seamos.
Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero opera con dos
sentidos diferentes de igual. Es verdad que los sexos no son fsica y
emocionalmente iguales, en el sentido de que igual significa simplemente
idntico. Igualdad ante la Ley, sin embrago, no significa fsica y
emocionalmente idnticos, sino ms bien, merecer los mismos derechos y
oportunidades a iguales condiciones. En este caso se debe eliminar la
ambigedad, el argumento correcto quedara as:
Los hombres y las mujeres no son ni fsica ni emocionalmente idnticos. Por lo
tanto las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y
oportunidades.
En la correccin se elimin la ambigedad del trmino igual. Pero todava no es
un buen argumento, pues la eliminacin de la ambigedad desnudo una
insuficiencia. Una vez eliminada la ambigedad se ve con claridad el verdadero
mensaje por lo que se puede proceder a debatirlo. En este caso no se ofrece
ninguna razn de peso para un trato discriminatorio entre hombres y mujeres.
Una buena manera de eliminar la ambigedad es definir cuidadosamente
cualquier trmino clave que se introduzca, luego, tenga mucho cuidado de
utilizarlo solo como Usted lo ha definido.
42
43
LECTURAS AFINES
Elaboracin de un argumento corto (M. PowerPoint) J.P. Sterling Casas
Clases de argumentos:
1. ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS
Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en
apoyo de una generalizacin. Veamos:
En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes. Julieta, en Romeo y
Julieta de Shakespeare, an no tena catorce aos. En la Edad Media, la edad
normal del matrimonio para las jvenes judas era de trece aos. Y durante
el Imperio romano muchas mujeres romanas contraan matrimonio a los
trece aos, o incluso ms jvenes.
Este argumento generaliza a partir de tres ejemplos (Julieta, las mujeres judas
en la edad media, y las mujeres en el Imperio romano) a muchas o a la mayora
de las mujeres de pocas pasadas.
Para ver la forma de este argumento con mayor claridad, podemos enumerar las
premisas de forma separada, con la conclusin en la lnea final.
Julieta, en la obra de Shakespeare; an no tena catorce aos.
Las mujeres judas, durante la Edad Media, estaban casadas normalmente
a los trece aos.
Muchas mujeres durante el Imperio romano, estaban casadas a los trece
aos o incluso ms jvenes.
Por lo tanto, muchas mujeres, en pocas pasadas, se casaban muy
jvenes.
Cundo premisas como stas apoyan de una manera adecuada una
generalizacin? Un requisito es, por su puesto, que los ejemplos sean ciertos
(recuerde la regla 3: fiabilidad de la premisa). Por lo tanto para dar buenos
ejemplos quizs deber investigar un poco. Pero asumiendo que los argumentos
son ciertos. Generalizar a partir de ellos es una cuestin complicada. Ms
adelante veremos un listado corto de criterios para confrontar ejemplos, tanto
propios como ajenos.
43
44
Hay ms de un ejemplo?
Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustracin. El nico
ejemplo de Julieta puede ilustrar los matrimonios jvenes. Pero un solo ejemplo
no ofrece prcticamente ningn apoyo para una generalizacin. Puede ser un
caso atpico, la excepcin que confirma la regla. Se necesita ms de un
ejemplo, veamos:
NO:
El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados despus de una lucha.
SI:
El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha.
El derecho de las mujeres de asistir a colegios secundarios y a la universidad fue
ganado slo despus de una lucha. El derecho de la mujer a la igualdad de
oportunidades en el trabajo est siendo ganado slo con la lucha.
Por lo tanto, muchos de los derechos de las mujeres son ganados slo despus
de luchar.
En una generalizacin sobre un pequeo conjunto de casos, el mejor argumento
examina todos, o casi todos, los ejemplos. Por ejemplo, una generalizacin
sobre todos los presidentes norteamericanos a partir de la Segunda Guerra
Mundial debe examinar a cada uno de ellos por separado.
Ahora, las generalizaciones sobre grandes conjuntos de casos requieren la
seleccin de una muestra. Desde luego no podemos enumerar a todas las
mujeres que en pocas anteriores contraan matrimonio a temprana edad; en su
lugar, nuestro argumento debe ofrecer pocas mujeres como ejemplo de las
dems. Entonces Cuntos ejemplos son necesarios? Eso depende de su
representatividad (como veremos a continuacin), y tambin depende
parcialmente del tamao del conjunto sobre el cual se hace la generalizacin.
Usualmente los conjuntos grandes requieren ms ejemplos.
La afirmacin de que Su ciudad est llena de personas notables requiere ms
pruebas que Sus amigos son personas notables.
La representatividad de los ejemplos.
Un gran nmero de ejemplos puede desfigurar el conjunto acerca del cual se
hace la generalizacin. Un gran nmero de casos, exclusivamente de mujeres
romanas, por ejemplo, puede decir muy poco acerca de las mujeres en general,
ya que las mujeres romanas no son necesariamente representativas de las
mujeres de otras partes del mundo. El argumento tambin necesita las mujeres
de otras partes del mundo.
44
45
En mi barrio todos apoyan al candidato Johnson para la presidencia. Por lo tanto,

es seguro que Johnson ganar y ser Presidente.
Este argumento (pese a que puede ser vlido) es dbil, pues un barrio de forma
aislada no representa el voto en conjunto de la poblacin.
Un buen argumento acerca de que es seguro que Johnson ganar y ser
Presidente requiere una muestra representativa del voto del conjunto de la
poblacin. No es fcil elaborar semejante muestra. Las empresas encuestadoras,
por ejemplo, elaboran sus muestras de manera muy cuidadosa. Esto debido al
episodio de 1936 con la revista Literary Digest y su encuesta para la
Presidencia de EE.UU. entre Roosvelt y Landon. Ms sin embargo, no hay que
confiarse demasiado en las muestras cuando stas son muy pequeas.
La informacin de trasfondo.
A menudo se necesita una informacin de trasfondo para que podamos evaluar
un conjunto de ejemplos. Veamos:
Usted debe usar los servicios Paga ya. Tenemos ya docenas de clientes
absolutamente satisfechos en su rea!
Servicios Paga ya puede tener docenas de clientes absolutamente
satisfechos en su rea, pero usted necesita considerar cuantas personas en su
rea han tratado con Servicios Paga ya. Si millones de ellas han tenido trato, y
solo docenas estn satisfechas, entonces, aunque sea verdad que docenas
estn satisfechas, dicha empresa solo satisface al 2.4% de sus clientes. Mejor
vaya a otro sitio.
Veamos otro ejemplo:
El tringulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es famoso como
lugar donde han desaparecido misteriosamente muchos barcos y aviones.
Solo en las ltimas dcadas ha habido varias docenas de desapariciones.
Veamos, en el anterior ejemplo se plantea que hay varias docenas de
desapariciones, entre cuntos bracos y aviones que han pasado por esa
zona? Varias docenas, o varias docenas de miles? Si slo han desaparecido
varias docenas entre -digamos 20.000-, entonces la proporcin de barcos y
aviones desaparecidos en el Tringulo de las Bermudas puede muy bien ser
normal, y, ciertamente, nada misteriosa.
Examinemos cun a menudo, al comprar un automvil o seleccionar una
escuela, estamos influidos por informaciones de unos pocos amigos, o por una
o dos experiencias personales. Ejemplo: Que nuestra cuada haya tenido un
problema con su Volvo es suficiente para que nos abstengamos de comprar un
Volvo an cuando el informe de los consumidores indica que el Volvo es el
automvil ms confiable del mercado. En este caso damos ms crdito a un
45
46
ejemplo grfico que a un cuidadoso sumario y a la comparacin de miles de
antecedentes.
Richard Nisbett y Lee Ross denominaron a esto el argumento de la persona
que, como en los casos de Conozco a una persona que fumaba tres paquetes
de cigarrillos al da y vivi cien aos, o, Conozco a una persona que comi
langostinos y se intoxic Este tipo de argumentos casi siempre constituyen
una FALACIA, pues un acontecimiento asilado no puede cambiar
representativamente una proporcin ya consolidada.
Siguiendo con la informacin de trasfondo, ya vimos que para juzgar un grupo
o conjunto de ejemplos tenemos que examinar las proporciones subyacentes. Al
revs, cuando un argumento ofrece proporciones o porcentajes, la informacin
de trasfondo relevante debe incluir normalmente el nmero de ejemplos.
Observemos el siguiente ejemplo:
Los robos de automviles en el campus universitario se aumentaron en un
100%, es decir se pas de un carro robado, a dos.
Es una cifra a primera vista persuasiva e impresionante, pero a la hora de hacer
una comparacin, vemos que no cumple esa funcin persuasiva.
Los contraejemplos.
Comprobemos estas generalizaciones para preguntarnos si hay contraejemplos.
La guerra del Peloponeso se caus por el deseo de Atenas de dominar
Grecia.
Las guerras napolenicas fueron causadas por el deseo de Napolen de
dominar a Europa.
Las dos Guerras Mundiales fueron causadas por el deseo de los fascistas
de dominar a Europa.
En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominacin
territorial.
Pero Todas las guerras son causadas por el deseo de dominacin territorial?
O quizs la generalizacin es demasiado amplia?
En efecto, hay contraejemplos, es decir, ejemplos que usamos para atacar un
argumento que usa ejemplos tambin. En el anterior caso un contraejemplo
podra ser las revoluciones, ya que tiene fines totalmente diferentes, lo mismo
vale para las guerras civiles.
Otras veces, usted puede querer cuestionar el supuesto contraejemplo, veamos:
La 1 guerra mundial, alguien puede objetar, no parece haber sido causada por
46
47
el deseo de dominacin territorial, sino por una red de pactos de defensa mutua y
ora serie de intrigas polticas y econmicas. Frente a este ejemplo usted puede
debilitar su pretensin o retirarle por completo.
Trate de pensar en contraejemplos cuando evale los argumentos de cualquier
otra persona. Pregunte si las conclusiones de esa persona tienen que ser
revisadas y limitadas, o si tienen que ser retiradas por completo, o si el
contraejemplo puede ser reinterpretado como un ejemplo ms.
Tiene que aplicar la regla tanto a los argumentos de la otra persona como a los
propios. La nica diferencia es que usted tiene la posibilidad de corregir por s
mismo su generalizacin excesiva.
2. ARGUMENTOS MEDIANTE ANALOGA.

Hay una excepcin a la regla usar ms de un ejemplo. Los argumentos por
analoga, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalizacin,
discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que,
debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son
semejantes tambin en otro aspecto ms especfico. Veamos:
La gente lleva su coche a arreglar y a revisar cada pocos meses sin rechistar
Por qu no prodigan los mismos cuidados a su cuerpo?
Este argumento sugiere que realizarse un chequeo mdico de forma regular es
como llevar el coche a una revisin mecnica. Los coches necesitan de un tipo
de atenciones, de lo contrario se pueden presentar problemas de mayor
envergadura. Los doctores afirman que nuestros cuerpos funcionan similares a
los coches. Por lo tanto deberamos acudir a un chequeo mdico con ms
frecuencias para evitar problemas de mayor envergadura.
Observemos que cuando usemos la palabra similar se acentan las semejanzas
entre dos ejemplos, y es muy probable que estemos frente a un argumento por
analoga.
Veamos otro ejemplo:
Ayer, en Roma Adam Nordwell, un jefe indio de los Chippewa
estadounidenses, ejecut un acto notable al descender de su avin
proveniente de California completamente vestido con los trajes insignias de
la tribu; Nordwell anunci en el nombre del pueblo indgena estadounidense
que estaba tomando posesin de Italia en virtud del derecho de
descubrimiento, de la misma manera que lo hizo Cristbal Coln en Amrica
en 1492. Yo proclamo este da el da del descubrimiento de Italia, dijo
Nordwell. Qu derecho tena Coln a descubrir Amrica cuando ya estaba
siendo habitada desde hace miles de aos? El mismo derecho que ahora
tengo para llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de este pas.1
47
48
1. Miami News, 23 de Septiembre de 1973
Nordwell est sugiriendo que su descubrimiento de Italia es similar al

descubrimiento de Amrica por parte de Coln, en al menos un aspecto
importante: ambos, Nordwell y Coln, reclamaban un territorio que ya estaba
siendo habitado por su propio pueblo desde hace siglos. Entonces, Nordwell
insiste en que tiene tanto derecho a reclamar Italia como lo tena Coln para
pretender Amrica. Pero, por supuesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar a
Italia. Por lo tanto, Coln no tena derecho a reclamar Amrica.
Surge entonces una pregunta: Cmo evaluamos los argumentos por analoga?
La primera premisa de un argumento por analoga formula una afirmacin
acerca del ejemplo usado como analoga. Recuerde la regla tres (compruebe la
fiabilidad de su premisa). Es verdad que los coches necesitan arreglos y
chequeos peridicos para evitar futuros problemas, por ejemplo, y es verdad
que Adam Nordwell no tiene derecho a pretender Italia para los indgenas
Chippewa.
La segunda premisa en los argumentos por analoga afirma que el ejemplo de la
primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una
conclusin. Evaluar esta premisa es ms difcil, y necesita una regla propia.
Es importante saber lo siguiente: LA ANALOGA REQUIERE UN EJEMPLO
SIMILAR DE UNA MANERA RELEVANTE. Es decir, las analogas no requieren
que el ejemplo usado como analoga sea absolutamente igual al ejemplo de la
conclusin. Al fin y al cabo nuestros cuerpos no son idnticos a los de los
coches. Estamos hechos de carne y hueso y no de metal, duramos ms y cosas
as.
Las analogas slo requieren similitudes RELEVANTES. Por ejemplo, El material
del que estn hechos lo coches, por ejemplo es irrelevante, pues su afirmacin
se refiere al mantenimiento de sistemas complejos (en este caso que ambos
necesitan arreglos y chequeos peridicos para evitar futuros problemas).
LECTURAS AFINES
Argumentos por ejemplos/por analoga (M. PowerPoint) J.P. Sterling Casas
3. ARGUMENTOS DE AUTORIDAD.
Debemos considerar que nadie puede erigirse como un experto, mediante la
experiencia directa, en todas las cosas que es posible conocer. No podemos
catar todos los vinos del mundo para considerar cul es el mejor. Ni tampoco
podemos saber en cmo se desarroll en realidad el juicio de Scrates. Ni
48
49
podemos conocer de primera mano lo que est sucediendo en el poder
legislativo del Estado de Sri Lanka. En su lugar, tenemos que confiar en otros personas, organizaciones u obras de referencia ms documentadas- para que
nos expliquen gran parte de lo que necesitamos saber sobre el mundo.
Necesitamos, los que se denominan argumentos de autoridad. Su estructura
es as:
X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y.
Por lo tanto, Y es verdad.
Veamos:
Mi amigo Marcos dice que los vinos griegos son los mejores del mundo. Por lo
tanto, los vinos griegos son los mejores del mundo.
Sin embargo, confiar en otros, resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Todo
el mundo tiene sus prejuicios. Las supuestas autoridades pueden llevarnos a
error, o quizs estn equivocadas ellas mismas, o pasan por alto parte del
programa global. Una vez ms, debemos tener en cuenta un listado de criterios
que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer. Veamos algunas
pautas para el anlisis de estos argumentos.
Cuando trabajamos con argumentos de autoridad debemos recurrir a una o a
varias fuentes, para las cuales fijamos las siguientes reglas:
Las fuentes deben ser citadas.
Las aserciones empricas que no se defiendan de otro modo pueden ser
sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas aserciones
empricas, por supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno (no es
necesario probar que Colombia tiene ms de 30 millones de habitantes, o que
Julieta am a Romeo, o por ejemplo el Derecho Nacional). Sin embargo, una cifra
precisa de poblacin de Colombia, una ciudad por ejemplo, o una cita de
Shakespeare donde se afirme que Julieta tena 14 aos, o una norma que afirme
que el derecho Nacional no se prueba, requiere una cita o dato en su apoyo.
NO:
En una ocasin le que hay culturas en las que el maquillaje y la ropa son
bsicamente de la incumbencia de los hombres.
Si est argumentando acerca de si los hombres y las mujeres siguen en todas
partes el mismo tipo de roles de gnero que en los Estados Unidos, ste es un
ejemplo relevante: un caso sorprendente de diferentes roles de gnero. Pero on
toda probabilidad no es el tipo de diferencia que usted habr experimentado
por s mismo. Para reforzar el argumento, tiene que retroceder y averiguar su
fuente, volver a comprobarla y citarla.
49
50
SI:
Carol Beckwith informa en Nigers Woodabe (National Geographic 164, n 4,
Octubre de 1983: 483-509) de que entre los pueblos africanos occidentales fulani,
tales como los Woodabe, el maquillaje y la ropa son bsicamente de la
incumbencia del hombre.
Los estilos de citacin pueden variar (quizs se necesite un manual de estilo
para encontrar el estilo adecuado para sus propsitos), pero todos incluyen la
misma informacin bsica: La suficiente para que otros puedan encontrar la
fuente pos s mismos con facilidad.
Las fuentes deben estar bien informadas.
Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan.
El DANE, por ejemplo, est legitimado para hacer declaraciones sobre la
poblacin de Colombia; los mecnicos estn cualificados para emitir conceptos
sobre automviles; los mdicos cualificados para discutir y tratar las patologas
y aspectos de la medicina, y as podemos encontrar ms ejemplos. Un
argumento debe explicar brevemente el fundamento o la informacin de una
autoridad cuando no resultan claros de inmediato. Veamos de acuerdo con el
ejemplo anterior:
Carol Beckwith informa en Nigers Woodabe (National Geographic 164, n 4,
Octubre de 1983: 483-509) de que entre los pueblos africanos occidentales fulani,
tales como los Woodabe, el maquillaje y la ropa son bsicamente de la
incumbencia del hombre. Beckwith y otro antroplogo convivieron durante dos
aos con los Woodabe y tuvieron la oportunidad de observar diferentes danzas
para las que los hombres se preparaban con largas plumas, pinturas en el rostro
y blanqueo de los dientes. (El articulo incluye numerosas fotografas) Las mujeres
Woodabe observan, comentan y escogen a sus compaeros por su belleza, que
constituye el modo ms lgico para los hombres. Nuestra belleza hace que las
mujeres nos quieran, afirma un hombre de la tribu.
Una persona que haya vivido entre los Woodabe por dos aos, est, sin duda,
preparada para informar sobre sus prcticas cotidianas. Ntese que ella tambin
cita palabras de miembros de la tribu, pues naturalmente son las mximas
autoridades en la materia de prctica de los Woodabe, son, en ltimo trmino,
los propios Woodabe.
Incluso, una persona que se adapta a ese modelo puede no ser una fuente bien
informada.
NO:
El director del Instituto Topheavy, seor Bernard, ha dicho hoy a padres y
periodistas que las clases en dicho instituto promueven la imaginacin y el libre
intercambio de ideas. Por lo tanto, las clases en Topheavy promueven ya la
imaginacin y el libre intercambio de ideas.
50
51
Pero puede ocurrir que el director de un instituto sepa muy poco de lo que
ocurre al interior del mismo.
SI:
Un informe tabulado de todas las evaluaciones de los cursos de los estudiantes del
Instituto Topheavy en los ltimos tres aos, realizado por una comisin
autorizada, muestra que solo el 5% de todos los estudiantes respondi s cuando
fue preguntado si las clases en el Topheavy promovan la imaginacin y el libre
intercambio de ideas. Por lo tanto las clases en el instituto rara vez promueven la
imaginacin y el libre intercambio de ideas.
En este caso los estudiantes son las fuentes ms autorizadas e informadas para
sostener este argumento. Las autoridades sobre un determinado tema no
necesariamente estn bien informadas sobre cualquier tema del que opinen.
Desconfe tambin de las supuestas autoridades que pretenden saber lo que no
es posible saber (Un libro escrito por un autor fly in the wall -mosca en la
pared- sobre los secretos mejores guardados del Pentgono) O por ejemplo
temas de carcter religioso, ya que la voluntad de Dios es imposible de probar
(problemas de conciencia, moral, y tica).
Las fuentes deben ser imparciales.
Las personas que tienen mucho que perder en una discusin
no son
generalmente las mejores fuentes de informacin de las cuestiones en disputa.
Incluso, pueden a veces no decir la verdad (pensemos en un proceso penal a una
persona acusada de homicidio, se necesitan testigos imparciales.) Otro ejemplo:
no confi en el Presidente si la cuestin es la eficacia de las medidas polticas
del Gobierno, o, no confe en la situacin de los sindicatos si slo acude al
presidente de la CUT o la USO. En pocas palabras: No confe en grupos de
inters cualquiera que sea su opinin, esto para tener una mayor
imparcialidad y mejor claridad. Veamos:
NO:
Los anuncios de pilas Energizer afirman que las Energizer son significativamente
superiores a otras pilas. Por lo tanto, las Energizer son significativamente
superiores a otras bateras.
Las fuentes deben ser imparciales. La mejor informacin sobre productos est
en las revistas imparciales independientes de consumidores por ejemplo, as
como en algunas oficinas estatales, no en el mismo fabricante del producto.
SI:
Reporte del consumidor prob una amplia variedad de pilas y no encontr
diferencias significativas entre ellas para casi todos los usos (vase Quin
vende las mejores pilas?) Reporte del consumidor, diciembre de 2004, p. 42-44)
51
52
Asegrese tambin de que la fuente sea genuinamente independiente, no un
grupo de inters disfrazado de independiente.
Compruebe las fuentes.
Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar
nicamente en uno de ellos. Antes de citar a alguna persona u organizacin
como autoridad, debera comprobar que otras personas u organizaciones
igualmente cualificadas e imparciales estn de acuerdo. Por ejemplo uno de los
fundamentos de los informes de Amnista Internacional es que usualmente
resultan corroborados por informes de otras organizaciones independientes de
los derechos humanos, y desde luego sus informes estn en conflicto con
informes gubernamentales sobre el mismo tema.
Los ataques personales no descalifican la fuente.
Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no estn bien
informadas, no son imparciales o en su mayor parte no estn de acuerdo. Con
frecuencia estas se denominan FALACIAS AD HOMINEM, es decir un ataque a
la persona de la autoridad en lugar de un ataque a sus cualificaciones. Si alguien
descalifica a una autoridad simplemente por su religin, raza, sexo, razn
poltica, etc. probablemente est cometiendo un error.
NO:
No es ninguna sorpresa que Karl Sagan afirmara que quizs hay vida en Marte:
el fin y al cabo era un conocido ateo. Yo no lo creo as.
En este caso no hay que permitir que las influencias religiosas nublen el
conocimiento y la autoridad de una conocida y respetada figura (persona) de la
astronoma como lo fue Karl Sagan.
4. ARGUMENTOS SOBRE LAS CAUSAS.
El fro Provoca resfriados?
La vitamina C previene los resfriados?
La vida sexual regular acorta la vida (como se crea antes) o la alarga (como
se cree ahora)?
Practicar deporte de forma regular alarga la vida?
Por qu algunas personas son de mente abierta, o genios, o insomnes, o

republicanos?
52
53
Todas las anteriores son preguntas acerca de las CAUSAS y sus efectos: sobre
qu causa qu. A veces se necesita saber que o quien es la causa de algo con el
fin de felicitarle o culparle, o a veces lo hacemos tan solo para comprender
mejor el mundo.
La prueba de una afirmacin sobre las causas es habitualmente una correlacin
entre dos acontecimientos o tipos de acontecimientos.
Supongamos, por ejemplo, que usted se pregunta Por qu algunos de sus
amigos tienen una mentalidad ms abierta que otros? Habla con sus amigos y
descubre que la mayora que tienen una mentalidad abierta tambin son
personas cultas (estn al tanto de noticias, leen literatura y filosofa, ven cine,
etc.) Mientras que aquellos que no tienen una mentalidad abierta no son muy
cultos. En otras palabras, descubre que hay una CORRELACIN entre ser culto y
tener una mentalidad abierta. Entonces debido a que ser culto parece estar
correlacionado con tener una mentalidad abierta, se puede concluir que ser
culto conduce a tener una mentalidad abierta.
Tanto en las ciencias sociales como en las ciencias naturales los argumentos que
van de correlacin entre estados de las cosas a las causas son ampliamente
utilizados. Por ejemplo, para informarse sobre si el tomar un desayuno
completo mejora la salud, los mdicos realizan un estudio para informarse de si
las personas que usualmente toman un desayuno completo viven ms tiempo
que aquellas que no lo hacen. Otras ciencias requieren de este tipo de estudios y
realizacin de pruebas (psicologa, antropologa, derecho, etc.). Este tipo de
pruebas y estudios se introducen en nuestros argumentos como ARGUMENTOS
DE AUTORIDAD.
Nuestros propios argumentos acerca de las causas, contienen, normalmente,
ejemplos de seleccionados de una manera no muy cuidadosa.
Muchas veces argumentamos a partir de algunos casos sorprendentes de
nuestra propia experiencia, o de nuestro conocimiento, de nuestros amigos, o de
la historia. A menudo estos argumentos son especulativos.
A menudo resulta muy difcil saber qu causa que, pero vamos a ver diversas
respuestas a preguntas sobre argumentos acerca de las causas, y se ofrecer
diversos recordatorios sobre los peligros de pasar de la correlacin entre
estados y cosas a las causas. Observemos estos detalles:
Explica el argumento como la causa conduce al efecto?
Cuando pensamos que A causa B, pensamos, no solamente, que A y B estn
correlacionados, sino tambin que tiene sentido que A cause a B. Los buenos
argumentos, entonces, no apelan nicamente a la correlacin de A y B, tambin
explican POR QUE tiene sentido para A causar B. Veamos:
53
54
NO:
La mayora de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La
mayora de mis amigos tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Leer,
entonces, conduce tener una mentalidad abierta.
SI:
La mayora de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La
mayora de mis amigos tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Parece
probable que cuanto ms lea Usted, se encontrar con ideas estimulantes, ideas
que le harn tener menos confianza en las suyas. Leer tambin le saca de su
mundo diario y le muestra cuan diferentes y cariados estilos de vida puede haber.
Leer, entonces, conduce a tener una mentalidad abierta.
Este argumento podra ser ms especfico, pero suple algunas conexiones
importantes entre causa y efecto.
Los argumentos estadsticos y ms formales sobre las causas -por ejemplo la
medicina- tambin deben tratar de suplir las conexiones entre las causas y los
efectos que postulan. Los mdicos. Por ejemplo, no se detienen ante la prueba
que demuestra solamente que tomar un desayuno completo est correlacionado
con un mejoramiento de la salud; tambin quieren saber POR QU tomar un
desayuno completo mejora la salud. Veamos:
Los doctores N.B. Belloc y L. Berslow de la Universidad de UCLA hicieron un
seguimiento a 7.000 adultos durante cinco aos relacionados con sus expectativas
de vida y de salud a ciertos hbitos bsicos de salud. Encontraron que tomar un
desayuno completo ests correlacionado con una mayor expectativa de vida.
(Vase Belloc y Berslow The relation of physical health status and health
practices, Preventive medicine, vol.1 Agosto de 1973, p. 409-421)
Parece probable que de un buen desayuno se obtengan sustancias ms
nutritivas para el desarrollo de sus labores y su calidad de vida.
Vemos como este argumento no slo explica cmo una causa puede conducir a
un efecto, sino que tambin cita su fuente, y explica porque esta fuente est
bien informada.
Propone la conclusin la causa ms probable?
La mayora de sucesos tienen muchas causas probables. Encontrar nuevamente
alguna causa probable no es suficiente; usted debe dar un paso ms y mostrar
que esa es la causa ms probable. Siempre es probable que el tringulo de las
Bermudas est habitado por seres sobrenaturales que protegen sus dominios de
la intromisin humana. Es posible. Pero la explicacin sobrenatural es altamente
improbable comparada con las otras explicaciones posibles de las
desapariciones de barcos y aviones: tormentas tropicales, olas, incluso mera
54
55
coincidencia. Slo si todas las explicaciones comunes fracasan en dar cuenta de
los hechos, deberamos comenzar a pensar en hiptesis alternativas.
Surge una pregunta obvia: CMO SABEMOS CULES SON LAS
EXPLICACIONES MS PROBABLES? Una regla de oro es la siguiente: Prefiera
las explicaciones que so compatibles con nuestras creencias mejor fundadas.
Las ciencias naturales estn bien fundadas por ejemplo.
A veces es necesaria una prueba adicional antes que de cualquier explicacin
pueda ser aceptada con mucha confianza. Se necesitan ms pruebas cuando
varias explicaciones naturales que compiten entre s son conformes a las
pruebas disponibles.
Los hechos relacionados no necesariamente estn correlacionados.
Algunas correlaciones no son nada ms que meras coincidencias:
Diez minutos despus de beber el jarabe para el insomnio de la Doctora Lewis,
me qued profundamente dormido. Por lo tanto el jarabe para el insomnio de la
Doctora Lewis me hizo dormir.
Quizs el jarabe nada tuvo que ver con el hecho de quedarse dormido. Pudo
dormirse por s mismo o por el cansancio. A menos que haya un experimento
formal con un nmero de pacientes tratados durante un periodo largo de
tiempo, no se puede afirmar con contundencia la conclusin del argumento
anterior, tan solo puede ser una probabilidad. La mera correlacin, por s
misma, no establece una relacin clara entre causa y efecto.
Los hechos correlacionados pueden tener una causa comn.
Algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que
representan dos efectos de alguna otra causa. Es absolutamente posible, por
ejemplo, que tanto ser culto como tener una mentalidad abierta sean causados
por algn otro tercer factor: el ir a la Universidad por ejemplo.
Ser culto, entonces, no conduce quizs por s mismo a tener una mentalidad
abierta, en cambio, ir a la Universidad s conduce a tener una mentalidad abierta
y ayuda a una persona al mismo tiempo a ser culta. Entonces UD tendr que
investigar a sus amigos nuevamente para informarse de quienes fueron a la
universidad.
Por ejemplo:
La televisin est arruinando nuestra moral. Los programas de la televisin
muestran violencia, crueldad y perversin; y el resultado: basta mirar a nuestro
alrededor.
55
56
Aqu se sugiere que la inmoralidad en la televisin causa inmoralidad en la
vida real. Sin embargo es probable que ambas inmoralidades, la televisiva y la
de la vida real, sean verdaderamente causadas por causas ms bsicas como la
ruptura del sistema de valores tradicional, o la ausencia de pasatiempos
constructivos. Recuerde: No generalice de forma absoluta sin estudios o
ejemplos.
Cualquiera de los hechos correlacionados puede causar el otro.
La correlacin no establece la direccin de la causalidad. Si A se correlaciona
con B, puede ser que A cause B, pero tambin puede ser que B cause A. La
misma correlacin que sugiere que la televisin est arruinando nuestra moral,
por ejemplo, podra sugerir tambin que nuestra moral est arruinando la
televisin. As, en general, se necesita todava investigar otro tipo de explicacin
alternativa.
Si decimos por ejemplo que leer conduce a una mentalidad abierta, se puede
decir tambin que una mentalidad abierta conduce a leer.
En conclusin, usted no puede decir en que direccin van las causas, quizs
vayan en ambas direcciones.
LECTURAS AFINES
Argumentos de autoridad/sobre las causas (M. PowerPoint) J.P. Sterling Casas
5. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Los argumentos deductivos es quizs uno de los temas ms importantes de la
teora de la argumentacin, de all su extensin en la explicacin, que sobresale
de las explicaciones y exposiciones de los otros tipos de argumentos (cortos,
mediante ejemplos, por analoga, de autoridad y acerca de las causas). Sin restar
importancia a las anteriores presentaciones, enfoqumonos muy bien en este
tipo de argumentos pues son un poco ms complejos y requieren de mayor
atencin y habilidad para su elaboracin.
Una vez terminado este tipo de argumentos se habrn aprendido las principales
clases de argumentos y sus principales caractersticas. Por lo que podremos
avanzar al siguiente punto de la teora de la argumentacin: La elaboracin de
ensayos, para luego concluir con las falacias.
De nuevo, pongamos especial atencin a este tipo de argumentos.
56
57
Para empezar, partamos del siguiente argumento:
SI EN EL AJEDREZ NO HAY FACTORES ALEATORIOS, ENTONCES EL AJEDREZ
ES UN JUEGO DE PURA DESTREZA.
EN EL AJEDREZ NO HAY FACTORES ALEATORIOS.
POR LO TANTO, EL AJEDREZ ES UN JUEGO DE PURA DESTREZA
Supongamos por un momento que las premisas de este argumento son ciertas.
En otras palabras supongamos que es cierto que SI no hay factores aleatorios en
el ajedrez, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza -y supongamos que
en el ajedrez no HAY factores aleatorios-. Por lo tanto, podemos DEDUCIR con
total seguridad que el ajedrez es un juego de pura destreza. No hay modo de
admitir la certeza de estas premisas y negar la conclusin.
Argumentos como el anterior son llamados ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. Es
decir, un argumento deductivo (formulado correctamente) es un argumento de
forma tal que si sus premisas son ciertas, la conclusin tambin tiene que ser
cierta. Los argumentos deductivos correctamente formulados se denominan
ARGUMENTOS VLIDOS.
Los argumentos deductivos difieren de los otros tipos de argumentos
considerados hasta aqu en que incluso un gran nmero de premisas ciertas no
garantizan la verdad de la conclusin (aunque a veces pueden hacerla muy
plausible). En los argumentos no deductivos, la conclusin va inevitablemente
ms all de las premisas (sa es justamente la razn para argumentar mediante
ejemplos, autoridad, analoga, etc.) mientras que la conclusin de un argumento
deductivo vlido SOLO HACE EXPLCITO LO QUE YA EST CONTENIDO EN
LAS PREMISAS.
En la vida real, por supuesto, tampoco podemos estar siempre seguros de
nuestras premisas, de modo que las conclusiones de los argumentos deductivos
en la vida real todava tienen que ser tomados con algunas (a veces muchas)
reservas.
Sin embargo, cuando se pueden hallar premisas slidas, los argumentos
deductivos resultan muy tiles, incluso contundentes. Y an cuando las
premisas sean inciertas, las formas deductivas ofrecen una manera efectiva de
organizar un argumento, especialmente si se trata de un ensayo basado en
argumentos por ejemplo.
Veremos a continuacin SEIS (6) FORMAS DEDUCTIVAS COMUNES a travs de
ejemplos simples, cada una de ellas tratada de forma independiente, para una
vez enseadas, aplicarlas en la elaboracin de ensayos y a la argumentacin
formal en general.
57
58
Forma deductiva n 1: MODUS PONENS (modo de poner)

Esta forma deductiva modus ponens (el modo de poner) funciona as:
Se usan las letras p y q para representar enunciados (puesto p, se consigue q).
La forma deductiva vlida ms simple es as:
Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q].
[El enunciado p]
Por lo tanto, [el enunciado q].
O de una manera ms breve:
Si p entonces q
p.
Por lo tanto, q.
Si tomamos [p] para representar: no hay factores aleatorios en el ajedrez y [q]
para representar: el ajedrez es un juego de pura destreza, nuestro ejemplo
introductorio sigue el modus ponens. Verifiquemos:
Si en el ajedrez no hay factores aleatorios [p], entonces el ajedrez es un juego
de pura destreza. [q]
En el ajedrez no hay factores aleatorios [p]
Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza. [q]
Si [p], entonces [q].
[p]
Por lo tanto [q]
A menudo un argumento con esta forma es tan obvio que ni siquiera tiene que
ser expuesto como un modus ponens explcito. Veamos:
Dado que los optimistas tienen ms posibilidad de xito que los pesimistas,
usted debera ser optimista.
Este argumento podra escribirse as tambin:
Si los optimistas tienen ms posibilidad de xito que los pesimistas, entonces
usted debera ser un optimista.
58
59
Los optimistas efectivamente tienen ms posibilidades de xito que los
pesimistas.
Por lo tanto, usted debera ser optimista.
Pero el argumento resulta absolutamente claro sin ponerlo de forma modus
ponens. En otras ocasiones resulta adecuado usar el modo sin abreviar, Veamos:
Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece
probable que la vida se haya desarrollado en ms planetas que ste.
Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia.
Por lo tanto, parece probable que la vida se haya desarrollado en ms
planetas que ste.
Para desarrollar este argumento, usted debe defender y explicar ambas
premisas, y ellas necesitan argumentos completamente diferentes (por qu?).
Resulta til exponerlas clara y separadamente desde el inicio.
Forma deductiva n 2: MODUS TOLLENS (modo de quitar)
Una segunda forma vlida es el modus tollens (el modo de quitar: quite q,
quite p):
Si [p] entonces [q]
No [q]
Por lo tanto, no [p]
Aqu No [q] simplemente representa la negacin de [q]; es decir, el enunciado
no es verdad que [q] vale lo mismo para No [q].
Para ilustrar este punto, recordemos el argumento de Sherlock Holmes en La
aventura de Silver Blaze (usado en el tema de argumentos cortos).
Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien haba
estado all y haba sacado un caballo, no haba ladrado. Era obvio que el visitante
era alguien a quien el perro conoca bien.
El siguiente argumento de Holmes es modus tollens:
Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera ladrado.
El perro no ladr.
Por lo tanto, el perro conoca bien al visitante.
59
60
Usemos smbolos para este argumento: [p] para el perro no conoca bien al
visitante y [q] parra el perro ladre.
Si [p] entonces [q].
No [q].
Por lo tanto, no [p].
No [q] representa el perro no ladr, y No [p] representa no es verdad que el
perro no conoca bien al visitante: esto es: el perro conoca bien al visitante
Veamos otro ejemplo, el astrnomo Fred Hoyle maneja un modus tollens
interesante, veamos:
Si el universo fuera infinitamente viejo, no quedara hidrgeno en l, dado que el
hidrgeno se convierte en helio constantemente en todo el universo, y esta
conversin es un proceso unidireccional. Pero de hecho el universo est
compuesto casi por completo de hidrgeno. Luego, el universo debe haber tenido
un comienzo determinado.
Pongamos este argumento en smbolos: el universo es infinitamente viejo es
[p], y Ningn hidrgeno queda en el universo es [q]. Entonces:
Si [p], entonces [q].
No [q].
Por lo tanto, no [p]
No [q] representa No es verdad que no queda hidrgeno en el universo (o: El
universo contiene hidrgeno. No [p] significa no es verdad que el universo es
infinitamente viejo. Hoyle contina repitiendo la conclusin: ya que el universo
no es infinitamente viejo, debe haber habido un punto determinado en el cual
comenz.
Forma deductiva n 3: SILOGISMO HIPOTTICO
Si [p] entonces [q]
Si [q] entonces [r].
Por lo tanto, si [p] entonces [r].
Este argumento es similar a la llamada regla de la transitividad (a=b y b=c.
a=c) Veamos:
60
61
Si UD estudia otras culturas [p], comprender que existe una diversidad de
costumbres [q].
Si UD comprende que existe una diversidad de costumbres [q], entonces pone
en duda sus propias costumbres [r].
Por lo tanto si UD estudia otras culturas [p], entonces pone en duda sus
propias costumbres [r].
El silogismo hipottico es vlido para cualquier nmero de premisas en la
medida en que cada premisa tenga la forma si p entonces q, y la [q] de una
premisa se transforma en la [p] de la siguiente.
El silogismo hipottico ofrece un buen modelo para explicar las conexiones
entre causa y efecto. La conclusin vincula una causa con un efecto, mientras
que las premisas explican los pasos intermedios.
Forma deductiva n 4: SILOGISMO DISYUNTIVO

[p] o [q].
No [p].
Por lo tanto, [q].
Usemos el ejemplo de Bertrand Russell en el tema de argumentos cortos.
Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral [p], o lo
esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia [q].
No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral [p].
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la
inteligencia [q].
En esta forma hay una complicacin. En castellano, la letra o puede tener dos
significados diferentes. Normalmente p o q significa que al menos una de las
dos es verdadera y posiblemente ambas, este es el sentido inclusivo de la
palabra o, que es el que de forma normal se presume en lgica.
Sin embargo, a veces utilizamos la o en un sentido exclusivo, segn el cual p
o q quiere decir que p o q es verdad pero NO AMBAS, vendrn por tierra o por
mar por ejemplo, en este caso se puede deducir que vendrn por un medio o
por otro, ms no por los dos.
Los silogismos disyuntivos son vlidos con independencia del sentido de o
que se utilice. Pero lo que se puede deducir (si lo hay) adems de una
61
62
afirmacin como p o q depende del sentido de o en la premisa especfica p
o q que est considerando, cuidado con esto.
Forma deductiva n 5: DILEMA
[p] o [q].
Si [p] entonces [r].
Si [q] entonces [s].
Por lo tanto, [r] o [s].
Desde el punto de vista retrico, un dilema es una eleccin entre dos opciones
que tendrn consecuencias negativas.
Veamos en el siguiente ejemplo como Jess plante un dilema de esta ndole a
los Fariseos cuando desafi pblicamente su autoridad
l les respondi: Tambin yo os voy a preguntar un cosa: El bautismo de Juan,
era del cielo o de los hombres? Y ellos discutan entre s: si decimos del cielo
dir: Por qu no le cresteis?, pero si decimos de los hombres, todo el pueblo
nos apedrear, pues estn convencidos que Juan era un profeta. Lucas 20: 3-6.
Lgicamente el dilema de los Fariseos es:
Podemos decir que el bautismo de Juan era del cielo o de los hombres.
Si decimos que era del cielo, se nos culpar por no creer en l.
Si decimos que era de los hombres, se nos apedrear por insultar la creencia
popular en l.
Por lo tanto, o se nos culpar por no haber credo en l o se nos apedrear por
insultar la creencia popular. (Verifiquemos la estructura del dilema para
comprobar su validez).
NOTA: Hay dilemas que no siempre plantean consecuencias negativas,
pueden ser positivas o neutrales.
Forma deductiva n 6: REDUCTIO AD ABSURDUM (reduccin al absurdo)
Merece especial atencin esta estrategia deductiva, an cuando, estrictamente
hablando es una versin del modus tollens. sta es la reductio ad absurdum, es
decir: La reduccin al absurdo. Los argumentos mediante reductio (o prueba
indirecta) establecen sus conclusiones mostrando que la negacin de la
62
63
conclusin conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa, salvo aceptar la
conclusin. Funciona as:
Para probar [p].
Se asume: No [p] (esto es que [p] es falso).
De esta asuncin se deriva una implicacin: [q].
Se muestra que: [q] es falso (contradictorio, estpido, absurdo).
Se concluye: [p].
Veamos este ejemplo:
Las casas hermosas y bien construidas deben tener creadores: diseadores
y constructores inteligentes.
El mundo es similar a una casa hermosa y bien construida.
Por lo tanto, el mundo tambin debe tener un creador, un Diseador y
Constructor inteligente, Dios.
Al analizar el argumento encontramos primero que es una analoga, aunque el
argumento es un poco dbil si tratamos de explicar la existencia de Dios.
Ahora bien, continuemos con el anlisis del anterior ejemplo bajo la forma del
Reductio ad absurdum.
Para el anterior ejemplo, David Hume en su libro Dialogues Cocerning Natural
Religion (Indianpolis, Hackett Publishing Company, 1980, Captulo II y V)
realiza un reductio ad absurdum de la siguiente forma:
Supngase que el mundo tiene un creador tal como lo tiene una casa. Ahora
bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quienes culpar: los
arquitectos y los albailes que las crearon. Pero el mundo tampoco es
absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecera seguirse que el creador del
mundo, Dios, ya no es perfecto.
Pero usted considerara absurda esta conclusin. La nica manera de evitar el
absurdo consiste en rechazar la suposicin que a l conduce. Por lo tanto, el
mundo no tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen.
Veamos el ejemplo ya tratado bajo la forma de un reductio
63
64
Para probar:
lo tienen.
Se asume: El mundo SI tiene un creador de la manera que las casas lo

tienen.
De la asuncin se sigue que: Dios es imperfecto (pues el mundo es

imperfecto).
Pero: Dios no puede ser imperfecto.
Por lo tanto: El mundo no tiene un creador de la manera que las casas lo

tienen.
El mundo NO tiene un creador de la manera que las casas
Para verificar, comprobemos la estructura del reductio ad absurdum:

Para probar [p], se asume no [p], de esta asuncin surge una implicacin: [q], se
muestra entonces que [q] es falso (contradictorio, ridculo, absurdo). Entonces,
se concluye [p].
Argumentos deductivos en varios pasos.
Muchas formas vlidas de elaborar argumentos son combinaciones de las
formas simples ya enseadas. Veamos a continuacin un ejemplo para ilustrar
este punto y realizar un anlisis ms complejo y avanzado de argumentacin.
Sherlock Holmes est realizando una deduccin simple para el conocimiento del
Dr. Watson, a la vez que comenta los papeles relativos de la observacin y de la
deduccin. Holmes seal casualmente que Watson estuvo esa maana en cierta
oficina de correos y que, adems, desde all envi un telegrama. Correcto
contest Watson asombrado correcto en ambas cosas. Pero confieso que no s
como lleg a ello. Holmes entonces replica:
HOLMES: Es de lo ms sencillo () La observacin me dice que Usted tiene un
poco de barro rojizo adherido a su empeine. Justo en frente a la oficina de
correos de la calle Wigmore han levantado el pavimento y arrojado un poco de
tierra, situada de tal manera, que resulta difcil evitar pisarla al entrar. La tierra
es de ese particular tinte rojizo que no se encuentra, hasta donde s, en ninguna
otra parte del vecindario. Hasta aqu la observacin, el resto es deduccin.
WATSON: Cmo dedujo entonces el telegrama?
HOLMES: Porque saba, por supuesto, que Usted no haba escrito una carta, dado
que estuve sentado frente a Usted toda la maana. Veo tambin en su escritorio
abierto que tiene una hoja de sellos y un tupido fajo de tarjetas postales. Para
64
65
que podra ir al coreo, entonces, si no es para enviar un telegrama? Eliminados
todos los dems factores, el nico que queda debe ser el verdadero. 1
1. Arthur Conan Doyle, The sing of the four (Garden City, N.Y.: Doubleday & Co., 1974), p.17-18
Exponiendo la deduccin de Holmes en premisas ms explcitas, tendramos:

1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas.
2. Si Watson tiene un poco de barro en sus botas, entonces estuvo en la oficina
de correos de la calle Wigmore esa maana (porque all, y slo all hay el
barro rojizo de ese tipo, arrojado de tal manera que resulta difcil evitar
pisarlo).
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana
entonces: o envi una carta, o compr sellos y tarjetas postales, o envi un
telegrama.
4. Si Watson fue a la oficina a enviar una carta, debera haberla escrito esa
maana.
5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.
6. Si Watson fue a la oficina de corea a comprar sellos o tarjetas postales, no
debera tener ya un cajn lleno de sellos y tarjetas postales.
7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa maana.
Ahora bien (teniendo en cuenta los nmeros de 1 a 8- de las premisas en la
diapositiva anterior) Usaremos A, B, C, etctera, para representar las
conclusiones de los argumentos simples, las que pueden ser usadas como
premisas para extraer conclusiones adicionales.
Entonces, de nuevo, recuerde los nmeros de las ocho premisas, y recuerde que
las conclusiones se marcarn o representarn con A, B, C, y as sucesivamente.
Bien, una vez hechas las precisiones anteriores, procedamos a descomponer el
argumento en una serie de argumentos vlidos en las formas simples de los
argumentos deductivos (modus ponens, modus tollens, silogismos, reductio,
etc.).
Podemos comenzar con los nmeros 2 y 3 de las premisas y hacer un silogismo
hipottico (si p=q, q=r, entonces p=r) para obtener una conclusin A as:
2. Si watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces estuvo en la
oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.
65
66
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana:

entonces, o envi una carta, o compr sellos y tarjetas postales, o envi un
telegrama.
A. Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces, o
envi una carta, o compr sellos y tarjetas postales, o envi un telegrama en la
oficina de correos de la calle Wigmore esta maana.
Ahora, con A y 1 podemos usar el modus ponens: (Si p, entonces q, p, por lo
tanto q)
A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces, o envi una
carta, o compr sellos y tarjetas postales, o envi un telegrama en la oficina de
correos de la calle Wigmore esta maana.
1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas
B. Por lo tanto, Watson, o envi una carta, o compr sellos y tarjetas postales, o
envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.
Ahora, con 4, 5, 6, y 7 podemos usar el modus tollens (Si p, entonces q, no q,
por lo tanto no p) para resolver dos de las tres posibilidades que hasta ahora
tenemos, y de esto surge C y D.
4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debera haberla
escrito esa maana.
5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.
C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.
Y:
6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos y tarjetas postales, no
debera tener lleno su cajn de sellos y tarjetas postales.
7. Watson ya tiene lleno su cajn de sellos y tarjetas postales.
D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos y tarjetas
postales.
Ahora bien, finalmente usamos B, C, D, y 8, y tenemos:
B. Watson, o envi una carta, o compr sellos y tarjetas postales, o envi un
telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.
C. Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.
66
67
D. Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos y tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de la Calle
Wigmore esa maana.
Esta ltima inferencia es un silogismo disyuntivo ampliado (p o q, no p,
entonces q). Eliminados todos los dems factores, el nico que queda debe
ser el verdadero afirma Holmes.
LECTURAS AFINES
Argumentos deductivos (M. PowerPoint) Juan Pablo Sterling Casas
6. LA ELABORACIN DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS.

A continuacin veremos una parte del mdulo dedicada a ensear algunos
elementos bsicos para la elaboracin de un ensayo basado en argumentos.
La noticia, la crnica y el ensayo.
Es necesario precisar Qu es un ensayo? Un ensayo es un texto, un escrito en
el cual defendemos una posicin. Para ilustrar mejor este punto, veamos un
ejemplo, partiendo de la diferenciacin entre noticia, crnica y ensayo.
1. NOTICIA:
Responde a la pregunta QU? Sobre determinados hechos. Por ejemplo:
Ocurri un choque de varios vehculos en el Parque de Caldas.
2. CRNICA:
Responde a la pregunta CMO? Sobre la ocurrencia de determinados hechos.
Ejemplo: Siendo las tres de la tarde, en la ciudad de Popayn, ms exactamente
en el Parque de Caldas, tres automviles particulares chocaron entre s debido a
la falta de sealizacin y las malas condiciones climticas. Uno de los
automotores fren en seco lo que ocasion que dos autos que lo seguan
chocaran en cadena con el primero, resultando tres personas heridas
3. ENSAYO:
Responde a la pregunta POR QU? Ante la ocurrencia de algunos hechos.
Ejemplo: Por qu ocurren accidentes en el Parque de Caldas? Debido a varios
factores, pero principalmente a la falta de sealizacin y a la falta de
preocupacin de las autoridades por la instalacin de semforos ()
67
68
Bases gnoseolgicas para la escritura.
Qu es lo que el escritor coloca sobre esa rea blanca de papel, utilizando el
lenguaje escrito? Pues: pensamiento hecho escritura. Conocimiento desbordado
a travs del lenguaje escrito.
La teora del conocimiento es el resultado de muchas ciencias que estudian este
importante producto humano. En el estudio del conocimiento y del pensamiento
concurren muchas ciencias. Entre ellas tenemos la Epistemologa, la Lgica
Formal, La lgica Dialctica, La lgica Matemtica y la Metodologa. Las ciencias
del lenguaje son tambin ciencias del conocimiento. Tal es el caso de la
Lingstica, la Gramtica, la Semitica y la Semntica.
De estas importantes ciencias vamos a tomar algunos conceptos que nos
servirn para elaborar ensayos de calidad.
CONOCIMIENTO Y PENSAMIENTO
Reconociendo que el cerebro es un rgano del conocimiento, diremos que, ste,
refleja las formas de existencia del mundo material por medio de procesos
bioelctricos y bioqumicos y los transforma en sensaciones, percepciones y
representaciones en lo que se denomina Conocimiento de Nivel Sensorial.
Integralmente, transforma la informacin a travs de procesos racionales o
Conocimiento de Nivel Racional y les da forma de concepto, juicio y raciocinio
hasta convertirlo en ideas.
Es a este nivel y sus formas que llamamos pensamiento.
1. CONOCIMIENTO DE NIVEL SENSORIAL
Se refiere a la informacin que nos llega al cerebro por medio de los sentidos,
principalmente. Las formas que genera este nivel son:
Sensaciones: Informaciones que nos entran solamente por uno de los

sentidos.
Percepciones: Informaciones en las que se integran dos o ms sentidos.
Representaciones: Informaciones provenientes del ejercicio de la memoria y

de la imaginacin que hemos logrado y del recuerdo como utilizacin del
pasado (ausencia de sensacin y percepcin).
2. CONOCIMIENTO DE NIVEL RACIONAL

En este nivel se ejercita la racionalidad cuya base central es la capacidad de
comparacin y de transformacin de un objeto en otro. As tenemos formas
como las siguientes:
68
69
Concepto: Es la definicin de algo, y que en el lenguaje escrito toma la forma

de palabra o frase (qu es?, de qu es?, por qu es?).
Juicio: Es la afirmacin o negacin de alguna o algunas cualidades de un

objeto y de lo que se puede afirmar si es falso o verdadero. Su forma escrita
es la oracin.
Raciocinio: Es la forma de pensamiento o de conocimiento racional que nos

permite argumentar una determinada afirmacin, para este caso un
determinado juicio. Su forma es el prrafo.
3. LA IDEA
La idea es la forma ms elevada de pensar. Es el pensamiento que lleva a la
accin humana.
PERRO, es un concepto, que simplemente nos orienta a decir qu es un perro.
EL PERRO EST SUCIO, es un juicio, afirma un estado o propiedad del
concepto perro.
EL PERRO EST SUCIO PORQUE JUG EN EL JARDN, es un raciocinio pues
explica la causa del fenmeno.
LAVEMOS AL PERRO PORQUE EST SUCIO DEBIDO A QUE JUG EN EL
JARDN, es una idea.
Como vemos la importancia de la idea radica en que ella es la esencia de la
accin humana.
El prrafo como unidad lgica de la escritura.
El prrafo es cada una de las divisiones de un escrito que empieza con letra
mayscula y que termina con punto y aparte. El prrafo esta formado por
oraciones separadas entre s por punto y seguido o por punto y coma. El prrafo
contiene una idea principal, y por lo general, unas ideas secundarias.
LA CORRECTA ELABORACIN DE UN PRRAFO
Qu digo?
En la oracin directriz debe responderse esta pregunta. Lgicamente ella nos
remita a la idea principal. Ejemplo: El prximo domingo ir al estadio de ftbol.
Cmo argumento lo que digo?
En las oraciones subsidiarias estn contenidas tambin las ideas secundarias
que ejemplifican o argumentan la idea principal (recordemos el esquema de las
69
70
premisas y la conclusin). Ejemplo: Se juega la final entre Amrica y Nacional
y yo apoyo al Nacional, por lo tanto ir a arengar y a apoyar a mi equipo.
Entonces el prrafo ser qu digo? Y cmo argumento lo que digo? (similar a
la estructura del proceso argumentativo: conclusin defendida por premisas o
argumentos. El prximo domingo ir al estadio de ftbol. Se juega la final
entre Amrica y Nacional y yo apoyo al nacional, por lo tanto ir a arengar y
a apoyar a mi equipo.
CLASES DE PRRAFOS
De anuncio: Lo utiliza el escritor para introducir al lector en el tema. Ejemplo: A
continuacin hablaremos del prrafo. De esa unidad de pensamiento lgico que
responde a las dos preguntas que sabemos: qu digo? Y cmo lo argumento?
De Conexin: Lo utiliza el escritor para llevar al lector de una idea ya tratada
con anterioridad, a una nueva idea. Ejemplo: Hemos tratado acerca del prrafo.
Vamos a estudiar ahora las oraciones que componen los prrafos.
De argumentacin: Los utiliza el escritor para desarrollar la idea principal de
su escrito. Es el prrafo principal. Ejemplo: El prrafo es la unidad lgica del
pensamiento escrito. Es decir, en ella se desarrolla la idea principal, por medio de
la integracin adecuada de oraciones.
De conclusin o resumen: Se trata de recuperar la informacin suministrada al
lector en forma sinttica. Haciendo redundancia informativa. Ejemplo: No
olviden que hemos estudiado el prrafo. Esa unidad de pensamiento lgico que
responde a las dos preguntas que sabemos: qu digo? Y cmo lo argumento?
LA ELABORACIN DEL ENSAYO.
A. Explorar la cuestin.
Explorar los argumentos sobre todos los aspectos de la cuestin.
Algunas personas en los Estados Unidos han propuesto un programa de vales
para las escuelas primarias y secundarias. Segn este programa, los impuestos
que hasta ahora van a el sistema de escuelas pblicas seran divididos en partes
iguales entre los padres de los nios en forma de vales, que podran transferir a
las escuelas de su eleccin incluyendo las privadas y religiosas. El Gobierno
regulara la idoneidad de las escuelas para asegurar que todas ellas satisfagan el
nivel mnimo, pero las personas tendrn libertad para escoger cualquier escuela
que desearan siempre que sta satisfaga los niveles mnimos.
70
71
Suponga que se le asigna como tema de un ensayo basado en argumentos este
programa de vales. No comience escribiendo algn argumento a favor de la
primera opinin que se le ocurra. Su tarea no consiste en dar cuenta de la
primera opinin que se le ocurra. Su tarea es dar una opinin bien informada
que pueda ser defendida con argumentos slidos, y esto requiere tiempo.
Primero infrmese acerca de cules son los argumentos que son considerados
ms fuertes para cada una de las tesis posibles. Indague diversos puntos de
vista y diversas fuentes.
El argumento ms fuerte a favor de la tesis pro vale, sera probablemente la
libertad de eleccin. El programa de vales, se afirma, conducira a una gama
ms amplia de escuelas alternativas de la que ahora existe, y no penalizar a los
padres por escoger una de ellas en detrimento de las otras.
Ahora, el principal argumento en contra de los vales parece ser que las escuelas
pblicas reflejan el mundo real: tenemos que aprender a vivir con, y apreciar a,
las personas que no son como nosotros, y con quienes, probablemente,
elegiramos no ir a la escuela si pudiramos hacerlo. Las escuelas pblicas, se
afirma, crean ciudadanos democrticos.
Explorando la cuestin encontrar argumentos a favor y argumentos en contra
de esas afirmaciones. Comenzar tambin a formular argumentos propios (los
cuales debe evaluar muy bien usando las reglas ya vistas).
Por ejemplo, puede utilizar los argumentos por analoga y preguntase Se ha
probado algo similar al programa de vales en otras instituciones y campos?
Incluso tambin puede acudir a los argumentos mediante ejemplos y/o de
autoridad y preguntarse Cun buenas son las actuales escuelas privadas y
religiosas en comparacin con las pblicas?, o Qu estudios hay sobre la
calidad de la educacin en escuelas privadas comparada con las escuelas
pblicas?
Incluso tambin puede acudir a argumentos deductivos como el silogismo
hipottico (si p=q y q=r, entonces p=r).
Cuestione y defienda las premisas de cada argumento.
Cuando las premisas de un argumento son discutibles, Usted tiene que
examinar tambin los argumentos que hay su favor.
Usted debe convencerse de que las premisas son verdaderas. Para continuar
explorando la cuestin, entonces, Usted debe dar un paso ms, deber tratar de
sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento que
razonablemente pudieran ser cuestionadas.
71
72
Cualquier afirmacin que da lugar a dudas razonables necesita al menos alguna
defensa. Naturalmente, por razones de espacio, muchas veces tendr que limitar
lo que pueda decir.
Cuando hay limitaciones de espacio o de tiempo, argumente fundamentalmente
a favor de sus afirmaciones ms importantes y/o controvertibles. An entonces,
sin embargo, cite al menos alguna prueba o autoridad en favor de cualquiera
otra afirmacin que permanezca debatible.
B. Los puntos principales de un ensayo.
Suponga que ha llegado a una conclusin que piensa que puede defender
adecuadamente. Ahora Usted necesita organizar su ensayo de tal manera que
trate todo lo que necesita ser tratado, y, de ese modo, pueda presentar su
argumento de la manera ms eficaz. Saque una hoja grande de papel y un
bolgrafo: Usted est listo para preparar su esquema.
Explique el problema.
Comience por presentar la pregunta que quiere responder. Luego explquela.
Por qu es tan importante? Qu es lo que depende de la respuesta? Si Usted
est formulando una propuesta para acciones o medidas polticas futuras, como
el programa de vales visto antes, comience mostrando que en la actualidad
tenemos un problema. Por qu otros deberan compartir sus preocupaciones o
deberan estar interesados en sus ideas de cambio? Qu le condujo a Usted a
interesarse por la cuestin?
Es importante considerar la audiencia. Es decir, analizar si est escribiendo para
un peridico en una columna de opinin, o para una audiencia ms
especializada que puede o no ser consciente del problema que Usted plantea.
Para justificar su inters por una pregunta o cuestin particular, puede que
necesite apelar a valores o pautas compartidas. Si UD tiene una propuesta
acerca de la seguridad del trfico, probablemente encontrar que sus objetivos
son obvios y no controvertidos. Otros argumentos pueden apelar a pautas
compartidas solo por un grupo especfico de personas (cdigos de tica
profesionales).
Formular una propuesta o afirmacin definitiva.
Si est formulando una propuesta, sea especfico. Se debera hacer algo no es
una genuina propuesta. Usted no necesita entrar en demasiados detalles. Todos
necesitan tomar un buen desayuno es una propuesta concreta, pero simple.
Ahora bien, si por ejemplo necesita argumentar que Estados Unidos necesita el
sistema de vales, debe explicar la idea bsica, cmo sern los pagos, cuanto
costar, etc.
72
73
Primero ofrezca la idea simple, para despus sustentarla con argumentos y

detalles slidos, ofrezca tantos detalles como sea necesario.
Diga si Usted est evaluando argumentos a favor o en contra de una afirmacin,
explique esto al receptor y comience diciendo: En este ensayo argir los
argumentos a favor de X los cuales no son concluyentes.
Desarrollar los argumentos de un modo completo.
Una vez que haya aclarado la importancia de la cuestin a tratar y haya definido
su posicin frente a ella es tiempo de que desarrolle su argumento principal.
Planificar es importante. Recuerde que su trabajo tiene lmites no cerque ms
tierra de la que pueda arar. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres
argumentos tan slo esbozados. No use cualquier argumento que considere
favorece su tesis: sera como preferir diez cubos agujerados a uno bien sellado.
Trabaje sus mejores argumentos.
Si hace una propuesta, tiene que mostrar que sta resolver el problema con el
cual comenz. Existen argumentaciones obvias y simples, y otras ms complejas
(tomar el desayuno a diario es ms tratable que un sistema de vales para la
educacin en Estados Unidos).
No deje argumentos a la mitad, es decir, desarrolle plenamente los puntos por
los cuales Usted ataca o defiende una posicin, concluya todos los argumentos
que plantea, no los deje solo en premisas.
Examinar las objeciones y alternativas.
Anticpese a las preguntas escpticas: No es demasiado cara su propuesta? No
tardar demasiado? Ha sido probada con anterioridad? Se pueden adherir
seguidores a mi propuesta? Hgase este tipo de preguntas. Si su propuesta ser
difcil de implementar, admtalo y arguya diciendo que vale la pena intentarlo.
Usted debe examinar las desventajas de su propuesta. Anticpese a las
desventajas y a las crticas de sus adversarios, squelas a colacin Usted
mismo y respndalas. La anticipacin es fundamental a la hora de elaborar
ensayos, eso resta fuerza a las crticas siempre y cuando sta se trate
adecuadamente.
Consulte otros puntos de vista, as critiquen su posicin, eso dar peso a la
revisin y por ende ms rigor argumentativo.
Esta es una regla obvia pero pasada por alto constantemente. Si defiende una
propuesta, no es suficiente mostrar que su propuesta resuelve un problema.
73
74
Tambin debe mostrar que su propuesta es mejor que las otras maneras
plausibles de resolver este problema, bajo las circunstancias dadas.
C. Escribir el ensayo.
Usted ha explorado ya la cuestin y desarrollado un esquema. Finalmente est
listo para escribir el ensayo. Recuerde que escribir la versin formal es solo el
ltimo paso.
Es importante recordar que las reglas vistas en la elaboracin de argumentos
cortos son tambin aplicables (adems de ser necesarias) para la elaboracin de
un buen ensayo. Estas reglas merecen especial atencin a la hora de escribir
finalmente el ensayo.
Es decir:
Use un lenguaje concreto.

Sea especfico.
Diferencia premisas de conclusiones.
Defina cuidadosamente los trminos que usa.
Use premisas fiables.
Etctera.
Seguir el esquema trazado.

Siga su esquema cuando comience a escribir. No pase de un punto a otro (bsese
en el borrador del ensayo). Si, al escribir, le parece que su ensayo tiene una
estructura desacertada, detngase y revise su esquema; despus siga de nuevo.
Realizar una breve introduccin.
Algunos estudiantes usan toda la primera pgina de su ensayo basado en
argumentos de cuatro pginas, simplemente para hacer una presentacin de su
trabajo, a menudo de una manera muy general e irrelevante.
NO:
Durante siglos, los filsofos han discutido sobre la existencia de Dios
(Esto es paja. No es nuevo para su profesor de filosofa, e incluso cualquiera
podra escribirlo, vaya al grano).
SI:
En este ensayo, argir la existencia de Dios.
Exponga sus argumentos de uno en uno y sea claro.
74
75
Como regla general exponga un argumento por prrafo, lo contrario puede
confundir al lector.
Primero formule su argumento en un prrafo que comience: mi principal
argumento para defender que () ser el siguiente () As dar al lector una
idea de hacia donde quiere ir. Puede dedicar un prrafo a cada premisa, este
prrafo debe ser breve pues las premisas requieren menos defensa.
Una vez ms, un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestin,
luego formula la conclusin, y finalmente dedica un prrafo o varios, a cada una
de las premisas. Recuerde usar los trminos de un modo consistente.
Quizs usted sepa exactamente lo que quiere decir, para usted todo est claro.
Muchas veces, sin embargo, est lejos de ser claro para cualquier otra persona.
La claridad es una cuestin relativa. Por lo tanto explique las conexiones entre
sus ideas, an si le parecen absolutamente claras.
La claridad es tan importante para usted como lo es para los lectores. Muchas
veces el escritor no entiende lo que el mismo ha escrito. Una clave es dejar la
primera redaccin del ensayo por uno o dos das para luego leerla de nuevo y
as comparar la claridad entre el momento que termin de escribir, y el
momento en que lee de nuevo.
Recuerde tambin explicar ciertos trminos claves. A veces usted requiere usar
significados ms precisos que el usual a trminos comunes. Eso es correcto
siempre que explique esa nueva definicin, y la use consistentemente.
No afirmar ms de lo que se ha probado
No se aventure a ir ms all si no cuenta con los elementos suficientes para
lanzar afirmaciones que no cuenten con un respaldo slido y serio.
LECTURAS AFINES
Elaboracin de Ensayos I (M. PowerPoint) J.P. Sterling Casas
Elaboracin de Ensayos II (M. PowerPoint) J.P. Sterling Casas
Elaboracin de Ensayos III(M. PowerPoint) J.P. Sterling Casas
75
76
7. LAS FALACIAS.
Las falacias son argumentos que conducen a error. Muchas de ellas son tan
tentadoras, y por lo tanto, tan comunes, que incluso tienen su propio nombre.
Esto puede hacerlas parecer como un tema nuevo y separado, pero llamar a algo
falacia es otra manera de decir ese algo viola una de las reglas de los buenos
argumentos.
Para entender una falacia, tiene entonces que saber cual es la regla que se viola.
Empezaremos explicando dos falacias muy generales, refirindolas a un buen
nmero de reglas ya vistas en el curso. Veremos tambin los nombres, en latn,
de las diferentes falacias.
Las dos grandes falacias.
PRIMERA:
Es extraer conclusiones de una muestra muy pequea (falta de
representatividad y generalizacin desmedida). Si para usted el primer lituano
que se encuentre tiene un temperamento agresivo, entonces todos los lituanos
son agresivos. Esta falacia se denomina: La generalizacin a partir de una
informacin incompleta.
Analice y descubrir que esta falacia atenta contra la construccin de
argumentos por medio de ejemplos (requerimiento de ms de un ejemplo,
representatividad de los mismos y la informacin de trasfondo). Tambin atenta
contra la buena elaboracin de argumentos de autoridad, e incluso contra los
argumentos mediante las causas (pues un hecho correlacionado no
necesariamente est relacionado).
SEGUNDA:
Una segunda falacia comn es el olvido de alternativas. Recordemos que en los
argumentos acerca de las causas los hechos correlacionados no necesariamente
estn relacionados y que adems tanto A como B pueden ser causa el uno del
otro. Ests aplicaciones alternativas pueden ser olvidadas si usted acepta la
primera explicacin que se le ocurra. No se precipite, usualmente hay muchas
ms alternativas de las que usted piensa. Por ejemplo, examine un argumento
ms acerca de las causas:
Una buena manera de evitar el divorcio es hacer el amor con
frecuencia, porque las estadsticas muestran que los esposos que hacen el
amor frecuentemente rara vez se divorcian.
Hacer el amor frecuentemente est correlacionado con permanecer casado, y
por lo tanto se supone que es la causa (o una causa) de permanecer casado.
Pero puede ser que estar casado conlleve a hacer el amor frecuentemente, o que
76
77
incluso sea una mera casualidad. Por lo tanto: NO OLVIDE LAS DEMS
ALTERNATIVAS.
Nombres comunes de algunas falacias.
Ad Hoc: La falacia Ad hoc consiste en dar una explicacin despus del hecho
que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicacin Ad hoc
estar vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que
Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicacin Ad hoc:
"Me cur de cncer. Alaba al seor, l es tu sanador. Entonces curar l a otros
que padecen de cncer? Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos.
Ad Hominem: Es atacar a la persona de la autoridad alegada en vez de atacar
sus calificaciones (ver este tipo de argumentos).
Ad Ignoratiam: (apelar a la ignorancia). Es argir que una afirmacin es
verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa. Se presenta, por
ejemplo, cuando un testigo dice solo tener una informacin de alguien para
acusar a otra persona.
Ad Misericordiam: (apelar a la piedad). Es apelar a la piedad como un
argumento a favor de un trato especial. Por ejemplo el alumno que pide aprobar
un examen a su profesor pues de reprobar tendra que retirarse de la carrera y
decepcionara a su familia. La piedad no siempre es un mal argumento, pero
resulta inapropiado cuando se da una evaluacin objetiva.
Ad Populum: Es apelar a las emociones de una multitud (impactos de emocin).
Tambin es apelar a una persona que se comporta como la multitud.
Verbigracia: Todo el mundo lo hace. Ad populum es un buen ejemplo de un
mal argumento basado en una autoridad: no se ofrece ninguna razn para
mostrar que todo el mundo es una fuente bien informada.
Afirmar el consecuente: Es una falacia deductiva de la forma:
Si p entonces q.
q.
Por lo tanto p.
En este caso p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de
un modus ponens -una forma verdadera- afirma (asevera) el antecedente. Pero al
afirmar el consecuente obtenemos una forma falsa. Una conclusin verdadera
no est garantizada aunque las premisas sean verdaderas. Veamos:
Si las calles estn heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles estn heladas.
77
78
Ambigedad: Es dar ms de un significado a un trmino (vase Arg. Cortos).
Anfibola: La anfibola ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento
son ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente
incorrecta. Por ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."
Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza: Un recurso a la fuerza ocurre
cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer
aceptar una conclusin. Esta falacia es comnmente usada por polticos y puede
ser fcilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no
tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Ejemplo:
Consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos
que se rehusen a aceptar la verdad ardern en el infierno.
Argumentum ad crumenam: Es la falacia de creer que el dinero es un criterio
de correccin. Aquellos con ms dinero son ms proclives a tener razn. Lo
opuesto al Argumentum ad Lazarum. Ejemplo: El software de Microsoft es
indudablemente superior. Por qu otra razn podra Bill Gates volverse tan
rico?
Argumentum ad hominem: Misma falacia Ad Hominem.
Argumentum ad ignoratiam: Misma falacia Ad Ignoratiam.
Argumentum ad Lazarum: Es la falacia de asumir que los pobres son ms
ntegros y virtuosos que los que tienen ms dinero. Esta falacia es la opuesta a
la del Argumentum ad crumenam. Ejemplo: Los monjes son ms propensos a
poseer una percepcin del significado de la vida, ya que han renunciado a las
distracciones de la riqueza.
Argumentum ad logicam: Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la
proposicin es falsa porque ha sido presentada como la conclusin de un
razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar
a conclusiones veraces. Ejemplo: Tomemos la fraccin 16/64. Ahora, cancelando
el seis de arriba con el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4. Un momento! No se
pueden cancelar los seises por que s no ms! Ah, entonces lo que me quieres
decir es que 16/64 no es igual que 1/4, Verdad?
Argumentum ad nauseam: Esta es la creencia incorrecta de que es ms posible
que una afirmacin sea cierta o aceptada como cierta cuantas ms veces se
escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la
repeticin constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que uno se
enferme de escucharlo.
Argumentum ad novitatem: Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la
falacia de decir que algo es mejor o ms correcto simplemente por que es ms
nuevo. Ejemplo: BeOS es una mejor eleccin como sistema operativo que
OpenStep, debido a que tiene un diseo ms nuevo.
78
79
Argumentum ad numerum:
Esta falacia est cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum.
Consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin,
ms posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo: La gran mayora de la gente
en este pas cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e
impedir delitos. Sugerir que no es as ante tanta evidencia es ridculo.
Argumentum ad verecundiam: El recurso a la autoridad usa la admiracin
hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostn para una afirmacin.
Por ejemplo: "Isaac Newton fue un genio y crea en Dios. Este tipo de
argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al
referirse a una autoridad ampliamente respetada en algn campo en particular,
si se est discutiendo ese tema.
Audiatur est altera pars: Frecuentemente, la gente discute basndose en
hiptesis que no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera
pars es que todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas
explcitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se omite declarar
todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con suspicacia.
Argumento Circular: Idntico al peticin de principio (ms adelante).
Bifurcacin: Tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre
al presentar una situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando
en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Tambin llamada Falacia
del Falso dilema.
Causa Falsa: Trmino genrico para una conclusin cuestionable sobre la causa
y el efecto (los hechos correlacionados no necesariamente estn relacionados,
causas complejas, causa comn, etc.)
Circulus in demonstrando: Mismo argumento circular o peticin de principio
(ms adelante)
Definicin Persuasiva: Definir un trmino de tal manera que parezca neutral,
pero que de hecho es sutilmente emotivo. Por ejemplo Ambroce Bierce en su
The Devils Dictionary define la palabra FE como una creencia sin pruebas
en lo que est diciendo una persona que habla sin conocimiento, de cosas
inauditas. Las definiciones tambin pueden tener una carga emotiva positiva,
por ejemplo: definir conservador como alguien con una opinin realista de los
lmites humanos.
Descalificar la fuente: Usar el lenguaje emotivo para menospreciar un
argumento incluso antes de mencionarlo.
Confo en que Usted no se haya dejado engaar por aquellos pocos
intransigentes, quienes todava no han pasado por le edad se la supersticin.
79
80
Ms sutil: Ninguna persona razonable piensa que
Falacia de La persona que: Vista anteriormente en argumentos mediante
ejemplos.
Falacias de la composicin: Las falacias de la composicin consisten en concluir
que una propiedad compartida por un nmero de cosas en particular, tambin
es compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un
objeto debe ser tambin una propiedad del objeto entero. Ejemplo: Un coche usa
menos gasolina y causa menos contaminacin que un autobs. Por lo tanto, los
coches son menos dainos al medio ambiente que los autobuses.
Falso Dilema: Reducir las opciones que se analizan solo a dos, a menudo
drsticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el
dilema. Por ejemplo: Colombia: mala o djala.Argir un falso dilema, es, a
veces, una manera de no jugar limpio; obviamente tambin se olvidan las
alternativas.
Hombre de Paja: Consiste en caricaturizar la opinin de un oponente de tal
manera que resulta fcil refutarla (Exceso de lenguaje emotivo).
Generalizacin precipitada o Accidente inverso: Esta falacia es la contraria a la
falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando
solo unos pocos casos especficos que no son representativos de todos los casos
posibles. Por ejemplo: Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los
cristianos no son sinceros.
Conversin de un condicional: Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y
despus B; entonces, si B y despus A". Ejemplo: Si se baja la calidad de la
educacin, la calidad de la discusin de temas en Internet empeora. Por lo tanto,
si vemos que el nivel de debate empeora en los aos venideros, sabremos que la
calidad de la educacin sigue bajando.
Esta falacia es similar a la de Afirmacin de lo consecuente, pero formulada
como una oracin condicional.
Falacia del accidente, generalizacin amplia o dicto simpliciter: Una
generalizacin amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una
situacin en particular, pero las caractersticas de esa situacin en particular
hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se
va de lo general a lo especfico. Ejemplo: A los cristianos generalmente no les
gustan los ateos. Usted es cristiano, as que no deben gustarle los ateos.
Falacia de la divisin: Es la opuesta a la falacia de la composicin. Consiste en
asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad
de una coleccin de entes es compartida por cada integrante. Ejemplo: T
estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico.
Equivocacin o falacia de los cuatro trminos: La equivocacin ocurre cuando
una palabra clave es usada con uno o ms significados en el mismo
80
81
razonamiento. Ejemplo: Juan es diestro jugando al ftbol. Luego, debe ser
diestro con el abrelatas a pesar de ser zurdo. Aqu el trmino diestro no est
bien definido (Diestro=Hbil).
Ignoratio elenchi o conclusin irrelevante: La falacia de la conclusin
irrelevante consiste en decir que un razonamiento sostiene una conclusin en
particular cuando en verdad lgicamente no tiene nada que ver con tal
conclusin. Ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que l sostiene que
las enseanzas del cristianismo son ciertas ms all de cualquier duda. Si luego
argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para muchas personas, no
importa que tan bien lo demuestre, no probar el primer punto.
Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente
tienen xito, porque hacen ver la supuesta conclusin con ojos benevolentes.
La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza: El recurso a la naturaleza
es una falacia comn en discusiones polticas. Una versin consiste en hacer una
analoga entre una conclusin en particular y un aspecto del mundo natural, y
luego declarar que tal conclusin es inevitable, por que el mundo natural es
similar.
Ejemplo: La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan
unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo,
la lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte
inevitable de la naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la
naturaleza. Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa
en su libro "Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza"
llevado al extremo es el Manifiesto del Unabomber (en ingls).
La falacia de "Ningn verdadero escocs...: Suponga que yo afirme que ningn
escocs le pone azcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo
Angus le gusta la avena con azcar. Luego yo le digo "Ah, s, pero ningn
escocs verdadero le pone azcar a su avena".
Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmacin,
combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la
afirmacin original. Puede llamarse una combinacin de falacias.
Reificacin o hipostatizacin: La reificacin ocurre cuando un concepto
abstracto es tratado como cosa concreta. Ejemplo: Not que Ud. lo describi
como 'malvado'. Dnde reside esa maldad en el cerebro? No puede
demostrrmelo, as que yo digo que no existe, y que ningn hombre es
'malvado'.
Trasladar el peso de la prueba: El peso de la prueba siempre est sobre la
persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de
Argumentum ad ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la
persona que niega o cuestiona la afirmacin. La fuente de la falacia es la
suposicin de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario. Ejemplo:
81
82
Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del
gobierno de los Estados Unidos. Puedes probar que no lo hicieron?
El argumento de la cuesta resbalosa: Este argumento dice que si ocurre un
evento, otros eventos peligrosos ocurrirn igualmente. No hay prueba de que
otros eventos peligrosos sean causados por el primer evento. Por ejemplo: Si
legalizamos la marihuana, ms personas empezarn a consumir crack y herona,
y tendremos que legalizarlas tambin. En poco tiempo tendremos una nacin
llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la marihuana.
El espantapjaros: La falacia del espantapjaros es cuando se representa
errneamente la posicin de otro para que pueda ser atacada fcilmente, luego,
se destruye la posicin errnea y se concluye que la posicin original ha sido
destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se
quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera en que se quiere hacer pasar un
mueco de paja por un hombre de carne y hueso.]
Ejemplo: Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay
ningn Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el
universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo
hizo, su posicin no es defendible."
Tu quoque: Esta es la famosa falacia de "t tambin". Ocurre cuando uno
argumenta que una accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo.
Por ejemplo: Ests siendo abusivo sin proponrtelo. Y qu? T tambin lo has
sido.
Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad
hominem.
Negar el antecedente: Una falacia deductiva de la forma
Si p entonces q.
No p.
Por lo tanto no q.
En este caso p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de un
modus tollens -tiene una forma verdadera- niega el consecuente. Sin embargo al
negar el antecedente obtenemos una forma falsa. Una conclusin verdadera no
est garantizada aunque las premisas sean verdaderas. Veamos:
Si las calles estn heladas, el correo se demora.
Las calles no estn heladas.
Por lo tanto el correo no llega tarde.
Non Sequitur: Es extraer una conclusin que no se sigue. Por ejemplo: una
conclusin que no es una inferencia razonable de una prueba. Es un trmino
muy general para denominar un mal argumento.
82
83
Palabras Equvocas: Es cambiar el significado de una palabra en medio de un
argumento, de tal manera que su conclusin pueda ser mantenida aunque su
significado puede haberse modificado radicalmente. Esta maniobra suele
ejecutarse bajo la presin de un contraejemplo (recordar el ejemplo del egosmo
en el examen).
Peticin de principio -petitio principii- : Tambin conocida como el la falacia
del argumento circular. Consiste en usar de un modo implcito la conclusin
como una premisa.
Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo que s que es verdad porque,
despus de todo, Dios la escribi.
Pongamos este argumento en forma de premisas y conclusin:
La Biblia es verdad, porque Dios la escribi.
La Biblia dice que Dios existe.
Por lo tanto Dios existe.
El argumento entonces asume aquello que esta tratando de probar (es obvio que
si Dios escribi la Biblia, l existe).
Pista Falsa o Pez Rojo: Es introducir una cuestin irrelevante o secundaria y, de
este modo, desviar la atencin de la cuestin principal. Por ejemplo en una
discusin sobre la seguridad de varias marcas de automviles es irrelevante
saber cuales son importados y cuales hechos en el pas, o cuales tributan ms.
Post hoc, ergo propter hoc: (Despus de esto, por lo tanto, debido a esto). Es
asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesin en el
tiempo. Una vez ms, un trmino muy general para denominar un mal
argumento acerca de las causas.
Preguntas Complejas o Plurium Interrogatorium: Exponer una pregunta o una
cuestin de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted
sin obligarse con alguna otra afirmacin que Usted quiere promocionar. Un
ejemplo simple: Es Usted tan egocntrico como sola ser? La simple respuesta
si o no le obliga a aceptar que usted era egocntrico. Otro ejemplo: Seguir
a su conciencia y a su corazn en vez de a su cartera y har una donacin a
la causa? Vemos como la respuesta limita el radio de argumentacin y a veces
elimina las alternativas existentes de forma negativa.
LECTURAS AFINES
Las falacias (M. PowerPoint) Juan Pablo Sterling Casas
83
84
CAPTULO II: LA ARGUMENTACIN JURDICA

El profesor Robert Alexy establece que la Argumentacin Jurdica sera un caso
especial de la argumentacin formal o prctica (que hemos visto arriba). Esta
Argumentacin jurdica se encarga del estudio de la justificacin de las
decisiones judiciales y est caracterizada por una sujecin a la ley y su estrecha
relacin con los precedentes judiciales.
La practicidad de esta argumentacin jurdica est en la resolucin de casos
difciles (aquellos casos donde la teora del silogismo no opera y se requiere una
argumentacin especial, pues, en principio, hay normas o reglas encontradas).
1. Introduccin a la teora de la Argumentacin Jurdica.
En las ltimas dcadas, y como primera aparicin en los pases de vanguardia
jurdica y judicial, se ha puesto atencin al aspecto argumentativo en la
aplicacin del derecho. Este nuevo acercamiento a la comprensin del derecho,
vendra apareciendo con el nombre de Teora de la Argumentacin Jurdica. La
segunda guerra mundial, como coyuntura histrica dej, tras su doloroso paso,
un nuevo auge en la vida poltica y jurdica que vigilaba aquella exigencia de
fundar y motivar los fallos judiciales y las resoluciones administrativas. Hoy
resulta poco probable considerar que un acto de poder no vaya antecedido por
una motivacin. En el mbito legislativo es natural que se acompae el
nacimiento de una ley siempre antecedida por una exposicin de motivos.
La experiencia nazi, la insatisfaccin de que los derechos no eran esferas de

proteccin asequibles y la falta de mecanismo efectivos de acceso a la justicia,
produjeron la cada vez mayor exigencia de fundar y motivar los fallos
judiciales, superando aquellas viejas prohibiciones de los siglos anteriores que
vean en la motivacin una excusa para que la parte perdedora deseara revocar
o debatir las decisiones de los jueces.
En la actualidad las complejas sociedades con interrelaciones del mbito

privado con el pblico, la biogentica, las reivindicaciones obreras, la igualdad y
la discriminacin, la autonoma de la persona, el multiculturalismo y las
diversas normativas del sector privado, producen que la actividad judicial se
torne cada vez ms especializada y eficiente para tener una solucin a los
problemas de la nueva cotidianeidad. Sumado a ello, la actividad judicial en un
Estado Democrtico tiene como requisito que con claridad se expresen las
84
85
razones que condujeron a la toma de decisin. Por ello se exige que la
motivacin proporcione al interesado las indicaciones necesarias para saber si la
decisin est, o no, bien fundamentada y, por otra parte, permitir el control de
la legalidad.
Sin embargo, concluir que la actividad judicial se reduce a estos dos esquemas
de fundamentacin y motivacin sera un reduccionismo del complejo modelo
de tomar una decisin. Aqu es donde la teora de la argumentacin jurdica
tiene su desarrollo.
Cmo surge la Teora de la Argumentacin?
Las teoras de la argumentacin propiamente dichas nacen principalmente de
esfuerzos acadmicos de notables profesores: Chaim Perelman en Francia,
Robert Alexy en Alemania, Neil McCormick en Inglaterra, por citar solo algunos
de los ms conocidos exponentes. La argumentacin jurdica es la pretensin de
solucionar la vieja disputa entre las distintas concepciones del juez, como mero
aplicador del derecho, que sera en palabras de Montesquieu el juez que
pronuncia las palabras de la ley y la visin del juez que reivindica la funcin
jurisdiccional como una actividad de tipo valorativo, donde el juez es el factor
central en la adjudicacin de deberes y derechos. El primer modelo vendra
representado por la postura determinista la cul ve, en los cdigos, leyes y
normas, todo el conocimiento que el juez necesita para decidir y por lo tanto la
decisin viene predeterminada por la norma jurdica. De esta manera la
actividad del juez es una actividad de tipo cognoscitivo: interpretar es
verificar el significado objetivo de los textos normativos. El segundo modelo, el
decisionismo, es aquella postura que se muestra escptica respecto al papel
que juegan las normas en la toma de la decisin judicial, todo texto segn esta
teora, puede ser entendido en diversos modos y, depende la decisin de las
distintas posturas valorativas de los jueces o intrpretes. Desde este punto de
vista, las normas jurdicas no preexisten a la interpretacin, sino que existirn
solo en tanto se haya concretizado a travs de la sentencia. El primer modelo
vendra representado principalmente por la Escuela de la Exgesis. El segundo,
la teora escptica, es sostenida especialmente por las corrientes del llamado
realismo jurdico americano, escandinavo o italiano.1[2]
Un control al arbitrio?
Quizs nos sea til realizar una primera distincin entre arbitrio y arbitrariedad.
El arbitrio, vendra asimilado con la facultad del juez de ejercer un
discernimiento asociado con ciertas virtudes como la prudencia o el buen juicio.
La arbitrariedad es el alejamiento o la ignorancia de todo medio de control
ajustando bajo parmetros de legalidad a la decisin. As la argumentacin es
un medio de control en un estado democrtico de derecho. La argumentacin
responde a la crisis metodolgica de un tipo de positivismo jurdico, y es el
intento de proporcionar nuevas bases metdicas para evitar que la decisin sea
producto de la arbitrariedad o an, cuando se cumpla con la fundamentacin y
85
86
motivacin, es probable que no se muestre con claridad el por qu se lleg a tal
conclusin, es decir, dejando sin justificar el seguimiento de tal razonamiento
judicial. El punto de partida es que all donde no es posible la obtencin de
verdades o certezas como consecuencias de meras operaciones lgicas, de la
aplicacin del mtodo cientfico-natural, de intuiciones valorativas o de la pura
emotividad, se impone partir de la necesidad de construir permanentemente los
criterios prcticos de lo justo en un proceso social de participacin y dilogo, de
constante intercambio de razones y justificaciones, de argumentacin
De tal modo, diversas teoras de la argumentacin han sealado que el derecho

consiste prcticamente en una actividad de tipo discursiva; que el derecho exige
dar buenas razones para justificar la decisin. An cuando tenemos ante
nosotros, en un caso una norma vlida, eso no significa que tenga que ser
aplicada automticamente. Es aqu donde entra en juego el discurso de
aplicacin. Este discurso est centrado en la adecuacin de las normas a las
circunstancias relevantes del caso concreto.
Es importante advertir, que como consecuencia de que la teora de la
argumentacin es un punto intermedio entre deterministas y decisionistas,
se puede presentar el caso de que el derecho no ofrezca la respuesta jurdica
deseada o buscada, por lo que la actividad argumentativa ser la de ofrecer
razones que justifiquen la adopcin de una nueva decisin o impliquen lo que se
ha dado a llamar creacin judicial. Es preciso mostrar que esta decisin a la
cul puede llevar el modelo argumentativo no significa dejar de lado las normas
legales sino que podramos decir que se trata de aplicar, en palabras de Kelsen,
el ordenamiento en su conjunto. Debido a esta posibilidad la obligacin de
motivar es decir, mostrar el camino conducente a la adopcin de la decisin,
adems de una exigencia del orden legal que deriva de la idea misma de
jurisdiccin como actividad.
Si tenemos en cuenta que la argumentacin siempre tiene un destinatario,
resulta una obviedad que no se trata de convencer a la parte contraria de que se
tiene la razn legal, pero s de persuadir al juez que hemos presentado
mejores argumentos en base a normas y principios que apoyen nuestra
afirmacin, adems de los comunes argumentos utilizados como el argumento
analgico, sistemtico, pragmtico, de autoridad, es decir la citacin de
jurisprudencia y otras modalidades como el argumento a simili, a fortiori y
teleolgico, entre otros. Es factible que el desarrollo de la argumentacin jurdica
pueda lograr que entre abogados, jueces y tericos del derecho exista un puente
de comunicacin que facilite o logre poner los puntos esenciales del debate de
manera clara y ordenada contribuyendo as a la confiabilidad de las
resoluciones ante la sociedad. Por su parte, los argumentos utilizados han de
ser persuasivos, es decir, que busquen influir en las actitudes y conductas de los
dems para alcanzar el fin preestablecido. Pero, de ninguna manera significa
esto, que la prctica forense se convierta en mera pasin o astucia, sino que es
posible acompaar pasiones y razones distinguiendo claramente entre
ambos planos y evitando confundirlos.
86
87
4. Los grandes problemas de la argumentacin

Es observable que la mayora de las contribuciones a la teora de la
argumentacin distinguen entre lo que se ha dado a llamar justificacin interna
y justificacin externa. Todas las resoluciones se sustentan en una justificacin
interna, es decir, se llega a tal conclusin en base a un razonamiento de tipo
deductivo: se tienen fijados los hechos como premisa y stos se subsumen dentro
de otra premisa general que son los artculos legales aplicables. Los problemas
para la argumentacin surgen en la necesariedad o plausibilidad del paso de
dichas premisas a la conclusin, es decir, se requiere ir ms all de la
justificacin interna y realizar una justificacin externa. sta ltima pondr en
cuestin las normas aplicables y los hechos fijados.
Los problemas que se pueden presentar en la determinacin de la premisa

normativa son los problemas de relevancia, cuando existe duda sobre si tal
norma existe o no, es decir, verificar si es posible que el ordenamiento
reconozca una obligacin o algn derecho an cuando explcitamente no
aparece. Otro problema es el de interpretacin, cuando la norma aplicable
admite diversos sentidos o significados. Este problema surge dado que el
lenguaje en que estn redactadas las normas es un lenguaje natural y, como
todo lenguaje natural, adolece de vaguedad, pinsese por ejemplo en la palabra
joven, cuntos aos deben tenerse para no seguir siendo joven? Otro factor
es la ambigedad del lenguaje que se presenta como problema cuando no queda
claro el contexto, por ejemplo, es ambiguo el trmino doctor. Debemos
entender por doctor los licenciados en medicina o los licenciados en general, o
los llamados doctores por investigacin?
Los problemas que se pueden presentar en el establecimiento de los hechos son

el problema de prueba, que vendra presentado por la coherente vinculacin
entre proposiciones, particularmente la prueba circunstancial contribuye en la
actualidad a resolver muchos casos, es por ello que es necesario poner atencin
a la libre apreciacin en la determinacin de hechos. Otro problema presentado
en la fijacin de los hechos es la calificacin, hechos no controvertidos, pero lo
que se discute es, si esos hechos se subsumen dentro de la norma que se quiere
aplicar. Por ejemplo ante la prohibicin legal de entrar con animales a un
mercado de alimentos, el perro de un invidente queda comprendido en esa
disposicin?
Una vez que las premisas, normativa y de hechos, resultan fijadas, el paso de las
premisas a la conclusin, es decir, a la sentencia se puede decir que han
aprobado un test de coherencia normativa y narrativa y un test de racionalidad.
En ese momento podemos hablar de una sentencia argumentada.
87
88
2. LA TEORA DE ROBERT ALEXY

Robert Alexy, profesor de la Universidad de Kiel e Alemania, es quizs el ms
grande exponente de la teora de la Argumentacin Jurdica (junto con Perelman
y McCormick). Pretende dar una teora basada en una teora racional y prctica
del discurso para por medio de ella lograr una pretensin de correccin del
Derecho. Da especial importancia al precedente y al concepto de caso difcil.
Vemos algunos de sus rasgos ms distintivos.
Teora del discurso de Habermas
Tesis: las cuestiones prcticas pueden decidirse racionalmente.
Este autor plantea que la argumentacin practica no esta fuera de la
racionalidad, y que lo que hace verdico un enunciado es el potencial
asentimiento de todos los dems (consenso).
Habermas traslada el concepto de verdad desde el nivel semntico al nivel
pragmtico, esto quiere decir que la teora de Habermas es una pragmtica
universal que consiste en establecer que todo lo que dice el hablante en una
comunicacin es una pretensin de validez (pretende que lo dicho por el es
valido).
Alexy seala tambin que en una comunicacin consensual existe una intencin
de trasmitir un contenido verdadero (de parte del hablante al oyente) y al la vez
el oyente tiene que confiar en el hablante, el cual debe elegir una locucin
correcta en relacin a las normas y valores vigentes. Es tambin imprescindible
en la comunicacin a la vez que ambos (hablante y oyente) coincidan en el
trasfondo normativo.
Cuando se problematizan las pretensiones de verdad se produce el paso desde
la accin comunicativa a lo que Habermas llama el DISCURSO. En el discurso
todos se someten a la coaccin no coactiva del mejor discurso con la finalidad
de llegar a un acuerdo de validez (consenso racional)
Alexy elabora una teora procedimental, el cual seala que un enunciado
normativo es correcto siempre y cuando este sea resultado de un procedimiento
en el cual caben diversas interpretaciones:
Con respecto a los individuos que participan pueden ser uno o varios, y
existentes o ideales
Las exigencias pueden ser como condiciones o como reglas.
88
89
Pueden modificarse o no las convicciones de los individuos.
Esta teora procedimental como la del discurso racional ofrece una solucin
para el trilema de Munchhausen el cual surge cuado se intenta fundamentar
una proposicin mediante otra proposicin (fundamentacin circular)
El autor establece 4 vas para fundamentar las reglas del discurso:
Reglas tcnicas (consisten en medios para conseguir fines).
Fundamentacin emprica (reglas que rigen de hecho).
Fundamentacin definitoria (analizar reglas que definen un juego de

lenguaje).
Pragmtico-trascendental
(consiste en mostrar que la validez de
determinadas reglas es condicin de posibilidad de la comunicacin
lingstica).
Las reglas y formas del discurso prctico general.

1) Reglas fundamentales.
Cuya validez es condicin para cualquier comunicacin lingstica en que se
trate de la verdad o de la correccin. Las cuales son:
Ningn hablante puede contradecirse

Todo hablante puede solo afirmar aquello que el mismo cree
Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar
dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a A.
Todo hablante solo puede afirmar aquellos juicios de valor que afirmara
en todas las situaciones
Distintos hablantes no pueden usa la misma expresin con distintos
significados
2) Reglas de razn.
Definen las condicione ms importantes para la racionalidad del discurso.
3) Reglas sobre la carga de la argumentacin.

El uso irrestricto de las anteriores reglas podra bloquear la argumentacin,
para ello se emplean reglas de carcter tcnico (quien ataca una norma debe dar
razones, etc.).
4) formas de argumentacin.
Hay 2 maneras de fundamentar un enunciado normativo singular. La 1 por
referencia a una regla y la 2 sealando las consecuencias.
89
90
5) reglas de fundamentacin.
Las consecuencias de las reglas deben ser aceptadas por todos, y toda regla
debe poder ensear en forma abierta y general.
6) reglas de transicin.
Cuando hay problema en el discurso prctico es necesario recurrir a otro tipo
de discurso (ej: discurso terico)
Los lmites del discurso prctico general.
Las reglas del discurso no pueden garantizar que todo discurso acabara en un
consenso unnime.
Alexy distingue 3 tipos de procedimientos jurdicos que habra que aadir al
procedimiento del discurso prctico general:
a) creacin de normas estatales
b) argumentacin jurdica o discurso jurdico
c) proceso judicial
La teora de la argumentacin jurdica.
El discurso es un caso especial del discurso prctico general, esto quiere decir
que:
1) se discuten cuestiones prcticas
2) se erige una pretensin de correccin
3) se hace dentro de determinadas condiciones de limitacin.
A) Reglas y formas de la justificacin interna: para la fundamentacin de una
decisin jurdica debe aducirse por lo menos una norma universal (Ej: quien
mata alevosamente, comete un asesinato)
B) Reglas y formas de justificacin externa: la justificacin externa se refiere a
la justificacin de premisas mediante:
-
reglas de derecho positivo

enunciados empricos
enunciados que serian reformulacin normativas
a) Reglas y formas de interpretacin: Es indispensable fundamentar las

interpretaciones, es decir justificar el paso de R a R Existen 6 grupos de
argumentos interpretativo (pero solo son importantes 3):
-
Argumento semntico: ofrece tres formas de argumentos, segn se use

para justificar, criticar o mostrar que una interpretacin es admisible.
90
91
-
Argumento gentico: la interpretacin se justifica porque es la voluntad

del legislador.
Argumento teleolgico: la interpretacin se justifica porque hace

referencia a un grupo de normas.
b) Reglas de la argumentacin dogmtica: Alexy le da gran importancia a

la dogmtica jurdica la cual entiende como serie de enunciados que se
refieren a normas establecidas por el derecho pero que no pueden
identificarse con su descripcin. Adems stas estn entre si en una
relacin de coherencia mutua y posee un contenido normativo.
Las funciones de la dogmtica son:
-
Estabilizacin.
Progreso.
Descarga.
Tcnica.
De control.
Heursticas (la dogmtica contiene modelos de solucin).
Las reglas de argumentacin dogmtica se refieren a la necesidad de

fundamentar los enunciados dogmticos, en ltimo trmino en enunciados
prcticos de tipo general. Es decir en la posibilidad de que los enunciados
dogmticos sean comprobados sistemticamente.
c) Reglas sobre el uso de los precedentes: El uso del precedente se justifica
desde el punto de vista de la teora del discurso pues este ayuda a que
no hayan decisiones incompatibles entre si. Sin embargo el seguir el
precedente no puede ser algo absoluto por lo cual:
-
Cuando puede citarse un precedente debe hacerse.
Quien quiera alejarse de un precedente debe asumir la cara de la

argumentacin.
d) Formas de argumentos jurdicos especiales: estas son formas de

argumentos jurdicos que se usan especialmente , tales como:
Argumento a contrario.
La analoga.
Reduccin al absurdo.
Los lmites del discurso jurdico

La solucin que acarrea el discurso jurdico es una solucin racional, mas no
siempre las reglas garantizan una nica respuesta correcta. Es decir puede pasar
91
92
que frente a un mismo caso las reglas del discurso jurdico permiten que varios
participantes en el mismo, lleguen a soluciones incompatibles entre si pero si
racionales. Esto se debe a que:
-
El discurso comienza sobre la base de las convicciones fcticamente

existentes de los participantes del mismo.
Que todos los pasos de la argumentacin no estn determinados.
Que algunas de la reglas del discurso solo pueden ser satisfecha de

manera aproximada.
En conclusin la teora del discurso establece que:

1) Es posible ms de una respuesta racional y correcta pero eso no quiere
decir que cualquier respuesta se admita, existe un lmite.
2) Alexy no abandona del todo la tesis de la nica respuesta correcta,
estableciendo que lo fundamental es elevar la pretensin de que su
respuesta es la nica correcta.(se debe encontrar en cada caso la
respuesta correcta).
3) Toda discusin tiene un punto de partida
4) Que los resultados pueden ser modificados lo cual ayuda a que se
puedan eliminar deficiencias existentes
LECTURAS AFINES
Justicia como correccin Robert Alexy
El anlisis discursivo del Derecho Jaime Coaguila
Entrevista a Robert Alexy Manuel Atienza
La nocin de procedimiento en la Argumentacin Jurdica L. Gianformaggio
Razones externas vs. Razones internas Mara Cristina Redondo
El modelo de reglas, principios y procedimientos de Alexy David Sobrevilla
Sobre el cambio de precedente Eduardo Sodero
Balance de la teora jurdica discursiva de Robert Alexy Rodolfo Vigo
3. LA TEORA DE STEPHEN E. TOULMIN.

El modelo de Toulmin (1958), profundizado en Toulmin, Rieke, and Janik (1984),
se relaciona con las reglas de una argumentacin en pasos que pueden ser
precisados en cualquier tipo de disciplina o espacio abierto a la disertacin, al
debate. Mediante este modelo, los docentes pueden motivar a los estudiantes a
92
93
encontrar la evidencia que fundamenta una asercin. Se aprende que la
excelencia de una argumentacin depende de un conjunto de relaciones que
pueden ser precisadas y examinadas y que el lenguaje de la razn est presente
en todo tipo de discurso.
Toulmin (1958) cree que las argumentaciones cotidianas no siguen el clsico
modelo riguroso del silogismo y crea uno adecuado para analizar cualquier tipo
de argumentacin en el marco de los discursos sociales: conversacin,
peridico, televisin, radio, prensa escrita, entrevista, interaccin docente
alumno, mdico-paciente, abogado-cliente. Considera que un argumento es
una estructura compleja de datos que involucra un movimiento que parte de
una evidencia (grounds) y llega al establecimiento de una asercin (tesis, causa).
El movimiento de la evidencia a la asercin (claim) es la mayor prueba de que la
lnea argumental se ha realizado con efectividad. La garanta permite la
conexin.
Asercin: los resultados de las elecciones, posiblemente, no sern
confiables.
Datos: los partidos polticos tradicionales han hecho trampa en todas
las elecciones.
Garanta: si antes han actuado con trampa, probablemente siempre la
volvern a cometer. (Creencia comn).
Los otros tres pasos del modelo son respaldo, cualificador modal y reserva. As
la garanta anterior tiene un respaldo en estudios realizados por expertos sobre
el comportamiento de los polticos en las elecciones con base en datos
estadsticos, en testimonios orales, historias de vida, entre otros. El cualificador
modal indica el grado de fuerza o de probabilidad de la asercin. La reserva
habla de las posibles objeciones que se le puedan formular.
Respaldo: Portillo (un experto) concluye que los pases acostumbrados
al fraude electoral, tratan siempre de perpetuar sus prcticas.
Cualificador modal: posiblemente.
Reserva: A menos que (a) todos y cada uno de los partidos polticos
tengan una representacin en los escrutinios y que, adems, (b) una
comisin de tica vigile que los grupos minoritarios no vendan sus
votos.
El modelo contiene seis pasos los cuales se denominan aqu categoras, debido a
que no siempre se explicitan todas en el texto argumentativo: muchas estn
implcitas. stas han sido traducidas al espaol de diversas maneras.
La argumentacin inductiva se fundamenta a partir de observaciones o
evidencias especficas, de las cuales se deriva una conclusin, reafirmacin, o
prueba de verdad con la que se aspira convencer al lector u oyente. Asociar
93
94
asercin con conclusin no siempre resulta convincente, por ello se cita la
definicin que aporta el Diccionario de Lengua Espaola de la Real Academia
Espaola del trmino conclusin, con el fin de mostrar que la asociacin es
tradicional en el marco de los estudios retricos y filosficos: Proposicin que
se pretende probar y que se deduce de las premisas.
Aristteles en su Retrica present el modelo de razonamiento entimemtico y
lo asumi como el caracterstico del extenso campo de la retrica. Para l,
entimema es un silogismo de pocas premisas, pues si alguna de ellas es
conocida por el oyente, no es necesario enunciarla puesto que se supone
sobrentendida:
...pues si alguna de estas premisas es conocida, no es preciso
decirlas; pues sta la presupone el mismo oyente, como al decir que
Dorio ha ganado una corona en una competicin, es suficiente decir
que triunf en Olimpia; y no es necesario aadir que los juegos
olmpicos tienen coronas por premio, pues todos lo saben.
(Retrica, I, 2)
Aristteles, sin obviar otras partes del proceso argumentativo inductivo,
considera que dos son necesarias, la premisa y la prueba (evidencia). Existen
otros modelos, la mayora de los cuales reconstruye el aristotlico, al cual se le
superponen otras visiones contemporneas que, no obstante, siempre invocan
su prototipo. El de Stephen Toulmin es uno de ellos, objeto de atencin de este
artculo.
Nacido en 1922, Stephen Toulmin es un matemtico, con PHD en Cambridge.
Fue discpulo de Wittgenstein a quien, en 1973, rinde homenaje junto con Allan
Janik en una obra controversial, hermosa, profunda, denominada Wittgensteins
Viena, en espaol, La Viena de Wittgenstein (2001). Durante mucho tiempo ha
enseado en universidades americanas. Su trabajo ms ampliamente citado es
The Uses of Argument (1958), en el cual establece un modelo de argumentacin
que consta de seis partes a travs de las cuales pueden ser analizados los
argumentos retricos. Este modelo fue ampliado y sirvi de base a la obra que
publicara con Rieke and Janik, en 1979, denominada An introduction to
reasoning. Tambin analiza, en coautora con Jonsen, el fenmeno de la
argumentacin casustica en el libro intitulado The Abuse of Casuistry (1988).
Toulmin (1958) y Toulmin, Rieke and Janik (1979), quienes conciben a la retrica
epistmicamente como una forma de conocimiento que genera conocimiento,
acuerdos y cambios conceptuales, sealan que la creacin de nuevos
paradigmas no surge de revoluciones que ignoran las antiguas creencias y
concepciones. El paradigma involucra la lectura crtica de la realidad en un
ambiente de competicin en el que la verdad no se concibe como algo
inmutable, sino contingente y creada tanto en un contexto retrico
argumentativo como en uno histrico cultural:
aquellos que ignoran el contexto en que se hallan las ideas, estn
destinados a malentenderlas. En muy pocas y autosuficientes
94
95
disciplinas tericas por ejemplo, las partes ms puras de las
matemticas- uno puede quiz desgajar conceptos y razonamientos
de los medios histrico-culturales en los que se introdujeron y
usaron, y considerar sus mritos y defectos fuera de tales medios.
(Janik y Toulmin, 2001, p. 31.)
Toulmin (1992) distingue entre argumentos substanciales y analticos. En stos
la conclusin no trasciende el contenido de premisas universales. En aqullos se
infiere a partir de los datos del contexto. El razonamiento analtico es el formal
y lgico usado por matemticos y hombres de ciencias, basado en tesis
preexistentes. El prctico, substancial, no se mide con base en criterios de
correccin o validez, sino de relevancia o irrelevancia, fortaleza o debilidad.
LECTURAS AFINES
Entrevista a Stephen E. Toulmin Manuel Atienza
El modelo argumentativo de Toulmin - Rodrguez Bello Luisa Isabel
La teora de la argumentacin de Toulmin Manuel Atienza
4. LA TEORA DE NEIL McCORMICK

La teora estndar de la Argumentacin Jurdica.
Segn Manuel Atienza, las tesis fundamentales de la concepcin de MacCormick
se encuentran expuestas en una obra, Legal Reasoning and Legal Theory, de
1978 (que es precisamente el mismo ao en que se publica la obra fundamental
de Alexy sobre la materia, Theorie der juristischen Argumentation), y luego han
sido desarolaldas (y en una pequea medida tambin corregidas [cfr.
MacCormick, 1981, 1982 y 1983] en una serie de artculos escritos a lo largo de
la ltima dcada. Se trata de una teora que exhibe una elegante sencillez y
claridad que en absoluto hay que confundir con superficialidady que se
destaca, sobre todo, por su afn integrador. Mac-Cormick trata, en cierto modo,
de armonizar la razn prctica kantiana con el escepticismo humano; de
mostrar que una teora de la razn prctica debe completarse con una teora de
las pasiones; de construir una teora que sea tanto descriptiva como normativa,
que d cuenta tanto de los aspectos deductivos de la argumentacin jurdica,
como de los no deductivos, de los aspectos formales y de los materiales; y que
se site, en definitiva, a mitad de camino y son trminos utilizados por el
propio Mac-Cormick entre una teora del derecho ultrarracionalista (como la
de Dworkin, con su tesis de la existencia de una nica respuesta correcta para
cada caso) y una irracionalista (como la de Ross: las decisiones jurdicas son
esencialmente arbitrarias, esto es, son un producto de la voluntad, no de la
razn).
La argumentacin prctica en general, y la argumentacin jurdica en particular,
cumple para MacCormick, esencialmente, una funcin de justificacin.
95
96
Esta funcin justificatoria est presente incluso cuando la argumentacin

persigue una finalidad de persuasin, pues slo se puede persuadir si los
argumentos estn justificados, esto es en el caso de la argumentacin
jurdica si estn en conformidad con los hechos establecidos y con las normas
vigentes. Incluso quienes afirman que la argumentacin explcita que puede
hallarse en las sentencias judiciales est dirigida a encubrir las verdaderas
razones de la decisin, estaran en realidad presuponiendo la idea de
justificacin; justificar una decisin jurdica quiere decir, pues, dar razones que
muestren que las decisiones en cuestin aseguran la justicia de acuerdo con el
derecho. Dicho de otra manera, MacCormick parte de la distincin entre el
contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin (ya explicada en el
captulo primero), y sita su teora de la argumentacin jurdica precisamente
en este segundo mbito. Pero ello no quiere decir tampoco (y recurdese de
nuevo el anlisis que se hizo de aquella distincin) que su teora sea
simplemente prescriptiva, sino que, al mismo tiempo, es tambin descriptiva.
No trata nicamente de mostrar bajo qu condiciones puede considerarse
justificada una decisin jurdica, sino que pretende, adems, que las decisiones
jurdicas, de hecho, se justifican precisamente de acuerdo con dicho modelo. En
este segundo sentido, su teora consistira en la formulacin de una serie de
hiptesis falsables. Pero falsables en relacin con qu prctica?
La justificacin de los casos difciles.
Y el problema que se plantea ahora es el de qu significa argumentar
jurdicamente cuando no basta la justificacin deductiva. Ms exactamente,
MacCormick plantea este problema en relacin con cuestiones normativas (que,
como se ha visto, pueden incluir tambin los problemas de calificacin), pero
me parece que la solucin que l da se puede extender tambin a los problemas
de prueba.8 Dicho en forma concisa, su tesis consiste en afirmar que justificar
una decisin en un caso difcil significa, en primer lugar, cumplir con el
requisito de universalidad y, en segundo lugar, que la decisin en cuestin tenga
sentido en relacin con el sistema (lo que significa, que cumpla con los
requisitos de consistencia y de coherencia) y en relacin con el mundo (lo que
significa, que el argumento decisivo, dentro de los lmites marcados por los
anteriores criterios, es un argumento consecuencialista).
El requisito de universalidad, por cierto, est tambin implcito en la
justificacin deductiva. Este exige que, para justificar una decisin normativa, se
cuente al menos con una premisa que sea la expresin de una norma general o
de un principio (la premisa mayor del silogismo judicial). Por supuesto, cuando
se justifica una determinada decisin, d, hay que ofrecer razones particulares,
A, B, C, a favor de la misma, pero tales razones particulares no son suficientes;
se necesita, adems, un enunciado normativo general que indique que siempre
que se den las circunstancias A, B, C, debe tomarse la decisin).
De manera semejante, explicar cientficamente un acontecimiento implica no
slo mostrar sus causas, sino tambin sostener alguna hiptesis de tipo general
96
97
que enlace las causas con el efecto. En definitiva, MacCormick no estara ms
que reproduciendo el esquema de argumentacin de Toulmin expuesto en el
captulo anterior: a favor de una pretensin o conclusin hay que aducir no slo
razones concretas (data o grounds), sino tambin la garanta (warrant), que
permite el paso de las razones a la conclusin. MacCormick llama a este
requisito exigencia de justicia formal (de hecho, viene a coincidir con la regla de
justicia formal de Perelman) y, en su opinin, tiene un alcance que se extiende
tanto hacia el pasado (un caso presente debe decidirse de acuerdo con el mismo
criterio utilizado en casos anteriores) como, sobre todo, hacia el futuro (por
ejemplo, si a propsito del problema de interpretacin antes indicado, un
ayuntamiento no acepta a Z entre las personas que tienen derecho a una
vivienda protegida por ser ciudadano polaco y no britnico, ello tiene que
significar que, en el futuro, no va a aceptar tampoco las solicitudes de
espaoles, canadienses, etc.). Por otro lado, se trata no slo de una exigencia
normativa, sino tambin de un postulado que, de hecho, tienen en cuenta los
jueces (y MacCormick muestra como, en todos los casos antes mencionados, el
principio de universalidad es asumido tanto por los jueces que representan la
opinin mayoritaria como por los que defienden el punto de vista de la
minora).
Ms importante que lo anterior es que MacCormick, siguiendo a Hare, aclara que
universalidad no es lo mismo que generalidad. Esto es, una norma puede ser
ms especfica que otra, pero ser igualmente universal, pues la universalidad es
un requisito de tipo lgico, que no tiene que ver con que una norma sea ms o
menos especfica. As, en el ejemplo anterior de problema de calificacin, puede
decirse que la norma p q (el adulterio, incluyendo la utilizacin de tcnicas de
inseminacin artificial, es una causal de divorcio) es ms general que p q (el
adulterio, que no incluye la utilizacin de tcnicas de inseminacin artificial, es
una causal de divorcio), puesto que hay supuestos que caen dentro del mbito
de aplicacin de la primera, pero no del de la segunda, aunque ambas tienen
carcter universal, pues las dos podran formularse como un enunciado
universal de la forma xPx Qx. Precisamente por ello, decidir segn criterios de
equidad no significa vulnerar el principio de universalidad. Una decisin
equitativa (en el sentido tcnico de esta expresin) implica introducir una
excepcin en una regla general para evitar un resultado injusto; pero el criterio
utilizado en la decisin equitativa tiene que valer tambin para cualquier otro
caso de las mismas caractersticas. La equidad, en definitiva, se dirige contra el
carcter general de las reglas, no contra el principio de universalidad.
En fin, como antes haba sugerido, el principio de universalidad cabe aplicarlo
tambin aunque MacCormick no lo haga o, al menos, no lo haga
explcitamente a los problemas de prueba. Es obvio que los hechos del caso
son siempre hechos especficos (la premisa fctica del silogismo judicial es un
enunciado singular o un conjunto de enunciados singulares), pero cuando
existen problemas sobre el establecimiento de los hechos, parece claro que
entre las premisas del razonamiento que se utilice tiene que existir explcita o
implcitamente un enunciado universal.
97
98
As, a propsito del ejemplo antes puesto, para llegar a la conclusin de que
Louis Voisin mat a Emilienne Gerard se necesita presuponer un enunciado de
tipo universal (digamos, una mxima de experiencia) que podra formularse as:
Siempre que se den los hechos X, Y, Z, es razonable suponer que A caus la
muerte de B.
LECTURAS AFINES
La teora de Neil McCormick Manuel Atienza
Orden espontneo e imperio de la Ley Neil McCormick
5. LA TEORA DE THEODOR VIEHWEG: TOPICA Y JURISPRUDENCIA

Como es sabido, las teoras de la argumentacin jurdica se desarrollan en
Europa tras la Segunda Guerra Mundial (desde la dcada de los 50 en adelante)
con un denominador comn: la bsqueda de la racionalidad de la decisin
jurdica, as como el estudio de la justificacin del proceso de toma de
decisiones. Sin temor a equivocarnos, es Theodor Viehweg el padre o creador
de las bases a partir de las cuales se desarrollaron en Europa y en Amrica las
distintas ramas o corrientes acerca de la argumentacin jurdica. Su obra de
referencia aparece en 1953, conociendo un inusitado xito editorial. Su finalidad
clara: crear un nuevo mtodo para la interpretacin y aplicacin del Derecho.
Tpica y Jurisprudencia se inicia repasando la Historia de la Tpica desde
Aristteles hasta su utilizacin ms reciente por parte de la doctrina jurdica
civilista. Viehweg presenta, en primer lugar, el pensamiento de Vico que en una
famosa gua de estudios, trat de conciliar el modo antiguo y el modo moderno
de proceder al examen de los distintos conocimientos que interesan al ser
humano.
Al aludir a los mtodos cientficos, Vico calificaba al antiguo como retrico y al
nuevo como crtico. El antiguo es una herencia del clasicismo grecorromano
trasmitido desde Cicern y se basa en el sentido comn que se intercambia con
lo verosmil, operando por medio de silogismos. En cambio, el mtodo nuevo
(que es denominado cartesianismo) es un mtodo esencialmente crtico que
toma como punto de arranque una primera verdad indubitable, cuyo desarrollo
se efecta por medio de criterios geomtricos y con largas deducciones en
cadena. Sus ventajas son claras (la agudeza, la precisin), pero presente
inconvenientes como la pobreza de su lenguaje o la inmadurez del juicio dado.
Esas desventajas pueden ser superadas, segn Vico, aplicando el mtodo
antiguo, en concreto, la Tpica Retrica, siendo necesario, por tanto, combinar
ambos mtodos.
La contraposicin entre la Tpica aristotlica y la Tpica ciceroniana ocupa las
siguientes reflexiones del autor que estamos siguiendo. Aristteles se ocup del
98
99
arte de disputar e intent convertirlo en un cuerpo filosfico. Para el Estagirita,
hay dos clases de argumentos: los apodpticos, que se mueven en el mbito de
la verdad, y los dialcticos, centrados en el campo de lo meramente opinable. La
Tpica pertenece al terreno de lo dialctico y es necesario encontrar un mtodo
que permita establecer silogismos sobre todos los problemas para evitar
contradicciones.
Para este filsofo, las conclusiones dialcticas son aquellas que tienen como
premisas opiniones acreditadas y verosmiles que cuentan con aceptacin. stas
sera objeto de la Tpica. Los modos de fundamentacin en la Dialctica son la
induccin, el silogismo y adems cuatro mecanismos de apoyo: el
descubrimiento de las premisas principales, la distincin de las denominaciones
de las cosas, el descubrimiento de los distintos gneros o tipos, y la obtencin
de las analogas o semejanzas entre gneros. Realizada esta labor, se puede
tratar el tema de los tpicos, puntos de vista utilizables y aceptados
universalmente, que se emplean en pro y en contra de todo aquello sobre los
que se opina para obtener la verdad. La Tpica de Cicern tuvo una mayor
influencia y calado que la aristotlica, aunque, segn Viehweg, su calidad sea
inferior. Este autor romano diferencia entre invencin y formacin del juicio,
dividiendo los debates en judiciales, deliberativos y laudatorios. Su aparato
tpico se centra ms en los resultados y la concibe como una prctica de la
argumentacin.
Para Viehweg, la Tpica es la tcnica de pensamiento que se orienta hacia el
problema. Rechaza el sistema aportico de Aristteles para sostener que aqulla
es una tcnica de tipo problemtico. Todo problema origina un arte de
invencin, una pluralidad de posibilidades. En palabras de Hartmann, debe
contraponerse el modo de pensar problemtico y el modo de pensar
sistemtico, aunque tengan conexiones. Qu es un problema? Para el autor, es
toda cuestin que, a primera vista, permite ms de una respuesta y que requiere
un entendimiento preliminar. A ese problema se le insertan un conjunto de
deducciones para llegar a una contestacin: esto es lo que se conoce como
sistema. Hay una Tpica de primer grado (se procede de un modo simple,
tomando puntos de vista ocasionales y buscando premisas objetivamente
adecuadas, lo cual genera inseguridad) y una Tpica de segundo grado
(acudiendo a un catlogo de tpicos, con variadas clasificaciones como la
Kstner).
A pesar de las crticas de Kant, Vico, de nuevo, apreciaba este mtodo y junto a
l, Viehweg. La Tpica implica una interpretacin, abriendo nuevas posibilidades
y ofreciendo nuevos puntos de vista. Las premisas de las que se parte se
legitiman y se califican como relevantes, admisibles, etc. Cuestin diferente es
probarlas, puesto que en este caso se exige una operacin lgico-deductiva que
hace innecesaria la invencin. La relacin entre la Tpica y el Derecho Civil, en el
cual es difcil hallar deducciones de largo alcance, puede existir. Tras examinar
textos del Derecho romano, el autor concluye que es ste un modo de pensar de
tipo problemtico, integrado por proposiciones y conceptos; la Tpica
colecciona puntos de vista y los engloba en catlogos, creando una
jurisprudencia regular en palabras de Viehweg, es decir, se tratara de una
99
100
Tpica de segundo grado. Hay todo un repertorio de principios jurdicos
sencillos y aceptados por hombres notables, de fcil aplicacin. Pero, es esto
una ciencia? Los romanos no se preocuparon de esto y no es posible establecer
una clasificacin rigurosa hoy en da.
Para Viehweg, la mentalidad de juristas y retricos es la misma, siendo ambos
herederos de la Dialctica aristotlica, en oposicin a la Dialctica estoica.
Ejemplo de esa Tpica sera el Mos Italicus, cuyo representante ms seero sera
Brtolo. La falta de sistemtica que caracteriza a la Tpica se utiliz para criticar
esta corriente jurdica italiana y europea. Dos son las cuestiones que se
planteaban como bsicas: en primer lugar, qu hacer cuando los textos se
contradicen? Las contradicciones ocasionan dudas y de ah pasamos a una
discusin cientfica que reclama una solucin. sta pasa por la elaboracin de
concordancias para lo cual existen varios mtodos (el argumento de autoridad,
por ejemplo). Sin invencin, sin Tpica, todo esto no sera posible.
En segundo lugar, cmo se establece una correlacin de situaciones? Se trata
aqu de un claro tpico que implica la bsqueda de puntos de vista que
justifiquen la aplicabilidad de un texto. Esto lleva necesariamente a
arbitrariedades lgicas para hacer posible el desarrollo y la continuidad del
mundo jurdico. Slo as pudo el jurista medieval recuperar el Derecho romano
y convertirlo en Derecho Comn. La sistematizacin hubiese bloqueado este
desarrollo. El sistema utilizado por los juristas medievales tena varias fases:
establecer los caracteres introductorias del texto en cuestin; aclaracin de los
trminos empleados en el texto; divisin de las ideas bsicas que el autor del
fragmento ha querido transmitir; lectura, interpretacin y sntesis; justificacin
de la decisin obtenida; y, finalmente, posibles rplicas. Visto este esquema,
deduce el autor que lo capital es la discusin, una de las ideas claves de la
Tpica: se buscan argumentos para la respuesta, se introducen varios puntos de
vista, y se resuelve en base a uno de los tpicos ms sencillos (el argumento de
autoridad).
La Tpica tambin presenta conexiones con el Ars Combinatoria, para la cual
aqulla no es un mtodo dado que carece de un mecanismo lgico-deductivo.
Lulio y Leibniz intentaron, sin embargo, pasar al campo del Derecho el mtodo
matemtico con un proyecto de casustica jurdica general, que fracas por
reducir la variedad del lenguaje a un lenguaje de precisin.
Llegamos as a la Axiomtica. La cultura moderna occidental desea concebir la
jurisprudencia como una verdadera ciencia, rechazando la Tpica. Se parte del
trabajo previo de sta, sistematizndolo, poniendo los conceptos en un orden
lgico para asegurar un mtodo deductivo. Esta sistematizacin no es un
trabajo difcil: por medio del mtodo axiomtico (ordenar los conceptos de
acuerdo con su dependencia lgica). Pero Viehweg objeta algo: hasta qu punto
se ha desterrado la Tpica? Para que esto se produzca, hay que seguir un
formalismo riguroso mediante dos mtodos: entender los conceptos jurdicos
exclusivamente desde la relacin en que se hallen y adoptar el sistema de
Leibniz ya descrito. La conclusin del autor es que la Tpica nunca puede ser
eliminada de un ordenamiento jurdico por varios motivos:
100
101
1. El ordenamiento jurdico es una pluralidad de principios y de normas, que
pueden entrar en colisin. Es fundamental la interpretacin y, con ella, la
Tpica.
2. A la hora de aplicar el Derecho, debemos considerar que los distintos
sistema no son completos (hay, pues, lagunas) y la Tpica es el mecanismo
para evitar esos vacos.
3. El uso de un lenguaje espontneo y el examen o interpretacin del estado de
las cosas, que nos condice a resaltar el papel preponderante de la Tpica
nuevamente.
La conclusin, como ya afirmaba Cicern, es que no se puede prescindir de la
Tpica, si bien la Lgica tiene tambin su importancia, en segundo plano. Si se
quiere dotar de carcter cientfico a la Ciencia Jurdica, hay que recurrir a la
Lgica necesariamente.
Toda disciplina jurdica va a establecer unos puntos de vista desde donde
partir todo debate, es decir, admite unos tpicos o lugares comunes. Fue
Ihering quien incorpor al mundo del Derecho una nueva nocin, sin la cual no
pueden ser entendidos cada uno de los derechos positivos: la nocin de inters.
Otro alemn, Weber, expuso que las Ciencias estn directamente relacionadas
con los problemas, los cuales son, de este modo, la causa directa de su
aparicin. Para solucionarlos, las diferentes ciencias tienen una serie de
principios y objetivos que pueden sistematizarse, aunque otros no son
susceptibles de ellos al carecer de principios seguros. ste es el caso de la
jurisprudencia.
A travs de la Tpica, se puede descubrir la estructura de la Ciencia del
Derecho. Para ello, se siguen tres presupuestos: la estructura total de la
jurisprudencia ha de determinarse desde el problema mismo; las partes de la
jurisprudencia han de ligarse especficamente al problema; y los conceptos y
proposiciones de la jurisprudencia slo pueden ser utilizados en relacin con el
problema. Siguiendo este esquema, Piel hace en el ao 1930 una ordenacin del
Derecho privado, imitando la posicin de un legislador; busca la participacin
de la comunidad, la justicia y el orden. Ms adelante, ser Esser quien afirmar
que los conceptos de la jurisprudencia slo cobran sentido a partir de la idea de
justicia y que hay siempre juicios de inters. Se funda este autor en el Derecho
Natural, no en el Positivo.
Concluye as que todos los conceptos que se forman tienen el carcter de
tpicos y son medios auxiliares en la discusin de los problemas. De acuerdo
con Wilburg, nuestro Derecho est petrificado en un sistema rgido y de ser
flexibilizado. Los principios proporcionan resultados aceptables siempre que se
les ligue a la idea de justicia. Considerados de modo absoluto, sera inaplicables.
El Derecho Positivo permite extraer de su seno una multitud de principios y no
uno solo omnicomprensivo. Lo fundamental es que el problema ha de conservar
siempre su primaca, mientras que los principios que serviran de apoyo
dialctico- son susceptibles de ser quebrados, limitados o modificados. Estos
principios pueden ser considerados como tpicos. Un resumen, pues, del
pensamiento de Viehweg permite hallar las siguientes lneas bsicas:
101
102
1. El Derecho no tiene la consideracin de sistema, dado que lo decisivo es la
solucin de los problemas. Para ello, no se parte de premisas totalmente
evidentes, sino que son discutidas para conseguir la solucin. El Derecho es un
ars inventiendi.
2. Toda decisin jurdica tiene una justificacin interna (se parte de premisas
aceptadas que no son discutidas) y una justificacin externa (trata de descubrir
una serie de premisas para la resolucin del caso concreto).
3. La argumentacin jurdica se realiza siempre desde la discusin, desde el
debate, partiendo de unas bases que carecen de carcter evidente, lo que
significa que hay varias soluciones posibles.
4. En conclusin, el Derecho no es una verdadera ciencia, sino una simple
tcnica. La consecuencia de todo esto es que hay que recurrir a un pensamiento
de tipo aportico, usando premisas contestables y discutibles: las normas
jurdicas y su validez tendran una naturaleza absoluta; los tpicos seran
premisas utilizables en relacin a los problemas, teniendo en todo caso validez,
tanto si se usan como si no se usan.
5. La Tpica es una tcnica del pensamiento problemtico, diferenciada del
mtodo deductivo. La jurisprudencia como mecanismo especial para resolver
problemas va unida indisolublemente a la Tpica y, por tanto, no es posible
prescindir de ella. El instrumento de la Ciencia Jurdica hay que buscarlo no en
la razn, sino en la racionalidad.
Algunos aspectos del pensamiento de Viehweg son cuestionables. Discutible es
la necesidad de obtener el consenso, lo cual no sucede siempre en el campo del
Derecho. Tampoco es determinante la obtencin de una decisin justa aqu y
ahora, sino ms bien una decisin razonable adecuada al Derecho vigente y a
unos criterios mnimos de racionalidad. Y tampoco se puede considerar el
mundo del Derecho como un conjunto de aporas, dado que existen multitud de
normas ms claras en su contenido algunas que otras- cuya virtualidad prctica
depende de los casos concretos en que se haya de aplicar y de la simplicidad o
complejidad con que tal caso se presente. Viehweg no da un catlogo de tpicos
que se puedan utilizar por parte del operador jurdico.
LECTURAS AFINES
La tpica y el razonamiento jurdico (Viehweg) Manuel Atienza
Tpica, Derecho y mtodo jurdico Juan Antonio Garca Amado
6. CHAIM PERELMAN Y LA NUEVA RETRICA.
102
103
La obra de Perelman se desarrolla a partir de un trabajo suyo anterior (Teora de
la argumentacin) en el cual disertaba sobre la argumentacin prctica en
general. Se traspone, por tanto, el esquema de reflexin general al mbito
jurdico con una divisin tripartita de en su estructuracin interna. Perelman
comienza hablando del razonamiento en general, visto en su calidad de
actividad mental y de resultado de tal actividad. El estudio en conjunto del
razonamiento corresponde a la Lgica, que se ocupa de varias cuestiones como
la manera de formular el resultado, el lazo que une las premisas y la conclusin,
la validez de este lazo o la estructura del propio razonamiento.
Perelman se retrotrae al pensamiento aristotlico que diferenciaba entre un
razonamiento analtico (que parte de premisas necesarias o verdaderas, y
conduce a conclusiones igualmente necesarias o veraces), estudiado por la
Lgica Formal, y un razonamiento dialctico (que persigue conocer los medios
para persuadir y convencer por medio del debate, para criticar las premisas de
los adversarios y para defender las propias). La primera cuestin a abordar es la
de si existe o no una Lgica jurdica. Perelman, de acuerdo con Engisch, sostiene
que la Lgica jurdica es una Lgica material, no formal, que debe hacernos
reflexionar sobre lo que hay que hacer, cuando, dentro de los lmites de lo
posible, queremos llegar a un juicio jurdico razonable o justo. Viendo que si es
posible afirmar la existencia de una Lgica jurdica, la segunda pregunta que se
formula Perelman versa sobre el Derecho y sobre si ste acta en la vida real
con arreglo a criterios lgicos estrictos. Aunque no lo define, s entiende que el
razonamiento jurdico no puede nunca desinteresarse por la justicia, y, por
tanto, ha de conciliar el razonamiento tcnico con la bsqueda y obtencin de
resultados justos, no inicuos. No cabe en el Derecho un razonamiento
puramente forma, de tipo matemtico.
A rengln seguido, se tratan las relaciones entre el Derecho, la Moral o la
Religin, permite abordar el tema del Derecho Natural, de un sistema de justicia
vlido siempre y en cualquier lugar. Desde Cicern hasta los siglos XVII y XVIII,
se defendi la existencia de una jurisprudencia universal, inmutable, con
vocacin de aplicarse en todo momento y lugar, lo que fue en detrimento del
Derecho Positivo, sobre todo a nivel acadmico. Frente a esa posicin,
reaccionaron sucesivamente tres autores: Hobbes, Rousseau y Montesquieu.
Para el primero de ellos, el Derecho no es manifestacin racional, sino volitiva.
Emana de la voluntad del soberano. Ese Derecho Natural anterior es la ley de la
jungla, donde el conflicto, la controversia, la disputa, es siempre permanente.
Por ese motivo, aparece el Estado con la finalidad de proteger a los ciudadanos y
de establecer la paz, Estado a cuyo frente figura el soberano que se vale de tres
mecanismos para actuar y ensear el respeto al Derecho vigente (educacin,
religin y tribunales). La capacidad normativa de este soberano es ilimitada, lo
que implica que los conceptos de justo y de injusto estarn en relacin con lo
que disponga aqul. De este modo, la justicia se apoya en el Derecho Positivo.
Montesquieu se expresa de otra forma. No niega la existencia de una justicia
objetiva. Afirma que el Derecho ha de hacer positivas las relaciones de la
justicia. Esas leyes son relativas por cuanto han de tomar en consideracin la
poca en que se dictan, las costumbres del pueblo destinatario y otra serie de
circunstancias. No es posible hablar de justicia universal, puesto que para ser
103
104
justas las leyes deben de respetar las relaciones de equidad preexistentes.
Rousseau, inspirndose en Hobbes, entiende que el soberano no es un ser
todopoderoso, sino que es la Nacin, la sociedad polticamente organizada, cuya
voluntad siempre decide lo que es justo y lo que no lo es. Para el citado autor, la
voluntad general siempre es recta y la ley es expresin de la justicia, si se
cumplen dos requisitos: que no hay sociedad parcial en el Estado, y que esa
voluntad no concierna a intereses particulares, sino que se mueva por
consideracin al inters general.
Para Perelman, la Revolucin francesa combina estas tres ideologas y de ah se
concluye que el juez haya de aplicar la ley en situaciones particulares, en virtud
de una decisin correcta y sin recurrir a interpretaciones que pongan en peligro
de diferenciacin la voluntad de legislador. Para garantizar la divisin de
poderes, dice el autor que ahora seguimos, aparece la institucin de la casacin.
El Cdigo Civil francs de 1804 consagra adems el principio del non liquet, que
sita al juez en la obligacin inexcusable de fallar o decidir todos los casos que
se le presenten. Todo esto conformara el panorama europeo continental
cuando surgen las primeras teoras de la argumentacin jurdica a comienzos
del siglo XIX, a las cuales se consagra el captulo primero del libro. La evolucin
de la Lgica jurdica se puede dividir en tres etapas, que encarnan la Escuela de
la Exgesis francesa (hasta el ao 1880), las Escuelas funcional, sociolgica y
teleolgica (hasta 1945), y la concepcin tpica del razonamiento judicial (a
partir del proceso de Nremberg).
Para la Escuela de la Exgesis, el razonamiento judicial, el papel del juez a la
hora de obtener decisiones, le obliga a emitir siempre un juicio con arreglo a la
ley, sin tener que preocuparse del carcter justo, razonable o aceptable de tal
decisin. Es el portavoz de la ley. nicamente en casos excepcionales
(antinomias o lagunas), se le reconoca un papel ms activo, aunque tambin
tuviera que motivar sus decisiones con arreglo a textos legales. Todo el Derecho
es positivo. El juez ha de examinar los hechos, calificarlos y aplicar las
conclusiones jurdicas que fija la norma. Es, en palabras clsicas de
Montesquieu, la boca que dice las palabras de la ley. De esta manera, el Derecho
aparece como una ciencia objetiva e impersonal.
Se examinan despus tres escuelas relacionadas con el discurso judicial
(funcional, sociolgica y teleolgica), destacando las notas ms peculiares de
cada una de ellas. La Escuela funcional entiende el Derecho como medio del que
se sirve el legislador para alcanzar unos fines o promover determinados valores:
no es un sistema ms o menos cerrado que los jueces han de aplicar. Como
fruto de esto, el Derecho ha de contar con unas reglas precisas que indiquen
obligaciones, prohibiciones o que fijen lo que est permitido. El juez, por tanto,
ha de remontarse desde el texto a la intencin que gui la voluntad del
legislador.
Siguiendo a Tarello, Perelman cita una serie de criterios interpretativos para
conseguir adentrarse en la mente del legislador (por ejemplo, la analoga, el
argumento en sentido contrario, etc.). Complementando lo anterior, alude en
ltimo lugar a las Escuelas sociolgica y teleolgica, las cuales defienden una
104
105
serie de argumento que el juez ha de seguir para obtener una decisin, en
concreto, la realidad social y la finalidad de la norma creada por el legislador,
respectivamente.
Tras la Segunda Guerra Mundial, las teoras de la argumentacin jurdica
reaccionan frente al Positivismo y frente a las Escuelas ya citadas. Figuras como
Kelsen o Geny aparecen en escena, pero es evidente que el punto de inflexin lo
constituye el famoso proceso de Nremberg, que se desarroll para castigar los
crmenes del nazismo, aunque careciendo de disposiciones legales expresas.
Para Perelman, esto no supuso un retorno al Derecho Natural clsico, sino que
se aproximaba ms bien a la concepcin de Aristteles de un Derecho general
constituido por todos los principios no escritos que se consideran reconocidos
en todas las partes. A partir de la posicin de Esser, surgen una serie de autores
que se oponen al Positivismo pero sin apoyar decididamente la vertiente
iusnaturalista. La decisin justa, nos dirn, no es necesariamente aqulla que es
conforme a la ley: el juez ha de guiarse por juicios de valor relativos al carcter
justo, razonable o aceptable de la decisin. Debe conciliar el valor de la solucin
y su conformidad con el Derecho, puesto que el sistema jurdico no es cerrado,
sino que est conectado con el contexto cultural y social en el que se ubica. Pasa
as el autor a hablar de los tpicos jurdicos, que suministran razones que
permiten desechar respuestas que no son equitativas o razonables,
configurando el Derecho como arte de lo bueno y de lo equitativo, tal y como se
iniciaba el Digesto. As, enumera una serie de tpicos, de acuerdo con Struck,
como el principio de especialidad, el de temporalidad, la veracidad de la cosa
juzgada, etc. Perelman critica la tpica por la vaguedad de los conceptos, pero
ensalza un rasgo de la misma: permite elaborar una metodologa que se inspira
en la prctica, combinando la razn y la justicia.
En un segundo gran bloque temtico, se ocupa Perelman de desarrollar su
propia teora, que denomina Nueva Retrica. La ilustra con numerosas citas
legales y jurisprudenciales. Inicia el tratamiento del tema afirmando que los
juicios de valor no son racionales, pues no derivan de la Lgica, mas insiste en
la necesidad de crear una Lgica especial de tipo jurdico, una Lgica de los
juicios de valor que nos los haga depender de decisiones arbitrarias. Perelman
comienza aludiendo a la Retrica, arte de persuadir por medio del discurso,
segn los clsicos griegos, entendiendo que, en resumen, el Derecho es una
manifestacin de este arte, un intento de convencer a partir de tesis que se
apoyan en la realidad jurdica, en el Derecho vigente en un momento concreto
del devenir histrico. Todo ello presupone la existencia de un lenguaje comn,
comprensible por los intervinientes en el debate, adems de la capacidad del
orador para adaptarse al nivel de sus interlocutores. Por otro lado, la persuasin
por medio del discurso exige conocer la tesis del auditorio y el nivel de adhesin
a tal tesis. Siguiendo a Viehweg, el autor belga diferencia entre argumentaciones
apodpticas y argumentaciones retricas. stas se encaminan hacia aquello que
nos parece verosmil o probable, aquello respecto de lo cual no existe una
certeza absoluta (es el caso de la argumentacin jurdica). Por ese motivo, la
Lgica jurdica difiere de la Lgica formal, ya que sta trata de mostrar la
correccin de las conclusiones en relacin a las premisas de las que se parte,
siendo las mismas indubitadas, ciertas, seguras. En la Lgica jurdica, el camino
105
106
que se va a seguir es el opuesto: se trata de verificar la aceptabilidad de las
premisas a partir de las cuales el juez extraer unas conclusiones. Adems, en la
Lgica jurdica, no existe una necesidad absoluta entre premisas y conclusiones,
pues estas ltimas quedan abiertas a mltiples posibilidades. Esto significa que
las soluciones a un conflicto pueden ser diferentes y ninguna de ellas tiene
carcter necesario.
En toda argumentacin existen tras conceptos bsicos que son el de Orador, el
de Discurso y el de Auditorio. El primero de ellos se basa en la existencia de
diversas instancias: a lo largo de todo el proceso, hay varios intervinientes (juez,
partes, acusadores de distinto tipo, fiscal, etc.), con posiciones diversas, lo cual
exige necesariamente la contradiccin puesto que es difcil obtener la avenencia
en relacin a los argumentos de partida. Por ese motivo, no hay acuerdo y se
impone la discusin, la Retrica, donde cada parte defiende su pretensin
caracterstica. Orador es interlocutor, quien interviene en un debate o discurso,
aportando sus propias ideas o premisas. Al hablar del discurso, Perelman
diferencia entre el deliberativo, dirigido a las asambleas con la intencin de
obtener la adhesin a cierta tesis, y un discurso epidptico, en el que se parte de
la aceptacin previa por parte de los interlocutores de una cierta tesis. El
primero trata de convencer; el segundo busca reforzar la opinin del auditorio
sobre una cuestin concreta. Uno convence; el otro refuerza el convencimiento
previo. El auditorio es el conjunto de destinatarios del discurso concreto sobre
el que estamos operando, el conglomerado de inteligencias ante quien se expone
el discurso jurdico. El autor diferencia el auditorio universal (es una ficcin sin
correlato en los hechos, cuyas conclusiones valen para todos los seres dotados
de razn, es decir, tiene vocacin de universalidad, como es el caso del discurso
filosfico) del auditorio particular (carente de tal vocacin de universalidad, que
aparece dotado de un cierto perfil instrumental de cara a la obtencin de otras
conclusiones que si sern universales).
Despus de resaltar la necesidad de motivacin de toda decisin judicial, para lo
cual se remonta al Antiguo Rgimen y a la Revolucin francesa, estudia
Perelman diferentes supuestos de razonamiento: el de los abogador (movido por
motivos deontolgico, trata de conseguir el triunfo de la pretensin que ha
aceptado defender, invocando para ello normas jurdicas o precedentes, segn
se trate del sistema continental o anglosajn); el del jurado o el del juez, que es
la autntica culminacin de la Lgica jurdica, dado que su funcin es decir el
Derecho. Este ltimo ha de conseguir y aqu una de las notas claves del
pensamiento perelmaniano- una decisin razonable y aceptable, es decir, que su
decisin no sea ni subjetiva, ni arbitraria, y para tal finalidad se apoya en varios
instrumentos como la ley, la jurisprudencia, la doctrina y su propio
conocimiento del mundo del Derecho (criterios estos que para algn autor,
como Alexy, eran limitadores de la argumentacin jurdica). La voluntad del juez
se configura a travs de un esquema de silogismo, si bien lo que origina el
proceso es la discusin de alguno de estos elementos: una premisa mayor, que
es la norma aplicable; una premisa menor, determinada por los hechos
probados; y una conclusin, consistente en la subsuncin de los hechos en la
norma jurdica y en la aplicacin de las consecuencias que tal norma fija. A todo
esto se aade la motivacin, inherente a toda decisin judicial, que tiene como
106
107
fin convencer al auditorio de que la decisin no es arbitraria, y la constante
bsqueda por el operador judicial de la racionalidad de toda decisin, de su
aceptacin en el contexto social. Diferencia Perelman entre un razonamiento
judicial que versa sobre los hechos y otro que versa sobre las cuestiones
jurdicas, en sentido estricto. En el primero de los casos, para la mayor parte de
los procesos, la valoracin del juez se rige por criterios de libertad (no de
arbitrariedad), buscando la conviccin del juez de cara a evitar toda duda
razonable. En relacin al segundo aspecto, lo primero que estudia Perelman es
lo referido a los conceptos jurdicos indeterminados, cuya interpretacin ha de
hacer el juzgador casusticamente (por ejemplo, conceptos como urgencia o
necesidad), para pasar despus a los conceptos jurdicos concretos o
normativos, en cuyo caso la evolucin del Derecho, por va legislativa o
jurisprudencial, ha de adaptar las distintas soluciones a la idea de equidad, tal y
como la percibe una sociedad concreta.
La tesis de Perelman acota el razonamiento judicial entre dos coordenadas: por
un lado, una sistemtica como es el respeto al ordenamiento jurdico dado, que
ha de ser asumido pero no venerado como algo inmutable. Aqu coincide con
Stammler para quien el Derecho es ordenacin estable, ms no inmutable. Por
otra parte, existe una consideracin de tipo prctico: la bsqueda de soluciones
asimiladas por la sociedad que sean justas y razonables. Esto significa la
consecucin de la autntica justicia, sin perder de vista el respeto necesario al
Derecho. Para ello, el juez puede acudir, por va de excepcin, a un recurso que
el de las ficciones jurdicas. Ese razonamiento judicial debe tener la consistencia
precisa para convencer a tres auditorios: las partes, los profesionales del
Derecho (incluidas las instancias judiciales superiores) y la opinin pblica. La
argumentacin jurdica se desarrollar a partir de acuerdos previos como son
los hechos, las presunciones, los valores y su jerarqua, los lugares comunes y,
finalmente, la existencia e interpretacin de las reglas de Derecho, con base en
los textos legales y en la jurisprudencia.
En definitiva, la Lgica jurdica, como ya expusimos anteriormente, busca la
aceptabilidad de las premisas que resultan de la confrontacin de medios de
prueba, argumentos y valores que aparecen en el seno de un litigio.
LECTURAS AFINES
Teoras de la argumentacin jurdica Faustino Martnez

Perelman y la nueva retrica Manuel Atienza
107
108
7. JRGEN HABERMAS:
TEORA DE LA ACCIN COMUNICATIVA Y TICA DEL DISCURSO
Jrgen Habermas, nacido en 1922, se inscribi en sus comienzos en la Teora

Crtica o Escuela de Frankfurt de Horkheimer, Adorno, Marcuse y Fromm.
Posteriormente sus ideas tomaron caractersticas propias, si bien basadas en
Marx y Weber, con una preocupacin bsica por la transformacin polticosocial. Por ello, su teora fue considerada como una forma de neomarxismo.
Sin embargo, su inters posterior y la utilizacin que hace de ideas de Herbert
Mead, Talcott Parsons y Schutz lo ubican en un campo de confluencia entre las
tendencia explicativas y comprensiva interpretativa de las ciencias sociales.
Sus obras ms recientes son Teora de la accin comunicativa I: Racionalidad de
la accin y racionalizacin social (Madrid, Taurus, 1984) y Teora de la accin
comunicativa II: Crtica de la razn funcionalista (Madrid, Taurus, 1987).
La teora crtica de los fundadores y de sus mismos primeros trabajos
experimenta en Habermas una importante modificacin y reorientacin. Es
menos crtica, menos negativa y ms sistemtica, ms orientada a la
construccin de una teora social ms coherente. En el fondo, sin embargo, se
mantiene la importancia central dada a la racionalidad, entendida como la
forma en que las personas que usan el lenguaje y son capaces de actuar
mediante el conocimiento. De ah que se pregunte por el tipo de racionalidad
que debe estudiar la ciencia social y en qu sentido la modernizacin puede ser
considerada como un proceso de racionalizacin. Ambas preocupaciones tienen
especial importancia ya que para Habermas la sociedad democrtica debe
basarse en la razn.
En la lnea de la teora crtica tradicional, Habermas afirma que existe una
racionalidad de los fines y que la ciencia social debe preocuparse por la
resolucin de problemas prcticos. Todo conocimiento obedece a un inters
pero mientras las ciencias naturales tienen inters en controlar la naturaleza, las
ciencias sociales tienen inters en la emancipacin de las personas respecto de
cualquiera forma de coaccin.
Teora de la accin comunicativa.
Habermas comienza por sealar que Marx considera como uno de los puntos de
partida de su teora el concepto de accin instrumental o conducta racional de
las personas para elegir los medios ms apropiados parta lograr un cierto fin.
Tal accin se relaciona en Marx con el trabajo de cuyo concepto deriva las
relaciones sociales. Para l, en cambio, en el anlisis social es ms importante la
accin comunicativa que permite una comprensin comunicativa entre los
actores en interaccin. En ese proceso, no se hace, principalmente, clculos
egostas (instrumentales) para alcanzar el xito, sino que se trata de lograr
108
109
definiciones comunes de la situacin para dentro de ellas, perseguir metas
individuales.
Habermas deriva el concepto de accin comunicativa de los diversos tipos de
accin que distingui Max Weber (racional, orientada por valores, afectiva y
accin tradicional). Al redefinir los tipos weberianos, coloca frente a la accin
instrumental la accin comunicativa como una relacin interpersonal lingstica
que busca el mutuo entendimiento, el concenso. Mientras en Marx la accin y la
racionalidad instrumental se relacionan con el trabajo, la accin y la
racionalidad comunicativa re relacionan con la interaccin. Cuando la accin
comunicativa se basa en argumentaciones racionales y tiene pretensiones de
universalidad se denomina discurso.
El concepto de accin comunicativa fuerza u obliga a considerar tambin a los
actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo,
en el mundo social y en el mundo subjetivo, y se entablan recprocamente a este
respecto pretensiones de validez que pueden ser aceptadas o ponerse en tela de
juicio. Los actores no se refieren sin ms intentione recta a algo en el mundo
objetivo, en el mundo social o en el mundo subjetivo, sino que relativizan sus
emisiones sobre algo en el mundo teniendo presente la posibilidad de que la
validez de ellas pueda ser puesta en cuestin por otros actores (Teora de la
accin comunicativa: complementos a estudios previos, Madrid, Ctedra, 1089,
Pg. 493).
Es en discurso, una forma especial de comunicacin, donde, por medio de la
argumentacin se determina lo que es vlido o verdadero. Es decir, la verdad no
es una copia de la realidad a la cual se refieren los argumentos de los
participantes en el discurso, sino que es un resultado consensual sobre el cual
no acta ninguna influencia que lo distorsione. Ese consenso se logra cuando se
dan cuatro condiciones de validez aceptadas por todos los participantes: a) que
el enunciado que hace un hablante sea comprensible; b) que el hablante sea
fiable; c) que la accin pretendida sea correcta por referencia a un contexto
normativo vigente; y d) que la intencin manifiesta del hablante sea, en efecto,
la que l expresa.
Con las caractersticas sealadas, Habermas sostiene que la accin
comunicativa, y no la accin racional instrumental, como lo hizo Marx, es la
conducta que caracteriza a las interacciones que se dan en la sociedad. Por eso,
la accin comunicativa debe tener un lugar central en la teora. Uno de los
objetivos de tal teora debe ser la identificacin y eliminacin de los factores
estructurales que distorsionan la comunicacin.
El papel central que ocupa la comunicacin en la propuesta terica y poltica de
Habermas lo lleva a preocuparse por la racionalizacin de la accin
comunicativa, siguiendo el camino tomado por Marx y Weber sobre ese tema. La
racionalidad final se dar cuando se supriman las barreras a la comunicacin.
El medio para hacerlo lo constituye la modificacin en profundidad del sistema
normativo vigente. La evolucin social no consiste, precisamente, en cambios
en el sistema de produccin (en el cambio de las bases materiales, como dira el
109
110
marxismo original de Marx), sino en el transito de una sociedad racional en la
cual la comunicacin de las ideas se expondr sin restricciones.
El mundo de la vida.
Habermas distingue en la sociedad dos niveles: el sistema y el mundo de la
vida. La preocupacin por el mundo de la vida es una extensin de la teora de
la accin comunicativa que relaciona a Habermas con Herbert Medad y, de
manera principal, con Durkheim (la conciencia colectiva), Husserl, Schutz y
Luckmann. Desde ya digamos que la accin comunicativa sucede siempre en el
mundo de la vida.
El mundo de la vida en una concepcin similar a la de Parsons y a la de
Luhmann-- est constituido por la cultura, la sociedad y la personalidad. La
racionalizacin de tal mundo implica una creciente diferenciacin entre sus tres
componentes. Habermas destaca que el mundo de la vida representa el punto
de vista de los sujetos que actan en la sociedad. Pero para una perspectiva
externa a ella, para su anlisis desinteresado, la sociedad aparece como un
sistema con diferentes configuraciones estructurales (la familia, el estado, la
economa, etc.) cuya racionalizacin progresiva las va alejando del mundo de la
vida en un proceso de colonizacin de este ltimo por el sistema. La lucha
contra la explotacin (en trminos que vuelve a Habermas al marxismo), y los
movimientos sociales que buscan una mayor igualdad, mayores niveles de
autorrealizacin, la paz y la preservacin del medio ambiente (que constituye
una de las reclamaciones del neomarxismo) deben contribuir a impedir una
colonizacin negativa del mundo de la vida y a buscar una convivencia
adecuada entre ste y el sistema.
La tica del discurso.
Habermas en su tica del discurso (Prefacio de Manuel Jmenez Redondo), nos
dice que:
Permtanme antes que nada explicar el carcter deontolgico, cognitivista,
formalista y universalista de la tica kantiana. Como Kant pretende limitarse
estrictamente al conjunto de los juicios normativos susceptibles de
fundamentacin, tiene que partir a su vez de un concepto estricto de moral. Las
ticas clsicas se haban referido a todas las cuestiones de la <vida buena>; la
tica de Kant slo se refiere ya a los problemas relativos a la accin correcta o
justa. Los juicios morales explican cmo pueden solucionarse los conflictos de
accin sobre la base de un acuerdo racionalmente motivado. En un sentido
amplio sirven para justificar acciones a la luz de normas vlidas o la validez de
normas a la luz de principios dignos de reconocerse. Pues el fenmeno bsico
que la teora moral ha de abordar y explicar es la validez dentica, el deber ser,
de mandatos y normas de accin.
110
111
En este aspecto hablamos de una tica deontolgica. sta entiende la rectitud de
las normas o mandatos por analoga con la verdad de una oracin asertrica.
Ello no obstante, la <verdad> moral de las Sollstze, es decir, de las <oraciones
de deber> u oraciones denticas (o proposiciones denticas) no debe asimilarse,
como ocurre en el intuicionismo anglosajn o en la tica germana de los valores,
a la validez asertrica de las oraciones enunciativas.
Kant no confunde la razn terica con la razn prctica. Yo entiendo la validez
normativa como una pretensin de validez anloga a la de verdad. En este
sentido hablamos tambin de una tica cognitivista. sta tiene que poder
responder a la cuestin de cmo fundamentar los enunciados normativos. Y aun
cuando Kant elija la forma de un imperativo (<Acta slo conforme a aquella
mxima de la que al tiempo puedas querer que se convierta en una Ley
universal>), el imperativo categrico adopta el papel de un principio de
justificacin que selecciona y distingue como vlidas las normas de accin
susceptibles de universalizacin: lo que en sentido moral est justificado tienen
que poderlo querer todos los seres racionales. En este aspecto hablamos de una
tica formalista.
En la tica del discurso el lugar del imperativo categrico lo ocupa el
procedimiento de la argumentacin moral. Y as cabe establecer a partir de l el
principio <D>, que dice:
Slo pueden pretender validez aquellas normas que pudiesen contar con el
asentimiento de todos los afectados como participantes en un discurso
prctico.
A su vez, el imperativo categrico queda rebajado a un principio de
universalizacin <U>, que adopta en los discursos prcticos el papel de una
regla de argumentacin:
En el caso de normas vlidas los resultados y consecuencias laterales que,

para la satisfaccin de los intereses de cada uno, previsiblemente se sigan de
la observancia general de la norma tienen que poder ser aceptados sin
coaccin alguna por todos.
LECTURAS AFINES
tica del discurso (Prefacio Manuel Jmenez Redondo) Jrgen Habermas

La filosofa del Derecho de Jrgen Habermas Juan Antonio Garca Amado
Teora de la crisis Jrgen Habermas
111
112
8. LA TCNICA DE LA PONDERACIN
Esta teora es seguida por muchas personas en la actualidad y se presenta como
una tcnica para la resolucin de los denominados casos difciles.
La tcnica de la ponderacin, de la que surge la tctica del balanceo tiene sus
orgenes en el Derecho Administrativo, ms especficamente en el alemn.
Donde se buscaba obtener una relacin costo/beneficio por parte del Estado.
Esta tcnica de ponderacin es una aplicacin de un concepto ms grande,
propio tambin del Derecho administrativo que es el concepto de
proporcionalidad. Incluso puede observarse como el art. 36 de nuestro Cdigo
Contencioso Administrativo (Dto. Ley 01 de 1984) plantea la tcnica de
ponderacin de esta forma:
Artculo 36 C.C.A. Decisiones discrecionales: En la medida en
que el contenido de una decisin, de carcter general o particular,
sea discrecional, debe ser adecuada a los fines de la norma que
lo autoriza, y proporcional a los hechos que le sirven de causa.
Negrillas y subrayado con intencin.
Existen tres grandes autores, que recomiendo para este extenso pero interesante
tema: Robert Alexy, Jrgen Habermas y Carlos Bernal Pulido, este ltimo
colombiano.
La ponderacin es la forma en que se aplican los principios jurdicos, es decir,
las normas que tienen la estructura de mandatos de optimizacin. Estas normas
no determinan exactamente lo que debe hacerse, sino que ordenan que algo sea
realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurdicas y
reales existentes.8 Las posibilidades jurdicas estn determinadas por los
principios y reglas opuestas, y las posibilidades reales se derivan de enunciados
fcticos.
Poseedora de una clara finalidad economicista, segn el profesor Oscar Jos
Dueas Ruiz en su texto hermenutica jurdica. Pienso que esta tcnica de
balanceo les dice a los jueces lo que deben tener en cuenta a la hora de
expedir sus fallos, como por ejemplo el impacto econmico de los mismos (en
este caso identificando el inters comn con los intereses del capital financiero
por ejemplo). Algunos crticos dicen que la tcnica de la ponderacin consiste
en limitar la justiciabilidad de de los derechos sociales. Por eso se les propone a
los funcionarios judiciales que:
La respuesta frente a un pluralismo de fines no es tanto la
interpretacin meramente finalista y sistemtica (conforme al fin
predominante o absoluto), sino la tcnica del balanceo o
ponderacin entre derechos, fines, intereses y valores () La
tcnica de ponderacin es, segn sus promotores, una forma ms
desarrollada de hermenutica teleolgica 6
112
113
En su libro de hermenutica jurdica el profesor de la Universidad del Rosario

Oscar Jos Dueas Ruiz, realiza una crtica a esta tcnica. Diciendo que:
Ahora es invocada por los seguidores del nuevo derecho ()
Sera bueno indagar por qu se propone la ponderacin y el
balanceo. Pienso que ello puede tener como concausa lo siguiente:
algunos profesores de derecho que profesan el actual nuevo
derecho (diferente del nuevo derecho de la dcada de 1930 que
tena un fuerte componente social) alababan la jurisprudencia de
la Corte Constitucional; pero en 1999, esos seguidores de la Corte
Constitucional (que despreciaban la anterior produccin jurdica
nacional) se asustaron porque siete de los nueve magistrados
produjeron conocidas sentencias a favor de los usuarios del
sistema UPAC, de los cotizantes de las EPS, de los aspirantes a
jubilados, de los trabajadores a quienes no se les pagaba un
salario y de los pensionados a quienes no se les pagaba sus
mesadas; es decir fallos a favor del pueblo. Especialmente se
alarmaron con la sentencia C-481 de 1999 y la T-568 de 1999 que
dijeron que la funcin del Emisor no era solo controlar el dficit
fiscal y que los derechos sociales son derechos humanos.
Indudablemente todos estos fallos cuestionan en modelo
econmico neoliberal y entonces los ulicos del nuevo derecho
fueron presurosos a nutriste de la tcnica de la ponderacin que
ahora enriquecen co la tctica del balanceo que propuso
Norteamrica en la dcada de 1940 7
El sistema de ponderar permite afirmar que segn como se maneje la teora de
la ponderacin el resultado ser diferente. Pues existe una relatividad. Por
ejemplo el concepto de libertad no es el mismo para un socialista que para un
liberal, por lo tanto la ponderacin variar y depender de esa relatividad.
Existen tambin otras crticas al juicio de ponderacin, por ejemplo, el espaol
Juan Antonio Garca Amado plantea la escasa relevancia que ste ha tenido.
Entre otras crticas Garca Amado sostiene:
1) La ponderacin [Abawgung], como mtodo, no tiene
autonoma, pues su resultado depende de la interpretacin de
las normas constitucionales y/o legales que vengan al caso.
2) Cuando los Tribunales Constitucionales dicen que ponderan,
en realidad, lo que siguen aplicando el tradicional mtodo
interpretativo/subsuntivo, pero cambiando en parte la
terminologa y con menor rigor argumentativo, pues dejan de
argumentar sobre lo que verdaderamente gua sus decisiones:
las razones y valoraciones que determinan sus elecciones
interpretativas.
3) Si lo anterior es cierto, implica que no hay diferencias
cualitativas y metodolgicamente relevantes entre: (i) reglas y
113
114
principios; y (ii) decisiones de casos constitucionales y casos de
legislacin ordinaria.
4) Todo esto implica que todo caso, tanto de legalidad ordinaria
como constitucional, puede ser presentado, decidido y
fundamentado como caso de conflicto entre principios (incluso
constitucionales) o de subsuncin bajo reglas. Esto ms
concreto quiere decir: (i) Que todo caso de legalidad ordinaria
puede ser transformado en caso de conflicto de principios. (ii)
Que todo caso de los que deciden los Tribunales
Constitucionales puede reducirse a un problema de
subsuncin de hechos bajo (la referencia de) enunciados, con
la necesaria mediacin, por tanto, de la actividad
interpretativa, es decir, de decisiones de atribucin de
significado (de entre los significados posibles. 9
Como podemos apreciar, las crticas no son escasas. Pero tambin es necesario,
cuando de ponderacin, se habla, tocar el tema del famoso test de
proporcionalidad (usado por nuestra Corte Constitucional) pues este examen
es una clara expresin de la teora que nos precede.
El principio de de proporcionalidad, con sus tres sub-principios: idoneidad,
necesidad y estricta proporcionalidad, presenta una carencia operativa en estos
ltimos, y de cierta forma son triviales o prescindibles, pues las magnitudes
sobre las que se aplican, es decir, lo que se pesa o balancea o el resultado de
esto, esta igualmente condicionado por las interpretaciones previas de las
normas aplicables al caso hechas por el tribunal o el juez. En ltimas, es la
Conciencia valorativa del Tribunal como la define Garca Amado lo que
determina en concreto que es lo que se ha de pesar en cada platillo de esa
balanza imaginaria.
Lo anterior es comprobado por un anlisis realizado por Robert Alexy a tres
sentencias alemanas. Aplicando a cada una un sub-principio (idoneidad,
necesidad y estricta proporcionalidad).
La conclusin anterior sobre la ponderacin y los test de proporcionalidad
hace extensible y revive la posicin planteada por Alf Ross quien nos indica que
la interpretacin jurdica obedece ms a una poltica y a un estudio de
costumbres y tradiciones que a una ciencia auxiliar del derecho. Vemos como la
ponderacin es manejable y manipulable por la interpretacin, pero recordemos
que esta interpretacin est guiada por consideraciones polticas e ideolgicas
de quien la hace. Recordando a Ross:
tenemos que analizar la prctica de los tribunales y tratar de
descubrir los principios y reglas que realmente los guan en el
trnsito de la regla general a la decisin particular.
La prctica interpretativa en los tribunales no nos permitir
encontrar reglas fijas ni principios de interpretacin vigentes. Lo
114
115
mximo a lo que podemos aspirar es a detectar un estilo de
mtodo o estilo de interpretacin () LA INTERPRETACIN ES
POLITICA JURDICA Y NO CIENCIA DEL DERECHO 10
Ligado a esta caracterstica de la interpretacin est el caso difcil que hace ms
compleja y peligrosa una apertura total a la teora de la ponderacin. Pues
tengamos en cuanta que la interpretacin constitucional est expuesta a la
tentacin de romper la cadena de argumentacin cuando desemboca en el juicio
meramente subjetivo. En este sentido Hans Albert sostiene:
Uno suele hablar con relacin a afirmaciones cuya justificacin con
argumentos no se quiere continuar- de auto-evidencia, de autojustificacin, de fundamentacin en conocimiento inmediato o
indicar en otra manera que uno est dispuesto a interrumpir el
regreso de argumentacin en un punto dado, declarando este
mismo el punto arquimdico de la cognicin. 11
Por la anterior razn se debe definir muy bien la interpretacin a la hora de un
juicio de ponderacin. Sobre todo se debe establecer, como lo denomin
Matthias Herdegen las reservas de interpretacin. Aquellas materias donde no
se puede aplicar un mtodo interpretativo pues se podra modificar el ncleo,
por ejemplo, de un derecho fundamental trastocando la esencia de ste y
generando inestabilidad e incluso inseguridad jurdica. En pocas palabras, es
evitar que la interpretacin desfigure o maneje a su antojo el contenido de un
derecho, que, en principio, debe tener un ncleo fijo e invariable.
LECTURAS AFINES
Estructura y lmites de la ponderacin Carlos Bernal Pulido
115
116
116

Modulo Teoría de La Argumentación Jurídica - Completo - (Sin Hipervínculos)

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Modulo Teoría de La Argumentación Jurídica - Completo - (Sin Hipervínculos)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1

CORPORACIN UNIVERSITARIA AUTNOMA DEL CAUCA

MDULO DEL CURSO:

TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

PRESENTACIN GENERAL DEL CURSO

Teora de la Argumentacin Jurdica

Filosofa del Derecho

Ubicacin del curso

1er Semestre (1er ao)

Carcter del curso

Docente del curso

Juan Pablo Sterling Casas

La tica protestante y el espritu del capitalismo-, Ed. FCE 1904-1905) afecta a

CONTENIDO DEL CURSO

Introduccin a la asignatura y algunos

Conocedor: El estudiante debe poseer un

Fuentes del Derecho. (B)

3. Interpretacin, Mtodos y Escuelas. (C)

Analtico: El estudiante debe proferir

Interpretativo: Se busca que el estudiante

Autntico: Que el estudiante sea original y

4. Lagunas de la Ley. (D)

5.2. Reglas interpretativas:

Sistema consagrado en Colombia

5.1. Interpretacin autntica

Comunicativo: El estudiante debe

Argumentacin General -Lgica

1.1 La composicin de un ensayo

Argumentativo: El estudiante debe ser

Formas y modos del lenguaje

Hermenutica Jurdica (I)

Argumentacin Jurdica Simple

10. Argumentacin Jurdica

La llamada Teora estndar de

Comparativo: Se busca que el estudiante

La teora de D.N. McCormick:

La teora de Robert Alexy (O)

La teora de Jrgen Habermas y

3. Utilidad y Definicin de la Argumentacin Jurdica (1 Hora)

14. La teora de D.N. McCormick (1 hora):

La necesidad humana de interpretarse Murillo, Mara Claudia y Consuegra

Barros Cantillo, Nelson. Las Nuevas herramientas de la Argumentacin

Hberle, Peter. Constitucin como cultura. Instituto de

Habermas, Jrgen. Teora de la accin comunicativa. (2 Tomos). Ed.

Perelman, Chain. El Imperio Retrico. Editorial Norma. 2000.

Wendell Holmes, Oliver: The Common Law Harvard University Press,

Mdulo elaborado por:

Juan Pablo Sterling Casas

Correccin de texto y estilo:

ltima revisin: 1 de diciembre de 2006

UNIDAD N 1: INTRODUCCIN Y CONCEPTOS GENERALES

Algo ms entre la relacin Derecho Moral (Ernesto Garzn Valds)

Realismo Jurdico y teora de la Argumentacin (Juan Pablo Sterling Casas)

UNIDAD N 2: INTERPRETACIN FORMAL Y JURDICA

HERMENUTICA Y HERMENUTICA JURDICA

Hans Kelsen y la interpretacin:

Hermenutica Jurdica (P. PowerPoint) Juan Pablo Sterling Casas

CAPTULO UNO: LA ARGUMENTACIN FORMAL Y SUS BASES

En el anterior pasaje, cada afirmacin conduce naturalmente a la siguiente.

5. Evitar el exceso del lenguaje emotivo.

En el ejemplo anterior, cada una de las frases tiene la forma: Si X, entonces Y

En mi barrio todos apoyan al candidato Johnson para la presidencia. Por lo tanto,

2. ARGUMENTOS MEDIANTE ANALOGA.