Вы находитесь на странице: 1из 265

Coleo de Formao Contnua

EBOOK
JULHO 2014

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

PLANO DE FORMAO CONTNUA DE 2012-2013

A matria da Responsabilidade Civil (extracontratual)


do Estado tem a vindo a ocupar terreno de forma
crescente na atividade dos Tribunais portugueses.
Essa a justificao para a realizao em 10 de maio de
2013, nas instalaes do Centro de Estudos Judicirios,
da ao de formao Responsabilidade Civil do
Estado.
A ao foi organizada pelas Jurisdies Cvel e
Administrativa e Fiscal do Centro de Estudos
Judicirios.
Os

textos

agora

reunidos

correspondem

comunicaes nela apresentadas.


O interesse da matria, a sua atualidade e a qualidade
dos textos produzidos justificam plenamente a sua
edio em formato digital, assim se disponibilizando a
toda a comunidade jurdica, na Coleo Formao
Contnua.

Ficha Tcnica
Conceo e organizao:
Jurisdio Cvel Margarida Paz (Procuradora-adjunta e Docente do CEJ)
Jurisdio Administrativa e Fiscal Ana Celeste Carvalho (Juza Desembargadora e
Docente do CEJ)
Nome:
Responsabilidade Civil do Estado
Categoria:
Formao Contnua
Intervenientes:
Ana Celeste Carvalho (Juza Desembargadora no Tribunal Central Administrativo do Sul;
Docente do CEJ)
Carla Amado Gomes (Professora da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa;
Professora Convidada da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa)
Nuno Salpico (Juiz de Direito; Presidente do Observatrio de Segurana das Estradas e
Cidades)
Rui Cardona Ferreira (Docente Universitrio; Advogado)
Colaborao:
Ncleo de Apoio Documental e Informao Jurdica do Tribunal Constitucional
Gabinete dos Juzes Assessores do Supremo Tribunal de Justia
Gabinete do Presidente do Supremo Tribunal Administrativo
Reviso final:
Edgar Taborda Lopes (Coordenador do Departamento da Formao do CEJ, Juiz de
Direito)
Joana Caldeira (Tcnica Superior do Departamento da Formao do CEJ)

NDICE
Responsabilidade civil e acidentes de viao - discusso do concurso de culpas nos tribunais
judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada - Nuno Salpico ........................ 7
Texto da interveno .............................................................................................................. 9
Videogravao da comunicao ............................................................................................ 36
Responsabilidade por erro judicirio - Ana Celeste Carvalho ..................................................... 37
Sumrio e bibliografia ............................................................................................................ 39
Texto da interveno ............................................................................................................. 43
Videogravao da comunicao ............................................................................................ 69
Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das
entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro - Carla Amado
Gomes.......................................................................................................................................... 71
Sumrio, bibliografia e jurisprudncia ................................................................................... 73
Texto da interveno ............................................................................................................. 79
Videogravao da comunicao .......................................................................................... 101
Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance - Rui Cardona
Ferreira ...................................................................................................................................... 103
Sumrio e bibliografia .......................................................................................................... 105
Texto da interveno ........................................................................................................... 109
Videogravao da comunicao .......................................................................................... 135
OUTRA DOCUMENTAO RELEVANTE .................................................................................... 137
Jurisprudncia ...................................................................................................................... 139
Jurisprudncia do Tribunal Constitucional...................................................................... 139
Jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia ............................................................. 145
Jurisprudncia do Supremo Tribunal Administrativo ..................................................... 247

NOTA:
Pode clicar nos itens do ndice de modo a ser redirecionado automaticamente para o tema em
questo.
Clicando no smbolo

existente no final de cada pgina, ser redirecionado para o ndice.

Nota:

Foi respeitada a opo dos autores na utilizao ou no do novo Acordo Ortogrfico

Registo das revises efetuadas ao e-book

Identificao da verso
Verso inicial 31/07/2014

Data de atualizao

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso


do concurso de culpas nos tribunais judiciais e
administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

[Nuno Salpico]

Texto da interveno

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

INTRODUO
Em Portugal a discusso jurdica da responsabilidade emergente de acidentes de viao,
ainda no conseguiu libertar-se do dogma da culpa do condutor ou dos riscos prprios do
veculo como causas exclusivas e explicativas da sinistralidade em Portugal. Como
consequncia, a Justia definha nesses pobres limites empricos, sem que na apreciao
judicial das causas dos sinistros se estudem os mltiplos factores que derivam dos defeitos
da via, quase sempre presentes na pesada sinistralidade que atinge a sociedade portuguesa.
O problema coloca-se com intensidade, pois, a generalidade das estradas portuguesas
foram construdas com vrios defeitos, alguns muito graves, que geram foras negativas,
presentes na maioria dos sinistros, prejudicando permanentemente as capacidades dos
condutores para o exerccio de uma conduo segura.
Por regra, os juristas desconhecem o plano de ilicitude decorrente da aco ou omisso
dos agentes administrativos, quando estes incumprem de forma ostensiva as regras de
segurana na construo das estradas (e na sua manuteno), constantes da Norma de
Traado. Deve sublinhar-se que a violao de uma regra tcnica de segurana na construo
de estradas, por definio, diminui a capacidade do condutor, condicionando-lhe
comportamentos e avaliaes negativas nos traados onde circula.
A falta de discusso em tribunal destas causas constitui uma omisso sistemtica do
apuramento de graves responsabilidades dos agentes administrativos, assim se distorcendo os
parmetros da avaliao e de atribuio das indemnizaes, com empolamento de culpas dos
condutores (a cargo das seguradoras), resultantes do no apuramento de outras culpas
capitais.
Como se poder avaliar correctamente a culpa dos condutores, quando em tribunal
no se aprecia se o condutor disps de suficiente distncia de visibilidade de paragem, da
necessria distncia de deciso e de ultrapassagem a que tinha direito, para poder imobilizar
o veculo com segurana, ou para tomar com tempo a melhor deciso, regras estas que os
entes administrativos esto obrigados a cumprir. Por outro lado, com frequncia, tambm se
constata uma abordagem incorrecta sobre o conjunto de comandos jurdicos que o Cdigo da
Estrada destina ao condutor.

11

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

ALGUNS EXEMPLOS DE SINISTROS ONDE A VIOLAO DAS REGRAS TCNICAS DE


SEGURANA CONDICIONAM DE FORMA DETERMINANTE A CAUSALIDADE DO ACIDENTE
Dever distinguir-se o plano de avaliao do engenheiro na concepo de uma via do
plano de avaliao do condutor no acto de conduo.
Nos preceitos do Cdigo da Estrada que determinam comportamentos ao condutor na
avaliao e nos cuidados devidos no acto de conduo, no indiferente para essa avaliao,
se a mesma incide sobre uma rodovia construda com observncia das regras tcnicas de
segurana, ou, se ao invs, a estrada foi edificada com forte violao dessas regras.
Se a estrada violadora das regras tcnicas, transfere-se para a avaliao do condutor
uma parcela fundamental de anlise e de clculo cientfico que cabia ao engenheiro, e que o
condutor no tem aptido ou condies de ponderar, como so os raios das curvas, a relao
das curvas com as rectas, a macro-rugosidade do pavimento, as distncias de visibilidade de
deciso e de paragem.
Na anlise que se faa de um traado, para alm de violaes constantes que se vo
multiplicando ao longo da rodovia, afectando sob as mais diversas expresses a capacidade do
condutor, igualmente frequente acumularem-se em certos pontos da via cerca de 5 a 8
violaes a regras tcnicas de segurana essenciais, tornando esses locais de extrema
perigosidade, pelo somatrio de riscos proibidos, a se aumentando a probabilidade de
ocorrerem sinistros, reunidas que estejam as condies do risco especfico. A regra essencial
da teoria do risco proibido, de plena actualidade nas teorias da causalidade, que os eventos
danosos s acontecem quando se aumenta a probabilidade ou os riscos de os mesmos
acontecerem.
Falamos de locais onde, cumulativamente, ocorrem violaes distncia de visibilidade
de paragem, apenas estando disponvel frente do condutor a distncia visvel de 40 metros,
quando as regras imporiam 150 metros de visibilidade (risco que se concretiza, caso
sobrevenha no pavimento um obstculo ou uma fila de veculos imobilizados, ocorrendo
embates traseiros e despistes); violaes s regras essenciais da homogeneidade e
consequentemente distncia de visibilidade de deciso que subtrada ao condutor, onde
este surpreendido com um entroncamento ou uma curva de raio diminuto com a
antecedncia de 70 metros, quando de tudo isso deveria estar prevenido distncia de 300
metros (risco que retira o necessrio tempo de reaco ao condutor perante as modificaes
que a via lhe vai apresentar, o que se densifica em condies de maior trfego); violao dos

12

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

valores da macro-rugosidade do pavimento (muito inferiores ao coeficiente de atrito seguro de


0,40, chegando-se a valores negativos de atrito mseros de 0,05 ou 0,07), com perda do atrito
necessrio a travagens eficazes e a contrariar as foras negativas da acelerao centrfuga que
se verificam em curva (risco que se densifica em condies de piso molhado, aps as chuvas,
aumentando as probabilidades de perda de domnio do veculo em curva, diminuindo as
possibilidade de travagens em espao til); valores negativos de sobrelevao, inferiores a 5%
e 7%, consoante a magnitude do raio (que aumento o risco de despiste).
Particularizando agora algumas violaes, a homogeneidade dos traados um dos
valores fundamentais da segurana rodoviria, por forma a no sujeitar os condutores a
surpresas negativas, conferindo-lhe tempo suficiente para tomar as decises mais correctas.
Ao invs, estradas profundamente heterogneas nos seus elementos curvos e rectos (como
so as estradas portuguesas), so estradas anacrnicas, com diferentes tempos de conduo,
ou seja, a velocidade segura nas rectas muito diferente da velocidade segura nas curvas
que se seguem a essas rectas; acresce que obrigar os condutores a alterar constantemente a
velocidade, no resulta. So factores de densa sinistralidade as diferenas de velocidades no
acto de conduo, embora a grande massa de condutores sociologicamente no altere a
velocidade dos seus veculos. Mas a verdade que, nas referidas estradas anacrnicas, os
condutores que no alterarem a velocidade, sujeitam-se s foras negativas inerentes s
curvas de raio diminuto.
Uma estrada correctamente construda confere ao condutor a capacidade de avaliao e
de anlise tal como se lhe exige nos arts. 24, 25, 35, 38 do Cd.Estrada.
Se as reais condies de segurana de uma determinada via cessarem aos 50 Km/h no
pode estar sinalizado na mesma via o limite mximo de 90 km/h. Desta maneira, sugere-se
erroneamente ao condutor a representao de que poder nessa via circular em condies de
segurana numa gama de velocidade at aos 90 Km/h, quando na realidade, tecnicamente, os
elementos geomtricos da via apenas garantem a segurana para 50 Km/h (velocidade que
no praticada pelos condutores). Esclarece-se que as vias construdas para parmetros de
segurana muito baixos, so economicamente mais baratas de construir, embora os custos da
sinistralidade verificada a jusante, sejam incomensuravelmente superiores.
Por outro lado, as regras tcnicas impe que a segurana esteja garantida para a
velocidade especfica (onde cessam as condies de segurana) que no poder ser inferior
velocidade de trfego (conceito que inclui o universo de 85% de condutores que circulam numa
rodovia at ao limite encontrado. Ou seja, grosso modo, se 85% dos condutores de uma

13

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

rodovia circularem entre 50 at 100 Km/h, a velocidade de trfego dessa rodovia de 100Km,
e consequentemente, a segurana de todos os elementos do traado tero de garantir a
segurana a 100 Km/h, podendo o limite de velocidade estar sinalizado a 90 Km/h).
LIMITE DE VELOCIDADE ILICITAMENTE SINALIZADO
O limite de velocidade imposto numa via, para alm de nunca poder derivar de um
poder discricionrio do ente administrativo, no autnomo ou independente das
caractersticas geomtricas do traado, antes deve reflectir estritamente as caractersticas da
estrada.
Antes de alinhar uma concreta violao s regras de homogeneidade, pertinente
enunciar uma pequena smula das regras da homogeneidade de traado em IC (itinerrio
complementar):
a) Rectas com extenso superior a 600 metros devero corresponder a uma curva
seguinte com um raio superior a 600 metros;
b) Rectas com extenso inferior a 600 metros devero corresponder a uma curva
seguinte com um raio superior extenso da recta (se a recta tiver 500 metros de
extenso, a curva seguinte ter um raio superior a 500 metros);
Num traado em meio rural, violador das regras tcnicas estruturais da sua
homogeneidade, depois de rectas com 500 metros de extenso (o que imporiam que as curvas
seguintes tivessem raio superior a 500 m cfr.quadro VI da Norma de Traado) a seguir so
edificadas curvas de raio diminuto de 100 a 150 metros (aqui pouco interessando a correo
pelas curvas de transio e por clotides). Ora, esta construo na sequncia entre rectas e
curvas claramente ilcita, pois a segurana numa curva com 150 metros de raio cessa aos 65
Km/h, e a velocidade motivada por uma recta anterior com 500 metros de extenso expressase em valores muito superiores, sendo que os condutores, antropologicamente e
sociologicamente no reduzem com significado as velocidades que mantm na conduo,
existem alis rigorosos clculos matemticos sustentados em modelos j estudados pela
engenharia, que permitem achar de forma exacta a velocidade especfica desenvolvida pelos
condutores em rectas com 500 metros de extenso (constituindo um pergaminho essencial de
qualquer ramo da engenharia adequar-se aos comportamentos reais do homem, saber prevlos e conformar a segurana dos mesmos). Esta estrada, qualquer que seja o limite de
velocidade sinalizado, encontra-se profundamente distorcida, com particular incidncia no

14

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

perigo concreto para a vida dos condutores, uma vez que a velocidade de trfego nesse
traado situada nos 100 km/h, a larga maioria do universo de 85% de condutores, estar
completamente desprotegida.
A colocao de sinal com um limite de velocidade pode significar um acto
administrativo nulo quando se integre num traado susceptvel de provocar perigo concreto
para a vida dos condutores e utentes da via. Ser o caso dos traados profundamente
heterogneos, os quais pelo referido perigo que provocam tm aptido para subsumir o crime
de violao das regras de construo cfr.art. 277 n. 1 alnea a) do Cd.Penal. O mesmo se
verifica se o limite de velocidade imposto, contenha fortes amplitudes na sinalizao dos
diversos elementos da via. Com efeito, amplitudes de velocidades superiores a 20 km/hora
provocam sempre pesada sinistralidade.
Nos termos do art. 133 n. 2 alnea c) do Cd. Procedimento Administrativo sero nulos
os actos administrativos que impliquem a prtica de um crime. A este respeito Marcelo Rebelo
de Sousa e Andr Matos sustentam no esto em causa apenas as situaes em que o acto
administrativo em si preencha um tipo penal, mas todas aquelas situaes em que o acto
administrativo envolva, na sua preparao ou execuo, a prtica de um crime. (in Direito
Administrativo Geral, Tomo III, p.162, Lisboa, 2007).
Por sua vez, os actos administrativos nulos so de conhecimento oficioso cfr.arts.
133 n2 alnea c), 134 n. 2 do C.Proced.Administrativo, mas mais do que isso, possvel o
conhecimento geral dessa nulidade pelos Tribunais comuns (cfr.art. 134 n.2 do CPA e art.
21 da CRP) qualquer tribunal, mesmo que no administrativo, pode desaplicar um acto nulo
ver (Marcelo Rebelo de Sousa e Andr Matos in Op.Cit., p.173, Lisboa, 2007).
PROBLEMTICA DO ARTIGO 25 DO CDIGO DA ESTRADA
A exigncia de moderar especialmente a velocidade nas circunstncias previstas no art.
25, supe sempre, que a estrada se encontra correctamente construda e sinalizada. Quando
subsistem violaes Norma de Traado, altera-se a correcta representao da estrada pelo
condutor e provocam-se graves distores exigibilidade prevista no art. 25 do CE.
Se em certa curva, por fora da obstruo lateral existente, quer pela vegetao ou pelo
talude de terras prximo da faixa da berma, apenas estiver disponvel frente do condutor a
distncia de visibilidade de paragem de 50 metros (ou seja, a visibilidade que permite ao
condutor imobilizar o veculo em condies de segurana no espao de 50 metros se o mesmo
se deparar com um obstculo inesperado sua frente), e nela se encontra sinalizada a

15

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

proibio de circular velocidade superior a 90 km/h, esta situao constitui um flagrante


ilcito na concepo da estrada. A distncia de 50 metros de visibilidade exigiria uma proibio
eficaz da circulao de velocidade superior a 30 km/h, que no local inexiste sinalizada (embora
a soluo tcnica desta violao no passe pela sinalizao vertical do limite de velocidade).
No critrio jurdico estabelecido no art. 25 do CE a exigncia de moderar especialmente
a velocidade, deveria, no caso em apreo, partir do limite dos 30 km/h e no dos 90 km/h.
Embora a nica atitude correcta, seja a correco estrutural da plataforma da via com
afastamento do talude de terras criando uma distncia visibilidade superior na ordem dos 150
metros, conforme velocidade realmente praticada na via (supondo que so 90 km/h).
O condutor que circule a 90 km/h, parecendo-lhe que tem pouca visibilidade sua
frente, mesmo que reduza substancialmente a velocidade para 60 km/h, cumprindo o disposto
na alnea f) do art. 25, continuar fora das condies de segurana que haviam logo
terminado na velocidade de 50 km/h (que corresponde distncia de visibilidade de paragem
de 60 m).
Por sua vez, mesmo com a reduo da velocidade para 60km/h, a esse limite seriam
necessrios 80 metros de visibilidade frente do condutor, e no local, recorde-se, s esto
disponveis 50 metros, da que, se surgir um obstculo na via, o condutor a 60 Km/h no vai
conseguir imobilizar o veculo em condies de segurana.
Por sua vez, cremos no estar no horizonte do art. 25 alnea f) do Cdigo da Estrada,
exigir empiricamente ao condutor redues extraordinrias de velocidades de 80 para 40
km/h, o que at causaria diferenciais de velocidade muito perigosos para o trfego rodovirio,
sempre geradores de intensa sinistralidade. Ou seja, redues de velocidade com essa
magnitude incrementam de forma extraordinria o risco de coliso entre veculos que seguem
na mesma via. As regras tcnicas na engenharia de transportes ditam que diferenciais de
velocidade 20 km/h, geram pesada sinistralidade.
essencial na anlise desta problemtica recuperar a problemtica da velocidade de
trfego. Como se referiu, a designada V85 constitui o limite de velocidade que contm a
distribuio de velocidades exercitadas por 85% dos condutores que circulam na via, e para a
qual tem de estar garantida a segurana, quer na execuo dos raios das curvas, quer na
relao dos mesmos entre si e com as rectas, quer nas distncias de visibilidade de deciso, de
paragem e de ultrapassagem, quer no nvel mximo de polimento dos inertes e no valor
mnimo da macrorugosidade do pavimento para garantir a eficcia de travagens de
emergncia velocidade de trfego.

16

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

Embora possa parecer estranho aos juristas, habituados que esto a discutir com
intensidade os factos respeitantes ao sinal limitador de velocidade que se encontrava colocado
na via, a verdade que a validade do limite de velocidade sinalizada de menor importncia,
no sendo determinante para a escolha da velocidade pelo condutor. Para essa escolha
influenciam de modo decisivo, as caractersticas do traado, a sua geometria: a largura da
via, o nmero de vias em cada sentido, o comprimento das rectas e o raio das curvas
sentido pelos condutores. Alis, como se referiu, a engenharia de transportes tem estudados
rigorosos modelos matemticos, que determinam com exactido a velocidade prosseguida por
85% de condutores em cada traado, em cada recta e em cada curva. possvel determinar
com exactido matemtica a velocidade que vai ser realmente praticada pelos condutores. E
sobre esses valores que se devem fundar os critrios de segurana.
Usando de franqueza, o desrespeito do condutor pelo sinal limitador de velocidade
(C13), significar muito pouco para o Direito (em termos de ilicitude e de culpa) e para a
causalidade do sinistro, quando comparada com a negligncia do agente administrativo, que
ao construir um traado contendo de graves defeitos na via, sabia de antemo, pelos modelos
matemticos da Norma Alem ou Francesa, qual a exacta velocidade os condutores iriam
praticar nesse traado, e mesmo assim, sabendo do comportamento real dos condutores que
iria incidir na via, subtraiu ao condutor a fulcral distncia de visibilidade de paragem que
obrigatoriamente tem de estar assegurada ao universo de condutores que circulam na V85, os
quais no podem, por sua vez, ser sujeitos a redues de velocidade significativas.
Se o limite de velocidade depende directamente das caractersticas do traado, assistese de forma muito comum ao uso arbitrrio, pelas autoridades administrativas, desse limite
com o nico objectivo de correco de defeitos estruturais da via. Ora, numa rodovia em que
se praticam velocidades de trfego na ordem dos 110 km/h (velocidade que os condutores
consideram automaticamente cmoda e segura, quer pelo comprimento das rectas
existentes, quer pela largura da via), subsistindo no mesmo traado curvas de raio diminuto de
150 metros (onde a velocidade especfica, no limite de segurana se situa a 65km/h), de nada
adiantar a sinalizao do limite de 60km/h, porquanto, esse limite muito pouco relevar na
escolha da velocidade. Como j se referiu, o conceito matriz para a engenharia, incluindo no
ramo de engenharia de transportes, reside no comportamento efectivo e real do homem e do
universo de pessoas que usam a geografia das infraestruturas da engenharia.
Por outro lado, tambm como j se referiu, uma estrada no pode estar sinalizada
com grandes diferenas de velocidade, dado que sempre condicionante de intensa
sinistralidade.

17

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

A mera sinalizao, impondo limites de velocidade mais reduzidos antes das aludidas
curvas com 150 metros de raio, no corrigir o defeito grave, e, portanto, persistir intensa
sinistralidade nesse local, uma vez situando-se a velocidade de trfego em 110 km/h
(velocidade realmente exercida pelos condutores), a aproximao curva far-se- com total
violao da distncia de visibilidade de deciso. claro que a colocao do sinal vertical C13 de
60 km/h antes da curva, aparentemente poder mais facilmente situar, em Tribunal, a
responsabilidade do condutor, se no se averiguar a co-responsabilidade dos entes
administrativos que cometeram as violaes das regras tcnicas. Mas a sinistralidade mortal
continuar no local, provocada por um defeito gravssimo construtivo (consubstanciando
numa curva de raio diminuto, violador da homogeneidade do traado), que ostensivamente
no corrigido pelas entidades administrativas, o que tambm susceptvel de gerar
responsabilidade criminal dos agentes administrativos.
Sublinha-se que o limite de velocidade imposto numa via no autnomo e
independente da mesma, antes deve reflectir estritamente as caractersticas geomtricas da
mesma.
De notar que um traado em meio rural violador das regras tcnicas, por estar edificado
com curvas de raio diminuto de 100 a 150 metros (antecedido por rectas com a extenso de 500
metros ou de curvas com o raio de 1.500 metros), profundamente ilcito, e qualquer que seja o
limite de velocidade sinalizado, causa profundas distores. Por isso, esse limite de velocidade
mais no do que mais um acto ilcito na edificao da estrada, sem qualquer valor jurdico.
Assim, como a velocidade de trfego em ICs , IPs. e Estradas Nacionais sempre elevada
em meio rural (cujo limite se situa entre os 85km/ e os 120 km/h):
a) Um traado que se apresente profundamente heterogneo nos seus elementos,
qualquer limite de uma velocidade constante, ficciona uma homogeneidade que no
existe, o que ilcito;
b) sinalizar o percurso da via a um limite de velocidade superior velocidade especfica,
igualmente ilcito, porquanto, nesse caso, expressamente, os condutores estaro fora
das condies de segurana que cessam na velocidade especfica. Repare-se que em
certos IPs sinaliza-se 80 km/h e a velocidade especfica cessa aos 70,71, 72, 74, 75, 77
km/h, continuando completamente desprotegida a esmagadora maioria dos
condutores que integra a velocidade de trfego V85.
Portanto, um traado violador no tem soluo na sinalizao, a qual constitui mais um
acto ilcito nesse traado, que, como se viu, constitui um acto nulo para o Direito Administrativo,

18

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

de conhecimento oficioso, nos casos em que os defeitos do traado constiturem a prtica de um


crime, cfr.art. 277 n 1 alnea a) do Cd.Penal.
A colocao de sinalizao com clara incorreco dos critrios tcnicos, desenvolve-se
num plano de ilicitude e desvalioso. O pretenso comando que essa sinalizao ilcita dirige aos
condutores tem profundas implicaes que importa recensear.
O DEVER IMPOSTO PELO ARTIGO 35 DO CDIGO DA ESTRADA
Violao da distncia de ultrapassagem
A distncia de visibilidade de ultrapassagem a garantir nas rectas de um IC sinalizado
com limite de velocidade de 90 km/h, nunca poder ser inferior a 770 metros, por forma a
expandir a segurana das ultrapassagens at velocidade de trfego de 110 km/hora, assim
abrangendo 85% dos condutores.
Quando se permite que num IC se sinalize com a marca no pavimento da linha
descontnua, uma recta com apenas 300 metros de visibilidade, significa que, somente nos
veculos que circulem velocidade de 50 km/h as ultrapassagens a realizadas sero seguras.
Para os veculos que circulem a 60, 70, 80 a 110 km/h, e que representam a esmagadora
maioria do trfego naquele local, no existe segurana na ultrapassagem.
Com o nvel de servio inerente a um IC admite-se com realismo que menos de 10% do
trfego circule a velocidades inferiores a 50 km/h (e somente para estes veculos estar
garantida a ultrapassagem segura na recta de 300 m).
Nestes casos, ao condutor totalmente subtrada a possibilidade de representar
correctamente as condies de uma ultrapassagem segura que, alis, depende de
parmetros complexos, para estar garantida. Da que a induo provocada no condutor pelo
trao descontnuo na recta de 300 m, torna o dever previsto nos arts. 35 e 41 alnea f) de
importncia relativa.
A linha descontnua no eixo da via induz no automobilista uma representao incorrecta
sobre as possibilidades de uma ultrapassagem segura, de tal forma que, em rectas com 300
metros, os erros de avaliao podem no ser imputveis ao condutor, sob qualquer expresso.
O condutor desconhece os critrios tcnicos de segurana nas distncias de ultrapassagem, e
que so compostos por 4 segmentos.
Em rectas onde a distncia de visibilidade de ultrapassagem no se encontra garantida,
a avaliao no pode pertencer ao condutor, mas ao engenheiro projectista, que tem o dever

19

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

de sinalizar o eixo da via com linha contnua, a par do dever de garantir que em 40% de um
traado devem estar garantidas as possibilidades de ultrapassagens seguras.
A incidncia dos arts. 35 e 41 alnea f) do Cdigo da Estrada manifesta-se noutras
situaes, onde existindo rectas com ampla visibilidade, circulem veculos na frente do
condutor que lhe subtraiam a visibilidade, ou na avaliao da distncia de aproximao de
veculos em sentido contrrio.
Discusso da responsabilidade dos defeitos da via nos Tribunais Judiciais
Quando se discutem acidentes de viao com causas de pedir complexas, onde a
causalidade do sinistro encontra o seu fundamento no apenas no comportamento dos
condutores, mas em defeitos de concepo do traado, que influem directa e negativamente
no comportamento do condutor, retirando-lhe capacidades essenciais no acto de conduo, as
hipteses de concurso de culpas tero grande incidncia estatstica na sinistralidade,
exprimindo-se como questes de primeiro plano, o que, como consequncia, torna
incompreensvel que a discusso sobre as responsabilidades do mesmo evento e na origem
dos danos, seja apreciada em tribunais distintos, consoante o tipo de agente e a qualidade dos
actos que o mesmo praticou.
inslito que quanto aos mesmos danos, a responsabilidade extracontratual dos entes
pblicos e dos seus agentes, que deriva dos defeitos da via que influram no sinistro (no
mbito dos actos de gesto pblica que integram a funo administrativa) seja discutida nos
tribunais administrativos e a responsabilidade do segurado (com responsabilidade transferida
para a seguradora) seja discutida nos Tribunais judiciais. No centro deste problema est a
reserva constitucional da jurisdio administrativa prevista no art. 212 da CRP, quando atribui
aos tribunais administrativos para o julgamento das aces e recursos que tenham por objecto
dirimir os litgios emergentes de relaes jurdicas administrativas.
A esta reserva, o Tribunal Constitucional tem respondido que o referido preceito contm
uma regra definidora de um modelo tpico, que, no estabelecendo uma reserva absoluta, no
imps que todos os litgios emergentes de relaes jurdicas administrativas fossem
conhecidos pela jurisdio administrativa, nem imps que esta jurisdio apenas pudesse
conhecer destes litgios sendo constitucionalmente admissveis desvios num sentido ou
noutro, desde que materialmente fundados e susceptveis de descaracterizar o ncleo
essencial de cada uma das jurisdies. (ver Ac. do Tribunal Constitucional n. 211/2007 in DR
2. srie de 21/05/2007).

20

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

Existem excluses aludida reserva da competncia, tais como as que se encontram


previstas no Cdigo das Expropriaes, na regra que atribui competncia aos tribunais judiciais
para julgar a questo da indemnizao por expropriao por utilidade pblica; ou nas normas
que cometem aos tribunais judiciais a competncia para apreciao do recurso dos actos
relativos a certos actos de registo em sede de propriedade industrial; e para a impugnao dos
actos dos conservadores do registo predial; e sobretudo a importante norma prevista no art.
46 do entretanto revogado Dec. Lei n. 260/76 (que regulava o regime geral das empresas
pblicas), a qual, pelo menos quanto discusso de responsabilidade civil da antiga JAE e
posteriormente ICOOR, resolvia de forma impecvel a apreciao do sinistro rodovirio
enquanto evento interseccionante de matrias administrativas e cveis comuns, atribuindo
competncia aos tribunais judiciais, onde o n1 do referido art. 46 rezava Salvo disposio
nos nmeros seguintes, compete aos tribunais judiciais o julgamento de todos os litgios em
que seja parte uma empresa pblica, rgos, bem como a apreciao da responsabilidade
civil dos actos dos seus rgos, bem como a apreciao da responsabilidade civil dos
titulares desses rgos com a respectiva empresa.
Contudo, como se referiu, esse regime veio a ser revogado e substitudo pelo Dec. Lei
n. 558/99 de 17/12 que, no seu art. 18, fez retornar a competncia material na discusso
desses actos de gesto pblica, aos tribunais administrativos, assistindo-se a um importante
retrocesso na eficcia da justia, obrigando diviso da discusso da responsabilidade de
diversos agentes na produo dos mesmos danos, com a apreciao por tribunais distintos, e
pior, com conceitos de culpa e ilicitude distintos, para alm de um sistema de presunes
igualmente diferente.
Este problema no foi diminudo pelas novas possibilidades abertas pela Lei n. 67/2007
no art. 1 n. 5 (cfr. art. 4 n. 1 alnea i) do ETAF), quando permite que nos Tribunais
Administrativos tambm se discuta a responsabilidade das empresas concessionrias de
direito privado. Aqui o legislador importou para a Jurisdio dos Tribunais administrativos as
questes da culpa in vigilando (animal que ingressa na auto-estrada) ou do aquaplaning.
Sendo que a esmagadora maioria das questes respeitantes discusso sobre o concurso de
responsabilidade entre o condutor (com responsabilidade transferida para a seguradora)
julgada nos tribunais comuns e a responsabilidade administrativa do ente pblico, ou privado
concessionrio discutida nos tribunais administrativos, permanece com julgamento repartido
por tribunais diferentes.
Nem mesmo a disposio processual do n. 7 do art. 10 do CPTA veio melhorar a
situao, pois apenas admite o litisconsrcio voluntrio passivo, permitindo que sejam

21

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

demandados particulares ou concessionrios, no mbito de relaes jurdico-administrativas


que os envolvam com entidades pblicas ou com outros particulares. Ou seja, apenas
franqueia a discusso conjunta dos delitos estradais nos ambientes contratualizados do uso de
rodovias com explorao concessionada, permitindo demandar particulares, mas no mbito de
relaes jurdico-administrativas que os envolvam com entidades pblicas ou com outros
particulares, ou seja, no permite demandar em Tribunal Administrativo um condutor
particular (demandando a seguradora) com fundamento na actuao negligente do mesmo
face aos comandos do Cdigo da Estrada (a sua legitimidade s estaria assegurada se o mesmo
houvesse violado algum comando do contrato de concesso), no permitindo, por isso, a
discusso dos sinistros (que so a maioria) onde ocorre da culpa concorrente entre a
seguradora (a quem fora transmitida a responsabilidade pelo condutor culpado) e o ente
administrativo culpado pela concepo ou manuteno de defeitos da estrada que
aumentaram o risco do sinistro em causa.
De igual forma o n. 8 do aludido art. 10 da CPTA, somente permite o incidente de
interveno de terceiros se o chamado estiver envolvido na relao jurdico-administrativa
(neste sentido, Carlos Alberto Cadilha, in Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do
Estado e Demais Entidades Pblicas, 2. Ed., p.76 e 77, Coimbra, 2011).
Regime substantivo da responsabilidade extracontratual do Estado e dos entes pblicos.
O Decreto Lei n. 48.051 de 21/11/1967, que previa o regime especial da
responsabilidade civil da Administrao pelos actos de gesto pblica, vigorou at entrada em
vigor da Lei n67/2007. Estavam abrangidos por aquele regime especial os actos das pessoas
colectivas de direito pblico que derivam do exerccio do poder pblico, no mbito de uma
funo pblica, e sob o domnio das normas de direito pblico (ainda que tais actos no
envolvam meios coercivos ou poderes de autoridade).
Era pacfico e dominante na doutrina, a tese do enquadramento normativo, enquanto
conceito que define os actos de gesto pblica, por contraponto aos actos de gesto privada,
os quais, apesar de tambm praticados pelos entes pblicos, sobre eles regia o quadro
normativo previsto no direito civil privado e regulado no art. 501 do Cd.Civil que remeta
para a responsabilidade objectiva do risco-proveito, sediado na relao de comitentecomissrio, prevista no art. 500 do Cd.Civil.
O art. 2 do Decreto Lei n. 48.051 dispunha que O Estado e demais pessoas colectivas
respondem civilmente perante terceiros pelas ofensas dos direitos destes ou das disposies

22

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

legais destinadas a proteger os seus interesses, resultantes de actos ilcitos culposamente


praticados pelos respectivos rgos ou agentes administrativos no exerccio das suas funes e
por causa desse exerccio.
Por sua vez, o n. 1 do art. 3 do citado diploma prev Os titulares do rgo e os
agentes administrativos do Estado e demais pessoas colectivas pblicas respondem civilmente
perante terceiros pela prtica de actos ilcitos que ofendam os direitos destes ou as
disposies legais destinadas a proteger os seus interesses, se tiverem excedido os limites das
suas funes ou se, no desempenho destas e por sua causa, tiverem procedido dolosamente.
Nas situaes de responsabilidade pessoal, exclusiva do agente, por facto pessoal
(quando o facto danoso foi praticado fora do exerccio das suas funes), a pessoa colectiva
pblica no responsvel.
Com a entrada em vigor da Lei n. 67/2007 coloca-se a questo de saber se ainda faz
sentido a distino entre actos de gesto pblico e actos de gesto privada, considerando a
definio dos actos cometidos na funo administrativa com definio no art. 1 n. 2
prevendo que correspondem ao exerccio da funo administrativa as aces e omisses
adoptadas no exerccio de prerrogativas de poder pblico ou reguladas por disposies ou
princpios de direito administrativo.
Esta definio demasiado ampla para se restringir tese do enquadramento
normativo, que encontrava os limites entre os actos de gesto pblica e dos de gesto
privada. Pois, igualmente, os actos de gesto privada so influenciados pelos princpios do
direito administrativo. Contudo, a actual definio de funo administrativa das aces e
omisses, pretendeu unificar o regime da actividade da Administrao e seus entes, sob a
gide da jurisdio dos tribunais administrativos (cfr.art. 4 alneas g), h) e i) do ETAF).
Ainda assim, tem sido discutido pela doutrina a permanncia em vigor, ou no, do art.
501 do Cd.Civil, vingando o entendimento maioritrio que de tal preceito no foi revogado,
continuando a fazer sentido falar em actos de gesto privada dos entes pblicos, sujeito ao
regime do art. 501 do Cd.Civil, que remete para as regras de responsabilidade objectiva
prevista no art. 500, embora sujeita jurisdio dos Tribunais Administrativos.
No entanto, a aplicao da responsabilidade objectiva aos actos de gesto privada por
via do art. 500 do Cd.Civil (risco-proveito), acaba por no significar uma diferena de vulto
face aos actos da funo administrativa regulados pela Lei n. 67/2007, quando derivada de
ilcitos geradores de responsabilidade delitual, pela crescente objectivao que a
responsabilidade da Administrao a foi assumindo. Essa objectivao da responsabilidade
traduz-se no apenas na presuno de culpa leve do ente colectivo prevista no art. 10 n. 3

23

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

da Lei n67/2007; como tambm na adopo da responsabilidade pelo funcionamento


anormal do servio, que actua quando subsistem dificuldades de prova, ou de identificao
de agente culpado concreto (cfr.art. 7 n4 da Lei n67/2007).
De notar contudo, que a competncia dos Tribunais Administrativos estendeu a sua
jurisdio a actos de gesto pblica e gesto privada, cfr.art. 4 alneas g), h), i) e j) do
Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais (Anexo Lei n13/2002). Assiste-se, portanto,
publicizao de toda actividade da Administrao Pblica.
Em caso de dolo do agente (tambm titular do rgo), o n2 do referido art. 3, amplia
a garantia de reparao do dano ao lesado, instituindo o regime de solidariedade da pessoa
colectiva no ressarcimento dos danos1.
CONSAGRAO LEGAL DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO MUNICPIO
No mbito da Lei n169/99 de 18 de Setembro, o art. 96 n 1 fixava o quadro de
competncias e regime jurdico de funcionamento dos rgos dos municpios e das freguesia
(alterada pela Lei n5-A/2002 de 11/01), o qual, em traos gerais, decalcava o regime da
responsabilidade da Administrao por actos de gesto pblica, instituindo, sobre a epigrafe
de responsabilidade funcional, o seguinte: As autarquias locais respondem civilmente
perante terceiros por ofensa de direitos destes ou de disposies legais destinadas a proteger
os seus interesses, resultante de actos ilcitos culposamente praticados pelos respectivos
rgos ou agentes no exerccio das suas funes ou por causa desse exerccio.
Por contraponto da responsabilidade funcional do municpio, que alis ser a regra,
temos a responsabilidade pessoal dos agentes das autarquias, prevista no art. 97 n1 do
mesmo diploma, a qual, somente se manifesta se tiverem sido excedidos os limites das suas
funes, ou se, no desempenho destas aqueles agentes tiverem procedido dolosamente (2).
Contudo, este quadro legal veio a ser revogado pela Lei n67/2007, passando a
actuao da Administrao Indirecta do Estado municpio e seus agentes a ser regulada
pelo Anexo Lei n67/2007.

Este regime que aqui excepcional, no sistema de responsabilidade civil da Administrao por actos de

gesto privada, regra, conforme dispe o art.501 que remete para o art.500 do Cd.Civil.
2

Sobre as consideraes do elemento subjectivo do dolo e da autoria, ver o que se escreveu no nosso

trabalho intitulado Tipicidade do Crime Rodovirio.

24

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

CONSAGRAO LEGAL DA RESPONSABILIDADE CIVIL DA ESTRADAS DE PORTUGAL, S.A. E


DOS SEUS AGENTES
Se a aco dos municpios, nas empreitadas para concepo e construo de estradas,
no oferece dvidas quanto sua classificao como gesto pblica, subordinada satisfao
e prossecuo dos fins pblicos, e sujeita ao regime jurdico das Obras Pblicas, j a aco
promovida pela EP Estradas de Portugal, SA, enquanto sociedade annima de capitais
pblicos, integrada no sector empresarial do Estado (sujeita ao regime jurdico do sector
empresarial do Estado consagrado pelo Dec. Lei n558/99 de 17/12, cfr.art. 3. do Dec.Lei
n374/2007 de 7/11), carece de anlise.
Apesar do art. 7 n. 1 do Estatuto das Empresas Pblicas (Dec.Lei n. 558/99 de 17/12)
dispor que as empresas pblicas regem-se pelo direito privado, salvo no que estiver disposto
no presente diploma e nos diplomas que tenham aprovado os respectivos estatutos, o art. 14
desse diploma estabelece que as empresas pblicas podero exercer poderes e prerrogativas
de que goza o Estado.
Tambm resultava do regime jurdico das empreitadas de Obras Pblicas (Dec.Lei n.
59/99 de 2/03), a aplicao deste quadro normativo s empreitadas para a construo de
estradas promovidas pela Estradas de Portugal, EPE (cfr. art. 3 alneas b) e g) RJEOP).
No anterior regime que definia a Estradas de Portugal como entidade pblica
empresarial (EPE) o art. 4 n. 1 Dec.Lei n. 239/2004 de 21 de Dezembro estabelecia que A
EP-Estradas de Portugal, EPE tem por objecto a prestao do servio pblico, em moldes
empresariais, de planeamento, gesto, desenvolvimento e execuo da poltica de infra-estruturas rodovirias definida pelo Plano Rodovirio Nacional..
Ulteriormente o Decreto-Lei n374/2007 de 7/11 transformou a Estradas de Portugal
em sociedade annima de capitais pblicos, a qual sucede EP-Estradas de Portugal EPE,
conservando a universalidade dos direitos e obrigaes, legais e contratuais (cfr.art. 2).
Inclui-se no objecto da EP-Estradas de Portugal, SA., a concepo, projecto, a
construo, a conservao e a explorao e requalificao e alargamento da rede rodoviria
nacional (art. 4 do o Decreto-Lei n374/2007 e art. 2 n1 do Estatuto), e zelar pela
manuteno permanente de condies de infra-estruturas e conservao e de salvaguarda do
estatuto da estrada que permitam a livre e segura circulao (cfr.art. 10 n1).
O disposto no art. 10 n2 do Dec.Lei n374/2007, atribui EP-Estradas de Portugal,
SA, um elenco de poderes, prerrogativas e obrigaes conferidas ao Estado, tais como os
processos de expropriao (alnea a); ao embargo administrativo e demolio de construes

25

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

(alnea b); execuo coerciva das demais decises de autoridade (alnea d);
responsabilidade civil extracontratual, nos domnios dos actos de gesto pblica (alnea h). No
n3 do referido preceito so ainda previstos poderes de autoridade necessrios a garantir a
livre e segura circulao.
Portanto, a sua actuao inscreve-se nos actos de gesto pblica (agora designados
actos de funo administrativa) e, por isso, sujeita ao regime da responsabilidade civil
extracontratual do Estado e das demais entidades pblicas, regulado na Lei n 67/2007
cfr.art.1 n5, tambm extensvel s restantes concessionrias com os mesmos poderes
pblicos.
Nos actos de gesto privada, a EP-Estradas de Portugal, SA, est sujeita disciplina
prevista no Cdigo Civil, com particular destaque, para o disposto no art. 501 deste diploma,
o qual, como se viu, remete para os termos da responsabilidade objectiva do comitente
prevista no art. 500 do Cd.Civil.
Na Estradas de Portugal, SA., rege o disposto no art.20 do Estatuto, o qual recupera
no essencial o perfil da correspondente norma anterior prevista no art.16 do Estatuto da EP-Estradas de Portugal, E.P.E., Anexo ao Decreto-Lei n 239/2004 de 21/12.
Este preceito constitua uma disposio especial ao regime previsto no Decreto Lei
n48.051 (assim como Lei n67/2007), desenhando uma regra de responsabilidade objectiva
ampliando a garantia do lesado, apenas existente naquele diploma, quando o agente actue
com dolo (cfr.art. 3 n2)3. Nesta responsabilidade objectiva, atribui-se ao comitente EPEstradas de Portugal, SA to s a posio de garante da indemnizao que o comissrio
culposo (administrador) deva satisfazer ao lesado.
Com efeito, tal como sucedia com o n1 do citado art. 16, o actual art. 20 n1 do
Estatuto, prev a responsabilidade civil objectiva do ente pblico Estradas de Portugal, SA,
perante terceiros, nos termos da relao comitente/comissrio, face aos actos e omisses dos
seus administradores, evidenciando-se aqui o regime previsto no art. 500 ns 1 e 2 do
Cd.Civil (no fundo, o aludido art. 20 n1, quase que reproduz a regra prevista no art. 501
do Cd.Civil, no fora a expresso administradores que utiliza).
3

Esta forma de responsabilidade objectiva tem como fundamento a imputao pelo risco, no caso, na

concepo do risco-proveito, onde a pessoa deve responder pelos danos resultantes das actividades que tira
proveito. Como sustenta MENEZES LEITO Pode-se, por isso, dizer que esta responsabilidade tem por
funo especfica a garantia do pagamento da indemnizao ao lesado, dada a circunstncia de os
comissrios serem pessoas normalmente desprovidas de patrimnio susceptvel de suportar o pagamento
de elevadas indemnizaes, e actuando eles no interesse e por conta do comitente, dever caber a este
garantir o lesado a indemnizao. (in DIREITO DAS OBRIGAES, VOL. I, pg. 322, Coimbra, 2000).

26

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

Portanto, recaindo sobre o comissrio a obrigao de indemnizar 4, o comitente,


independentemente de culpa sua, tem de indemnizar o terceiro pelos danos causados pelo
comissrio, aqui residindo a especialidade ao regime previsto no Decreto Lei n 48.051
(excepto, como j dissemos, quando o agente actua dolosamente, hiptese onde emerge a
responsabilidade solidria da Estradas de Portugal, cfr.art. 3 n2).
Nos actos e omisses dos restantes agentes da Estradas de Portugal, S.A. (que no os
administradores), rege o disposto na Lei n67/2007, onde o lesado j ter de provar a ilicitude
e culpa da entidade pblica, desde que derivem de actos ou omisses ilcitas cometidas com
culpa leve, pelos titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, no exerccio da funo
administrativa e por causa desses exerccio (cfr.art. 7 n1). A responsabilidade desta
entidade pode verificar-se, independentemente do apuramento da culpa concreta de algum
agente seu, desde que se apure a falta do servio, ou defeito de organizao, como alis
resulta do disposto no art.7 n3 da Lei n67/2007, quando fixa os pressupostos da ilicitude e
da culpa no funcionamento anormal do servio.
O n2 do citado art.20 prev a responsabilidade civil dos titulares de quaisquer rgos
da empresa, perante a empresa pelos prejuzos causados pelo incumprimento dos seus
deveres legais ou estatutrios.
Sobre a amplitude da autoria na responsabilidade civil, caber ainda a referncia ao art.
1 da Lei n67/2007, nos nmeros 3, 4 e 5 desse preceito, nos quais constam as previses:
3 Sem prejuzo do disposto em lei especial, a presente lei regula tambm a
responsabilidade civil dos titulares de rgos, funcionrios e agentes pblicos, por danos
decorrentes de aces ou omisses adoptadas no exerccio das funes administrativa e
jurisdicional e por causa desse exerccio.
4 As disposies da presente lei so ainda aplicveis responsabilidade civil dos
demais trabalhadores ao servio das entidades abrangidas, considerando-se extensivas a
estes as referncias feitas a titulares de rgos, funcionrios e agentes.
5 As disposies que, na presente lei, regulam a responsabilidade das pessoas
colectivas de direito pblico, bem como dos titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes,
por danos decorrentes do exerccio da funo administrativas, so tambm aplicveis
responsabilidade civil de pessoas colectivas de direito privado e respectivos trabalhadores,
4

Para alm da relao de comisso, necessrio que o facto danoso tenha sido praticado no exerccio

da funo que competia ao rgo, agente ou representante, ainda que este tenha actuado
intencionalmente ou desrespeitado as instrues recebidas. Finalmente necessrio que o rgo, ag ente
ou representante possa ser responsabilizado a ttulo de culpa pelos danos sofridos pelo lesado (ver
MENEZES LEITO, in DIREITO DAS OBRIGAES, VOL. I, pgs.327 e 328, Coimbra, 2000).

27

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

titulares de rgos sociais, representantes legais ou auxiliares, por aces ou omisses que
adoptem no exerccio de prerrogativas de poder pblico ou que sejam reguladas por
disposies ou princpios de direito administrativos.
FORMAS DE RESPONSABILIDADE CONTRATUAL E EXTRACONTRATUAL NOS DELITOS
COMETIDOS NAS AUTO-ESTRADAS
A doutrina e a Jurisprudncia dividiu-se profundamente no encontro que pretendeu
fazer sobre a responsabilidade que deveria condicionar a actuao das concessionrias,
quando estivessem em causa a falha de actos de vigilncia.
Preocupaes elementares e justificadas de Justia, inclusive fundadas na ratio do
nus de prova (que deve recair em quem tem mais facilidade de o cumprir, que de longe seria
o condutor), vieram a forar a tese contratual para assim, se actuar a presuno contratual
prevista no art. 799 do Cd.Civil, que faz recair sobre o devedor o nus de provar que no
teve culpa, assim se pretendendo evitar o regime de nus de prova previsto o art. 487 n1.
J vimos que os Tribunais Administrativos so os competentes para julgar as
concessionrias, por aces ou omisses que adoptem no exerccio de prerrogativas de poder
pblico ou que sejam reguladas por disposies ou princpios de direito administrativos.
(cfr.arst. 1 n5 da Lei n67/2007 e art.4 n1 alnea i) do ETAF).
Deve tambm aqui, frisar-se a inconstitucionalidade das clusulas dos contratos de
concesso que excluem a responsabilidade do concedente, concretamente da EP-Estradas de
Portugal, SA nos defeitos de concepo (atingido as normas constitucionais de
responsabilidade da administrao como garantia do cidado), j que na manuteno a
proximidade da concessionria.
No caso do contrato de concesso da Estradas de Portugal, SA pelo Estado, sobressai a
prestao de servio pblico que deve servir o utente da via.
Contudo, a aludida preocupao de justia deixou de se fazer sentir, uma vez que, a
responsabilidade extracontratual mostra-se agora apetrechada de presunes de culpa leve do
ente colectivo, no cometimento dos actos jurdicos ilcitos (cfr.art.10 n2), no cumprimento
do dever de vigilncia, onde o n3 do art.10 parece fazer remisso aos princpios gerais da
responsabilidade civil, com eventual aplicao do art. 493 n1 do Cd.Civil.
Mesmo para as concessionrias s quais se aplica o regime geral da responsabilidade do
Cdigo Civil, temos a presuno de culpa prevista no art.12 n1 alneas b) e c) da Lei n
24/2007 de 18/07) a cargo das concessionrias prevista, embora restrita aos atravessamentos

28

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

de animais (culpa in vigilando) ou a situaes de hidroplanagem (sendo esta ltima, na


grande maioria dos casos, um defeito de concepo), embora actualmente discutidas nos
Tribunais administrativos (cfr.art. 1 n5 da Lei n67/2007). O legislador apenas na
hidroplanagem (aquaplaning) tem reconhecido a grave problemtica dos defeitos da via.
O problema consiste em saber se o referido art. 12 se aplica EP-Estradas de Portugal,
SA, enquanto entidade concedente (o problema de hidroplanagem na sua maioria, como j
se referiu, um problema de concepo, o que se reconduz directamente responsabilidade do
concedente), dado que o regime de responsabilidade extracontratual est regulado na Lei
n67/2007? Parece que sim, porquanto lei especial aplicvel ao mbito genrico definido no
art. 1 da Lei n24/2007.
Anlise Comparada entre os Pressupostos da Responsabilidade Civil Geral e da
Responsabilidade Extracontratual dos entes administrativos
A anlise do concurso de culpas implicar necessariamente a apreciao das diversas
tonalidades e matizes que marcam a discusso dos diversos pressupostos da responsabilidade
civil extracontratual do Estado e entes pblicos de um lado, e do regime de responsabilidade
civil dos agentes privados, do outro. Apreciao que, obrigatoriamente, se divide pelos
Tribunais administrativos e pelos tribunais judiciais.
Apesar das diferenas em cada um dos regimes de responsabilidade, existem pontos de
contacto que, de algum modo, minizam os prejuzos de um resultado injusto pela forma
repartida como este foi discutido.
Os contornos da ilicitude na responsabilidade civil geral previstos no art. 483 n1 do
Cd.Civil so os mais amplos, bastando-se com a violao da norma que tutela o direito
subjectivo absoluto (direito real ou de personalidade);
independentemente da existncia de normas tcnicas de segurana positivadas, a
ilicitude estabelece-se com a violao da norma que tutela o direito subjectivo da vida, da
integridade fsica do cidado atropelado, ou do condutor sinistrado, bens jurdicos, alis, com
consagrao constitucional (cfr.art. 24 da Constituio), e bem assim do direito de
propriedade (enquanto direito subjectivo absoluto). Portanto, basta a violao da regra que
impe a obrigao de evitar esses resultados desvaliosos.
Portanto, no quadro geral de responsabilidade civil, o plano de desvalor,
independentemente da violao de qualquer obrigao de meios ou de mera actividade,
consuma-se na agresso aos bens pessoais e patrimoniais do peo e do condutor, derivada de

29

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

uma aco ou omisso do ente administrativo competente ou do municpio.


J a ilicitude nos actos da funo administrativa, nos termos do art. 9 do Anexo Lei
n67/2007 para alm da violao dessa norma que tutela o bem jurdico, exige,
cumulativamente, a violao de leis e regulamentos ou regras objectivas de cuidado (enquanto
obrigao de mera actividade).
Os limites da ilicitude previstos no aludido artigo 9 n1 so mais exigentes, e mais
estritos do que a ilicitude estabelecida no art. 483 do Cd.Civil, porquanto, ali, o juzo de
ilicitude no se basta apenas com a violao de norma que tutela os direitos subjectivos
absolutos atingidos (normativos que tutelam um resultado tpico), antes, aquele dispositivo
funda a ilicitude cumulativamente violao do direito, a infraco de normas legais,
regulamentares, tcnicas e por fim nos deveres de cuidado, que devam ser tidas em
considerao (obrigao de meios). Portanto, a ilicitude na responsabilidade do Estado e das
entidades pblicas tem de fundar-se em momentos normativos anteriores norma que tutela
o resultado valioso (propriedade, vida ou integridade fsica).
Em sede de culpa, acumulam-se mais e importantes diferenas de regime.
Na discusso dos Tribunais Judiciais ao lesado que incumbe provar a culpa do autor da
leso, cfr.art. 487 n1 do CC, regra esta que convive com o sistema de presunes de culpa,
concretamente previstas no art. 503 n3 do CC respeitante ao condutor comissrio, e no art.
506 n3 quanto coliso de veculos.
Na jurisdio administrativa para alm do conceito de culpa ser relativizado e agilizado,
principalmente face s dificuldades de prova, quando os danos devam ser atribudos ao
funcionamento anormal do servio (cfr.arts. 7 n3 e 4 do Anexo Lei n67/2007); por sua vez,
na prtica de actos jurdicos ilcitos e no caso de incumprimento de deveres de vigilncia,
cfr.art. 10 n2 e 3 do Anexo Lei n67/2007, presume-se a existncia de culpa leve na
actuao ou omisso do agente e funcionrios, responsabilizando o Estado e as demais
pessoas colectivas de direito pblico (cfr.art. 7 n1).
De comum s duas jurisdies, temos quanto questo da conculpabilidade do lesado o
regime previsto no art.570 do CC agora acolhido na responsabilidade extracontratual do
Estado no art. 4 do Anexo Lei n67/2007.
Os ttulos de responsabilidade objectiva tambm divergem. Na jurisdio
administrativa, o mais saliente, consiste na responsabilidade do comitente EP-Estradas de
Portugal, SA prevista no art. 20 n1 do respectivo Estatuto, face aos actos danosos (no

30

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

necessariamente culposos) praticados pelos administradores, regra que recupera nessa parte
o regime previsto no art. 500 do Cd.Civil (risco-proveito).
J no regime geral da responsabilidade civil, a responsabilidade objectiva colhe os seus
fundamentos no art. 503 n1 (riscos prprios do veculo a quem tem a direco efectiva do
veculo)ex vi art. 500 ns1 e 2 (o comitente), e ainda no art. 506 ns 1 e 2, ambos do
Cd.Civil.
A nica ressalva da injustia que decorre da diviso da discusso entre jurisdies
diferentes, encontra-se prevista no regime de solidariedade regulada no art. 497 do
Cd.Civil, e no art. 10 n 4 do Anexo Lei n67/2007. Este regime permite que em qualquer
jurisdio, o agente ainda que responsvel, em parte, pela produo dos danos, a ele pode
ser exigida pelo credor a totalidade da indemnizao do valor dos danos sofridos.
Deste modo, se determinada aco instaurada por um ofendido em sinistro
rodovirio nos Tribunais Judiciais contra a r Companhia de Seguros (para quem foi
transferida a responsabilidade do condutor segurado), aquele autor com base no ttulo de
responsabilidade civil na forma delitual, invoca factos que constituem a culpa efectiva do
condutor segurado, descrevendo um comportamento ilcito e negligente, ou invocando a
relao de comisso descrevendo este condutor como comissrio, que nos termos do art.
503 n3 do Cd..Civil far beneficiar o autor da presuno de culpa a cargo deste comissrio.
O autor ainda poder fundar a sua pretenso na responsabilidade objectiva pelo risco,
accionando o disposto no n 1 do art. 503, onde quem tiver a direco efectiva do veculo
responde pelos riscos prprios do mesmo. Ou seja, mesmo que no se apure a culpa do
condutor, a responsabilidade pode fundar-se no risco que deriva da direco efectiva do
veculo (cfr.arts. 499, 501 n1). Acresce que a responsabilidade do comitente objectiva e
solidria com a responsabilidade culposa do comissrio, cfr.art. 500 ns1 e 2.
A responsabilidade pelo risco prevista no art. 501 n1 s afastada com o
apuramento de algumas das causas previstas no art. 505 do Cd.Civil, incluindo a culpa do
lesado ou de terceiro.
Na demanda instaurada nos Tribunais Judiciais pelo autor lesado contra a r companhia
de seguros, numa hiptese em que na causalidade do sinistro esto presentes defeitos graves
do traado que influem negativa e decisivamente no comportamento do condutor, a r pode,
no permetro interno da lide, alargar a discusso nos seguintes termos:

Excepo peremptria: no caso em apenas se pede a responsabilidade objectiva do

31

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

condutor segurado (por ser o comitente; ou pelos danos prprios do veculo,


quando possui a direco efectiva do mesmo), basta companhia de seguros
invocar a culpa dos terceiros agentes administrativos -, devendo provar a
existncia de defeitos do traado que o tornaram perigoso, aumentando o risco que
esteve presente no sinistro, assim afastando a responsabilidade objectiva do n1 do
art. 503, operando a excluso prevista no art. 505;

Excepo peremptria: quando o autor lesado invoque a presuno de culpa do


condutor segurado comissrio prevista no art. 503 n3 do Cd.Civil, pode
igualmente a companhia de seguros invocar a culpa de terceiros agentes
administrativos , provando os factos constitutivos dessa presuno, respeitante
existncia de defeitos do traado que influram na causalidade do sinistro. Em caso
de dvida, na diviso de culpas (presumidas ou no) entre o condutor segurado e o
agente responsvel pela estrada, rege o critrio de diviso de culpas estabelecido no
art. 497 n2 in fine do Cd.Civil para o exerccio do direito de regresso, ou com
recurso integrao da lacuna por analogia do critrio de diviso de culpas
estabelecido no art. 506 n2 do Cdigo Civil (tambm ele uma presuno), fazendo
aqui incluir os agentes responsveis pelos defeitos da estrada, como um dos factores
intervenientes do aumento do risco proibido. Os defeitos da via com eficcia causal
no sinistro representam valores negativos que afectam de forma decisiva a correcta
representao da via e a capacidade de avaliao do condutor sobre os comandos do
Cdigo da Estrada, o que justifica esta dupla presuno. De referir que nada impede
uma graduao quantitativa de presunes de culpa entre do condutor segurado
comissrio e o terceiro agente administrativo, consoante a densidade dos factos
constitutivos dessa presuno;

Excepo peremptria: Em quaisquer das duas hipteses anteriormente referidas,


caso a companhia de seguros prove a culpa efectiva e exclusiva do terceiro ente
colectivo administrativo , afasta quer a invocada responsabilidade objectiva do
condutor comitente, quer a presuno de culpa do condutor segurado comissrio,
excepto se essa culpa efectiva no for exclusiva na produo do sinistro. Pois, no
apuramento de responsabilidade podem coexistir responsveis pela culpa e outros
pelo risco cfr.art. 507 n1, respondendo todos solidariamente. Portanto, somente
o exerccio da excepo peremptria impeditiva tem eficcia, a modificativa, no
sentido da mera graduao de culpas irreleva;

A discusso sobre a graduao de culpas entre o condutor segurado e os agentes

32

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

administrativos nos Tribunais Judiciais pode no ser irrelevante, se, como defende o Juiz
Francisco Manuel Timteo (em laborioso e oportuno estudo que realizou nesta matria), a
companhia de seguros suscitar a interveno acessria provocada do ente colectivo
administrativo nos termos do art. 330 n1 do Cd.Proc.Civil (actual art. 321).
A posio processual deve corresponder ao titular de uma aco de regresso,
meramente conexa com a relao material controvertida objecto da causa principal. Neste
incidente pretende-se acautelar a aco de regresso da titularidade do ru contra o terceiro,
destinada a permitir-lhe a obteno da indemnizao pelo prejuzo que eventualmente lhe
advenha da perda da demanda. Se por fora do regime da solidariedade a r companhia de
seguros satisfizer a totalidade da indemnizao, mas se nesses autos que correm termos no
Tribunal Judicial se provar que o condutor segurado apenas teve uma culpa na produo do
sinistro no superior a 40%, enquanto que o defeito da via influiu em 60% da causalidade do
sinistro, a companhia de seguros pode instaurar uma aco nos Tribunais administrativos
exercendo o direito de regresso sobre ao ente colectivo, prevalecendo-se do regime previsto
no art. 332 n4 do Cd.Civil (actual art. 323 n4). Contudo aqui deve operar como limite, a
circunstncia que somente ser oponvel ao ente colectivo o direito na parte que no colida
com o regime especial administrativo da responsabilidade extracontratual da administrao,
prevista no Anexo Lei n67/2007.
Concordamos com a posio do Juiz Francisco Manuel Timteo.
No Anexo Lei n67/2007, ao contrrio do anterior regime, pretendeu-se regular um
regime especfico da culpa, estabelecendo um regime prprio de presunes de culpa, sem
qualquer regra de remisso para o regime da responsabilidade civil geral, como
anteriormente sucedia.
O regime previsto no art. 332 n4 (actual 323 n4) do Cd.Proc.Civil estipula que a
sentena proferida constitui caso julgado quando ao chamado nos termos previstos no art.
341 (actual 332) relativamente s questes de que dependa o direito de regresso do autor
do chamamento, por este invocvel em ulterior aco de indemnizao. Por sua vez, o art.
341 do CC prev na causa posterior o chamado obrigado a aceitar os factos e o direito que
a deciso judicial tenha estabelecido, regulando duas excepes. Ora, se, no essencial, parte
do regime de responsabilidade civil delitual geral similar ao regime especial das entidades
administrativas, claro que s pode valer naquilo que no for incompatvel com regime
especial da responsabilidade civil extracontratual da administrao.
Igualmente entendemos assistir razo ao Acrdo do STJ de 9/06/1988 in BMJ 377,
p.741, quando entendeu que dispondo o n1 do art. 325 do Cd.Proc.Civil que o ru pode

33

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

chamar autoria o terceiro contra quem tenha aco de regresso e sendo jurisprudncia
assente que esta deve reportar-se a uma relao conexa com a relao controvertida, no
exige a lei que tanto a relao principal como a conexa devam ser dirimidas no Tribunal da
mesma espcie.
Correndo termos, a aco principal no tribunal comum, pode a aco conexa correr
termos no tribunal administrativo. Entendemos que no existe leso da reserva constitucional
da esfera de competncias dos tribunais administrativos, porquanto no sendo a mesma
absoluta, a regra do art. 330 no lesa essa esfera essencial, at porque, como foi decidido no
Acrdo da Relao do Porto de 18/04/1996, O chamamento autoria no visa a
condenao do chamado juntamente como demandado a cumprir qualquer obrigao, no
podendo pois ser condenado no pedido. S em ulterior aco de regresso contra o chamado
haver que averiguar se esse direito existe ou no. (in Col.Jur.1996, tomo 2, p.220).
Com a deduo deste incidente de interveno acessria do ente administrativo na
aco que corre termos no Tribunal Judicial haver todo o interesse por parte da companhia
de seguros em suscitar excepes peremptrias modificativas, discutindo-se com detalhe o
concurso e repartio de culpas.
Na situao de culpas concorrentes que se discute numa aco declarativa na forma
comum instaurada nos Tribunais Judiciais por um condutor lesado contra uma companhia de
seguros, onde o condutor segurado, tambm ele lesado, interveio num sinistro igualmente
provocado por defeito da via, que veio a ser fortemente condicionante do comportamento
deste condutor segurado, mas no j do condutor autor da aco. Aqui rege o regime previsto
no art. 570 n1 do Cd.Civil, onde o segurado (atravs da seguradora) embora tenha actuado
ilicitamente, como o seu grau de culpa muito menor (por fora do defeito da via), embora
influente na causalidade do sinistro, na distribuio de culpas entre os trs agentes (autor
condutor lesado; o segurado; e o ente colectivo administrativo), como a culpa do condutor
lesado superior a par da culpa que advm do defeito da via, pode lograr ser totalmente
excludo o dever de indemnizar por parte da seguradora, por via do art. 570 do Cd.Civil. Ser
a hiptese de uma ultrapassagem promovida pelo segurado numa recta que apesar de no
assegurar a distncia de visibilidade de ultrapassagem, por apenas conter a distncia de 300
metros, aquele ainda assim inicia a ultrapassagem a 200 metros do incio da curva, e em
sentido contrrio aproxima-se o veculo do condutor lesado, em excesso de velocidade com
amplitude de 20 km/h sobre o limite mximo.

34

Responsabilidade civil e acidentes de viao discusso do concurso de culpas nos tribunais


judiciais e administrativos. O condutor e os defeitos da estrada

Presuno de culpa prevista no art. 493 n2 do CC.


A actividade de construo de uma estrada, da sua abertura ao trfego e de
manuteno da via com a sua constante adequao s idiossincrasias do trfego (correes
conjunturais, alteraes acidentais, alterao de sinalizao especfica decorrentes de sinistros
de outros veculos ou de escorregamentos de terras), implica densos parmetros que definem
a prestao de servio pelo ente administrativo.
A definio da actividade perigosa tem por fundamento, e supe sempre, o
incumprimento culposo dessa actividade, das necessrias providncias tcnicas, que o agente
tem o nus de executar na construo da estrada, circunstncia que aumenta o risco proibido,
tornando a actividade perigosa.
O incumprimento de regras tcnicas que aumentam o risco ou a probabilidade de
sinistro, qualifica a actividade enquanto perigosa, emergindo a presuno de culpa, onde cabe
ao agente pblico o nus de provar que cumpriu as regras tcnicas exigveis. Esse nus de
prova justifica-se, porque deriva, por sua vez, do nus de cumprir com as regras tcnicas na
construo da estrada.
O lesado para actuar a presuno de culpa prevista no art,.493 n2 tem de alegar e
provar o facto de onde deriva o aumento de risco presente no sinistro, concretamente tem de
alegar a violao tcnica presente na causalidade do sinistro.
O ente pblico para se libertar dessa presuno ter o nus de provar que tomou todas
as medidas tcnicas, que, no local, recolocam o risco nos limites permitidos, infirmando o
aumento do risco alegado, no interferindo na causalidade do sinistro.
Se a Estradas de Portugal, SA, ou o municpio provarem que cumpriram as regras
tcnicas exigveis, respeitando os limites do risco permitido, sem o reduzir, no sero
responsabilizados, porque apenas o poderiam ser pela culpa e no pelo risco prprio de uma
estrada segura.
O perigo que se encontra referido no n2 do art. 493 um perigo culposo, consiste
num aumento do risco que deriva do incumprimento de certas regras. Nada tem que ver com
a responsabilidade objectiva pelo risco inerente a certa actividade.
Numa via eivada de pesadas violaes Norma de Traado, est justificada a
presuno de culpa dos agentes responsveis pela construo.

35

Videogravao da comunicao

NOTA IMPORTANTE:
Para visionar as videogravaes das comunicaes
deve possuir os seguintes requisitos de
software: Internet Explorer 9 ou posterior; Chrome; Firefox ou Safari e o Flash Media Player nas
verses mais recentes.

No caso de no conseguir aceder s videogravaes das comunicaes, deve efetuar o login no


site da Justia TV (http://www.justicatv.com/), com os dados constantes no separador
ARQUIVO GRATUITO.

36

Responsabilidade civil por erro judicirio

[Ana Celeste Carvalho]

Sumrio e bibliografia

Responsabilidade civil por erro judicirio

Plano da exposio:
Nota Introdutria
1. Breves notas sobre a funo de julgar
2. Da responsabilidade civil por erro judicirio
2.1. Delimitao subjectiva: os responsveis da obrigao da indemnizao
2.2. Delimitao objectiva: que deciso jurisdicional?
3. Pressupostos materiais
3.1. Do erro grosseiro de facto
3.2. Do erro manifesto de direito
4. O pressuposto processual da prvia revogao da deciso jurisdicional
5. Responsabilidade objectiva/subjectiva?
5.1. Responsabilidade civil do Estado
5.2. Responsabilidade civil dos magistrados
6. A aco de responsabilidade

Bibliografia sumria
AMADO GOMES, Carla,
- As novas responsabilidades dos Tribunais na aplicao da lei 67/2007, de 31 de
Dezembro: primeiras impresses, in Textos Dispersos sobre Direito da Regime da
Responsabilidade Civil Extracontratual das Entidades Pblicas, AAFDL, Lisboa, 2010
- O Livro das Iluses: A Responsabilidade do Estado por violao do Direito Comunitrio,
apesar da Lei 67/2007, de 31 de Dezembro, in Textos Dispersos sobre Direito da Regime da
Responsabilidade Civil Extracontratual das Entidades Pblicas, AAFDL, Lisboa, 2010
- A responsabilidade civil do estado por actos materialmente administrativos praticados
no mbito da funo jurisdicional no quadro da Lei n 67/2007, de 31 de Dezembro, in Textos
Dispersos sobre Direito da Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual das Entidades
Pblicas, AAFDL, Lisboa, 2010
CADILHA, Carlos Alberto Fernandes, Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do
Estado e Demais Entidades Pblicas, Anotado, Coimbra Editora, 2008
CARVALHO, Ana Celeste, Responsabilidade Civil por Erro Judicirio, Uma realidade ou um
Princpio por Concretizar?, Almedina, 2012

41

Responsabilidade civil por erro judicirio

NETO, Lusa, A (Ir)responsabilidade dos Juzes, Revista da Faculdade de Direito da


Universidade do Porto, Volume III, 2006
RANGEL DE MESQUITA, Maria Jos, O Regime da Regime da Responsabilidade Civil
Extracontratual do Estado e Demais Entidades Pblicas e o Direito da Unio Europeia, Almedina,
2009
COSTA E SILVA, Paula, A ideia de Estado de Direito e a responsabilidade do Estado por erro
judicirio: The King can do [no] wrong, in O Direito, Ano 142, 2010, I

42

Texto da interveno

Responsabilidade civil por erro judicirio

Nota introdutria
O tema que nos ocupa prende-se com a anlise do regime da responsabilidade civil por
erro judicirio, previsto nos artigos 13 e 14 do Regime da Responsabilidade Civil
Extracontratual do Estado e Demais Entidades Pblicas1, includo no mbito da responsabilidade
civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional.
Em jeito de delimitao do tema, no iremos analisar:
i) o regime geral da responsabilidade civil pela administrao da justia,
designadamente, por violao do direito a uma deciso judicial em prazo razovel, por
o mesmo, nos seus aspectos essenciais, seguir o regime da responsabilidade pelo
exerccio da funo administrativa,
ii) o regime especial da responsabilidade civil do Magistrado, decorrente das situaes
de privao injustificada da liberdade e de sentena penal condenatria injusta,
ressalvado no artigo 13, n 1 do respectivo regime de responsabilidade civil, por o
mesmo ser objecto de disciplina prpria nos artigos 27, n 5 e 29, n 6, da
Constituio e por carecer do cunho de novidade do novo regime.
iii) os pressupostos gerais da responsabilidade civil, por no revestirem particularidades
nesta sede.
Sero objecto de anlise seis pontos essenciais:
1 Breves notas sobre a funo de julgar;
2 O mbito subjectivo e objectivo da responsabilidade por erro judicirio;
3 Os pressupostos materiais do dever de indemnizar, onde releva a distino entre o
erro grosseiro de facto e o erro manifesto de direito;
4 O pressuposto processual da prvia revogao da deciso jurisdicional;
5

Responsabilidade

objectiva/subjectiva:

responsabilidade

do

Estado

responsabilidade dos magistrados;


6 A aco de responsabilidade.

Aprovado pela Lei n. 67/2007, de 31/12, alterada pela Lei n. 31/2008, de 17/07, com entrada em vigor em

31/01/2008.

45

Responsabilidade civil por erro judicirio

1.

Breves notas sobre a funo de julgar

Em momento anterior ao actual regime, no se encontrava prevista a responsabilidade


civil do Magistrado pelo exerccio da funo jurisdicional, j que nenhum preceito do Decreto-Lei
48.051, de 1967 disciplinava tal matria, pelo que, s com a Lei n 67/2007 e pela primeira vez,
foi regulada em lei formal a responsabilidade civil do Magistrado por erro judicirio, pondo
termo situao de omisso legislativa at ento existente.
Quanto funo judicial, sendo a justia uma actividade exercida em nome do povo,
fortemente interventiva nos direitos e interesses legalmente protegidos dos cidados, regida por
normas de ordem pblica, por profissionais que sendo objecto de recrutamento, obtiveram
formao especfica, no obstante o princpio constitucional da irresponsabilidade, com as
excepes previstas na lei, no de denegar o reconhecimento da responsabilidade civil do
Estado e dos magistrados, nos termos dos artigos 202 n 1 e 2, 215 n 2 e 216 n 2, da
Constituio.
ALBERTO DOS REIS, afirmava que o poder de que os juzes esto investidos os obriga a
conformarem-se com a lei um poder/dever (). Se, afastando-se da lei e do fim da justia, o
juiz provoca danos no exerccio das suas funes, ele pratica um acto ilcito, por incumprimento
da obrigao judiciria, ficando sujeito respectiva indemnizao por perdas e danos..
Porque nenhuma instituio pode funcionar sem ser responsvel perante a sociedade, a
independncia judiciria no pode ser conservada sem responsabilidade judiciria para a
hiptese de erros ou de m conduta.
Associada evoluo da sociedade e complexidade das relaes jurdicas, alterou-se o
modo do exerccio da funo judicial, isto , de interpretao e de aplicao da norma jurdica e
do Direito e, consequentemente, o papel do juiz, o qual deixa de ser apenas a boca que
pronuncia as palavras da lei.
Para tanto, contribui a proliferao da actividade legislativa, a falta de simplificao das
leis e a tendncia crescente do legislador para no esgotar a definio dos conceitos, ao emanar
normas de contedo muito geral ou meramente programtico, apelando ao seu preenchimento
judicirio, o que, sendo uma forma de a lei no se tornar esttica e de acompanhar o evoluir da
sociedade, determina uma alterao do papel do juiz.
Por outro lado, ao juiz reclamam-se solues concretas, no meramente automticas de
aplicao da literalidade, geral e abstracta da lei e, como consequncia, de modo a alcanar o
desiderato da justia material, alarga-se o mbito de interveno pessoal ou individualizado da
actividade jurisdicional, abandonando-se a ideia de juiz passivo, de mero aplicador da letra da
lei.
46

Responsabilidade civil por erro judicirio

A responsabilidade do juiz transforma-se, cada vez mais, numa responsabilidade pela


fundamentao das suas decises, dependendo a deciso judicial no tanto da linguagem
empregue, nem da virtude do juiz, mas dos limites do raciocnio judicial, sendo as decises que
criam maior indignao perante o cidado e a opinio pblica, no tanto as que parecem
erradas, mas as que, qualquer que seja o seu contedo, no so fundamentadas.
Se na actualidade se aceita pacificamente, em relao s diversas funes do Estado, que
podem ser violados os direitos dos cidados ou que, ainda que no seja cometido qualquer
ilcito, podem ser causados danos, o mesmo se aplica funo judicial, por tambm aqui
poderem ser cometidos erros ou injustias, imputveis ao exerccio da funo jurisdicional, o que
nos remete para o erro judicirio.
2. Da responsabilidade civil por erro judicirio
A responsabilidade civil por erro judicirio consistiu numa das grandes novidades
introduzidas pelo novo regime da responsabilidade civil extracontratual do Estado.
Referindo-se o artigo 13 responsabilidade civil do Estado e o artigo 14
responsabilidade civil dos magistrados, de questionar qual o exacto mbito subjectivo dos
responsveis da obrigao de indemnizar (o quem), assim como a respectiva delimitao
objectiva, apurando que decises jurisdicionais se encontram cobertas (o qu) e sob que
pressupostos.
2.1. Delimitao subjectiva: os responsveis da obrigao de indemnizar
Na delimitao dos responsveis da obrigao de indemnizar, releva apurar quem exerce
o poder judicial e, consequentemente, tomando decises errneas, pode ser sujeito passivo de
responsabilidade civil.
Por terem estabelecido uma relao funcional de natureza pblica, baseada num acto de
nomeao, os juzes e magistrados integram o conceito de agente do Estado.
Porm, importa ter presente que os juzes esto inseridos numa instituio pblica que
os condiciona, pelas leis emanadas que so chamados a interpretar e aplicar, em relao s
condies materiais e organizatrias dos tribunais e ainda decorrente da interveno dos demais
intervenientes processuais.
Dependendo a funo de julgar da colaborao leal e verdadeira de todos os
intervenientes nos actos judiciais (advogados, testemunhas, partes, queixosos, tcnicos, peritos,
tcnicos, rus, funcionrios, etc), cabe questionar se alm do juiz, autor da deciso jurisdicional
47

Responsabilidade civil por erro judicirio

e responsvel pela direco e conduo do processo, tambm os magistrados do Ministrio


Pblico e os demais intervenientes processuais, maxime, os jurados, os juzes sociais, os rbitros
ou os peritos nomeados pelo tribunal, integram para este efeito a actividade judicial, podendo
encontrar-se submetidos a este regime de responsabilidade.
Num conceito amplo de funo judicial intervm vrios actores, em actividade auxiliar
ou complementar do juiz, sejam externos, como os advogados, as autoridades policiais e os
peritos, sejam internos ao tribunal, os magistrados do Ministrio Pblico e os funcionrios
judiciais.
No h dvida de que todos, em funo da sua concreta actuao, concorrem para o
resultado final, pois em funo da alegao de facto e de direito, do peticionado, da respectiva
iniciativa probatria, da prova produzida e da promoo processual, da maior diligncia e
celeridade empregue na conduo do processo e do cumprimento dos prazos estabelecidos
pelos diversos agentes da justia, se obter o resultado final, que ser diferente em funo de
toda essa actuao, com reflexo na deciso final.
Tendo presente esta realidade, para efeitos do regime previsto no artigo 13, de
afastar este sentido amplssimo da funo jurisdicional, reconduzindo o erro judicirio ao erro
cometido pelo juiz e pelo magistrado do Ministrio Pblico, aquele que decide os termos da
causa, define a soluo jurdica para o caso concreto ou que, em cada momento, assume a
direco do processo.
Para JORGE MIRANDA, o RRCEE no trata da responsabilidade por aces e omisses do
Ministrio Pblico (a no ser que se entenda inserida na responsabilidade da Administrao),
mas embora se compreenda tal afirmao sob o prisma do estatuto jurdico-constitucional dos
juzes e dos magistrados do Ministrio Pblico, no sendo claro que estes integrem o poder
judicial nos termos dos artigos 202 e 219, n 4 da Constituio, pelo artigo 14, n 1 do RRCEE
so de incluir tais magistrados no mbito deste regime.
Sendo inequvoco que a sua actuao possa fundar a responsabilidade civil do Estado
nos termos do artigo 12, maiores dvidas se colocam a propsito do artigo 13, embora
tambm neste caso seja de conceder a sua aplicao, quando se trate da adopo de medidas
errneas.
O Ministrio Pblico, no exerccio das suas funes, no s pode assumir a direco do
processo, como pode adoptar medidas lesivas que, embora possam ser excludas no deixam de
ficar submetidas ao RRCEE.
No demais, exclui-se a actuao dos agentes externos ao tribunal porque inexistindo
relao jurdico-pblica de natureza funcional, no h imputao directa da funo exercida

48

Responsabilidade civil por erro judicirio

pessoa colectiva Estado e, tambm, dos agentes internos, os oficiais de justia, por no
exercerem a funo judicial.
Em especial quanto aos peritos, importa notar que em consequncia de erro pericial,
pode ser cometido um erro jurisdicional, pela absoro da actividade do perito pelo juiz.
Sendo o perito um auxiliar do juiz e no dispondo este, s por si, de elementos que lhe
permitam pr em causa o resultado da percia, maxime, em exame mdico ou laboratorial, no
se suscitaro motivos para questionar tal resultado.
Neste caso, embora no seja de afastar a responsabilidade do Estado, por a actividade
pericial dever considerar-se desenvolvida no seu mbito, j existir motivo para a
desresponsabilizao do juiz, por falta de dolo ou culpa grave, pois embora a percia seja
livremente apreciada, o erro da deciso assenta no erro pericial.
No respeitante aos rbitros, h quem defenda a aplicao das regras de
responsabilidade dos juzes.
Os rbitros esto sujeitos a um regime de escusa similar ao do juiz, nos termos do artigo
12 n 3 da LAV; esto submetidos a prazos para a emisso da deciso, aplicando-lhe igualmente
o conceito de prolao de deciso em prazo razovel, nos termos dos artigos 15 n 2 e 43 n 4
da LAV; esto sujeitos ao dever de sigilo, segundo o artigo 30 n 5 da LAV e prev-se tambm as
situaes de erro das decises arbitrais, no artigo 9 n 4 da LAV.
Existe, por isso, quem defenda que existem razes para a extenso do regime aprovado
pela Lei n 67/2007 aos rbitros, embora com as necessrias adaptaes, isto , o regime do
artigo 14 n 1 quanto ao requisito da culpa, exigida na modalidade de dolo ou culpa grave.
No que respeita aplicao do artigo 13 n 2 do regime da responsabilidade civil, que
exige a prvia revogao da deciso danosa, h quem defenda que esse requisito no aqui
aplicvel.
Seguro , pelo menos, a aplicao parcial do regime, no tocante aos pressupostos gerais
da responsabilidade civil.
Quanto aos jurados, consideramos que os mesmos no se encontram submetidos ao
regime previsto no artigo 14, por no terem um estatuto equiparvel aos juzes.
A qualificao dos actos depende da natureza da funo exercida, a funo judicial e no
da qualidade subjectiva, inerente ao seu autor, pois de conceder no s que no magistrados
exeram a funo jurisdicional, como o caso dos juzes arbitrais, como que os magistrados
possam praticar actos no jurisdicionais, actos materialmente administrativos, por os actos
jurisdicionais no esgotarem os actos praticados pelo poder judicial.

49

Responsabilidade civil por erro judicirio

Donde, apenas actuao ou omisso de juzes e magistrados, no exerccio das suas


competncias funcionais, excluda a actividade dos funcionrios judiciais e demais agentes da
Justia, podem ser imputados os danos decorrentes de uma deciso inconstitucional, ilegal ou
injustificada, fundando a responsabilidade civil por erro judicirio.
2.2. Delimitao objectiva: que deciso jurisdicional?
Analisado o mbito subjectivo do regime da responsabilidade civil por erro judicirio,
torna-se igualmente relevante delimitar o mbito objectivo do respectivo regime, isto , que
decises se encontram abrangidas.
Releva no conceito de facto juridicamente relevante, aquele que se traduza num acto
objectivamente controlvel ou dependente da vontade do magistrado, enquanto sujeito de uma
relao jurdica de natureza pblica, conexionado com o exerccio da funo, seja por aco ou
por omisso, corporizando um acto jurdico ou um acto material, o que significa que deve
abranger todas as decises finais ou interlocutrias, tomadas no mbito de um processo, que lhe
ponham ou no termo, assim como as decises de natureza preparatria, executiva ou
incidental, que assumam a natureza de uma causa.
O que antecede traduz que, para este efeito, o conceito de sentena no deve ser
tomado no seu sentido tcnico-processual, j que para alm das decises definitivas, que pem
termo instncia, total ou parcialmente, seja de forma, seja de mrito, seja em aco, seja em
processos cautelares e seus incidentes, no de excluir que outras decises e mesmo certos
despachos (como aqueles que decidam a admisso de articulado superveniente, requerimentos
de produo de prova, a ampliao do pedido/causa de pedir e a modificao
objectiva/subjectiva da instncia), possam influir na deciso final.
Reconhece-se, contudo, dificuldade acrescida na demonstrao do nexo de causalidade
do despacho para a produo do dano.
Assim, adoptando-se um entendimento restrito do mbito subjectivo do regime da
responsabilidade por erro judicirio, limitando-o aos magistrados - o que para Jorge Miranda no
deixa de ser amplo, por ele no incluir os Magistrados do Ministrio Pblico -, de entender
amplamente o mbito objectivo do respectivo regime, abrangendo nele no s as decises
jurisdicionais, maxime, sentena ou acrdo, enquanto decises finais que pem termo ao
litgio, como qualquer outra deciso ou medida aplicada que defina a situao jurdica e a
concreta composio de interesses, ainda que provisoriamente ou no exerccio de funes
materialmente administrativas.
As razes determinantes deste entendimento amplo de deciso prendem-se com a
identidade de razes materiais, pois quer quando os magistrados praticam actos jurisdicionais,
50

Responsabilidade civil por erro judicirio

quer quando praticam actos administrativos no exerccio da funo jurisdicional, existe: i) uma
deciso enfermada de erro, ii) tomada por um magistrado, iii) no mbito de um litgio em que
existem interesses contrapostos e que, iv) ainda que provisoriamente ou sem adquirir fora de
caso julgado, regulam essa composio de interesses.
3. Pressupostos materiais do dever de indemnizar
Quanto aos pressupostos do dever de indemnizar releva no o erro2 material, o erro de
escrita ou de clculo, correspondente a inexactido ou lapso manifesto, que rectificvel,
mesmo depois de esgotado o poder jurisdicional, mas o erro de julgamento, a deciso contra lei
expressa ou contra os factos apurados, traduzido na falsa representao da realidade, que se
reflecte na deciso proferida.
No fornecendo o RRCEE uma noo de erro judicirio, apontam-se as caractersticas
que esse erro deve revestir para que seja fonte geradora de responsabilidade civil: ter sido
praticada uma deciso jurisdicional manifestamente inconstitucional ou ilegal (erro manifesto de
direito) ou que seja injustificada, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto
(erro grosseiro de facto), isto , em ambos os casos, erros evidentes e indesculpveis, os quais
consistem nos pressupostos materiais da responsabilidade civil por erro judicirio.
Resulta do exposto a utilizao de conceitos indeterminados, cuja interpretao e
preenchimento se faro, caso a caso, pelo juiz, por no ser possvel a priori definir de forma
segura e exclusiva todas as condies que recaem no seu mbito.
Na maior parte so de admitir situaes intermdias, sendo a sua qualificao essencial
para a efectivao da responsabilidade civil.
Sendo imediatamente valorativos, os conceitos manifesto e grosseiro, traduzem uma
elevada relevncia ou importncia, no bastando qualquer erro, o erro banal, corrente ou
comum, mas antes aquele que o magistrado tem a obrigao de no cometer, por ser crasso e
clamoroso.
Assim, encontra-se subtrado do conceito de erro juridicamente relevante para efeitos
de responsabilidade civil, a simples diferena de interpretao da lei, pois julgando o juiz
segundo a sua convico, formada com base nos elementos factuais demonstrados no processo
2

O erro significa o engano ou a falsa concepo acerca de um facto ou uma coisa, distinguindo-se da ignorncia

porque se traduz essencialmente na falta de conhecimento. O erro o reverso do conhecimento ou


conscincia. Conscincia e vontade so os elementos componentes da prpria vontade culpvel. O erro afecta
a vontade, viciando o seu elemento intelectual, um conhecimento falso de uma realidade e sendo
conhecimento do que no , tambm ignorncia do que .

51

Responsabilidade civil por erro judicirio

e no quadro normativo vigente, essa interpretao na grande maioria das vezes no singular,
no sendo a nica possvel.
Por no bastar o mero erro, revela-se o intuito de limitar a efectivao do direito
indemnizao.
Tomando posio pela necessidade de conteno do direito indemnizao ou da
imposio de limites que conduzam a esse resultado, por no ser de impor um maior sacrifcio
generalidade dos cidados, traduzido em suportar financeiramente os encargos com as
indemnizaes, o que um anterior veto do Presidente da Repblica havia dado nota , no
entanto, de afastar a construo de um regime que vede a possibilidade de responsabilizao
efectiva, seja do Estado, seja dos magistrados.
As reservas liberdade de conformao legislativa quanto definio do contedo e
limites responsabilidade civil do Estado, decorrentes do regime aplicvel aos direitos,
liberdades e garantias, previsto no artigo 18 da Constituio, no vedam in totum
consideraes relativas prerrogativa oramental do Parlamento, alm de que a qualificao
do erro como manifesto e grosseiro deve ser perspectivada luz da compreenso do ncleo
essencial e irredutvel da funo de julgar, em relao qual necessrio preservar a necessria
liberdade e independncia.
3.1. Do erro grosseiro de facto
Sobre o erro grosseiro de facto, segundo a formulao legal, a deciso jurisdicional ser
injustificada se incorrer em erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto, o que traduz
a actividade de valorao dos factos e das provas.
Por deciso injustificada, por erro grosseiro de facto, entende-se aquela que no tem
justificao, que no se encontra alicerada nas concretas circunstncias de facto que deveriam
determinar o seu proferimento, as situaes de afirmao ou negao de um facto cuja
verificao se mostre incontestada no processo ou que no deixe margem para quaisquer
dvidas ou quando o juiz decidiu em flagrante contradio com os factos dados por provados.
O erro indesculpvel ou inadmissvel quando o juiz podia e devia consciencializar o
engano que esteve na origem da sua deciso3.
Quando deste modo no puder configurar-se o erro, como sejam as situaes de non
liquet ou em que no exista um juzo seguro, em que se opta pelo plausvel, no sendo possvel
3

Erro grosseiro o erro crasso, palmar, indiscutvel, aquele que torna uma deciso claramente arbitrria,

assente em concluses absurdas, demonstrativas de uma actividade dolosa ou gravemente negligente


(Acrdo do STJ, 15/02/2007, proc. 06B4564).

52

Responsabilidade civil por erro judicirio

ao juiz recusar uma deciso por dvida, ser de reputar a actividade desenvolvida abrangida pela
liberdade de valorao das provas, de acordo com o regime probatrio aplicvel.
Assim, estar facilitado o apuramento do erro grosseiro quanto s provas de valor legal
tabelado, por nesse caso ser possvel emitir um juzo de certeza jurdica acerca da relevncia da
prova produzida, pois quanto aos meios de prova de livre valor probatrio, relevando o princpio
da livre apreciao, no seguro falar, nem em erro, nem em erro grosseiro.
De resto a jurisprudncia dos nossos tribunais aponta neste caminho, considerando que
o tribunal superior chamado a pronunciar-se privado da oralidade e da imediao e que a
gravao/transcrio da prova no transmite todo o conjunto de factores de persuaso que
foram directamente percepcionados por quem primeiro julgou, no sentido de o tribunal dever
ser particularmente cuidadoso no uso dos seus poderes de reapreciao da deciso de facto e
reservar a modificao para os casos em que a mesma se apresente como arbitrria, por no
estar racionalmente fundada ou em que for seguro, segundo as regras da cincia, da lgica e/ou
da experincia comum que a deciso no razovel (a ttulo de exemplo, os Acrdos do STA,
de 17/03/2010, processo n 0367/09 e de 14/04/2010, processo n 0751/07).
Quando sejam invocados factos supervenientes, no h lugar a responsabilidade civil por
erro judicirio, por neste caso no poder falar-se em erro grosseiro quanto aos pressupostos em
que assentou a deciso jurisdicional.
3.2. Do erro manifesto de direito
No respeitante ao erro de direito, a lei no clarifica o que o que h-de ser o erro de
direito, nem o que h-de traduzir-se tal erro manifesto, sendo que o mesmo tanto pode consistir
num erro de previso, como num erro na estatuio.
Para ALBERTO DOS REIS, os juzes podiam incorrer em responsabilidade quando
decidirem contra lei expressa, mas esta actualmente uma formulao insuficiente, no s em
face do RRCEE, como do artigo 22 da Constituio, devendo o erro de direito ser interpretado
de modo a abranger a actividade de interpretao de todo o bloco de legalidade, isto , das
normas substantivas e processuais, do direito nacional, europeu e internacional e ainda dos
princpios gerais.
Neste domnio releva o regime da responsabilidade da Unio Europeia, designadamente,
o regime da responsabilidade dos Estados-membros por violao do direito europeu, que
consagra o princpio da responsabilidade pelos danos causados pelas violaes do direito
europeu decorrentes do exerccio das funes estaduais, incluindo a funo jurisdicional.
53

Responsabilidade civil por erro judicirio

Desde 1991, com o Acrdo Francovitch (proc. C-6/90 e C-9/90), o TJUE tem admitido as
pretenses fundadas na violao do direito comunitrio, jurisprudncia que foi desenvolvida em
arestos posteriores, com relevo para o Acrdo Brasserie du Pcheur/Factortame (proc. C-46/93
e C-47/93), onde se explicitou que os pressupostos da responsabilidade dos Estados-membros
so semelhantes aos da responsabilidade civil extracontratual da Unio Europeia.
Os prejuzos imputveis ao Estado por violao do direito europeu tanto podem ter por
facto gerador um comportamento da Administrao, como dos tribunais e do legislador,
admitindo o TJUE que a responsabilidade do juiz excepcional, por apenas o erro manifesto a
poder despoletar.
Assim, no obstante o artigo 13, n 1 ser omisso em relao ao direito europeu, deve
interpretar-se tal preceito como abrangendo a violao desse direito, em conformidade com as
normas supra estaduais a que Portugal se vinculou.
A violao do direito europeu imputvel funo judicial pode resultar: (i) da no
aplicao de uma norma comunitria pertinente, (ii) da prolao de deciso que contrarie norma
ou princpio comunitrio, efectuando interpretao errada desse direito ou (iii) quando o
tribunal desobedea a acrdo do TJUE.
Releva ainda o reenvio prejudicial obrigatrio, para interpretao pela jurisdio
nacional que decide sem possibilidade de recurso, sempre que uma questo de direito
comunitrio lhe posta, salvo se concluir que a aplicao correcta do direito comunitrio se
impe com tal evidncia que no deixa lugar a qualquer dvida razovel (cfr. Acrdo CILFIT,
proc. 283/81, Rec. 82).
Por outro lado, na economia da interpretao de tal preceito, pode adoptar-se um
sentido mais ou menos amplo sobre o conceito de deciso manifestamente viciada por erro de
direito.
Num sentido abrangente incluir-se-o, alm das decises desconformes com a
Constituio, tambm as que apliquem norma ou texto legal ferido de inconstitucionalidade,
maxime se tais normas j foram julgadas inconstitucionais pelo Tribunal Constitucional; num
sentido restrito apenas preenchero tal conceito as decises que afrontem a Constituio,
devendo atender-se, num e outro caso, ao artigo 204 da Constituio, que impe ao juiz o
dever de rejeio de normas inconstitucionais.
Sendo, em princpio, de admitir o sentido amplo apontado, de exigir, porm, que essa
inconstitucionalidade haja sido declarada pelo Tribunal Constitucional, por serem muito raras as
inconstitucionalidades manifestas.
54

Responsabilidade civil por erro judicirio

Embora cada juiz do processo seja tambm juiz constitucional, no de olvidar que foi o
prprio legislador que qualificou a inconstitucionalidade de manifesta, afastando do conceito de
erro de direito relevante para efeitos indemnizatrios, qualquer inconstitucionalidade ou
ilegalidade, alm de que, no deve esvaziar-se a responsabilidade civil pelos prejuzos que a
prpria lei causar (responsabilidade pela funo legislativa).
Ainda sobre o que dever entender-se por deciso manifestamente inconstitucional ou
ilegal, mostra-se ainda relevante apurar se foi aplicada norma clara, precisa e inequvoca,
reiterada e abundantemente tratada pela doutrina e pela jurisprudncia, extraindo-se do
Acrdo Traghetti, 13/06/2006, caso C-173/03, a propsito da responsabilidade pela funo
jurisdicional por violao do direito comunitrio, que relevante um conjunto de critrios, tais
como o grau de clareza e de preciso da norma violada, o carcter intencional da violao, o
carcter desculpvel ou no do erro, a obrigao de reenvio prejudicial e ainda que se presume
existir um erro manifesto, quando a deciso em causa for tomada violando manifestamente a
jurisprudncia do Tribunal de Justia.
No mbito do erro manifesto devem caber as situaes em que o erro de direito
indesculpvel, aquele em que no de conceder, de modo algum, que a soluo encontrada se
possa apoiar na interpretao da lei, assim como as situaes de aplicao de lei revogada ou de
lei inaplicvel, por ser totalmente estranha situao jurdica, quando seja evidente que a
deciso contrria Constituio e lei e desconforme ao Direito.
No caso de aplicao de lei revogada, deve entender-se em princpio, afastando-se in
limine que tal erro seja manifesto em todas as situaes, o que se deve proliferao e
disperso legislativas, que obriga a tarefas, nem sempre simples, de averiguar qual o diploma
legislativo que em cada caso releva e que se encontra em vigor, por serem frequentes as
situaes de revogao parcelar e de revogao implcita da lei.
No devero caber nesse conceito as interpretaes possveis ou plausveis da lei, nem a
utilizao dos vrios institutos legais com conexo para o caso, j que essa actividade se incluir
na liberdade de julgamento.
Embora os tribunais no estejam vinculados a uma interpretao anterior, podendo
desviar-se dela quando, perante as circunstncias do caso, mediante um juzo de convico,
exista melhor interpretao, deve o conceito ou preposio jurdica ser interpretada no apenas
para aquele caso concreto mas de modo a que essa interpretao possa ser efectiva para todos
os casos similares.
Como salienta KARL LARENZ, no existe uma interpretao absolutamente correcta,
no sentido de que seja tanto definitiva, como vlida para todas as pocas, devendo entender-se

55

Responsabilidade civil por erro judicirio

a sua correco, no como uma verdade intemporal, mas correco para esta ordem jurdica e
para este momento.
Assim, para efeitos de responsabilidade civil por erro judicirio, releva apenas o erro
manifesto ou grosseiro, extrado do juzo relativo relevncia jurdica do dano, de
proporcionalidade e de repartio dos custos e encargos com o sistema de justia (o dano
indemnizvel), sem prejuzo da relevncia de qualquer erro para efeitos de revogao da deciso
danosa.
De resto, apenas ser relevante o erro que permita estabelecer o nexo causal com o
dano produzido, pelo que, ocorrendo um erro ainda que manifesto e grosseiro e indemnizvel,
se o mesmo no for a causa adequada do dano, ser de excluir a responsabilidade.
4. Do pressuposto processual da prvia revogao da deciso jurisdicional
No tocante ao pressuposto processual da prvia revogao da deciso jurisdicional, para
que o erro fundamente o direito reparao do lesado, tem de ser reconhecido por deciso
jurisdicional transitada em julgado.
Tal pressuposto tem o significado de salvaguardar a autoridade da sentena e o instituto
do caso julgado, por o juiz da aco de responsabilidade no se pronunciar sobre a bondade
intrnseca da deciso jurisdicional proferida, deixando-a intacta, tal quale.
Essa opo do legislador compatibiliza os institutos da responsabilidade civil com a
segurana e certeza jurdica do caso julgado, preservando a paz social, pois impede a reabertura
de conflitos antigos, que determinem a perda de segurana no sistema judicial.
Por prvia revogao da deciso deve entender-se a deciso que anteriormente tenha
sido revogada atravs de recurso ou alterada por qualquer modo, isto , todas as formas
legalmente admissveis de suscitar a reapreciao da deciso, seja em que instncia for, isto ,
no mesmo tribunal que proferiu a deciso ou em tribunal superior, cabendo no apenas o
recurso ordinrio, como todos os previstos no ordenamento jurdico e que possam conduzir
revogao, rectificao ou alterao da deciso judicial.
Questiona-se se, no tendo sido interposto recurso da deciso e tendo j sido excedido o
prazo legal previsto para o recurso, pode o lesado intentar aco destinada a suscitar, a ttulo
principal ou incidental, essa reapreciao.
A resposta a esta questo decorrer do regime processual aplicvel, no consentido o
actual quadro legal essa possibilidade, para alm de que, exigindo a letra da lei que exista a
prvia revogao da deciso jurisdicional, pressupe-se que a revogao da deciso jurisdicional

56

Responsabilidade civil por erro judicirio

no seja contempornea da aco de indemnizao, nem ocorra no mbito da mesma lide


processual4.
Para o legislador do RRCEE, a prvia revogao da deciso danosa constitui um
pressuposto da aco de responsabilidade, o que tem o significado de j ter sido reconhecido o
erro pelo sistema de justia.
Merece ser questionado se, para efeitos do pressuposto legal da prvia revogao,
exigvel a revogao integral da deciso e se a ela equivalero as seguintes situaes:
a) de atenuao da condenao ou da medida aplicada (relevante na condenao ao
pagamento de quantias monetrias e quando sejam aplicadas medidas em nmero de dias,
como a sano pecuniria compulsria),
b) de revogao parcial (tal acontecer na cumulao real de pedidos, em que pode ser
revogada a deciso quanto a um dos pedidos),
c) de alterao da providncia cautelar (por a providncia primitivamente aplicada ser
alterada quanto sua natureza),
d) de revogao da deciso de mrito por uma deciso de forma e vice-versa, de
revogao da deciso de forma, por uma deciso de mrito,
e) de levantamento/caducidade de providncia cautelar, por ser regulada de modo
diferente a situao jurdica em causa, por deciso definitiva.
Na situao em a), inclinamo-nos a sufragar o sentido apontado nos artigos 449 e 461
do CPP, apenas relevando a deciso que revogue na ntegra a deciso anterior (absolvio total)
e no aquela que atenue a condenao ou medida aplicada, por nesse caso ainda se manterem
os fundamentos que ditaram a primitiva deciso judicial.
Na situao em b), tratando-se de cumulao real de pedidos, cada pedido assume
autonomia jurdica, permitindo a prolao de vrias decises, que, sendo autnomas, tm em
comum o facto de serem proferidas na mesma lide, relevando a revogao de cada deciso.
A resposta situao em c) depender das circunstncias do caso concreto, j que
importar apurar se essa alterao tem por base os mesmos pressupostos de facto e de direito
ou fundada na alterao das circunstncias inicialmente existentes;
As situaes descritas em d) traduzem verdadeiras revogaes da anterior deciso,
preenchendo o pressuposto processual em anlise.
Por ltimo, quanto situao em e), a lei processual imputa responsabilidades ao
requerente da providncia, por no ter usado de prudncia normal (artigo 390 do CPC) e por
4

Sem que parea ser absolutamente de excluir que ambas as pretenses possam ser cumuladas numa nica

aco, no mbito de um processo de reviso - cfr. o artigo 462 do CPP.

57

Responsabilidade civil por erro judicirio

ter agido com dolo ou negligncia grosseira (artigo 126 do CPTA), que, quando se preencham os
respectivos pressupostos, afastam a responsabilidade civil do Estado.
Deve questionar-se se justificvel ou sequer razovel a exigncia do pressuposto da
prvia revogao, desde logo considerando que em termos de direito comparado, esta exigncia
no foi seguida em todos os ordenamentos jurdicos.
Sendo inquestionvel o constrangimento que esse pressuposto pode acarretar no
imperativo de responsabilizao estabelecido pelo TJUE e no princpio geral consagrado no
artigo 22 da Constituio, por se traduzir num seu limite, importa ter presente, o seguinte:
1) que o TJUE alheia-se da subsistncia da deciso lesiva, considerando-a matria da
autonomia processual dos Estados, embora limitada pelo princpio da efectividade e
2) que o princpio da solidariedade no vai ao ponto de destruir um caso julgado por
ofensa ao Direito da Unio Europeia5.
Assim, considerando esses motivos e ainda,
3) por razes de objectividade,
4) de segurana e de certeza jurdica,
5) pelo critrio juridicamente claudicante, da sria probabilidade de existir erro
judicirio e
6) perante o actual regime processual de recursos e de reapreciao da deciso
jurisdicional,
entendemos como justificada a soluo acolhida pelo legislador, considerando-a
compatvel com o direito europeu, maxime, com o princpio da efectividade.
Alm do mais, mostra-se relevante a actual lei processual, que tem a virtualidade de, em
certa medida, corrigir o erro da deciso, seja quando a mesma irrecorrvel, seja quando
proferida em ltima instncia.
Seno vejamos.
Pode ocorrer que a deciso jurisdicional no seja susceptvel de recurso, pelo que,
admitindo-se que se encontre enfermada de erro manifesto ou grosseiro, o pressuposto da
prvia revogao tem como consequncia, em princpio, vedar o accionamento da
responsabilidade civil do Estado por erro judicirio.

V. Acrdo Kapferer, de 16/01/2006, caso C-234/04.

58

Responsabilidade civil por erro judicirio

Nesse caso, podendo existir uma deciso danosa, no s a mesma perdurar na ordem
jurdica, como o lesado no pode ser desse facto ressarcido, questionando-se se no existir um
dfice na efectividade no regime legal estabelecido.
Esta questo merece-nos resposta negativa, no traduzindo o pressuposto da prvia
revogao da deciso uma deficincia de tutela ressarcitria do lesado.
Primo porque no basta ao lesado invocar que existe uma deciso jurisdicional lesiva,
para que a mesma se encontre efectivamente enfermada de erro, sendo necessrio que o
tribunal assim o conclua e, nesse caso, que o erro seja qualificado de manifesto ou grosseiro.
Secundo porque, verificando-se que essa deciso no susceptvel de recurso, isso tem
o significado para o ordenamento jurdico da sua diminuta relevncia jurdica.
sabido que a ordem jurdica hierarquiza direitos e interesses, pois nem todos assumem
o mesmo grau de tutela6, pelo que, se a resposta do sistema de justia se traduz na
insusceptibilidade de recurso, significa que o bem ou direito em causa no juridicamente
relevante.
Tertio, relevante a possibilidade actualmente concedida pelo artigo 669, n 2 do CPC,
a qualquer das partes, de requerer a reforma da sentena em situao de irrecorribilidade da
deciso, fundada em manifesto lapso do juiz, no erro na determinao da norma aplicvel ou
na qualificao jurdica dos factos e quando constem do processo documentos ou outro meio
de prova plena que, s por si, impliquem necessariamente deciso diversa da proferida.
Nos termos da aludida norma, concede-se a possibilidade ao juiz de reparar o erro da
deciso que no seria susceptvel de recurso, numa compatibilizao dos dois principais
interesses em presena, o da justia material e o da segurana jurdica.
Quarto porque esta ser uma via de responsabilizao do lesado pela inrcia em
promover a reapreciao da deciso judicial, mantendo-se a situao de dano. A actuao do
lesado se pode contribuir para a produo do dano, pode determinar a sua manuteno, o que
ocorrer na falta de interposio de recurso/reparao do erro.
Em suma, faltando o pressuposto da prvia revogao da deciso jurisdicional, por
impossibilidade de interposio de recurso, isso traduz uma opo feita a priori pela ordem
jurdica, directamente decorrente do sistema vigente de recursos e por razes de segurana
jurdica, e no do RRCEE, admitindo-se amplamente a possibilidade de reparao do erro

Embora a ordem jurdica no legitime um regime de responsabilidade diferente entre direitos e interesses

legalmente protegidos (artigos 18, n 2 in fine, 20 e 271, n 1), concede o artigo 22 da Constituio a
distino entre direitos, liberdades e garantias e outros direitos e interesses legalmente protegidos. Essa
distino assumida nos meios processuais (v. artigo 109 do CPTA).

59

Responsabilidade civil por erro judicirio

judicirio em caso de irrecorribilidade da deciso, o que para efeitos indemnizatrios, dever


equivaler prvia revogao da deciso danosa.
Questo conexa com a falta de grau de jurisdio que possibilite a revogao da deciso
danosa, consiste a do erro judicirio cometido pela ltima instncia judiciria, em que se
questiona se estar vedado ao lesado suscitar a reapreciao jurisdicional da deciso.
Analisando esta situao, o TJUE, no Acrdo Kbler (Caso C-224/01, 30/09/2003)
considerou que h responsabilidade do Estado por violao do direito europeu, no exerccio da
funo jurisdicional, quando o incumprimento resulte, no caso excepcional, de uma deciso de
um rgo que decide em ltimo grau, conquanto haja violao manifesta do direito comunitrio
aplicvel.
Nesta situao alguma doutrina entende que no aplicvel o requisito da prvia
revogao da deciso danosa para efeitos de efectivao do direito de indemnizao, mas temos
algumas reservas quanto a este entendimento.
1) Embora o erro seja cometido pela ltima instncia, ao admitir-se a aco de
responsabilidade sem o requisito da prvia revogao da deciso, implica conceder que um
tribunal de primeira instncia, na aco de responsabilidade, se v pronunciar sobre tal erro, em
total inverso da ordem jurisdicional vigente.
2) Por outro lado, o artigo 669, n 2 do CPC permite ao prprio Tribunal, funcionando
em subseco ou em Pleno, oficiosamente ou a requerimento, suprir erros materiais e de
julgamento, abrindo portas correco do erro de julgamento na mesma (ltima) instncia,
donde, actualmente a limitao decorrente de se tratar da ltima instncia no mais constitui
obstculo ao valor da justia.
Nesta situao, semelhana do nus de interposio de recurso, deve impor-se ao
lesado o nus de requerer a supresso do erro de julgamento.
3) ainda de conceder que da deciso da ltima instncia seja interposto recurso para o
TC7, o qual, concedendo-lhe provimento, determina que voltem os autos a esse tribunal para
que reforme ou mande reformar a deciso recorrida, permitindo que se d por verificado o
pressuposto previsto no artigo 13, n 2, aqui entendido como reapreciao da deciso danosa.
4) Por ltimo, em sede de aco por incumprimento, o TJUE pode formar um juzo de
desvalor da interpretao da norma comunitria aplicada pelo juiz nacional, sendo o Estado
condenado por violao do direito comunitrio, por facto da funo jurisdicional, o que poder
ser equiparado ao pressuposto processual da prvia revogao da deciso.
7

Embora a apreciao de erros de julgamento ou a errada apreciao da matria de facto, no constituam

questes de constitucionalidade.

60

Responsabilidade civil por erro judicirio

Donde, no se vislumbram motivos para conceder tratamento distinto para o erro


cometido em ltima instncia, em relao ao regime legal traado por, mesmo nesse caso, no
estar vedada a possibilidade de obter a prvia revogao da deciso danosa.
Sobre a relevncia do recurso de reviso para efeito de aplicao do regime de
responsabilidade por erro judicirio, percorrendo as vrias alneas do artigo 771 do CPC, nas
situaes previstas nas alneas d) e e), de conceder que haja uma actuao ilcita do juiz, pelo
que, nestes casos, no de excluir que o recurso de reviso constitua um meio de obteno de
revogao da deciso danosa, relevante para efeitos de responsabilidade civil por erro judicirio,
para alm de a alnea f) ter a aptido, em princpio, de corrigir o erro jurisdicional apurado em
deciso de instncia internacional, maxime, o erro por violao do direito comunitrio.
No distinguindo o legislador do CPC a instncia internacional, apenas exigindo a sua
vinculatividade para o Estado portugus, deve entender-se que a alnea f) do artigo 771 est
pensada, quer para as decises emanadas do TEDH, quer para as decises do TJUE, permitindose, por essa via, a correco do erro em que incorreu a deciso nacional.
Em suma, quando no exista a prvia revogao da deciso danosa, seja porque dela no
cabe recurso, seja porque o lesado no proveu a interposio de recurso ou a sua reapreciao,
no existe erro de julgamento que deva ser reparado no domnio da aco de responsabilidade
civil por erro judicirio.
5. Responsabilidade objectiva/subjectiva?
No confronto dos preceitos que regulam a responsabilidade civil por erro judicirio,
indiscutvel a existncia de uma dualidade de planos, entre a responsabilidade do Estado e a
responsabilidade do magistrado, importando aferir de que modo um e outros respondem.
Se relativamente responsabilidade pessoal dos magistrados, prevista no artigo 14, no
existem dvidas em qualific-la como subjectiva, por se encontrar dependente do nexo de
imputao subjectivo do facto ao agente, ou seja, que tenha actuado com culpa, importa notar
nada se dizer sobre a natureza da responsabilidade do Estado, questionando-se se a
responsabilidade por erro judicirio se efectivar de modo diferente consoante se trate da
pessoa colectiva ou da pessoa singular.
Sendo pressupostos materiais da responsabilidade por erro judicirio, o erro manifesto
ou grosseiro, no que aponta para a ilicitude, questiona-se se a esse erro no de associar a ideia

61

Responsabilidade civil por erro judicirio

de culpa, enquanto desempenho da funo com diligncia, zelo e competncia manifestamente


inferiores queles a que os magistrados esto obrigados.
5.1. Responsabilidade civil do Estado
Atendendo a que as situaes descritas no artigo 13, n 1, tm subjacente a violao de
um dever ou um erro de julgamento, de reconduzir o erro judicirio a previsto ilicitude,
limitando a responsabilidade do Estado pelos danos causados por erro judicirio aos actos
jurisdicionais ilcitos.
Reconduzindo o erro judicirio s decises jurisdicionais ilcitas, de suscitar se pode o
Estado ser responsabilizado por deciso lcita.
Sendo duvidoso que as decises jurisdicionais lcitas sejam capazes de gerar
responsabilidade do Estado, por inadequao do regime previsto nos artigos 13 e 14, assente
na ilicitude, a admitir essa possibilidade seria nos termos da responsabilidade pelo sacrifcio,
prevista no artigo 16, por imposio de encargos ou danos especiais e anormais, causados por
razes de interesse pblico, no cobrindo os danos considerados normais, prprios do risco da
vida em sociedade.
Questiona-se, no respeitante ao requisito da culpa, se vale para a responsabilidade por
erro judicirio a presuno de culpa prevista no artigo 10, n 2.
Isto porque no clara a opo do legislador, de fazer ou no depender a
responsabilidade do Estado, nos termos do artigo 13, da verificao do requisito da culpa.
Atentas as regras legais de interpretao, o art 12 ao ressalvar o disposto nos artigos
seguintes, parece afastar a aplicabilidade do artigo 10, n 2 responsabilidade por erro
judicirio, que s existe preenchidos os pressupostos do artigo 13.
Considerando que o artigo 13 exige como pressupostos o erro manifesto ou grosseiro
do juiz, muito duvidoso que no faa assentar a responsabilidade do Estado, no s na
imputao da ilicitude (que tambm existe quando o erro no manifesto, nem grosseiro), mas
tambm da culpa do juiz, seu agente.
de associar o erro grosseiro e manifesto culpa grave, no fazendo sentido falar, quer
em presuno de culpa, quer em culpa leve.
Assim, ou demonstrado o erro qualificado, nos termos do artigo 13, caso em que
tambm estar demonstrada a culpa grave do juiz, nos termos do artigo 14 ou, no sendo
demonstrado esse erro, no h sequer responsabilidade do Estado.

62

Responsabilidade civil por erro judicirio

O Estado responde civilmente por facto ilcito culposo, no mnimo, por culpa grave, por a
lei assentar a responsabilidade na demonstrao da ilegalidade manifesta e do erro grosseiro, ou
seja, da demonstrao da culpa do juiz, pelo que, no existe responsabilizao por culpa leve.
Que dizer deste regime?
No se questionando que o juiz s responda em situao de dolo ou culpa grave, nos
termos do artigo 14, como ocorre com os agentes administrativos, que no respondem por
culpa leve, de questionar se o Estado deveria responder por todo o erro judicirio, mesmo o
mais leve ou isento de culpa.
Isto , a responsabilidade civil do Estado deve ficar dependente da demonstrao da
culpa (grave) do juiz ou, pelo contrrio, poder falar-se em objectivizao da culpa, aligeirando o
carcter restritivo da responsabilidade civil do Estado por erro judicirio?
Como elementos a considerar, tendo em vista a soluo equilibrada do sistema jurdico,
importa ter presente:
i) que do artigo 22 da Constituio no decorre a exigncia, quer da ilicitude, quer da
culpa,
ii) a evoluo normativa, com o contributo da jurisprudncia e da doutrina, da extenso
da responsabilidade objectiva, mesmo no campo da tradicional responsabilidade subjectiva,
atenta a ampliao do conceito de ilicitude e o predomnio da ideia de ilicitude sobre a culpa
ou a objectivizao da culpa., tambm designada de socializao da responsabilidade e
iii) a influncia decorrente da integrao de Portugal na Unio Europeia.
No obstante serem os artigos 12 a 14 omissos quanto ao direito da Unio Europeia,
uma realidade que tal direito no s integra o direito nacional, como prevalece sobre este,
atento o princpio do primado, vigorando o princpio de que cada Estado deve isentar-se de criar
limitaes que dificultem excessivamente ou impeam o ressarcimento dos cidados pelos
danos causados no exerccio das suas funes, como se traduziria o regime que dificultasse a
prova da culpa do Estado.
Por outro lado, de acordo com o TJUE, s existe responsabilizao dos Estados-membros
pelo exerccio da funo judicial, a ttulo excepcional, por erro manifesto.
Tendo presente que o estabelecimento de um regime de responsabilidade objectiva do
Estado-juiz ser mais favorvel aos cidados, o que o direito da Unio Europeia no impede, no
parece ser de admitir um regime que desconsidere a demonstrao da culpa, qualificando como
objectiva a responsabilidade do Estado ou que deva valer uma presuno de culpa leve, o que se
deve ao regime de responsabilidade por erro judicirio, previsto no RRCEE e decorrente da
construo jurisprudencial do TJUE, assentar no erro manifesto.

63

Responsabilidade civil por erro judicirio

Fundando-se a responsabilidade no erro manifesto, tal ressoa a ilicitude subjectiva, no


parecendo curial prescindir do juzo de censura nsito no requisito da culpa, pois a construo do
regime assim o aponta e essa uma forma de evitar a banalizao da responsabilidade civil por
erro judicirio, em consonncia com as especificidades da funo judicial, evitando que o Estado
responda pelo pequeno erro, cometido com culpa leve, apurado na deciso revogatria.
Sendo discutvel a opo do legislador do ponto de vista do imperativo de justia, por
no proteger o lesado do pequeno erro, no deve toda e qualquer revogao fundar a
responsabilidade civil, por a revogao no poder ser confundida com o erro judicirio, tendo j
o STJ afirmado no seu Ac. de 08/07/97, proc. 774/96, que a circunstncia de dois juzes
decidirem em sentidos opostos a mesma questo no significa necessariamente, face
problemtica da responsabilidade extracontratual do Estado, que um deles ter agido com
culpa, embora no se saiba qual.
Donde, reconduzir-se o erro manifesto responsabilidade subjectiva e estar afastada a
responsabilidade civil do Estado por qualquer erro, apenas se concebendo a responsabilidade
sem culpa ou por culpa leve, ou no quadro da responsabilidade pelo sacrifcio, por ocorrncia de
dano anormal, ou por uma diferente abordagem do erro, deixando de se falar em erro
manifesto, o que o actual estado da ordem jurdica, nacional e europeia, no nos autoriza.
Relacionada com esta questo, est uma opo de natureza poltico-constitucional,
traduzida na definio do responsvel directo perante o lesado, o Estado, o qual assegura, a
ttulo principal e no numa posio de mero garante, a indemnizao devida por acto ou
omisso do magistrado.
Reconhecendo-se a prestao de um servio pblico aos cidados, deve a
responsabilidade ser vista como um custo dessa actividade, a suportar pelo Estado, em nome do
qual a funo desempenhada, como sujeito de uma obrigao prpria8, assumindo o respeito
pelos direitos e pelas garantias dos utentes do servio de justia, no deixando de proteger o
lesado, tornando possvel a responsabilidade pblica.

O que traduz a assumpo da responsabilidade pelo risco de anomalias, com ou sem culpa dos seus agentes,

potenciado pelas condies de trabalho.

64

Responsabilidade civil por erro judicirio

5.2. Responsabilidade civil do magistrado


A imputao da responsabilidade pessoal dos magistrados, nos termos do artigo 14,
depende do juzo de reprovao que a conduta suscita, isto , do pressuposto da culpa, na
modalidade de dolo9 ou de culpa grave10.
A este respeito de imediato deve questionar-se se, em rigor, compatvel o erro em que
incorra o juiz, com o dolo, j que duvidoso que ambas as realidades sejam compatveis.
Ser de conceber que o magistrado preveja o erro, admita o erro e ainda assim aceite
esse erro, sem o corrigir, sanar ou minorar os seus efeitos?
Entendemos no ser curial a conjugao do erro judicirio com o dolo, no s em termos
tcnico-jurdicos, como decorrente da prpria praxis judiciria.
No de conceder a assumpo a priori do erro, para que se possa falar de dolo e o seu
reconhecimento a posteriori decorre, em regra, da revogao da deciso.
Afim de compreender o mbito material da responsabilidade dos magistrados,
questiona-se se os mesmos so apenas responsveis pelos danos causados por erro judicirio,
nos termos do artigo 13 ou se a sua responsabilidade abrange os actos praticados no mbito do
artigo 12.
No apontando o RRCEE para qualquer limitao da responsabilidade dos magistrados,
de optar pela maior amplitude material do artigo 14, em relao ao artigo 13, por nele se
englobar, quer a responsabilidade por erro judicirio, prevista no artigo 13, quer a
responsabilidade pelo servio de justia, prevista no artigo 12, no se reportando
exclusivamente s situaes de erro judicirio mas, em geral, a toda a responsabilidade dos
magistrados.
Tendo presente a especificidade da graduao da culpa e os pressupostos materiais do
erro judicirio, isto , que exista um erro manifesto ou grosseiro, resulta que o legislador assenta
a constituio do dever de indemnizar por erro judicirio, pelo menos, na culpa grave, s
concedendo a actuao com culpa leve nos termos do artigo 12.
9

ALBERTO DOS REIS, considerava existir dolo quando o juiz exerce mal a sua funo, no por ignorncia,

impercia ou negligncia, mas intencionalmente, isto , com o propsito firme e deliberado de prejudicar a
parte. No dolo cabem os casos em que o agente quis realizar o facto ilcito, prefigurando determinado efeito
da sua conduta e os casos em que no querendo o facto ilcito, o previu como consequncia necessria da
sua conduta (V. MELO FRANCO e O., obra cit., p. 363-364).
10

H culpa quando o magistrado podia e devia ter evitado o erro; h culpa grave quando a deciso de todo

desrazovel, evidenciando um desconhecimento do direito ou uma falta de cuidado ao percorrer o iter


decisrio.

65

Responsabilidade civil por erro judicirio

Sendo a culpa, na modalidade de dolo ou culpa grave, o fundamento da


responsabilidade dos magistrados, ela constitui o pressuposto para o exerccio do direito de
regresso, em aco a intentar pelo Estado.
Assim, assegurando o Estado, externamente, a obrigao de indemnizar, passa a poder
agir judicialmente contra o magistrado, numa relao que se estabelece unicamente entre o
Estado e o juiz, fora do quadro da solidariedade que vale na funo administrativa.
Tal regra tem o significado de o magistrado no responder directamente11, no podendo
ser directamente demandado, para alm de manter o princpio da irresponsabilidade, nos
termos constitucionalmente previstos no artigo 216, n 2, corolrio da sua independncia.
de questionar se o Estado, na aco de responsabilidade, pode requerer a interveno
acessria provocada passiva do magistrado, com isto trazendo-o a juzo e associando-o ao caso
julgado que no mbito dessa aco se forme12.
questo da interveno acessria de responder negativamente, j que chamando-se
o magistrado a juzo, embora na qualidade de parte acessria, tal traduzir-se-ia no poder de
demandar o magistrado na mesma aco em que o lesado parte, expondo-o luta processual,
numa subverso do regime constitucional e legal delineado pelo legislador.
Outra questo que se suscita a propsito do artigo 14, a da sua compatibilizao com
o artigo 6, no sentido de saber se existe o dever de regresso.
Inserindo-se o artigo 6 nas Disposies Gerais, aplicveis ao regime de
responsabilidade de todas as funes do Estado, parece decorrer que existe um verdadeiro
dever de regresso, semelhana do regime da responsabilidade pelo exerccio da funo
administrativa.
Contudo, no essa a melhor interpretao, j que, reconhecendo-se a atribuio aos
Conselhos Superiores da competncia para o exerccio do direito de regresso, em relao
natureza dessa competncia/poder, de recusar o seu exerccio vinculado, que retire margem
de apreciao, antes concedendo discricionariedade13 nessa deciso.

11

Cfr. os artigos 5, n 3 do EMJ e 77 do EMP.

12

No de conceder a interveno principal provocada por, nos termos do artigo 14, o juiz no poder ser

directamente demandado pelo lesado, no podendo responder a ttulo principal na aco de


responsabilidade.
13

C. AMADO GOMES, refere ser uma deciso sujeita a um princpio de oportunidade, mas em face das

circunstncias do caso, pela gravidade ou repercusses do erro, admitimos a reduo da discricionariedade.


Discordamos de GUILHERME FONSECA, obra cit., p. 56-57, quando defende a aplicao do artigo 6, em
obedincia ao princpio da igualdade, pois juzes e agentes administrativos no se encontram em plano

66

Responsabilidade civil por erro judicirio

Caber a cada um dos Conselhos Superiores CSM, CSTAF e CSMP , em face do caso
concreto, isto , tendo em conta a gravidade do erro cometido, decidir se exerce o direito de
regresso, sem que se conceda, ao arrepio da letra da lei, a possibilidade de interveno do
Ministro da Justia.
O artigo 14, n 2 prev a iniciativa do Ministro da Justia na deciso de exercer o direito
de regresso contra o magistrado, mas de questionar a constitucionalidade do preceito nesta
parte, considerando o artigo 2 da Constituio, nos termos do qual a Repblica Portuguesa
um Estado de Direito democrtico, baseado, inter alia, na separao e interdependncia de
poderes (artigo 111) e o artigo 203, que consagra o princpio da independncia e autonomia
do poder judicial face ao Governo, no cabendo ao poder executivo qualquer funo de controlo
do poder judicial.
Mostra-se ainda incompreensvel tal soluo considerando que o artigo 217 da
Constituio reserva a competncia para a prtica dos actos de nomeao, colocao,
transferncia, promoo e exerccio da aco disciplinar aos respectivos Conselhos Superiores,
no se vislumbrando razo que determine, em relao ao direito de regresso, uma alterao no
quadro legal de competncias.
de recusar a interferncia de um membro do Governo, seja na actuao funcional, seja
no accionamento da responsabilidade civil dos magistrados, por desconformidade com a ordem
constitucional vigente, atentos os princpios da separao de poderes e da hierarquia entre os
actos normativos.
O regime do RRCEE omisso quanto medida do direito de regresso, valendo o princpio
segundo o qual o magistrado responde na medida da sua culpa.
Seguindo a soluo de outros sistemas de direito, de jure condendo deveria ser previsto
um limite que atenda ao rendimento anual do magistrado, o que alis j foi defendido por
alguma doutrina a propsito da responsabilidade pelo exerccio da funo administrativa.
6. A aco de responsabilidade
A competncia dos tribunais administrativos abrange todas as aces de
responsabilidade contra magistrados, salvo quando envolvam erro judicirio reportado a juzes
de outra jurisdio, pelo que, encontra-se conferida aos tribunais administrativos a competncia
para a apreciao dos litgios respeitantes responsabilidade civil extracontratual do Estado, por
homlogo, sendo desigual o estatuto jurdico-constitucional dos juzes, no exerccio do poder jurisdicional,
em relao ao regime legal dos trabalhadores no exerccio do poder administrativo.

67

Responsabilidade civil por erro judicirio

danos decorrentes do exerccio das funes poltica, legislativa e judicial e ao prever a


competncia desses tribunais para as aces de responsabilidade e para as aces de regresso
contra os magistrados em exerccio na jurisdio administrativa e fiscal
Ocorrendo a revogao da deciso judicial, poder ou no o juiz do tribunal ad quem ter
emitido o juzo, de natureza valorativa, sobre o carcter manifesto ou grosseiro do erro da
deciso recorrida.
Sendo o erro objecto da aco de indemnizao, significa que o juiz da aco da
responsabilidade vai debruar-se sobre a deciso revogatria e decidir sobre a verificao dos
respectivos pressupostos materiais.
Quando o juzo de qualificao do erro se mostre formulado, no dever o juiz da aco
de responsabilidade voltar a pronunciar-se, mas caso contrrio, ser o juiz desta aco que
decidir a qualificao do erro, reservando-se-lhe essa funo, o que assume a relevncia de no
deixar na disposio das partes os pressupostos materiais em que se funda a aco, por efeito da
mera alegao do autor ou por efeito da confisso do ru Estado, por falta de contestao e de
acautelar o uso racional dos meios processuais.
No que respeita ao pressuposto processual da legitimidade passiva, semelhana dos
regimes de direito comparado, a aco de responsabilidade intentada nica e exclusivamente
contra o Estado, o qual nas relaes externas o nico responsvel, o que implica no se
conceder ao lesado a opo de demandar o Estado ou o juiz ou demandar os dois,
conjuntamente, em litisconsrcio passivo, por estar vedado demandar directamente o
magistrado.
Trata-se de matria em que no existiu liberdade de disciplina ao legislador, antes
traduzindo o respeito por uma imposio constitucional, de compatibilizao do princpio da
irresponsabilidade directa dos juzes com a sua independncia.
Em suma, o regime da responsabilidade civil por erro judicirio est sujeito a algumas
restries, quando comparado com o regime comum de responsabilidade, as quais, contudo,
no tm o intuito de beneficiar os magistrados, no sendo um regime proteccionista da
magistratura, mas antes com o fito de limitar as situaes em que o prprio Estado responde
pelos danos causados no exerccio da funo jurisdicional, o que se justifica pela diferenciao
da natureza das funes em causa, a qual se encontra ex ante estabelecida em lei constitucional
e com o objectivo cimeiro de preservar os interesses subjacentes aos princpios da
independncia e da irresponsabilidade dos magistrados e relativos boa administrao da
justia, que a todos os cidados beneficia.

68

Videogravao da comunicao

NOTA IMPORTANTE:
Para visionar as videogravaes das comunicaes
deve possuir os seguintes requisitos de
software: Internet Explorer 9 ou posterior; Chrome; Firefox ou Safari e o Flash Media Player nas
verses mais recentes.

No caso de no conseguir aceder s videogravaes das comunicaes, deve efetuar o login no


site da Justia TV (http://www.justicatv.com/), com os dados constantes no separador
ARQUIVO GRATUITO.

69

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da


responsabilidade civil extracontratual das entidades
pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de
Dezembro

[Carla Amado Gomes]

Sumrio, bibliografia e jurisprudncia

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

A PROPSITO DA RESPONSABILIDADE PELO RISCO NO REGIME APROVADO PELA LEI


67/2007, DE 31 DE DEZEMBRO: uma responsabilidade da funo administrativa cada vez
mais objectiva(da)?
0. Culpa e responsabilidade da funo administrativa: um modelo evanescente?
1. Graus de objectivizao da responsabilidade administrativa
2. Responsabilidade pelo risco e culpa in vigilando um novo arco de imputao?
2.1. Notas sobre dois casos especiais de culpa in vigilando
2.1.1. O artigo 5/c) da Lei 27/2006, de 3 de Julho (Lei de bases da proteco civil) 1
2.1.2. O artigo 12/1 da Lei 24/2007, de 18 de Julho (Define direitos dos utentes nas
vias rodovirias classificadas como auto-estradas concessionadas, itinerrios
principais e itinerrios complementares)2
Lisboa, Maio de 2013

Carla Amado Gomes


Professora da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa
Professora Convidada da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa
carlamadogomes@fd.ul.pt
https://www.facebook.com/carlamadogomes?ref=hl

Para alm dos princpios gerais consagrados na Constituio e na lei, constituem princpios especiais

aplicveis s actividades de proteco civil:


()
c) O princpio da precauo, de acordo com o qual devem ser adoptadas as medidas de diminuio do risco
de acidente grave ou catstrofe inerente a cada actividade, associando a presuno de imputao de
eventuais danos mera violao daquele dever de cuidado;
2

Nas auto-estradas, com ou sem obras em curso, e em caso de acidente rodovirio, com consequncias

danosa para pessoas ou bens, o nus da prova do cumprimento das obrigaes de segurana cabe
concessionria, desde que a respectiva causa diga respeito a:
a) Objectos arremessados para a via ou existentes nas faixas de rodagem;
b) Atravessamento de animais;
c) Lquidos na via, quando no resultantes de condies climatricas anormais.

75

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

ELEMENTOS DE APOIO:
DOUTRINA
AMADO GOMES, Carla, A responsabilidade civil extracontratual da Administrao pelo
risco: uma soluo arriscada?, in Textos dispersos de Direito da responsabilidade civil
extracontratual das entidades pblicas, Lisboa, 2010, pp. 83 segs
BROYELLE, Camille, Le risque en droit administratif "classique": fin du XIXe, milieu du
XXe sicle, in RDPSP, 2008/6, pp. 1513 segs
CADILHA, Carlos,
Convolao da responsabilidade civil extracontratual por facto ilcito em responsabilidade
pelo risco: Acrdo do Supremo Tribunal Administrativo de 3 de Maro de 2005, proc.
0745/04, in CJA, n 57, 2006, pp. 14 segs
Regime da responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais entidades pblicas,
Coimbra, 2008 (2 ed.: 2011)
FOMBEUR, Pascale, Les volutions jurisprudentielles de la responsabilit sans faute, in
AJDA, 1999 (n especial: Puissance publique ou impuissance publique?), pp.100-102
GUETTIER, Christophe, Du droit de la responsabilit administrative dans ses rapports
avec la notion de risque, in AJDA, 2005/27, pp. 1499 segs
MARIGHETTO, Andrea, La colpa e il rischio, in Revista da Faculdade de Direito da
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2007, n especial, pp. 197 segs
PIRES DE LIMA, Antnio, e Joo de Matos Antunes Varela, Cdigo Civil Anotado, I, 4
ed., Coimbra, 1987, pp. 495-496 (anotao ao artigo 493)
JURISPRUDNCIA
STA
Acrdo de 01/03/2005, proc. 01610/03
Acrdo de 3/03/2005, proc. 0745/04
Acrdo de 14/12/2005, proc. 0351/05
Acrdo de 24/02/2010, proc. 012/10
Acrdo de 1/02/2011, proc. 0838/10
Acrdo de 23/2/2012, proc. 01008/11

76

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

TCA-Sul
Acrdo de 15/12/2010, proc. 05125/09
Acrdo de 7/04/2011, proc. 02749/07
Acrdo de 4/10/2012, proc. 05164/09

TCA- Norte
Acrdo de 15/10/2009, proc. 02090/06.3BEPRT
Acrdo de 25/03/2010, proc. 00341/05.0BEPNF
STJ
Acrdo de 14 de Maro de 2013, proc. 201/06.8TBFAL.E1.S1

77

Texto da interveno

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

Sumrio:
0. Culpa e responsabilidade da funo administrativa: um modelo evanescente? 1.
Graus de objectivizao da responsabilidade administrativa no regime aprovado pela
Lei 67/2007, de 31 de Dezembro: 1.1. Responsabilidade pelo risco (artigo 11 do
RRCEE); 1.2. Responsabilidade por falta do servio (artigo 7/3 e 4 do RRCEE); 1.3.
Responsabilidade por culpa in vigilando (artigo 10/3 do RRCEE);1.4. Responsabilidade
por falta leve (artigos 7/1 e 10/2 do RRCEE); 2. Responsabilidade pelo risco e culpa in
vigilando um novo arco de imputao?

0. Culpa e responsabilidade da funo administrativa: um modelo evanescente?


A responsabilidade por facto ilcito precedeu a responsabilidade pelo risco, no Direito
Administrativo como no Direito Civil. Um tanto pelas circunstncias sociais (incremento
gradual da aplicao da tecnologia aos processos de fabrico e aos objectos do quotidiano a
partir de finais do sculo XIX), outro tanto pelas circunstncias jurdicas (sensibilizao gradual
teoria do risco criado), enfim, outro tanto ainda por razes axiolgicas que se prendem com
a natureza da funo administrativa de polcia. Esta assistiu a um sensvel alargamento ao
longo do sculo XX, mas foi convivendo crescentemente com formas objectivas de
responsabilizao, em razo do aumento das actividades perigosas e da necessidade de
ultrapassar uma natural paralisia perante actuaes mais arriscadas. Apesar de o Estado Social
ter reclamado, nos seus tempos ureos, um entendimento exigente da justia social3, que
poderia ter provocado a inverso do paradigma, a responsabilidade objectiva continua a ser
considerada subsidiria, complementar, na medida em que admiti-la como regra poderia
contribuir para que a Administrao degradasse o nvel de qualidade das actuaes de
fiscalizao4, alm de constituir um severo nus financeiro para as entidades pblicas5.

Jos Carlos VIEIRA DE ANDRADE, Panorama geral do direito da responsabilidade civil, in La

responsabilidad patrimonial de los poderes pblicos, III Coloquio hispano-luso de Derecho Administrativo,
Madrid/Barcelona, 1999, pp. 39 segs, 57.
4

Desenvolvendo este argumento, Oriol MIR PUIGPELAT, La responsabilidade patrimonial de la

Administracin. Hacia un nuevo sistema, Madrid, 2002, 238-241.


5

Transmutando-se em instrumento de solidariedade social, o que no deve ser, de todo, a sua vocao

Oriol MIR PUIGPELAT, La responsabilidade patrimonial, cit., pp. 242-251.

81

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

Deve sublinhar-se que tal argumento no impediu o legislador espanhol de,


teoricamente, consagrar um sistema de responsabilidade objetiva da Administrao, no
artigo 139/1 da Ley 30/1992, de 26 de Novembro, com ltima actualizao introduzida pela
Ley 2/2011, de 14 de Maro:
1. Los

particulares tendrn

derecho

a ser indemnizados

por

las

Administraciones Pblicas correspondientes, de toda lesin que sufran en cualquiera de


sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesin sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos.
Como clusulas de conteno, a ley adita que o dano deve ser efectivo, avalivel
economicamente, individualizvel relativamente a uma pessoa ou grupo de pessoas
(artigo 139/2) e ainda que o particular no deve ter, em face da Lei, obrigao de o suportar
(artigo 141/1, 1 parte).
Na prtica, porm, porventura para contrariar a excessiva abertura da norma, a
jurisprudncia exige a verificao de uma falta do servio ou de ilegalidade manifesta, e
mesmo de culpa do agente6. Por outras palavras, a jurisprudncia tem realizado uma
interpretao correctiva do dispositivo legal e, em ltima anlise, no tem aplicado o
modelo de responsabilizao objectiva (por funcionamento normal)7.
Como observa BROYELLE, nunca na teoria da responsabilidade extracontratual da
funo administrativa houve vitria do modelo objectivo sobre o subjetivo, acabando este
ltimo por prevalecer mas sempre em tenso com o primeiro8. A ideia-fora da
responsabilizao subjectiva reside na natureza da Administrao enquanto funo de
realizao do interesse pblico, com todos os deveres de cuidado que lhe vo agregados;
todavia, a movimentao da mquina administrativa num contexto de gesto de
equipamentos cada vez mais complexos e de ponderao de interesses relativamente ao
exerccio de actividades crescentemente eivadas de incerteza tem conduzido a solues de

Gabriel DOMNECH PASCUAL, Responsabilidad patrimonial de la Administracin por actos jurdicos

ilegales: responsabilidad objectiva o por culpa?, in RAP, n 183, 2010, pp. 187 segs, 202 segs.
7

Oriol MIR PUIGPELAT, La responsabilidade patrimonial, cit., pp. 229-230.

Camille BROYELLE, Le risque en Droit Administratif classique (fin du XIXe, milieu du XXe sicle), in

RDPSP, 2008/6, pp. 1513 segs, 1520.

82

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

responsabilidade cada vez mais objectivada, misturando at, no limite, responsabilidade e


solidariedade e promovendo uma crescente socializao do risco9.
O regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro (=RRCEE), concretizando o
artigo 22 da CRP, aponta para um modelo misto de responsabilidade da funo
administrativa, o qual, mantendo embora a via de responsabilizao subjectiva, alarga
consideravelmente a responsabilizao objectiva e matiza bastante a primeira10. De algum
modo, esta bipolaridade vai ao encontro da por alguma doutrina defendida dupla
valncia do artigo 22 da CRP, que acolheria tanto a via de responsabilizao objectiva (pelo
risco) como a subjectiva (pela culpa)11. Mais recentemente, os juzes do Palcio Ratton
parecem propender a encontrar no princpio do Estado de Direito democrtico, nsito no artigo
2 da CRP (e reforado logo na alnea b) do artigo 9 da mesma Lei Fundamental), o tronco de
sustentao de um direito geral reparao de danos, que teria concretizaes especiais nos
artigos 22, 37/4, 60/1 e 62/2 da CRP (cfr. o Acrdo 444/2008).
Certo que o RRCEE recuperou as solues do Decreto 48.051, de 27 de Novembro de
1967, mas introduziu alguns acrescentos de relevo. Por um lado, entrou no elenco a
responsabilizao por falta leve (artigo 7/1 do RRCEE) e a presuno de ilicitude que lhe vai
agarrada, quando se trate de actos jurdicos (artigo 10/1 do RRCEE), impondo a solidariedade
externa para faltas grosseiras (alm das dolosas)12 artigo 8/1 do RRCEE e, por outro
lado, aligeirou os pressupostos da responsabilidade pelo risco (artigo 11 do RRCEE). O RRCEE
9

Para uma anlise do panorama, em Frana e no plano comparado, leia-se o estudo Responsabilit et

socialisation du risque - Rapport public 2005 (disponvel em http://www.conseil-etat.fr/fr/rapports-etetudes/-responsabilite-et-socialisation-du-risque.html),


10

Assinalando esta tendncia, Rui MEDEIROS, in Comentrio ao Regime da responsabilidade civil

extracontratual do Estado e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013, pp. 263 segs (comentrio ao artigo
10), 266-268.
11

Para uma sntese das teses em confronto, cfr. o Acrdo do STA de 13 de Janeiro de 2004, proc. 40.581,

no qual se propende a acolher ambos os modelos na norma constitucional, na peugada de Gomes


Canotilho, por ser o sentido que confere maior efectividade ao instituto.
Afirmando claramente a vinculao da responsabilidade pelo risco ao artigo 13 da CRP, Maria da Glria
GARCIA e Marta PORTOCARRERO, in Comentrio ao Regime da responsabilidade civil extracontratual do
Estado e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013, pp. 294 segs (comentrio ao artigo 11), 300.
12

Rui MEDEIROS, no comentrio citado, adita ainda a esta tendncia a substituio do critrio do bonus

pater familiae pelo do agente zeloso e cumpridor, no artigo 10/3 do RRCEE, que indiciaria um apelo a
standards de actuao predominantemente objectivos (pp. 267 e 273-278). Frise-se que esta orientao
vinha sendo reclamada pela jurisprudncia desde a dcada de 1980 cfr. Maria Jos RANGEL MESQUITA,
Presuno de culpa das autarquias locais: um imperativo do dever de boa administrao, Anotao ao
acrdo do STA, I, de 16 de maio de 1995, in CJA, n 10, 1998, pp. 3 segs, 7.

83

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

consagrou ainda certas tendncias jurisprudenciais, como a aplicao da culpa in vigilando em


sede da funo administrativa de polcia sobre coisas e actividades perigosas, associando-lhe a
presuno de culpa decorrente do artigo 493 do CC (aplicvel por remisso).
Novidade constitui seguramente a norma do artigo 7/2 do RRCEE, de percurso
atribulado13 e que remete para os requisitos da responsabilidade civil extracontratual
definidos pelo Direito Comunitrio. Estes requisitos, em sede de contencioso pr-contratual,
apontam para uma objectivizao da responsabilidade das entidades adjudicantes,
dissolvendo a culpa na ilicitude. Para Pedro MACHETE, esta infiltrao de elementos de
objectivizao no artigo 7 perturba a coerncia sistemtica do regime, reforando a
necessidade de repensar o perfil dogmtico da responsabilidade da Administrao por aces
e omisses ilcitas praticadas no exerccio da funo administrativa14.
Sem embargo de anotarmos crescentes momentos de objectivizao no RRCEE e de
os percorrermos neste texto , a verdade que no retiramos uma tendncia do artigo 7/2
extensvel a toda a responsabilidade por facto ilcito administrativo. Isto porque, de uma
banda, a jurisprudncia dos tribunais da Unio Europeia no permite, cristalinamente, afirmar
que o Direito da Unio Europeia prescinde do elemento culpa em todos os domnios de
responsabilizao (maxime, jurisdicional e legislativo)15 e, de outra banda, devido a estarmos
perante um tipo de responsabilidade que configura, de algum jeito, um tipo hbrido (no
contratual mas to pouco tipicamente extracontratual). Acresce que o artigo 41/3 da Carta
dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, que versa sobre o direito indemnizao por
danos provocados por aces e omisses dos poderes pblicos enquanto faculdade contida no
direito boa administrao, remete a densificao do direito a ser ressarcido para os

13

Cfr. Rui MEDEIROS e Patrcia FRAGOSO MARTINS, in Comentrio ao Regime da responsabilidade civil

extracontratual do Estado e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013, pp. 181 segs (comentrio ao artigo
7/2).
14

Pedro MACHETE, A responsabilidade da Administrao por facto ilcito e as novas regras de repartio

do nus da prova, in CJA, n 69, 008, pp. 30 segs, 33.


15

Como sublinha Jos Carlos VIEIRA DE ANDRADE, a jurisprudncia da Unio Europeia no dispensa juzos

de censura de carcter subjectivo como a violao manifesta e grave, a manifesta ignorncia ou o


grau de clareza e preciso da norma violada A responsabilidade indemnizatria dos poderes pblicos
em 3d: Estado de Direito, Estado Social, Estado Fiscal, in Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jos
Joaquim Gomes Canotilho, I, Coimbra, 2012, pp. 55 segs, 62. Veja-se tambm Carla AMADO GOMES, O livro
das iluses: a responsabilidade do Estado por violao do Direito Comunitrio, apesar da Lei 67/2007, de
31 de Dezembro, in Textos dispersos de Direito da responsabilidade civil das entidades pblicas, Lisboa,
2010, pp. 185 segs, esp. 195-200.

84

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

princpios comuns s legislaes dos Estados membros, as quais consagram, como regra, o
modelo de responsabilizao subjectiva16.
As imputaes possveis, hoje, por facto ilcito da funo administrativa so assim
repartidas entre a culpa (leve, grave e dolosa) e a mera ilicitude, ou seja, a responsabilizao
a ttulo objectivo, pelo risco. A indagao que nos propomos a de saber se o crescendo de
situaes de responsabilidade objectiva e objectivada que se vem verificando, por obra do
RRCEE (que nos serve de pretexto neste texto), mas tambm atravs de leis avulsas, do Direito
da Unio Europeia e da prpria jurisprudncia, no far inverter a regra da responsabilizao
subjectiva. Para tanto, vamos percorrer os casos de objectivizao da responsabilidade
detectados no RRCEE, a fim de testar esta ideia.
1. Graus de objectivizao da responsabilidade administrativa
Se tivssemos que estabelecer uma gradao de situaes de responsabilizao
objectiva e objectivada no RRCEE e desde j esclarecendo que neste grupo no entram os
casos de compensao por facto lcito, cobertos pelo artigo 16 do RCEE, pois no os
consideramos integrados na temtica da responsabilidade civil17 , a escala seria a seguinte:
1.1. Responsabilidade pelo risco (artigo 11 do RRCEE);
1.2. Responsabilidade por falta do servio (artigo 7/3 e 4 do RRCEE);
1.3. Responsabilidade por culpa in vigilando (artigo 10/3 do RRCEE);
1.4. Responsabilidade por falta leve (artigos 7/1 e 10/2 do RRCEE).
1.1. A responsabilidade pelo risco prende-se hoje com o exerccio de uma actividade,
com o funcionamento do servio, ou com o manejo de coisas especialmente perigosas18. O
16
17

Cfr. Oriol MIR PUIGPELAT, La responsabilidade patrimonial, cit., pp. 177-185.


Carla AMADO GOMES, A compensao administrativa pelo sacrifcio: reflexes breves e notas de

jurisprudncia, in Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jorge Miranda, IV, Lisboa, 2012, pp. 151 segs
tambm publicado in RMP, n 129, 2012, pp. 9 segs. Neste sentido, tambm Pedro MACHETE, in Comentrio
ao Regime da responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013,
pp. 425 segs (comentrio ao artigo 16), pp. 438-446.
18

Adriano VAZ SERRA (Responsabilidade civil do Estado e dos seus rgos ou agentes in BMJ n 85, 1959,

p. 378) define actividades perigosas como as que criam para os terceiros um estado de perigo, isto , a
possibilidade ou, ainda mais, a probabilidade de receber dano, uma probabilidade maior do que a normal
derivada das outras actividades. Por seu turno, o Tribunal da Relao de Guimares, em Acrdo de 5 de
Novembro de 2003 (in CJ, 2003/5, pp. 289 segs), discreteia desta forma sobre o tema: muito embora a lei
no defina, em qualquer parte, o que seja actividade perigosa, a verdade que segundo a doutrina, o que

85

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

artigo 11 dispensa o que a jurisprudncia vinha entendendo, em alguns arestos, como o


elemento qualitativo de qualificao da actividade como excepcionalmente perigosa, no
regime anterior: tal critrio reportava-se intensidade da leso em que a perigosidade pode
consubstanciar-se, que o mesmo dizer relativo importncia e gravidade dos danos19. Ou
seja, a actividade/coisa/servio (especialmente) perigosos qualificam-se hoje to s em funo
da especial probabilidade de a perigosidade da coisa ou actividade provocar um dano20, na
medida em que os requisitos de especialidade e anormalidade do dano desapareceram.
J em escrito anterior tivemos oportunidade de nos reportar a ambos os aspectos
mencionados: no sentido de que a perigosidade deveria estar minimamente caracterizada, em
razo da enorme abertura que o desaparecimento dos pressupostos de qualificao do dano
implicam, por um lado; no sentido de a perigosidade dever ser aferida em abstracto e no em
concreto, por outro lado; e, finalmente, no sentido da censura da opo pela subtraco do
requisito da anormalidade do prejuzo, que julgamos ser um imperativo da justa repartio do
encargos pblicos em que a responsabilidade objectiva se sedia21.
Os casos abrangidos pelo artigo 11 do RRCEE so os exemplos mais lmpidos de
responsabilidade objectiva, enquanto prescindem da verificao da culpa do lesante mas
sublinhe-se que o agente pode ter agido com culpa mas esta ser de muito difcil prova pelo
lesado, nus que lhe caber sempre que estivermos perante responsabilidade por facto
comissivo.
Curioso que nestas aces, em que se prescinde da prova da culpa do lesante, se
possa ter em conta a culpa do lesado para reduzir ou excluir a indemnizao, nos termos do
artigo 11/1, 2 parte (cfr. tambm o artigo 4 do RRCEE)22. Trata-se de uma particularidade do

determina a qualificao de uma actividade como perigosa a sua especial aptido para produzir danos,
aptido que h-de resultar, de harmonia com o disposto no art. 493/2 do CC, da sua prpria natureza ou da
natureza dos meios utilizados.
19

Cfr. o Acrdo do STA de 1 de Maro de 2005, proc. 01610/03, respeitante a transfuso de sangue

infectado com o vrus HIV, louvando-se em Joo lvaro Dias.


20
21

Idem.
Para mais desenvolvimentos, veja-se Carla AMADO GOMES, A responsabilidade pelo risco na Lei

67/2007, de 31 de Dezembro: uma soluo arriscada? in Textos dispersos de Direito da responsabilidade


civil extracontratual das entidades pblicas, Lisboa, 2010, pp. 85 segs, esp. 90 segs.
22

Sobre a figura da culpa do lesado, em geral, Sara GERALDES, A culpa do lesado, in O Direito, 2009/II, pp.

339 segs. A autora questiona a adequao da frmula ( culpa do lesado no seu sentido mais literal
significa que a vtima de determinado dano , ela prpria, tambm culpada na sua produo ou extenso.
Mas no reciprocamente culpada i.e., ela no responsvel por danos contra quem tambm lhos

86

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

RRCEE relativamente ao Cdigo Civil que, em sede de responsabilidade pelo risco de veculos
automveis, apenas faz relevar a culpa do lesado, como factor excludente da responsabilidade
do agente, quando a actuao daquele tenha sido a causa exclusiva do facto que provocou o
dano artigo 503 do Cdigo Civil.
Esta interferncia da culpa no exclusiva do lesado com a responsabilidade pelo risco
como factor de excluso ou mitigao desta no pacfica entre os civilistas, mas foi acolhida
pelo STJ numa deciso de 200723, com base numa interpretao actualista e conforme ao
Direito da Unio Europeia, tendente a acrescer o nvel de proteco do lesado em
determinados domnios nos quais se encontra particularmente exposto a riscos para os quais
pode tambm concorrer (v.g., acidentes de viao, acidentes de trabalho, danos decorrentes
do consumo de produtos defeituosos). Ou seja, ao invs da perspectiva tradicional, que afasta
a responsabilidade pelo risco perante a verificao de culpa exclusiva do lesado24 e, em bom
rigor, perante a desnecessidade de verificao de culpa do lesante, impe-se perguntar como
poder relevar uma culpa no exclusiva? , esta interpretao actualista admite que se
pondere a concorrncia de culpa do lesado e do lesante, raciocnio algo esdrxulo quando
aplicado em domnio de responsabilizao objectiva do agente25.
No caso analisado pelo STJ, estava em causa um acidente de viao em que uma
criana de 10 anos, manobrando uma bicicleta, no observa a regra da prioridade e embate

provocou), acabando por concluir que se trata de um caso de acomodao lingustica destituda de rigor
cientfico.
Sobre a culpa do lesado em sede de RRCEE, Filipa CALVO, in Comentrio ao Regime da responsabilidade
civil extracontratual do Estado e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013, pp. 106 segs (comentrio ao
artigo 4).
23
24

Em Acrdo de 4 de Outubro de 2007, proc. 07B1710.


Perspectiva essa acolhida, por exemplo, pelo mesmo STJ no Acrdo de 6 de Novembro de 2003,

merecedor de anotao muito crtica de Jos Carlos BRANDO PROENA (Responsabilidade pelo risco do
detentor do veculo e conduta do lesado: a lgica do tudo ou nada?, in CDP, n 7, 2004, pp. 25 segs), bem
como no mais recente Acrdo de 15 de Maio de 2012 (proc. 4249/05.1TBVCT.G2.S1). Sublinhe-se, no
entanto, que o Supremo j reiterou a jurisprudncia de 2007 em Acrdo de 5 de Junho de 2012 (proc.
100/10.9YFLSB).
25

O raciocnio do STJ no aresto de Outubro de 2007, referenciado infra, parece passar, no tanto por uma

gradao da culpa da lesada mas antes pela contribuio da actuao da lesante: no sendo possvel
concluir que o acidente unicamente ou exclusivamente imputvel autora dizer, que a actuao desta
foi, s por si, idnea para a ocorrncia do acidente, e que o veculo automvel foi para tal indiferente, sem
que a sua tpica aptido para a criao de riscos tenha contribudo para o mesmo acidente (ponto.3.3.).

87

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

contra um automvel, sofrendo danos fsicos no incapacitantes mas ainda assim inestticos26.
O Supremo, rompendo com a linha tradicional e revogando as duas decises das instncias
inferiores, exoneratrias, apela necessidade de ponderao orientada por um pensamento
de justia face a situaes as mais dspares: no podemos deixar de ponderar a justeza da
crtica, que corrente tradicional tem sido dirigida, de conglobar, na dimenso exoneratria da
norma do art. 505, tratando-as da mesma forma, situaes as mais dspares, como sejam os
comportamentos mecnicos dos lesados, ditados por um medo invencvel ou por uma reaco
instintiva, os eventos pessoais fortuitos (desmaios e quedas), os factos das crianas e dos
(demais) inimputveis, os comportamentos de precipitao ou distraco momentnea, o
descuido provocado pelas ms condies dos passeios, uniformizando, assim, as ausncias de
conduta, as condutas no culposas, as pouco culposas e as muito culposas dos lesados por
acidentes de viao, desvalorizando a inerncia de pequenos descuidos circulao
rodoviria, e conduzindo, muitas vezes, a resultados chocantes.
O apelo ao artigo 570 do Cdigo Civil contra a letra do artigo 505/1 do mesmo
Cdigo no , efectivamente, pacfico do ponto de vista sistemtico e formal27. No entanto, vai
de encontro a preocupaes de justia material que tendem a aceitar gradaes da culpa do
lesado em sede de responsabilidade pelo risco.
Mais fcil se revela a aplicao a casos deste tipo do artigo 11/1, 2 parte do RRCEE, o
qual permite que o juiz pondere o grau de culpa do lesado na produo do dano, podendo
ainda assim responsabilizar objectivamente o lesante mesmo que detecte uma culpa leve, uma
circunstncia excludente da culpa ou uma causa de inimputabilidade relativamente ao lesado.
26

Sobre este aresto, Joo CALVO DA SILVA, Anotao ao Acrdo do STJ de 4 de Outubro de 2007, in RLJ,

n 3946, 2007, pp. 49 segs, e Sara GERALDES, A culpa do lesado, cit., pp. 366-367.
27

Como, classicamente, explicam Joo de Matos ANTUNES VARELA e Antnio PIRES DE LIMA (Cdigo Civil

Anotado, I, 4 ed., Coimbra 1987, pp. 517-518), em anotao ao artigo 505, no pode admitir-se a
concorrncia entre risco de um e culpa do outro para responsabilizar os dois A responsabilidade pelo risco
est expressamente excluda neste artigo 505, pelo que no possvel a aplicao analgica do artigo 570,
como sugere Vaz Serra. No h caso omisso. O caso est resolvido claramente na lei. ()
Para a exacta compreenso do preceito, importa considerar que no um problema de culpa que est
posto no artigo 505, mas apenas um problema de causalidade: trata-se de saber se os danos verificados no
acidente devem ser juridicamente considerados, no como um efeito do risco prprio do veculo, mas sim
como uma consequncia do facto praticado pela vtima ou por terceiro.
J para Joo CALVO DA SILVA (Anotao ao Acrdo do STJ de 4 de Outubro de 2007, cit., p. 52), a
aplicao do art. 570 decorre directamente do art. 505 e no do facto de a situao da concorrncia entre
risco do veculo e culpa do lesado ser anloga ou paralela prevista no art. 570.

88

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

Ou seja, o RRCEE acolhe o princpio do concurso do risco com a culpa do lesado28, aceitando
inovatoriamente repartir a imputao entre lesante e lesado, contra a tese clssica da
onerao exclusiva do lesado sempre que se verificasse que este contribura com a sua
actuao (culposa ou no) para a produo do dano29.
Em suma, no contexto da tendncia de alargamento dos casos de responsabilidade
pelo risco detectada no RRCEE que s se detm plenamente perante a fora maior (cfr. o n
1 do artigo 11) , a ponderao do grau de culpa do lesado vem contribuir para acentuar a
vis expansiva do instituto no Direito Administrativo (a par das quedas da excepcionalidade e
do carcter especial e anormal do dano, e do afastamento do concurso de facto de terceiro
(cfr. o n 2 do artigo 11).
1.2. O caso seguinte, de responsabilidade por culpa annima30, ou subjectivaobjectivada, reside na figura da culpa do servio (artigo 7/3). Aqui, dir-se-ia que a culpa do
servio de culpa s tem o nome, porque a apreciao destes casos branqueia a imputao
subjectiva e reala a ilicitude do anormal funcionamento do servio, impossvel de atribuir a
um sujeito concreto. Ao cabo e ao resto, trata-se de uma responsabilizao praticamente
objectiva, ideia que o artigo 9/2 confirma, quando estabelece que existe ilicitude quando a
ofensa de direitos ou interesses legalmente protegidos resulte do funcionamento anormal do
servio, segundo o disposto no n 3 do artigo 7, explicitando que esta ser uma das
hipteses em que h violao de regras de ordem tcnica ou deveres objectivos de cuidado,
conforme a previso do n 1 do artigo 9.
Mrio AROSO DE ALMEIDA qualifica mesmo certas situaes de funcionamento
anormal do servio como uma terceira modalidade de ilicitude prevista no artigo 9/1, a par da
ilegalidade e da violao objectiva de deveres de cuidado31. Com efeito, o Autor distingue, a
partir da letra do artigo 7/3, entre culpa annima (violao de normas ou deveres
objectivos de cuidado por parte de sujeitos no identificveis) e culpa colectiva (os danos
no podem ser directamente imputados ao comportamento concreto de algum ou mesmo a
28

Neste sentido, Joo CALVO DA SILVA, Anotao ao Acrdo do STJ de 4 de Outubro de 2007, cit., p. 51.

29

Ou, mais rigorosamente, haver repartio de responsabilidade entre agente e lesado se se verificar a

existncia de um comportamento causal do lesado que seja concausa do dano, causa do agravamento ou da
no diminuio dos danos em curso Sara GERALDES, A culpa do lesado, cit., p. 356.
30

Carlos CADILHA, Regime da responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais entidades

pblicas, 2 ed., Coimbra, 2011, p. 163.


31

Mrio AROSO DE ALMEIDA, in Comentrio ao Regime da responsabilidade civil extracontratual do Estado

e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013, pp. 240 segs (comentrio ao artigo 9), 249-254.

89

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

qualquer conduta identificvel). O n 4 do artigo 7 apontaria para esta autonomia, ao referirse a padres mdios de resultado, logo a objectivos e no a condutas. Nas palavras de
AROSO DE ALMEIDA, o preceito no reporta a ilicitude conduta, e, portanto, ao desvalor
subjectivo da aco, mas ao resultado, ao dano sofrido pelo lesado, que antijurdico na
medida em que no encontre numa causa de justificao expressa que o legitime o ttulo
jurdico que imponha ao lesado o dever de o suportar32.
Julgamos que a aceitao desta autnoma modalidade de ilicitude implica uma total
diluio da culpa, ou seja, acarreta a desfiliao do funcionamento anormal do servio
pelo menos no caso de culpa colectiva de qualquer elemento de subjectivizao,
constituindo uma modalidade de imputao objectiva. No , porm, esta a concluso do
Autor citado, porquanto sublinha que a assimilao da previso do n 3 do artigo 7 a
situaes de ilicitude, operada pelo artigo 9/2, implica um juzo de censura, traduzido no
reconhecimento de que, nas circunstncias do caso concreto, era exigvel a um servio que
funcionasse bem (ou seja, que funcionasse segundo padres mdios de resultado) que no
tivesse causado os danos produzidos o que, dependendo das circunstncias, pode significar
que, para o efeito, ele deveria ter atuado com mais rapidez, que deveria ter atuado quando
no atuou ou que deveria ter adotado medidas diferentes daquelas que adotou33. Este juzo
de censura, reconhece AROSO DE ALMEIDA, naturalmente objectivado, mas no deixa de
existir enquanto tal34
Note-se que a culpa do servio pode constituir uma soluo de imputao tanto em
factos comissivos como omissivos, podendo cruzar-se, nesta ltima situao, com uma de duas
outras noes processualmente significativas: por um lado, pode haver culpa (leve) do servio
na adopo de actos jurdicos actos em procedimentos complexos, com diversas
irregularidades a qual, segundo o artigo 10/2, se presume. Tal culpa parece poder reflectirse quer no contedo do acto (v.g., errada aplicao do direito, substantivo ou procedimental),

32

Mrio AROSO DE ALMEIDA, comentrio ao artigo 9, citado, p. 253.

33

Mrio AROSO DE ALMEIDA, in Comentrio ao Regime da responsabilidade civil extracontratual do Estado

e demais entidades pblicas, Lisboa, 2013, pp. 217 segs (comentrio ao artigo 7), p. 224.
34

Mrio AROSO DE ALMEIDA, comentrio ao artigo 7, citado, p. 224. Tambm Jos Carlos VIEIRA DE

ANDRADE (A responsabilidade indemnizatria, cit.) afirma, a pg. 61, que as situaes de funcionamento
anormal do servio se reconduzem a responsabilidade objectiva, para depois corrigir, de algum modo,
frisando que se trata de situaes de desvalorizao da ideia de culpa pessoal, subjectiva ou psicolgica do
agente mas no necessariamente *de situaes de+ desvalorizao da ideia de culpa como censura tica (p.
62).

90

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

quer no procedimento de adopo (v.g., prtica de actos de tramitao inteis ou demora


excessiva na emisso da deciso)35.
Por outro lado, o facto omissivo pode levar responsabilizao do servio quando este
tem a seu cargo a vigilncia de determinadas pessoas ou coisas, mveis ou imveis, ou leva a
cabo uma actividade perigosa, nos termos da culpa in vigilando artigos 10/3 e 493/1 e 2
do CC. Estas hipteses so de verificao frequente no mbito da boa manuteno de ruas e
estradas36, na sinalizao de obras nas vias pblicas37, na execuo de obras pblicas38, na
manuteno do parque arbreo urbano39. Aqui deparamo-nos com uma inverso do onus
probandi a cargo da pessoa colectiva a cujo servio imputada a responsabilidade pela
provocao do dano, o que constitui uma dupla ajuda ao presumvel lesado, pois no s o
desonera da prova da culpa, como transforma esta em ilicitude ou seja, objectiviza a
imputao.
1.3. A culpa in vigilando, que acabou de mencionar-se, ainda uma fonte de
responsabilizao subjectiva como o prova, desde logo, a arrumao a que foi sujeita na lei
civil. A efectivao da responsabilidade por omisso obedece aos parmetros fixados nos
artigos 486 e 487 do Cdigo Civil: h responsabilidade por omisso se se verifica dano
decorrente da absteno de cumprimento de um dever de aco legalmente configurado, e
35

Cfr. os acrdos: do STA, de 2 de Maro de 2004, proc. 01531/03 (no qual se analisou a questo de

emisso da deciso em prazo excessivo, invocando o artigo 6 da Conveno Europeia dos Direitos do
Homem, em sede de atribuio de um subsdio), e do TCA-Sul, de 11 de Abril de 2013, proc. 07084/11 (no
qual se discutia a violao do princpio da deciso procedimental em prazo razovel num procedimento
concursal). Em nenhum deles o tribunal deu por verificada a violao do princpio da emisso da deciso
(procedimental) em prazo razovel, cuja existncia por importao do domnio processual no foi
contestada apenas se no deu por provada a ilicitude por preterio de regras tcnicas, que sustentaria a
responsabilidade por facto ilcito.
Sobre o princpio/direito deciso administrativa em prazo razovel, veja-se Ana Fernanda NEVES, O direito
a uma deciso administrativa em prazo razovel, in Direito Administrativo e Direitos Fundamentais
Dilogos necessrios, coord. de Lusa Pinto e Netto e Eurico Bittencourt Neto, Belo Horizonte, 2012, pp. 51
segs. Sobre a oportunidade perdida da sua consagrao no Projecto de reviso do Cdigo do Procedimento
Administrativo, Carla AMADO GOMES, A boa administrao na reviso do CPA: depressa e bem, in
Direito & Poltica, n 4, 2013, pp. 142 segs.
36

Cfr., entre tantos, Acrdo do TCA-Norte, de 25 de Maro de 23010, proc. 00341/05.0BEPNF.

37

Cfr., entre muitos, Acrdos do STA, de 24 de Fevereiro de 2010, proc. 012/10; de 1 de Fevereiro de 2011,

proc. 0838/10.
38

Cfr. o Acrdo do STA, de 23 de Fevereiro de 2012, proc. 01008/11.

39

Cfr. o Acrdo do TCA-Norte, de 15 de Outubro de 2009, proc. 02090/06.3BEPRT.

91

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

o lesado que tem que fazer a prova dos factos geradores do dano, bem como da obrigao de
actuao omitida. J no assim nos casos de culpa in vigilando, em razo da inverso do nus
da prova estabelecida nos ns 1 e 2 do artigo 493 do Cdigo Civil:
a) Culpa pela falha de vigilncia de coisas, mveis ou imveis, ou animais, salvo se
provar que agiu sem qualquer culpa ou que o dano se teria produzido ainda que
tivesse exercido fielmente o seu dever de vigilncia (n 1);
b) Culpa pelo exerccio de actividades perigosas, por natureza ou em razo dos meios
utilizados, salvo se provar que diligenciou de forma necessria e suficiente com
vista preveno dos danos provocados (n 2).
Quando inclumos este tpico na nossa anlise, no queremos transmutar uma fonte
de imputao ainda subjectiva numa soluo de imputao objectiva; antes pretendemos
frisar o aligeiramento das incumbncias processuais do presumvel lesado, que se v
desonerado da produo da prova da culpa, cabendo-lhe apenas alegar os factos que do base
presuno e caracterizar o nexo de causalidade entre estes factos e o dano sofrido (cfr. o
artigo 350/1 do Cdigo Civil).
Nas palavras do STA, em Acrdo de 9 de Maio de 2002 (proc. 048301), ... s
admissvel colocar a questo da presuno da culpa in vigilando depois de estar
demonstrado que o agente, por aco ou por omisso, praticou facto ilcito, isto , um acto
violador de direitos de terceiro, em que o objecto cuja vigilncia lhe coubesse tenha tido
uma interveno ilcita relevante. A este cabe demonstrar que nenhuma culpa teve no
desencadear do sinistro, elidindo a presuno contra si estabelecida, mas quele cabe,
previamente, demonstrar a prtica de tal acto ....
Acresce, como referimos, o comum cruzamento entre a culpa do servio uma
imputao com base na mera ilicitude consubstanciada no anormal funcionamento do
servio, como se viu e a responsabilidade por omisso de deveres materiais de vigilncia de
coisas mveis ou imveis que a pessoa colectiva tenha a seu cargo. Um exemplo pode ilustrarse com um caso analisado pelo TCA-Norte40, a propsito da queda de uma rvore sobre o
veculo automvel do autor:

40

Em Acrdo de 15 de Outubro de 2009, proc. 02090/06.3BEPRT.

92

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

O Autor tinha, neste caso, a seu favor a presuno legal de culpa a que se refere o
art. 493, n 1 do Cdigo Civil ().
Para ilidir essa presuno, insuficiente a simples prova em abstracto, de que Os
servios do Ru fiscalizam o parque florestal , incluindo os elementos arbreos existentes
na zona do acidente, patrulham e procedem sua manuteno, no tendo detectado no
decurso das mesmas qualquer motivo que justificasse a sua interveno.
Como a sentena recorrida considerou e bem, a mera execuo de tal actividade
de fiscalizao e manuteno, sem qualquer referncia ao modo e respectiva
periodicidade mdia, afigura-se marcadamente insuficiente para aferir da eficcia e
eficincia no cumprimento do respectivo dever, bem como desvaloriza a circunstncia de
no ter sido detectado pelos Servios motivo algum a justificar a sua interveno.
Conforme o Supremo Tribunal repetidamente tem afirmado, a alegao e
consequente possibilidade de prova da inexistncia de faute de service tem de ser feita a
partir de factos que esclaream o Tribunal sobre as providncias que em concreto foram
tomadas pelos servios do Ru para obviar a eventos danosos como o que ocorreu (),
prova que, como a sentena correctamente considerou, no foi feita .
Ou seja, a imputao de responsabilidade por omisso de deveres (materiais) de
vigilncia sobre coisas mveis e imveis, animais, pessoas, ou por ausncia de deveres de
cuidado no exerccio de actividades perigosas onera o presumvel lesante com o encargo de
provar que desempenhou tais deveres com a diligncia exigvel nas circunstncias concretas,
tendo em considerao os meios, humanos e tcnicos, ao seu dispor num quadro de
disponibilidades logsticas e financeiras preciso. Conforme se extrai de um aresto41 em que o
STA se debruou sobre um caso de responsabilidade municipal por inundao causada pelo
rebentamento de uma conduta de gua da rede pblica em virtude de falta de cuidado na
realizao de obras de terraplanagem de uma rua: a R s poder evitar a sua condenao
se, por um lado, se considerar provado que vigiou devidamente o estado e a segurana da
referida rede isto , que no praticou qualquer acto ilcito e, por outro, que no lhe era
exigvel outro comportamento para alm daquele que observou - isto , que nenhuma culpa
houve da sua parte e que os danos sempre ocorreriam.
Desde logo, porque estando assente que a conduta onde se deu o rebentamento faz
parte da rede de distribuio de gua a seu cargo haver que concluir que a R tinha o dever
de acompanhar e fiscalizar aquelas obras por forma a que as mesmas no pudessem
41

Acrdo do STA de 23 de Fevereiro de 2012, proc. 01008/11.

93

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

determinar a produo de quaisquer prejuzos. Dever esse que lhe exigia analisar se elas
podiam causar perigo e, prevendo esse perigo, que a obrigava a tomar todas as medidas
indispensveis sua remoo. Isto independentemente delas estarem a ser executadas por
terceiro e de, por isso, ser este o responsvel directo e imediato por essa execuo.
certo que este dever de vigilncia no comporta a obrigao de representar
todos os riscos que a coisa pode provocar visto ser virtualmente impossvel prevenir todos
os riscos e excessivo crer-se que s pela eliminao completa de todos eles se observaria
um tal dever. O que aos entes pblicos se exige que representem todos os riscos
provveis e, de entre os demais possveis, os que, por no serem extraordinrios ou
fortuitos, ainda pudessem caber nas expectativas de um avaliador prudente (vd. os arts. 4,
n. 1, do DL n. 48.051, de 21/11/67, e 487, n. 2, do Cdigo Civil); e, em seguida, exige-se
que tais entes previnam os riscos representados, desde que no haja motivos logsticos ou
oramentais que, ab extra, o impossibilite acrdo deste STA de 29-01-2009 (rec.
966/08).
Ora, o rebentamento de uma conduta de gua quando a mesma est a ser sujeita a
obras um risco previsvel e, at, provvel, pelo que se exigia que a Recorrente o
representasse e o prevenisse. Ora, a Recorrente no conseguiu demonstrar ter cumprido
esse dever.
Quanto maior for o padro de exigncia solicitado ao presumvel lesante/entidade
pblica, maior ser a probabilidade de responsabilizao. Casos como os analisados no
acrdo do TCA-Sul, de 7 de Abril de 2011, proc. 02749/07 (queda de uma pedra sobre um
veculo que transitava em estrada na Ilha da Madeira), ou no Acrdo do STJ, de 14 de Maro
de 2013, proc. 201/06.8TBFAL.E1.S1 (despiste de um veculo numa autoestrada por
avistamento de um pato vivo na faixa de rodagem), deixam a dvida sobre se o tribunal no
ultrapassou afinal o limiar da responsabilidade aquiliana (por culpa in vigilando), acabando por
consagrar uma imputao formalmente subjectiva mas materialmente objectiva. Observmolos um pouco mais de perto.
No que toca ao primeiro aresto, sublinhe-se que o STJ j por diversas vezes confirmou
a responsabilidade das concessionrias por danos provocados a utentes42. Desta feita, fica a
42

Vejam-se os Acrdos de 21 de Maro de 2012 (embate numa roda de veculo pesado); de 15 de

Novembro de 2011 (despiste devido a lenol de gua); de 8 de Fevereiro de 2011 (despiste devido a lenol
de gua); de 2 de Novembro de 2010 (veculo atingido por arremesso de pedra do exterior); de 4 de Maio de
2010 (sada da via por falta de sinalizao de troo da via sem sada); de 1 de Outubro de 2009 (despiste

94

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

concessionria obrigada a demonstrar que desenvolveu todas as diligncias de segurana no


sentido de prevenir a ecloso do dano, sob pena de lhe ver assacada a responsabilidade por
omisso de deveres de vigilncia. Esta exigncia justifica-se, como sublinha o STJ no Acrdo
de 14 de Maro de 2013 (supra citado), que considerou procedente o pedido de efectivao de
responsabilidade da concessionrio por omisso de medidas de preveno da presena de um
pato na auto-estrada, dado que
So os concessionrios que dispem de maior facilidade de identificao dos
perigos ou de apuramento das circunstncias que rodeiam acidentes devidos a obstculos
existentes na via, tarefa que naturalmente dificultada ou praticamente impossibilitada
aos utentes ou a terceiros.
Como gestora dos meios humanos e materiais necessrios ao desempenho das
mltiplas tarefas decorrentes do contrato de concesso, pertencia concessionria o
controlo ou domnio da situao, designadamente no que respeita verificao da
frequncia e identificao ou localizao dos perigos para a circulao segura de veculos
por parte dos respectivos utentes.
Enfim, sendo comum na doutrina e jurisprudncia alm-fronteiras (v.g. francesa ou
espanhola) a problemtica da explorao de auto-estradas em regime de concesso,
tambm fora de portas se fazem frequentes aluses existncia de uma reforada
obrigao de meios em razo da velocidade permitida e das expectativas dos utentes, com
implicaes, designadamente, na prova mais consistente da verificao das condies de
segurana ou de uma efectiva vigilncia relativamente a eventos susceptveis de causar
perigo circulao rodoviria, nomeadamente atravs da prova da periodicidade dos
circuitos efectuados pelas equipas de assistncia aos utentes.
O STJ j dera procedncia a pedidos similares, ou seja, envolvendo animais na via. No
entanto, sempre se tratou de mamferos43. No caso em apreo dramtico, certo , o
Supremo teve alguma dificuldade em justificar a omisso indevida, luz dos padres de
exigncia reclamveis de uma concessionria mais do que razoavelmente diligente, mas
acabou por reconhecer viabilidade ao pedido:

devido a lenol de gua); de 13 de Novembro de 2007 (cadver de candeo exposto na via); de 14 de


Outubro de 2007.
43

Cfr. os Acrdos de 9 de Setembro de 2008 (surgimento de um co); de 16 de Setembro de 2008

(surgimento de uma raposa); de 14 de Outubro de 2007 (surgimento de co de mdio porte).

95

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

No se ignoram as dificuldades inerentes boa execuo de uma tal tarefa por


parte da concessionria. Com as consideraes anteriores tambm no se pretende elevar
a exigncia a um tal patamar que torne inexequvel o cumprimento das suas obrigaes ou
que implique a perda da rentabilidade da explorao.
No entanto, a mera constatao da impossibilidade de se garantir a infalibilidade de
um sistema apto a evitar a entrada, detectar a existncia ou determinar a retirada de
animais ou de outros objectos da faixa de rodagem que, pelas suas dimenses, possam
constituir efectiva fonte de perigo, no pode redundar no abrandamento do grau de
diligncia a um ponto em que a liberao da responsabilidade da concessionria acabe por
penalizar os condutores ou terceiros que, sem qualquer responsabilidade e fiados na
existncia de condies de segurana, sofram danos.
Atenta a natureza da via concessionada, o elevado grau de sofisticao da
actividade e a experincia acumulada pela concessionria, a apreciao do cumprimento do
dever de diligncia, segundo o padro do bom pai de famlia, a que alude o art. 487, n
2, do CC, deve guindar-nos a um plano de elevada exigncia, tendo em conta, alm do mais,
que a mesma exerce uma actividade lucrativa, devendo, por isso, mobilizar meios humanos,
materiais e financeiros ajustados a evitar incidentes semelhantes.
Por isso, apenas poderia considerar-se elidida a presuno de incumprimento em
face de um conjunto de factos que revelassem uma acrescida preocupao pela vigilncia
daquele troo da auto-estrada.
Julgamos que, com esta argumentao, foi ultrapassado o limiar da exigncia exigvel,
reclamando-se um patamar de preocupao to acrescido que extravasou a responsabilidade
por culpa (in vigilando). Como o prprio Alto Tribunal reconhece,
Basta o confronto com as regras da experincia para se revelar a impossibilidade
de manter as vias concessionadas vedadas em absoluto entrada ou permanncia de
animais, especialmente daqueles que, pelas suas caractersticas, com mais facilidade
podem ultrapassar as barreiras fsicas colocadas.
A evitao de penetrao de um pato na autoestrada, sbita (no sentido de impossvel
de ser denunciada com vista remoo da ave em tempo hbil) e inusual (no sentido de
indita), humanamente impossvel porque o pato.voa! S a construo de todas as
autoestradas em tnel, ou o seu revestimento com malha de rede, poderia eliminar uma
96

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

hiptese como esta. Com efeito, cremos que a base para o arbitramento de tal indemnizao
teria que ser a responsabilidade objectiva, pelo risco, no utilizada nesta sede, e j no a
responsabilidade, ainda subjectiva, por culpa in vigilando. Como observa CARNEIRO DA FRADA
relativamente intruso de ces (observao, nas palavras do prprio, extensvel
especialmente a animais selvagens como texugos, javalis, linces ou lobos, e que bom seria
que os houvesse em nmero suficiente entre ns!), ser desmesurado pretender que uma
concessionria s logra eximir-se de responsabilidade caso se demonstre positivamente o
modo especfico como o animal concreto se introduziu na auto-estrada44. Se desmesurado
relativamente a animais terrestres, o que dizer face a aves
Idntico juzo nos merece a deciso do TCA-Sul, de 7 de Abril de 2011 (supra
referenciada), que se debruou sobre a queda de uma pedra sobre um veculo que transitava
numa estrada da Ilha da Madeira, na base de uma encosta vertical (a pique), na qual era
usual e estava devidamente assinalado haver desprendimento de pedras, e era
tecnicamente impossvel a colocao de redes. Apesar de as autoridades administrativas
terem feito a prova da impossibilidade tcnica de evitao de todas as quedas, e bem assim de
que procediam a inspeces peridicas no sentido de detectarem pedras em risco de queda,
ainda assim o TCA-Sul deu por verificada a violao de um dever legal de agir: Ora, no caso
dos presentes autos, a entidade administrativa ora Recorrente no fez a prova especfica do
cumprimento das suas atribuies, no sentido do concreto interesse pblico normativamente
posto a seu cargo, concretizado em actuar de modo a manter o estado de segurana do
trfego da via pblica a seu cargo, onde ocorreu o acidente.
O que significa que a demonstrao dessa concretizao passava pela alegao de
actividades em ordem a sobre essas circunstncias concretas produzir prova de que a estrada,
naquele troo, era vigiada de forma atenta e continuada pelos seus servios e que a queda de
pedras que determinou o acidente se deveu a circunstncias anormais e imprevisveis
ocorridas momentos antes do acidente, ou que, apesar de terem sido tomadas todas as
medidas para o evitar, este sempre teria ocorrido
Dito de outro modo, cumpria ora Recorrente alegar e provar o estado de segurana
adequado circulao automvel na rede rodoviria nacional, pois que () a presuno de
culpa (censurabilidade subjectiva) s faz sentido a partir de uma constatada violao objectiva
de um dever de conduta (antijuridicidade objectiva). Por isso se compreende que quando esse
dever de conduta estiver estabelecido de forme inequvoca se presuma que quem no o
44

Manuel CARNEIRO DA FRADA, Sobre a responsabilidade das concessionrias por acidentes ocorridos em

auto-estradas, in ROA, 2005/II, pp. 407 segs, p. 432 e nota 22.

97

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

respeitou tenha agido (subjectivamente) sem o cuidado exigvel. (...) a ilegalidade relevante
para efeitos de responsabilidade da Administrao a ilegalidade substantiva, que deriva da
violao de normas que tutelam a posio do lesado (...).
Em ambos os casos, reitera-se, o tribunal excedeu a medida de cuidado razoavelmente
exigvel, em funo da natureza das coisas e das medidas tcnicas potencialmente aptas a
minorar os ricos. A deciso j no assenta na violao de deveres de cuidado, mas antes num
raciocnio filiado na vigilncia da estrada com uma coisa especialmente perigosa embora se
faa aplicao do regime da responsabilidade aquiliana.
1.4. Finalmente, os casos de falta leve esto aqui includos em razo da presuno de
culpa relativamente a actos jurdicos, acolhida no artigo 10/2, por referncia ao artigo 7/1.
Certo, tambm a se trata de actos ilcitos porm, a eliso da falta leve neste contexto ser,
num grande nmero de casos, bastante difcil, dada a complexidade do ordenamento jurdico
hodierno, onde ocorrem alteraes legislativas constantes; onde sobrevm diplomas
revogatrios sem indicao precisa das disposies revogadas; onde patente a necessidade
de articular um bloco de juridicidade muito amplo Quanto mais leve a falta que suporta a
imputao, maior a possibilidade de esta se vir a verificar porque mais difcil se torna
demonstrar a sua no verificao havendo at referncias a uma banalizao da falta45. O
que tende a objectivar, na prtica, esta modalidade de responsabilidade.

2. Responsabilidade pelo risco e culpa in vigilando um novo arco de imputao?


Como j observmos, em sede de responsabilidade pelo risco, o RRCEE atenuou um
dos pressupostos de imputao objectiva, substituindo a excepcionalidade do perigo pela
especialidade do mesmo. Ora, como a culpa in vigilando, na vertente do n 2 do artigo 493 do
CC, se prende com omisso de vigilncia em casos de actividades especialmente perigosas,
passa a haver uma zona de sobreposio sempre que a imputao (nos termos do artigo 11)
se der a ttulo de facto material omissivo.
Rui MEDEIROS, assinalando igualmente tal sobreposio, chega mesmo a equacionar a
questo de saber se a requalificao da natureza das actividades abrangidas pela
responsabilidade pelo risco (de excepcionais para especiais) no esvaziar a utilidade da
presuno de culpa in vigilando no que tange a omisso de deveres de vigilncia administrativa
45

Responsabilit et socialisation du risque - Rapport public 2005, cit., p. 226.

98

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

relativamente a actividades, coisas ou servios especialmente perigosos46. O Autor, embora


conclua que o artigo 11 tender a absorver uma ampla gama de situaes, considera, todavia,
que far ainda sentido utilizar a norma do Cdigo Civil relativamente a actividades que, no
sendo especialmente perigosas, so perigosas por sua prpria natureza ou pela natureza dos
meios utilizados47.
Julgamos que caber fundamentalmente jurisprudncia sancionar ou no a vis
expansiva do instituto da responsabilidade pelo risco, sendo certo que quanto maior for o
conjunto de actividades consideradas especialmente perigosas, menor ser a utilidade (nos
casos de omisso) do recurso presuno inscrita na lei civil. Sendo certo que, a verificar-se a
clareira aplicativa residual a que alude Rui MEDEIROS, cremos poder vir a assistir-se a um
desdobramento da caracterizao dos riscos no RRCEE: em abstracto, nos termos do artigo
11; em concreto, no quadro do artigo 493/1 e 2 do CC, ex vi artigo 10/3 do RRCEE (relendo
a norma do CC luz de uma inteno de interpretao til, no mbito do RRCEE).
A confluncia assinalada pode justificar o recurso a pedidos subsidirios, comeandose pela tentativa de imputao subjectiva e, caso o lesante consiga elidir a presuno,
passando ento para um pedido de responsabilizao objectiva, em razo da natureza da
actividade. Tal questo j foi colocada, no mbito do regime anterior, e traduz-se em saber se
um pedido de responsabilizao subjectiva (comissiva, por facto ilcito) se pode convolar, na
ausncia de verificao dos pressupostos de responsabilidade aquiliana, num pedido de
responsabilizao objectiva pelo risco. O STA chegou a rejeitar tal hiptese48, tendo vindo a

46

Rui MEDEIROS, comentrio ao artigo 10, citado, p. 288. Pensamos que o Autor especula a partir da

postura de Carlos CADILHA (Regime da responsabilidade civil, cit., p. 205), que entende que a abertura da
responsabilidade pelo risco a actividades especialmente perigosas secaria a utilidade do instituto da culpa
in vigilando relativamente a coisas e actividades perigosas uma vez que o lesado sempre escolheria a via
mais fcil de imputao (pelo risco).
Pela nossa parte e ainda que concedamos poder haver hipteses de sobreposio, cremos que a culpa in
vigilando conserva utilidade para o domnio da imputao por facto ilcito. Pense-se em casos em que o
autor do dano identificvel: mesmo que o lesado impute pelo risco e s tenha que fazer a prova do facto,
a entidade pblica pode, para poder beneficiar da solidariedade, caracterizar a situao como omisso ilcita
com responsvel identificvel e haver como que uma retroverso do ttulo de imputao. Ou seja, a
utilidade no artigo 493/2 do CC nestas hipteses dupla: para o particular, que uma vez transformado o
ttulo de imputao pela contestao da entidade pblica fica ainda assim dispensado da prova da culpa do
funcionrio; para a entidade pblica, que se pode livrar de suportar o prejuzo sem direito a regresso sobre
o funcionrio negligente.
47
48

Rui MEDEIROS, comentrio ao artigo 10, citado, p. 289.


Em Acrdo de 25 de Novembro de 1998 (proc. 38.737).

99

Nota breve sobre a tendncia de objectivao da responsabilidade civil extracontratual das


entidades pblicas no regime aprovado pela Lei 67/2007, de 31 de Dezembro

inverter o rumo e confirmando tal posio mais recentemente49, com base nos argumentos
que se transcrevem: inadmissvel a convolao de aco de responsabilidade civil
extracontratual por acto ilcito e culposo (art. 2 do DL n 48.051, de 21/11/1967) em aco de
responsabilidade pelo risco (art. 8 do mesmo diploma), no s por tal representar o
desrespeito do princpio da estabilidade da instncia, que s consente a alterao do pedido e
da causa de pedir se houver acordo das partes (art. 272 do CPC), mas tambm e
decisivamente porque os factos que serviram de fundamento imputao de conduta ilcita
e culposa no constituem suporte bastante para a responsabilizao com base no risco.
Esta posio foi duramente criticada por Carlos CADILHA, por entender que no h
qualquer desrespeito do princpio da estabilidade da instncia, uma vez que do que se trata
de requalificao dos factos e no de alterao objectiva da instncia50. Se tal crtica procedia
no quadro legal anterior, por maioria de razo ter acolhimento no panorama actual, por fora
da sobreposio parcial a que aludimos. A transio da responsabilidade por culpa in vigilando
por omisses materiais em sede de actividades especialmente perigosas para a
responsabilidade pelo risco parece ter plena justificao e no oferecer obstculos processuais
intransponveis51. Ao contrrio, a transio da responsabilidade objectiva para a subjectiva j
ser inadmissvel, pois a faltaria a caracterizao da omisso de vigilncia (embora no a sua
prova).
Lisboa, Novembro de 2013

Carla Amado Gomes


Professora Auxiliar da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa
carlamadogomes@fd.ul.pt

49
50

Em Acrdo de 3 de Maro de 2005, proc. 0745/04.


Carlos CADILHA, Convolao da responsabilidade civil extracontratual por facto ilcito em

responsabilidade pelo risco: Acrdo do Supremo Tribunal Administrativo de 3 de Maro de 2005, proc.
0745/04, in CJA, n 57, 2006, pp. 18 segs, 21.
51

No mesmo sentido vai a afirmao de Joo de Matos ANTUNES VARELA: se o autor invocar a culpa do

agente na aco destinada a obter a reparao do dano, num caso em que excepcionalmente vigore o
princpio da responsabilidade objectiva, mesmo que no se faa prova da culpa do demandado, o tribunal
pode averiguar se o pedido procede sombra da responsabilidade pelo risco, salvo se dos autos resultar
que a vtima s pretende a reparao se houver culpa do ru Das Obrigaes em Geral, I, 10 ed., 2000,
pp. 695.

100

Videogravao da comunicao

NOTA IMPORTANTE:
Para visionar as videogravaes das comunicaes
deve possuir os seguintes requisitos de
software: Internet Explorer 9 ou posterior; Chrome; Firefox ou Safari e o Flash Media Player nas
verses mais recentes.

No caso de no conseguir aceder s videogravaes das comunicaes, deve efetuar o login no


site da Justia TV (http://www.justicatv.com/), com os dados constantes no separador
ARQUIVO GRATUITO.

101

Responsabilidade pr-contratual das entidades


adjudicantes e perda de chance

[Rui Cardona Ferreira]

Sumrio e bibliografia

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

Plano da exposio:
1. Introduo
2. A figura da perda de chance
2.1 Origem e evoluo histrica
2.2 Enquadramento dogmtico
2.3 Apreciao crtica: a questionvel autonomia do dano patrimonial de perda de
chance
3. A responsabilidade das entidades adjudicantes
3.1 O enigmtico artigo 7., n. 2, do RRCEE
3.2 O regime da culpa in contrahendo
3.3 Perda de chance e contratao pblica
3.4 Apreciao crtica: a deslocao do problema para o plano da responsabilidade
pela inexecuo de sentena anulatria
4. Concluso

Bibliografia sumria:
CARDONA FERREIRA, Rui, Indemnizao do Interesse Contratual Positivo e Perda de Chance
(em especial, na contratao pblica), Coimbra, 2011
Perda de chance anlise comparativa e perspetivas de ordenao sistemtica, in O
Direito, 2012, tomo I
A responsabilidade das entidades adjudicantes, in Cadernos de Justia Administrativa, n.
97 (Jan./Fev. 2013)
CARNEIRO DA FRADA, Manuel, Direito Civil Responsabilidade Civil O Mtodo do Caso,
Coimbra, 2006
MOTA PINTO, Paulo, Interesse Contratual Negativo e Interesse Contratual Positivo, Coimbra,
2009
Responsabilidade por violao de regras de concurso, in Estudos de Contratao Pblica
II (org. PEDRO GONALVES), Coimbra, 2010
VIEIRA GOMES, Jlio, Sobre o dano da perda de chance, in Direito e Justia, vol. XIX, 2005,
tomo II
Ainda sobre a figura do dano da perda de oportunidade ou perda de chance, in Cadernos
de Direito Privado, nmero especial 2 (Dez. 2012)
107

Texto da interveno

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

1. Introduo
O presente texto serviu de base interveno que tivemos oportunidade de fazer na
conferncia organizada pelo Centro de Estudos Judicirios, dedicada ao tema da
responsabilidade civil das entidades pblicas e que teve lugar no dia 10 de maio de 2013.
Afigurando-se-nos, por um lado, que o tema da perda de chance no especfico da
contratao pblica e, por outro, que a problemtica da responsabilidade das entidades
adjudicantes no se cinge relevncia da perda de chance, optmos por abordar primeiro a
figura da perda de chance e ocupar-nos, depois, dos aspetos especficos da contratao
pblica.
Deve ressalvar-se, porm, que o teor deste texto no original e corresponde, com
adaptaes, ao que j escrevemos noutros locais1. Se tais adaptaes permitiram condensar o
texto, podero ter contribudo tambm, num ou noutro aspeto, para tornar a exposio
menos completa ou menos fundamentada, pelo que se convida os leitores a confrontar,
sempre que possvel, os escritos originrios.
2.

A figura da perda de chance


2.1. Origem e evoluo histrica
2.1.1. Em geral
A origem da figura da perda de chance remonta ao acrdo tirado pela Cour de

cassation em 17 de Julho de 1889, no qual foi concedido provimento a um pedido de


indemnizao pela perda da possibilidade de prossecuo de um processo judicial e, por
conseguinte, de obteno de ganho de causa2.
Desde esse acrdo, o mesmo Tribunal superior vem confirmando regularmente a
respetiva doutrina e admitindo a indemnizao do dano de perda de chance, em particular nos
casos de responsabilidade civil profissional no mbito do patrocnio judicirio. Est em causa,
fundamentalmente, a ideia de que a falta cometida pelo advogado ou consultor que resulte na
perda da hiptese ou possibilidade de conservao ou satisfao dos direitos do respetivo
1

Cf. Indemnizao do Interesse Contratual Positivo e Perda de Chance (em especial, na contratao

pblica), Coimbra, 2011, Perda de chance anlise comparativa e perspetivas de ordenao sistemtica,
in O Direito, 2012, tomo I, e A responsabilidade das entidades adjudicantes, in Cadernos de Justia
Administrativa, n. 97 (Jan./Fev. 2013).
2

Cf. GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAIN, Trait de Droit Civil Les Conditions de la Responsabilit, 3. ed., Paris,

2006, p. 91, e YVES CHARTIER, La Rparation du Prjudice dans la Responsabilit Civile, Paris, 1983, p. 33.

111

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

cliente constitui um dano indemnizvel. O mesmo racional foi, porm, paulatinamente


alargado aos mais diversos domnios de aplicao, tendo a jurisprudncia francesa admitido
que a indemnizao pela perda de chance tenha lugar em contextos to diversos como os
jogos de fortuna ou azar, competies desportivas, a progresso na carreira profissional, o
desenvolvimento de atividade cientfica ou comercial e o acesso a determinadas funes.
Entre os domnios de aplicao desta teoria aceites pela jurisprudncia civil francesa
encontram-se ainda os casos de perda da chance de celebrao de um contrato ou da
respetiva execuo e, consequentemente, de auferir os ganhos respetivos ,
designadamente nas situaes de rutura de negociaes.
Constata-se, pois, que a jurisprudncia francesa aceita a aplicao da noo de perda
de chance de forma muito ampla. Como referem GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, aquela
noo tem encontrado, em Frana, campo frtil, quer na rea da responsabilidade delitual,
quer na da responsabilidade obrigacional, tendo como pressuposto o desaparecimento da
possibilidade de obteno de um evento favorvel ou de uma vantagem: a jurisprudncia
tende a vislumbrar a um dano direto e certo, embora admitindo que, por definio, a
realizao de uma chance nunca certa3. Tambm YVES CHARTIER assinala, alis, que no h
limites de princpio, nem domnio reservado aplicao da perda de chance4.
No obstante a larga projeo da figura da perda de chance na jurisprudncia dos
tribunais franceses, para que a respetiva indemnizao seja admitida no deixam aqueles de
impor determinados requisitos. Com efeito, para alm da verificao dos pressupostos gerais
da responsabilidade civil, incluindo a existncia do dano e de um nexo de causalidade entre o
facto lesivo e o dano, exige-se que a chance a indemnizar seja real e sria.
Assim, para que a perda de chance seja indemnizvel, no basta a constatao da
prvia existncia, numa qualquer medida, da oportunidade ou da possibilidade de obteno de
um evento favorvel ou vantagem por parte do lesado, em face do circunstancialismo
concretamente existente, que tenham sido destrudas em resultado do facto lesivo ocorrido.
Para tal, ainda necessrio que a concretizao da chance se apresente com um grau de
probabilidade ou verosimilhana razovel e no com carcter meramente hipottico.
De outra forma, a perda de chance no se apresenta, segundo a jurisprudncia
3

Cf. GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., p. 96. Conforme a do nota as Autoras, a

facilidade com que a jurisprudncia francesa tem recorrido figura da perda de chance induziu, alis, um
efeito perverso ou abusivo, verificando-se, por vezes, a atribuio de uma indemnizao parcial em casos
que esta deveria ter sido atribuda integralmente, por referncia perda do objeto ou do bem sobre o qual
incidia a chance e no perda da chance em si mesma.
4

In La Rparation..., cit., p. 50.

112

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

francesa e a doutrina dominantes, revestida da certeza que condio da indemnizabilidade


do dano5. Da a necessidade de verificar se a chance real e sria, o que no seno, como
assinala YVES CHARTIER, () uma outra forma de exprimir que o evento tornado impossvel era
provvel6. Nessa probabilidade de ocorrncia do evento final reside a certeza de que
depende, em geral, a indemnizabilidade do dano, quando nos situemos no domnio da perda
de chance. Por outras palavras, a certeza do dano indemnizvel aqui degradada em mera
probabilidade de ocorrncia do resultado a que a chance se refere.
Tal orientao no , contudo, inteiramente uniforme. A questo tem sido discutida,
fundamentalmente, a respeito da responsabilidade civil profissional no mbito do patrocnio
judicirio e que, como referimos acima, est historicamente na gnese da figura da perda de
chance. Embora a jurisprudncia dominante exija a demonstrao de uma probabilidade de
sucesso razovel na ao perdida (ou no proposta) o que pressupe uma profunda
indagao quanto ao fundo da causa respetiva , sob pena de no se considerar verificada a
certeza do dano, outra corrente jurisprudencial tem concedido a indemnizao ao lesado
independentemente desse circunstancialismo, invocando que nenhuma ao judicial se acha
perdida de antemo e que a mera pendncia processual constitui um fator de presso sobre a
contraparte7.
De acordo com esta segunda linha de orientao, o baixo grau de probabilidade de
obteno de uma deciso judicial favorvel na ao primitiva no impede a atribuio de uma
indemnizao ao cliente lesado, mas apenas influi no respetivo quantum indemnizatrio.
Parece ser tambm esta a posio considerada prefervel por GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN,
admitindo que haja lugar a indemnizao sempre que a improcedncia da ao primitiva no
fosse certa e reconhecendo que a condenao no pagamento da indemnizao teria aqui, pelo
menos, () uma funo de pena privada que pode ser til8.
J no que toca fixao do montante da indemnizao, normalmente afirmado que a
perda de chance apenas d lugar a uma indemnizao parcial. Com isso, pretende-se assinalar
que a indemnizao corresponde unicamente a uma frao do valor que corresponderia
destruio do prprio bem ou vantagem que deixou de concretizar-se em resultado da perda
de chance.
Do ponto de vista dogmtico, porm, a doutrina francesa assinala que no estamos
5

Ibidem, p. 99.

In La Rparation..., cit., p. 50.

Cf. GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., pp. 99-100.

Ibidem, p. 100.

113

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

perante nenhuma exceo ao princpio da reparao integral, mas que a reduo em causa
evidencia a perda de chance como dano especfico e autnomo por referncia ao dano final9.
No entanto, quando se trata de determinar o montante efetivo da indemnizao, a mesma
doutrina no deixa de reconhecer que aquele h de tomar como referncia o valor do dano
final e refletir, depois, a frao correspondente ao grau de probabilidade de realizao da
chance perdida10.
Assim, mesmo ao abrigo da orientao minoritria acima descrita, segundo a qual o
grau de probabilidade ou a seriedade da chance no constituem um pressuposto da prpria
obrigao de indemnizar, o desencadeamento da responsabilidade civil pela perda de chance
pressupe sempre, em primeiro lugar, a prova da ocorrncia do prprio dano final e, depois, a
avaliao pelo juiz, em face dos elementos carreados para o processo, desse mesmo grau de
probabilidade, que mais no seja para determinar o quantum indemnizatrio11.
2.1.2. Na responsabilidade civil por ato mdico
Uma das matrias em que a figura em causa alcanou particular desenvolvimento na
jurisprudncia francesa, a partir de meados da dcada de 60 do sculo passado, o da perda
de chance de recuperao ou sobrevivncia, no domnio da responsabilidade civil por ato
mdico, seja dos prprios profissionais de sade, seja dos respetivos estabelecimentos
hospitalares12. O recurso perda de chance, como instrumento conscientemente empregue na
superao das dificuldades postas, em tal domnio, pelas exigncias de prova do nexo de
causalidade, surge, historicamente, atravs de um aresto tirado pela Cour dAppel de
Grenoble, em 24 de outubro de 1961, num caso em que estava em causa a falta de diagnstico
oportuno de uma fratura j evidenciada em anterior exame radiolgico, com consequente
agravamento do estado de sade do paciente13. Alguns anos mais tarde, a prpria Cour de
Cassation que vem a sancionar tal doutrina, atravs de um acrdo tirado em 14 de Dezembro
de 1965, a que se seguiram diversos outros arestos, versando tambm casos de negligncia
mdica e mantendo, desde ento, uma corrente jurisprudencial que consagrou a
indemnizao pela perda de chance de recuperao ou sobrevivncia14.
9

Cf. GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., p. 102.

10

Ibidem, p. 103.

11

Cf. YVES CHARTIER, La Rparation..., cit., pp. 51-52.

12

Cf. YVES CHARTIER, La Rparation..., cit., pp. 35 e ss..

13

Cf. GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., p. 229.

14

Ibidem, p. 230 e nota 185.

114

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

Esto em causa situaes em que, na sequncia de erros de diagnstico ou de falhas


no tratamento prescrito, o doente vem a falecer ou o respetivo estado de sade se agrava ou
se prolonga, quando, no fora a falta cometida, a morte ou o agravamento da doena talvez
pudessem ter sido impedidos ou o doente tivesse mesmo recuperado do mal de que padecia.
s situaes de erro de diagnstico ou falha no tratamento prescrito tm sido ainda
equiparadas, nalguma medida, as situaes de violao do dever de informao do paciente
sobre os riscos da terapia a adotar ou de uma interveno cirrgica.
Uma incurso na doutrina francesa, em torno deste ltimo domnio da
responsabilidade civil, permite identificar quatro posies diferentes, a saber:
a) Uma posio mais conservadora ou tradicional, segundo a qual estaria em causa
uma aplicao espria da perda de chance, que no prescinde da existncia de um dano
autnomo impossvel de descortinar em tal domnio15;
b) Uma segunda posio, de acordo com a qual no se registam diferenas
substanciais entre este domnio de aplicao da perda de chance e qualquer outro, mas em
que o recurso figura resulta a numa diminuio da indemnizao (integral) que deveria ser
atribuda ao lesado com fundamento no risco ilicitamente criado16;
c) Uma terceira posio, que sustenta uma perspetiva unvoca da perda de chance,
como dano autnomo, e a sua aplicao indiferenciada nos mais diversos domnios17;
15

SAVATIER, por exemplo, considerou estar-se aqui, verdadeiramente, perante um sofisma, por via do qual o

juiz confunde a sua incerteza ou perplexidade, quanto verificao do nexo de causalidade, com um clculo
de probabilidades arbitrariamente definido, quando deveria haver lugar a indemnizao apenas perante a
demonstrao de que o dano (final) no se teria produzido na ausncia da falta verificada (cf. La Thorie des
Obligations en Droit Priv conomique, 4. ed., Paris, 1979, p. 304). Tambm JEAN PENNEAU refere que () se
trata de artifcio puramente verbal atravs do qual se pretende resolver, no plano do prejuzo, um problema
que, pela sua verdadeira natureza, um problema de causalidade, sustentando que h uma diferena
essencial entre a generalidade dos casos em que a jurisprudncia faz uso da teoria da perda de chance e os
casos de responsabilidade civil por diagnstico ou interveno clnica deficientes ou ainda por violao do
dever de informao do paciente quanto aos respetivos riscos (cf. La Responsabilit du Mdecin, Paris,
1992, p. 31).
16

Assim, GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., p. 231. A crtica de GENEVIVE

VINEY/PATRICE JOURDAN coloca-se, todavia, da perspetiva oposta que descrevemos na nota anterior,
entendendo as Autoras que a perda de chance no constitui instrumento idneo para o estabelecimento da
responsabilidade civil por ato mdico, mas apenas por implicar uma reduo da indemnizao
correspondente ao dano concretamente ocorrido, em termos algo arbitrrios ou aleatrios (ibidem, pp.
232-233 e p. 236).
17

Neste sentido, YVES CHARTIER sustenta que, tambm neste domnio, o dano a considerar , efetivamente,

() constitudo pela prpria perda de chance: por isso que, alis, como em todas as hipteses de

115

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

d) Finalmente, a perspetiva de que a perda de chance no apresenta qualquer


especialidade no contexto da responsabilidade civil por ato mdico, mas constitui, em todas as
suas manifestaes, manifestao de uma ideia de causalidade parcial e no um verdadeiro
dano autnomo18.
Esta diversidade de entendimentos que constitui uma brecha na habitualmente
divulgada consensualidade da perda de chance no Direito francs denota bem a
complexidade e as incertezas a respeito deste tema.
2.1.3. Apreciao no contexto do sistema de responsabilidade civil francs
A problemtica da perda de chance prende-se, em Frana, com o requisito da certeza
do dano, que tradicionalmente afirmado na doutrina. Como refere YVES CHARTIER, essa ideia
de certeza do dano retira o seu fundamento do prprio bom senso, dado que, de outra forma,
poderia enriquecer-se, sem causa, o suposto lesado19. O dano meramente eventual ou
hipottico no , portanto, indemnizvel.
A figura da perda de chance permite, assim, assegurar ao lesado alguma
indemnizao, quando a verificao do dano final se apresenta aleatria, mas ainda possvel
constatar uma probabilidade sria da respetiva ocorrncia. que, perante essa margem de
aleatoriedade, o dano final no pode considerar-se certo e mesmo uma indemnizao parcial
que, assumidamente, se lhe referisse, brigaria com outro princpio normalmente afirmado no
Direito francs da responsabilidade civil, qual seja o da reparao integral20.

ressarcimento de uma perda de chance, a indemnizao no poder representar seno uma frao do que
seria devido se o mdico ou o cirurgio tivesse sido responsvel pelo prprio estado da vtima (in La
Rparation..., cit., pp. 38-39).
18

Dando voz a esta ltima perspetiva, encontra-se JACQUES BOR, segundo o qual o correto entendimento do

mecanismo da perda de chance no passaria pela deteo de um dano autnomo e distinto do dano final,
mas pela reviso da estrutura a adotar a respeito da relao de causalidade entre o facto lesivo e o (nico)
dano verificado: () a justificao do ressarcimento da perda de chance no possvel seno segundo uma
conceo de causalidade que, tendo em conta a complexidade do real, reconhea, na produo dos
fenmenos, a combinao da lei causal e da lei aleatria (cf. Lindemnisation pour les chances perdues:
une forme dapprciation quantitative de la causalit dun fait dommageable, in Juris-Classeur Priodique,
1974, I, 2620, n. 23). Em sentido prximo, pronunciou-se, mais recentemente, FRDRIC DESCOPRS DECLRE (cf.
La cohrence de la jurisprudence de la Cour da Cassation sur la perte de chance conscutive une faute du
mdecin, in Recueil Dalloz, 2005, n. 11, pp. 742-748).
19

Cf. La Rparation, cit., p. 21.

20

Referindo-se a este princpio, vide GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., p. 82, JEAN

116

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

No entanto, a certeza do dano de perda de chance apresenta-se como uma certeza


relativa ou de segundo grau21, dado que, por natureza, impossvel saber se, no tendo a
chance sido perdida ou destruda, a vantagem prosseguida teria sido alcanada ou a perda
evitada22.
A autonomia da perda de chance em face do dano final, no , alis, inquestionvel.
Com efeito, tal autonomia no pode deixar de ser posta em causa a partir do momento em
que se constata que a indemnizabilidade da perda de chance assenta, numa dupla perspetiva,
na probabilidade de verificao do dano final. que, como assinala ainda YVES CHARTIER, ()
o prprio grau de probabilidade da chance perdida invocada que, do mesmo passo, justifica a
reparao e determina a frao do ganho esperado, ou da perda que no tenha sido possvel
evitar, a indemnizar23.
A propalada autonomia da perda de chance s aparece evidenciada, de forma
congruente, quando se sustente que a sua indemnizabilidade e o quantum indemnizatrio so
relativamente indiferentes ao grau de probabilidade de concretizao da chance. Nesse
enquadramento, o nico pressuposto a existncia de alguma ou qualquer chance e basta,
portanto, a respetiva perda para que o lesado tenha direito a ser indemnizado, desde que se
encontrem verificados os restantes pressupostos da responsabilidade civil.
J na perspetiva do Direito positivo, o surgimento e a expanso da perda de chance, no
Direito francs, enquanto dano patrimonial, emergente e autnomo, no podem ser
dissociados da circunstncia de o Code Civil ter consagrado uma clusula aberta em matria de
responsabilidade civil delitual, assente na noo de faute (cf. artigo 1382. do Code Civil). Por
isso, tal conceo pode ser dificilmente transponvel, pelo menos com a amplitude com que
admitida em Frana, para sistemas de responsabilidade civil que, como o nosso, tendam a
restringir, segundo a orientao dominante, a responsabilidade civil delitual violao culposa
de direitos absolutos ou de disposies legais que tenham por finalidade a proteo de
outrem.
CARBONNIER, Droit Civil, 4/Les Obligations, 18. ed., 1994, pp. 447-448, PHILIPPE CONTE/PATRICK MAISTRE

DU

CHAMBOM, La Responsabilit Civile..., cit., pp. 23-25.


21

Cf. YVES CHARTIER, La Rparation..., cit., p. 22.

22

Tambm PHILIPPE CONTE/PATRICK MAISTRE DU CHAMBON assinalam que (...) a perda de chance apresenta-se

como um prejuzo certo, na medida em que o ganho esperado se encontra definitivamente perdido. Mas
igualmente um prejuzo eventual, porque nada garante que o lesado, na hiptese de evoluo normal dos
acontecimentos, teria obtido o ganho frustrado in La Responsabilit Civile, cit., p. 41.
23

In La Rparation..., cit., p. 32. Sublinhando o mesmo aspeto, vide ALEX WEILL/FRANOIS TERR, Droit Civil,

cit., p. 680.

117

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

Ainda na perspetiva do Direito positivo, o sistema francs de responsabilidade civil


tambm marcado, no plano da causalidade, pela redao do artigo 1151. do Code Civil, que
adota uma frmula de sentido impreciso. Na verdade, a frmula desse preceito legal no
parece ter um contedo preceptivo e tende a ser entendida, fundamentalmente, numa aceo
negativa, tendo em vista o repdio das consequncias decorrentes de uma aplicao linear e
cega da teoria da conditio sine qua non24.
A isto acresce que, no plano doutrinrio e dogmtico, grassa entre os autores
franceses um desalento generalizado quanto viabilidade e utilidade de uma teoria da
causalidade, constatando-se uma tendncia para remeter as questes de fronteira ou mais
complexas para o domnio da apreciao da prova. JEAN CARBONNIER observa, alis, que () a
jurisprudncia parece decidir sobretudo empiricamente (), recusando a verificao do nexo
de causalidade quando esta se apresente demasiado lassa ou demasiado extraordinria, mas
reduzindo o nvel de exigncia quando a falta cometida se revista de maior gravidade25. Por
isso, refere ainda este Autor que () d-se uma ideia bastante precisa da jurisprudncia, se se
disser que ela se serve de uma causalidade moral mais do que material26.
Pode, portanto, concluir-se que a configurao da perda de chance, enquanto dano
autnomo, encontra um campo particularmente frtil no sistema de responsabilidade civil
francs, em face quer da amplitude da noo de faute, quer da reduzida apetncia para a
prospeo de construes alternativas, que situem a perda de chance no plano da causalidade.
Mesmo em Frana, porm, os precisos contornos dogmticos da perda de chance constituem
objeto de controvrsia, em especial na responsabilidade civil por ato mdico.
2.2. Apreciao crtica: a questionvel autonomia do dano patrimonial de perda de
chance
A anlise do processo de surgimento e expanso da perda de chance permite-nos
constatar que, na sua gnese ou motivao funcional, a perda de chance traduz um fenmeno
24

Neste sentido, cf. SAVATIER, Trait de la Responsabilit Civile en Droit Franais, Paris, 1939, tomo II, pp. 95-

96, GENEVIVE VINEY/PATRICE JOURDAN, Trait de Droit Civil..., cit., p. 192, JEAN CARBONNIER, Droit Civil, cit., pp.
334-335. Tambm no sentido de que a exigncia de uma relao imediata e direta se limita a reclamar um
nexo suficiente de causalidade, vide ALEX WEILL/FRANOIS TERR, Droit Civil, cit., p. 681.
25

In Droit Civil, cit., p. 346.

26

Ibidem. A referncia a uma causalidade moral s encontra explicao, em Frana, em vista de uma certa

mobilidade dos pressupostos da responsabilidade civil e da tendncia jurisprudencial para atenuar as


exigncias a respeito da causalidade, quando a conduta ilcita se reveste de considervel gravidade.

118

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

essencialmente idntico em todos os seus mltiplos domnios de aplicao, pelo que no se


justificam, em nosso entender, distines apriorsticas ou pr-jurdicas, no aliceradas
normativamente. Dessa motivao funcional ou mesmo oportunstica, resulta, alis, a
fungibilidade entre a conceo da perda de chance como dano autnomo, por um lado, ou
como expresso de um entendimento mais flexvel a respeito do nexo de causalidade, por
outro.
Verifica-se, igualmente, que a perda de chance tendencialmente apresentada como
um dano patrimonial emergente, atual e autnomo. Este entendimento , todavia, favorecido
pela abertura da clusula geral em matria de ilicitude constante do artigo 1382. do Code
Civil, ainda que no se apresente, mesmo a, inteiramente convincente. Em especial,
dificilmente explicvel como se concilia, em termos normativamente sustentados, o
pressuposto da autonomia da perda de chance com a circunstncia de o seu reconhecimento
ou indemnizabilidade depender do grau de probabilidade de materializao da vantagem ou
utilidade a que a chance se refere (o mesmo seria dizer, a probabilidade de materializao do
prprio dano final que se alega no ser indemnizado).
Em estreita relao com o aspeto acabado de referir, conclui-se, tambm, que a
autonomia da perda de chance parece s ser aceitvel em vista de uma relativa indiferena
quanto quele grau de probabilidade.
Embora traduzindo uma motivao funcional idntica, a perda de chance pode, pois,
ser recebida, nos quadros do sistema, de forma diversa, segundo o entorno normativo da
situao tpica considerada e a natureza do dano final a que se refere, o que deve conduzir
recusa de uma teoria geral da perda de chance. Quando esteja em causa a leso de bens com
natureza patrimonial, a conformao da perda de chance como dano emergente e autnomo
apresenta-se, em larga medida, falaciosa27, muito embora a qualificao alternativa como
27

Recorde-se que a possibilidade de atribuio de um valor patrimonial prprio chance, em si mesma

considerada, dependeria, nos termos gerais, da sua suscetibilidade de avaliao pecuniria, com base num
valor de uso ou de troca, o que no parece vivel, tanto mais que o conceito de dano tem de ser
normativamente recortado, no podendo ser preenchido unicamente com apelo a um critrio econmico. A
configurao da chance como dano autnomo, a partir de uma mera refrao econmica ou financeira do
dano final, no tem, a nosso ver, o necessrio lastro normativo. curioso notar, alis, que a dimenso
artificial (ou artificiosa) do valor patrimonial prprio, e a consequente autonomia, da chance perdida
ressaltam, desde logo, da fundamentao adotada no leading case Chaplin vs. Hicks, de 1911, que constitui
o primeiro marco da jurisprudncia inglesa a respeito da teoria da perda de chance. No caso concreto, o ru,
responsvel pela gesto de um teatro, havia promovido, atravs de um jornal, um concurso cujo prmio era
a atribuio de theatrical engagements s doze vencedoras. Seis mil mulheres concorreram ao concurso e
a autora foi escolhida pelos leitores como uma das cinquenta possveis vencedoras, mas no foi informada

119

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

critrio de avaliao da causalidade jurdica colida com os parmetros normalmente adotados


e, em especial, com o crivo praticamente hegemnico da conditio sine qua non.
Seja como for, a perda de chance uma daquelas figuras jurdicas com vida prpria,
em que, um pouco por toda a parte, a prudncia dos tribunais, s vezes de forma hesitante ou
pouco fundamentada, quando no contraditria, se vai adiantando ao labor cientfico da
doutrina. Como instrumento privilegiado para a realizao de um Direito justo, no domnio da
responsabilidade civil, a perda de chance j penetrou no nosso ordenamento jurdico por via
pretoriana e muito provvel que tenho vindo para ficar.
Pela nossa parte, porm, entendemos que a aplicao da teoria da perda de chance,
na indemnizao por danos patrimoniais28, s dogmaticamente explicvel atravs da rutura
com um entendimento monoltico da relao de causalidade exigvel para fundar o dever de
indemnizar, admissvel quando existam dados normativos que justifiquem um abaixamento da
respetiva fasquia, normalmente estabelecida a partir do patamar mnimo da conditio sine qua
non.

da entrevista oportunamente e as doze vencedoras foram escolhidas sem que lhe tenha sido concedida a
oportunidade de participar na fase final do concurso. No obstante a impossibilidade de demonstrar que o
prmio teria sido alcanado no fora a falta cometida (entendida, no caso, como incumprimento
contratual), foi-lhe atribuda uma indemnizao de 100, pela perda de chance de vitria nessa competio.
No entanto, das pronncias dos juzes do Court of Appeal parece resultar que o fundamento da
indemnizao repousa no na suposio de um verdadeiro valor de mercado da chance, mas numa perda
ficcionada ou, mais claramente, na equiparao entre a leso do direito a uma prestao contratual (ainda
que secundria ou instrumental), com aptido lucrativa, e a existncia de um dano. Assim, l-se na
pronncia de VAUGHAN WILLIAMS LJ: verdade que no pode afirmar-se a existncia de um mercado.
Nenhuma das cinquenta concorrentes poderia ter ido ao mercado e alienado o seu direito; o seu direito era
pessoal e insuscetvel de ser transmitido. Mas um jri pode bem adotar o entendimento segundo o qual esse
direito, caso pudesse ter sido transmitido, teria sido de tal forma valioso que toda a gente reconheceria que
um bom preo poderia ser obtido por ele. Sobre os contornos e os fundamentos desta deciso, vide ANDREW
BURROWS, A Casebook on Contract, 2. ed., Oxford e Portland, Oregon, 2009, pp. 346-350. Referindo-se
tambm a este caso, cf. TONY WEIR, An Introduction to Tort Law, 2. ed., Oxford, 2006, p. 80, M.A. JONES,
Causation in tort: general principles, in Clerk & Lindsell on Torts, 9. ed., Londres, 2006, p. 81, Winfield and
Jolowicz on Tort, 7. ed. (por W.V.H. ROGERS), Londres, 2006, p. 289, e TREITEL, The Law of Contract, 12. ed.
(por EDWIN PEEL), Londres, 2007, pp. 1026-1027.
28

J quando esteja em causa a leso de bens no patrimoniais tipicamente, a responsabilidade civil por

ato mdico , parece-nos ser de aceitar a conceo estritamente normativa da perda de chance, veiculada
por alguma doutrina germnica, dado tratar-se a, fundamentalmente, de um problema de delimitao do
mbito da proteo normativa (cf. o nosso artigo Perda de chance anlise comparativa e perspetivas de
ordenao sistemtica, in O Direito, 2012, tomo I, pp. 50 ss).

120

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

3. A responsabilidade das entidades adjudicantes


3.1. O enigmtico artigo 7., n. 2, do RRCEE
Embora o Cdigo dos Contratos Pblicos (CCP) contemple, em diversas disposies,
obrigaes de indemnizar a cargo da entidade adjudicante (cf. artigos 27., n. 6, 76., n.os 1 e
3, e 105., n. 3), nenhuma delas se refere, propriamente, preterio ilcita de um
concorrente. Por isso, deve, alis, repudiar-se qualquer hipottica tentativa de extrair dessas
vrias disposies um princpio de limitao da indemnizao, nos procedimentos
adjudicatrios pblicos, ao interesse contratual negativo.
No que se refere responsabilidade civil das entidades adjudicantes por facto ilcito, o
ponto de partida, no plano do Direito positivo, dado, pois, pelo artigo 7., n. 2, do Regime
da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado (RRCEE). Todavia, no obstante o
legislador ter adotado disposio expressa sobre esta matria, a verdade que a mesma no
tem contedo precetivo prprio, sendo meramente remissiva: na verso originria, a remisso
do artigo 7., n. 2, do RRCEE era feita para os termos gerais da responsabilidade civil da
Administrao, constantes do prprio RRCEE, e hoje feita para as regras de Direito da Unio
Europeia aplicveis29.
Relativamente ao regime geral da responsabilidade pela violao do Direito da Unio
Europeia, a jurisprudncia do Tribunal de Justia (TJ) tem-se limitado a afirmar, no essencial,
que a mesma assenta em trs pressupostos, a saber: () que a regra de direito violada tenha
por objecto conferir direitos aos particulares, que a violao seja suficientemente
caracterizada[30] e, por ltimo, que exista um nexo de causalidade directo entre a violao da
obrigao que incumbe ao Estado e o prejuzo sofrido pelas pessoas lesadas31. No mesmo

29

Sobre as razes histricas e o propsito imediato da adoo pelo legislador do artigo 7., n. 2, do RRCEE,

vide MARIA JOS RANGEL DE MESQUITA, O Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e Demais
Entidades Pblicas e o Direito da Unio Europeia, Coimbra, 2009, pp. 49 ss, CARLOS FERNANDES CADILHA, Regime
da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e Demais Entidades Pblicas, 2. ed., Coimbra, 2011, pp.
157 ss, e RUI CARDONA FERREIRA, Indemnizao do Interesse Contratual Positivo, cit., pp. 17 ss.
30

A definio de violao suficientemente caracterizada apresenta-se complexa, devendo ser tidos em

conta, conforme se l no mesmo aresto, elementos to diversos como () o grau de clareza e de preciso
da regra violada, o mbito da margem de apreciao que a regra violada deixa s autoridades nacionais ou
comunitrias, o carcter intencional ou involuntrio do incumprimento verificado ou do prejuzo causado, o
carcter desculpvel ou no de um eventual erro de direito, o facto de as atitudes adoptadas por uma
instituio comunitria terem podido contribuir para a omisso, a adopo ou a manuteno de medidas ou
prticas nacionais contrrias ao direito comunitrio in Ac. do TJ de 05.03.96, processo C-46/93
(Brasserie du Pcheur), n. 56.
31

In Ac. do TJ de 05.03.96 (Brasserie du Pcheur), n. 51. Sobre a responsabilidade civil pela violao do

121

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

aresto, o TJ no deixou de assinalar, porm, que () a excluso total, a ttulo do prejuzo


reparvel, do lucro cessante no pode ser aceite em caso de violao do Direito Comunitrio
()32.
J no domnio especfico da contratao pblica, a Diretiva 89/665/CEE, do Conselho,
de 21 de dezembro de 1989, que coordena as disposies legislativas, regulamentares e
administrativas relativas aplicao dos processos de recurso em matria de contratos de
direito pblico, apenas estabelece que os rgos jurisdicionais devem dispor da faculdade de
atribuir indemnizaes aos lesados, no regulando os termos em que essas indemnizaes
devem ser atribudas cf. artigo 2., n. 1, alnea c), da referida diretiva. Por sua vez, a Diretiva
92/13/CEE, do Conselho, de 25 de fevereiro de 1992 relativa aos processos de recurso
referentes a contratos pblicos a celebrar pelas entidades que operam nos habitualmente
designados sectores excludos (gua, energia, transportes e telecomunicaes) contm,
efetivamente, uma disposio especial em matria de responsabilidade civil, embora limitada
ao interesse contratual negativo, estatuindo que a indemnizao pelos custos incorridos pelo
concorrente preterido com a preparao de uma proposta ou a participao num
procedimento de celebrao de um contrato depende, unicamente, da verificao da ilicitude
(objetiva) da conduta lesiva adotada pela Administrao e da demonstrao de uma
possibilidade real de lhe ser atribudo o contrato, que tenha sido prejudicada por efeito
daquela conduta (cf. artigo 2., n. 7). Estas disposies mantm-se inalteradas na reviso das
referidas diretivas operada pela Diretiva 2007/66/CE, do Parlamento Europeu e do Conselho,
de 11 de dezembro de 2007, transposta para a ordem jurdica interna atravs do Decreto-Lei
n. 131/2010, de 14 de dezembro.
Importa aqui esclarecer que a aluso, constante da Diretiva 92/12/CEE, ao interesse
contratual negativo no pode ter por efeito uma reduo do mbito da indemnizao que
resultaria da aplicao do Direito interno e das respetivas regras gerais de responsabilidade
civil, nem sequer quanto aos contratos diretamente abrangidos por essa diretiva, tendo a
mesma, inequivocamente, uma finalidade garantstica, ou ampliativa, do mbito da
responsabilidade das entidades adjudicantes e no uma finalidade restritiva33.

Direito da Unio Europeia, cf. tambm os Acs. do TJ de 13.11.1991, processos apensos C-6/90 e C-9/90
(Francovich), de 05.03.1996, processo C-48/93 (Factortame III), de 23.05.1996, processo C-5/94
(Lomas), e de 08.10.1996, processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94
(Dillenkofer).
32
33

In Ac. do TJ de 05.03.96 (Brasserie du Pcheur), n. 87.


O artigo 2., n. 7, da Diretiva 92/13/CEE parece ter em vista, sobretudo, os Direitos nacionais em que a

atribuio de uma indemnizao, mesmo limitada ao interesse contratual negativo, dependeria, de acordo

122

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

Da que, no obstante a indeterminao e a deficiente tcnica legislativa que


transparecem do artigo 7., n. 2, do RRCEE, o sentido que o mesmo comporta no possa
diferir daquele que, com maior clareza, foi dado pelo legislador alemo ao 126 GWB34,
transpondo, para o respetivo Direito interno, a norma constante do artigo 2., n. 7, da
mencionada Diretiva 92/13/CEE, e alargando a sua aplicao a todos os sectores da
contratao pblica.
certo que a indemnizao a conceder ao abrigo do 126 GWB se limita, nos termos
da prpria redao do preceito, aos custos de preparao da proposta ou de participao no
procedimento adjudicatrio, ou seja, ao interesse contratual negativo. Para que o concorrente
lesado tenha direito a tal indemnizao, basta, alis, a verificao da violao objetiva das
normas de Direito da Unio Europeia em matria de contratao pblica, ou das normas de
Direito interno que as transponham ou concretizem35, e a comprovao de que o concorrente
teria tido uma verdadeira chance de obter a adjudicao.
Para alm deste patamar mnimo, todavia, e tal como resulta expressamente da
mesma disposio legal, no se encontra excludo o direito a uma indemnizao nos termos
com as regras gerais dos respetivos sistemas de responsabilidade civil, da demonstrao da elevada
probabilidade de xito do concorrente preterido, no fora o ilcito verificado, como o caso do Direito
alemo. Na verdade, pelo menos no quadro do sistema alemo de responsabilidade civil, tenderia a exigirse, como condio de qualquer indemnizao, a demonstrao de que o concorrente ilicitamente preterido
teria sido adjudicatrio, no fora o ilcito praticado assim, STOCKMANN, in Wettbewerbsrecht: GWB (coord.
IMMENGA/MESTMCKER), 4. ed., Munique, 2007, sub 126 GWB, pp. 2759-2760, e ANDREA MARIA KULLACK, in
Handkommentar zur VOB, (coord. WOLFGANG HEIERMANN et alii), 11. ed., Wiesbaden, 2008, sub 126 GWB,
p. 1652. O artigo 2., n. 7, da Diretiva 92/13/CEE serve, ainda, o bvio propsito de dispensar o
pressuposto da culpa da entidade adjudicante, facilitando, tambm por essa via, a obteno de uma
indemnizao.
34

A redao do mencionado preceito a seguinte (traduo nossa): Se a entidade adjudicante infringir

uma norma que tenha como escopo a proteo de concorrentes, e se o concorrente em causa tivesse tido,
sem a ocorrncia dessa infrao, uma verdadeira chance de obter a adjudicao, que, em resultado da
infrao, tenha sido afetada, o concorrente pode exigir uma indemnizao pelos custos de preparao da
proposta ou de participao no procedimento adjudicatrio. Outros direitos de indemnizao no so
prejudicados. Especificamente sobre o sentido e o alcance desta disposio, cf. STOCKMANN, loc. cit., pp.
2754 ss, KULLACK, loc. cit., pp. 1652 ss, FRIDHELM MARX, in Beckscher VOB-Kommentar (coord. GERD
MOTZKE/JOST PIETZCKER/HANS-JOACHIM PRIE), Munique, 2001, sub 126 GWB, pp. 2117 ss, OLAF OTTING, in
Kartellgesetz: GWB Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrnkungen Kommentar (coord. RAINER BECHTOLD),
Munique, 2008, sub 126 GWB, pp. 703 ss, e ANNE RUBACH-LARSEN, Damages under German law for
infringement of EU procurement law, in Public Procurement Law Review, 2006, n. 4, pp. 179 ss.
35

A finalidade de proteo dos concorrentes inerente a essas normas tender a verificar-se ou presumir-se

na generalidade dos casos.

123

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

gerais aplicveis segundo o Direito alemo e, nomeadamente, com fundamento em


responsabilidade pr-contratual36 ou, subsidiariamente, responsabilidade delitual, na
modalidade de violao de normas legais com escopo de proteo37. A jurisprudncia alem
tem mesmo afirmado, neste contexto, a indemnizabilidade do interesse contratual positivo, ou
seja, os lucros cessantes que adviriam da execuo do contrato, desde que o contrato tenha
sido efetivamente adjudicado e o concorrente demonstre que, na ausncia da falta cometida,
ele teria sido adjudicatrio38.
3.2. O regime da culpa in contrahendo
Decorre do exposto que a determinao do regime da responsabilidade civil das
entidades adjudicantes continua a no dispensar, mesmo depois da entrada em vigor do artigo
7., n. 2, do RRCEE e da correspondente remisso para o Direito da Unio Europeia , que
sejam consideradas as regras gerais que integram o sistema de responsabilidade civil
portugus. Em especial, inserindo-se o ilcito praticado pelas entidades adjudicantes no
contexto de um procedimento funcionalmente orientado para a adjudicao e a celebrao de
um contrato, a responsabilidade civil da emergente deve ser qualificada ou aproximada ao
instituto da culpa in contrahendo.
A culpa in contrahendo encontra-se consagrada, entre ns, no artigo 227. do CC, cujo
n. 1 determina que quem negoceia com outrem para concluso de um contrato deve
proceder segundo as regras da boa f. A sujeio da atividade administrativa ao princpio da
boa f no oferece hoje, alis, qualquer dvida, atendendo ao disposto no artigo 266., n. 2,
da Constituio, secundado, hierarquicamente, pelo artigo 6.-A do Cdigo do Procedimento
Administrativo (CPA)39.
36

Cf. STOCKMANN, loc. cit., pp. 2763 ss, e KULLACK, loc. cit., p. 1654. Durante muito tempo sem expresso

positiva na lei civil alem, a reforma de 2002 acabou por consagrar a culpa in contrahendo no atual 311 II
BGB, relativo constituio de relaes obrigacionais de gnese negocial ou equiparvel.
37

Cf. STOCKMANN, loc. cit., pp. 2771-2772, e KULLACK, loc. cit., p. 1654. A sede legal desta modalidade de

responsabilidade civil o 823 II BGB, semelhante ao artigo 483., n. 2, do CC.


38
39

Cf. STOCKMANN, loc. cit., p. 2769, KULLACK, loc. cit., p. 1655, e RUBACH-LARSEN, loc. cit., pp. 189 ss.
Antes do acolhimento constitucional e legal do princpio da boa f, no domnio da atividade

administrativa, referia j FAUSTO DE QUADROS: Tambm a Administrao Pblica est obrigada a obedecer
bona fide nas relaes com os particulares. Mais: ela deve mesmo dar, tambm a, o exemplo aos
particulares da observncia da boa f, em todas as suas vrias manifestaes, como ncleo essencial do seu
comportamento tico (in O concurso pblico na formao do contrato administrativo, in Revista da
Ordem dos Advogados, 1987, p. 725). Lugares de destaque, no processo de afirmao da sujeio da

124

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

Assim, nos casos de violao das regras de concursos para a celebrao de um


contrato, e estando em causa a adjudicao ilcita a outro concorrente, ou mesmo a sua
revogao ilcita, PAULO MOTA PINTO destaca a necessidade de () delimitar ainda as hipteses
consoante o autor do concurso estava j vinculado pelas regras deste a celebrar o contrato
(pois o anncio continha uma verdadeira proposta) ou se tratava de um mero convite a
contratar (...)40. certo que o Autor se refere aqui, fundamentalmente, aos concursos de
Direito privado, mas da posio ento expendida resulta, desde logo, a consequncia de a
indemnizao ter como medida o interesse contratual positivo ou seja, o interesse na
celebrao e execuo do contrato , desde que o evento lesivo consubstancie a violao de
um dever de cuja observncia tivesse resultado a celebrao do contrato com o lesado, nos
termos gerais do artigo 562. do CC.
Alis, noutro local, PAULO MOTA PINTO no deixa de reconhecer que, (...) quando o
prejuzo alegado decorre de o lesado no ter vencido o concurso (adjudicao ilcita a outro
concorrente) ou de aquele ter sido ilegitimamente revogado (revogao ilcita), se suscita,
realmente, (...) o problema das condies para a exigncia, pelo lesado, de uma indemnizao
correspondente ao interesse contratual positivo, no que, pensamos, no mais do que uma
aplicao do critrio (que vale para a medida da responsabilidade no caso de no concluso do
contrato em geral) da existncia de um dever de concluso41.
Presentemente, no questionvel a existncia, em geral, de um dever de celebrar o
contrato, ou seja, um dever de prosseguir o procedimento pr-contratual e de escolher a
melhor proposta com vista celebrao do contrato, conquanto que essa proposta no se
situe aqum dos patamares de exigncia previamente fixados pela prpria entidade
adjudicante42. De outra forma, alis, no se compreenderia a existncia de uma reserva de no
adjudicao por motivos de interesse pblico, hoje limitada s hipteses contempladas no

Administrao aos deveres da boa f e culpa in contrahendo, merecem tambm o Parecer do Conselho
Consultivo da Procuradoria-Geral da Repblica n. 138/79, de 20 de dezembro, e o conhecido caso da
privatizao da Sociedade Financeira Portuguesa (cf. A Privatizao da Sociedade Financeira Portuguesa,
AA.VV., Lisboa, 1995, passim). Sobre a sujeio da Administrao ao princpio da boa f, na doutrina
recente, vide PEDRO MONIZ LOPES, Princpio da Boa F e Deciso Administrativa, Coimbra, 2011, passim e pp.
207 ss.
40

Cf. Interesse Contratual, p. 1357.

41

In Responsabilidade por violao de regras de concurso..., in Estudos de Contratao Pblica II (org.

PEDRO GONALVES), Coimbra, 2010, pp. 288-289.


42

Sobre a evoluo da doutrina nacional, quanto configurao e aos efeitos jurdicos da abertura do

procedimento, cf. RUI CARDONA FERREIRA, Indemnizao do Interesse Contratual Positivo, cit., pp. 36 ss.

125

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

artigo 79. do CCP43. Neste mesmo sentido, alis, depe, positivamente, o artigo 76., n. 1, do
CCP, referindo-se expressamente a um dever de adjudicao.
A esta luz, hoje ainda mais fcil acompanhar a posio de SINDE MONTEIRO, quando
referia, h j quase uma dcada, que () a indemnizao parece dever orientar-se pelo
interesse positivo na hiptese de ilcita/culposa no adjudicao de um contrato em concurso
pblico44, desde que, naturalmente, se achem verificados os respetivos pressupostos e, em
especial, o nexo de causalidade entre o ilcito e os lucros cessantes45.
Importa, portanto, arredar, definitivamente, o preconceito, tradicionalmente
apregoado, da limitao apriorstica do mbito da indemnizao ao interesse negativo, na
culpa in contrahendo, devendo o critrio determinante do mbito da indemnizao residir na
existncia, ou no, de um dever de celebrao do contrato e na exigncia, com alcance geral,
de congruncia entre o evento lesivo e a indemnizao (cf. artigos 562. do CC e 3., n. 1, do
RRCEE)46. Mas, sendo assim, torna-se necessrio aprofundar a anlise e procurar apreender
ou desmistificar as razes que tm contribudo, na prtica, para impedir uma plena
afirmao, ou concretizao jurisprudencial, desta posio de princpio.

43

Como assinalam MARCELO REBELO

DE

SOUSA/ANDR SALGADO

DE

MATOS, a adjudicao um acto

predominantemente vinculado quanto sua emisso: ela s pode no ter lugar nos casos enunciados
taxativamente no artigo 79., n. 1, do CCP () cf. Contratos Pblicos Direito Administrativo Geral,
tomo III, 2. ed., Lisboa, 2009, p. 118. Por isso mesmo, no pode a entidade adjudicante, luz da lei
portuguesa, inserir, nas peas do procedimento, clusula que tenha em vista habilitar a deciso de no
adjudicao para alm dos limites legalmente permitidos, conforme j havia decidido o STA em face do
Decreto-Lei n. 197/99, de 8 de junho cf. acrdo de 07.07.2005, tirado no processo n. 352/2004.
Sustentando, todavia, uma interpretao mais generosa para as entidades adjudicantes, quer quanto
admissibilidade de clusulas de no adjudicao, quer quanto ao leque de razes de interesse pblico
invocveis para fundar uma deciso de no adjudicao, vide BERNARDO AZEVEDO, Adjudicao e celebrao
do contrato no Cdigo dos Contratos Pblicos, in Estudos de Contratao Pblica II, cit., pp. 243 ss.
44

Cf. Culpa in contrahendo, in Cadernos de Justia Administrativa, n. 42 (2003), p. 12.

45

Quando este pressuposto faltar seja em face dos parmetros normalmente adotados em matria de

causalidade, seja em face de uma noo de causalidade mais flexvel, quando tal se considere admissvel (cf.
nota 53 infra) , quedar sempre o direito a indemnizao pelas despesas frustradas, nos termos do artigo
2., n. 7, da Diretiva 92/13/CEE (cf., no texto, n. 8 supra).
46

A prpria jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia tem, alis, afirmado que a indemnizao fundada

em responsabilidade civil pr-contratual pode ter por medida, em determinados casos, o interesse
contratual positivo, nomeadamente, quando as negociaes tenham atingido um desenvolvimento tal que o
acordo se encontre substancialmente alcanado e pendente apenas de formalizao cf. o aresto tirado em
26.01.2006, publicado, com anotao favorvel de NUNO MANUEL PINTO OLIVEIRA, in Cadernos de Direito
Privado, n. 20 (2007), pp. 26 ss, e o acrdo de 27.09.2012, proferido no proc. n. 3729/04.0TVLSB.L1.S1.

126

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

3.3. A (limitada) discricionariedade das entidades adjudicantes


Uma das razes que, a nosso ver, tm contribudo, mesmo que subliminarmente, para
as hesitaes da jurisprudncia neste domnio a ideia segundo a qual a deciso de
adjudicao, e a consequente celebrao do contrato objeto do procedimento, radicam numa
ampla margem de livre apreciao, ou discricionariedade de escolha, por parte da entidade
adjudicante, especialmente quando esteja em causa o critrio de adjudicao da proposta
economicamente mais vantajosa47. No entanto, este ponto de vista s muito residualmente
pode hoje encontrar apoio no regime jurdico aplicvel.
Com efeito, sabe-se que uma das consequncias da transposio para o Direito interno
das diretivas comunitrias em matria de contratao pblica plasmada, hoje em dia, no CCP
, foi o reforo das exigncias de enunciao e publicitao dos fatores e subfatores de
adjudicao e dos elementos que devem preench-los, bem como do respetivo coeficiente de
ponderao (isto , o peso relativo de cada subfator no fator de adjudicao respetivo e, por
essa via, no juzo global de avaliao e graduao das propostas)48.
Assim, se subjacente determinao do critrio, bem como dos fatores e eventuais
subfatores de apreciao das propostas, h de estar, naturalmente, a inteno da entidade
adjudicante de eleger o concorrente que oferea melhores garantias de satisfao da
necessidade pblica concretamente em causa, a concretizao dessa inteno , em larga
medida, objetivizada, referindo-se a avaliao aos aspectos da execuo do contrato a
celebrar submetidos concorrncia cf. artigos 42., n. 3, 75., n. 1, e 132., n. 1, alnea
n), do CCP.
Acresce que o CCP veio conferir o mximo de concretizao possvel aos princpios da
concorrncia, da imparcialidade e da transparncia, no que se refere avaliao das
propostas. Efetivamente, o legislador nacional no se bastou com a exigncia de explicitao
do critrio de adjudicao, bem como, quando seja adotado o critrio da proposta
economicamente mais vantajosa, dos fatores e eventuais subfatores de apreciao das
propostas e dos respetivos coeficientes de ponderao. Indo alm do que exigiam as diretivas
comunitrias, a lei impe que seja adotado um verdadeiro modelo de avaliao, de que
resultam, necessariamente, uma pontuao global da proposta e pontuaes parciais, relativas
47

Neste sentido, mas em face de um quadro normativo muito diverso e j longnquo no tempo, vide SRVULO

CORREIA, Legalidade e Autonomia Contratual nos Contratos Administrativos, Coimbra, 1987, pp. 696 ss.
48

Cf. artigos 132., n. 1, alnea n), e 139. do CCP. No direito pregresso, vide o artigo 66., n. 1, alnea e),

do Decreto-Lei n. 59/99, de 2 de maro, e os artigos 89., alnea l), e 94., n. 1, do Decreto-Lei n. 197/99,
de 8 de junho.

127

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

a cada fator ou subfator elementar cf. artigos 132., n. 1, alnea n), e 139., n. 2, do CCP ,
pontuaes estas expressas numericamente e determinadas de acordo com uma escala de
pontuao definida, para cada fator ou subfator elementar, () atravs de uma expresso
matemtica ou em funo de um conjunto ordenado de diferentes atributos susceptveis de
serem propostos para o aspecto da execuo do contrato submetido concorrncia () cf.
artigo 139., n. 3, do CCP.
Alm disso, o legislador no deixou de esclarecer que as pontuaes parciais de cada
proposta so atribudas pelo jri atravs da aplicao da expresso matemtica contida no
modelo de avaliao, ou atravs de um juzo de comparao do atributo da proposta
concretamente considerado com o conjunto ordenado de atributos suscetveis de serem
propostos que integre, em alternativa expresso matemtica, esse modelo , sendo a
pontuao global da proposta obtida atravs da multiplicao das pontuaes parciais pelos
valores dos respetivos coeficientes de ponderao cf. artigo 139., n.os 5 e 2, do CCP.
Significa isto que a avaliao das propostas dos concorrentes, mesmo de acordo com o
critrio da proposta economicamente mais vantajosa, assenta hoje, em boa medida, no no
preenchimento de conceitos indeterminados, mas em meros juzos verificativos ou de
accertamento, a empreender com base em instrumentos e conhecimentos cientficos e
tcnicos, que se reconduzem ao reduto da tradicionalmente designada discricionariedade
tcnica49. A avaliao das propostas comporta, portanto, uma dimenso meramente
verificativa muito para alm dos fatores de avaliao tradicionalmente reconhecidos como
puramente objetivos, como o preo ou o prazo de execuo, uma vez que a liberdade de
apreciao, ou de avaliao, pode ter-se esgotado na prvia elaborao do modelo de
avaliao.
Em face da natureza diversa dos fatores e eventuais subfatores de avaliao das
propostas, e do grau de exigncia legal quanto densificao do modelo de avaliao, deixou
de ter justificao o dogma da genrica insindicabilidade contenciosa da atividade de avaliao
e graduao das propostas dos concorrentes e da consequente deciso de adjudicao, salvo
no que respeite respetiva legalidade externa ou eventual ocorrncia de erro grosseiro ou
manifesto ou de violao dos princpios gerais aplicveis50.
Com efeito, e em resultado da exigncia de um modelo de avaliao imposta pelo CCP,
49

Cf. BERNARDO DINIZ DE AYALA, O (Dfice de) Controlo Judicial da Margem de Livre Deciso Administrativa,

Lisboa, 1995, p. 114.


50

Cf., no sentido da orientao tradicional, inter alia, o aresto tirado pelo STA em 02.12.2004, relativo ao

proc. n. 48079.

128

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

nos termos acima descritos, no estar propriamente em causa, em muitas situaes, uma
substituio da Administrao que pudesse contender com a respetiva liberdade de apreciao
e a reserva constitucional da atividade administrativa. O que estar em causa, normalmente,
uma reconstituio do concreto exerccio dessa apreciao, mediante a observncia,
precisamente, dos parmetros e dos termos plasmados, antecipadamente, no modelo de
avaliao51.
Por outro lado, dever ainda ter-se presente a necessria distino entre a tutela
meramente ressarcitria e a tutela reintegradora dos concorrentes ilicitamente preteridos,
sendo que, quando se trate de apreciar unicamente uma pretenso indemnizatria, no
poder haver lugar, mesmo em tese, ao exerccio, pelo tribunal administrativo, de poderes de
anulao, condenao ou substituio da Administrao no desempenho de funes que lhe
estejam reservadas52. Como tal, nenhum princpio constitucional obsta, nem sequer em
abstrato, a que o juiz administrativo determine, segundo um juzo de prognose pstuma, qual
teria sido o mrito reconhecido proposta do concorrente ilicitamente preterido, se o ilcito
em causa no tivesse sido cometido pela entidade adjudicante.
Em suma, pode concluir-se que a natureza dos poderes exercidos pela entidade
adjudicante na avaliao e graduao das propostas no constitui, por si s e de um modo
geral, obstculo ao reconhecimento do direito do concorrente ilicitamente preterido a ser
indemnizado pelos lucros cessantes que adviriam da execuo do contrato objeto do
procedimento, mesmo quando seja adotado o critrio de adjudicao da proposta
economicamente mais vantajosa. Tudo depende, na verdade, da situao concretamente
51

Como acima se referiu, a avaliao das propostas, de acordo com os parmetros e termos do modelo de

avaliao, deve ser reconduzida ao plano da discricionariedade tcnica, cuja equiparao verdadeira e
prpria discricionariedade s pode assentar num critrio funcional (a insusceptibilidade de substituio pelo
juiz administrativo de um juzo irredutivelmente opinativo ou subjetivo) e no numa identidade ontolgica,
que inexiste. Mas esta zona de sobreposio funcional tender hoje a regredir, com o alargamento dos
meios de prova no contencioso administrativo e a admissibilidade de recurso prova pericial (cf. artigo 90.,
n. 2, do CPTA). Tal evoluo patente, nomeadamente, na jurisprudncia e na doutrina italianas, em que o
mbito de insindicabilidade reconhecido discricionariedade tcnica tem vindo a diminuir cf. ROBERTO
CARANTA, Attivit Amministrativa ed Illecito Aquiliano La Responsabilit della Pubblica Amministrazione
dopo la L. 21 Luglio 2000, n. 205, Milo, 2001, pp. 112 ss, CERULLI IRELLI, Corso di Diritto Amministrativo,
Turim, 2002, pp. 380-381, FRANCESCO CARINGELLA Manuale di Diritto Amministrativo, 2. ed., Milo, 2007, pp.
959 ss, ELIO CASETTA/FABRIZIO FRACCHIA, Manuale di Diritto Amministrativo, 12. ed., Milo, 2010, pp. 383 ss, e
ROBERTO CHIEPPA/ROBERTO GIOVAGNOLI, Manuale di Diritto Amministrativo, Milo, 2011, pp. 360 ss.
52

Este dado tanto mais evidente quanto a indemnizao em dinheiro tende a ser arbitrada em face da

impossibilidade de obteno da indemnizao em espcie, em resultado da invocao pela entidade


adjudicante de causa legtima de inexecuo da sentena anulatria e da consequente inviabilidade da
reinstruo procedimental.

129

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

considerada, ou seja, dos atributos da proposta em causa, dos termos do modelo de avaliao
adotado e do posicionamento relativo (mais ou menos distante entre si) dos diferentes
concorrentes.
3.4. A deslocao do problema para o plano da responsabilidade pela inexecuo de
sentena anulatria
O recurso a uma noo de indemnizao pela perda de chance ou de oportunidade, e
a inerente atribuio de indemnizaes de montante mais reduzido, no pode prejudicar os
direitos dos concorrentes que, segundo as regras gerais da responsabilidade civil e os padres
de causalidade normalmente exigidos, devam ser indemnizados pela totalidade dos lucros
cessantes.
Na verdade, no impensvel a existncia de situaes em que o particular deva ser
indemnizado pela totalidade desse dano, o que ocorrer em casos extremos, onde no reste
dvida de que, no fora a preterio do concorrente ilicitamente levada a cabo pela
Administrao, a proposta ser-lhe-ia adjudicada e ele seria admitido a executar o contrato
objeto do procedimento, auferindo as vantagens patrimoniais inerentes. Entre esses casos
extremos estaro no apenas as situaes em que se tenha perfilado unicamente um
concorrente ou em que haja uma pluralidade de concorrentes, mas os demais devessem ter
sido excludos e as situaes de revogao ilegal da adjudicao a favor do concorrente
lesado, mas tambm situaes em que, atendendo aos termos do modelo de avaliao
adotado e ao concreto vcio ocorrido na apreciao das propostas, seja possvel identificar,
com segurana, qual teria sido a correta graduao dos concorrentes.
Como tal, apenas nos casos em que seja impossvel reconstituir, com a desejvel
certeza, qual a posio que seria alcanada pelo concorrente preterido, no fora o ilcito
praticado, est aberto o caminho indemnizao segundo a teoria da perda de chance.
Contudo, o carter residual ou subsidirio da indemnizao pela perda de chance
tende a ser obnubilado e so frequentes as decises que concluem pela condenao nessa
indemnizao, em detrimento da indemnizao pelas despesas incorridas com a participao
no procedimento adjudicatrio ou pelos lucros cessantes. E a verdade que tal orientao no
constitui, para os concorrentes ilicitamente preteridos, mais do que uma vitria de Pirro, tendo
em conta a margem de subjetividade inerente quantificao do dano segundo a equidade e o
baixo valor das indemnizaes habitualmente arbitradas.
Deve, alis, referir-se que a ideia de uma indemnizao pela perda de chance ou de

130

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

oportunidade surge, neste contexto e luz da jurisprudncia nacional, com contornos de


alguma singularidade, tanto em face do Direito comparado, como em face do prprio artigo
7., n. 2, da Diretiva n. 92/13/CEE. que, recorde-se, nessa disposio tal como,
nomeadamente, na lei alem (cf. 126 GWB) , o pressuposto ou requisito da chance, ou da
probabilidade de obteno da adjudicao, serve apenas para modelar a relao de
causalidade exigvel e fundar a indemnizao, pelo menos, das despesas incorridas no
procedimento adjudicatrio. No surge, seguramente, como dano autonomamente
indemnizvel, distinto tanto das despesas frustradas, como dos lucros cessantes53.
Alm disso, no nosso sistema de responsabilidade civil, e conforme tambm j se
referiu, duvidosa a admissibilidade, em geral, da perda de chance como dano patrimonial
autnomo (e, como tal, autonomamente quantificvel atravs do apelo equidade),
diversamente do que parece suceder, nomeadamente, no sistema de responsabilidade civil
francs.
Quais so, pois, as razes desta singularidade, que apenas na aparncia serve o
propsito de assegurar a tutela dos direitos dos concorrentes na contratao pblica?
Supomos que essas razes so, no essencial, trs.
a)

A primeira dessas razes apresenta-se como um dado bvio, mas esprio. Tratase da facilidade de manuseamento desta soluo, que dispensa as entidades
adjudicantes de uma defesa mais aturada e evita o aprofundamento da anlise, o
recurso prova pericial e, em geral, a incurso em matrias tcnicas ou
frequentemente indigestas para o jurista. Mas esta ainda, insiste-se, uma razo
pr-jurdica, que nenhum crdito cientfico merece.

b)

Em segundo lugar, surge uma razo j atendvel, de ordem substancial, mas cuja
invocao no tem em conta as especificidades do grupo de casos concretamente
em apreo. Est aqui em causa a circunstncia de a generalidade das situaes de
responsabilidade civil, no domnio da contratao pblica, poder coincidir com a
invocao de causa legtima de inexecuo, nos termos do artigo 163. do CPTA.
No entanto, a ratio subjacente fico, neste contexto, de um dano autnomo,
no encontra aplicao no domnio da contratao pblica, em que, pelo menos,

53

Pela nossa parte, entendemos que, na contratao pblica, o recurso noo de perda de chance apenas

admissvel, dentro de determinados limites, como critrio para aferio da causalidade em termos mais
flexveis do que os normalmente exigidos, dependendo o direito a indemnizao do grau de probabilidade
da adjudicao e devendo a respetiva quantificao ter por base o montante dos lucros cessantes (cf. RUI
CARDONA FERREIRA, Indemnizao, cit., pp. 344 ss).

131

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

o interesse contratual negativo deveria ser, em princpio, indemnizado, por


imposio expressa do legislador comunitrio (cf. o mencionado artigo 2., n. 7,
da Diretiva n. 92/13/CEE). E isto sem dependncia da demonstrao de culpa
pelo lesado ou, sequer, a admissibilidade de prova de inexistncia de culpa por
parte do lesante.
Acresce que a necessidade de articulao entre a indemnizao assim arbitrada e
a verdadeira e prpria indemnizao pela preterio ilcita do concorrente pode
conduzir a uma situao desequilibrada, seja por excesso, seja por defeito. Por
excesso, quando se entenda que esta indemnizao poder acrescer
indemnizao a alcanar pelo concorrente preterido em sede de responsabilidade
civil. Por defeito, no cenrio inverso, caso se lhe atribua efeito excludente da
indemnizao devida a ttulo de responsabilidade civil.
c)

Como terceira e ltima razo para este estado de coisas, mas estreitamente
relacionada com o aspeto que acabmos de referir, cumpre aludir ideia, muito
divulgada na doutrina e na jurisprudncia, segundo a qual no cabe, no mbito do
processo de execuo de sentena anulatria, a pretenso de indemnizao pela
responsabilidade civil emergente da prtica do ato ilcito anulado54.
Parece-nos, porm, que esta soluo no deveria vigorar no domnio da
contratao pblica. Por um lado, este entendimento, com a inerente exigncia
de ulterior recurso a uma ao administrativa comum de responsabilidade civil,
no deixa de constituir um obstculo clere efetivao dos direitos dos
particulares, como impe o Direito da Unio Europeia. Por outro, a instruo da
causa, num pedido de indemnizao fundado em responsabilidade civil da
entidade adjudicante e uma vez que a indemnizao se acha, em princpio,
limitada pelo mbito do contrato e no depende de culpa do lesante , no
tender a ser particularmente rdua.
Alm disso, contra esta orientao, existem ainda dois argumentos relevantes.
Um primeiro argumento alicera-se na constatao emprica de que o mbito da
indemnizao devida pela inexecuo lcita da sentena anulatria pode bem
coincidir, nalguns casos, com o mbito da indemnizao emergente do ato ilcito

54

Cf., inter alia, MRIO AROSO DE ALMEIDA / CARLOS FERNANDES CADILHA, Comentrio ao Cdigo de Processo nos

Tribunais Administrativos, 3. ed., Coimbra, 2010, pp. 1078-1079. Esta orientao parece, alis, encontrar
slido apoio literal no artigo 166., n. 1, do CPTA, sendo, depois, estendida s hipteses contempladas nos
artigos 45., n. 1, e 102., n. 5, do CPTA (cf. MRIO AROSO

DE

ALMEIDA/CARLOS FERNANDES CADILHA,

Comentrio, cit., p. 291 e pp. 686-688).

132

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

anulado55, o que demonstra que possvel acomodar, mesmo sem adaptao do


processo, esta ltima pretenso indemnizatria na tramitao do processo
executivo. Um segundo e derradeiro argumento, no sentido proposto, -nos dado
pela reforma do Direito processual administrativo italiano, sendo que o artigo
112., n. 4, do novo Codice del Processo Amministrativo, aprovado pelo DecretoLei n. 104, de 2 de julho de 2010, veio prever, com carter geral, a possibilidade
de deduo do pedido indemnizatrio no processo di ottemperanza, com a
inerente convolao deste no processo ordinrio56.
certo que esta norma da lei italiana vigorou durante pouco tempo tendo sido
revogada pelo Decreto-Lei n. 195, de 15 de novembro de 2011 , o que ficou a dever-se s
dvidas que suscitou quanto determinao do tribunal competente para apreciar, em
simultneo, o pedido de execuo da sentena anulatria e o pedido de indemnizao a ttulo
de responsabilidade civil57. No entanto, entre ns, hoje residual a competncia do STA para
conhecer, em primeira instncia, de aes de impugnao e, portanto, para a execuo das
respetivas decises anulatrias (cf. artigo 24., n. 1, do Estatuto dos Tribunais Administrativos
e Fiscais), pelo que s muito raramente se poder colocar um problema de dissociao entre a
competncia para conhecer do pedido de execuo da deciso anulatria e a competncia
para conhecer do pedido de indemnizao. Como tal, nada obstaria a uma soluo similar do
mencionado artigo 112., n. 4, do Codice del Processo Amministrativo, de mbito geral ou,
pelo menos, limitada ao domnio da contratao pblica, ainda que, porventura, deixando ao
juiz a liberdade de adaptar a tramitao processual.

55

Cf. o aresto do TCAS de 22.03.2012, proferido no proc. n. 7045/10. Como este aresto evidencia, o que

est em causa um concurso de pretenses indemnizatrias que, embora alicerando-se em ttulos


jurdicos diversos (atuao ilcita da entidade adjudicante vs. inexecuo lcita da sentena anulatria), se
referem, afinal, aos mesmos danos. Por isso mesmo, a obteno de uma mera indemnizao pela perda de
chance, determinada em abstrato, por apelo equidade e resultando em montantes frequentemente
irrisrios (por vezes, inferiores ao valor das despesas frustradas cujo ressarcimento expressamente
imposto pelo Direito da Unio Europeia), no pode ser considerada satisfatria.
56

Cf. ALESSIO LIBERATI, Il Nuovo Diritto Processuale Amministrativo, Pdua, 2010, pp. 759 ss, FRANCESCO

CARINGELLA/MARIANO PROTTO, Manuale di Diritto Processuale Amministrativo, Roma, 2011, pp. 1197 ss, e
DANIELE GIANNINI, Il Nuovo Giudizio di Ottemperanza dopo il Codice del Processo, Milo, 2011, pp. 131 ss.
57

Cf. FRANCESCO CARINGELLA, Manuale di Diritto Amministrativo, vol. I, La Responsabilit della Pubblica

Amministrazione, Roma, 2012, pp. 590-592.

133

Responsabilidade pr-contratual das entidades adjudicantes e perda de chance

4. Concluso
Em face de tudo quanto antecede, parece-nos ser de concluir, em sntese, que existe
margem para aperfeioamento e reforo da tutela secundria ou ressarcitria dos
concorrentes ilicitamente preteridos, j luz do nosso Direito interno constitudo. No entanto,
parece-nos, igualmente, que seria recomendvel uma interveno legislativa que desse
contedo til ao artigo 7., n. 2, do RRCEE, do mesmo passo que regulasse, adequadamente,
a articulao entre a indemnizao fundada em responsabilidade civil, por um lado, e a
indemnizao pela inexecuo lcita de sentena anulatria, por outro, tanto no plano
substantivo, como no plano processual.

134

Videogravao da comunicao

NOTA IMPORTANTE:
Para visionar as videogravaes das comunicaes
deve possuir os seguintes requisitos de
software: Internet Explorer 9 ou posterior; Chrome; Firefox ou Safari e o Flash Media Player nas
verses mais recentes.

No caso de no conseguir aceder s videogravaes das comunicaes, deve efetuar o login no


site da Justia TV (http://www.justicatv.com/), com os dados constantes no separador
ARQUIVO GRATUITO.

135

Outra documentao relevante

Jurisprudncia

Jurisprudncia do Tribunal Constitucional


(trabalho elaborado pelo Ncleo de Apoio Jurdico e Documental do
Tribunal Constitucional)

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
NCLEO DE APOIO DOCUMENTAL E INFORMAO JURDICA

RESPONSABILIDADE DO ESTADO
Jurisprudncia Constitucional
(Responsabilidade Civil do Estado; Responsabilidade civil do Estado; Responsabilidade civil de Entes Pblicos;
Responsabilidade civil do Estado por acto legislativo; Responsabilidade internacional do Estado; Responsabilidade civil
extracontratual do Estado; Responsabilidade civil extracontratual da Administrao Pblica; Responsabilidade civil
extracontratual por acto ilcito; Responsabilidade civil extracontratual por facto lcito; Responsabilidade civil pelo risco;
Responsabilidade civil pr-contratual; Responsabilidade civil extracontratual dos Entes Pblicos)

Acrdo n. 153/90 - Julga inconstitucional a norma constante do n. 3 do artigo 53. do


Anexo I do Decreto-Lei n. 49368, de 10 de Novembro de 1969, na parte em que no
permite, em caso algum, que sejam ressarcidos os lucros cessantes sofridos pelos
utentes dos CTT.
Acrdo n. 107/92 - No julga inconstitucionais as normas constantes dos artigos 2.,
alnea c), no "segmento relativo a retroactivos" e 8., n. 1, do Decreto-Lei n. 330/84,
de 15 de Outubro, quando estipulam que os militares, que foram afastados do activo,
por terem sido saneados aps o 25 de Abril de 1974, no tm direito a receber os
vencimentos correspondentes ao perodo do afastamento.
Acrdo n. 160/95 - No julga inconstitucional a norma constante do artigo 225., n.
1, do Cdigo de Processo Penal, que regula a atribuio de indemnizao a quem tiver
sofrido deteno ou priso preventiva, quando interpretada no sentido de nela se
inclurem apenas os casos de priso preventiva manifestamente ilegais.
Acrdo n. 576/96 - No julga organicamente inconstitucionais as normas do artigo
10., n. 4, do Decreto-Lei n. 138/85, de 3 de Maio, e do artigo 45., n. 1, do DecretoLei n. 260/76, de 8 de Abril (extino da CNN; responsabilidade do Estado).
Acrdo n. 238/97 - Julga inconstitucional a norma do artigo 4., n. 1, alnea b), do
Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais, enquanto, interpretada em conjugao
com a norma do artigo 283. da Constituio, atribui ao Tribunal Constitucional
competncia para conhecer uma aco declarativa com processo comum na forma
ordinria intentada pela recorrente contra o Estado Portugus, para efectivao de
responsabilidade civil extracontratual fundada em omisses legislativas.
Acrdo n. 45/99 - No julga inconstitucional a norma constante do n. 2 do artigo 8.
do Decreto-Lei n. 28/91/M, de 22 de Abril (Regime da Responsabilidade Civil
Extracontratual das Entidades Pblicas - Macau).
Acrdo n. 301/01 - No julga inconstitucionais a norma do artigo 2., n. 1, do
Decreto-Lei n. 156/81, de 9 de Junho, nem as dos artigos 3. e 29. do Regulamento de
Passagens de Nvel, por aquele diploma aprovado, quando interpretados no sentido de
afastarem a responsabilidade da CP com base no risco ou em presuno legal de
culpa, ou em outros casos fora dos que a so taxativamente previstos, restringindo de
forma inadmissvel os casos em que a CP se pode ver obrigada a indemnizar.
Acrdo n. 303/01 - No julga inconstitucional a norma do artigo 2. do artigo 446.
do Cdigo de Processo Civil, interpretada no sentido de que cabe ao autor pagar as

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
NCLEO DE APOIO DOCUMENTAL E INFORMAO JURDICA

custas do processo quando a aco foi considerada improcedente por ter sido declarada
inconstitucional, com fora obrigatria geral, a norma que constitua o fundamento da
pretenso deduzida em juzo.
Acrdo n. 144/02 - Declara, com fora obrigatria geral, a inconstitucionalidade do
artigo 71., n. 3, da Lei de Processo nos Tribunais Administrativos, aprovada pelo
Decreto-Lei n. 267/85, de 16 de Julho (prescrio da indemnizao por
responsabilidade civil extracontratual da Administrao).
Acrdo n. 247/02 - No julga inconstitucional a norma do artigo 226., n. 1, do
Cdigo de Processo Penal (prazo para exerccio do direito de aco para efeitos
indemnizatrios).
Acrdo n. 256/02 - Declara a inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, das
normas da parte final do n. 1 e do n. 2 do artigo 8., do artigo 10., da alnea a) do
artigo 11. e do n. 3 do artigo 16. do Decreto-Lei n. 205/97, de 12 de Agosto, que
regulamenta o estatuto legal do Defensor do Contribuinte (regime especial de
irresponsabilidade).
Acrdo n. 192/04 - No julga inconstitucional a norma do artigo 287., alnea e), do
Cdigo de Processo Civil, aplicvel ao contencioso administrativo nos termos do artigo
1. do Decreto-Lei n. 267/85, de 16 de Julho, na medida em que determina a inutilidade
superveniente da lide num processo de recurso contencioso interposto contra um acto
administrativo em que tenha sido aplicada ao recorrente a pena disciplinar de
aposentao compulsiva por, entretanto, haver transitado em julgado deciso
jurisdicional de no provimento de outro recurso contencioso instaurado pelo mesmo
recorrente contra acto administrativo que lhe tenha aplicado a pena disciplinar de
demisso da funo pblica.
Acrdo n. 236/04 - No julga supervenientemente inconstitucionais as normas dos
artigos 2. e 3. n.s 1 e 2, do Decreto-Lei n. 48051, enquanto eximem de
responsabilidade, no plano das relaes externas, os titulares de rgos, funcionrios e
agentes do Estado e demais entidades pblicas por danos causados pela prtica de actos
ilcitos e culposos (culpa leve ou grave) no exerccio das suas funes e por causa delas.
Acrdo n. 650/04 - Declara a inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, da
norma constante do primeiro perodo do n. 1 do artigo 19. da Tarifa Geral de
Transportes, aprovada pela Portaria n. 403/75, de 30 de Junho, alterada pelas Portarias
n.s 1116/80, de 31 de Dezembro, e 736-D/81, de 28 de Agosto, na parte em que a
mesma exclui inteiramente a responsabilidade do Caminho de Ferro pelos danos
causados aos passageiros resultantes de atrasos, supresso de comboios ou perdas de
enlace; no declara a inconstitucionalidade das normas constantes dos artigos 78., n. 1,
79., n. 1, 80., n. 1, 81., n. 1, alneas a) e b), 82., n.s 1 e 2, e 83., n. 1, todos do
Regulamento do Servio Pblico de Correios, aprovado pelo Decreto-Lei n. 176/88,
de 18 de Maio.
Acrdo n. 5/05 - No julga inconstitucional a norma do n. 1 do artigo 2. do
Decreto-Lei n. 48051, de 21 de Novembro de 1967, na interpretao segundo a qual
exclui a legitimidade judiciria passiva de funcionrios ou agentes do Estado e
demais entidades pblicas, nos casos em que se procure determinar a responsabilidade
por uma conduta que imputada a tais funcionrios ou agentes a ttulo de mera culpa, e
no de dolo.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
NCLEO DE APOIO DOCUMENTAL E INFORMAO JURDICA

Acrdo n. 12/2005 - No julga inconstitucional o artigo 225, n. 2, do Cdigo de


Processo Penal de 1987, na parte em que faz depender a indemnizao por "priso
preventiva que, no sendo ilegal, venha a revelar-se injustificada" da existncia de um
"erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia".
Acrdo n. 683/06 - No julga inconstitucionais os artigos 1. a 5. do Decreto-Lei n.
20-A/95, de 30 de Janeiro e os artigos 2.e 3. do Decreto-Lei n. 48051, de 21 de
Novembro de 1967 (venda directa; modalidade de reprivatizao).
Acrdo n. 154/07 - Julga inconstitucional a norma constante do artigo 2., n. 1, do
Decreto-Lei n. 48051, de 21 de Novembro de 1967, interpretada no sentido de que um
acto administrativo anulado por falta de fundamentao insusceptvel, absolutamente e
em qualquer caso, de ser considerado um acto ilcito, para o efeito de poder fazer
incorrer o Estado em responsabilidade civil extracontratual por acto ilcito.
Acrdo n. 134/10 - Julga ilegal a norma do n. 1 do artigo 4. da Lei n. 83/98, de 14
de Dezembro, que criou o municpio da Trofa, por violao da alnea b) do artigo 9.,
com referncia s alneas e) e f) do n. 1 do artigo 8., da Lei n. 142/85, de 18 de
Novembro - lei com valor reforado.
Acrdo n. 185/10 - No julga inconstitucional a norma constante do n. 2 do artigo
225. do Cdigo de Processo Penal, interpretada no sentido de se no considerar
injustificada priso preventiva aplicada a um arguido que vem a ser absolvido com
fundamento no princpio in dubio pro reo (cfr. artigo 27., n. 5 da Constituio).
Acrdo n. 412/10 - No julga inconstitucional o n. 1 do artigo 70. da Lei de
Processo nos Tribunais Administrativos (LPTA), na interpretao segundo a qual a
aco para reconhecimento de direito ou interesse legtimo deve ser proposta contra
a autoridade competente para praticar os actos administrativos decorrentes, ou impostos,
pelo reconhecimento do direito ou interesse legtimo que o autor se arroga, e no contra
a pessoa colectiva em que aquela se integra.
Acrdo n. 478/10 - No julga inconstitucional a norma do artigo 369., n.s 1 e 2, do
Cdigo Penal, interpretada no sentido de que o mesmo no abrange as decises tomadas
por funcionrio competente, em sede de processo administrativo gracioso de
apreciao de pressupostos para a concesso de apoio judicirio.
Acrdo n. 525/11 - No julga inconstitucional a norma do artigo 8., n. 2, do Cdigo
das Expropriaes (aprovado pela Lei n. 168/99, de 18 de Setembro), na medida em
que, em caso de servido administrativa, resultante ou no de expropriao, restringe a
atribuio da indemnizao s utilidades actuais dadas parcela onerada com a
servido non aedificandi, no tendo em conta a potencialidade edificativa adveniente
classificao do solo, anterior constituio da servido, como solo apto para
construo.
Acrdo n. 635/11 - No julga inconstitucional a norma extrada da alnea b) do n. 1
do artigo 65. da Lei n. 98/97, de 26 de Agosto, que aprovou a Lei de Organizao e
Processo do Tribunal de Contas, de acordo com a redaco introduzida pela Lei n.
48/2006, de 29 de Agosto (responsabilidade por infraces financeiras).

Maro de 2013

Jurisprudncia

Jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia


(trabalho elaborado pelo Gabinete dos Juzes Assessores do Supremo
Tribunal de Justia)

A responsabilidade civil extracontratual do


Estado na jurisprudncia das
Seces Cveis do Supremo Tribunal de Justia

(Sumrios de Acrdos
de 1996 a Dezembro de 2012)

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

NOTA INTRODUTRIA

A responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais entidades pblicas por actos


ilcitos est consagrada no artigo 22. da Constituio da Repblica Portuguesa.
No plano ordinrio, o princpio da responsabilidade patrimonial directa do Estado encontra-se
actualmente desenvolvido na Lei n. 67/2007, de 31-12, que aprovou o Regime da
Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e Demais Entidades Pblicas.
A responsabilidade civil do Estado pelos prejuzos causados ao cidado no exerccio da sua
funo poltico-legislativa, jurisdicional e administrativa tem sido objecto de tratamento
abundante pela jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia e justifica, por si s, a
elaborao do presente caderno temtico, o qual condensa os sumrios dos acrdos tirados a
respeito de tal questo pelas Seces Cveis do Supremo Tribunal de Justia, no perodo
compreendido entre Janeiro de 1996 e Julho de 2010.
Para facilitar a sua consulta, optou-se por compartimentar os sumrios seleccionados em trs
grandes categorias, a saber:

responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo polticolegislativa;

responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional;

responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo administrativa.

Finalmente, de salientar que, no obstante todo o cuidado colocado na elaborao dos


sumrios que se seguem, a utilizao destes no dispensa a consulta do texto integral da
deciso a que os mesmos dizem respeito.
Maro de 2013
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes


do exerccio da funo poltico-legislativa

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Omisses legislativas - Direito legislao


O reconhecimento de um direito legislao representaria uma violao do princpio da diviso de
poderes "e uma completa subverso da relao de fora entre legislativo e judicial". Tal pretenso no
poderia ser feita valer atravs dos tribunais.
30-10-1996 - Processo n. 476/96 - 2. Seco - Relator: Cons. Nascimento Costa
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Tribunal competente - Tribunal comum
A competncia em razo da matria para conhecer de pedido de indemnizao dirigido contra o
Estado por um particular destinado a estabelecer a responsabilidade do Estado pelos danos decorrentes
do exerccio da funo legislativa (no caso de prolao da Lei n. 80/77, de 26-10, e DL n. 332/91, de
06-09, que fixaram critrios para determinao de indemnizao devida a antigos titulares de bens
nacionalizados) cabe aos tribunais comuns e no aos administrativos (art. 4, n. 1, b), do ETAF e 66
do CPC).
30-10-1996 - Processo n. 470/96 - 2. Seco - Relator: Cons. Sousa Ins *
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Facto ilcito - Facto lcito - Viabilidade do
pedido - Nulidade do acrdo recorrido
I - De acordo com o princpio consagrado no n. 2 do art. 660, do CPC, aplicvel apelao por fora
do disposto no n. 2 do art. 713, do mesmo Cdigo, se se anula um julgamento, no faz sentido
conhecer de questes que, por serem elementos ou pressupostos da deciso final, so tambm
abrangidas pela anulao e que, por isso, numa nova deciso consequente repetio do julgamento,
podem ser decididas de diferente forma.
II - Pedindo o autor uma indemnizao ao Estado com fundamento de, em virtude de legislao por
este produzida, no ter podido aumentar as rendas por que traz arrendados os seus prdios, trata-se de
uma questo de qualificao jurdica, saber se essa actividade do Estado - funo legislativa - lcita
ou ilcita.
III - A circunstncia de, na petio, o autor ter qualificado a concreta actividade legislativa do Estado
como um acto ilcito e imoral, no significa que o tribunal no possa qualific-la de maneira diversa,
nem esta diversa qualificao pode impedir que se no reconhea eventualmente que o Estado
civilmente responsvel pelos danos da sua funo legislativa.
IV - Se se parte, fundada e conscientemente, da irresponsabilidade do Estado pelos danos resultantes
do exerccio da sua funo legislativa, independentemente de se poder eventualmente qualificar essa
actividade, em certos casos concretos, como ilcita (v.g. lei ferida de inconstitucionalidade material) a
questo no s pode ser decidida no despacho saneador, como o deve ser.
V - Mas se, na deciso, se partiu do princpio de que s existe responsabilidade do Estado pela prtica
de actos ilcitos, e no se analisou a hiptese da responsabilidade por factos lcitos, em termos gerais
no existe propriamente nulidade por omisso de questo de que se devia conhecer, mas eventual erro
de julgamento.
14-11-96 - Processo n. 156/96 - 2. Seco - Relator: Cons. Figueiredo de Sousa
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Processo administrativo - Nacionalizao
- Indemnizao - Prescrio
I - Tal como as coisas esto legisladas desde os tempos da Lei n. 80/77, o procedimento
administrativo, gracioso e contencioso, posto pelo legislador ao servio da concretizao do direito de
indemnizao dos atingidos pelas nacionalizaes, no comporta uma perspectiva indemnizatria
fundada na produo antijurdica de danos.
II - To-pouco contempla tal procedimento uma perspectiva que atribua quele direito (de
indemnizao por efeito de nacionalizao) um contedo igual ao da indemnizao por acto ilcito ou
pelo risco (isto , que satisfizesse o objectivo de reparao integral do dano).
III - A limitao da indemnizao, nas hipteses de responsabilidade por facto lcito, constitui, alis,
uma aceitvel consequncia da legalidade do acto gerador de responsabilidade, justificando, em tais
circunstncias, o relativo sacrifcio do lesado.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

IV - S, pois, em aco de responsabilidade contra o Estado, intentada no foro comum, como a


presente, ou no foro administrativo, conforme os pressupostos, que teria cabimento a discusso sobre
os danos no patrimoniais, assim como a dos danos decorrentes da perda do valor de investimento, e
da forada alienao da herdade, aps ter sido devolvida.
V - No domnio da funo administrativa, a responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais
pessoas colectivas pblicas, por actos de gesto pblica, prescreve no prazo previsto no n. 1 do art.
498 do CC.
VI - A responsabilidade que ao Estado possa ser pedida pelos danos decorrentes da aplicao daquela
norma situa-se, pois, no mbito daquilo a que a alnea b) do n. 1, do art. 4. do DL 129/84, de 27-04,
chama de responsabilidade pelos danos decorrentes do exerccio da funo legislativa.
22-04-1999 - Revista n. 750/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Quirino Soares
Nacionalizao - Responsabilidade civil do Estado - Acto legislativo - Indemnizao Reprivatizao
I - A disposio contida no art. 22 da CRP tem sido considerada a matriz do regime da
responsabilidade civil extra-obrigacional do Estado e demais entidades pblicas, abrangendo a
decorrente quer da actividade administrativa, quer da legislativa, quer da jurisdicional.
II - O reconhecimento do direito reparao dos danos causados por actos legislativos abrange quer o
lcito legislativo, quer o ilcito legislativo e, quanto quele, no se circunscreve ao sacrifcio do direito
de propriedade.
III - Se a nacionalizao no for feita por grupos, o acto poltico que decreta a apropriao tem
carcter individual, a norma no goza de abstraco e generalidade, mas ainda que se enuncie um
princpio segundo o qual todo o sector ir passar para a propriedade pblica, tal no implica que
necessariamente isso suceda nem que todas as empresas o tenham de ser; caso a nacionalizao de
outras empresas no venha a ser efectuada, nem por isso resulta menor licitude do acto da
nacionalizao ou se constitui o Estado na obrigao de motivar a no nacionalizao de outras
empresas ou de ter de provar que no praticou injustia, nem na de indemnizar.
IV - Os danos no patrimoniais resultantes da nacionalizao so indemnizveis, se resultarem da
aplicao de uma lei ferida de inconstitucionalidade ou de ilegalidade, podendo e devendo ter sido
evitada a sua aprovao, mas no se resultarem de acto legislativo lcito.
V - A admisso das reprivatizaes no foi acompanhada de qualquer alterao constitucional em
matria de indemnizaes aos titulares do capital das empresas nacionalizadas; continuando a
indemnizao por nacionalizao a ser condicionada por factores de natureza essencialmente poltica,
o valor obtido ou a obter com a reprivatizao no ir alterar a indemnizao devida, no conferindo
tal acto ao ex-titular o direito a uma actualizao da indemnizao ou a uma indemnizao acrescida.
VI - A reprivatizao no interfere no processo indemnizatrio nem torna injusta ou arrasta a
inconstitucionalidade dos critrios legais aplicados, o que exclui a responsabilidade civil do Estado
pela funo administrativa ou pelo exerccio da actividade jurisdicional.
23-09-1999 - Revista n. 540/99 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator), Ribeiro Coelho e Garcia
Marques
Responsabilidade por facto ilcito - Estado - Obrigao de indemnizar - Direitos fundamentais Habitao
I - O art. 22, da CRP, consagra o tipo de responsabilidade subjectiva do Estado por actos legislativos
ilcitos e culposos.
II - Os pressupostos da obrigao de indemnizar por banda do Estado so os enunciados na lei
ordinria (art. 483, do CC), para a qual a lei constitucional necessariamente remete.
III - Haver um facto ilcito legislativo sempre que a aprovao de lei inconstitucional (ou ilegal), em
face da legislao em vigor nesse momento, viole direitos, liberdades e garantias ou ofenda quaisquer
outros direitos ou interesses legalmente protegidos dos particulares.
IV - O art. 22 da CRP no pode deixar de abranger tambm as hipteses de responsabilidade do
Estado por actos legislativos lcitos, podendo apenas a lei exigir certos requisitos quanto ao prejuzo
ressarcvel (ex: exigncia de um dano especial e grave). De outro modo, ficaria lesado o princpio
geral da reparao dos danos causados a outrem.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

V - Assim, a responsabilidade por facto das leis deve admitir-se sempre que haja violao de direitos,
liberdades e garantias ou prejuzos para o cidado derivados directamente das leis.
VI - Os direitos iniciativa e propriedade privada, previstos nos art.s 61, n. 1 e 62, n. 1, ambos da
CRP, no so absolutos e, por vezes, devem ceder perante outros direitos, nomeadamente de natureza
social e laboral.
VII - o que acontece com o direito do cidado em ordem defesa da famlia, a exigir do Estado que
lhe facilite a constituio de um lar independente e em condies de salubridade - art. 14 n. 1, da
CRP.
VIII - tambm o que sucede com o direito habitao, consagrado no art. 65, sendo certo que, nos
termos do seu n. 3, incumbe ao Estado adoptar uma poltica tendente a estabelecer um sistema de
renda compatvel com o rendimento familiar e de acesso habitao prpria.
IX - Foi, pois, com vista materializao desse objectivo que o Estado interveio no mercado de
arrendamento para habitao ao editar as leis ditas lesivas dos interesses e dos direitos de propriedade
dos senhorios.
X - S que, estando qualquer desses direitos (direito habitao e direito propriedade privada)
consagrado na Constituio e em manifesta e frontal oposio entre si, o direito de propriedade dever
ceder perante o direito habitao, dando-se prevalncia a este ltimo, no s porque o direito
habitao deve ser entendido como prioritrio em relao ao direito de propriedade, mas tambm, e
sobretudo, porque o direito de uso e fruio, faculdades integradas no contedo do direito de
propriedade, no se mostram sequer assegurados constitucionalmente (art. 62 da CRP), bem podendo,
por isso, o legislador ordinrio limitar, livremente, essas ditas faculdades.
XI - Se outro fosse o entendimento, o direito habitao no teria um mnimo de garantia, ficando as
pessoas sem possibilidade de conseguir habitao prpria ou de obter casa por arrendamento em
condies compatveis com os rendimentos familiares.
23-09-1999 - Revista n. 324/99 - 7. Seco - Herculano Namora (Relator), Sousa Dinis e Miranda
Gusmo
Responsabilidade civil do Estado - Actos legislativos inconstitucionais - Competncia material Sociedade annima - Administrador - Cessao do contrato de trabalho
I - admissvel a responsabilidade civil do Estado por actos legislativos ilcitos, nomeadamente
inconstitucionais.
II - A prvia verificao da violao constitucional pressuposto da aco de indemnizao, e para
esta ltima so competentes os tribunais judiciais.
III - Nem sempre os efeitos lesivos e danosos da inconstitucionalidade da lei desaparecem por fora da
retroactividade da declarao do vcio - h que distinguir o direito constitucional reparao dos
danos resultantes do acto ilcito legislativo dos efeitos tpicos da inconstitucionalidade.
IV - A existncia de dano no depende do tipo de inconstitucionalidade de que a norma esteja ferida e,
por isso, no se vislumbra razo para limitar a responsabilidade do Estado aos casos de
inconstitucionalidade material.
V - O art. 398 do CSC determinava a cessao do contrato de trabalho existente h menos de um ano,
se o trabalhador assumisse as funes de administrador da sociedade annima; na sequncia da
declarao de inconstitucionalidade dessa norma, a extino de um contrato de trabalho, nela fundada,
foi qualificada como despedimento sem justa causa, sendo a entidade patronal condenada no
pagamento de uma indemnizao, pretendendo agora reaver do Estado aquilo que pagou: esto
reunidos os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual do Estado: o facto ilcito e culposo
(negligncia grave), h dano e nexo de causalidade (embora a causalidade seja indirecta).
26-09-2000 - Revista n. 1739/00 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator), Ribeiro Coelho, Garcia
Marques, Arago Seia (vencido) e Ferreira Ramos (vencido)
Responsabilidade civil - Estado - Acto lcito - Inflao
I - A garantia institucional em que o art. 22, da CRP, se configura, implica a responsabilidade directa
do Estado pela leso de direitos, liberdades e garantias, cometida pelos titulares dos seus rgos,
funcionrios ou agentes, ainda que a leso seja produzida por actos lcitos dos poderes pblicos.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

10

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

II - Quando militares afastados do activo por virtude do disposto no DL n. 178/74, de 30-04,


pretendem ressarcir-se das quantias que no lhes foram pagas pelo Estado, o que efectivamente
pretendem a reintegrao do seu patrimnio na mesma situao em que estaria se no tivessem sido
objecto de saneamento.
III - No reclamam uma mera obrigao pecuniria (obrigao de vencimentos), sujeita ao princpio
nominalista, mas antes uma obrigao de indemnizao por danos patrimoniais, com o contedo
definido pelos art.s 562 e ss., do CC, que se traduz numa dvida de valor, onde atendida a flutuao
do valor da moeda.
IV - Assim, nos termos do art. 566 n. 2, como elemento a atender no quantum indemnizatrio
encontra-se o valor correspondente inflao.
08-02-2001 - Revista n. 3762/00 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator), Pais de Sousa e Silva
Salazar
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Descolonizao Prescrio
I - O instituto da prescrio endereado, fundamentalmente, realizao de objectivos de
convenincia ou oportunidade, tendo subjacente uma ideia de justia que leva em conta, contudo, a
ponderao de uma inrcia negligente do titular do direito a exercit-lo.
II - Provando-se nas instncias que os autores, radicados em Angola desde 1951, da saram em 1974,
deixando a maior parte do seu patrimnio e sofrendo desgosto, inquietao e temor pela sua
integridade fsica, tendo o Estado sido omisso nas medidas que se impunham para defender os direitos
de personalidade e direitos patrimoniais dos seus cidados, ficou obrigado a reparar os danos, uma vez
que, por fora do art. 486 do CC tinha o dever de praticar os actos omitidos.
III - Remontando os factos que constituem a causa de pedir a 1974, tendo a aco sido intentada em
29-06-93 e o R. citado em 13 de Julho desse ano, ou seja 19 anos depois, no se provando factos que
levem concluso do anterior reconhecimento tcito pelo Estado dos direitos dos autores, nem
renncia pelo Estado do instituto da prescrio, no se demonstrando que a actuao do Estado foi
criminosa, prescreveu o direito dos autores.
12-07-2001 - Revista n. 1332/01 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Lemos Triunfante e Reis
Figueira
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Despachante oficial
I - So pressupostos ou requisitos da responsabilidade civil extracontratual do Estado por omisso de
oportuno e capaz exerccio da funo legislativa, para alm da omisso em causa, a produo de danos
que constituam prejuzos especiais e anormais, impostos, na prossecuo do interesse geral, a um ou
alguns cidados, no decorrentes do risco normalmente suportado por todos em virtude da vida em
colectividade, e inequivocamente graves, e a existncia de nexo causal entre aquela omisso e esses
danos.
II - ao autor, despachante oficial, que incumbe demonstrar, primeiro, a por si alegada insuficincia
das medidas legislativas produzidas para obviar aos prejuzos necessariamente advenientes para os
despachantes oficiais da abolio das fronteiras comunitrias decorrente da instituio do Mercado
nico europeu e, depois, o necessrio nexo de causalidade adequada entre a omisso e os prejuzos
arguidos.
07-02-2002 - Revista n. 3953/01 - 7. Seco - Oliveira Barros (Relator), Miranda Gusmo e Sousa
Ins
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Omisso - Despachante oficial - nus da
prova
I - O art. 22 da CRP confere aos cidados o direito de fazerem valer contra o Estado uma pretenso
indemnizatria por omisso de oportuno exerccio de actividade legislativa.
II - Tal pretenso s pode, porm, fundamentar-se na omisso legislativa ilcita e culposa do Estado.
III - Existe actuao ilcita do legislador sempre que este viole normas a que est vinculado (normas
constitucionais, internacionais, comunitrias ou leis de valor reforado).

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

IV - O facto de o Estado Portugus, no obstante poder gozar de benefcios alfandegrios at 1995,


haver antecipadamente, em 1993, pedido a sua supresso, insere-se na poltica estratgica global de
adeso UE, inquestionvel sob o ponto de vista de omisso legislativa.
V - Demonstrado que, na sequncia desse acto poltico, o Estado fez publicar diversos diplomas
destinados a mitigar o impacto negativo daquela medida poltica no sector dos despachantes oficiais,
h que concluir que no ocorre uma total omisso do dever de legislar.
VI - A eventual insuficincia das medidas legislativas adoptadas tem que ser, nos termos do art. 342,
n. 1, do CC, provada pela invocada titular da pretenso indemnizatria.
25-09-2003 - Revista n. 1944/03 - 7. Seco - Arajo de Barros (Relator) *, Oliveira Barros e
Salvador da Costa
Nacionalizao - Erro - Responsabilidade civil do Estado - Ocupao ilcita - Obrigao de
indemnizar - Constitucionalidade - Tribunal competente
I - O especial regime indemnizatrio previsto para os casos de nacionalizao no inconstitucional,
no sendo tambm inconstitucionais as nacionalizaes operadas pelos vrios diplomas,
nomeadamente, pelo DL 407-A/75, de 30 de Julho.
II - Por isso, quando a indemnizao se funda na nacionalizao, em si mesma considerada, devida
nos termos das respectivas leis reguladoras, nomeadamente, da Lei n. 80/77, de 26 de Outubro e DL
n. 199/88, de 31 de Maio, relativamente privao indevida do uso e fruio do prdio rstico.
III - Porm quando, como ocorre in casu, a Herdade foi erroneamente considerada nacionalizada, o
regime indemnizatrio especificamente criado pelo legislador para as indemnizaes devidas pelas
nacionalizaes, no pode ser aplicado, porque no pode verdadeiramente falar-se na existncia de
nacionalizao.
IV - Efectivamente, no reunindo o prdio os requisitos que a lei pressupunha para a nacionalizao e
operando esta por via directa e imediata de lei que, afinal, a no abrangia, no chegou a verificar-se a
nacionalizao e, consequentemente, no houve transferncia juridicamente relevante do direito de
propriedade dos autores para a esfera jurdica do Estado.
V - Daqui resulta que todos os actos praticados pelo Estado na Herdade consubstanciaram uma
interveno ilegtima na esfera dos direitos dos ora autores, afectando-os de forma que, no estando
legitimada pela sobreposio do interesse colectivo ao particular, no se compadece com a limitao
da indemnizao, constitucionalmente acolhida merc, precisamente, dessa ponderao de valores.
VI - O fundamento da obrigao de indemnizar por banda do Estado no pode tambm colher-se no
mbito da legislao sobre reforma agrria, nomeadamente, no DL 199/88, de 31 de Maio, porque
todo o esprito do sistema est fundado na existncia de nacionalizao, situao que no aconteceu no
caso dos autos.
VII - Sendo incontroverso que a actuao do Estado erroneamente fundada em acto legislativo lcito a lei-medida -, ofendeu direitos dos autores, maxime, o direito de propriedade e que a mesma carecia
de fundamento legal, tal actuao ilcita, gerando a obrigao de reparar as ofensas causadas aos
titulares dos direitos assim violados.
VIII - Tal obrigao de indemnizar no decorre da responsabilidade civil do Estado por acto
legislativo ilcito e nem sequer, na nossa perspectiva, pelo menos, directamente, por acto legislativo
lcito. O fundamento da obrigao de indemnizar do Estado emerge directamente do art. 22 da CRP.
IX - A actuao do Estado no caso dos autos, integra, sem dvida, violao quer do art. 1, do
Protocolo n. 1, Adicional Conveno Europeia da Proteco dos Direitos do Homem, quer ainda do
disposto no art. 62, da CRP.
X - E ainda violadora dos referidos normativos porque a demora na fixao e pagamento da
indemnizao, caso seja devida, por tantos anos, integra em si mesma um dano diferente da prpria
privao do direito do autor e da mora no pagamento da indemnizao.
XI - Tal violao geradora da obrigao de indemnizar do Estado tanto mais evidente quando, tendo
os ora autores, semelhana do que havia ocorrido em casos semelhantes, demandado o Estado
Portugus junto do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, este Tribunal, afirmou a existncia de
violao do citado artigo 1, do Protocolo n. 1, precisamente pela demora no pagamento da
indemnizao devida.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

11

12

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

XII - Em face de uma situao de via de facto, o juiz do tribunal comum competente no s para
proceder sua apreciao mas tambm para condenar a Administrao ao pagamento de uma
indemnizao pelos prejuzos directos e indirectos suportados pelo particular.
XIII - Tal indemnizao, porque no est sujeita s limitaes do direito impostas pelo regime especial
da Reforma Agrria, no sofre qualquer limitao, sendo devida nos termos dos artigos 562 e segs. do
CC.
15-03-2005 - Revista n. 2890/04 - 6. Seco - Ponce de Leo (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno
Cameira
Nacionalizao - Indemnizao - Inconstitucionalidade - Responsabilidade civil do Estado Omisso legislativa
I - No sendo irrisrio e desproporcionado o montante das indemnizaes que o ru Estado pagou pela
nacionalizao de aces, em relao ao valor dos bens nacionalizados, no so inconstitucionais as
normas que disciplinam as condies de pagamento de tais indemnizaes nem h que sujeitar estas
ltimas a actualizao monetria ou proceder correco das respectivas taxas de juros.
II - O art. 22 da CRP abrange tanto os actos da Administrao, como os legislativos e os judiciais, e
no caso concreto da responsabilidade do Estado por omisso legislativa exigido que esta seja ilcita e
culposa, dado que assenta na responsabilidade extracontratual por facto ilcito (art. 483 do CC).
III - A nacionalizao no , em si, um acto ilcito; por outro lado, o arrastamento no tempo da
publicao legislativa com os critrios legais tendentes fixao das indemnizaes decorrentes das
nacionalizaes e forma do seu pagamento ficou a dever-se grande complexidade da matria, no
compaginvel com prazos curtos, antes exigindo aturado estudo e forte ponderao.
IV - Donde se deve concluir que, alegando to-somente as recorrentes o arrastamento no tempo da
publicao legislativa sobre o processo indemnizatrio em causa nos autos e a violao do
mencionado art. 22 da CRP, e nada sustentando acerca da ilicitude e da culpa do Estado na omisso
legislativa em apreo, no pode proceder o seu pedido de condenao do Estado a tal ttulo.
V - A admisso das reprivatizaes no foi acompanhada de qualquer alterao constitucional em
matria de indemnizaes aos titulares do capital das empresas nacionalizadas.
VI - A reprivatizao no interfere no processo indemnizatrio nem torna injusta ou arrasta a
inconstitucionalidade dos critrios legais aplicados, o que exclui a responsabilidade civil do Estado
pela funo administrativa ou pelo exerccio da actividade jurisdicional.
07-12-2005 - Revista n. 2453/05 - 2. Seco - Ferreira Giro (Relator), Loureiro da Fonseca e
Bettencourt de Faria
Responsabilidade pelo risco - Limite da responsabilidade - Directiva comunitria Responsabilidade civil do Estado - Omisso legislativa
I - A 2. Directiva 84/5/CEE do Conselho, de 30-12-1983, relativa aproximao das legislaes dos
Estados-Membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil que resulta da circulao de
veculos automveis, no foi transposta completamente para o direito nacional at 31-12-1995.
II - O Estado Portugus no cumpriu, pois, o disposto nos art.s 5, n. 3, da sobredita Directiva e 249 e
10 do Tratado CEE, sendo que a obrigao de um Estado-Membro adoptar todas as medidas
necessrias para alcanar o resultado imposto por uma directiva uma obrigao coerciva (de
resultado).
III - Tornou-se assim o Estado Portugus responsvel pelos prejuzos causados a particulares
motivados pela violao (por omisso legislativa) da sobredita Directiva.
07-12-2005 - Revista n. 3063/05 - 2. Seco - Ferreira Giro (Relator), Loureiro da Fonseca e
Bettencourt de Faria
Responsabilidade civil do Estado - Nacionalizao - Aces - Indemnizao - Actualizao da
indemnizao - Constitucionalidade - Poderes do Supremo Tribunal de Justia
I - A indemnizao devida pela nacionalizao no total, no obedece aos valores de mercado, at
porque a nacionalizao traduz uma censura a esses valores de mercado, traduz uma radical mudana
nos objectivos e preocupaes da unidade produtiva nacionalizada.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - A CRP apenas exige que a lei ordinria defina critrios que conduzam a uma indemnizao
equitativa, reflexo daquela censura, mas no to exgua que possa ser considerada ridcula, irrisria,
ofendendo os princpios de justia, igualdade e proporcionalidade.
III - O STJ no pode exercer a fiscalizao concreta da constitucionalidade das normas que definiram
os critrios de fixao da indemnizao devida pelas nacionalizaes, na medida em que no tem que
as aplicar, no lhe cabendo fixar a indemnizao concreta devida ao autor e ao interveniente principal
pela nacionalizao das respectivas aces.
IV - O que foi pedido ao tribunal foi a condenao do R. a ressarcir os AA. dos prejuzos que lhes
causou por fazer leis inconstitucionais, a que a Administrao deu cumprimento ao indemniz-los
pelas aces que lhes foram nacionalizadas em 1975. Trata-se de responsabilidade civil do Estado
pelos danos causados aos cidados pela sua aco legislativa ou falta dela.
V - Esta pretenso dos AA. tem como pressuposto uma declarao de inconstitucionalidade material
das normas em causa e no uma simples recusa da sua aplicao a uma situao concreta a decidir.
VI - A fiscalizao abstracta da constitucionalidade no cabe a este Tribunal, mas sim ao Tribunal
Constitucional (art. 281. da CRP), que no declarou a inconstitucionalidade material das normas que
fixaram os critrios de fixao da indemnizao, apesar de expressamente solicitado para o efeito pelo
Provedor de Justia.
VII - O Estado tinha a obrigao de determinar os critrios de fixao da indemnizao
correspondente s nacionalizaes (art. 83. da CRP) e foi o que fez com a publicao dos DL n.
528/76, Lei n. 80/77, DL n. 213/79 e DL n. 332/91. As leis que foram sendo publicadas sobre a
matria nunca previram a correco monetria do valor das aces cuja nacionalizao se pretendia
indemnizar. No se tratou de omisso, mas de opo legislativa.
VIII - No havendo inconstitucionalidade por omisso e no tendo a lei optado pela correco
monetria do valor encontrado para as aces nacionalizadas, no se pode concordar com a correco
monetria feita pelo Tribunal da Relao.
24-10-2006 - Revista n. 2643/06 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Joo Camilo e Fernandes
Magalhes
Estabelecimento de ensino - Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do
Estado - Funo legislativa - Seguro escolar - Danos no patrimoniais
I - Em 25-01-1985, data da exploso de gs ocorrida na escola secundria frequentada pelo Autor, o
seguro escolar abrangia apenas a cobertura de danos patrimoniais. Tratava-se de um seguro social
destinado a garantir alguma indemnizao, ao menos pagando assistncia mdica, medicamentosa e de
prteses, despesas de deslocao e hospedagem.
II - S mais tarde, com o DL n. 35/90, de 25-01, e Portaria n. 413/99, de 08-06, que o legislador
consagrou a indemnizabilidade de danos no patrimoniais.
III - No possvel recorrer ao regime geral do Cdigo Civil para colher a o que no resultava da
legislao especial. Com efeito, o art. 496. do CC prev a indemnizao por danos no patrimoniais
apenas na responsabilidade por factos ilcitos, como resulta da sua colocao sistemtica na subseco
I da seco V da responsabilidade civil.
IV - Como no caso em apreo, no se assacou ao Estado nenhuma responsabilidade por facto ilcito
(ou pelo risco), de concluir que o Autor s tem direito s indemnizaes previstas na lei do seguro
escolar em vigor ao tempo do acidente.
31-10-2006 - Revista n. 2498/06 - 6. Seco - Afonso Correia (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno
Cameira
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Funo legislativa Directiva comunitria - Omisso - Competncia material - Tribunal administrativo - Tribunal
comum - Despacho saneador - Caso julgado formal
I - Como resulta do disposto no art. 510., n. 3, do CPC, a questo da competncia material apreciada
apenas em termos tabelares no despacho saneador no faz caso julgado formal.
II - data da instaurao do processo vigorava j a Lei n. 13/2002, de 19-02 (alterada pelas Leis n.
4-A/2003, de 19-02, e n. 107-D/2003, de 31-12) que aprovou o novo Estatuto dos Tribunais

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

13

14

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

Administrativos e Fiscais, o qual entrou em vigor em 1 de Janeiro de 2004 - art. 4., n. 2 - e no se


aplicava aos processos pendentes data da sua entrada em vigor - art. 2., n. 1).
III - Estando em causa a responsabilidade extracontratual do Estado por omisso legislativa
(transposio de Directiva Comunitria), estamos perante um caso ntido de competncia material dos
tribunais administrativos.
IV - O STJ materialmente incompetente para conhecer do pedido, determinando-se, em
consequncia, a absolvio do Estado da instncia.
24-05-2007 - Revista n. 581/07 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Sebastio Pvoas e Faria Antunes
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Municpio - Nexo de causalidade - Danos
patrimoniais
I - Admitindo-se a responsabilidade civil do Estado decorrente da sua actividade legislativa - art. 22.
da CRP -, no pressuposto de que esta se traduziu numa ilicitude decorrente da violao de normas com
valor reforado, no pode deixar de concordar-se com o entendimento das instncias quanto
necessidade da existncia de um nexo de causalidade entre essa actividade legislativa ilcita e os
prejuzos causados ao municpio de origem.
II - Da que, no obstante a inobservncia de todos os pressupostos previstos na Lei-quadro da Criao
de Municpios - Lei n. 142/85, de 18-11 - a quase totalidade dos prejuzos invocados pelo autor
Municpio de Santo Tirso - perda de receitas provenientes de impostos e taxas municipais, perda de
transferncia de capitais e de rendimentos no obtidos, menor capacidade de endividamento, todo o
equipamento social ligado rea do novo municpio, bem como a perda de terrenos e mobilirio
urbano correspondente mesma rea - constituem diminuies patrimoniais que o municpio de
origem no deixaria de ter ainda que fossem rigorosamente observados todos os requisitos que a leiquadro impe.
III - J assim no sucede com os prejuzos que teve de suportar em consequncia do
sobredimensionamento dos quadros de funcionrios e servios que teve de manter, aps a criao - Lei
n. 83/98, de 14/12 - e instalao do Municpio da Trofa e no obstante a substancial diminuio quer
da populao quer da rea do Municpio de Santo Tirso.
14-06-2007 - Revista n. 190/07 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Bettencourt de Faria e Pereira
da Silva
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Acto administrativo - Reserva Ecolgica
Nacional
I - O Estado e as demais pessoas colectivas pblicas devem indemnizar os particulares a quem, no
interesse geral, mediante actos administrativos legais ou actos materiais lcitos, tenham imposto
encargos ou causado prejuzos especiais e anormais (art. 9., n. 1, do DL n. 48051, de 21-11-1967).
II - A especialidade e a anormalidade do risco e do dano subsequente tm lugar quando elas
ultrapassam a medida das contingncias, transtornos e prejuzos que so inerentes vida colectiva,
devendo cada um suport-los sem indemnizao como contrapartida das inestimveis vantagens que a
mesma lhes proporciona.
28-06-2007 - Revista n. 3331/06 - 2. Seco - Rodrigues dos Santos (Relator), Joo Bernardo e
Oliveira Rocha
Reforma agrria - Nacionalizao - Responsabilidade civil do Estado
I - Com a nacionalizao extingue-se o direito de propriedade, constituindo-se na esfera jurdica do
Estado Portugus um novo direito, qualitativamente diverso.
II - Com a posterior constituio do direito de reserva surge um direito ex novo na titularidade do
reservatrio.
III - O direito de reserva tem por objecto uma rea ou pontuao de terra, no uma concreta ou
especfica terra nacionalizada de que o titular daquele direito era proprietrio antes da nacionalizao,
pelo que o direito de reserva pode ser preenchido mediante a atribuio de terreno noutra propriedade
da mesma zona.
23-10-2007 - Revista n. 3018/07 - 1. Seco - Faria Antunes (Relator) *, Moreira Alves e Alves
Velho
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Prescrio - Funo legislativa - Ex-colnia portuguesa Nacionalizao - Constitucionalidade
I - Estando em causa a pretenso de exerccio de um direito a indemnizao, seja por acto ilcito, seja
por acto lcito do Estado Portugus, determinante de danos patrimoniais e no patrimoniais
decorrentes do alegado no acautelamento da perda de bens que os Autores, retornados da ex-colnia
de Moambique, tinham data da independncia deste territrio, antes sob administrao portuguesa,
no se pode considerar que o reconhecimento da prescrio desse direito viole os princpios nsitos nos
arts. 62., 8., 14. e 22. da CRP.
II - O acto de confisco dos bens dos Autores foi da responsabilidade das autoridades de Moambique,
um Estado independente e soberano aps o Acordo de Lusaka, celebrado entre as delegaes da Frente
de Libertao de Moambique (FRELIMO) e o Estado portugus, em Setembro de 1974.
III - Tambm no se pode considerar violado o princpio da igualdade do art. 13. da CRP, por
respeitarem a situaes completamente diferentes, o caso do ouro de Judeus, em que estava em
causa o ressarcimento dos proprietrios de ouro recebido pelo Estado Portugus da Alemanha Nazi
em pleno holocausto, ou ainda o caso dos retornados do Zaire, em que, no Acordo entre a Repblica
Portuguesa e a Repblica do Zaire, assinado em Kinshasa em 5 de Fevereiro de 1998 e aprovado para
ratificao pelo artigo nico do Decreto n. 3/89, de 07-01, se salvaguardou a responsabilidade daquele
Estado pelo pagamento de indemnizaes aos nacionais portugueses retornados do mesmo, que viram
os seus bens naquele pas serem nacionalizados.
23-10-2007 - Revista n. 2962/07 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator), Urbano Dias e Paulo S
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Cdigo Penal - Cdigo de Processo Penal
- Interrupo da prescrio
I - O legislador no fez acompanhar as alteraes processuais contidas no Cdigo de Processo Penal
de 1987 das necessrias adaptaes lei substantiva, designadamente quanto aos factores interruptivos
da prescrio.
II - Tal omisso criou dificuldades de interpretao e originou decises contraditrias relativamente
problemtica da interrupo da prescrio do procedimento criminal referente a crimes cometidos no
mbito do Cdigo de Processo Penal de 1987, mas antes de 01-10-1995, data da entrada em vigor do
Cdigo Penal revisto pelo DL n. 48/95, que alterou o Cdigo Penal de 1982, e no qual se legislou no
sentido de harmonizar as disposies legais substantivas e processuais.
III - Para sanar tais divergncias foi proferido o Assento n. 12/2000 (hoje com o valor de acrdo
uniformizador de jurisprudncia), de 16-11-2000.
IV - A falta de previso do Estado-legislador na compatibilizao dos regimes de interrupo da
prescrio entre o Cdigo Penal de 1982 e o Cdigo de Processo Penal de 1987 no constitui violao
de qualquer direito fundamental do recorrente, nomeadamente o de acesso ao direito e aos tribunais e
realizao da justia, consagrados nos arts. 9. e 20. da CRP.
V - No incorre, pois, o Estado, em face da apontada omisso, em responsabilidade civil nos termos
do art. 22. da CRP.
15-11-2007 - Revista n. 3684/07 - 7. Seco - Ferreira de Sousa (Relator), Armindo Lus e Pires da
Rosa
Acidente de viao - Limite da indemnizao - Responsabilidade civil do Estado - Funo
legislativa - Directiva comunitria - Transposio de Directiva - Omisso - Obrigao de
indemnizar
I - A Jurisprudncia portuguesa dominante, quando chamada a pronunciar-se sobre a questo da
revogao tcita do art. 508., n. 1, pelo art. 6. do DL n. 522/85, pronunciou-se no sentido dessa no
revogao e, do mesmo passo considerou, na generalidade, que a 2. Directiva, por no ter sido
transposta para o direito interno portugus no podia ser invocada como fonte de direito.
II - O Estado deveria ter transposto a 2. Directiva at 31-12-1995 e s o fez atravs do DL n.
59/2004, de 19-03.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

15

16

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

III - Incumbia ao Estado - para quem entende que as Directivas no so imediatamente aplicveis proceder rpida transposio - sob pena de violao do princpio da igualdade - art. 13. da CRP - e
da tutela efectiva e acesso ao direito - art. 20. da Lei Fundamental.
IV - Os Estados-membros esto obrigados a reparar os prejuzos causados s partes pela violao do
direito comunitrio e essa violao pode resultar da no aplicao na ordem jurdica interna das
normas e princpios comunitrios - por omisso - ou quando desrespeite Acrdos do TJCE.
V - A responsabilidade assacada ao Estado resulta de um comportamento omissivo violador do
Tratado, omisso que tico-juridicamente censurvel, o que exprime culpa.
VI - Tratando-se de responsabilidade civil extracontratual aquela que os AA. pretendem actuar com a
aco, alegaram e provaram factos integradores da causa de pedir, no caso: o facto ilcito, a culpa, o
dano, e o nexo de causalidade entre o facto e o dano - art. 483. do CC e arts. 2. e 6. do DL n.
48.051, de 21-11-1967 - pelo que a condenao do Ru Estado no merece censura.
27-11-2007 - Revista n. 3954/07 - 6. Seco - Fonseca Ramos (Relator) *, Rui Maurcio e Cardoso
de Albuquerque
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Directiva comunitria - Transposio de
Directiva - Seguro automvel - Limite da indemnizao - Competncia material - Tribunal
administrativo
I - A autora, ao fundamentar o pedido indemnizatrio, aduz factos tendentes a demonstrar que essa sua
pretenso dimana do facto de o Estado, na sua funo de legislar, ter omitido a correcta transposio
para o direito interno da Directiva n. 84/5/CEE, de 30-12-1983, por forma a que deixasse de subsistir,
no direito interno, a limitao da indemnizao do art. 508., n. 1, do CC, inferior aos limites mnimos
do seguro obrigatrio fixados na referida Directiva, o que apenas veio a fazer com o DL n. 59/2004,
de 19-03, muito depois do limite temporal mximo a que estava obrigado - 31-12-1995.
II - Dessa omisso resultaram-lhe os danos que especifica pelo facto de nos tribunais nacionais lhe
terem reduzido a indemnizao quele limite mximo, apesar de ser ter demonstrado serem de valor
muito mais elevado os danos que sofreu.
III - Portanto, tal como a autora configura a aco, fundamenta a responsabilidade extracontratual do
Estado num acto legislativo omissivo.
IV - Assim configurada a aco, outra concluso no resta que dar cumprimento ao disposto no art.
4., n. 1, al. g), do ETAF, considerando-se ser incompetente em razo da matria o tribunal comum,
sendo competente a jurisdio administrativa.
10-07-2008 - Revista n. 740/08 - 7. Seco - Custdio Montes (Relator), Mota Miranda e Alberto
Sobrinho
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Militar - Foras Armadas - Reforma Danos patrimoniais - Danos no patrimoniais
I - O Estado, no exerccio da sua funo legislativa, ao revogar a Lei n. 15/92, de 05-08, por
intermdio pelo DL n. 236/99, de 25-06, actuou de modo ilcito e culposo.
II - Ao agir deste modo, o Estado ficou incurso na obrigao de indemnizar os danos patrimoniais e
no patrimoniais sofridos pelos militares das Foras Armadas que, por fora da sua sujeio ao regime
preconizado pelo citado Decreto-Lei, passaram prematura e irreversivelmente reforma e, por isso,
viram cair a possibilidade de regresso ao servio com o escopo de alcanarem um escalo
remuneratrio superior e de reflectirem este no clculo da sua penso de reforma.
31-03-2009 - Revista n. 2421/08 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), Santos Bernardino e lvaro
Rodrigues
Responsabilidade civil do Estado - Pressupostos - Responsabilidade extracontratual - Funo
legislativa - Omisso - Directiva comunitria - Funo jurisdicional - Nexo de causalidade Culpa
I - O art. 22. da CRP estatui o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados, sendo pressupostos do dever de indemnizar, semelhana
do que acontece no direito civil, o facto ilcito, a culpa, o prejuzo e o nexo de causalidade.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - A responsabilizao indemnizatria do Estado por omisso legislativa s surge quando o legislador


viole normas constitucionais, internacionais, comunitrias ou leis de valor reforado ou, ainda, quando
o Estado viola o princpio da confiana que ele mesmo criara.
III - No existe omisso legislativa do Estado relativamente ao art. 20. do DL n. 522/85 - referente ao
certificado provisrio de seguro - na medida em que este diploma no encerra o cumprimento de
qualquer imposio de directivas comunitrias, nem a necessidade de dar sequncia a qualquer norma
ou princpio constitucional.
IV - O direito a um processo sem dilaes indevidas pode e deve ser considerado como um direito
fundamental constitucionalmente consagrado, com uma dimenso constitutiva do direito proteco
jurisdicional.
V - A responsabilidade do Estado por facto da funo jurisdicional no dispensa a anlise dos
pressupostos da responsabilidade civil extracontratual do Estado por factos ilcitos, razo pela qual,
para que um dano seja reparvel, necessrio que o acto tenha actuado como condio do dano,
segundo regras da experincia comum ou conhecidas do lesante e de um critrio de normalidade.
VI - Tendo o autor intentado, em 14-04-1994, aco de condenao baseada em responsabilidade civil
por acidente de viao contra o ru, sendo que em 26-06-2000 foi proferido saneador-sentena no qual
se decidiu pela ilegitimidade do ru, preterio de litisconsrcio necessrio passivo, bem como julgada
procedente a excepo peremptria de prescrio invocada pelos intervenientes Companhia de
Seguros e FGA, constata-se que, no obstante o atraso processual que flui dos autos, este no foi
causal para o desfecho da aco, mas sim a incria e o descuido cautelar do autor que no intentou a
aco ab initio contra o FGA, por entender que o responsvel civil tinha meios suficientes para solver
as suas obrigaes.
14-01-2010 - Revista n. 2452/03.8TBBCL.G1.S1 - 2. Seco - Oliveira Rocha (Relator), Oliveira
Vasconcelos e Joo Bernardo
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual Omisso - Funo
legislativa - Princpio da confiana - Uniformizao de jurisprudncia - Interpretao
I - A aplicao directa do art. 22. da CRP abre caminho responsabilidade civil do Estado por
omisso legislativa.
II - A norma constitucional deixa, porm, lei ordinria um espao de liberdade, de sorte que s se
alcana tal responsabilidade se se verificarem os pressupostos da responsabilidade civil.
III - Os casos em que sobre o Estado impende o dever de legislar surgem quando normas
constitucionais ou internacionais (nomeadamente comunitrias) ou leis de valor reforado
impem ao Estado a legiferao, incluindo-se naquelas, concretamente no art. 2. da CRP, o
princpio da confiana.
IV - No se est perante um desses casos s porque determinada norma levanta dvidas de
interpretao, com diviso inerente da jurisprudncia a ponto de ser lavrado acrdo
uniformizador.
V - Num quadro em que, legislando, o Estado tanto o poderia fazer no sentido de serem tutelados os
interesses prosseguidos pelos autores, como no sentido de no serem, no pode ter lugar
responsabilidade daquele por omisso legislativa.
02-06-2011 - Revista n. 680/03.5TVLSB.L1 - 2. seco - Joo Bernardo (Relator) *, Oliveira
Vasconcelos e Serra Batista

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

17

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes


do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

19

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Acto de gesto pblica - Direito de regresso - Contencioso


administrativo - Acto judicial - Interpretao da lei
I - O regime de direito de regresso do Estado sobre os seus funcionrios constante do DL n. 48051, de
21-11-67, respeitante responsabilidade civil por actos de gesto pblica, est actualmente
ultrapassado por, no tocante ampla iseno de responsabilidade do titular ou agente face ao lesado,
contrariar a regra geral da solidariedade estabelecida no art. 22 da CRP.
II - Integra a actividade de gesto pblica a prolao de uma sentena por um juiz.
III - A jurisdio administrativa apenas concebida, pela CRP, para dirimir conflitos emergentes de
relaes administrativas, pelo que a meno que no art. 51, al. h), do DL n. 129/84, de 27-04 Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais - se faz a actos de gesto pblica apenas pode
abranger os que se desenvolvem no mbito de relaes jurdicas deste ltimo tipo.
IV - A ele escapam, naturalmente, os actos judiciais, assente, como , a distino entre Administrao
e Jurisdio.
V - Regendo o DL 48051 quanto responsabilidade do servidor do Estado em geral, e tendo o art..
1083, do CPC, uma incidncia subjectiva especial bem marcada, no foi este preceito revogado por
aquele diploma, pois a lei especial no revogada pela lei geral posterior, a no ser que outra fosse a
inequvoca inteno do legislador.
VI - A responsabilidade civil dos juzes continua a ser regulada pelo art. 1083, do CPC, que no
afectado pelo regime geral previsto no art. 22, da CRP, atento o constante do seu art. 218, n. 2.
VII - Para alm do disposto nos art.s 27, n. 5, e 29, n. 6, da CRP, tambm o seu art. 22 d
fundamento responsabilidade civil do Estado por facto do exerccio do poder jurisdicional, ainda que
em concreto se no verifique responsabilidade civil do juiz.
VIII - Apontam neste sentido os termos amplos em que a norma est redigida - designadamente por se
no referir actividade administrativa tout court - e a sua insero num Ttulo definidor de princpios
gerais, assim como a circunstncia de tambm os juzes poderem ser, em alguns casos,
responsabilizados, no se compreendendo que com eles o no seja o Estado.
IX - Neste campo da responsabilidade civil do Estado por facto do exerccio do poder jurisdicional
pode aceitar-se uma que seja emergente da m organizao do sistema judicial, estruturado em moldes
insuficientes para a satisfao das necessidades do sector, a par de uma outra que tem a sua origem no
mau desempenho das suas funes por parte de agentes judicirios estaduais.
X - O art. 22, da CRP, no est includo no Ttulo II - Direitos, Liberdades e Garantias, mas tem uma
natureza anloga aos direitos que deste Ttulo constam, pelo que lhe deve ser estendido o regime
ditado pelo art. 18, n. 3 - designadamente, a sua aplicao directa, independentemente da existncia
de lei ordinria que o concretize.
XI - Impe-se, porm, complementar o princpio assim constitucionalmente garantido com os
princpios gerais da responsabilidade civil, o que nos obriga a identificar o ilcito e a conduta culposa
do juiz, embora esta no condicionada verificao da responsabilidade efectiva deste.
XII - E no se v que possam ser aqui directamente aplicados os art.s 4, n. 1, e 6, do DL 48051, dado
o seu desajustamento face s realidades em presena.
XIII - Visto que as suas caractersticas de generalidade e abstraco distanciam cada vez mais a lei dos
casos da vida, e considerando a multiplicidade de factores, endgenos e exgenos, determinantes da
opo final que o juiz toma, bem se compreende que seja com grande frequncia que se manifestam
sobre a mesma questo opinies diversas, cada uma delas capaz de polarizar larga adeso, e com isso
se formando correntes jurisprudenciais das quais, se se pode ter a certeza de que no esto ambas
certas, j difcil ou impossvel ser assentar em qual est errada.
XIV - Dentro deste quadro, a culpa do juiz s pode ser reconhecida, no tocante ao contedo da deciso
que proferiu, quando esta de todo desrazovel, evidenciando um desconhecimento do Direito ou uma
falta de cuidado ao percorrer o iter decisrio que a levem para fora do campo dentro do qual natural
a incerteza sobre qual vai ser o comando emitido.
XV - No sindicvel a actividade de interpretao de normas jurdicas.
XVI - Se a deciso judicial examinou cuidada e aprofundadamente a questo e os elementos
doutrinrios e jurisprudenciais a ela atinentes e chegou a uma concluso que no pode facilmente ser
apodada de errada, e nem sequer de lhe haver dado origem uma atitude negligente dos julgadores, e,

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

21

22

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

ainda muito menos, de provir de uma negligncia indesculpvel e intolervel, no h actividade


culposa relevante para o efeito.
XVII - No pode um juiz ser criticado como gravemente negligente se, aps considerar com cuidado
uma questo que lhe posta, segue uma orientao que, no sendo indiscutvel, tem a seu favor o
apoio que lhe do outras j proferidas no mesmo sentido.
XVIII - O art. 23, do CExp de 1991, no tem natureza interpretativa, que nem este diploma afirma,
nem o respectivo prembulo d conta dessa inteno, nem sequer se conhece que houvesse, na prtica
judiciria, divergncia sobre esse ponto que justificasse ter o legislador sentido necessidade de a ela
obviar, no s para o futuro, mas tambm quanto a casos passados.
XIX - Para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado, por
facto do exerccio da funo jurisdicional no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem
sequer a convico, a que se chegue, de que no foi justa ou a melhor a soluo encontrada no
julgamento que vier questionado.
XX - Impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente preparado e cuidadoso no
teria nunca julgado pela forma que tiver tido lugar, sendo esta inadmissvel e fora dos cnones
minimamente aceitveis.
08-07-1997 - Processo n. 774/96 - 1. Seco - Relator: Cons. Ribeiro Coelho *
Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Obrigao de indemnizar Interpretao conforme a CRP - Analogia
I - Muito embora lcita quanto aos cnones processuais cabveis, a perdurao de uma situao de
privao de liberdade pelo perodo de cinco meses, que a final do processo instrutor se veio a revelar
injustificada, , de per si, em abstracto, e segundo qualquer padro aferidor de carcter objectivo,
particularmente grave e de especial danosidade para a esfera jurdico-pessoal de qualquer cidado
mdio em termos de comportamento cvico, isto , para o cidado que suposto ser o querido pela
ordem jurdica.
II - Tal situao de leso grave da esfera individual e subjectiva dos cidados encontra guarida tutelar,
desde logo na previso do art. 22 do texto constitucional, cabendo aos juzes criar uma norma de
deciso (aplicao dos princpios gerais da responsabilidade da administrao, observncia dos
critrios gerais da indemnizao e reparao de danos), tendente a assegurar a reparao de danos
resultantes de actos lesivos de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente
protegidos dos cidados.
III - No h assim incompatibilidade mas complementaridade entre a previso genrica do art. 22 e a
previso especfica do art. 27, n. 5, ambos da CRP, j que este ltimo inciso constitucional representa
um alargamento (um majus) da responsabilidade civil do Estado j consagrada naquele anterior
normativo.
IV - Para tal no se torna necessrio criar a aludida norma de deciso, pois que o ordenamento
positivo vigente contempla j o princpio geral da obrigao de indemnizao dos cidados pelo
Estado por actos materialmente lcitos no art. 9, do DL 48.051, de 21-11-67. certo que este preceito
se reporta expressamente a actos administrativos legais ou actos materiais lcitos, desde que os
mesmos hajam imposto encargos ou causado prejuzos especiais e anormais. Mas numa interpretao
conforme a Constituio - tendo em conta a unidade do sistema jurdico e os demais cnones
interpretativos constantes do art. 9, do CC - no de afastar a incluso da hiptese vertente no mbito
da previso daquele preceito legal.
V - Norma que sempre seria de aplicar com recurso analogia da responsabilidade por actos
administrativos e/ou materiais lcitos, embora lesivos, j que procederiam as razes justificativas do
caso previsto na lei.
VI - No mbito da norma em apreo no cabem somente os actos lesivos praticados, por ex., no seio
de um procedimento ablatrio do Estado, abrangendo tambm, por maioria de razo (argumento a
fortiori) as violaes graves dos direitos de personalidade (entre estes o direito liberdade)
advenientes de actos lcitos emitidos por rgos inseridos em algum dos poderes do Estado.
12-11-1998 - Revista n. 795/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Ferreira de Almeida

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil - Responsabilidade civil do Estado - Negligncia grosseira - Petio inicial


- Indeferimento liminar da petio - Execuo
I - Se a execuo prosseguiu nos termos do n. 2 do art. 920 do CPC, porque o MP assim requereu
sem que estivessem verificados os requisitos exigidos por este preceito legal, houve violao grave da
lei processual, prima facie por negligncia grosseira.
II - O facto de a autora e ento exequente no ter recorrido da deciso, na perspectiva de que
normalmente seria revogada, pode eventualmente ser relevante nos termos do art. 570 do CC, mas
no deve servir prematuramente de fundamento do despacho de indeferimento liminar.
03-12-1998 - Agravo n. 644/98 - 1. Seco - Relator: Cons. Afonso de Melo
Responsabilidade civil - Responsabilidade civil do Estado - Indemnizao - Privao da
liberdade - Aplicao da lei no tempo
I - O art. 225, do CPP de 1987, quanto s detenes ou prises preventivas ilegais, constitui legislao
nos termos previstos no n. 5 do art. 27 da CRP e, quanto s prises preventivas apenas injustificadas
ampliou a responsabilidade civil do Estado.
II - Tal norma, no tem natureza processual, pois no se relaciona com o tipo de processo em que se
insere. norma de direito material que passou a vigorar com a entrada do respectivo Cdigo,
aplicando-se mesmo s prises ordenadas nos processos que nos termos do art. 7, n. 1, do DL 78/87,
de 17-02, continuaram a reger-se pelo CPP de 1929. Assim, a priso apenas injustificada, ordenada no
abrigo deste Cdigo aps 01-01-88, obriga o Estado a indemnizar.
03-12-1998 - Revista n. 1018/98 - 1. Seco - Relator: Cons. Afonso de Melo
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva
I - Ao referir-se ao erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto da aplicao da medida de
priso preventiva, como requisito da indemnizao, a lei pretendeu afastar da respectiva previso os
casos em que haja sido cometido qualquer erro de direito, em qualquer das suas modalidades de erro
na aplicao, erro na interpretao ou erro na qualificao.
II - E isto, sem dvida, com o objectivo de preservar a independncia dos juzes na administrao da
justia, os quais se encontram, no exerccio da sua competncia funcional, apenas limitados pelo dever
de obedincia Constituio e Lei e pelo respeito pelos juzos de valor legais, no podendo porm
ser penalizados pelos juzos tcnicos emitidos nas respectivas decises, ainda que estas possam, em
via de recurso, ser alteradas por tribunais de hierarquia superior - art.s: 205 e 208 da CRP revista em
1989 (art.s 202 a 294 do texto actual) e 4 e 5 do EMJ aprovado pela Lei n. 21/85, de 30 de Julho.
III - Obviamente que - muito embora lcita face aos cnones processuais cabveis - a perdurao de
uma situao de privao de liberdade pelo perodo de cinco meses, que a final do processo instrutor
se veio a revelar realmente injustificada - , de per si, em abstracto, e segundo qualquer padro
aferidor de carcter objectivo, como particularmente grave e de especial danosidade para a esfera
jurdico-pessoal de qualquer cidado mdio em termos de comportamento cvico, isto para o cidado
que suposto ser o querido pela ordem jurdica.
03-12-1998 - Revista n. 795/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Ferreira de Almeida
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao - Pressupostos
I - No n. 1 do art. 225 do CPP de 1987 prev-se indemnizao por prises preventivas
manifestamente ilegais - v. g. as levadas a cabo por entidades administrativas ou policiais.
II - Nesta mesma previso legal incluem-se tambm as situaes em que tais medidas de coaco
sejam aplicadas por magistrados judiciais agindo desprovidos da necessria competncia legal, ou fora
do exerccio do seu mnus ou sem utilizao do processo devido, ou mesmo quando, embora
investidos da autoridade prpria do cargo, se hajam determinado margem dos princpios
deontolgicos e estatutrios que regem o exerccio da funo judicial ou, ainda, impulsionados por
motivaes de relevncia criminal, v. g. por peita, suborno, concesso, concusso, abuso do poder ou
prevaricao.
03-12-1998 - Revista n. 864/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Costa Soares

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

23

24

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva


I - O art. 22 da CRP respeita genericamente defesa dos direitos liberdades e garantias das pessoas,
sendo a sua directa aplicao realizada por uma norma de deciso a criar pelos prprios tribunais, se
necessrio.
II - O art. 27, n. 5, da CRP, com uma aplicao especfica, respeita a casos de privao da liberdade
das pessoas, e a esfera por ele propugnada esgota-se no art. 225 do CPP.
III - So vlidas as restries dos direitos contempladas no art. 225 do CPP, especificadamente os
referentes aos art.s 5, n. 3, da CEDH, 9 PIDCP, 7, 483 e 562 do CC, alm do direito presuno de
inocncia.
11-11-1999 - Revista n. 743/99 - 2. Seco - Peixe Pelica (Relator), Noronha Nascimento e Ferreira
de Almeida
Priso preventiva - Indemnizao - Caducidade
Tendo o autor sido julgado e absolvido do crime de que estava pronunciado, por deciso de 17-01-91
e, nessa mesma data libertado, no tendo a acusao interposto recurso no prazo de 10 dias a contar da
prolao da deciso absolutria do autor, essa deciso transitou em julgado e tornou-se definitiva a
partir de 28-01-1991, data em que o processo penal respeitante ao autor ficou definitivamente
decidido, pelo que o autor tinha o prazo de um ano previsto no art. 226 n. 1, do CPP, para propor
aco de indemnizao contra o Estado Portugus, prazo que expirara quando a presente aco entrou
em juzo.
09-12-1999 - Revista n. 831/99 - 6. Seco - Pais de Sousa (Relator), Afonso de Melo e Machado
Soares
Priso preventiva - Indemnizao - Caducidade
I - O art. 27, da CRP, consagra a responsabilidade directa do Estado por actos da funo jurisdicional
por leso grave do direito da liberdade.
II - Tal preceito, por fora do determinado no art. 18 n. 1, da CRP, directamente aplicvel no s s
relaes entre os particulares e o Estado, mas tambm s relaes entre particulares. III - O art. 226,
do CPP, veio regulamentar os termos em que o direito de indemnizao deve ser exercido tal como
estabelecido no art. 27, n. 5 da CRP.
09-12-1999 - Revista n. 762/99 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Lemos Triunfante e Torres
Paulo
Estado - Priso ilegal - Indemnizao
I - O art. 225, do CPP de 1987, a consagrao legislativa correcta do princpio constitucional
estabelecido no n. 5 do art. 27 da CRP.
II - Nos termos do art. 225 do CPP de 1987, est prevista a indemnizao por parte do Estado por
privao da liberdade em dois casos: por deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal e por
priso preventiva legal mas injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto,
exigindo-se prejuzos anmalos e de particular gravidade, sem concurso de conduta dolosa ou
negligente do arguido para a formao do erro.
06-01-2000 - Revista n. 1004/99 - 7. Seco - Miranda Gusmo (Relator) *, Sousa Ins e Nascimento
Costa
Estado - Obrigao de indemnizar - Nexo de causalidade - Matria de facto
I - A obrigao de indemnizar, por parte do Estado, relacionada com os atrasos injustificados na
administrao da justia, s o poder ser no respeitante aos danos que tenham com esse ilcito,
consubstanciado na morosidade do processo, uma relao de causalidade adequada.
II - O estabelecimento do nexo causal entre o facto ilcito e o dano, por constituir questo de facto, no
pode ser objecto do recurso de revista pois a tal obsta o disposto no n. 2 do art. 722, do CC.
17-02-2000 - Revista n. 1207/99 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Simes Freire e Roger Lopes
Responsabilidade extracontratual - Estado - Apreenso de veculo

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades


pblicas por danos causados aos cidados pelos seus rgos, funcionrios ou agentes no exerccio das
suas funes e por causa das mesmas, e compreende a responsabilidade por actos jurisdicionais.
II - Provando-se nas instncias que certo veculo automvel foi apreendido ordem de um inqurito
aberto em processo-crime, por ordem do Ministrio Pblico, sendo o veculo objecto de crime, e
estando a sua apreenso consentida pelo art. 178, n. 1 do CPP, designadamente para exame, tendo o
Magistrado do Ministrio Pblico ordenado, depois, o levantamento da apreenso, ao ora recorrido,
estando o despacho devidamente fundamentado, no sentido de o veculo ser entregue ao denunciante,
seu previsvel proprietrio real, em detrimento do proprietrio registral, tal deciso aceitvel face aos
elementos disponveis na altura, uma vez que tudo apontava para que a compra e venda efectuado pelo
recorrido e terceiro era nula.
06-06-2000 - Revista n. 363/00 - 6. Seco - Francisco Loureno (Relator), Armando Loureno e
Martins da Costa
Estado - Priso ilegal - Indemnizao
I - O art. 225 do CPP ancora-se no art. 27, n. 5, da Lei Fundamental, e reporta-se responsabilidade
por facto ilcito e por erro grosseiro; mas bem possvel conceber casos que constituem o Estado no
dever de indemnizar, quando esto em causa graves efeitos danosos por factos lcitos advenientes da
funo jurisdicional, atravs da qual se decretou uma priso preventiva legal e sem erro grosseiro.
II - A previso do referido art. 225 comporta tambm o acto temerrio, ou seja, aquele que - perante a
factualidade exposta aos olhos do jurista e contendo uma duplicidade to grande no seu significado,
uma ambiguidade to saliente no seu lastro probatrio indicirio - no justificava uma medida gravosa
de privao de liberdade, mas sim uma outra mais consentnea com aquela duplicidade ambgua.
III - Com a aplicao analgica sustentada pelas normas similares do DL n. 48.051, de 21-11-67, ou
com a aplicao directa dos princpios gerais de direito que responsabilizam a Administrao e seus
rgos e fixam os critrios indemnizatrios de ressarcimento por danos, o certo que nos casos
referidos (priso preventiva ordenada sem qualquer erro, mas qual no corresponde factualidade
nenhuma, conforme prova posteriormente obtida), a norma matriz que alicera o direito
indemnizatrio do lesado a do art. 22 da Lei Fundamental, e no a do art. 27 n. 5. Com a correco
evidente de no ser, aqui, pensvel uma responsabilidade solidria do Estado com os titulares dos
rgos em causa.
12-10-2000 - Revista n. 2321/00 - 2. Seco - Noronha Nascimento (Relator), Ferreira de Almeida e
Moura Cruz
Apreenso de veculo - Indemnizao - Danos
O regime da indemnizao a satisfazer ao lesado quando, por qualquer motivo, vem a ser ordenada a
restituio de veculos apreendidos em processo-crime ou de contra-ordenao, previsto no DL n.
31/85, de 25-01, aplica-se no apenas quando os danos invocados se prendem com a utilizao do
veculo pelo Estado, mas tambm quando tm como origem o decurso do tempo durante o qual aquele
se encontrou indevidamente apreendido.
23-01-2001 - Revista n. 2907/00 - 2. Seco - Moitinho de Almeida (Relator), Noronha Nascimento
e Ferreira de Almeida
Priso ilegal - Indemnizao
I - A lei (quer a actualmente em vigor, quer aquela, mais restritiva na concesso do direito
indemnizao, que vigorava antes da alterao introduzida ao art. 225 do CPP pela Lei n. 59/98, de
25-08) no vai ao ponto de aceitar, em nome de um direito fundamental liberdade, que, a simples
privao dela preventivamente, leve automaticamente ao direito a uma indemnizao contra o EstadoJuiz.
II - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e vir
depois a ser absolvido em julgamento, e nessa altura libertado, por no se considerarem provados os
factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita,
automaticamente, o direito indemnizao.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

25

26

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

19-09-2002 - Revista n. 2282/02 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator), Arajo de Barros e Oliveira
Barros
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao
I - Do disposto no art. 27 da CRP e no art. 225, do CPP, resulta que a liberdade um direito
fundamental do cidado.
II - Mantida a priso preventiva por erro grosseiro na avaliao, apreciao dos pressupostos de facto,
que a determinam ou a determinaram inicialmente, fica justificado o dever de indemnizar os danos
causados personalidade moral do lesado.
III - A indemnizao por danos morais destina-se a proporcionar ao lesado uma compensao para
compensar ou pelo menos minorar o mal sofrido.
13-05-2003 - Revista n. 1018/03 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator) *, Afonso de Melo e
Nuno Cameira
Chamamento autoria - Aco de regresso - Mandado de despejo - Obrigao de indemnizar Responsabilidade civil do Estado
I - No incidente de chamamento autoria, ento regulado no art. 325 do CPC 67, tornava-se
necessrio que o requerente do chamamento alegasse a existncia de conexo entre o direito
invocado e a relao jurdica controvertida pela qual o chamado pudesse vir a ser responsabilizado, em
aco de regresso.
II - E da que esse chamamento facultativo apenas se justificasse quando, em virtude dessa relao
jurdica conexa, o chamado devesse responder pelo dano resultante da sucumbncia para com o
chamante.
III - Aco de regresso aquela cuja consistncia prtico-jurdica deveria emergir e ser aferida em
funo da alegao/substanciao de um nexo de causalidade adequada entre o prejuzo invocado
(com a consequente aco de regresso) e a perda da demanda.
IV - A execuo de um mandado judicial de despejo, como corolrio lgico e natural do desfecho final
de uma lide dirimida atravs de um meio processual estritamente regulado na lei (art. 55 e segs. do
RAU 90) e com escrupulosa observncia do princpio da igualdade das partes e da facultao, tambm
igualitria, dos meios recursais, representa um acto praticado na exercitao de um poder soberano do
Estado - a funo de julgar - constitucionalmente cometida, em exclusividade, aos tribunais - no
podendo, por isso, constituir a se fonte da obrigao de indemnizar as partes prejudicadas com as
respectivas decises transitadas em julgado.
V - Tornar-se-ia, em tal hiptese, indispensvel a alegao de factos demonstrativos da
responsabilidade (delitual) do Estado pelos prejuzos que a aco lhe pudesse (a si chamante)
acarretar, neles includos os factos integradores da obrigao de indemnizao, nos termos e para os
efeitos do art. 22 da Constituio da Repblica e demais preceitos do DL n. 48051, de 21-11-67.
27-05-2003 - Agravo n. 1483/03 - 2. Seco - Ferreira de Almeida (Relator) *, Ablio de
Vasconcelos e Duarte Soares
Responsabilidade civil do Estado - Prescrio do procedimento criminal - nus da prova
I - Segundo o n. 4 do art. 20 da CRP, todos tm direito a que uma causa em que intervenham seja
objecto de deciso em prazo razovel e mediante processo equitativo.
II - No conceito de prazo razovel, deve atender-se natureza do processo e suas dificuldades, s
instncias de recurso e as diligncias a efectuar nesse processo.
III - Ultrapassado tal prazo razovel, competir ao Estado alegar e provar que a demora na prolao da
deciso no imputvel ao titular do rgo ou ao deficiente funcionamento dos servios, para afastar a
sua responsabilidade.
IV - Se bem que, em princpio, os juzes no possam ser responsabilizados pelas suas decises - art.
216, n. 2, da CRP -, nada obsta a que se opere a responsabilizao do Estado pelos prejuzos causados
aos particulares no exerccio da sua funo jurisdicional, nos termos do art. 22 do mesmo diploma.
V - Sendo assim, tendo ocorrido a prescrio do procedimento criminal pelo facto de o processo-crime
ter estado parado mais de dois anos e meio no Tribunal da Relao, onde aguardava deciso sobre o

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

recurso apresentado por arguida que havia sido condenada, dever o Estado ser condenado a pagar
uma indemnizao ao assistente (e filhos) a ttulo de responsabilidade extra-contratual.
17-06-2003 - Revista n. 4032/02 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator) *, Lopes Pinto e Pinto
Monteiro
Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial - Priso preventiva - In dubio pro reo
I - O art. 27, n. 5, da Constituio constitui historicamente alargamento do princpio geral de directa
responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional para alm do
clssico erro judicirio, isto , para alm do caso de condenao injusta.
II - Em cumprimento da injuno final do art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 CPP 87,
dispositivo inovador de natureza substantiva, prev, a par da deteno ou priso preventiva
manifestamente ilegal, isto , de modo flagrante efectuada aquela ou ordenada e executada esta fora ou
sem a presena dos requisitos ou condies em que a lei a autoriza, caso em que ocorre erro de direito
na interpretao e aplicao dos pressupostos ou requisitos legais dessa medida de coaco, a priso
preventiva formalmente legal, mas patentemente injustificada, dado revelar-se assente em erro
grosseiro na apreciao dos seus pressupostos materiais ou de facto, ou seja, em erro de facto grave,
relativo aos factos invocados para fundamentar a deciso de determinar ou manter a priso preventiva,
por no existirem ou no corresponderem verdade.
III - O n. 2 do art. 225 CPP dirige-se a um erro qualificado - um erro crasso, contra manifesta
evidncia, de todo desrazovel, e que, por conseguinte, envolver falta ou culpa funcional em que
profissionais de normal capacidade ou mediana competncia, actuando com o conhecimento e a
diligncia exigveis, no incorreriam.
IV - A priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida a que se siga absolvio
expressamente referida ao princpio in dubio pro reo no confere direito a indemnizao.
27-11-2003 - Revista n. 3341/03 - 7. Seco - Oliveira Barros (Relator) *, Salvador da Costa e
Ferreira de Sousa
Responsabilidade do Estado - Responsabilidade extracontratual - Apreenso de veculo Processo penal - Perda a favor do Estado
I - Apreendido um veculo automvel em processo-crime, por fazer o transporte de produto
estupefaciente para entrega aos consumidores, deve ser logo requisitada e junta certido do registo
automvel, a fim de que, aps notificao dos titulares que se encontrem inscritos no registo, estes
possam defender os seus direitos como terceiros de boa f, nos termos do art. 36-A do DL n. 15/93,
de 22-01, aditado pelo art. 2 da Lei n. 45/96, de 03-09.
II - Estando um veculo automvel registado em nome da firma compradora, mas com o nus da
reserva da propriedade inscrito a favor da firma vendedora, esta a verdadeira proprietria at integral
pagamento do preo, condio suspensiva da transferncia da propriedade.
III - Se esse veculo foi apreendido em processo-crime por transportar droga para ser entregue aos
consumidores, e depois foi declarado perdido a favor do Estado Portugus sem conhecimento da firma
vendedora, que no foi notificada da apreenso por no ter sido junta certido do registo automvel,
pode esta firma demandar o Estado Portugus com base em responsabilidade aquiliana ou
extracontratual, por se verificarem todos os pressupostos dessa responsabilidade, inclusive a culpa
uma vez que houve uma negligente instruo do processo por no ter sido junta atempadamente a
certido do registo automvel que possibilitaria a notificao daquela firma para que pudesse defender
os seus direitos, enquanto terceira de boa f, antes da declarao de perda do veculo a favor do
Estado.
02-12-2003 - Revista n. 3065/03 - 1. Seco - Faria Antunes (Relator) *, Moreira Alves e Alves
Velho
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Independncia dos Tribunais Recurso - Denegao de justia
I - O art. 22 da Constituio, na redaco emergente da 1. Reviso (1982), consagra em termos gerais
a responsabilidade civil do Estado pelas denominadas fautes de service praticadas no exerccio da
funo jurisdicional.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

27

28

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

II - Tratando-se a da previso de direitos de natureza anloga a direitos fundamentais, desfruta o art.


22 da lei fundamental, sombra do art. 18, n. 1, de aplicabilidade directa, independente de mediao
normativa infraconstitucional, nesta medida pressupondo, todavia, complementar recurso aos
princpios gerais da responsabilidade civil, envolvendo peculiaridades concernentes ilicitude e
culpa que vo implicadas na especfica natureza da funo jurisdicional.
III - Assume efectivamente proeminncia no exerccio desta funo o parmetro da independncia dos
tribunais e da subordinao do juiz Constituio, lei e aos juzos de valor legais que brota do art.
203 do diploma fundamental e do art. 4 do Estatuto dos Magistrados Judiciais, propiciando
compreensivelmente divergncias de interpretao e aplicao aos casos da vida.
IV - E podendo similares assintonias emergir no exerccio da garantia de reapreciao das decises
judiciais, em via de recurso, quando o tribunal hierarquicamente superior sobrepe um diverso
julgamento da questo ao tribunal inferior, no s por isso que pode legitimar-se um juzo material
de verdade a respeito daquele e de erro quanto a este outro plo da relao de supra-ordenao.
V - Os pressupostos da ilicitude e da culpa, no exerccio da funo jurisdicional susceptvel de
importar responsabilidade civil do Estado, conforme o art. 22 da Constituio, s podem dar-se como
verificados nos casos de mais gritante denegao da justia, tais como a demora na sua administrao,
a manifesta falta de razoabilidade da deciso, o dolo do juiz, o erro grosseiro em grave violao da lei,
a afirmao ou negao de factos incontestavelmente no provados ou assentes nos autos, por culpa
grave indesculpvel do julgador.
VI - Em aco tendente a fazer valer a responsabilidade contratual - incumprimento de contrato de
prestao de servio -, compete ao credor, alm do mais, a prova do facto ilcito do no cumprimento.
VII - S a falta absoluta de fundamentao, e no apenas uma motivao deficiente, errada ou
incompleta, constitui a nulidade tipificada na alnea b) do n. 1 do art. 668 do Cdigo de Processo
Civil.
19-02-2004 - Revista n. 4170/03 - 2. Seco - Lucas Coelho (Relator), Santos Bernardino e
Bettencourt de Faria
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro
I - A diligncia no exerccio da judicatura o cumprimento, em termos de cidado mdio e em
conformidade com as capacidades pessoais, dos deveres da profisso, definidos de acordo com o
padro comum de actuao do corpo judicial.
II - Atentas as condies de trabalho dos juzes, um erro de contas num processo no demonstra s por
si uma quebra de cuidado.
31-03-2004 - Revista n. 3887/03 - 2. Seco - Bettencourt de Faria (Relator), Moitinho de Almeida e
Ferreira de Almeida (declarao de voto)
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro notrio
I - Para alm dos dois casos especficos expressamente mencionados nos art.s 27, n. 5, e 29, n. 6
(priso ilegal e condenao penal injusta), o art. 22 da CRP abrange na sua previso a
responsabilidade civil extra-contratual do Estado decorrente da actividade jurisdicional.
II - Independentemente da existncia de lei ordinria que o concretize, o direito reconhecido pelo art.
22 da CRP beneficia do regime estabelecido no seu art. 18 para os preceitos constitucionais
respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao directa.
III - A autonomia na interpretao do direito e a sujeio exclusiva s fontes de direito jurdicoconstitucionalmente reconhecidas so manifestaes essenciais do princpio da independncia dos
juzes.
IV - Os actos jurisdicionais de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e
das provas, ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis.
V - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil na
jurisdio cvel quando, salvaguardada a essncia da funo jurisdicional referida no ponto IV, seja
grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa
deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas.
31-03-2004 - Revista n. 51/04 - 6. Seco - Nuno Cameira (Relator), Sousa Leite e Afonso de Melo

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Priso ilegal - Erro grosseiro - Indemnizao


I - A priso ou deteno que seja manifestamente ilegal e a priso preventiva que, no sendo ilegal,
venha a revelar-se, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos que a determinaram,
injustificvel, do lugar a indemnizao quando: exista manifesta ilegalidade na privao da liberdade
ou a mesma seja injustificada; ocorram prejuzos que devam ser reparados e exista nexo de
causalidade entre a conduta e o resultado do dano - art. 225 do CP.
II - No caso dos autos o autor ficou privado da liberdade durante um dia. Porm, no se pode deixar de
ter em ateno que a medida de coaco - priso preventiva - resultou de condenao do autor da qual
foi interposto recurso que veio a obter vencimento; que ao Tribunal, entidade de onde provinham os
mandados de deteno nada lhe foi comunicado; que o autor tinha conhecimento da medida de
coaco j que dela recorreu para a Relao e para o Supremo, s obtendo vencimento neste Tribunal;
que o autor nada fez para obstar sua captura apesar de ter conhecimento desde Novembro de 1998 de
que no teria que se sujeitar quela medida de coaco.
III - A priso no pode ser considerada ilegal, no resultou de erro grosseiro pelo que no existe
direito indemnizao que o Autor pretende.
27-05-2004 - Revista n. 1168/04 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator), Fernandes Magalhes,
Nuno Cameira e Sousa Leite (vencido)
Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial - Priso preventiva - Absolvio
I - O art. 22 da CRP estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado.
II - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para
alm do clssico erro judicirio, o art. 27, n. 5, da Constituio da Repblica impe ao Estado, de
modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos
que a lei estabelecer.
III - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 do CPP veio
regular as situaes conducentes a indemnizao, por privao da liberdade, ilegal ou injustificada.
IV - A previso do art. 225, n. 2, do CPP, comporta tambm o acto manifestamente temerrio.
V - A priso no injustificada, e muito menos por erro grosseiro, s porque o interessado vem a ser
absolvido.
VI - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e
depois vir a ser absolvido em julgamento, sendo ento libertado, por no se considerarem provados os
factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita o direito a
indemnizao.
VII - O julgamento realizado em prazo razovel, quando efectuado em prazo consentneo com a
gravidade, a complexidade dos factos e a observncia dos prazos legais, sem dilaes temporais
indevidas.
01-06-2004 - Revista n. 1572/04 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Ponce de
Leo
Priso preventiva - Priso ilegal - Privao da liberdade - Indemnizao
I - O art. 22 da Constituio consagra genericamente um direito indemnizatrio por leso de direitos,
liberdades e garantias, no se limitando, por isso, a abranger a responsabilidade do Estado por actos
ilcitos, sejam eles de natureza legislativa ou jurisdicional.
II - O art. 27 consagra expressamente o princpio da indemnizao por danos nos casos de privao
inconstitucional ou ilegal da liberdade, o que constitui historicamente o alargamento da
responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da actividade jurisdicional para alm do
clssico erro judicirio, isto , para alm do caso de condenao injusta.
III - Assim, o n. 5 do art. 27 tem um campo especfico de aplicao, reportando-se, em alargamento
dessa responsabilidade, aos casos de privao de liberdade do cidado, "nos termos em que a lei a
estabelecer".
IV - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 do CPP,
dispositivo inovador e de natureza substantiva, veio regular as situaes conducentes a indemnizao,
por privao da liberdade, ilegal ou injustificada.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

29

30

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

V - No ocorre a situao referida na ltima parte do referido n. 2 (o preso ter concorrido para aquele
erro com dolo ou negligncia) apenas por este no ter reagido impugnando a deciso que decretou ou
manteve a priso preventiva.
VI - O n. 2 do art. 225 do CPP dirige-se a um erro grosseiro - erro indesculpvel, crasso ou palmar,
cometido contra todas as evidncias e no qual s incorre quem decide sem os necessrios
conhecimentos ou a diligncia medianamente exigvel - abrangendo tambm o acto temerrio, no qual,
devido a ambiguidade da situao, se corre o risco evidente de provocar um resultado injusto e no
querido.
VII - A apreciao e qualificao do erro grosseiro ou temerrio, de que resultou a priso preventiva
posteriormente revelada como injustificada, h-de ser feita tendo por base os factos, elementos e
circunstncias que ocorriam na altura em que a priso foi decretada ou mantida, sendo, por isso, em
princpio, irrelevante, para tal constatao, o facto de, mais tarde, o detido ter vindo a ser absolvido ou
mesmo no submetido a julgamento por, entretanto, haverem surgido novas provas que afastaram a
sua anterior indiciao.
VIII - A priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida por mais ou menos tempo, no
obstante as ulteriores vicissitudes processuais, no confere direito a indemnizao.
19-10-2004 - Revista n. 2543/04 - 7. Seco - Arajo de Barros (Relator) *, Oliveira Barros e
Salvador da Costa
Prescrio - Interrupo da prescrio - Responsabilidade civil - Responsabilidade civil conexa
com a criminal - Estado
I - O facto de o autor ter ido ao processo de inqurito (crime) afirmar a sua vontade de, na reivindicada
condio de ofendido/lesado, se constituir parte civil e deduzir oportunamente o respectivo pedido
(de indemnizao civil) tem a eficcia interruptiva da prescrio.
II - O Estado responde no lugar dos seus agentes, em vez dos seus agentes, em substituio ou
solidariamente com os seus agentes; e, consequentemente, qualquer facto interruptivo que se possa
opor ao lesante stricto sensu pode ser oposto ao Estado, em nome (e no interesse) de quem estava a
agir e praticou o acto provocador do dano.
27-01-2005 - Revista n. 1514/04 - 7. Seco - Pires da Rosa (Relator), Custdio Montes e Neves
Ribeiro
Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Priso preventiva - Indemnizao Legitimidade - Caducidade - Inconstitucionalidade
I - Tendo o Autor instaurado aco contra o Estado e outro Ru (um Banco) pedindo a condenao
solidria destes a pagarem-lhe indemnizao no inferior a 30.000.000$00 destinada a compensar os
danos no patrimoniais por si sofridos e resultantes da sua priso preventiva, arbitrria e injustificada,
determinada pela participao feita pelo Banco Ru, em que lhe imputava a autoria de um crime de
abuso de confiana que sabia no ter o Autor cometido, deve absolver-se este ltimo Ru da instncia,
por ser parte ilegtima.
II - Na verdade, o Banco Ru no tem interesse em contradizer, na medida em que a conduta que lhe
imputada, mesmo a provar-se, no conduz procedncia do pedido contra si deduzido.
III - Sendo requisito da obrigao de indemnizar por parte do Estado a existncia de erro grosseiro na
apreciao dos pressupostos de facto de que dependia a priso preventiva, no pode existir
responsabilidade civil por parte do denunciante, na medida em que a sua actuao no causa
adequada do despacho injustificado.
IV - Havendo erro grosseiro de quem decide a priso, no h nexo de causalidade adequada entre a
aco do denunciante e a priso sofrida (art. 563 do CC).
V - O art. 226, n. 1, do CPP, que estabelece o prazo de caducidade do direito de aco de
indemnizao no inconstitucional.
08-03-2005 - Revista n. 87/05 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Fernandes Magalhes e
Azevedo Ramos
Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Violao

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

I - A indemnizao por privao de liberdade est dependente da verificao de especiais requisitos, a


saber: uma deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal, ou uma priso preventiva legal, mas
injustificada, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependa.
II - Nos crimes de ndole sexual, a prova directa quase nunca existe, pelo que assumem sempre um
relevo especial quer as declaraes da vtima e do arguido quer os exames mdicos quela que possam
trazer elementos probatrios importantes.
III - Num quadro em que as declaraes da menor se revestiram de grande coerncia e no revelaram
efabulao alguma e o exame mdico foi concludente no sentido de um desfloramento fisiolgico da
menor (que ao tempo tinha 10 anos), aliado ao facto de menor e arguido serem vizinhos, com um
grande relacionamento familiar recproco, vivendo num meio urbano pequeno com laivos ainda de
ruralidade marcante, tudo aponta para que no tenha havido erro grosseiro na apreciao dos
pressupostos de facto que conduziram priso preventiva do recorrente.
IV - Tal medida de coaco no se mostrou concretamente desproporcionada em face da existncia
dos srios indcios da prtica do crime e do condicionalismo singular que tornava intil ou ineficaz a
aplicao de outra medida coactiva menos restritiva da liberdade do recorrente (note-se que, para alm
dos factos referidos em III, a menor era visita assdua da casa do recorrente, pois era amiga da neta
deste, sendo certo que os crimes sexuais so silenciosos, praticados longe da luminosidade pblica e
aproveitando-se de momentos de ausncia testemunhal que os possa perturbar).
17-03-2005 - Revista n. 4492/04 - 2. Seco - Noronha Nascimento (Relator), Ferreira de Almeida e
Ablio Vasconcelos
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Legitimidade passiva - Litigncia de
m f
I - Alegando a autora na petio inicial a responsabilidade do Estado pelas leis e pela gesto dos
tribunais e directamente a relacionando com o que tem como verificado in casu - erro na
administrao da justia (por erro de julgamento e por incurso em nulidades, umas, de omisso e,
outras, de excesso de pronncia), pretende responsabilizar o Estado em co-autoria com os demais
RR, j que invocaram factos que no provaram e que sabiam ser falsos.
II - Para que os rus na primitiva aco, pudessem ser demandados na presente, em co-autoria com o
ru Estado, havia que alegar terem actuado sob uma das formas que a co-autoria pode revestir, em
conjugao com este mas desprovidos da veste do direito de defesa. Nada alegaram nesse sentido, o
que equivale a dizer no os terem associado, ainda que indirectamente, relao controvertida tal
como a configuraram.
III - Por outro lado, no poderia a autora esquecer o que se dispunha no DL 48.051, de 21-11-67, onde
s o Estado e demais pessoas colectivas pblicas respondem directamente perante o lesado o que,
embora actualmente ultrapassado, quanto ampla iseno de responsabilidade do titular ou agente
face ao lesado, por contrariar a regra geral da solidariedade estabelecida no art. 22 da CRP. Isto , a
legitimidade passiva no foi aqui estendida s partes na aco (e, enquanto a responsabilidade civil
directa dos juzes no for regulamentada, a faute de service, de que a autora fala, faz incidir a
responsabilidade exclusivamente sobre o Estado - art.s 22 e 216 da CRP).
IV - No caso de responsabilidade do Estado pelo exerccio da funo jurisdicional, o princpio da
responsabilidade com o do caso julgado, de modo a no afectar a autoridade do caso julgado (sem ser
princpio constitucional absoluto; no se pode nem deve pretender perspectivar uma aco visando a
responsabilidade do Estado pela actividade jurisdicional como recurso para obter a revogao ou a
anulao da deciso criticada).
V - Accionando a fim de ser indemnizado no basta alegar o facto lcito ou ilcito culposo, h que
alegar factos integradores dos pressupostos da responsabilidade civil, um dos quais o dano. Por dano
no se pode, evidentemente, tomar o resultado que a deciso jurdica do processo comporta.
VI - Ora, a autora, embora sabendo que esta aco no poderia constituir recurso do acrdo
absolutrio, uma reapreciao do seu mrito, usa-a como medida equivalente o que evidenciado pelo
pedido. Neste pediu no o dano que a actividade jurisdicional lhe teria causado mas o que diz ser o
valor do prdio cujo direito de propriedade no logrou ver reconhecido.
VII - Discordando do decidido, o que legtimo, recusa-se a aceit-lo na fora e autoridade do seu
trnsito, fundamentando essa recusa no que entende ter-se provado e no provado, na alegao de
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

31

32

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

nulidades que imputa a esse acrdo e a leitura atenta desse e do recorrido claramente revela no
existirem, e na alegao de o acrdo do STJ se recusar a reconhecer o direito da autora e, ao invs,
conhecer o direito dos rus quando a sua simples leitura suficientemente reveladora que no houve
recusa de administrar justia e se julgou de acordo com a prova e apenas de acordo com esta.
VIII - No tendo logrado para a sua tese prova que conseguisse vencimento, pedir responsabilidade a
quem no tem culpa do fracasso e apenas lhe pedido que com objectiva imparcialidade e
independncia administre justia no caso que lhe submetido apreciao constitui fazer do processo
um uso manifestamente reprovvel, com o fim de conseguir um objectivo ilegal.
IX - A autora preencheu, com negligncia grave, as previses das al. a) e d), do n. 2 do art. 456 do
CPC, justificando-se, dada a intensidade e permanncia reveladas nesse seu comportamento, que a
multa por litigncia de m f seja fixada em 8 UCs.
27-04-2005 - Revista n. 684/05 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator) *, Pinto Monteiro e Lemos
Triunfante
Medidas de coao - Inibio de uso de cheque - Direito indemnizao - Caducidade
I - de caducidade o prazo previsto no art. 226 do CPP, estando o mesmo subtrado da
disponibilidade das partes.
II - Tal prazo aplicvel, no apenas s aces que tm por fundamento medidas restritivas de
liberdade ilegais, mas a todas que respeitem a quaisquer medidas restritivas de outras actividades
(designadamente, de proibio da emisso de cheques).
III - O mesmo prazo tem em vista tanto a responsabilidade do Estado (e eventualmente, a dos titulares
dos rgos jurisdicionais que aplicaram a medida) como a dos particulares - ofendido, assistente e
respectivo mandatrio judicial - que, atravs de queixa ou denncia, desencadearam a aplicao ilegal
de medida de coao restritiva da liberdade ou de outras actividades.
05-05-2005 - Revista n. 962/05 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Ferreira Giro e Loureiro da
Fonseca
Responsabilidade civil do Estado - Apreenso - Danos patrimoniais
I - O Estado, no exerccio de qualquer uma das funes soberanas (legislao, administrao,
jurisdio), pode, por actos lcitos, causar prejuzos que so merecedores de tutela jurdica.
II - O artigo 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados.
III - Ter que se apurar se existe um acto do Estado ou de outras pessoas colectivas pblicas; se o caso
lcito; se h um motivo de interesse pblico; se existe um prejuzo especial ou anormal.
IV - Uma apreenso de mercadoria feita pela Inspeco-Geral das Actividades econmicas, em
cumprimento do despacho do Ministrio Pblico competente, por suspeitas de que o produto poderia
pr em risco a sade pblica, um acto que preenche os referidos pressupostos, podendo somente
questionar-se se existiu ou no um prejuzo especial e anormal.
V - Se s 33 dias aps a apreenso que foi solicitada a emisso de pareceres tcnicos relativamente
ao resultado das anlises, vindo a concluir-se que a mercadoria no apresentava qualquer perigosidade,
est-se perante um dano especial e anormal.
VI - A apreenso, consequente armazenamento e impossibilidade de transaco so causas aptas e
idneas a produzir dano, que deve ser indemnizado.
10-05-2005 - Revista n. 514/05 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator) *, Lemos Triunfante e Reis
Figueira
Responsabilidade civil do Estado - Facto ilcito - Facto lcito - Acusao - Indcios suficientes Absolvio crime - Obrigao de indemnizar
I - O art. 22 da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes
poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sem prejuzo da relao de especialidade em que,
relativamente quele, se encontra o art. 27, n. 5, da Lei Fundamental, que impe o dever de
indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos da lei, regulando esta, por sua
vez, atravs do art. 225 do CPP, as situaes conducentes a indemnizao por priso ilegal ou
injustificada.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - O mesmo art. 22 abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por actos
lcitos, quer pelo risco.
III - O art. 22 da CRP, com a ressalva do seu art. 27, n. 5, directamente aplicvel, mas os
requisitos do dano e da medida da indemnizao devero estabelecer-se atravs de lei concretizadora,
podendo recorrer-se s normas legais relativas responsabilidade patrimonial da administrao.
IV - O regime previsto no DL n. 48051, de 21-11-67, a lei concretizadora cuja disciplina cabe no
mbito do citado art. 22.
V - Tendo o arguido sofrido danos morais e restries sua livre circulao, por ter sido recebida a
acusao e sujeito a termo de identidade e residncia, e tendo sido absolvido no julgamento, mas
baseando-se a acusao em indcios suficientes, no h culpa funcional do MP na sua deduo, nem
dever do Estado de indemnizar o arguido, com base na responsabilidade extracontratual por factos
ilcitos.
VI - O Estado tambm no tem a obrigao de indemnizar com fundamento na responsabilidade por
facto lcito, por os danos apurados no serem especiais e anormais, nos termos do art. 9, n. 1, do
citado DL n. 48051.
29-06-2005 - Revista n. 1780/05 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Ponce de
Leo
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Despacho de rectificao - Erro
material - Obrigao de indemnizar
I - Quer a doutrina quer a jurisprudncia tm vindo a considerar, que o fundamento da obrigao de
indemnizar do Estado emerge directamente do art. 22 da CRP, que consagra um princpio geral de
directa responsabilidade civil do Estado, por danos resultantes do exerccio das funes poltica,
legislativa, administrativa e jurisdicional, sendo directamente aplicvel e no dependendo de lei para
ser invocado pelo lesado, por estar sujeito ao regime dos direitos, liberdades e garantias - art. 17 da
CRP.
II - Para levar a cabo a difcil tarefa de concretizar este comando constitucional, criando a denominada
norma de deciso, quando est em causa o exerccio da funo jurisdicional, tem o intrprete que
atentar quer nas normas e princpios constitucionais quer na legislao ordinria que regulam o
exerccio do poder judicial, a organizao judiciria e o prprio estatuto dos juzes.
III - Existe amplo consenso entre os autores no sentido da cuidadosa definio do ilcito judicial,
considerando que apenas o acto manifestamente ilegal ou o erro grosseiro constituem o Estado na
obrigao de indemnizar por acto do juiz.
IV - Na definio do erro relevante para o fim em vista, e tendo presente que o art. 22. da CRP no
estabelece limites quando refere a responsabilizao do Estado por aces ou omisses praticadas no
exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte a violao de direitos, liberdades
e garantias, considerando que o acto do juiz que est em apreciao, podemos afirmar que o cerne da
questo se reconduz a saber quando que a actuao profissional do juiz se pode considerar
negligente.
V - No caso em apreo est em causa a alterao pelo prprio juiz do seu primeiro despacho,
invocando para o efeito o disposto nos art.s 667, n. 1, ex vi do art. 666, n. 3, do CPC, despacho
este que veio a ser revogado pelo Tribunal da Relao do Porto, que considerou que tal despacho
ilegal, por no visar a rectificao de um erro material, mas sim a rectificao de um erro de
julgamento, devendo a pretenso dos requerentes ter sido indeferida.
VI - A revogao de deciso com base em ilegalidade do despacho, como ocorreu in casu e ocorre
frequentemente no constitui, porm, uma espcie de presuno de culpa do juiz que viu a sua deciso
revogada.
VII - Trata-se de um despacho cuja posio foi fundamentada de forma consistente, verificando-se do
respectivo teor que o Senhor Juiz, tendo constatado haver incorrido num lapso no primeiro despacho
proferido, ponderando os normativos em apreo, decidiu proceder respectiva rectificao, actuao
que, mesmo que possa considerar-se juridicamente incorrecta, no pode classificar-se de negligente.
VIII - Os ora autores, no se conformando com o mesmo, recorreram, obtendo ganho de causa. Tal
no pode conduzir concluso que, com o despacho rectificativo, o juiz cometeu um erro grosseiro,

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

33

34

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

por escandaloso, crasso ou intolervel, em que no teria cado qualquer juiz minimamente cuidadoso.
Trata-se, ao invs, do funcionamento normal do sistema, para as hipteses de erro de julgamento.
IX - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz, assenta na culpa do juiz, razo pela qual,
no se verificando este requisito, no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado
29-06-2005 - Revista n. 1064/05 - 6. Seco - Ponce de Leo (Relator), Afonso Correia e Ribeiro de
Almeida
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao
I - A priso preventiva decorre dos riscos normais da actividade judiciria, que exercida no benefcio
da sociedade.
II - Considerando que a priso preventiva, nos antecedentes do julgamento, se mostrava legal,
oportuna e justificada, e que a absolvio posterior do arguido se deveu a falta de prova da prtica do
crime, e no a prova positiva da sua inocncia, inexistem os pressupostos para a responsabilidade civil
do Estado consagrada no art. 27, n. 5, da CRP.
27-09-2005 - Apelao n. 2228/05 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator), Nuno Cameira e
Sousa Leite
Responsabilidade civil do Estado - Requisitos - Funo jurisdicional - Deciso judicial Revogao - Tribunal superior
I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados, sendo inequvoco que no seu mbito esto abrangidos
tambm os actos dos titulares dos rgos jurisdicionais, ainda que os titulares desses rgos possam
no ser civilmente responsveis (art. 216, n. 2, da CRP).
II - Assim, e para alm dos casos em que se consagra expressamente o dever de indemnizao a cargo
do Estado (art.s 27, n. 5, e 29, n. 6, da CRP - privao ilegal da liberdade e erro judicirio), h-de
entender-se que a responsabilidade do Estado-Juiz pode e deve estender-se a outros casos de culpa
grave, designadamente no que respeita a grave violao da lei resultante de negligncia grosseira,
afirmao ou negao de factos cuja existncia ou inexistncia resulta inequivocamente do processo,
adopo de medidas privativas da liberdade fora dos casos previstos na lei, denegao de justia
resultante da recusa, omisso ou atraso do Magistrado no cumprimento dos seus deveres.
III - Todavia, os pressupostos da ilicitude e da culpa, no exerccio da funo jurisdicional susceptvel
de importar responsabilidade civil do Estado, conforme o art. 22 da CRP, s podem dar-se como
verificados nos casos de mais gritante denegao da justia, tais como a demora na sua administrao,
a manifesta falta de razoabilidade da deciso, o dolo do juiz, o erro grosseiro em grave violao da lei,
a afirmao ou negao de factos incontestavelmente no provados ou assentes nos autos, por culpa
grave indesculpvel do julgador.
IV - Isto , para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado,
por facto do exerccio da funo jurisdicional, no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem
sequer a convico que, em alguns processos, sempre ser possvel formar, de que no foi justa ou
melhor a soluo encontrada: impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente
preparado e cuidadoso no teria julgado pela forma a que se tiver chegado, sendo esta inadmissvel e
fora dos cnones minimamente aceitveis. V - A mera revogao de uma deciso judicial no importa,
partida, um juzo de ilegalidade ou de ilicitude, nem significa que a deciso revogada estava errada;
apenas significa que o julgamento da questo foi deferido a um Tribunal hierarquicamente superior e
que este, sobrepondo-se ao primeiro, decidiu de modo diverso.
VI - Ainda que se admita que a actividade jurisdicional se enquadra no mbito da responsabilidade do
Estado por facto lcito (art.s 22 da CRP e 9, n. 1, do DL n. 48051) s existir obrigao de
indemnizar se, alm do mais, se provar que a Administrao tenha lesado direitos ou interesses
legalmente protegidos do particular, fora dos limites consentidos pelo ordenamento jurdico.
VII - Em todo o caso, a prova, quer da existncia do dano, quer do nexo de causalidade adequada entre
o acto e o dano, incumbe ao lesado, nos termos gerais aplicveis responsabilidade civil
extracontratual (art. 342, n. 1, do CC).
20-10-2005 - Revista n. 2490/05 - 7. Seco - Arajo Barros (Relator) *, Salvador da Costa (com
declarao de voto) e Oliveira Barros (acompanha declarao de voto)
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Medidas de coao - Acto mdico


I - O art. 22. da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes
poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional.
II - Abrange quer a responsabilidade por actos ilcitos, quer por lcitos, quer pelo risco.
III - E directamente aplicvel, embora os requisitos do dano e da medida de indemnizao devam
estabelecer-se atravs de lei concretizadora (Decreto n. 48.051 de 21-11-67).
IV - Existe responsabilidade do Estado se ao Autor so aplicadas medidas de coaco inadequadas e
desproporcionais, mantendo-se a proibio de exercer a sua profisso de mdico por forma
injustificada, at porque nenhum acto mdico praticou com violao das "leges artis", da deontologia
ou da tica.
07-03-2006 - Processo n. 17/06 - 6. Seco - Fernandes Magalhes (Relator) *, Azevedo Ramos e
Silva Salazar
Responsabilidade civil do Estado - Inqurito - Despacho - Acto ilcito
I - O art. 22. da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes
poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sem prejuzo relativamente a esta ltima, da relao
de especialidade em que se encontra o art. 27., n. 5, do mesmo diploma.
II - Abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por actos lcitos, quer pelo
risco.
III - O mencionado art. 22. da CRP uma norma directamente aplicvel, mas os requisitos do dano e
da indemnizao devem estabelecer-se atravs de lei concretizadora.
IV - Competindo ao Ministrio Pblico, no exerccio da aco, penal, a direco do inqurito,
actividade excluda do exerccio da aco jurisdicional do Estado, o regime da responsabilidade civil a
ter em conta o previsto no DL n. 48 051, de 21-11-67.
V - Encontrando-se suficientemente indiciada, no inqurito judicial, a prtica pelo arguido dos crimes
de utilizao indevida de marcas, p. e p. pelo 269, n. 3, do CP, e de fraude sobre mercadorias, p. e p.
pelo art. 23., n. 1, al. a), do DL 28/84, de 20 de Janeiro, no ilcita, nem culposa, a deciso da
Magistrada do Ministrio Pblico que determinou a inutilizao dos sunos e das carcaas que
constituam o objecto dos referidos crimes, por tal actuao do Ministrio Pblico se inserir dentro nos
parmetros por que se deve pautar o exerccio da sua funo, de diligncia e formao tcnica
exigveis segundo critrios de normalidade.
21-03-2006 - Revista n. 294/06 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Afonso
Correia
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Declarao de falncia - Erro
censurvel
I - A responsabilidade civil do Estado decorrente do exerccio da funo jurisdicional est prevista no
art. 22. da Constituio da Repblica.
II - Essa responsabilidade civil decorrente de erro de direito praticado no exerccio da funo
jurisdicional est dependente de o erro ser considerado grosseiro, crasso, palmar, indiscutvel e de tal
modo grave que torne a deciso judicial claramente arbitrria.
18-07-2006 - Revista n. 1979/06 - 6. Seco - Joo Camilo (Relator) *, Azevedo Ramos e Salreta
Pereira
Responsabilidade do Estado - Juiz - Erro de julgamento - Tribunal do Trabalho - Despedimento
ilcito
I - Na aco de indemnizao contra o Estado com base em responsabilidade civil extracontratual
resultante de erro grosseiro cometido no exerccio da funo jurisdicional, s poder ser reconhecida a
culpa do juiz, no tocante ao contedo da deciso que tenha proferido, quando esta seja de todo
desrazovel, evidenciando um condenvel desconhecimento do Direito ou uma falta de cuidado na
anlise dos factos e das normas legais aplicveis tais que impeam se considere a diligncia adoptada
no caso concreto como a que se exige a juiz que actue, no exerccio das suas funes, como um bom

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

35

36

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

pai de famlia segundo a expresso legal, e que a transportam para fora do campo dentro do qual
natural e justificvel a incerteza sobre qual o comando a emitir.
II - Assim, o erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade
civil do Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que
torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas,
demonstrativa de uma actividade dolosa ou gravemente negligente.
III - J no podendo originar tal responsabilidade, sob pena de paralisao do funcionamento da
Justia e de perturbao da independncia dos Juzes, qualquer hiptese de actos de interpretao
lgica de normas jurdicas e de valorao dos factos e da prova no determinantes de culpa.
IV - Pretendendo o Autor que o erro de direito se traduziu em ter-se o STJ baseado na aco em que
era autor, ao proferir o acrdo em causa, em factos no articulados, julgando assim procedente a
excepo peremptria invocada r, mas resultando da anlise do processo que o Autor, com base
apenas nos factos que articulou, no dispunha dos direitos de que se arrogava, de concluir que os
prejuzos que possa ter tido com a deciso do Supremo no se encontram numa relao de causalidade
com essa deciso, mas sim com a situao concreta por ele descrita na petio inicial da aco
instaurada no Tribunal do Trabalho e a falta de prova dos factos a invocados como causa de pedir.
14-12-2006 - Revista n. 2010/06 - 6. Seco - Silva Salazar (Relator), Faria Antunes e Sebastio
Pvoas
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Execuo por custas - Venda judicial Bens comuns do casal - Cnjuge - Citao - Falta de citao - Clculo da indemnizao Condenao em quantia a liquidar
I - O Estado responsvel civilmente pelos danos causados a particulares no exerccio da sua funo
jurisdicional (art. 22. da CRP).
II - Sendo realizada, no mbito de um processo de execuo por custas, a venda judicial do prdio de
que o autor era proprietrio, com o seu cnjuge, sem que tivesse sido citado, como exigia o art. 864.
do CPC, ocorreu uma omisso que impediu o autor de intervir processualmente em defesa do seu
direito sobre aquele bem comum, ou seja, um acto ilcito culposo.
III - Tal citao podia ter sido realizada se a actuao dos intervenientes no processo tivesse sido mais
diligente e cuidadosa, pois dos autos constava que o cnjuge-executado era casado com o autor.
IV - Perdendo o seu direito de propriedade sobre o imvel, com todas as coisas nele integradas (arts.
204., 879., 882. e 1344. do CC), o autor sofreu prejuzos, os quais, em concreto, no correspondem
a metade do valor do imvel, pois o preo da venda, na parte em que excedeu a quantia exequenda, foi
restitudo ao cnjuge-executado, integrando-se nos bens comuns do casal.
V - Logo, como bem comum do casal, o prejuzo do autor ter de ser deduzido de metade desse
montante.
VI - No estando apurado o valor do imvel nem a quantia que o cnjuge-executado recebeu, aps
calculado o montante da sua responsabilidade na mencionada execuo por custas, deve o ru Estado
ser condenado em quantia a liquidar.
31-01-2007 - Revista n. 3905/06 - 7. Seco - Mota Miranda (Relator), Alberto Sobrinho e Gil
Roque
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Deciso judicial Penhora
I - O art. 22. da CRP consagra a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das
funes polticas, legislativa e jurisdicional.
II - O direito reconhecido pelo art. 22. da CRP, independentemente da existncia da lei ordinria que
o concretize, beneficia do regime estabelecido no art. 18. da Lei Fundamental para os preceitos
constitucionais respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao
directa.
III - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz assenta na culpa do juiz, motivo pelo qual
no se verificando este requisito no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado.
IV - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do
Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de
uma actividade dolosa ou gravemente negligente.
15-02-2007 - Revista n. 4565/06 - 2. Seco - Pereira da Silva (Relator) *, Rodrigues dos Santos e
Joo Bernardo
Aco de simples apreciao - Interesse em agir - Responsabilidade civil do Estado - Funo
judicial
I - Falece o chamado interesse em agir se a autora, em aco declarativa de simples apreciao, se
limita a pedir que o tribunal lhe diga se sim ou no, ao abrigo do disposto no art. 22. da CRP e
apesar do art. 5., n. 2 e 3, do EMJ, tem o direito de propor aco de indemnizao contra
determinada Juza por actos praticados no exerccio das suas funes.
II - Se essa falta de interesse em agir reconhecida logo na petio inicial, o tribunal deve indeferi-la
liminarmente.
III - Ainda que estejamos no mbito de uma aco de simples apreciao, na qual anunciada a
propositura subsequente de uma aco de condenao, so de aplicao as normas processuais dos
arts. 1083. e segs. do CPC, designadamente o disposto no n. 1 do art. 1085..
IV - Se o que se anuncia para um momento ulterior j uma aco de indemnizao contra
magistrado e se esta, a de simples apreciao, j um primeiro momento da definio do direito dessa
ulterior aco, evidente se torna a razo do mecanismo previsto naquele n. 1 do art. 1085..
V - E assim esta aco ser um dos casos especialmente previstos na al. a) do n. 4 do art. 234. e no
n. 1 do art. 234.-A do CPC.
VI - O art. 5. do EMJ no sofre de qualquer inconstitucionalidade, limitando-se a transportar para a
lei ordinria o comando do art. 216. da CRP.
VII - E com ele se caminha para a garantida da liberdade e independncia da funo judicial sem
perturbar o comando do art. 22. da CRP, a cujo cumprimento basta a presena do Estado nas aces
de indemnizao por responsabilidade civil de actos de magistrados praticados no exerccio das suas
funes.
22-02-2007 - Agravo n. 56/07 - 7. Seco - Pires da Rosa (Relator) *, Custdio Montes e Mota
Miranda
Responsabilidade civil do Estado - Priso ilegal - Priso preventiva - Instituto Nacional de
Medicina Legal - Responsabilidade mdica - Caducidade - Prazo de caducidade
I - A circunstncia de o autor haver accionado o Instituto de Medicina Legal e dois dos seus mdicos
por terem contribudo pericialmente para a priso preventiva ilegal decretada pelo juiz de instruo
no exclui a aplicao do disposto no art. 225. do CPP.
II - O conhecimento do direito por parte do lesado a que se reporta o n. 1 do art. 498. do CC no
jurdico, mas dos factos constitutivos do direito, ou seja, os que foram praticados por outrem e lhe
geraram os danos.
III - O prazo a que se reporta o n. 1 do art. 226. do CPP de natureza substantiva, de caducidade no de prescrio.
IV - O referido prazo no se suspende nem interrompe, e s a instaurao da aco de indemnizao
baseada na privao da liberdade em actos processuais penais impede o funcionamento da excepo
peremptria.
01-03-2007 - Revista n. 4207/06 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e
Armindo Lus
Recurso de revista - Poderes do Supremo Tribunal de Justia - Matria de facto - Apreciao da
prova - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Adopo - Danos no
patrimoniais
I - A deciso da matria de facto pela Relao baseada em meios de prova livremente apreciveis pelo
julgador excede o mbito do recurso de revista.
II - A responsabilidade imputada ao Estado por informaes de assistentes sociais, tcnicos de
reinsero social ou pareceres de magistrados do Ministrio Pblico, instrumentais de decises

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

37

38

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

judiciais de confiana de menor e de adopo, no susceptvel de autonomizao da imputada ao


exerccio da funo jurisdicional.
III - Assume gravidade tutelada pelo direito para efeito de compensao por danos no patrimoniais a
situao da me que representou a alegria do nascimento do nico filho, encarado em termos da sua
realizao como mulher, que sofreu por ele ter sido adoptado plenamente contra a sua vontade, e, por
isso deixou de poder t-lo consigo e de v-lo crescer e de o visitar.
IV - O DL n. 48.051, de 21-11-1967, no prev a responsabilidade civil do Estado por actos lcitos ou
ilcitos no exerccio da funo jurisdicional.
V - A lei ordinria vigente no comporta a responsabilizao do Estado por danos causados no
exerccio da funo jurisdicional cvel stricto sensu, e o art. 22. da Constituio no susceptvel de a
envolver, seja sob aplicao directa, seja por mediao do diploma mencionado sob IV ou de normas
estabelecidas pelo juiz ao abrigo do art. 10., n. 3, do CC.
08-03-2007 - Revista n. 497/07 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e
Armindo Lus
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva
I - A deciso sobre a necessidade da priso preventiva, desde que legalmente permitida, ou a
suficincia das outras medidas coactivas, depende de uma srie de factores, que nem sempre os autos
revelam na sua plenitude, podendo ser alterada num ou noutro sentido ao longo do inqurito.
II - Ainda que a priso preventiva venha a ser revogada, como no caso acabou por se verificar, por
despacho proferido sob promoo do Ministrio Pblico, da no resulta, sem mais, que tenha havido
erro do julgador na apreciao dos pressupostos da priso preventiva, que justifique a responsabilidade
do Estado pelos danos sofridos pelo Autor.
05-06-2007 - Revista n. 1460/07 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Joo Camilo e Fonseca
Ramos
Responsabilidade civil do Estado - Execuo fiscal - Penhora - Danos no patrimoniais
I - A responsabilidade do Estado por actos ilcitos e culposos tem, nos termos dos arts. 22. da CRP,
1., n. 2, 4., n. 1, e 6. do DL n. 48 051, de 21-11-1967, os mesmos pressupostos da
responsabilidade civil extracontratual consagrados nos arts. 483. e ss. do CC.
II - Tendo a Administrao Fiscal, no mbito de processo de execuo fiscal, decretado a reverso,
exigindo o pagamento - que se revelou e indiciava indevido -, procedendo penhora da casa, escritrio
(de advogado) e lugar de estacionamento do ora Autor, sem prvia citao do mesmo, a qual era
devida nos termos dos arts. 272. e 273. do CPT, existe facto ilcito e culposo.
III - Perante a efectivao dessa penhora, com a notificao dos condminos, a afixao de edital no
porto da garagem e na porta principal do prdio onde o executado mora e tem o seu escritrio,
lesando a imagem do Autor, no oferece dvida a existncia de danos no patrimoniais e o nexo de
causalidade entre estes danos e aquele facto ilcito e culposo - arts. 562. e 563. do CC.
IV - Tais factos so suficientemente graves para merecerem a tutela do direito (art. 496., n. 1, do
CC), tanto mais que incidiram sobre advogado respeitado, homem pblico estimado, reputado de
honesto, pessoal e profissionalmente, afigurando-se equilibrada e equitativa a quantia de 12.500
atribuda a ttulo de indemnizao por danos no patrimoniais.
26-06-2007 - Revista n. 1728/07 - 6. Seco - Afonso Correia (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno
Cameira
Priso preventiva - Priso ilegal - Despacho judicial - Erro grosseiro - Responsabilidade civil do
Estado - Obrigao de indemnizar
I - A liberdade constitui, para alm de um direito universalmente consagrado - art. 3. da Declarao
Universal dos Direitos do Homem - e constitucionalmente reconhecido - art. 27. da CRP -, tambm
uma normal forma de estar na vida em sociedade de todo e qualquer cidado, e cuja respectiva
privao, salvo o caso anmalo dos estados em que o pluralismo democrtico e as liberdades
fundamentais sejam letra morta, apenas pode resultar de uma iniciativa do mesmo cidado,
consubstanciada na prtica de uma atitude contrria queles ditames legais, cujo sancionamento se
mostre consagrado na lei ordinria com tal meio coercitivo.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - Provado que o despacho judicial que determinou a priso preventiva do A, para alm de pecar pela
reduzida, qui inexistncia, de quaisquer indcios relevantes da prtica, por parte daquele, dos ilcitos
de elevada intensidade delituosa em que supostamente se deveria fundar, tambm, e por outro lado, a
sua manuteno, sujeito a tal medida de coaco, durante muito perto de quatro meses, constituem
circunstncias que, pela sua gravidade, se transformam em factores conducentes a considerar
equitativa a indemnizao de 30.000 pela privao ilegtima da liberdade do recorrido, e que a tal
ttulo, foi arbitrada pelas instncias - arts. 496., n. 3, primeira parte, e 566., n. 2, do CC.
27-11-2007 - Revista n. 3359/07 - 6. Seco - Sousa Leite (Relator), Salreta Pereira e Joo Camilo
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Priso preventiva - Priso ilegal - Erro
de direito - Erro de facto - Erro grosseiro - Causa de pedir - Alterao da qualificao jurdica Despacho de aperfeioamento - Audincia preliminar - Deciso surpresa - Deciso penal
absolutria - Caso julgado penal
I - Saber se a factualidade alegada pelo autor integra o conceito jurdico de priso preventiva
manifestamente ilegal ou priso preventiva injustificada por erro grosseiro na apreciao dos
pressupostos de facto de que depende, para efeitos do disposto no art. 225. do CPP, matria de
qualificao jurdica da factualidade alegada como causa de pedir. A causa de pedir e a sua
qualificao jurdica so realidades distintas que no se confundem.
II - A liberdade de qualificao jurdica dos factos algo que pertence inteiramente s partes, no
podendo o julgador impor, ou meramente sugerir - designadamente atravs de convite ao
aperfeioamento da petio inicial -, qualificao jurdica diversa daquela porque as partes optaram,
restando-lhe o poder de qualificar diferentemente a situao de facto j que a lei lhe concede plena
liberdade na indagao, interpretao e aplicao das regras de direito (art. 664. do CPC).
III - Se a matria submetida a deciso de mrito foi amplamente debatida pelas partes nos seus
articulados e o julgador no utilizou qualquer argumento inovador com que as partes no pudessem
razoavelmente contar, a dispensa de audincia preliminar em nada prejudica o princpio do
contraditrio.
IV - O art. 22. da CRP estabelece o princpio geral da responsabilidade civil directa do Estado,
enquanto o art. 27. da CRP alarga essa responsabilidade em especial ao exerccio da funo
jurisdicional, impondo o dever de indemnizar aquele que for lesado por privao ilegal ou injustificada
da liberdade.
V - O art. 225. do CPP define, em consonncia com a disciplina constitucional, os casos de
responsabilidade do Estado em funo de deciso judicial que decrete a priso preventiva, visto que o
legislador constitucional devolveu lei ordinria a definio dos termos em que haver lugar
indemnizao.
VI - Para que nasa o dever de indemnizar por parte do Estado, nos termos do art. 225., n. 1, do CPP,
no basta que a priso preventiva seja ilegal. ainda necessrio que essa ilegalidade, decorrente de
erro de direito, seja manifesta ou notria.
VII - Na falta de critrio legal, ser manifesta a ilegalidade da deteno ou priso preventiva quando
for evidente, fora de qualquer dvida razovel, que foram efectuadas sem estarem presentes os
respectivos pressupostos legais.
VIII - Para os efeitos do disposto no n. 1 do art. 225. do CPP irrelevante o erro de direito do juiz
que decretou a priso preventiva, bem como dos demais juzes que a mantiveram, quando o mesmo s
pode considerar-se erro por desconformidade com a interpretao normativa adoptada pelo Tribunal
Superior, tratando-se substancialmente apenas de uma diferente interpretao das regras jurdicas
aplicveis, interpretao essa perfeitamente plausvel e defensvel a vrios ttulos (nomeadamente na
doutrina e jurisprudncia).
IX - No caso do n. 2 do art. 225. do CPP, estamos perante uma priso preventiva com cobertura
legal, pelo que o erro relevante o erro de facto, isto , aquele que incidiu sobre a apreciao dos
pressupostos de facto e no sobre os fundamentos de direito.
X - Porm, no releva qualquer erro, exige-se que esse erro se configure como grosseiro ou
indesculpvel, seja escandaloso, crasso, supino, que procede de culpa grave do errante; aquele em
que no teria cado uma pessoa dotada de normal inteligncia, experincia e circunspeco.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

39

40

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

XI - A previso do art. 225., n. 2, do CPP, apesar de falar em erro grosseiro, abrange tambm o
chamado acto temerrio, aquele que, integrando um erro decorrente da violao de soluo que os
elementos de facto notria ou manifestamente aconselham, se situa num nvel de indesculpabilidade e
gravidade elevada, embora de menor grau que o erro grosseiro propriamente dito.
XII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro (ou temerrio), ter
de reportar-se necessariamente ao momento em que a deciso impugnada teve lugar.
XIII - A deciso do acrdo da Relao que anulou o primeiro julgamento, ou a deciso final que na
sequncia daquele absolveu o ora autor e ento arguido do crime que lhe vinha imputado, no vincula
este Tribunal quando se trata de saber se esto ou no reunidos os pressupostos de que depende a
atribuio ao autor da indemnizao por ele peticionada ao Estado.
XIV - No existindo priso manifestamente ilegal, pois data em que foi decretada e mantida a priso
preventiva estavam presentes os requisitos gerais exigidos pelo art. 204. do CPP, nem priso
injustificada por erro grosseiro, j que os fundamentos do acrdo absolutrio da Relao - ilegalidade
na obteno da prova - no so pacficos, no tem o autor direito peticionada indemnizao.
22-01-2008 - Revista n. 2381/07 - 1. Seco - Moreira Alves (Relator), Alves Velho e Moreira
Camilo
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Priso ilegal - Erro grosseiro
I - O erro significa o engano ou a falsa concepo acerca de um facto ou de uma coisa, distinguindo-se
da ignorncia porque esta se traduz essencialmente na falta de conhecimento.
II - O erro grosseiro de facto e/ou de direito na apreciao judicial dos pressupostos de facto da priso
preventiva o indesculpvel ou inadmissvel, porque o juiz podia e devia consciencializar o engano
que esteve na origem da sua deciso e que a determinou.
III - A circunstncia de o recorrente ter sido absolvido a final por falta de prova do cometimento do
crime por que foi pronunciado insusceptvel, s por si, de revelar o referido erro.
IV - Inverificado o facto ilcito da priso preventiva, no incorre o Estado em responsabilidade civil
extracontratual no confronto de quem a ela foi sujeito.
29-01-2008 - Revista n. 84/08 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e
Armindo Lus
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prescrio
I - O DL n. 48.051, de 21-11-1967 aplica-se responsabilidade civil por factos ilcitos resultantes do
exerccio da funo jurisdicional, designadamente ao pedido de ressarcimento por prejuzos
alegadamente sofridos por causa de uma errada condenao cvel (embora proferida em processo
penal).
II - O prazo de prescrio do direito de indemnizao previsto em tal diploma o de trs anos (art. 5.
do DL n. 48.051).
27-03-2008 - Revista n. 366/08 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), Duarte Soares e Santos
Bernardino
Bens de terceiro - Estado - Direito indemnizao - Venda de objectos declarados perdidos a
favor do Estado
I - O requisito juzo de reprovao na aquisio a que alude a norma estabelecida no n. 2 do art.
108. do Cdigo Penal de 1982 preenche-se com a demonstrao de factos que possam conduzir
ilao de que o terceiro, na data da aquisio, tinha conhecimento, em maior ou menor grau, do crime,
da pessoa do transmitente do bem enquanto agente desse crime e da relao entre o bem e aqueles
(crime e agente), o que no deixa de constituir uma actuao anloga do favorecimento, embora no
indo ao ponto de exigir que se trate de comportamentos que integrem um dos ilcitos penais que a
recorrente menciona (favorecimento ou receptao), em toda a sua tipicidade.
II - O segmento da referida norma em que se determina a excluso de indemnizao a terceiro
adquirente de objectos declarados perdidos a favor do Estado quando de modo igualmente reprovvel
os tenha adquirido, quando interpretado no sentido de no se exigir a prova de comportamentos
integrveis no conceito penal de favorecimento ou receptao, mas apenas de comportamentos

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

anlogos a estes, adequado e comporta uma restrio necessria e proporcional ao direito de


propriedade.
05-06-2008 - Revista n. 1568/08 - 2. Seco - Oliveira Vasconcelos (Relator) *, Duarte Soares e
Santos Bernardino
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Funo jurisdicional Procedimentos cautelares - Danos patrimoniais - Danos no patrimoniais - Constituio
I - A causa de pedir em que o recorrente fundamentou o seu pedido de compensao por danos
patrimoniais e no patrimoniais circunscreve-se responsabilidade civil extracontratual por ilcito
exerccio da funo jurisdicional, decorrente da no deciso atempada em procedimento cautelar; quer
a sentena da 1. instncia, quer o acrdo recorrido, absolveram o ru Estado do pedido por no
ocorrerem os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual, nomeadamente a ilicitude, a culpa
e o nexo de causalidade.
II - Todavia, ainda que o recorrente tivesse provado todos os factos integrantes dos pressupostos gerais
da obrigao de indemnizar, a sua pretenso no poderia proceder; que o autor/recorrente faz apelo
directo aplicao do disposto no art. 22. da CRP, o que no pode acontecer.
III - A lei ordinria ainda no densificou o contedo do art. 22. da CRP, isto , no regulou a
efectivao do direito de indemnizao nos seus aspectos adjectivos e substantivos, incluindo a
caracterizao do dano indemnizvel e das suas causas ou pressupostos especficos.
IV - E no se trata de uma lacuna jurdica, supervel por via da aplicao do disposto no art. 10., n.s
1 e 3, do CC, mas de lacuna de motivao politico-legislativa, apenas susceptvel de ser superada por
via do legislador ordinrio.
V- Em sede da obrigao de indemnizao do Estado por actos praticados no exerccio da funo
jurisdicional, apenas os normativos constitucionais dos arts. 27., n. 5, e 29., n. 6, de carcter penal,
se encontram regulados na lei ordinria - arts. 225. e 462. do CPP, que nada tm a ver com o caso
vertente, de mbito meramente civil.
19-06-2008 - Revista n. 1091/08 - 7. Seco - Armindo Lus (Relator), Pires da Rosa e Custdio
Montes
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prazo razovel - Demora abusiva Danos no patrimoniais
I - A demora excessiva causadora de danos ao autor na obteno da deciso de um processo judicial,
imputvel ao Estado por deficiente organizao dos seus servios, em violao do direito a uma
deciso em prazo razovel (arts. 20., n. 4, da CRP e 2., n. 1, do CPC), faz incorrer o Estado em
responsabilidade civil.
II - Na indemnizao dos danos no patrimoniais no cabem as meras contrariedades nem os simples
incmodos, pois os mesmos no revestem a gravidade necessria e merecedora de reparao.
III - Revelando os factos provados que para o autor - em consequncia da apontada demora na
obteno da deciso do processo (que esteve pendente cerca de 10 anos, durante o qual vieram a
falecer duas das testemunhas por si arroladas, com vrias datas designadas para a realizao do
julgamento, que foi sendo sucessivamente adiado, vindo o processo a terminar por transaco das
partes) onde formulara um pedido de indemnizao por danos resultantes de um acidente de viao cada adiamento de julgamento era motivo de desnimo e de angstia, e que pedia testemunha para
no faltar e compreenso, pagando as despesas que ela reclamava, deve considerar-se que tais danos
no patrimoniais revestem gravidade suficiente e necessria para que ao autor seja reconhecido o
direito sua indemnizao, afigurando-se justa e equitativa para esse efeito a quantia de 10.000,00 .
03-07-2008 - Revista n. 1848/08 - 7. Seco - Mota Miranda (Relator), Alberto Sobrinho e Maria dos
Prazeres Beleza
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Priso ilegal - Indemnizao - Aplicao
da lei no tempo - Erro grosseiro - Princpio da igualdade - Sentena criminal - Deciso penal
absolutria
I - O art. 225. do CPP, na redaco que lhe foi conferida pela Lei n. 48/2007, de 29-08, no
aplicvel aos casos de priso preventiva ocorridos antes da entrada em vigor deste diploma, no sendo
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

41

42

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

de aplicar, para resolver a questo, a norma do art. 5. do CPP, que rege sobre a aplicao da lei
processual penal no tempo.
II - Isto porque o art. 225., apesar de inserido num diploma de carcter adjectivo, assume natureza
eminentemente substantiva; e, estabelecendo o regime da indemnizao cvel por danos causados pelo
Estado a qualquer pessoa, no exerccio da funo jurisdicional, verdadeiramente uma regra de direito
privado comum ou civil, uma norma sobre a responsabilidade civil extracontratual, sendo a sua
aplicao no tempo definida pelas regras do art. 12. do CC.
III - A inexistncia de indcios bastantes para integrar o conceito legal de fortes indcios, exigido,
alm doutros requisitos, para que a priso preventiva possa ser decretada, configura - se a priso
preventiva for decretada - uma ilegalidade, e o despacho que a decreta ilegal, no sendo o erro
(grosseiro ou no) o vcio que o inquina. Todavia, para fundar o direito indemnizao, nos termos do
n. 1 do art. 225. do CPP (redaco anterior introduzida pela Lei n. 48/2007), no basta a
ilegalidade da priso preventiva: exige-se que tal ilegalidade seja manifesta, tendo em conta as
circunstncias em que foi aplicada, pelo que, em tal situao, tambm s a manifesta inexistncia de
fortes indcios confere direito a indemnizao.
IV - No n. 2 do art. 225. prev-se o caso de priso preventiva legal, mas que posteriormente veio a
verificar-se ser total ou parcialmente injustificada, por erro grosseiro - ou seja, por erro escandaloso,
crasso ou palmar, que procede de culpa grave do errante - na apreciao dos respectivos pressupostos
de facto.
V - O erro grosseiro na aplicao da priso preventiva tem de ser apreciado luz de um juiz de mdio
saber, razoavelmente cauteloso e ponderado na valorao dos pressupostos de facto invocados como
fundamento desta.
VI - O princpio constitucional da igualdade reconduz-se proibio do arbtrio e da discriminao,
postulando que se d tratamento igual a situaes de facto essencialmente iguais e tratamento desigual
a situaes de facto desiguais e, inversamente, proibindo que se tratem desigualmente situaes iguais
e de modo igual situaes desiguais. Tal princpio no impede a diferenciao de tratamento, mas
apenas a discriminao arbitrria, as distines de tratamento que no tenham justificao e
fundamento material bastante.
VII - O princpio da presuno de inocncia, igualmente com assento constitucional, constituindo uma
regra de tratamento a dispensar ao arguido ao longo do processo, no briga com a aplicao e
manuteno da priso preventiva.
VIII - O juzo sobre o erro grosseiro na valorao dos pressupostos de facto determinantes da priso
preventiva, a formular em momento posterior, tem por base os factos, elementos e circunstncias que
ocorriam na ocasio em que esta foi decretada ou mantida.
IX - E o facto de o arguido sujeito a priso preventiva legalmente decretada vir a ser posteriormente
absolvido em julgamento, por no provados os factos que lhe eram imputados, , por si s,
insusceptvel de revelar a existncia de erro grosseiro por parte de quem decretou a aludida medida de
coaco, e, por isso, no implica, s por si, a possibilidade de indemnizao nos termos do art. 225.,
n. 2, do CPP.
X - Dizendo-se, no acrdo penal absolutrio, que no resulta dos factos provados que os arguidos,
ou qualquer deles, tenham ateado fogo ou provocado incndio, e que, por isso, vo absolvidos dos
crimes que lhes eram imputados, a absolvio , no caso, decorrncia do princpio in dubio pro reo:
no se provar que praticaram os factos no significa que os no tenham praticado.
XI - O art. 22. da CRP parece no abranger a chamada responsabilidade por actos lcitos - o que
excluiria a sua aplicao a casos em que foi aplicada priso preventiva, de forma legal, mas em que, a
final, ocorreu absolvio.
XII - Mas, a no ser assim, ento certo que tal preceito consagra genericamente um direito a
indemnizao por leso de direitos, liberdades e garantias, enquanto o n. 5 do art. 27. tem um
domnio especial ou especfico de aplicao, consagrando expressamente o princpio de indemnizao
de danos nos casos de privao inconstitucional ou ilegal da liberdade, o que representa o alargamento
da responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do
clssico erro judicirio.
XIII - Assim, no domnio da responsabilidade civil do Estado, o art. 22. regula essa responsabilidade,
em geral, e o art. 27., n. 5, regula-a para a situao especfica de privao da liberdade contra o
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

disposto na Constituio e na lei; e a relao de especialidade em que o art. 27., n. 5, se encontra, no


confronto com o art. 22., conduz a que este no seja invocvel no mbito do campo de interveno
daquele.
11-09-2008 - Revista n. 1747/08 - 2. Seco - Santos Bernardino (Relator) *, Bettencourt de Faria e
Pereira da Silva
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Erro grosseiro - Apoio judicirio
I - H responsabilidade extracontratual do Estado por factos ilcitos desde que concorram todos os
tradicionais pressupostos deste tipo de responsabilidade: o facto ilcito, a culpa, o dano e o nexo de
causalidade entre o facto e o dano. II - No estamos perante um erro grosseiro cometido pelo julgador
se o tribunal, perante a deciso da Segurana Social indeferindo o pedido de apoio judicirio,
interpretou como impugnao judicial dessa deciso o requerimento apresentado por advogado
constitudo pelo requerente do apoio, ora Autor, em que este, atacando a deciso em causa, alega no
terem sido indevidamente consideradas certas despesas e acaba por pedir que se defira o pagamento
das taxas de justia da aco para que foi solicitado o apoio judicirio para final, nos termos do art.
15., al. b), da Lei n. 30-E/2000, de 20-12 (diploma ento em vigor).
21-10-2008 - Revista n. 2934/08 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator), Urbano Dias e Paulo S
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Priso ilegal - Priso
preventiva
I - O DL n. 401/82, de 23-09 - que consagra o regime especial relativo a jovens delinquentes -, em
nada interfere na fixao das medidas de coaco.
II - No violando essa no interferncia qualquer preceito constitucional.
III - Assim, no pode ser indemnizado o preso preventivo com base em que, ao ser decretada e
mantida a medida de coaco, no se teve em conta a idade de 20 anos que tinha.
06-11-2008 - Revista n. 3149/08 - 2. Seco - Joo Bernardo (Relator) *, Oliveira Rocha e Oliveira
Vasconcelos
Responsabilidade civil do Estado - Deteno ilegal - Funo jurisdicional - Acto de funcionrio Aplicao da lei no tempo - Constitucionalidade
I - O art. 225. do CPP, que estabelece o regime da indemnizao cvel por danos causados pelo
Estado a qualquer pessoa no exerccio da funo jurisdicional, no obstante a sua insero num
diploma de carcter adjectivo, assume natureza eminentemente substantiva. Trata-se de uma regra de
direito privado comum ou civil, uma norma sobre a responsabilidade civil extracontratual.
II - Da que a nova formulao do art. 225. s logre aplicao aos casos de deteno ocorridos aps o
incio de vigncia da Lei n. 48/2007, ou seja, aps 15 de Setembro de 2007 - art. 12. do CC.
III - O art. 225. do CPP interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27., n.
5, da CRP.
IV - So de considerar verificadas a adequao e a proporcionalidade da deteno do recorrido,
considerando que se tratou do encaminhamento por uma funcionria judicial para uma dependncia do
Tribunal Judicial, onde o detido permaneceu durante 3 horas e 5 minutos, o tempo necessrio para ser
apresentado Mm. Juiz de Instruo que o iria interrogar, guardado por dois inspectores da PJ, tendo
o detido sido de imediato restitudo liberdade, findo o interrogatrio judicial.
V - de concluir pela verificao do requisito da necessidade da deteno, ponderando que: apesar do
arguido, quando foi detido, haver comparecido voluntria e espontaneamente no tribunal, h 7 dias
que haviam sido emitidos mandados de deteno contra ele, num processo de corrupo desportiva; o
arguido estava, ento, ausente do pas mas, tendo tido conhecimento da realizao de uma busca
domiciliria sua residncia e, dando conhecimento destes factos ao MP, solicitara a designao de
dia e hora para a sua inquirio, dizendo-se disposto a contribuir para a descoberta da verdade e a
colaborar com a justia; no compareceu, porm, para ser inquirido, na data e hora que logo lhe foi
indicada - o dia 3 de Dezembro, pelas 11h.30m.
VI - A execuo e validao judicial da deteno no violou qualquer comando constitucional ou
legal, inexistindo facto ilcito, pelo que se impe decidir pela absolvio do Estado do pedido.
19-03-2009 - Revista n. 65/09 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Mrio Cruz e Garcia Calejo
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

43

44

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Responsabilidade do Estado - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Actos


jurisdicionais - Aplicao da lei no tempo - Erro grosseiro - Atraso na deciso - Deciso judicial Prazo razovel
I - Ainda na vigncia do Decreto-Lei n. 48 051 de 21 de Novembro de 1967, a generalidade da
doutrina passou a propender para que o artigo 22. da Constituio da Repblica abrangesse no s a
responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio da funo administrativa, mas
igualmente das funes legislativa e jurisdicional, por no conter quaisquer restries. Considera-se
que a norma constitucional revogou os preceitos daquele Decreto-Lei que, eventualmente, impedissem
essa interpretao.
II - O artigo 22. da Constituio da Repblica uma norma directamente aplicvel cumprindo aos
tribunais a sua implementao tendente a assegurar a reparao dos danos resultantes de actos lesivos
de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente protegidos dos cidados.
III - Para que no se corra o perigo de entorpecer o funcionamento da justia e perturbar a
independncia dos juzes, impe-se um regime particularmente cauteloso, afastando, desde logo,
qualquer responsabilidade por actos de interpretao das normas de direito e pela valorao dos factos
e da prova. Certo, ainda, que nesta perspectiva, o sistema de recursos, e a hierarquia das instncias,
contribuem, desde logo, para o sucessivo aperfeioamento da deciso, reduzindo substancialmente a
possibilidade de uma sentena injusta.
IV - Ponderando a data de entrada em vigor da Lei n. 67/2007, de 31 de Dezembro, e a data da
deciso que a Autora entende ter-lhe causado danos de aplicar o regime anterior por fora do artigo
2. daquele diploma e do n. 2 do artigo 12. do Cdigo Civil.
V - A lei aplicvel - face entendida parcial revogao do Decreto-Lei n. 48 051 - directamente, o
artigo 22. da Constituio da Repblica.
VI - Porm, o novo Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado na parte referente
aos actos praticados no exerccio da funo jurisdicional, autoriza a criao de uma norma de deciso
para a densificao do artigo 22. da Constituio da Repblica, como garantia o direito que este
diploma consagra.
VII - Trata-se de valorar, por forma mais clara e delineada, o conceito de erro judicirio para assim
lograr um dos pressupostos da responsabilidade civil do Estado nesta rea. Socorremo-nos, ento, dos
novos conceitos para aquilatar da aplicao do artigo 22. da lei fundamental, norma que, como se
disse, directamente aplicvel consagrando um princpio geral e uma garantia constitucional.
VIII - A falta de celeridade (ou deciso no proferida em prazo razovel) deve ser aferida
casuisticamente, na ponderao da dificuldade da causa, dos incidentes suscitados, da logstica
acessvel ao magistrado, da necessidade de cumprimento estrito do formalismo da lei, da cooperao
entre os julgadores que integram o conclave, na busca de solues que evitem jurisprudncia
contraditria, na racionalidade da distribuio e, finalmente, nas caractersticas idiossincrticas do
julgador. Tudo isto sem aludir necessidade de contingentao, aos apoios de assessoria e secretariado
que a gesto e o legislador tantas vezes olvidam.
IX - A deciso no inconstitucional, salvo se tomada por um rgo no competente segundo a lei
fundamental. Poder aplicar uma norma, seu segmento ou interpretao, em violao do normativo
constitucional.
X - Porm, o que o legislador pretendeu foi sancionar a deciso assim viciada se na sua origem est
um erro grosseiro na apreciao dos respectivos pressupostos de facto.
XI - O erro grosseiro o que se revela indesculpvel, intolervel, constituindo, enfim, uma aberratio
legis por desconhecimento ou m compreenso flagrante do regime legal.
XII - No se trata de erro ou lapso que afecta a deciso mas no pe em causa a sua substncia (error
in judicio).
XIII - No ser, outrossim, um lapso manifesto. Ter de se traduzir num bvio erro de julgamento, por
divergncia entre a verdade fctica ou jurdica e a afirmada na deciso, a interferir no seu mrito,
resultante de lapso grosseiro e patente.
08-09-2009 - Revista n. 368/09.3YFLSB - 1. Seco - Sebastio Pvoas (Relator) *, Moreira Alves e
Alves Velho

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Funo jurisdicional - Responsabilidade civil do Estado - Supremo Tribunal de Justia Directiva comunitria
I - Em matria de natureza cvel, s com a entrada em vigor da Lei n. 67/2007, de 31-12, faz sentido
responsabilizar o Estado, por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional, mas apenas nos
apertados limites da previso do seu art. 13., e nunca antes, ou seja, com base no articulado do
revogado DL n. 48051, de 21-11-1967.
II - Assim, carece de sentido e de fundamento legal a aco proposta contra o Estado Portugus pelo
autor de uma aco, intentada contra uma Seguradora com fundamento no instituto da
responsabilidade civil, julgada improcedente, em ltimo grau, pelo STJ, antes da entrada em vigor
daquela Lei, por, alegadamente, ter sido desconsiderada, fruto apenas de mera interpretao, a
aplicao, ao caso, de uma Directiva Comunitria, concretamente a Directiva Comunitria, de 14-051990 (90/232/CEE), vulgarmente conhecida por 3. Directiva Automvel.
III - Tal aco intentada contra o Estado Portugus nunca deveria ter passado o crivo do saneador, com
natural improcedncia.
IV - Na verdade, aceitar-se a tese, que vingou nas instncias, de apreciao crtica de uma deciso
tomada, em ltimo grau, pelo STJ, representaria uma total e inaceitvel subverso da regulamentao
do nosso sistema judicirio.
03-12-2009 - Revista n. 9180/07.3TBBRG.G1.S1 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator) *, Urbano
Dias e Paulo S
Priso preventiva - Priso ilegal - Indemnizao - Erro grosseiro - Erro na apreciao da prova Sentena criminal - Absolvio - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prazo
de propositura da aco - Caducidade - Contagem de prazos
Considera-se definitivamente decidido o processo penal respectivo, para o efeito de contagem do
prazo para instaurar a aco de indemnizao por priso preventiva injustificada por erro grosseiro na
apreciao dos pressupostos de facto, no momento do trnsito em julgado da deciso de absolvio
do arguido em causa, e no do trnsito em julgado da deciso final do processo em relao a todos os
arguidos.
11-02-2010 - Revista n. 2623/07.8TBPNF.S1 - 7. Seco - Maria dos Prazeres Beleza (Relator) *,
Lzaro Faria e Lopes do Rego
Busca - Busca domiciliria - Validade - Responsabilidade civil do Estado - Ilicitude - nus da
prova
I - A injustificabilidade de busca judicialmente autorizada tem de ser valorada estritamente em
funo dos factos, indcios e provas existentes no inqurito no preciso momento em que foi proferido
o despacho, pretensamente ilegal, que a possibilitou - e no situao que se vem a apurar -, quer
em consequncia da prpria realizao material da diligncia, quer atravs do aprofundamento da
investigao.
II - No tendo sido impugnada, no mbito do processo penal, a validade da busca domiciliria em
causa, ao lesado que incumbe o nus probatrio, desde logo, da pretensa ilegalidade e consequente
ilicitude, tendo, pois, o lesado de carrear para a aco todo o material fctico que permita suportar a
imputao de ilegalidade ao despacho que autorizou a busca, assumindo consequentemente o risco de
no ter logrado provar suficientemente o invocado carcter gratuito ou arbitrrio da diligncia.
21-04-2010 - Revista n. 173/2001.P1.S1 - 7. Seco - Lopes do Rego (Relator) *, Barreto Nunes e
Orlando Afonso
Responsabilidade civil do Estado - Anomalia psquica - Internamento - Internamento
compulsivo - Deciso judicial - Princpio da necessidade - Princpio da adequao - Princpio da
proporcionalidade
I - O internamento do portador de anomalia psquica destina-se a dar guarida constitucional a
intervenes restritivas da liberdade, justificadas pela existncia de anomalia psquica grave. Dada a
natureza de interveno restritiva do internamento compulsivo, justifica-se, tambm aqui, o princpio
da proibio do excesso (cf. Lei da Sade Mental, arts. 8., 9. e 11.). A CRP impe ainda outras
dimenses garantsticas: 1) o internamento deve ser feito em estabelecimento adequado, devendo
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

45

46

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

entender-se como tal um hospital ou instituio anloga que permita o tratamento do portador de
anomalia psquica; 2) deve ser sujeito reserva de deciso judicial (decretao ou confirmao do
internamento).
II - H um princpio de tipicidade das privaes de liberdade, ao que acresce que, as privaes de
liberdade, sendo excepcionais, esto sujeitas aos requisitos materiais da necessidade, da adequao e
da proporcionalidade. Para aferir da proporcionalidade da privao da liberdade, a jurisprudncia do
TC tem destacado a importncia decisiva da durao e das condies em que se verificou a restrio
de liberdade.
III - In casu, a privao de liberdade a que o autor foi sujeito , nos seus efeitos prticos, equiparvel
situao por que passa a generalidade das pessoas com problemas do foro psiquitrico, sendo certo que
aquele, apesar de se ter rebelado contra o tratamento, aceitou o internamento inicialmente, o que
implica o reconhecimento da sua doena, igualmente subjacente alta concedida consequente sua
declarao de compromisso relativamente ao tratamento ambulatrio, o que nos remete para o
afastamento, em concreto, de qualquer desnecessidade, inadequao ou desproporcionalidade.
22-06-2010 - Revista n. 3736/07.1TVLSB.L1.S1 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Mrio Cruz e
Garcia Calejo
Contrato de depsito - Declarao - Quitao - Prazo razovel - Sentena - Responsabilidade
civil do Estado - Recurso de revista - Objecto do recurso - Excepo peremptria - Pagamento Legitimidade para recorrer - Recurso subordinado
I - Tendo cada um dos autores declarado que nada mais reclamar do Estado Portugus, quanto a
depsitos efectuados naquele Consulado, a partir da data em que lhe for entregue o montante acima
referido, declarao que se no provou que tenha sido feita sob qualquer coaco, face
nomeadamente ao disposto nos arts. 786. e 787. do CC, deve entender-se que aqueles deram uma
efectiva quitao e renunciaram a qualquer outro recebimento de algum modo ligado com os depsitos
referenciados na declarao, designadamente a ttulo de indemnizao por tardia restituio, correco
monetria ou juros de mora.
II - A invocao de preterio do prazo razovel para a prolao da deciso, no pode constituir
fundamento do recurso de revista, uma vez que neste recurso apenas est em causa a crtica da deciso
proferida pela Relao, podendo aquela preterio, eventualmente, assumir-se como fundamento de
futura aco a propor pelo particular lesado contra o Estado.
III - No que respeita a excepo peremptria de pagamento, o ru no tem legitimidade para recorrer,
ainda que subordinadamente, da deciso do tribunal da Relao que confirmou a deciso da 1.
instncia que por sua vez julgou procedente essa excepo peremptria e absolveu o recorrente,
porquanto no ficou vencido (art. 680., n. 1, do CPC).
IV - No obstante a procedncia da excepo de interrupo da prescrio invocada pelos autores, e
relativamente qual o ru ficou vencido, mantendo-se no STJ a deciso da Relao que absolveu o
Ru do pedido, fica prejudicado o conhecimento deste fundamento do recurso subordinado em sede de
revista.
02-03-2011 - Revista n. 5227/09.7TVLSB.L1.S1 - 7. Seco - Srgio Poas (Relator) *, Granja da
Fonseca e Pires da Rosa
Priso preventiva - Responsabilidade civil do Estado - Caso julgado formal - Erro grosseiro Erro temerrio
I - Quando o recorrente tenha conseguido determinar de forma razoavelmente clara os pontos em que
discorda e os fundamentos por que discorda da deciso recorrida, bem como a soluo que sustenta e
os fundamentos dela, no pode deixar de se considerar, apesar da sua maior extenso, que foram
apresentadas concluses, no sentido relevante para o efeito previsto no art. 690., n. 4, do CPC.
II - Se um acrdo, proferido em processo crime, versa apenas sobre uma deciso interlocutria
relativa apreciao de uma medida de coaco aplicada a um arguido, e no conhece do mrito
(condenao ou absolvio), apenas forma caso julgado formal no mbito do respectivo processo, no
tendo qualquer efeito fora dele.
III - O art. 22. da CRP estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

IV - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para


alm do clssico erro judicirio, o art. 27., n. 5, da mesma Lei Fundamental, impe ao Estado, de
modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos
que a lei estabelecer.
V - Da que, na sequncia do comando constitucional do citado art. 27., n. 5, tenha surgido o art.
225. do CPP.
VI - O art. 225. do CPP, na redaco anterior ao incio da vigncia da Lei n. 48/2007, comporta a
priso preventiva manifestamente ilegal (n. 1) e a priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a
revelar-se injustificada na apreciao dos seus pressupostos de facto de que dependia (n. 2).
VII - Apesar da lei falar apenas em erro grosseiro, o art. 225., n. 2, do CPP tambm abrange o
chamado acto temerrio.
VIII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro ou temerrio, ter
de reportar-se, necessariamente, ao momento em que a deciso impugnada teve lugar.
IX - Ser com base nos factos, elementos e circunstncias que ocorriam na altura em que a priso foi
decretada ou mantida que ele tem de ser avaliado ou qualificado como erro grosseiro ou temerrio.
X - irrelevante, para tal qualificao, o facto do arguido, mais tarde, ter sido absolvido ou ter sido
objecto de no pronncia pelos crimes de que se encontrava acusado.
XI - No de aceitar a imputao ao Estado de uma responsabilidade objectiva geral por actos lcitos
praticados no exerccio da funo jurisdicional, em termos de abranger, para alm do clssico erro
judicirio, a legtima administrao da justia, em sede de deteno e de priso legal e
justificadamente mantida.
XII - O art. 225., n.s 1 e 2, do CPP no sofre de inconstitucionalidade.
22-03-2011 - Revista n. 5715/04.1TVLSB.L1S1 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva
Salazar e Nuno Cameira
Priso preventiva - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Erro grosseiro Ilegalidade - Obrigao de indemnizar
I - No mbito do regime previsto no art. 225. do CPP (na redaco anterior Lei n. 48/2007, de
29/08), para que nasa o dever de indemnizar por parte do Estado, no basta que a deteno ou priso
preventiva seja ilegal, ainda necessrio que essa ilegalidade seja manifesta ou notria.
II - Na falta de critrio legal, ser manifesta a ilegalidade da deteno ou priso preventiva quando for
evidente, fora de qualquer dvida razovel, que foi efectuada sem estarem presentes os respectivos
pressupostos legais.
III- A lei distingue entre priso preventiva ilegal e priso preventiva manifestamente ilegal. A simples
ilegalidade fundamenta, desde logo o direito de recorrer ou de lanar mo da providncia de habeas
corpus mas no justifica o pedido de indemnizao, que apenas se sustenta na ilegalidade manifesta.
IV - A priso preventiva ilegal pode ter origem em erro de direito, isto , num erro que recai sobre a
existncia ou contedo duma norma jurdica (erro de interpretao), ou sobre a sua aplicao (erro de
aplicao).
V - Em todo o caso, a relevncia do erro, para o efeito de constituir o Estado no dever de indemnizar
nos termos do n. 1 do art. 225. do CPP, s surge se se tratar de erro manifesto, isto , grosseiro,
notrio, crasso, evidente, indesculpvel, que se encontra fora do campo em que natural a incerteza.
S esta notoriedade do erro transforma a priso preventiva decretada sua sombra em manifestamente
ilegal.
VI - A previso do art. 225., n. 2, do CPP, apesar de falar em erro grosseiro, abrange tambm o
chamado acto temerrio, sob pena de se tornar praticamente inaplicvel generalidade dos casos.
VII - Entende-se por acto temerrio aquele que, integrando um erro decorrente da violao de soluo
que os elementos de facto notria ou manifestamente aconselham, se situa num nvel de
indesculpabilidade e gravidade elevada, embora de menor grau que o erro grosseiro propriamente dito.
VIII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro (ou temerrio), ter
de reportar-se, necessariamente, ao momento, em que a deciso impugnada teve lugar.
IX - A medida de coaco de priso preventiva, alm de subsidiria em relao s demais previstas na
lei, s pode ser aplicada se houver fortes indcios da prtica de crime doloso punvel com pena de
priso de mximo superior a trs anos, como prescreve o art. 202. do CPP, o que implica,
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

47

48

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

necessariamente, e antes de mais, que, no momento da aplicao da medida, sejam ponderados


concreta e criticamente todos os indcios at ento recolhidos, que s sero relevantes para
fundamentar a medida se forem fortes, isto , se, tendo em conta as regras da experincia comum,
revelarem uma sria probabilidade de ter o arguido praticado os factos que lhe so imputados. No
basta, por isso, a existncia de indcios da prtica do crime se estes no forem firmes e seguros ou
forem exclusivamente indirectos ou circunstanciais.
X - Se o despacho judicial que ordenou a priso preventiva do autor teve como indiciados os crimes
constantes da acusao pelo simples facto de dela constarem, sem qualquer apreciao concreta da
prova indiciria, para a qual remeteu acriticamente, presumindo que, tendo sido deduzida acusao
pelo MP, existiriam suficientes indcios da actividade criminosa que lhe era imputada, mostra-se
inadmissvel e, portanto, manifestamente ilegal tal interpretao da lei.
XI - Ainda que se entenda que a remisso para a acusao implica, tambm, remisso para a prova
indiciria, mesmo assim difcil sustentar que o decisor judicial ponderou, ele prprio, e
concretamente a dita prova indiciria, como tinha obrigao de fazer, se o despacho no aponta
minimamente nesse sentido.
XII - Se a acusao deduzida contra o autor se fundou em prova indiciria genrica, conclusiva e
inconcludente, manifestamente insuficiente para se ter como indiciada a prtica de qualquer de
qualquer dos crimes que lhe foram imputados, existindo meras suspeitas do envolvimento do autor,
mas sem base factual em que as apoiar, no se verificam os fortes indcios a que a lei se refere e que
justificam, em primeira linha, a aplicao da medida da coaco mais gravosa, isto , a medida de
priso preventiva (art. 202., n. 1, al. a), do CPP).
XIII - Se o despacho que determinou a priso preventiva do autor fez aplicao manifestamente errada
das normas que estabelecem os pressupostos de aplicao da referida medida, maxime, do art. 202.,
n. 1, al. a), do CPP, na medida em que no analisou a prova indiciria existente (e que era
completamente inconsistente) no sentido de verificar e ponderar, como era elementar, da existncia de
fortes indcios da prtica dos crimes imputados ao autor na acusao, condio primeira e necessria
da aplicao da medida, estar-se- no campo do erro de direito, que se mostra grosseiro, evidente e
fora do campo em que natural a incerteza, gerador, por isso, da manifesta ilegalidade da priso
preventiva decretada (art. 225., n. 1, do CPP).
XIV - Estar-se- no mbito do erro do facto, ou seja, no mbito do erro na apreciao dos pressupostos
de facto de que dependia a aplicao da medida a que se refere o n. 2 do art. 225., perante o erro na
apreciao dos indcios disponveis da prtica dos crimes, que a primeira operao a realizar pelo
julgador e da qual depende, desde logo, a aplicao da medida.
XV - Verificando que a factualidade existente, na data em que a priso preventiva foi ordenada, no
passava de meras suposies ou suspeitas genricas e inconcludentes, que de modo nenhum
autorizavam o decisor a concluir pela existncia de fortes e seguros indcios de que o autor tivesse
cometido os crimes que se lhe imputavam na acusao, a valorao da prova indiciria (a ter sido
realmente efectuada) que incidiu sobre o primeiro e essencial pressuposto de que dependia o
decretamento da priso preventiva, traduziu-se numa valorao manifestamente errada e inadmissvel,
visto que a factualidade recolhida no inqurito, no suportava, com toda a evidncia, tal valorao.
XVI - Tratando-se de erro grosseiro ou, pelo menos, de acto temerrio que o decisor podia e devia ter
evitado, verifica-se a obrigao do Estado indemnizar o autor pela priso que injustamente suportou.
11-10-2011 - Revista n. 1268/03.6TBPMS.L1.S1 - 1. Seco - Moreira Alves (Relator), Sebastio
Pvoas (declarao de voto), Alves Velho, Paulo S (declarao de voto) e Helder Roque (declarao
de voto)
Poderes do Supremo Tribunal de Justia - Recurso de revista - Responsabilidade civil do Estado
- Responsabilidade extracontratual - Procedimentos cautelares - Aco principal - Prazo de
propositura da aco - Culpa - nus da prova
I - Ao STJ cabe decidir, em recurso de revista, do objecto da causa, delimitado pelo pedido e
respectiva causa de pedir, e no conhecer dos atrasos ou eventuais condutas imputveis a Magistrados
e/ou ao Estado que este processo tenha sofrido durante a sua tramitao.
II - Em aco de responsabilidade civil intentada com fundamento em alegados prejuzos decorrentes
de uma providncia cautelar intentada pelos rus, e da qual, na alegao dos autores, no interpuseram
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

a aco principal em prazo, incumbe a estes (autores) provar a culpa dos rus (autores na providncia e
aco da qual foi dependente) nos prejuzos decorrentes desse atraso.
III - O pressuposto da culpa referido em II no existe se na aco principal foi julgado procedente o
pedido dos a autores.
10-11-2011 - Revista n. 215/2001.C1.S1 - 2. Seco - lvaro Rodrigues (Relator), Fernando Bento e
Joo Trindade
Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional Erro grosseiro - Dolo - Culpa - Negligncia
I - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz assenta na culpa do juiz, motivo pela qual
no se verificando este requisito no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado.
II - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do
Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a
deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de
uma actividade dolosa ou gravemente negligente.
15-12-2011 - Revista n. 364/08.0TCGMR.G1.S1 - 2. Seco - Joo Trindade (Relator), Tavares de
Paiva e Bettencourt de Faria
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro grosseiro - Condenao Testemunha - Danos no patrimoniais - Clculo da indemnizao - Equidade
I - Os actos de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e das provas,
ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis.
II - O erro de direito s constituir fundamento de responsabilidade civil quando, salvaguardada a
referida essncia da funo jurisdicional, seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal
modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses
absurdas.
III - Configura um erro grosseiro a condenao do lesado numa multa de montante superior a 167
000 num processo crime em que interveio como testemunha indicada pela acusao.
IV - Provado que ao tomar conhecimento da deciso judicial em causa o autor ficou desvairado,
deixou de comer e de dormir, esteve oito dias sem sair de casa, ficou ensimesmado e chorava, tomava
sedativos para descansar, receou ficar na misria, os seus cabelos da cabea ficaram brancos e
emagreceu, indiscutvel que o erro grosseiro de que foi vtima teve consequncias danosas cuja
seriedade no pode nem deve ser ignorada, j que esto situadas muito para alm dos simples
incmodos ou meros contratempos a que se expe quem vive em sociedade.
V - Considerando que as dores fsicas e morais infligidas ao autor no adquiriram carcter permanente,
antes tendo uma durao relativamente curta, sem embargo da sua intensidade; ponderando o facto de
no ter sofrido qualquer penhora ou diminuio patrimonial em resultado directo da errnea deciso
judicial, para alm de no transparecer dos autos que o caso tenha tido repercusso pblica com
reflexos negativos no seu bom nome e reputao; atendendo ainda a que, por via do recurso logo
interposto e atendido em toda a linha, no precisou de esperar mais do que seis meses para ver reposta
a legalidade e reconhecido jurisdicionalmente o erro que o lesou; e tendo em conta, finalmente, que
este Supremo Tribunal tem fixado compensaes que raramente ultrapassam os 15 000, mesmo em
casos de perdas mais significativas do que as sofridas pelo autor (por exemplo, perda da liberdade por
priso ilegal ou manifestamente infundada), deve a compensao de 25 000 arbitrada pela Relao
ser reduzida e estabelecida no montante de 10 000 arbitrado na sentena da 1. instncia.
28-02-2012 - Revista n. 825/06.3TVLSB.L1.S1 - 6. Seco - Nuno Cameira (Relator), Sousa Leite e
Salreta Pereira
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Pena de priso - Liberdade condicional
- Cumprimento de pena
I - O art. 225. do CPP interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27., n. 5,
da CRP.
II - O citado normativo do CPP no admite outra interpretao seno a de que o mesmo apenas se
refere s medidas de coaco e no priso decorrente de deciso judicial condenatria e transitada.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

49

50

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

III - A Lei n. 67/2007, de 31-12, sobre responsabilidade extracontratual do Estado, prev no seu art.
13., n. 1, a responsabilidade por danos decorrentes de decises jurisdicionais manifestamente
inconstitucionais ou ilegais ou injustificadas por erro grosseiro na apreciao dos respectivos
pressupostos de facto.
IV - No pode falar-se em deciso manifestamente ilegal ou fundada em erro grosseiro, se a mesma
perfilhou uma corrente jurisprudencial sedimentada, e no uma tese que no lograva qualquer apoio
doutrinal ou jurisprudencial.
V - Se o TEP entendeu haver compatibilidade entre a liberdade condicional que deveria ser decretada
e a continuao da situao de priso para cumprimento de uma outra pena, no obstante se
reconhecer ser estranha a coexistncia desta duas situaes, no pode falar-se em manifesta ilegalidade
da priso mantida pelo TEP ou em priso injustificada, por erro grosseiro.
15-03-2012 - Revista n. 1459/09.6TVLSB.L1.S1 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Garcia Calejo e
Helder Roque
Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional Incompetncia - Incompetncia absoluta - Competncia material - Erro grosseiro - Dolo Negligncia - Direito de regresso
I - O tribunal de 1. instncia absolutamente incompetente para conhecer da responsabilidade civil ou
criminal do juiz da comarca por actos decorrentes da funo jurisdicional.
II - A responsabilidade civil do Estado afere-se, alm do mais, em princpio pela ilicitude e culpa do
juiz perante o caso concreto e na aco intentada contra o Estado tero os respectivos actos que ser
escalpelizados.
III - A responsabilidade civil do juiz por dolo ou negligncia em virtude de actos praticados no
exerccio das suas funes s poder ser exercida por via de regresso da parte do rgo com
legitimidade para o exerccio da funo disciplinar ou do Ministro da Justia, de harmonia com o art.
14. da Lei n. 6/2007, de 31-12.
20-09-2012 - Revista n. 508/09.2TBVLN.S1 - 7. Seco - Tvora Victor (Relator) *, Srgio Poas e
Granja da Fonseca

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes


do exerccio da funo administrativa

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

51

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil - Estado - Empresa intervencionada - Dolo - Matria de facto


I - O Estado s responde civilmente pelos actos dos seus representantes nas empresas intervencionadas
se estes, no cometimento dos actos que causarem prejuzos, procederem com dolo; assim como tais
representantes s respondem perante os lesados se actuaram com esse mesmo dolo.
II - o que inequivocamente resulta do n. 2, do art. 10, do DL 422/76, de 21 de Maio, conjuntamente
interpretado com os DL n.s 40833 de 29/10/1956, 44722 de 25/11 e 597/72 de 28/10, bem como com
o art. 500 do CC, uma vez que nos termos daquele n. 2 a responsabilidade do Estado emergente de
actos dos seus representantes ser, nos termos gerais, a dos comitentes.
III - Na medida em que o n. 2, do art. 487, do CC, remete para a diligncia de um bom pai de famlia,
ser de admitir que o juzo sobre a culpa - no fundo aquele que faria o homo prudens ou o homem
comum - integra uma mera questo de facto, da exclusiva competncia das instncias.
15-10-1998 - Revista n. 647/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Costa Soares
Estado - Responsabilidade extracontratual - Dever de vigilncia
I - A existncia de fundes numa praia fluvial de acesso pblico - naturais ou decorrentes de obra
humana - podem gerar obrigao de indemnizar por parte do Estado, verificados os demais
pressupostos de tal obrigao por actos de gesto do Estado.
II - o que se verifica se, depois de licenciar a extraco de areias no interior das guas, o Estado
descura a vigilncia omitindo a sinalizao, no averiguando dos perigos existentes ou, mesmo no
limite exigvel, vedando o acesso do pblico.
13-12-2000 - Revista n. 2392/00 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator), Sousa Dinis e scar Catrola
Responsabilidade civil de entes pblicos
I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados resultantes do exerccio das funes poltica, legislativa,
administrativa e jurisdicional; e abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por
actos lcitos, quer pelo risco.
II - Assim, para que terceiros possam ser ressarcidos dos prejuzos causados pelas aces ou omisses
do Estado, basta a prova da existncia do dano e do nexo de causalidade adequada entre esse dano e
aquelas aces ou omisses.
III - Trata-se duma norma directamente aplicvel, por integrar um direito fundamental de natureza
anloga dos direitos, liberdades e garantias; mas compete ao legislador ordinrio o poder de
estabelecer diferentes tipos de responsabilidade e de fixar os especiais pressupostos de cada um deles.
27-03-2003 - Revista n. 84/03 - 2. Seco - Ablio Vasconcelos (Relator), Duarte Soares e Ferreira
Giro
Responsabilidade civil do Estado - Acidente de viao - Pressupostos
I - O instituto da responsabilidade civil no se limita, no mbito do direito pblico, a satisfazer as
necessidades de reparao e de preveno semelhana do que sucede no direito civil. A
responsabilidade estadual , ela mesma, instrumento de legalidade, no s porque assegura a
conformidade ao direito dos actos estaduais, como a indemnizao por sacrifcios impostos cumpre a
outra funo do Estado, que a realizao da justia material.
II - Sustentado o pedido de indemnizao formulado pelo autor nos prejuzos sofrido pelo despiste do
seu automvel em resultado do gelo que se formou na via pblica na sequncia de uma ruptura de um
esgoto pblico, competindo aos servios municipalizados a manuteno da conduta e a limpeza da via,
tendo o Municpio transferido a sua responsabilidade para a r seguradora, tal pedido suporta-se na
responsabilidade civil extracontratual, para o que necessrio alegar e provar os factos
consubstanciadores dos requisitos do art. 483, do CC.
III - No tendo as instncias dado como provado que no circunstancialismo do acidente a gua gelada
existente no pavimento da via provinha de esgoto pblico, falece a aco.
06-05-2003 - Revista n. 1987/02 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Azevedo Ramos e Silva
Salazar
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

53

54

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo administrativa

Competncia material - Tribunal comum - Tribunal administrativo - Responsabilidade extra


contratual - Empreitada de obras pblicas
I - O tribunal comum competente em razo da matria, para conhecer de uma relao jurdica
litigiosa entre o Estado (Estado-Administrao indirecta-ICOR) e um particular atingido no seu direito
de propriedade, com danificao da casa, em consequncia das escavaes, remoo de terras e
pedras, bem como detonaes, tudo provocado para execuo de uma obra de abertura de uma estrada
nacional, levada a cabo pela ICOR ou seu empreiteiro).
II - Para a determinao da natureza, pblica ou privada, da relao litigiosa, assim constituda entre
Estado/Administrao e o particular, e da consequente determinao do tribunal competente para dela
conhecer, deve considerar-se a aco (pedido e causa de pedir), tal como foi proposta pelo
particular/autor, tendo ainda em conta as demais circunstncias disponveis pelo Tribunal que possam
relevar da exacta configurao da causa proposta.
19-10-2004 - Revista n. 3001/04 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator) *, Arajo Barros e Oliveira
Barros
Responsabilidade civil do Estado - Pressupostos
I - A responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais entidades pblicas por actos ilcitos
est consagrada no art. 22 da CRP e regulamentada no DL n. 48051, de 21-11-67.
II - Consideram-se ilcitos os actos jurdicos que violem as normas legais e regulamentares ou os
princpios gerais aplicveis e os actos materiais que infrinjam estas normas e princpios ou ainda as
regras de ordem tcnica e de prudncia comum que devam ser tidas em considerao (art. 6 do DL n.
48051).
III - Os pressupostos da responsabilidade civil em apreo so o facto voluntrio, a ilicitude, a
imputao do facto ao lesante (ou seja, a culpa, a qual apreciada nos termos do art. 487 do CC), o
dano e o nexo de causalidade entre o facto e o dano (art.s 1 a 3 do DL n. 48051).
13-01-2005 - Revista n. 4130/04 - 7. Seco - Ferreira de Sousa (Relator), Armindo Lus e Pires da
Rosa
Responsabilidade civil do Estado - Descolonizao - Prescrio
I - O prazo de prescrio do direito a indemnizao pelos danos morais e materiais que advieram do
processo de descolonizao do actual Estado de Moambique de 3 anos contados desde a data em
que o lesado tomou conhecimento do direito invocado.
II - Resultando da prpria Petio Inicial que os Autores obtiveram conhecimento dos factos que
alegam entre os anos de 1974 e 1986, tendo a aco sido instaurada em 24-09-2003, ocorrendo a
citao do Ru (Estado Portugus) em 02-10-2003, inequvoca a prescrio do direito a
indemnizao, pelo que se mostra acertada a deciso de julgar procedente tal excepo logo no
despacho saneador.
31-05-2005 - Revista n. 1402/05 - 1. Seco - Lemos Triunfante (Relator), Reis Figueira e Barros
Caldeira
Sociedade comercial - Sociedade de capital pblico - Empresa concessionria de servio pblico
- Empresa pblica - Pessoa colectiva de direito pblico - Responsabilidade civil do Estado - Lei
aplicvel - Aplicao da lei no tempo - Competncia material
I - A Metro, S.A. uma sociedade annima de capitais exclusivamente pblicos que se rege pela lei
comercial e seus estatutos e portanto uma sociedade de direito privado, concretamente, adoptando a
forma de uma sociedade comercial.
II - Com efeito, o n. 3 do art. 2. do DL n. 394-A/98 de 15-12, que aprovou as bases da concesso da
explorao, em regime de servio pblico e de exclusivo, de um sistema de metro ligeiro na rea
metropolitana do ......, dispe taxativamente que A Metro do ......, S.A., uma sociedade annima de
capitais exclusivamente pblicos, que se rege pela lei comercial e pelos seus estatutos, salvo no que o
presente diploma ou disposies legais especiais disponham diferentemente (sublinhado nosso).

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

III - A circunstncia desta sociedade annima ser de capitais exclusivamente pblicos no lhe retira a
qualidade de sociedade comercial e, portanto, de uma pessoa colectiva de direito privado, como todas
as sociedades comerciais.
IV - Por outro lado, certo que as sociedades comerciais podem constituir Empresa Pbicas, desde
que obedeam aos requisitos previstos no art. 3. do DL n. 558/99 de 17-12, isto , desde que sendo
sociedades constitudas nos termos da lei comercial, possam o Estado ou outras entidades pblicas
estaduais, exercer nelas, isolada ou conjuntamente, de forma directa ou indirecta, uma influncia
dominante em virtude de alguma das circunstncias referidas nas duas alneas daquele preceito legal.
V - Porm o conceito de pessoa colectiva pblica ou de pessoa colectiva de direito pblico no se
confunde com o de empresa pblica.
VI - A sociedade annima, sendo uma tpica sociedade comercial (criada e regida pela lei comercial)
uma pessoa colectiva de direito privado, no colhendo tambm o argumento de que por ser uma
sociedade de capitais exclusivamente pblicos, tal a converteria em ente colectivo dotado de
personalidade jurdica de direito pblico.
VII - Neste sentido, escreveu o Prof. Carvalho Fernandes: Tendo em conta os aspectos determinantes
do seu regime jurdico, entendemos dever situar, em geral, as empresas de capital exclusiva ou
maioritariamente pblicos, no elenco das pessoas colectivas privadas.
VIII - Para este civilista de Lisboa, h no entanto situaes em que as denominadas empresas pblicas
de regime especial podem ser consideradas como pessoas colectivas pblicas.
IX - No que competncia jurisdicional ratione materiae tange, convir ter presente Acrdo deste
Supremo Tribunal de 14-04-2008 (Proc. 08B845, Relator, o Exm Conselheiro Salvador da Costa,
disponvel em www.dgsi.pt), que sentenciou no sentido de que concessionria do sistema do
metropolitano do ......, pessoa jurdica de direito privado na forma de sociedade annima de capital
pblico, no aplicvel o regime substantivo da responsabilidade civil extracontratual concernente aos
entes pblicos, dada a falta de disposio legal nesse sentido e que no compete, por isso, aos tribunais
da ordem administrava mas sim aos tribunais da ordem judicial o conhecimento do pedido de
indemnizao formulado contra a referida sociedade por danos causados ao seu autor pelo
agrupamento complementar de empresas no exerccio da sua actividade de construo no mbito da
mencionada concesso.
X - O art. 1. do Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e demais Entidades
Pblicas, aprovado pela Lei n. 67/2007, de 31-12, veio dispor no seu n. 5, que as disposies da
referida lei, so aplicveis tambm responsabilidade civil das pessoas colectivas de direito privado
(...) por aces ou omisses que adoptem no exerccio de prerrogativas de poder pblico ou que sejam
reguladas por disposies ou princpios de direito administrativo.
XI - Porm, como doutamente alega a Recorrida, este diploma legal s entrou em vigor em 30-012008, j que o art. 6. do mesmo estatuiu que tal lei entrava em vigor 30 dias aps a sua publicao
que ocorreu em 31 de Dezembro.
XII - Assim sendo, tendo em ateno que o presente processo de 2007, tal lei no lhe aplicvel, no
s pelo disposto no art. 12. do CC, como tambm pelo disposto no art. 22., n. 2, da Lei n. 3/99, de
13-01 (Lei de Organizao e Funcionamento dos Tribunais Judiciais), aplicvel in casu e segundo o
qual, em matria da lei reguladora de competncia e tendo em conta que a competncia se fixa no
momento da propositura da aco so irrelevantes as modificaes de direito, excepto se for
suprimido o rgo a que a causa estava afecta ou lhe for atribuda competncia de que inicialmente
carecesse para o conhecimento da causa.
XIII - De resto, j no domnio do DL n. 260/76, de 02-04, que foi o diploma legal antecessor do DL
n. 558/99, de 17-12, que actualmente disciplina o regime jurdico das empresas pblicas, o seu art.
46., n. 1, estatua que salvo o disposto nos nmeros seguintes, compete aos tribunais judiciais o
julgamento de todos os litgios em que seja parte uma empresa pblica, incluindo as aces para
efectivao da responsabilidade civil por actos dos seus rgos, bem como a apreciao da
responsabilidade civil dos titulares desses rgos para com a respectiva empresa, o que s demonstra
que tal regime de competncia jurisdicional tem tradio no nosso ordenamento jurdico.
11-02-2010 - Agravo n. 385/07.0TVPRT-A.P1.S1 - 2. Seco - lvaro Rodrigues (Relator) *, Santos
Bernardino e Bettencourt de Faria

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

55

56

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo administrativa

Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade do Estado - Municpio - Acto de gesto


privada - Acto ilcito - Meios de prova - Prova documental - Actas - nus da prova - Comisso Comitente - Comissrio - Direito indemnizao - Clculo da indemnizao - Enriquecimento
sem causa
I - ilcito o acto do Municpio que, sabendo que o terreno pertencia s autoras/recorridas e que
nenhum ttulo tinha para a sua ocupao, efectivou a mesma implantando uma praa de touros no
mesmo - em flagrante violao do art. 1305. do CC -, tendo ainda cortado pinheiros que no prdio
existia, sem ordem e consentimento das suas donas.
II - A prova de tal facto pode fazer-se como qualquer forma que o legislador entenda bastante, no se
podendo exigir forma escrita, pois no de esperar que o rgo competente do ru tivesse deliberado,
e transposto para a acta, tais condutas.
III - No mbito da responsabilidade extracontratual no se pode exigir das autoras, oneradas com a
prova do acto ilcito, que faam esta de prova documental, nomeadamente por instrumento lavrado
pelo Municpio (acta).
IV - O art. 501. do CC tem um contedo essencialmente remissivo, destinando-se a fazer aplicar
igualmente o art. 500., do mesmo diploma, quando o comitente seja uma pessoa colectiva pblica (ou
o Estado), limitando a mesmo aos actos de gesto privada.
V - A Relao, ao entender compensar o prejuzo pelo abusivo abate dos pinheiros, quer na vertente da
perda dos mesmos (com o pagamento do seu valor), quer na vertente da reposio destes (com o
pagamento dos pinheiros a plantar), duplicou a indemnizao pelo mesmo facto ilcito, o que se traduz
num enriquecimento indevido.
VI - Devendo a indemnizao ser fixada pela diferena ente a situao real em que o lesado se
encontra e a situao hipottica em que se encontraria, no fosse o facto gerador do dano, aquela
deveria apenas comportar o valor das rvores abatidas, pois foi este o dano apurado.
VII - O destino dado ao prdio das autoras, gerando receitas com os ingressos na tourada e bancas de
venda ambulante, s foi possvel face s abusivas alteraes (corte de pinheiros e terraplanagem) feitas
pelo ru, e pelas quais as autoras viram reconhecido o seu direito a serem indemnizadas, jamais se
podendo atribuir o seu valor s autoras, sem o desconto de muitas despesas que uma organizao de tal
evento necessariamente acarretar.
24-06-2010 - Revista n. 679/03.1TBSSB.L1.S1 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), lvaro
Rodrigues e Bettencourt de Faria

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

ndice

Nota introdutria.........................................................................................................................3
Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa........5
Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional................19
Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo administrativa.............51

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

57

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes


do exerccio da funo administrativa

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

51

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil - Estado - Empresa intervencionada - Dolo - Matria de facto


I - O Estado s responde civilmente pelos actos dos seus representantes nas empresas intervencionadas
se estes, no cometimento dos actos que causarem prejuzos, procederem com dolo; assim como tais
representantes s respondem perante os lesados se actuaram com esse mesmo dolo.
II - o que inequivocamente resulta do n. 2, do art. 10, do DL 422/76, de 21 de Maio, conjuntamente
interpretado com os DL n.s 40833 de 29/10/1956, 44722 de 25/11 e 597/72 de 28/10, bem como com
o art. 500 do CC, uma vez que nos termos daquele n. 2 a responsabilidade do Estado emergente de
actos dos seus representantes ser, nos termos gerais, a dos comitentes.
III - Na medida em que o n. 2, do art. 487, do CC, remete para a diligncia de um bom pai de famlia,
ser de admitir que o juzo sobre a culpa - no fundo aquele que faria o homo prudens ou o homem
comum - integra uma mera questo de facto, da exclusiva competncia das instncias.
15-10-1998 - Revista n. 647/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Costa Soares
Estado - Responsabilidade extracontratual - Dever de vigilncia
I - A existncia de fundes numa praia fluvial de acesso pblico - naturais ou decorrentes de obra
humana - podem gerar obrigao de indemnizar por parte do Estado, verificados os demais
pressupostos de tal obrigao por actos de gesto do Estado.
II - o que se verifica se, depois de licenciar a extraco de areias no interior das guas, o Estado
descura a vigilncia omitindo a sinalizao, no averiguando dos perigos existentes ou, mesmo no
limite exigvel, vedando o acesso do pblico.
13-12-2000 - Revista n. 2392/00 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator), Sousa Dinis e scar Catrola
Responsabilidade civil de entes pblicos
I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados resultantes do exerccio das funes poltica, legislativa,
administrativa e jurisdicional; e abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por
actos lcitos, quer pelo risco.
II - Assim, para que terceiros possam ser ressarcidos dos prejuzos causados pelas aces ou omisses
do Estado, basta a prova da existncia do dano e do nexo de causalidade adequada entre esse dano e
aquelas aces ou omisses.
III - Trata-se duma norma directamente aplicvel, por integrar um direito fundamental de natureza
anloga dos direitos, liberdades e garantias; mas compete ao legislador ordinrio o poder de
estabelecer diferentes tipos de responsabilidade e de fixar os especiais pressupostos de cada um deles.
27-03-2003 - Revista n. 84/03 - 2. Seco - Ablio Vasconcelos (Relator), Duarte Soares e Ferreira
Giro
Responsabilidade civil do Estado - Acidente de viao - Pressupostos
I - O instituto da responsabilidade civil no se limita, no mbito do direito pblico, a satisfazer as
necessidades de reparao e de preveno semelhana do que sucede no direito civil. A
responsabilidade estadual , ela mesma, instrumento de legalidade, no s porque assegura a
conformidade ao direito dos actos estaduais, como a indemnizao por sacrifcios impostos cumpre a
outra funo do Estado, que a realizao da justia material.
II - Sustentado o pedido de indemnizao formulado pelo autor nos prejuzos sofrido pelo despiste do
seu automvel em resultado do gelo que se formou na via pblica na sequncia de uma ruptura de um
esgoto pblico, competindo aos servios municipalizados a manuteno da conduta e a limpeza da via,
tendo o Municpio transferido a sua responsabilidade para a r seguradora, tal pedido suporta-se na
responsabilidade civil extracontratual, para o que necessrio alegar e provar os factos
consubstanciadores dos requisitos do art. 483, do CC.
III - No tendo as instncias dado como provado que no circunstancialismo do acidente a gua gelada
existente no pavimento da via provinha de esgoto pblico, falece a aco.
06-05-2003 - Revista n. 1987/02 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Azevedo Ramos e Silva
Salazar
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

53

54

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo administrativa

Competncia material - Tribunal comum - Tribunal administrativo - Responsabilidade extra


contratual - Empreitada de obras pblicas
I - O tribunal comum competente em razo da matria, para conhecer de uma relao jurdica
litigiosa entre o Estado (Estado-Administrao indirecta-ICOR) e um particular atingido no seu direito
de propriedade, com danificao da casa, em consequncia das escavaes, remoo de terras e
pedras, bem como detonaes, tudo provocado para execuo de uma obra de abertura de uma estrada
nacional, levada a cabo pela ICOR ou seu empreiteiro).
II - Para a determinao da natureza, pblica ou privada, da relao litigiosa, assim constituda entre
Estado/Administrao e o particular, e da consequente determinao do tribunal competente para dela
conhecer, deve considerar-se a aco (pedido e causa de pedir), tal como foi proposta pelo
particular/autor, tendo ainda em conta as demais circunstncias disponveis pelo Tribunal que possam
relevar da exacta configurao da causa proposta.
19-10-2004 - Revista n. 3001/04 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator) *, Arajo Barros e Oliveira
Barros
Responsabilidade civil do Estado - Pressupostos
I - A responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais entidades pblicas por actos ilcitos
est consagrada no art. 22 da CRP e regulamentada no DL n. 48051, de 21-11-67.
II - Consideram-se ilcitos os actos jurdicos que violem as normas legais e regulamentares ou os
princpios gerais aplicveis e os actos materiais que infrinjam estas normas e princpios ou ainda as
regras de ordem tcnica e de prudncia comum que devam ser tidas em considerao (art. 6 do DL n.
48051).
III - Os pressupostos da responsabilidade civil em apreo so o facto voluntrio, a ilicitude, a
imputao do facto ao lesante (ou seja, a culpa, a qual apreciada nos termos do art. 487 do CC), o
dano e o nexo de causalidade entre o facto e o dano (art.s 1 a 3 do DL n. 48051).
13-01-2005 - Revista n. 4130/04 - 7. Seco - Ferreira de Sousa (Relator), Armindo Lus e Pires da
Rosa
Responsabilidade civil do Estado - Descolonizao - Prescrio
I - O prazo de prescrio do direito a indemnizao pelos danos morais e materiais que advieram do
processo de descolonizao do actual Estado de Moambique de 3 anos contados desde a data em
que o lesado tomou conhecimento do direito invocado.
II - Resultando da prpria Petio Inicial que os Autores obtiveram conhecimento dos factos que
alegam entre os anos de 1974 e 1986, tendo a aco sido instaurada em 24-09-2003, ocorrendo a
citao do Ru (Estado Portugus) em 02-10-2003, inequvoca a prescrio do direito a
indemnizao, pelo que se mostra acertada a deciso de julgar procedente tal excepo logo no
despacho saneador.
31-05-2005 - Revista n. 1402/05 - 1. Seco - Lemos Triunfante (Relator), Reis Figueira e Barros
Caldeira
Sociedade comercial - Sociedade de capital pblico - Empresa concessionria de servio pblico
- Empresa pblica - Pessoa colectiva de direito pblico - Responsabilidade civil do Estado - Lei
aplicvel - Aplicao da lei no tempo - Competncia material
I - A Metro, S.A. uma sociedade annima de capitais exclusivamente pblicos que se rege pela lei
comercial e seus estatutos e portanto uma sociedade de direito privado, concretamente, adoptando a
forma de uma sociedade comercial.
II - Com efeito, o n. 3 do art. 2. do DL n. 394-A/98 de 15-12, que aprovou as bases da concesso da
explorao, em regime de servio pblico e de exclusivo, de um sistema de metro ligeiro na rea
metropolitana do ......, dispe taxativamente que A Metro do ......, S.A., uma sociedade annima de
capitais exclusivamente pblicos, que se rege pela lei comercial e pelos seus estatutos, salvo no que o
presente diploma ou disposies legais especiais disponham diferentemente (sublinhado nosso).

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

III - A circunstncia desta sociedade annima ser de capitais exclusivamente pblicos no lhe retira a
qualidade de sociedade comercial e, portanto, de uma pessoa colectiva de direito privado, como todas
as sociedades comerciais.
IV - Por outro lado, certo que as sociedades comerciais podem constituir Empresa Pbicas, desde
que obedeam aos requisitos previstos no art. 3. do DL n. 558/99 de 17-12, isto , desde que sendo
sociedades constitudas nos termos da lei comercial, possam o Estado ou outras entidades pblicas
estaduais, exercer nelas, isolada ou conjuntamente, de forma directa ou indirecta, uma influncia
dominante em virtude de alguma das circunstncias referidas nas duas alneas daquele preceito legal.
V - Porm o conceito de pessoa colectiva pblica ou de pessoa colectiva de direito pblico no se
confunde com o de empresa pblica.
VI - A sociedade annima, sendo uma tpica sociedade comercial (criada e regida pela lei comercial)
uma pessoa colectiva de direito privado, no colhendo tambm o argumento de que por ser uma
sociedade de capitais exclusivamente pblicos, tal a converteria em ente colectivo dotado de
personalidade jurdica de direito pblico.
VII - Neste sentido, escreveu o Prof. Carvalho Fernandes: Tendo em conta os aspectos determinantes
do seu regime jurdico, entendemos dever situar, em geral, as empresas de capital exclusiva ou
maioritariamente pblicos, no elenco das pessoas colectivas privadas.
VIII - Para este civilista de Lisboa, h no entanto situaes em que as denominadas empresas pblicas
de regime especial podem ser consideradas como pessoas colectivas pblicas.
IX - No que competncia jurisdicional ratione materiae tange, convir ter presente Acrdo deste
Supremo Tribunal de 14-04-2008 (Proc. 08B845, Relator, o Exm Conselheiro Salvador da Costa,
disponvel em www.dgsi.pt), que sentenciou no sentido de que concessionria do sistema do
metropolitano do ......, pessoa jurdica de direito privado na forma de sociedade annima de capital
pblico, no aplicvel o regime substantivo da responsabilidade civil extracontratual concernente aos
entes pblicos, dada a falta de disposio legal nesse sentido e que no compete, por isso, aos tribunais
da ordem administrava mas sim aos tribunais da ordem judicial o conhecimento do pedido de
indemnizao formulado contra a referida sociedade por danos causados ao seu autor pelo
agrupamento complementar de empresas no exerccio da sua actividade de construo no mbito da
mencionada concesso.
X - O art. 1. do Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e demais Entidades
Pblicas, aprovado pela Lei n. 67/2007, de 31-12, veio dispor no seu n. 5, que as disposies da
referida lei, so aplicveis tambm responsabilidade civil das pessoas colectivas de direito privado
(...) por aces ou omisses que adoptem no exerccio de prerrogativas de poder pblico ou que sejam
reguladas por disposies ou princpios de direito administrativo.
XI - Porm, como doutamente alega a Recorrida, este diploma legal s entrou em vigor em 30-012008, j que o art. 6. do mesmo estatuiu que tal lei entrava em vigor 30 dias aps a sua publicao
que ocorreu em 31 de Dezembro.
XII - Assim sendo, tendo em ateno que o presente processo de 2007, tal lei no lhe aplicvel, no
s pelo disposto no art. 12. do CC, como tambm pelo disposto no art. 22., n. 2, da Lei n. 3/99, de
13-01 (Lei de Organizao e Funcionamento dos Tribunais Judiciais), aplicvel in casu e segundo o
qual, em matria da lei reguladora de competncia e tendo em conta que a competncia se fixa no
momento da propositura da aco so irrelevantes as modificaes de direito, excepto se for
suprimido o rgo a que a causa estava afecta ou lhe for atribuda competncia de que inicialmente
carecesse para o conhecimento da causa.
XIII - De resto, j no domnio do DL n. 260/76, de 02-04, que foi o diploma legal antecessor do DL
n. 558/99, de 17-12, que actualmente disciplina o regime jurdico das empresas pblicas, o seu art.
46., n. 1, estatua que salvo o disposto nos nmeros seguintes, compete aos tribunais judiciais o
julgamento de todos os litgios em que seja parte uma empresa pblica, incluindo as aces para
efectivao da responsabilidade civil por actos dos seus rgos, bem como a apreciao da
responsabilidade civil dos titulares desses rgos para com a respectiva empresa, o que s demonstra
que tal regime de competncia jurisdicional tem tradio no nosso ordenamento jurdico.
11-02-2010 - Agravo n. 385/07.0TVPRT-A.P1.S1 - 2. Seco - lvaro Rodrigues (Relator) *, Santos
Bernardino e Bettencourt de Faria

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

55

56

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo administrativa

Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade do Estado - Municpio - Acto de gesto


privada - Acto ilcito - Meios de prova - Prova documental - Actas - nus da prova - Comisso Comitente - Comissrio - Direito indemnizao - Clculo da indemnizao - Enriquecimento
sem causa
I - ilcito o acto do Municpio que, sabendo que o terreno pertencia s autoras/recorridas e que
nenhum ttulo tinha para a sua ocupao, efectivou a mesma implantando uma praa de touros no
mesmo - em flagrante violao do art. 1305. do CC -, tendo ainda cortado pinheiros que no prdio
existia, sem ordem e consentimento das suas donas.
II - A prova de tal facto pode fazer-se como qualquer forma que o legislador entenda bastante, no se
podendo exigir forma escrita, pois no de esperar que o rgo competente do ru tivesse deliberado,
e transposto para a acta, tais condutas.
III - No mbito da responsabilidade extracontratual no se pode exigir das autoras, oneradas com a
prova do acto ilcito, que faam esta de prova documental, nomeadamente por instrumento lavrado
pelo Municpio (acta).
IV - O art. 501. do CC tem um contedo essencialmente remissivo, destinando-se a fazer aplicar
igualmente o art. 500., do mesmo diploma, quando o comitente seja uma pessoa colectiva pblica (ou
o Estado), limitando a mesmo aos actos de gesto privada.
V - A Relao, ao entender compensar o prejuzo pelo abusivo abate dos pinheiros, quer na vertente da
perda dos mesmos (com o pagamento do seu valor), quer na vertente da reposio destes (com o
pagamento dos pinheiros a plantar), duplicou a indemnizao pelo mesmo facto ilcito, o que se traduz
num enriquecimento indevido.
VI - Devendo a indemnizao ser fixada pela diferena ente a situao real em que o lesado se
encontra e a situao hipottica em que se encontraria, no fosse o facto gerador do dano, aquela
deveria apenas comportar o valor das rvores abatidas, pois foi este o dano apurado.
VII - O destino dado ao prdio das autoras, gerando receitas com os ingressos na tourada e bancas de
venda ambulante, s foi possvel face s abusivas alteraes (corte de pinheiros e terraplanagem) feitas
pelo ru, e pelas quais as autoras viram reconhecido o seu direito a serem indemnizadas, jamais se
podendo atribuir o seu valor s autoras, sem o desconto de muitas despesas que uma organizao de tal
evento necessariamente acarretar.
24-06-2010 - Revista n. 679/03.1TBSSB.L1.S1 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), lvaro
Rodrigues e Bettencourt de Faria

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes


do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

19

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Acto de gesto pblica - Direito de regresso - Contencioso


administrativo - Acto judicial - Interpretao da lei
I - O regime de direito de regresso do Estado sobre os seus funcionrios constante do DL n. 48051, de
21-11-67, respeitante responsabilidade civil por actos de gesto pblica, est actualmente
ultrapassado por, no tocante ampla iseno de responsabilidade do titular ou agente face ao lesado,
contrariar a regra geral da solidariedade estabelecida no art. 22 da CRP.
II - Integra a actividade de gesto pblica a prolao de uma sentena por um juiz.
III - A jurisdio administrativa apenas concebida, pela CRP, para dirimir conflitos emergentes de
relaes administrativas, pelo que a meno que no art. 51, al. h), do DL n. 129/84, de 27-04 Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais - se faz a actos de gesto pblica apenas pode
abranger os que se desenvolvem no mbito de relaes jurdicas deste ltimo tipo.
IV - A ele escapam, naturalmente, os actos judiciais, assente, como , a distino entre Administrao
e Jurisdio.
V - Regendo o DL 48051 quanto responsabilidade do servidor do Estado em geral, e tendo o art..
1083, do CPC, uma incidncia subjectiva especial bem marcada, no foi este preceito revogado por
aquele diploma, pois a lei especial no revogada pela lei geral posterior, a no ser que outra fosse a
inequvoca inteno do legislador.
VI - A responsabilidade civil dos juzes continua a ser regulada pelo art. 1083, do CPC, que no
afectado pelo regime geral previsto no art. 22, da CRP, atento o constante do seu art. 218, n. 2.
VII - Para alm do disposto nos art.s 27, n. 5, e 29, n. 6, da CRP, tambm o seu art. 22 d
fundamento responsabilidade civil do Estado por facto do exerccio do poder jurisdicional, ainda que
em concreto se no verifique responsabilidade civil do juiz.
VIII - Apontam neste sentido os termos amplos em que a norma est redigida - designadamente por se
no referir actividade administrativa tout court - e a sua insero num Ttulo definidor de princpios
gerais, assim como a circunstncia de tambm os juzes poderem ser, em alguns casos,
responsabilizados, no se compreendendo que com eles o no seja o Estado.
IX - Neste campo da responsabilidade civil do Estado por facto do exerccio do poder jurisdicional
pode aceitar-se uma que seja emergente da m organizao do sistema judicial, estruturado em moldes
insuficientes para a satisfao das necessidades do sector, a par de uma outra que tem a sua origem no
mau desempenho das suas funes por parte de agentes judicirios estaduais.
X - O art. 22, da CRP, no est includo no Ttulo II - Direitos, Liberdades e Garantias, mas tem uma
natureza anloga aos direitos que deste Ttulo constam, pelo que lhe deve ser estendido o regime
ditado pelo art. 18, n. 3 - designadamente, a sua aplicao directa, independentemente da existncia
de lei ordinria que o concretize.
XI - Impe-se, porm, complementar o princpio assim constitucionalmente garantido com os
princpios gerais da responsabilidade civil, o que nos obriga a identificar o ilcito e a conduta culposa
do juiz, embora esta no condicionada verificao da responsabilidade efectiva deste.
XII - E no se v que possam ser aqui directamente aplicados os art.s 4, n. 1, e 6, do DL 48051, dado
o seu desajustamento face s realidades em presena.
XIII - Visto que as suas caractersticas de generalidade e abstraco distanciam cada vez mais a lei dos
casos da vida, e considerando a multiplicidade de factores, endgenos e exgenos, determinantes da
opo final que o juiz toma, bem se compreende que seja com grande frequncia que se manifestam
sobre a mesma questo opinies diversas, cada uma delas capaz de polarizar larga adeso, e com isso
se formando correntes jurisprudenciais das quais, se se pode ter a certeza de que no esto ambas
certas, j difcil ou impossvel ser assentar em qual est errada.
XIV - Dentro deste quadro, a culpa do juiz s pode ser reconhecida, no tocante ao contedo da deciso
que proferiu, quando esta de todo desrazovel, evidenciando um desconhecimento do Direito ou uma
falta de cuidado ao percorrer o iter decisrio que a levem para fora do campo dentro do qual natural
a incerteza sobre qual vai ser o comando emitido.
XV - No sindicvel a actividade de interpretao de normas jurdicas.
XVI - Se a deciso judicial examinou cuidada e aprofundadamente a questo e os elementos
doutrinrios e jurisprudenciais a ela atinentes e chegou a uma concluso que no pode facilmente ser
apodada de errada, e nem sequer de lhe haver dado origem uma atitude negligente dos julgadores, e,

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

21

22

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

ainda muito menos, de provir de uma negligncia indesculpvel e intolervel, no h actividade


culposa relevante para o efeito.
XVII - No pode um juiz ser criticado como gravemente negligente se, aps considerar com cuidado
uma questo que lhe posta, segue uma orientao que, no sendo indiscutvel, tem a seu favor o
apoio que lhe do outras j proferidas no mesmo sentido.
XVIII - O art. 23, do CExp de 1991, no tem natureza interpretativa, que nem este diploma afirma,
nem o respectivo prembulo d conta dessa inteno, nem sequer se conhece que houvesse, na prtica
judiciria, divergncia sobre esse ponto que justificasse ter o legislador sentido necessidade de a ela
obviar, no s para o futuro, mas tambm quanto a casos passados.
XIX - Para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado, por
facto do exerccio da funo jurisdicional no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem
sequer a convico, a que se chegue, de que no foi justa ou a melhor a soluo encontrada no
julgamento que vier questionado.
XX - Impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente preparado e cuidadoso no
teria nunca julgado pela forma que tiver tido lugar, sendo esta inadmissvel e fora dos cnones
minimamente aceitveis.
08-07-1997 - Processo n. 774/96 - 1. Seco - Relator: Cons. Ribeiro Coelho *
Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Obrigao de indemnizar Interpretao conforme a CRP - Analogia
I - Muito embora lcita quanto aos cnones processuais cabveis, a perdurao de uma situao de
privao de liberdade pelo perodo de cinco meses, que a final do processo instrutor se veio a revelar
injustificada, , de per si, em abstracto, e segundo qualquer padro aferidor de carcter objectivo,
particularmente grave e de especial danosidade para a esfera jurdico-pessoal de qualquer cidado
mdio em termos de comportamento cvico, isto , para o cidado que suposto ser o querido pela
ordem jurdica.
II - Tal situao de leso grave da esfera individual e subjectiva dos cidados encontra guarida tutelar,
desde logo na previso do art. 22 do texto constitucional, cabendo aos juzes criar uma norma de
deciso (aplicao dos princpios gerais da responsabilidade da administrao, observncia dos
critrios gerais da indemnizao e reparao de danos), tendente a assegurar a reparao de danos
resultantes de actos lesivos de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente
protegidos dos cidados.
III - No h assim incompatibilidade mas complementaridade entre a previso genrica do art. 22 e a
previso especfica do art. 27, n. 5, ambos da CRP, j que este ltimo inciso constitucional representa
um alargamento (um majus) da responsabilidade civil do Estado j consagrada naquele anterior
normativo.
IV - Para tal no se torna necessrio criar a aludida norma de deciso, pois que o ordenamento
positivo vigente contempla j o princpio geral da obrigao de indemnizao dos cidados pelo
Estado por actos materialmente lcitos no art. 9, do DL 48.051, de 21-11-67. certo que este preceito
se reporta expressamente a actos administrativos legais ou actos materiais lcitos, desde que os
mesmos hajam imposto encargos ou causado prejuzos especiais e anormais. Mas numa interpretao
conforme a Constituio - tendo em conta a unidade do sistema jurdico e os demais cnones
interpretativos constantes do art. 9, do CC - no de afastar a incluso da hiptese vertente no mbito
da previso daquele preceito legal.
V - Norma que sempre seria de aplicar com recurso analogia da responsabilidade por actos
administrativos e/ou materiais lcitos, embora lesivos, j que procederiam as razes justificativas do
caso previsto na lei.
VI - No mbito da norma em apreo no cabem somente os actos lesivos praticados, por ex., no seio
de um procedimento ablatrio do Estado, abrangendo tambm, por maioria de razo (argumento a
fortiori) as violaes graves dos direitos de personalidade (entre estes o direito liberdade)
advenientes de actos lcitos emitidos por rgos inseridos em algum dos poderes do Estado.
12-11-1998 - Revista n. 795/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Ferreira de Almeida

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil - Responsabilidade civil do Estado - Negligncia grosseira - Petio inicial


- Indeferimento liminar da petio - Execuo
I - Se a execuo prosseguiu nos termos do n. 2 do art. 920 do CPC, porque o MP assim requereu
sem que estivessem verificados os requisitos exigidos por este preceito legal, houve violao grave da
lei processual, prima facie por negligncia grosseira.
II - O facto de a autora e ento exequente no ter recorrido da deciso, na perspectiva de que
normalmente seria revogada, pode eventualmente ser relevante nos termos do art. 570 do CC, mas
no deve servir prematuramente de fundamento do despacho de indeferimento liminar.
03-12-1998 - Agravo n. 644/98 - 1. Seco - Relator: Cons. Afonso de Melo
Responsabilidade civil - Responsabilidade civil do Estado - Indemnizao - Privao da
liberdade - Aplicao da lei no tempo
I - O art. 225, do CPP de 1987, quanto s detenes ou prises preventivas ilegais, constitui legislao
nos termos previstos no n. 5 do art. 27 da CRP e, quanto s prises preventivas apenas injustificadas
ampliou a responsabilidade civil do Estado.
II - Tal norma, no tem natureza processual, pois no se relaciona com o tipo de processo em que se
insere. norma de direito material que passou a vigorar com a entrada do respectivo Cdigo,
aplicando-se mesmo s prises ordenadas nos processos que nos termos do art. 7, n. 1, do DL 78/87,
de 17-02, continuaram a reger-se pelo CPP de 1929. Assim, a priso apenas injustificada, ordenada no
abrigo deste Cdigo aps 01-01-88, obriga o Estado a indemnizar.
03-12-1998 - Revista n. 1018/98 - 1. Seco - Relator: Cons. Afonso de Melo
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva
I - Ao referir-se ao erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto da aplicao da medida de
priso preventiva, como requisito da indemnizao, a lei pretendeu afastar da respectiva previso os
casos em que haja sido cometido qualquer erro de direito, em qualquer das suas modalidades de erro
na aplicao, erro na interpretao ou erro na qualificao.
II - E isto, sem dvida, com o objectivo de preservar a independncia dos juzes na administrao da
justia, os quais se encontram, no exerccio da sua competncia funcional, apenas limitados pelo dever
de obedincia Constituio e Lei e pelo respeito pelos juzos de valor legais, no podendo porm
ser penalizados pelos juzos tcnicos emitidos nas respectivas decises, ainda que estas possam, em
via de recurso, ser alteradas por tribunais de hierarquia superior - art.s: 205 e 208 da CRP revista em
1989 (art.s 202 a 294 do texto actual) e 4 e 5 do EMJ aprovado pela Lei n. 21/85, de 30 de Julho.
III - Obviamente que - muito embora lcita face aos cnones processuais cabveis - a perdurao de
uma situao de privao de liberdade pelo perodo de cinco meses, que a final do processo instrutor
se veio a revelar realmente injustificada - , de per si, em abstracto, e segundo qualquer padro
aferidor de carcter objectivo, como particularmente grave e de especial danosidade para a esfera
jurdico-pessoal de qualquer cidado mdio em termos de comportamento cvico, isto para o cidado
que suposto ser o querido pela ordem jurdica.
03-12-1998 - Revista n. 795/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Ferreira de Almeida
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao - Pressupostos
I - No n. 1 do art. 225 do CPP de 1987 prev-se indemnizao por prises preventivas
manifestamente ilegais - v. g. as levadas a cabo por entidades administrativas ou policiais.
II - Nesta mesma previso legal incluem-se tambm as situaes em que tais medidas de coaco
sejam aplicadas por magistrados judiciais agindo desprovidos da necessria competncia legal, ou fora
do exerccio do seu mnus ou sem utilizao do processo devido, ou mesmo quando, embora
investidos da autoridade prpria do cargo, se hajam determinado margem dos princpios
deontolgicos e estatutrios que regem o exerccio da funo judicial ou, ainda, impulsionados por
motivaes de relevncia criminal, v. g. por peita, suborno, concesso, concusso, abuso do poder ou
prevaricao.
03-12-1998 - Revista n. 864/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Costa Soares

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

23

24

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva


I - O art. 22 da CRP respeita genericamente defesa dos direitos liberdades e garantias das pessoas,
sendo a sua directa aplicao realizada por uma norma de deciso a criar pelos prprios tribunais, se
necessrio.
II - O art. 27, n. 5, da CRP, com uma aplicao especfica, respeita a casos de privao da liberdade
das pessoas, e a esfera por ele propugnada esgota-se no art. 225 do CPP.
III - So vlidas as restries dos direitos contempladas no art. 225 do CPP, especificadamente os
referentes aos art.s 5, n. 3, da CEDH, 9 PIDCP, 7, 483 e 562 do CC, alm do direito presuno de
inocncia.
11-11-1999 - Revista n. 743/99 - 2. Seco - Peixe Pelica (Relator), Noronha Nascimento e Ferreira
de Almeida
Priso preventiva - Indemnizao - Caducidade
Tendo o autor sido julgado e absolvido do crime de que estava pronunciado, por deciso de 17-01-91
e, nessa mesma data libertado, no tendo a acusao interposto recurso no prazo de 10 dias a contar da
prolao da deciso absolutria do autor, essa deciso transitou em julgado e tornou-se definitiva a
partir de 28-01-1991, data em que o processo penal respeitante ao autor ficou definitivamente
decidido, pelo que o autor tinha o prazo de um ano previsto no art. 226 n. 1, do CPP, para propor
aco de indemnizao contra o Estado Portugus, prazo que expirara quando a presente aco entrou
em juzo.
09-12-1999 - Revista n. 831/99 - 6. Seco - Pais de Sousa (Relator), Afonso de Melo e Machado
Soares
Priso preventiva - Indemnizao - Caducidade
I - O art. 27, da CRP, consagra a responsabilidade directa do Estado por actos da funo jurisdicional
por leso grave do direito da liberdade.
II - Tal preceito, por fora do determinado no art. 18 n. 1, da CRP, directamente aplicvel no s s
relaes entre os particulares e o Estado, mas tambm s relaes entre particulares. III - O art. 226,
do CPP, veio regulamentar os termos em que o direito de indemnizao deve ser exercido tal como
estabelecido no art. 27, n. 5 da CRP.
09-12-1999 - Revista n. 762/99 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Lemos Triunfante e Torres
Paulo
Estado - Priso ilegal - Indemnizao
I - O art. 225, do CPP de 1987, a consagrao legislativa correcta do princpio constitucional
estabelecido no n. 5 do art. 27 da CRP.
II - Nos termos do art. 225 do CPP de 1987, est prevista a indemnizao por parte do Estado por
privao da liberdade em dois casos: por deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal e por
priso preventiva legal mas injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto,
exigindo-se prejuzos anmalos e de particular gravidade, sem concurso de conduta dolosa ou
negligente do arguido para a formao do erro.
06-01-2000 - Revista n. 1004/99 - 7. Seco - Miranda Gusmo (Relator) *, Sousa Ins e Nascimento
Costa
Estado - Obrigao de indemnizar - Nexo de causalidade - Matria de facto
I - A obrigao de indemnizar, por parte do Estado, relacionada com os atrasos injustificados na
administrao da justia, s o poder ser no respeitante aos danos que tenham com esse ilcito,
consubstanciado na morosidade do processo, uma relao de causalidade adequada.
II - O estabelecimento do nexo causal entre o facto ilcito e o dano, por constituir questo de facto, no
pode ser objecto do recurso de revista pois a tal obsta o disposto no n. 2 do art. 722, do CC.
17-02-2000 - Revista n. 1207/99 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Simes Freire e Roger Lopes
Responsabilidade extracontratual - Estado - Apreenso de veculo

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades


pblicas por danos causados aos cidados pelos seus rgos, funcionrios ou agentes no exerccio das
suas funes e por causa das mesmas, e compreende a responsabilidade por actos jurisdicionais.
II - Provando-se nas instncias que certo veculo automvel foi apreendido ordem de um inqurito
aberto em processo-crime, por ordem do Ministrio Pblico, sendo o veculo objecto de crime, e
estando a sua apreenso consentida pelo art. 178, n. 1 do CPP, designadamente para exame, tendo o
Magistrado do Ministrio Pblico ordenado, depois, o levantamento da apreenso, ao ora recorrido,
estando o despacho devidamente fundamentado, no sentido de o veculo ser entregue ao denunciante,
seu previsvel proprietrio real, em detrimento do proprietrio registral, tal deciso aceitvel face aos
elementos disponveis na altura, uma vez que tudo apontava para que a compra e venda efectuado pelo
recorrido e terceiro era nula.
06-06-2000 - Revista n. 363/00 - 6. Seco - Francisco Loureno (Relator), Armando Loureno e
Martins da Costa
Estado - Priso ilegal - Indemnizao
I - O art. 225 do CPP ancora-se no art. 27, n. 5, da Lei Fundamental, e reporta-se responsabilidade
por facto ilcito e por erro grosseiro; mas bem possvel conceber casos que constituem o Estado no
dever de indemnizar, quando esto em causa graves efeitos danosos por factos lcitos advenientes da
funo jurisdicional, atravs da qual se decretou uma priso preventiva legal e sem erro grosseiro.
II - A previso do referido art. 225 comporta tambm o acto temerrio, ou seja, aquele que - perante a
factualidade exposta aos olhos do jurista e contendo uma duplicidade to grande no seu significado,
uma ambiguidade to saliente no seu lastro probatrio indicirio - no justificava uma medida gravosa
de privao de liberdade, mas sim uma outra mais consentnea com aquela duplicidade ambgua.
III - Com a aplicao analgica sustentada pelas normas similares do DL n. 48.051, de 21-11-67, ou
com a aplicao directa dos princpios gerais de direito que responsabilizam a Administrao e seus
rgos e fixam os critrios indemnizatrios de ressarcimento por danos, o certo que nos casos
referidos (priso preventiva ordenada sem qualquer erro, mas qual no corresponde factualidade
nenhuma, conforme prova posteriormente obtida), a norma matriz que alicera o direito
indemnizatrio do lesado a do art. 22 da Lei Fundamental, e no a do art. 27 n. 5. Com a correco
evidente de no ser, aqui, pensvel uma responsabilidade solidria do Estado com os titulares dos
rgos em causa.
12-10-2000 - Revista n. 2321/00 - 2. Seco - Noronha Nascimento (Relator), Ferreira de Almeida e
Moura Cruz
Apreenso de veculo - Indemnizao - Danos
O regime da indemnizao a satisfazer ao lesado quando, por qualquer motivo, vem a ser ordenada a
restituio de veculos apreendidos em processo-crime ou de contra-ordenao, previsto no DL n.
31/85, de 25-01, aplica-se no apenas quando os danos invocados se prendem com a utilizao do
veculo pelo Estado, mas tambm quando tm como origem o decurso do tempo durante o qual aquele
se encontrou indevidamente apreendido.
23-01-2001 - Revista n. 2907/00 - 2. Seco - Moitinho de Almeida (Relator), Noronha Nascimento
e Ferreira de Almeida
Priso ilegal - Indemnizao
I - A lei (quer a actualmente em vigor, quer aquela, mais restritiva na concesso do direito
indemnizao, que vigorava antes da alterao introduzida ao art. 225 do CPP pela Lei n. 59/98, de
25-08) no vai ao ponto de aceitar, em nome de um direito fundamental liberdade, que, a simples
privao dela preventivamente, leve automaticamente ao direito a uma indemnizao contra o EstadoJuiz.
II - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e vir
depois a ser absolvido em julgamento, e nessa altura libertado, por no se considerarem provados os
factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita,
automaticamente, o direito indemnizao.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

25

26

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

19-09-2002 - Revista n. 2282/02 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator), Arajo de Barros e Oliveira
Barros
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao
I - Do disposto no art. 27 da CRP e no art. 225, do CPP, resulta que a liberdade um direito
fundamental do cidado.
II - Mantida a priso preventiva por erro grosseiro na avaliao, apreciao dos pressupostos de facto,
que a determinam ou a determinaram inicialmente, fica justificado o dever de indemnizar os danos
causados personalidade moral do lesado.
III - A indemnizao por danos morais destina-se a proporcionar ao lesado uma compensao para
compensar ou pelo menos minorar o mal sofrido.
13-05-2003 - Revista n. 1018/03 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator) *, Afonso de Melo e
Nuno Cameira
Chamamento autoria - Aco de regresso - Mandado de despejo - Obrigao de indemnizar Responsabilidade civil do Estado
I - No incidente de chamamento autoria, ento regulado no art. 325 do CPC 67, tornava-se
necessrio que o requerente do chamamento alegasse a existncia de conexo entre o direito
invocado e a relao jurdica controvertida pela qual o chamado pudesse vir a ser responsabilizado, em
aco de regresso.
II - E da que esse chamamento facultativo apenas se justificasse quando, em virtude dessa relao
jurdica conexa, o chamado devesse responder pelo dano resultante da sucumbncia para com o
chamante.
III - Aco de regresso aquela cuja consistncia prtico-jurdica deveria emergir e ser aferida em
funo da alegao/substanciao de um nexo de causalidade adequada entre o prejuzo invocado
(com a consequente aco de regresso) e a perda da demanda.
IV - A execuo de um mandado judicial de despejo, como corolrio lgico e natural do desfecho final
de uma lide dirimida atravs de um meio processual estritamente regulado na lei (art. 55 e segs. do
RAU 90) e com escrupulosa observncia do princpio da igualdade das partes e da facultao, tambm
igualitria, dos meios recursais, representa um acto praticado na exercitao de um poder soberano do
Estado - a funo de julgar - constitucionalmente cometida, em exclusividade, aos tribunais - no
podendo, por isso, constituir a se fonte da obrigao de indemnizar as partes prejudicadas com as
respectivas decises transitadas em julgado.
V - Tornar-se-ia, em tal hiptese, indispensvel a alegao de factos demonstrativos da
responsabilidade (delitual) do Estado pelos prejuzos que a aco lhe pudesse (a si chamante)
acarretar, neles includos os factos integradores da obrigao de indemnizao, nos termos e para os
efeitos do art. 22 da Constituio da Repblica e demais preceitos do DL n. 48051, de 21-11-67.
27-05-2003 - Agravo n. 1483/03 - 2. Seco - Ferreira de Almeida (Relator) *, Ablio de
Vasconcelos e Duarte Soares
Responsabilidade civil do Estado - Prescrio do procedimento criminal - nus da prova
I - Segundo o n. 4 do art. 20 da CRP, todos tm direito a que uma causa em que intervenham seja
objecto de deciso em prazo razovel e mediante processo equitativo.
II - No conceito de prazo razovel, deve atender-se natureza do processo e suas dificuldades, s
instncias de recurso e as diligncias a efectuar nesse processo.
III - Ultrapassado tal prazo razovel, competir ao Estado alegar e provar que a demora na prolao da
deciso no imputvel ao titular do rgo ou ao deficiente funcionamento dos servios, para afastar a
sua responsabilidade.
IV - Se bem que, em princpio, os juzes no possam ser responsabilizados pelas suas decises - art.
216, n. 2, da CRP -, nada obsta a que se opere a responsabilizao do Estado pelos prejuzos causados
aos particulares no exerccio da sua funo jurisdicional, nos termos do art. 22 do mesmo diploma.
V - Sendo assim, tendo ocorrido a prescrio do procedimento criminal pelo facto de o processo-crime
ter estado parado mais de dois anos e meio no Tribunal da Relao, onde aguardava deciso sobre o

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

recurso apresentado por arguida que havia sido condenada, dever o Estado ser condenado a pagar
uma indemnizao ao assistente (e filhos) a ttulo de responsabilidade extra-contratual.
17-06-2003 - Revista n. 4032/02 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator) *, Lopes Pinto e Pinto
Monteiro
Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial - Priso preventiva - In dubio pro reo
I - O art. 27, n. 5, da Constituio constitui historicamente alargamento do princpio geral de directa
responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional para alm do
clssico erro judicirio, isto , para alm do caso de condenao injusta.
II - Em cumprimento da injuno final do art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 CPP 87,
dispositivo inovador de natureza substantiva, prev, a par da deteno ou priso preventiva
manifestamente ilegal, isto , de modo flagrante efectuada aquela ou ordenada e executada esta fora ou
sem a presena dos requisitos ou condies em que a lei a autoriza, caso em que ocorre erro de direito
na interpretao e aplicao dos pressupostos ou requisitos legais dessa medida de coaco, a priso
preventiva formalmente legal, mas patentemente injustificada, dado revelar-se assente em erro
grosseiro na apreciao dos seus pressupostos materiais ou de facto, ou seja, em erro de facto grave,
relativo aos factos invocados para fundamentar a deciso de determinar ou manter a priso preventiva,
por no existirem ou no corresponderem verdade.
III - O n. 2 do art. 225 CPP dirige-se a um erro qualificado - um erro crasso, contra manifesta
evidncia, de todo desrazovel, e que, por conseguinte, envolver falta ou culpa funcional em que
profissionais de normal capacidade ou mediana competncia, actuando com o conhecimento e a
diligncia exigveis, no incorreriam.
IV - A priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida a que se siga absolvio
expressamente referida ao princpio in dubio pro reo no confere direito a indemnizao.
27-11-2003 - Revista n. 3341/03 - 7. Seco - Oliveira Barros (Relator) *, Salvador da Costa e
Ferreira de Sousa
Responsabilidade do Estado - Responsabilidade extracontratual - Apreenso de veculo Processo penal - Perda a favor do Estado
I - Apreendido um veculo automvel em processo-crime, por fazer o transporte de produto
estupefaciente para entrega aos consumidores, deve ser logo requisitada e junta certido do registo
automvel, a fim de que, aps notificao dos titulares que se encontrem inscritos no registo, estes
possam defender os seus direitos como terceiros de boa f, nos termos do art. 36-A do DL n. 15/93,
de 22-01, aditado pelo art. 2 da Lei n. 45/96, de 03-09.
II - Estando um veculo automvel registado em nome da firma compradora, mas com o nus da
reserva da propriedade inscrito a favor da firma vendedora, esta a verdadeira proprietria at integral
pagamento do preo, condio suspensiva da transferncia da propriedade.
III - Se esse veculo foi apreendido em processo-crime por transportar droga para ser entregue aos
consumidores, e depois foi declarado perdido a favor do Estado Portugus sem conhecimento da firma
vendedora, que no foi notificada da apreenso por no ter sido junta certido do registo automvel,
pode esta firma demandar o Estado Portugus com base em responsabilidade aquiliana ou
extracontratual, por se verificarem todos os pressupostos dessa responsabilidade, inclusive a culpa
uma vez que houve uma negligente instruo do processo por no ter sido junta atempadamente a
certido do registo automvel que possibilitaria a notificao daquela firma para que pudesse defender
os seus direitos, enquanto terceira de boa f, antes da declarao de perda do veculo a favor do
Estado.
02-12-2003 - Revista n. 3065/03 - 1. Seco - Faria Antunes (Relator) *, Moreira Alves e Alves
Velho
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Independncia dos Tribunais Recurso - Denegao de justia
I - O art. 22 da Constituio, na redaco emergente da 1. Reviso (1982), consagra em termos gerais
a responsabilidade civil do Estado pelas denominadas fautes de service praticadas no exerccio da
funo jurisdicional.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

27

28

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

II - Tratando-se a da previso de direitos de natureza anloga a direitos fundamentais, desfruta o art.


22 da lei fundamental, sombra do art. 18, n. 1, de aplicabilidade directa, independente de mediao
normativa infraconstitucional, nesta medida pressupondo, todavia, complementar recurso aos
princpios gerais da responsabilidade civil, envolvendo peculiaridades concernentes ilicitude e
culpa que vo implicadas na especfica natureza da funo jurisdicional.
III - Assume efectivamente proeminncia no exerccio desta funo o parmetro da independncia dos
tribunais e da subordinao do juiz Constituio, lei e aos juzos de valor legais que brota do art.
203 do diploma fundamental e do art. 4 do Estatuto dos Magistrados Judiciais, propiciando
compreensivelmente divergncias de interpretao e aplicao aos casos da vida.
IV - E podendo similares assintonias emergir no exerccio da garantia de reapreciao das decises
judiciais, em via de recurso, quando o tribunal hierarquicamente superior sobrepe um diverso
julgamento da questo ao tribunal inferior, no s por isso que pode legitimar-se um juzo material
de verdade a respeito daquele e de erro quanto a este outro plo da relao de supra-ordenao.
V - Os pressupostos da ilicitude e da culpa, no exerccio da funo jurisdicional susceptvel de
importar responsabilidade civil do Estado, conforme o art. 22 da Constituio, s podem dar-se como
verificados nos casos de mais gritante denegao da justia, tais como a demora na sua administrao,
a manifesta falta de razoabilidade da deciso, o dolo do juiz, o erro grosseiro em grave violao da lei,
a afirmao ou negao de factos incontestavelmente no provados ou assentes nos autos, por culpa
grave indesculpvel do julgador.
VI - Em aco tendente a fazer valer a responsabilidade contratual - incumprimento de contrato de
prestao de servio -, compete ao credor, alm do mais, a prova do facto ilcito do no cumprimento.
VII - S a falta absoluta de fundamentao, e no apenas uma motivao deficiente, errada ou
incompleta, constitui a nulidade tipificada na alnea b) do n. 1 do art. 668 do Cdigo de Processo
Civil.
19-02-2004 - Revista n. 4170/03 - 2. Seco - Lucas Coelho (Relator), Santos Bernardino e
Bettencourt de Faria
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro
I - A diligncia no exerccio da judicatura o cumprimento, em termos de cidado mdio e em
conformidade com as capacidades pessoais, dos deveres da profisso, definidos de acordo com o
padro comum de actuao do corpo judicial.
II - Atentas as condies de trabalho dos juzes, um erro de contas num processo no demonstra s por
si uma quebra de cuidado.
31-03-2004 - Revista n. 3887/03 - 2. Seco - Bettencourt de Faria (Relator), Moitinho de Almeida e
Ferreira de Almeida (declarao de voto)
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro notrio
I - Para alm dos dois casos especficos expressamente mencionados nos art.s 27, n. 5, e 29, n. 6
(priso ilegal e condenao penal injusta), o art. 22 da CRP abrange na sua previso a
responsabilidade civil extra-contratual do Estado decorrente da actividade jurisdicional.
II - Independentemente da existncia de lei ordinria que o concretize, o direito reconhecido pelo art.
22 da CRP beneficia do regime estabelecido no seu art. 18 para os preceitos constitucionais
respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao directa.
III - A autonomia na interpretao do direito e a sujeio exclusiva s fontes de direito jurdicoconstitucionalmente reconhecidas so manifestaes essenciais do princpio da independncia dos
juzes.
IV - Os actos jurisdicionais de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e
das provas, ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis.
V - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil na
jurisdio cvel quando, salvaguardada a essncia da funo jurisdicional referida no ponto IV, seja
grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa
deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas.
31-03-2004 - Revista n. 51/04 - 6. Seco - Nuno Cameira (Relator), Sousa Leite e Afonso de Melo

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Priso ilegal - Erro grosseiro - Indemnizao


I - A priso ou deteno que seja manifestamente ilegal e a priso preventiva que, no sendo ilegal,
venha a revelar-se, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos que a determinaram,
injustificvel, do lugar a indemnizao quando: exista manifesta ilegalidade na privao da liberdade
ou a mesma seja injustificada; ocorram prejuzos que devam ser reparados e exista nexo de
causalidade entre a conduta e o resultado do dano - art. 225 do CP.
II - No caso dos autos o autor ficou privado da liberdade durante um dia. Porm, no se pode deixar de
ter em ateno que a medida de coaco - priso preventiva - resultou de condenao do autor da qual
foi interposto recurso que veio a obter vencimento; que ao Tribunal, entidade de onde provinham os
mandados de deteno nada lhe foi comunicado; que o autor tinha conhecimento da medida de
coaco j que dela recorreu para a Relao e para o Supremo, s obtendo vencimento neste Tribunal;
que o autor nada fez para obstar sua captura apesar de ter conhecimento desde Novembro de 1998 de
que no teria que se sujeitar quela medida de coaco.
III - A priso no pode ser considerada ilegal, no resultou de erro grosseiro pelo que no existe
direito indemnizao que o Autor pretende.
27-05-2004 - Revista n. 1168/04 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator), Fernandes Magalhes,
Nuno Cameira e Sousa Leite (vencido)
Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial - Priso preventiva - Absolvio
I - O art. 22 da CRP estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado.
II - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para
alm do clssico erro judicirio, o art. 27, n. 5, da Constituio da Repblica impe ao Estado, de
modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos
que a lei estabelecer.
III - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 do CPP veio
regular as situaes conducentes a indemnizao, por privao da liberdade, ilegal ou injustificada.
IV - A previso do art. 225, n. 2, do CPP, comporta tambm o acto manifestamente temerrio.
V - A priso no injustificada, e muito menos por erro grosseiro, s porque o interessado vem a ser
absolvido.
VI - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e
depois vir a ser absolvido em julgamento, sendo ento libertado, por no se considerarem provados os
factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita o direito a
indemnizao.
VII - O julgamento realizado em prazo razovel, quando efectuado em prazo consentneo com a
gravidade, a complexidade dos factos e a observncia dos prazos legais, sem dilaes temporais
indevidas.
01-06-2004 - Revista n. 1572/04 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Ponce de
Leo
Priso preventiva - Priso ilegal - Privao da liberdade - Indemnizao
I - O art. 22 da Constituio consagra genericamente um direito indemnizatrio por leso de direitos,
liberdades e garantias, no se limitando, por isso, a abranger a responsabilidade do Estado por actos
ilcitos, sejam eles de natureza legislativa ou jurisdicional.
II - O art. 27 consagra expressamente o princpio da indemnizao por danos nos casos de privao
inconstitucional ou ilegal da liberdade, o que constitui historicamente o alargamento da
responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da actividade jurisdicional para alm do
clssico erro judicirio, isto , para alm do caso de condenao injusta.
III - Assim, o n. 5 do art. 27 tem um campo especfico de aplicao, reportando-se, em alargamento
dessa responsabilidade, aos casos de privao de liberdade do cidado, "nos termos em que a lei a
estabelecer".
IV - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 do CPP,
dispositivo inovador e de natureza substantiva, veio regular as situaes conducentes a indemnizao,
por privao da liberdade, ilegal ou injustificada.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

29

30

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

V - No ocorre a situao referida na ltima parte do referido n. 2 (o preso ter concorrido para aquele
erro com dolo ou negligncia) apenas por este no ter reagido impugnando a deciso que decretou ou
manteve a priso preventiva.
VI - O n. 2 do art. 225 do CPP dirige-se a um erro grosseiro - erro indesculpvel, crasso ou palmar,
cometido contra todas as evidncias e no qual s incorre quem decide sem os necessrios
conhecimentos ou a diligncia medianamente exigvel - abrangendo tambm o acto temerrio, no qual,
devido a ambiguidade da situao, se corre o risco evidente de provocar um resultado injusto e no
querido.
VII - A apreciao e qualificao do erro grosseiro ou temerrio, de que resultou a priso preventiva
posteriormente revelada como injustificada, h-de ser feita tendo por base os factos, elementos e
circunstncias que ocorriam na altura em que a priso foi decretada ou mantida, sendo, por isso, em
princpio, irrelevante, para tal constatao, o facto de, mais tarde, o detido ter vindo a ser absolvido ou
mesmo no submetido a julgamento por, entretanto, haverem surgido novas provas que afastaram a
sua anterior indiciao.
VIII - A priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida por mais ou menos tempo, no
obstante as ulteriores vicissitudes processuais, no confere direito a indemnizao.
19-10-2004 - Revista n. 2543/04 - 7. Seco - Arajo de Barros (Relator) *, Oliveira Barros e
Salvador da Costa
Prescrio - Interrupo da prescrio - Responsabilidade civil - Responsabilidade civil conexa
com a criminal - Estado
I - O facto de o autor ter ido ao processo de inqurito (crime) afirmar a sua vontade de, na reivindicada
condio de ofendido/lesado, se constituir parte civil e deduzir oportunamente o respectivo pedido
(de indemnizao civil) tem a eficcia interruptiva da prescrio.
II - O Estado responde no lugar dos seus agentes, em vez dos seus agentes, em substituio ou
solidariamente com os seus agentes; e, consequentemente, qualquer facto interruptivo que se possa
opor ao lesante stricto sensu pode ser oposto ao Estado, em nome (e no interesse) de quem estava a
agir e praticou o acto provocador do dano.
27-01-2005 - Revista n. 1514/04 - 7. Seco - Pires da Rosa (Relator), Custdio Montes e Neves
Ribeiro
Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Priso preventiva - Indemnizao Legitimidade - Caducidade - Inconstitucionalidade
I - Tendo o Autor instaurado aco contra o Estado e outro Ru (um Banco) pedindo a condenao
solidria destes a pagarem-lhe indemnizao no inferior a 30.000.000$00 destinada a compensar os
danos no patrimoniais por si sofridos e resultantes da sua priso preventiva, arbitrria e injustificada,
determinada pela participao feita pelo Banco Ru, em que lhe imputava a autoria de um crime de
abuso de confiana que sabia no ter o Autor cometido, deve absolver-se este ltimo Ru da instncia,
por ser parte ilegtima.
II - Na verdade, o Banco Ru no tem interesse em contradizer, na medida em que a conduta que lhe
imputada, mesmo a provar-se, no conduz procedncia do pedido contra si deduzido.
III - Sendo requisito da obrigao de indemnizar por parte do Estado a existncia de erro grosseiro na
apreciao dos pressupostos de facto de que dependia a priso preventiva, no pode existir
responsabilidade civil por parte do denunciante, na medida em que a sua actuao no causa
adequada do despacho injustificado.
IV - Havendo erro grosseiro de quem decide a priso, no h nexo de causalidade adequada entre a
aco do denunciante e a priso sofrida (art. 563 do CC).
V - O art. 226, n. 1, do CPP, que estabelece o prazo de caducidade do direito de aco de
indemnizao no inconstitucional.
08-03-2005 - Revista n. 87/05 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Fernandes Magalhes e
Azevedo Ramos
Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Violao

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

I - A indemnizao por privao de liberdade est dependente da verificao de especiais requisitos, a


saber: uma deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal, ou uma priso preventiva legal, mas
injustificada, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependa.
II - Nos crimes de ndole sexual, a prova directa quase nunca existe, pelo que assumem sempre um
relevo especial quer as declaraes da vtima e do arguido quer os exames mdicos quela que possam
trazer elementos probatrios importantes.
III - Num quadro em que as declaraes da menor se revestiram de grande coerncia e no revelaram
efabulao alguma e o exame mdico foi concludente no sentido de um desfloramento fisiolgico da
menor (que ao tempo tinha 10 anos), aliado ao facto de menor e arguido serem vizinhos, com um
grande relacionamento familiar recproco, vivendo num meio urbano pequeno com laivos ainda de
ruralidade marcante, tudo aponta para que no tenha havido erro grosseiro na apreciao dos
pressupostos de facto que conduziram priso preventiva do recorrente.
IV - Tal medida de coaco no se mostrou concretamente desproporcionada em face da existncia
dos srios indcios da prtica do crime e do condicionalismo singular que tornava intil ou ineficaz a
aplicao de outra medida coactiva menos restritiva da liberdade do recorrente (note-se que, para alm
dos factos referidos em III, a menor era visita assdua da casa do recorrente, pois era amiga da neta
deste, sendo certo que os crimes sexuais so silenciosos, praticados longe da luminosidade pblica e
aproveitando-se de momentos de ausncia testemunhal que os possa perturbar).
17-03-2005 - Revista n. 4492/04 - 2. Seco - Noronha Nascimento (Relator), Ferreira de Almeida e
Ablio Vasconcelos
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Legitimidade passiva - Litigncia de
m f
I - Alegando a autora na petio inicial a responsabilidade do Estado pelas leis e pela gesto dos
tribunais e directamente a relacionando com o que tem como verificado in casu - erro na
administrao da justia (por erro de julgamento e por incurso em nulidades, umas, de omisso e,
outras, de excesso de pronncia), pretende responsabilizar o Estado em co-autoria com os demais
RR, j que invocaram factos que no provaram e que sabiam ser falsos.
II - Para que os rus na primitiva aco, pudessem ser demandados na presente, em co-autoria com o
ru Estado, havia que alegar terem actuado sob uma das formas que a co-autoria pode revestir, em
conjugao com este mas desprovidos da veste do direito de defesa. Nada alegaram nesse sentido, o
que equivale a dizer no os terem associado, ainda que indirectamente, relao controvertida tal
como a configuraram.
III - Por outro lado, no poderia a autora esquecer o que se dispunha no DL 48.051, de 21-11-67, onde
s o Estado e demais pessoas colectivas pblicas respondem directamente perante o lesado o que,
embora actualmente ultrapassado, quanto ampla iseno de responsabilidade do titular ou agente
face ao lesado, por contrariar a regra geral da solidariedade estabelecida no art. 22 da CRP. Isto , a
legitimidade passiva no foi aqui estendida s partes na aco (e, enquanto a responsabilidade civil
directa dos juzes no for regulamentada, a faute de service, de que a autora fala, faz incidir a
responsabilidade exclusivamente sobre o Estado - art.s 22 e 216 da CRP).
IV - No caso de responsabilidade do Estado pelo exerccio da funo jurisdicional, o princpio da
responsabilidade com o do caso julgado, de modo a no afectar a autoridade do caso julgado (sem ser
princpio constitucional absoluto; no se pode nem deve pretender perspectivar uma aco visando a
responsabilidade do Estado pela actividade jurisdicional como recurso para obter a revogao ou a
anulao da deciso criticada).
V - Accionando a fim de ser indemnizado no basta alegar o facto lcito ou ilcito culposo, h que
alegar factos integradores dos pressupostos da responsabilidade civil, um dos quais o dano. Por dano
no se pode, evidentemente, tomar o resultado que a deciso jurdica do processo comporta.
VI - Ora, a autora, embora sabendo que esta aco no poderia constituir recurso do acrdo
absolutrio, uma reapreciao do seu mrito, usa-a como medida equivalente o que evidenciado pelo
pedido. Neste pediu no o dano que a actividade jurisdicional lhe teria causado mas o que diz ser o
valor do prdio cujo direito de propriedade no logrou ver reconhecido.
VII - Discordando do decidido, o que legtimo, recusa-se a aceit-lo na fora e autoridade do seu
trnsito, fundamentando essa recusa no que entende ter-se provado e no provado, na alegao de
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

31

32

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

nulidades que imputa a esse acrdo e a leitura atenta desse e do recorrido claramente revela no
existirem, e na alegao de o acrdo do STJ se recusar a reconhecer o direito da autora e, ao invs,
conhecer o direito dos rus quando a sua simples leitura suficientemente reveladora que no houve
recusa de administrar justia e se julgou de acordo com a prova e apenas de acordo com esta.
VIII - No tendo logrado para a sua tese prova que conseguisse vencimento, pedir responsabilidade a
quem no tem culpa do fracasso e apenas lhe pedido que com objectiva imparcialidade e
independncia administre justia no caso que lhe submetido apreciao constitui fazer do processo
um uso manifestamente reprovvel, com o fim de conseguir um objectivo ilegal.
IX - A autora preencheu, com negligncia grave, as previses das al. a) e d), do n. 2 do art. 456 do
CPC, justificando-se, dada a intensidade e permanncia reveladas nesse seu comportamento, que a
multa por litigncia de m f seja fixada em 8 UCs.
27-04-2005 - Revista n. 684/05 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator) *, Pinto Monteiro e Lemos
Triunfante
Medidas de coao - Inibio de uso de cheque - Direito indemnizao - Caducidade
I - de caducidade o prazo previsto no art. 226 do CPP, estando o mesmo subtrado da
disponibilidade das partes.
II - Tal prazo aplicvel, no apenas s aces que tm por fundamento medidas restritivas de
liberdade ilegais, mas a todas que respeitem a quaisquer medidas restritivas de outras actividades
(designadamente, de proibio da emisso de cheques).
III - O mesmo prazo tem em vista tanto a responsabilidade do Estado (e eventualmente, a dos titulares
dos rgos jurisdicionais que aplicaram a medida) como a dos particulares - ofendido, assistente e
respectivo mandatrio judicial - que, atravs de queixa ou denncia, desencadearam a aplicao ilegal
de medida de coao restritiva da liberdade ou de outras actividades.
05-05-2005 - Revista n. 962/05 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Ferreira Giro e Loureiro da
Fonseca
Responsabilidade civil do Estado - Apreenso - Danos patrimoniais
I - O Estado, no exerccio de qualquer uma das funes soberanas (legislao, administrao,
jurisdio), pode, por actos lcitos, causar prejuzos que so merecedores de tutela jurdica.
II - O artigo 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados.
III - Ter que se apurar se existe um acto do Estado ou de outras pessoas colectivas pblicas; se o caso
lcito; se h um motivo de interesse pblico; se existe um prejuzo especial ou anormal.
IV - Uma apreenso de mercadoria feita pela Inspeco-Geral das Actividades econmicas, em
cumprimento do despacho do Ministrio Pblico competente, por suspeitas de que o produto poderia
pr em risco a sade pblica, um acto que preenche os referidos pressupostos, podendo somente
questionar-se se existiu ou no um prejuzo especial e anormal.
V - Se s 33 dias aps a apreenso que foi solicitada a emisso de pareceres tcnicos relativamente
ao resultado das anlises, vindo a concluir-se que a mercadoria no apresentava qualquer perigosidade,
est-se perante um dano especial e anormal.
VI - A apreenso, consequente armazenamento e impossibilidade de transaco so causas aptas e
idneas a produzir dano, que deve ser indemnizado.
10-05-2005 - Revista n. 514/05 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator) *, Lemos Triunfante e Reis
Figueira
Responsabilidade civil do Estado - Facto ilcito - Facto lcito - Acusao - Indcios suficientes Absolvio crime - Obrigao de indemnizar
I - O art. 22 da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes
poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sem prejuzo da relao de especialidade em que,
relativamente quele, se encontra o art. 27, n. 5, da Lei Fundamental, que impe o dever de
indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos da lei, regulando esta, por sua
vez, atravs do art. 225 do CPP, as situaes conducentes a indemnizao por priso ilegal ou
injustificada.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - O mesmo art. 22 abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por actos
lcitos, quer pelo risco.
III - O art. 22 da CRP, com a ressalva do seu art. 27, n. 5, directamente aplicvel, mas os
requisitos do dano e da medida da indemnizao devero estabelecer-se atravs de lei concretizadora,
podendo recorrer-se s normas legais relativas responsabilidade patrimonial da administrao.
IV - O regime previsto no DL n. 48051, de 21-11-67, a lei concretizadora cuja disciplina cabe no
mbito do citado art. 22.
V - Tendo o arguido sofrido danos morais e restries sua livre circulao, por ter sido recebida a
acusao e sujeito a termo de identidade e residncia, e tendo sido absolvido no julgamento, mas
baseando-se a acusao em indcios suficientes, no h culpa funcional do MP na sua deduo, nem
dever do Estado de indemnizar o arguido, com base na responsabilidade extracontratual por factos
ilcitos.
VI - O Estado tambm no tem a obrigao de indemnizar com fundamento na responsabilidade por
facto lcito, por os danos apurados no serem especiais e anormais, nos termos do art. 9, n. 1, do
citado DL n. 48051.
29-06-2005 - Revista n. 1780/05 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Ponce de
Leo
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Despacho de rectificao - Erro
material - Obrigao de indemnizar
I - Quer a doutrina quer a jurisprudncia tm vindo a considerar, que o fundamento da obrigao de
indemnizar do Estado emerge directamente do art. 22 da CRP, que consagra um princpio geral de
directa responsabilidade civil do Estado, por danos resultantes do exerccio das funes poltica,
legislativa, administrativa e jurisdicional, sendo directamente aplicvel e no dependendo de lei para
ser invocado pelo lesado, por estar sujeito ao regime dos direitos, liberdades e garantias - art. 17 da
CRP.
II - Para levar a cabo a difcil tarefa de concretizar este comando constitucional, criando a denominada
norma de deciso, quando est em causa o exerccio da funo jurisdicional, tem o intrprete que
atentar quer nas normas e princpios constitucionais quer na legislao ordinria que regulam o
exerccio do poder judicial, a organizao judiciria e o prprio estatuto dos juzes.
III - Existe amplo consenso entre os autores no sentido da cuidadosa definio do ilcito judicial,
considerando que apenas o acto manifestamente ilegal ou o erro grosseiro constituem o Estado na
obrigao de indemnizar por acto do juiz.
IV - Na definio do erro relevante para o fim em vista, e tendo presente que o art. 22. da CRP no
estabelece limites quando refere a responsabilizao do Estado por aces ou omisses praticadas no
exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte a violao de direitos, liberdades
e garantias, considerando que o acto do juiz que est em apreciao, podemos afirmar que o cerne da
questo se reconduz a saber quando que a actuao profissional do juiz se pode considerar
negligente.
V - No caso em apreo est em causa a alterao pelo prprio juiz do seu primeiro despacho,
invocando para o efeito o disposto nos art.s 667, n. 1, ex vi do art. 666, n. 3, do CPC, despacho
este que veio a ser revogado pelo Tribunal da Relao do Porto, que considerou que tal despacho
ilegal, por no visar a rectificao de um erro material, mas sim a rectificao de um erro de
julgamento, devendo a pretenso dos requerentes ter sido indeferida.
VI - A revogao de deciso com base em ilegalidade do despacho, como ocorreu in casu e ocorre
frequentemente no constitui, porm, uma espcie de presuno de culpa do juiz que viu a sua deciso
revogada.
VII - Trata-se de um despacho cuja posio foi fundamentada de forma consistente, verificando-se do
respectivo teor que o Senhor Juiz, tendo constatado haver incorrido num lapso no primeiro despacho
proferido, ponderando os normativos em apreo, decidiu proceder respectiva rectificao, actuao
que, mesmo que possa considerar-se juridicamente incorrecta, no pode classificar-se de negligente.
VIII - Os ora autores, no se conformando com o mesmo, recorreram, obtendo ganho de causa. Tal
no pode conduzir concluso que, com o despacho rectificativo, o juiz cometeu um erro grosseiro,

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

33

34

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

por escandaloso, crasso ou intolervel, em que no teria cado qualquer juiz minimamente cuidadoso.
Trata-se, ao invs, do funcionamento normal do sistema, para as hipteses de erro de julgamento.
IX - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz, assenta na culpa do juiz, razo pela qual,
no se verificando este requisito, no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado
29-06-2005 - Revista n. 1064/05 - 6. Seco - Ponce de Leo (Relator), Afonso Correia e Ribeiro de
Almeida
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao
I - A priso preventiva decorre dos riscos normais da actividade judiciria, que exercida no benefcio
da sociedade.
II - Considerando que a priso preventiva, nos antecedentes do julgamento, se mostrava legal,
oportuna e justificada, e que a absolvio posterior do arguido se deveu a falta de prova da prtica do
crime, e no a prova positiva da sua inocncia, inexistem os pressupostos para a responsabilidade civil
do Estado consagrada no art. 27, n. 5, da CRP.
27-09-2005 - Apelao n. 2228/05 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator), Nuno Cameira e
Sousa Leite
Responsabilidade civil do Estado - Requisitos - Funo jurisdicional - Deciso judicial Revogao - Tribunal superior
I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados, sendo inequvoco que no seu mbito esto abrangidos
tambm os actos dos titulares dos rgos jurisdicionais, ainda que os titulares desses rgos possam
no ser civilmente responsveis (art. 216, n. 2, da CRP).
II - Assim, e para alm dos casos em que se consagra expressamente o dever de indemnizao a cargo
do Estado (art.s 27, n. 5, e 29, n. 6, da CRP - privao ilegal da liberdade e erro judicirio), h-de
entender-se que a responsabilidade do Estado-Juiz pode e deve estender-se a outros casos de culpa
grave, designadamente no que respeita a grave violao da lei resultante de negligncia grosseira,
afirmao ou negao de factos cuja existncia ou inexistncia resulta inequivocamente do processo,
adopo de medidas privativas da liberdade fora dos casos previstos na lei, denegao de justia
resultante da recusa, omisso ou atraso do Magistrado no cumprimento dos seus deveres.
III - Todavia, os pressupostos da ilicitude e da culpa, no exerccio da funo jurisdicional susceptvel
de importar responsabilidade civil do Estado, conforme o art. 22 da CRP, s podem dar-se como
verificados nos casos de mais gritante denegao da justia, tais como a demora na sua administrao,
a manifesta falta de razoabilidade da deciso, o dolo do juiz, o erro grosseiro em grave violao da lei,
a afirmao ou negao de factos incontestavelmente no provados ou assentes nos autos, por culpa
grave indesculpvel do julgador.
IV - Isto , para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado,
por facto do exerccio da funo jurisdicional, no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem
sequer a convico que, em alguns processos, sempre ser possvel formar, de que no foi justa ou
melhor a soluo encontrada: impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente
preparado e cuidadoso no teria julgado pela forma a que se tiver chegado, sendo esta inadmissvel e
fora dos cnones minimamente aceitveis. V - A mera revogao de uma deciso judicial no importa,
partida, um juzo de ilegalidade ou de ilicitude, nem significa que a deciso revogada estava errada;
apenas significa que o julgamento da questo foi deferido a um Tribunal hierarquicamente superior e
que este, sobrepondo-se ao primeiro, decidiu de modo diverso.
VI - Ainda que se admita que a actividade jurisdicional se enquadra no mbito da responsabilidade do
Estado por facto lcito (art.s 22 da CRP e 9, n. 1, do DL n. 48051) s existir obrigao de
indemnizar se, alm do mais, se provar que a Administrao tenha lesado direitos ou interesses
legalmente protegidos do particular, fora dos limites consentidos pelo ordenamento jurdico.
VII - Em todo o caso, a prova, quer da existncia do dano, quer do nexo de causalidade adequada entre
o acto e o dano, incumbe ao lesado, nos termos gerais aplicveis responsabilidade civil
extracontratual (art. 342, n. 1, do CC).
20-10-2005 - Revista n. 2490/05 - 7. Seco - Arajo Barros (Relator) *, Salvador da Costa (com
declarao de voto) e Oliveira Barros (acompanha declarao de voto)
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Medidas de coao - Acto mdico


I - O art. 22. da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes
poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional.
II - Abrange quer a responsabilidade por actos ilcitos, quer por lcitos, quer pelo risco.
III - E directamente aplicvel, embora os requisitos do dano e da medida de indemnizao devam
estabelecer-se atravs de lei concretizadora (Decreto n. 48.051 de 21-11-67).
IV - Existe responsabilidade do Estado se ao Autor so aplicadas medidas de coaco inadequadas e
desproporcionais, mantendo-se a proibio de exercer a sua profisso de mdico por forma
injustificada, at porque nenhum acto mdico praticou com violao das "leges artis", da deontologia
ou da tica.
07-03-2006 - Processo n. 17/06 - 6. Seco - Fernandes Magalhes (Relator) *, Azevedo Ramos e
Silva Salazar
Responsabilidade civil do Estado - Inqurito - Despacho - Acto ilcito
I - O art. 22. da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes
poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sem prejuzo relativamente a esta ltima, da relao
de especialidade em que se encontra o art. 27., n. 5, do mesmo diploma.
II - Abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por actos lcitos, quer pelo
risco.
III - O mencionado art. 22. da CRP uma norma directamente aplicvel, mas os requisitos do dano e
da indemnizao devem estabelecer-se atravs de lei concretizadora.
IV - Competindo ao Ministrio Pblico, no exerccio da aco, penal, a direco do inqurito,
actividade excluda do exerccio da aco jurisdicional do Estado, o regime da responsabilidade civil a
ter em conta o previsto no DL n. 48 051, de 21-11-67.
V - Encontrando-se suficientemente indiciada, no inqurito judicial, a prtica pelo arguido dos crimes
de utilizao indevida de marcas, p. e p. pelo 269, n. 3, do CP, e de fraude sobre mercadorias, p. e p.
pelo art. 23., n. 1, al. a), do DL 28/84, de 20 de Janeiro, no ilcita, nem culposa, a deciso da
Magistrada do Ministrio Pblico que determinou a inutilizao dos sunos e das carcaas que
constituam o objecto dos referidos crimes, por tal actuao do Ministrio Pblico se inserir dentro nos
parmetros por que se deve pautar o exerccio da sua funo, de diligncia e formao tcnica
exigveis segundo critrios de normalidade.
21-03-2006 - Revista n. 294/06 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Afonso
Correia
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Declarao de falncia - Erro
censurvel
I - A responsabilidade civil do Estado decorrente do exerccio da funo jurisdicional est prevista no
art. 22. da Constituio da Repblica.
II - Essa responsabilidade civil decorrente de erro de direito praticado no exerccio da funo
jurisdicional est dependente de o erro ser considerado grosseiro, crasso, palmar, indiscutvel e de tal
modo grave que torne a deciso judicial claramente arbitrria.
18-07-2006 - Revista n. 1979/06 - 6. Seco - Joo Camilo (Relator) *, Azevedo Ramos e Salreta
Pereira
Responsabilidade do Estado - Juiz - Erro de julgamento - Tribunal do Trabalho - Despedimento
ilcito
I - Na aco de indemnizao contra o Estado com base em responsabilidade civil extracontratual
resultante de erro grosseiro cometido no exerccio da funo jurisdicional, s poder ser reconhecida a
culpa do juiz, no tocante ao contedo da deciso que tenha proferido, quando esta seja de todo
desrazovel, evidenciando um condenvel desconhecimento do Direito ou uma falta de cuidado na
anlise dos factos e das normas legais aplicveis tais que impeam se considere a diligncia adoptada
no caso concreto como a que se exige a juiz que actue, no exerccio das suas funes, como um bom

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

35

36

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

pai de famlia segundo a expresso legal, e que a transportam para fora do campo dentro do qual
natural e justificvel a incerteza sobre qual o comando a emitir.
II - Assim, o erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade
civil do Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que
torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas,
demonstrativa de uma actividade dolosa ou gravemente negligente.
III - J no podendo originar tal responsabilidade, sob pena de paralisao do funcionamento da
Justia e de perturbao da independncia dos Juzes, qualquer hiptese de actos de interpretao
lgica de normas jurdicas e de valorao dos factos e da prova no determinantes de culpa.
IV - Pretendendo o Autor que o erro de direito se traduziu em ter-se o STJ baseado na aco em que
era autor, ao proferir o acrdo em causa, em factos no articulados, julgando assim procedente a
excepo peremptria invocada r, mas resultando da anlise do processo que o Autor, com base
apenas nos factos que articulou, no dispunha dos direitos de que se arrogava, de concluir que os
prejuzos que possa ter tido com a deciso do Supremo no se encontram numa relao de causalidade
com essa deciso, mas sim com a situao concreta por ele descrita na petio inicial da aco
instaurada no Tribunal do Trabalho e a falta de prova dos factos a invocados como causa de pedir.
14-12-2006 - Revista n. 2010/06 - 6. Seco - Silva Salazar (Relator), Faria Antunes e Sebastio
Pvoas
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Execuo por custas - Venda judicial Bens comuns do casal - Cnjuge - Citao - Falta de citao - Clculo da indemnizao Condenao em quantia a liquidar
I - O Estado responsvel civilmente pelos danos causados a particulares no exerccio da sua funo
jurisdicional (art. 22. da CRP).
II - Sendo realizada, no mbito de um processo de execuo por custas, a venda judicial do prdio de
que o autor era proprietrio, com o seu cnjuge, sem que tivesse sido citado, como exigia o art. 864.
do CPC, ocorreu uma omisso que impediu o autor de intervir processualmente em defesa do seu
direito sobre aquele bem comum, ou seja, um acto ilcito culposo.
III - Tal citao podia ter sido realizada se a actuao dos intervenientes no processo tivesse sido mais
diligente e cuidadosa, pois dos autos constava que o cnjuge-executado era casado com o autor.
IV - Perdendo o seu direito de propriedade sobre o imvel, com todas as coisas nele integradas (arts.
204., 879., 882. e 1344. do CC), o autor sofreu prejuzos, os quais, em concreto, no correspondem
a metade do valor do imvel, pois o preo da venda, na parte em que excedeu a quantia exequenda, foi
restitudo ao cnjuge-executado, integrando-se nos bens comuns do casal.
V - Logo, como bem comum do casal, o prejuzo do autor ter de ser deduzido de metade desse
montante.
VI - No estando apurado o valor do imvel nem a quantia que o cnjuge-executado recebeu, aps
calculado o montante da sua responsabilidade na mencionada execuo por custas, deve o ru Estado
ser condenado em quantia a liquidar.
31-01-2007 - Revista n. 3905/06 - 7. Seco - Mota Miranda (Relator), Alberto Sobrinho e Gil
Roque
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Deciso judicial Penhora
I - O art. 22. da CRP consagra a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das
funes polticas, legislativa e jurisdicional.
II - O direito reconhecido pelo art. 22. da CRP, independentemente da existncia da lei ordinria que
o concretize, beneficia do regime estabelecido no art. 18. da Lei Fundamental para os preceitos
constitucionais respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao
directa.
III - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz assenta na culpa do juiz, motivo pelo qual
no se verificando este requisito no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado.
IV - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do
Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de
uma actividade dolosa ou gravemente negligente.
15-02-2007 - Revista n. 4565/06 - 2. Seco - Pereira da Silva (Relator) *, Rodrigues dos Santos e
Joo Bernardo
Aco de simples apreciao - Interesse em agir - Responsabilidade civil do Estado - Funo
judicial
I - Falece o chamado interesse em agir se a autora, em aco declarativa de simples apreciao, se
limita a pedir que o tribunal lhe diga se sim ou no, ao abrigo do disposto no art. 22. da CRP e
apesar do art. 5., n. 2 e 3, do EMJ, tem o direito de propor aco de indemnizao contra
determinada Juza por actos praticados no exerccio das suas funes.
II - Se essa falta de interesse em agir reconhecida logo na petio inicial, o tribunal deve indeferi-la
liminarmente.
III - Ainda que estejamos no mbito de uma aco de simples apreciao, na qual anunciada a
propositura subsequente de uma aco de condenao, so de aplicao as normas processuais dos
arts. 1083. e segs. do CPC, designadamente o disposto no n. 1 do art. 1085..
IV - Se o que se anuncia para um momento ulterior j uma aco de indemnizao contra
magistrado e se esta, a de simples apreciao, j um primeiro momento da definio do direito dessa
ulterior aco, evidente se torna a razo do mecanismo previsto naquele n. 1 do art. 1085..
V - E assim esta aco ser um dos casos especialmente previstos na al. a) do n. 4 do art. 234. e no
n. 1 do art. 234.-A do CPC.
VI - O art. 5. do EMJ no sofre de qualquer inconstitucionalidade, limitando-se a transportar para a
lei ordinria o comando do art. 216. da CRP.
VII - E com ele se caminha para a garantida da liberdade e independncia da funo judicial sem
perturbar o comando do art. 22. da CRP, a cujo cumprimento basta a presena do Estado nas aces
de indemnizao por responsabilidade civil de actos de magistrados praticados no exerccio das suas
funes.
22-02-2007 - Agravo n. 56/07 - 7. Seco - Pires da Rosa (Relator) *, Custdio Montes e Mota
Miranda
Responsabilidade civil do Estado - Priso ilegal - Priso preventiva - Instituto Nacional de
Medicina Legal - Responsabilidade mdica - Caducidade - Prazo de caducidade
I - A circunstncia de o autor haver accionado o Instituto de Medicina Legal e dois dos seus mdicos
por terem contribudo pericialmente para a priso preventiva ilegal decretada pelo juiz de instruo
no exclui a aplicao do disposto no art. 225. do CPP.
II - O conhecimento do direito por parte do lesado a que se reporta o n. 1 do art. 498. do CC no
jurdico, mas dos factos constitutivos do direito, ou seja, os que foram praticados por outrem e lhe
geraram os danos.
III - O prazo a que se reporta o n. 1 do art. 226. do CPP de natureza substantiva, de caducidade no de prescrio.
IV - O referido prazo no se suspende nem interrompe, e s a instaurao da aco de indemnizao
baseada na privao da liberdade em actos processuais penais impede o funcionamento da excepo
peremptria.
01-03-2007 - Revista n. 4207/06 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e
Armindo Lus
Recurso de revista - Poderes do Supremo Tribunal de Justia - Matria de facto - Apreciao da
prova - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Adopo - Danos no
patrimoniais
I - A deciso da matria de facto pela Relao baseada em meios de prova livremente apreciveis pelo
julgador excede o mbito do recurso de revista.
II - A responsabilidade imputada ao Estado por informaes de assistentes sociais, tcnicos de
reinsero social ou pareceres de magistrados do Ministrio Pblico, instrumentais de decises

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

37

38

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

judiciais de confiana de menor e de adopo, no susceptvel de autonomizao da imputada ao


exerccio da funo jurisdicional.
III - Assume gravidade tutelada pelo direito para efeito de compensao por danos no patrimoniais a
situao da me que representou a alegria do nascimento do nico filho, encarado em termos da sua
realizao como mulher, que sofreu por ele ter sido adoptado plenamente contra a sua vontade, e, por
isso deixou de poder t-lo consigo e de v-lo crescer e de o visitar.
IV - O DL n. 48.051, de 21-11-1967, no prev a responsabilidade civil do Estado por actos lcitos ou
ilcitos no exerccio da funo jurisdicional.
V - A lei ordinria vigente no comporta a responsabilizao do Estado por danos causados no
exerccio da funo jurisdicional cvel stricto sensu, e o art. 22. da Constituio no susceptvel de a
envolver, seja sob aplicao directa, seja por mediao do diploma mencionado sob IV ou de normas
estabelecidas pelo juiz ao abrigo do art. 10., n. 3, do CC.
08-03-2007 - Revista n. 497/07 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e
Armindo Lus
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva
I - A deciso sobre a necessidade da priso preventiva, desde que legalmente permitida, ou a
suficincia das outras medidas coactivas, depende de uma srie de factores, que nem sempre os autos
revelam na sua plenitude, podendo ser alterada num ou noutro sentido ao longo do inqurito.
II - Ainda que a priso preventiva venha a ser revogada, como no caso acabou por se verificar, por
despacho proferido sob promoo do Ministrio Pblico, da no resulta, sem mais, que tenha havido
erro do julgador na apreciao dos pressupostos da priso preventiva, que justifique a responsabilidade
do Estado pelos danos sofridos pelo Autor.
05-06-2007 - Revista n. 1460/07 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Joo Camilo e Fonseca
Ramos
Responsabilidade civil do Estado - Execuo fiscal - Penhora - Danos no patrimoniais
I - A responsabilidade do Estado por actos ilcitos e culposos tem, nos termos dos arts. 22. da CRP,
1., n. 2, 4., n. 1, e 6. do DL n. 48 051, de 21-11-1967, os mesmos pressupostos da
responsabilidade civil extracontratual consagrados nos arts. 483. e ss. do CC.
II - Tendo a Administrao Fiscal, no mbito de processo de execuo fiscal, decretado a reverso,
exigindo o pagamento - que se revelou e indiciava indevido -, procedendo penhora da casa, escritrio
(de advogado) e lugar de estacionamento do ora Autor, sem prvia citao do mesmo, a qual era
devida nos termos dos arts. 272. e 273. do CPT, existe facto ilcito e culposo.
III - Perante a efectivao dessa penhora, com a notificao dos condminos, a afixao de edital no
porto da garagem e na porta principal do prdio onde o executado mora e tem o seu escritrio,
lesando a imagem do Autor, no oferece dvida a existncia de danos no patrimoniais e o nexo de
causalidade entre estes danos e aquele facto ilcito e culposo - arts. 562. e 563. do CC.
IV - Tais factos so suficientemente graves para merecerem a tutela do direito (art. 496., n. 1, do
CC), tanto mais que incidiram sobre advogado respeitado, homem pblico estimado, reputado de
honesto, pessoal e profissionalmente, afigurando-se equilibrada e equitativa a quantia de 12.500
atribuda a ttulo de indemnizao por danos no patrimoniais.
26-06-2007 - Revista n. 1728/07 - 6. Seco - Afonso Correia (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno
Cameira
Priso preventiva - Priso ilegal - Despacho judicial - Erro grosseiro - Responsabilidade civil do
Estado - Obrigao de indemnizar
I - A liberdade constitui, para alm de um direito universalmente consagrado - art. 3. da Declarao
Universal dos Direitos do Homem - e constitucionalmente reconhecido - art. 27. da CRP -, tambm
uma normal forma de estar na vida em sociedade de todo e qualquer cidado, e cuja respectiva
privao, salvo o caso anmalo dos estados em que o pluralismo democrtico e as liberdades
fundamentais sejam letra morta, apenas pode resultar de uma iniciativa do mesmo cidado,
consubstanciada na prtica de uma atitude contrria queles ditames legais, cujo sancionamento se
mostre consagrado na lei ordinria com tal meio coercitivo.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - Provado que o despacho judicial que determinou a priso preventiva do A, para alm de pecar pela
reduzida, qui inexistncia, de quaisquer indcios relevantes da prtica, por parte daquele, dos ilcitos
de elevada intensidade delituosa em que supostamente se deveria fundar, tambm, e por outro lado, a
sua manuteno, sujeito a tal medida de coaco, durante muito perto de quatro meses, constituem
circunstncias que, pela sua gravidade, se transformam em factores conducentes a considerar
equitativa a indemnizao de 30.000 pela privao ilegtima da liberdade do recorrido, e que a tal
ttulo, foi arbitrada pelas instncias - arts. 496., n. 3, primeira parte, e 566., n. 2, do CC.
27-11-2007 - Revista n. 3359/07 - 6. Seco - Sousa Leite (Relator), Salreta Pereira e Joo Camilo
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Priso preventiva - Priso ilegal - Erro
de direito - Erro de facto - Erro grosseiro - Causa de pedir - Alterao da qualificao jurdica Despacho de aperfeioamento - Audincia preliminar - Deciso surpresa - Deciso penal
absolutria - Caso julgado penal
I - Saber se a factualidade alegada pelo autor integra o conceito jurdico de priso preventiva
manifestamente ilegal ou priso preventiva injustificada por erro grosseiro na apreciao dos
pressupostos de facto de que depende, para efeitos do disposto no art. 225. do CPP, matria de
qualificao jurdica da factualidade alegada como causa de pedir. A causa de pedir e a sua
qualificao jurdica so realidades distintas que no se confundem.
II - A liberdade de qualificao jurdica dos factos algo que pertence inteiramente s partes, no
podendo o julgador impor, ou meramente sugerir - designadamente atravs de convite ao
aperfeioamento da petio inicial -, qualificao jurdica diversa daquela porque as partes optaram,
restando-lhe o poder de qualificar diferentemente a situao de facto j que a lei lhe concede plena
liberdade na indagao, interpretao e aplicao das regras de direito (art. 664. do CPC).
III - Se a matria submetida a deciso de mrito foi amplamente debatida pelas partes nos seus
articulados e o julgador no utilizou qualquer argumento inovador com que as partes no pudessem
razoavelmente contar, a dispensa de audincia preliminar em nada prejudica o princpio do
contraditrio.
IV - O art. 22. da CRP estabelece o princpio geral da responsabilidade civil directa do Estado,
enquanto o art. 27. da CRP alarga essa responsabilidade em especial ao exerccio da funo
jurisdicional, impondo o dever de indemnizar aquele que for lesado por privao ilegal ou injustificada
da liberdade.
V - O art. 225. do CPP define, em consonncia com a disciplina constitucional, os casos de
responsabilidade do Estado em funo de deciso judicial que decrete a priso preventiva, visto que o
legislador constitucional devolveu lei ordinria a definio dos termos em que haver lugar
indemnizao.
VI - Para que nasa o dever de indemnizar por parte do Estado, nos termos do art. 225., n. 1, do CPP,
no basta que a priso preventiva seja ilegal. ainda necessrio que essa ilegalidade, decorrente de
erro de direito, seja manifesta ou notria.
VII - Na falta de critrio legal, ser manifesta a ilegalidade da deteno ou priso preventiva quando
for evidente, fora de qualquer dvida razovel, que foram efectuadas sem estarem presentes os
respectivos pressupostos legais.
VIII - Para os efeitos do disposto no n. 1 do art. 225. do CPP irrelevante o erro de direito do juiz
que decretou a priso preventiva, bem como dos demais juzes que a mantiveram, quando o mesmo s
pode considerar-se erro por desconformidade com a interpretao normativa adoptada pelo Tribunal
Superior, tratando-se substancialmente apenas de uma diferente interpretao das regras jurdicas
aplicveis, interpretao essa perfeitamente plausvel e defensvel a vrios ttulos (nomeadamente na
doutrina e jurisprudncia).
IX - No caso do n. 2 do art. 225. do CPP, estamos perante uma priso preventiva com cobertura
legal, pelo que o erro relevante o erro de facto, isto , aquele que incidiu sobre a apreciao dos
pressupostos de facto e no sobre os fundamentos de direito.
X - Porm, no releva qualquer erro, exige-se que esse erro se configure como grosseiro ou
indesculpvel, seja escandaloso, crasso, supino, que procede de culpa grave do errante; aquele em
que no teria cado uma pessoa dotada de normal inteligncia, experincia e circunspeco.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

39

40

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

XI - A previso do art. 225., n. 2, do CPP, apesar de falar em erro grosseiro, abrange tambm o
chamado acto temerrio, aquele que, integrando um erro decorrente da violao de soluo que os
elementos de facto notria ou manifestamente aconselham, se situa num nvel de indesculpabilidade e
gravidade elevada, embora de menor grau que o erro grosseiro propriamente dito.
XII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro (ou temerrio), ter
de reportar-se necessariamente ao momento em que a deciso impugnada teve lugar.
XIII - A deciso do acrdo da Relao que anulou o primeiro julgamento, ou a deciso final que na
sequncia daquele absolveu o ora autor e ento arguido do crime que lhe vinha imputado, no vincula
este Tribunal quando se trata de saber se esto ou no reunidos os pressupostos de que depende a
atribuio ao autor da indemnizao por ele peticionada ao Estado.
XIV - No existindo priso manifestamente ilegal, pois data em que foi decretada e mantida a priso
preventiva estavam presentes os requisitos gerais exigidos pelo art. 204. do CPP, nem priso
injustificada por erro grosseiro, j que os fundamentos do acrdo absolutrio da Relao - ilegalidade
na obteno da prova - no so pacficos, no tem o autor direito peticionada indemnizao.
22-01-2008 - Revista n. 2381/07 - 1. Seco - Moreira Alves (Relator), Alves Velho e Moreira
Camilo
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Priso ilegal - Erro grosseiro
I - O erro significa o engano ou a falsa concepo acerca de um facto ou de uma coisa, distinguindo-se
da ignorncia porque esta se traduz essencialmente na falta de conhecimento.
II - O erro grosseiro de facto e/ou de direito na apreciao judicial dos pressupostos de facto da priso
preventiva o indesculpvel ou inadmissvel, porque o juiz podia e devia consciencializar o engano
que esteve na origem da sua deciso e que a determinou.
III - A circunstncia de o recorrente ter sido absolvido a final por falta de prova do cometimento do
crime por que foi pronunciado insusceptvel, s por si, de revelar o referido erro.
IV - Inverificado o facto ilcito da priso preventiva, no incorre o Estado em responsabilidade civil
extracontratual no confronto de quem a ela foi sujeito.
29-01-2008 - Revista n. 84/08 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e
Armindo Lus
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prescrio
I - O DL n. 48.051, de 21-11-1967 aplica-se responsabilidade civil por factos ilcitos resultantes do
exerccio da funo jurisdicional, designadamente ao pedido de ressarcimento por prejuzos
alegadamente sofridos por causa de uma errada condenao cvel (embora proferida em processo
penal).
II - O prazo de prescrio do direito de indemnizao previsto em tal diploma o de trs anos (art. 5.
do DL n. 48.051).
27-03-2008 - Revista n. 366/08 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), Duarte Soares e Santos
Bernardino
Bens de terceiro - Estado - Direito indemnizao - Venda de objectos declarados perdidos a
favor do Estado
I - O requisito juzo de reprovao na aquisio a que alude a norma estabelecida no n. 2 do art.
108. do Cdigo Penal de 1982 preenche-se com a demonstrao de factos que possam conduzir
ilao de que o terceiro, na data da aquisio, tinha conhecimento, em maior ou menor grau, do crime,
da pessoa do transmitente do bem enquanto agente desse crime e da relao entre o bem e aqueles
(crime e agente), o que no deixa de constituir uma actuao anloga do favorecimento, embora no
indo ao ponto de exigir que se trate de comportamentos que integrem um dos ilcitos penais que a
recorrente menciona (favorecimento ou receptao), em toda a sua tipicidade.
II - O segmento da referida norma em que se determina a excluso de indemnizao a terceiro
adquirente de objectos declarados perdidos a favor do Estado quando de modo igualmente reprovvel
os tenha adquirido, quando interpretado no sentido de no se exigir a prova de comportamentos
integrveis no conceito penal de favorecimento ou receptao, mas apenas de comportamentos

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

anlogos a estes, adequado e comporta uma restrio necessria e proporcional ao direito de


propriedade.
05-06-2008 - Revista n. 1568/08 - 2. Seco - Oliveira Vasconcelos (Relator) *, Duarte Soares e
Santos Bernardino
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Funo jurisdicional Procedimentos cautelares - Danos patrimoniais - Danos no patrimoniais - Constituio
I - A causa de pedir em que o recorrente fundamentou o seu pedido de compensao por danos
patrimoniais e no patrimoniais circunscreve-se responsabilidade civil extracontratual por ilcito
exerccio da funo jurisdicional, decorrente da no deciso atempada em procedimento cautelar; quer
a sentena da 1. instncia, quer o acrdo recorrido, absolveram o ru Estado do pedido por no
ocorrerem os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual, nomeadamente a ilicitude, a culpa
e o nexo de causalidade.
II - Todavia, ainda que o recorrente tivesse provado todos os factos integrantes dos pressupostos gerais
da obrigao de indemnizar, a sua pretenso no poderia proceder; que o autor/recorrente faz apelo
directo aplicao do disposto no art. 22. da CRP, o que no pode acontecer.
III - A lei ordinria ainda no densificou o contedo do art. 22. da CRP, isto , no regulou a
efectivao do direito de indemnizao nos seus aspectos adjectivos e substantivos, incluindo a
caracterizao do dano indemnizvel e das suas causas ou pressupostos especficos.
IV - E no se trata de uma lacuna jurdica, supervel por via da aplicao do disposto no art. 10., n.s
1 e 3, do CC, mas de lacuna de motivao politico-legislativa, apenas susceptvel de ser superada por
via do legislador ordinrio.
V- Em sede da obrigao de indemnizao do Estado por actos praticados no exerccio da funo
jurisdicional, apenas os normativos constitucionais dos arts. 27., n. 5, e 29., n. 6, de carcter penal,
se encontram regulados na lei ordinria - arts. 225. e 462. do CPP, que nada tm a ver com o caso
vertente, de mbito meramente civil.
19-06-2008 - Revista n. 1091/08 - 7. Seco - Armindo Lus (Relator), Pires da Rosa e Custdio
Montes
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prazo razovel - Demora abusiva Danos no patrimoniais
I - A demora excessiva causadora de danos ao autor na obteno da deciso de um processo judicial,
imputvel ao Estado por deficiente organizao dos seus servios, em violao do direito a uma
deciso em prazo razovel (arts. 20., n. 4, da CRP e 2., n. 1, do CPC), faz incorrer o Estado em
responsabilidade civil.
II - Na indemnizao dos danos no patrimoniais no cabem as meras contrariedades nem os simples
incmodos, pois os mesmos no revestem a gravidade necessria e merecedora de reparao.
III - Revelando os factos provados que para o autor - em consequncia da apontada demora na
obteno da deciso do processo (que esteve pendente cerca de 10 anos, durante o qual vieram a
falecer duas das testemunhas por si arroladas, com vrias datas designadas para a realizao do
julgamento, que foi sendo sucessivamente adiado, vindo o processo a terminar por transaco das
partes) onde formulara um pedido de indemnizao por danos resultantes de um acidente de viao cada adiamento de julgamento era motivo de desnimo e de angstia, e que pedia testemunha para
no faltar e compreenso, pagando as despesas que ela reclamava, deve considerar-se que tais danos
no patrimoniais revestem gravidade suficiente e necessria para que ao autor seja reconhecido o
direito sua indemnizao, afigurando-se justa e equitativa para esse efeito a quantia de 10.000,00 .
03-07-2008 - Revista n. 1848/08 - 7. Seco - Mota Miranda (Relator), Alberto Sobrinho e Maria dos
Prazeres Beleza
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Priso ilegal - Indemnizao - Aplicao
da lei no tempo - Erro grosseiro - Princpio da igualdade - Sentena criminal - Deciso penal
absolutria
I - O art. 225. do CPP, na redaco que lhe foi conferida pela Lei n. 48/2007, de 29-08, no
aplicvel aos casos de priso preventiva ocorridos antes da entrada em vigor deste diploma, no sendo
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

41

42

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

de aplicar, para resolver a questo, a norma do art. 5. do CPP, que rege sobre a aplicao da lei
processual penal no tempo.
II - Isto porque o art. 225., apesar de inserido num diploma de carcter adjectivo, assume natureza
eminentemente substantiva; e, estabelecendo o regime da indemnizao cvel por danos causados pelo
Estado a qualquer pessoa, no exerccio da funo jurisdicional, verdadeiramente uma regra de direito
privado comum ou civil, uma norma sobre a responsabilidade civil extracontratual, sendo a sua
aplicao no tempo definida pelas regras do art. 12. do CC.
III - A inexistncia de indcios bastantes para integrar o conceito legal de fortes indcios, exigido,
alm doutros requisitos, para que a priso preventiva possa ser decretada, configura - se a priso
preventiva for decretada - uma ilegalidade, e o despacho que a decreta ilegal, no sendo o erro
(grosseiro ou no) o vcio que o inquina. Todavia, para fundar o direito indemnizao, nos termos do
n. 1 do art. 225. do CPP (redaco anterior introduzida pela Lei n. 48/2007), no basta a
ilegalidade da priso preventiva: exige-se que tal ilegalidade seja manifesta, tendo em conta as
circunstncias em que foi aplicada, pelo que, em tal situao, tambm s a manifesta inexistncia de
fortes indcios confere direito a indemnizao.
IV - No n. 2 do art. 225. prev-se o caso de priso preventiva legal, mas que posteriormente veio a
verificar-se ser total ou parcialmente injustificada, por erro grosseiro - ou seja, por erro escandaloso,
crasso ou palmar, que procede de culpa grave do errante - na apreciao dos respectivos pressupostos
de facto.
V - O erro grosseiro na aplicao da priso preventiva tem de ser apreciado luz de um juiz de mdio
saber, razoavelmente cauteloso e ponderado na valorao dos pressupostos de facto invocados como
fundamento desta.
VI - O princpio constitucional da igualdade reconduz-se proibio do arbtrio e da discriminao,
postulando que se d tratamento igual a situaes de facto essencialmente iguais e tratamento desigual
a situaes de facto desiguais e, inversamente, proibindo que se tratem desigualmente situaes iguais
e de modo igual situaes desiguais. Tal princpio no impede a diferenciao de tratamento, mas
apenas a discriminao arbitrria, as distines de tratamento que no tenham justificao e
fundamento material bastante.
VII - O princpio da presuno de inocncia, igualmente com assento constitucional, constituindo uma
regra de tratamento a dispensar ao arguido ao longo do processo, no briga com a aplicao e
manuteno da priso preventiva.
VIII - O juzo sobre o erro grosseiro na valorao dos pressupostos de facto determinantes da priso
preventiva, a formular em momento posterior, tem por base os factos, elementos e circunstncias que
ocorriam na ocasio em que esta foi decretada ou mantida.
IX - E o facto de o arguido sujeito a priso preventiva legalmente decretada vir a ser posteriormente
absolvido em julgamento, por no provados os factos que lhe eram imputados, , por si s,
insusceptvel de revelar a existncia de erro grosseiro por parte de quem decretou a aludida medida de
coaco, e, por isso, no implica, s por si, a possibilidade de indemnizao nos termos do art. 225.,
n. 2, do CPP.
X - Dizendo-se, no acrdo penal absolutrio, que no resulta dos factos provados que os arguidos,
ou qualquer deles, tenham ateado fogo ou provocado incndio, e que, por isso, vo absolvidos dos
crimes que lhes eram imputados, a absolvio , no caso, decorrncia do princpio in dubio pro reo:
no se provar que praticaram os factos no significa que os no tenham praticado.
XI - O art. 22. da CRP parece no abranger a chamada responsabilidade por actos lcitos - o que
excluiria a sua aplicao a casos em que foi aplicada priso preventiva, de forma legal, mas em que, a
final, ocorreu absolvio.
XII - Mas, a no ser assim, ento certo que tal preceito consagra genericamente um direito a
indemnizao por leso de direitos, liberdades e garantias, enquanto o n. 5 do art. 27. tem um
domnio especial ou especfico de aplicao, consagrando expressamente o princpio de indemnizao
de danos nos casos de privao inconstitucional ou ilegal da liberdade, o que representa o alargamento
da responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do
clssico erro judicirio.
XIII - Assim, no domnio da responsabilidade civil do Estado, o art. 22. regula essa responsabilidade,
em geral, e o art. 27., n. 5, regula-a para a situao especfica de privao da liberdade contra o
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

disposto na Constituio e na lei; e a relao de especialidade em que o art. 27., n. 5, se encontra, no


confronto com o art. 22., conduz a que este no seja invocvel no mbito do campo de interveno
daquele.
11-09-2008 - Revista n. 1747/08 - 2. Seco - Santos Bernardino (Relator) *, Bettencourt de Faria e
Pereira da Silva
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Erro grosseiro - Apoio judicirio
I - H responsabilidade extracontratual do Estado por factos ilcitos desde que concorram todos os
tradicionais pressupostos deste tipo de responsabilidade: o facto ilcito, a culpa, o dano e o nexo de
causalidade entre o facto e o dano. II - No estamos perante um erro grosseiro cometido pelo julgador
se o tribunal, perante a deciso da Segurana Social indeferindo o pedido de apoio judicirio,
interpretou como impugnao judicial dessa deciso o requerimento apresentado por advogado
constitudo pelo requerente do apoio, ora Autor, em que este, atacando a deciso em causa, alega no
terem sido indevidamente consideradas certas despesas e acaba por pedir que se defira o pagamento
das taxas de justia da aco para que foi solicitado o apoio judicirio para final, nos termos do art.
15., al. b), da Lei n. 30-E/2000, de 20-12 (diploma ento em vigor).
21-10-2008 - Revista n. 2934/08 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator), Urbano Dias e Paulo S
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Priso ilegal - Priso
preventiva
I - O DL n. 401/82, de 23-09 - que consagra o regime especial relativo a jovens delinquentes -, em
nada interfere na fixao das medidas de coaco.
II - No violando essa no interferncia qualquer preceito constitucional.
III - Assim, no pode ser indemnizado o preso preventivo com base em que, ao ser decretada e
mantida a medida de coaco, no se teve em conta a idade de 20 anos que tinha.
06-11-2008 - Revista n. 3149/08 - 2. Seco - Joo Bernardo (Relator) *, Oliveira Rocha e Oliveira
Vasconcelos
Responsabilidade civil do Estado - Deteno ilegal - Funo jurisdicional - Acto de funcionrio Aplicao da lei no tempo - Constitucionalidade
I - O art. 225. do CPP, que estabelece o regime da indemnizao cvel por danos causados pelo
Estado a qualquer pessoa no exerccio da funo jurisdicional, no obstante a sua insero num
diploma de carcter adjectivo, assume natureza eminentemente substantiva. Trata-se de uma regra de
direito privado comum ou civil, uma norma sobre a responsabilidade civil extracontratual.
II - Da que a nova formulao do art. 225. s logre aplicao aos casos de deteno ocorridos aps o
incio de vigncia da Lei n. 48/2007, ou seja, aps 15 de Setembro de 2007 - art. 12. do CC.
III - O art. 225. do CPP interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27., n.
5, da CRP.
IV - So de considerar verificadas a adequao e a proporcionalidade da deteno do recorrido,
considerando que se tratou do encaminhamento por uma funcionria judicial para uma dependncia do
Tribunal Judicial, onde o detido permaneceu durante 3 horas e 5 minutos, o tempo necessrio para ser
apresentado Mm. Juiz de Instruo que o iria interrogar, guardado por dois inspectores da PJ, tendo
o detido sido de imediato restitudo liberdade, findo o interrogatrio judicial.
V - de concluir pela verificao do requisito da necessidade da deteno, ponderando que: apesar do
arguido, quando foi detido, haver comparecido voluntria e espontaneamente no tribunal, h 7 dias
que haviam sido emitidos mandados de deteno contra ele, num processo de corrupo desportiva; o
arguido estava, ento, ausente do pas mas, tendo tido conhecimento da realizao de uma busca
domiciliria sua residncia e, dando conhecimento destes factos ao MP, solicitara a designao de
dia e hora para a sua inquirio, dizendo-se disposto a contribuir para a descoberta da verdade e a
colaborar com a justia; no compareceu, porm, para ser inquirido, na data e hora que logo lhe foi
indicada - o dia 3 de Dezembro, pelas 11h.30m.
VI - A execuo e validao judicial da deteno no violou qualquer comando constitucional ou
legal, inexistindo facto ilcito, pelo que se impe decidir pela absolvio do Estado do pedido.
19-03-2009 - Revista n. 65/09 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Mrio Cruz e Garcia Calejo
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

43

44

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Responsabilidade do Estado - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Actos


jurisdicionais - Aplicao da lei no tempo - Erro grosseiro - Atraso na deciso - Deciso judicial Prazo razovel
I - Ainda na vigncia do Decreto-Lei n. 48 051 de 21 de Novembro de 1967, a generalidade da
doutrina passou a propender para que o artigo 22. da Constituio da Repblica abrangesse no s a
responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio da funo administrativa, mas
igualmente das funes legislativa e jurisdicional, por no conter quaisquer restries. Considera-se
que a norma constitucional revogou os preceitos daquele Decreto-Lei que, eventualmente, impedissem
essa interpretao.
II - O artigo 22. da Constituio da Repblica uma norma directamente aplicvel cumprindo aos
tribunais a sua implementao tendente a assegurar a reparao dos danos resultantes de actos lesivos
de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente protegidos dos cidados.
III - Para que no se corra o perigo de entorpecer o funcionamento da justia e perturbar a
independncia dos juzes, impe-se um regime particularmente cauteloso, afastando, desde logo,
qualquer responsabilidade por actos de interpretao das normas de direito e pela valorao dos factos
e da prova. Certo, ainda, que nesta perspectiva, o sistema de recursos, e a hierarquia das instncias,
contribuem, desde logo, para o sucessivo aperfeioamento da deciso, reduzindo substancialmente a
possibilidade de uma sentena injusta.
IV - Ponderando a data de entrada em vigor da Lei n. 67/2007, de 31 de Dezembro, e a data da
deciso que a Autora entende ter-lhe causado danos de aplicar o regime anterior por fora do artigo
2. daquele diploma e do n. 2 do artigo 12. do Cdigo Civil.
V - A lei aplicvel - face entendida parcial revogao do Decreto-Lei n. 48 051 - directamente, o
artigo 22. da Constituio da Repblica.
VI - Porm, o novo Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado na parte referente
aos actos praticados no exerccio da funo jurisdicional, autoriza a criao de uma norma de deciso
para a densificao do artigo 22. da Constituio da Repblica, como garantia o direito que este
diploma consagra.
VII - Trata-se de valorar, por forma mais clara e delineada, o conceito de erro judicirio para assim
lograr um dos pressupostos da responsabilidade civil do Estado nesta rea. Socorremo-nos, ento, dos
novos conceitos para aquilatar da aplicao do artigo 22. da lei fundamental, norma que, como se
disse, directamente aplicvel consagrando um princpio geral e uma garantia constitucional.
VIII - A falta de celeridade (ou deciso no proferida em prazo razovel) deve ser aferida
casuisticamente, na ponderao da dificuldade da causa, dos incidentes suscitados, da logstica
acessvel ao magistrado, da necessidade de cumprimento estrito do formalismo da lei, da cooperao
entre os julgadores que integram o conclave, na busca de solues que evitem jurisprudncia
contraditria, na racionalidade da distribuio e, finalmente, nas caractersticas idiossincrticas do
julgador. Tudo isto sem aludir necessidade de contingentao, aos apoios de assessoria e secretariado
que a gesto e o legislador tantas vezes olvidam.
IX - A deciso no inconstitucional, salvo se tomada por um rgo no competente segundo a lei
fundamental. Poder aplicar uma norma, seu segmento ou interpretao, em violao do normativo
constitucional.
X - Porm, o que o legislador pretendeu foi sancionar a deciso assim viciada se na sua origem est
um erro grosseiro na apreciao dos respectivos pressupostos de facto.
XI - O erro grosseiro o que se revela indesculpvel, intolervel, constituindo, enfim, uma aberratio
legis por desconhecimento ou m compreenso flagrante do regime legal.
XII - No se trata de erro ou lapso que afecta a deciso mas no pe em causa a sua substncia (error
in judicio).
XIII - No ser, outrossim, um lapso manifesto. Ter de se traduzir num bvio erro de julgamento, por
divergncia entre a verdade fctica ou jurdica e a afirmada na deciso, a interferir no seu mrito,
resultante de lapso grosseiro e patente.
08-09-2009 - Revista n. 368/09.3YFLSB - 1. Seco - Sebastio Pvoas (Relator) *, Moreira Alves e
Alves Velho

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Funo jurisdicional - Responsabilidade civil do Estado - Supremo Tribunal de Justia Directiva comunitria
I - Em matria de natureza cvel, s com a entrada em vigor da Lei n. 67/2007, de 31-12, faz sentido
responsabilizar o Estado, por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional, mas apenas nos
apertados limites da previso do seu art. 13., e nunca antes, ou seja, com base no articulado do
revogado DL n. 48051, de 21-11-1967.
II - Assim, carece de sentido e de fundamento legal a aco proposta contra o Estado Portugus pelo
autor de uma aco, intentada contra uma Seguradora com fundamento no instituto da
responsabilidade civil, julgada improcedente, em ltimo grau, pelo STJ, antes da entrada em vigor
daquela Lei, por, alegadamente, ter sido desconsiderada, fruto apenas de mera interpretao, a
aplicao, ao caso, de uma Directiva Comunitria, concretamente a Directiva Comunitria, de 14-051990 (90/232/CEE), vulgarmente conhecida por 3. Directiva Automvel.
III - Tal aco intentada contra o Estado Portugus nunca deveria ter passado o crivo do saneador, com
natural improcedncia.
IV - Na verdade, aceitar-se a tese, que vingou nas instncias, de apreciao crtica de uma deciso
tomada, em ltimo grau, pelo STJ, representaria uma total e inaceitvel subverso da regulamentao
do nosso sistema judicirio.
03-12-2009 - Revista n. 9180/07.3TBBRG.G1.S1 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator) *, Urbano
Dias e Paulo S
Priso preventiva - Priso ilegal - Indemnizao - Erro grosseiro - Erro na apreciao da prova Sentena criminal - Absolvio - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prazo
de propositura da aco - Caducidade - Contagem de prazos
Considera-se definitivamente decidido o processo penal respectivo, para o efeito de contagem do
prazo para instaurar a aco de indemnizao por priso preventiva injustificada por erro grosseiro na
apreciao dos pressupostos de facto, no momento do trnsito em julgado da deciso de absolvio
do arguido em causa, e no do trnsito em julgado da deciso final do processo em relao a todos os
arguidos.
11-02-2010 - Revista n. 2623/07.8TBPNF.S1 - 7. Seco - Maria dos Prazeres Beleza (Relator) *,
Lzaro Faria e Lopes do Rego
Busca - Busca domiciliria - Validade - Responsabilidade civil do Estado - Ilicitude - nus da
prova
I - A injustificabilidade de busca judicialmente autorizada tem de ser valorada estritamente em
funo dos factos, indcios e provas existentes no inqurito no preciso momento em que foi proferido
o despacho, pretensamente ilegal, que a possibilitou - e no situao que se vem a apurar -, quer
em consequncia da prpria realizao material da diligncia, quer atravs do aprofundamento da
investigao.
II - No tendo sido impugnada, no mbito do processo penal, a validade da busca domiciliria em
causa, ao lesado que incumbe o nus probatrio, desde logo, da pretensa ilegalidade e consequente
ilicitude, tendo, pois, o lesado de carrear para a aco todo o material fctico que permita suportar a
imputao de ilegalidade ao despacho que autorizou a busca, assumindo consequentemente o risco de
no ter logrado provar suficientemente o invocado carcter gratuito ou arbitrrio da diligncia.
21-04-2010 - Revista n. 173/2001.P1.S1 - 7. Seco - Lopes do Rego (Relator) *, Barreto Nunes e
Orlando Afonso
Responsabilidade civil do Estado - Anomalia psquica - Internamento - Internamento
compulsivo - Deciso judicial - Princpio da necessidade - Princpio da adequao - Princpio da
proporcionalidade
I - O internamento do portador de anomalia psquica destina-se a dar guarida constitucional a
intervenes restritivas da liberdade, justificadas pela existncia de anomalia psquica grave. Dada a
natureza de interveno restritiva do internamento compulsivo, justifica-se, tambm aqui, o princpio
da proibio do excesso (cf. Lei da Sade Mental, arts. 8., 9. e 11.). A CRP impe ainda outras
dimenses garantsticas: 1) o internamento deve ser feito em estabelecimento adequado, devendo
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

45

46

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

entender-se como tal um hospital ou instituio anloga que permita o tratamento do portador de
anomalia psquica; 2) deve ser sujeito reserva de deciso judicial (decretao ou confirmao do
internamento).
II - H um princpio de tipicidade das privaes de liberdade, ao que acresce que, as privaes de
liberdade, sendo excepcionais, esto sujeitas aos requisitos materiais da necessidade, da adequao e
da proporcionalidade. Para aferir da proporcionalidade da privao da liberdade, a jurisprudncia do
TC tem destacado a importncia decisiva da durao e das condies em que se verificou a restrio
de liberdade.
III - In casu, a privao de liberdade a que o autor foi sujeito , nos seus efeitos prticos, equiparvel
situao por que passa a generalidade das pessoas com problemas do foro psiquitrico, sendo certo que
aquele, apesar de se ter rebelado contra o tratamento, aceitou o internamento inicialmente, o que
implica o reconhecimento da sua doena, igualmente subjacente alta concedida consequente sua
declarao de compromisso relativamente ao tratamento ambulatrio, o que nos remete para o
afastamento, em concreto, de qualquer desnecessidade, inadequao ou desproporcionalidade.
22-06-2010 - Revista n. 3736/07.1TVLSB.L1.S1 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Mrio Cruz e
Garcia Calejo
Contrato de depsito - Declarao - Quitao - Prazo razovel - Sentena - Responsabilidade
civil do Estado - Recurso de revista - Objecto do recurso - Excepo peremptria - Pagamento Legitimidade para recorrer - Recurso subordinado
I - Tendo cada um dos autores declarado que nada mais reclamar do Estado Portugus, quanto a
depsitos efectuados naquele Consulado, a partir da data em que lhe for entregue o montante acima
referido, declarao que se no provou que tenha sido feita sob qualquer coaco, face
nomeadamente ao disposto nos arts. 786. e 787. do CC, deve entender-se que aqueles deram uma
efectiva quitao e renunciaram a qualquer outro recebimento de algum modo ligado com os depsitos
referenciados na declarao, designadamente a ttulo de indemnizao por tardia restituio, correco
monetria ou juros de mora.
II - A invocao de preterio do prazo razovel para a prolao da deciso, no pode constituir
fundamento do recurso de revista, uma vez que neste recurso apenas est em causa a crtica da deciso
proferida pela Relao, podendo aquela preterio, eventualmente, assumir-se como fundamento de
futura aco a propor pelo particular lesado contra o Estado.
III - No que respeita a excepo peremptria de pagamento, o ru no tem legitimidade para recorrer,
ainda que subordinadamente, da deciso do tribunal da Relao que confirmou a deciso da 1.
instncia que por sua vez julgou procedente essa excepo peremptria e absolveu o recorrente,
porquanto no ficou vencido (art. 680., n. 1, do CPC).
IV - No obstante a procedncia da excepo de interrupo da prescrio invocada pelos autores, e
relativamente qual o ru ficou vencido, mantendo-se no STJ a deciso da Relao que absolveu o
Ru do pedido, fica prejudicado o conhecimento deste fundamento do recurso subordinado em sede de
revista.
02-03-2011 - Revista n. 5227/09.7TVLSB.L1.S1 - 7. Seco - Srgio Poas (Relator) *, Granja da
Fonseca e Pires da Rosa
Priso preventiva - Responsabilidade civil do Estado - Caso julgado formal - Erro grosseiro Erro temerrio
I - Quando o recorrente tenha conseguido determinar de forma razoavelmente clara os pontos em que
discorda e os fundamentos por que discorda da deciso recorrida, bem como a soluo que sustenta e
os fundamentos dela, no pode deixar de se considerar, apesar da sua maior extenso, que foram
apresentadas concluses, no sentido relevante para o efeito previsto no art. 690., n. 4, do CPC.
II - Se um acrdo, proferido em processo crime, versa apenas sobre uma deciso interlocutria
relativa apreciao de uma medida de coaco aplicada a um arguido, e no conhece do mrito
(condenao ou absolvio), apenas forma caso julgado formal no mbito do respectivo processo, no
tendo qualquer efeito fora dele.
III - O art. 22. da CRP estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

IV - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para


alm do clssico erro judicirio, o art. 27., n. 5, da mesma Lei Fundamental, impe ao Estado, de
modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos
que a lei estabelecer.
V - Da que, na sequncia do comando constitucional do citado art. 27., n. 5, tenha surgido o art.
225. do CPP.
VI - O art. 225. do CPP, na redaco anterior ao incio da vigncia da Lei n. 48/2007, comporta a
priso preventiva manifestamente ilegal (n. 1) e a priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a
revelar-se injustificada na apreciao dos seus pressupostos de facto de que dependia (n. 2).
VII - Apesar da lei falar apenas em erro grosseiro, o art. 225., n. 2, do CPP tambm abrange o
chamado acto temerrio.
VIII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro ou temerrio, ter
de reportar-se, necessariamente, ao momento em que a deciso impugnada teve lugar.
IX - Ser com base nos factos, elementos e circunstncias que ocorriam na altura em que a priso foi
decretada ou mantida que ele tem de ser avaliado ou qualificado como erro grosseiro ou temerrio.
X - irrelevante, para tal qualificao, o facto do arguido, mais tarde, ter sido absolvido ou ter sido
objecto de no pronncia pelos crimes de que se encontrava acusado.
XI - No de aceitar a imputao ao Estado de uma responsabilidade objectiva geral por actos lcitos
praticados no exerccio da funo jurisdicional, em termos de abranger, para alm do clssico erro
judicirio, a legtima administrao da justia, em sede de deteno e de priso legal e
justificadamente mantida.
XII - O art. 225., n.s 1 e 2, do CPP no sofre de inconstitucionalidade.
22-03-2011 - Revista n. 5715/04.1TVLSB.L1S1 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva
Salazar e Nuno Cameira
Priso preventiva - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Erro grosseiro Ilegalidade - Obrigao de indemnizar
I - No mbito do regime previsto no art. 225. do CPP (na redaco anterior Lei n. 48/2007, de
29/08), para que nasa o dever de indemnizar por parte do Estado, no basta que a deteno ou priso
preventiva seja ilegal, ainda necessrio que essa ilegalidade seja manifesta ou notria.
II - Na falta de critrio legal, ser manifesta a ilegalidade da deteno ou priso preventiva quando for
evidente, fora de qualquer dvida razovel, que foi efectuada sem estarem presentes os respectivos
pressupostos legais.
III- A lei distingue entre priso preventiva ilegal e priso preventiva manifestamente ilegal. A simples
ilegalidade fundamenta, desde logo o direito de recorrer ou de lanar mo da providncia de habeas
corpus mas no justifica o pedido de indemnizao, que apenas se sustenta na ilegalidade manifesta.
IV - A priso preventiva ilegal pode ter origem em erro de direito, isto , num erro que recai sobre a
existncia ou contedo duma norma jurdica (erro de interpretao), ou sobre a sua aplicao (erro de
aplicao).
V - Em todo o caso, a relevncia do erro, para o efeito de constituir o Estado no dever de indemnizar
nos termos do n. 1 do art. 225. do CPP, s surge se se tratar de erro manifesto, isto , grosseiro,
notrio, crasso, evidente, indesculpvel, que se encontra fora do campo em que natural a incerteza.
S esta notoriedade do erro transforma a priso preventiva decretada sua sombra em manifestamente
ilegal.
VI - A previso do art. 225., n. 2, do CPP, apesar de falar em erro grosseiro, abrange tambm o
chamado acto temerrio, sob pena de se tornar praticamente inaplicvel generalidade dos casos.
VII - Entende-se por acto temerrio aquele que, integrando um erro decorrente da violao de soluo
que os elementos de facto notria ou manifestamente aconselham, se situa num nvel de
indesculpabilidade e gravidade elevada, embora de menor grau que o erro grosseiro propriamente dito.
VIII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro (ou temerrio), ter
de reportar-se, necessariamente, ao momento, em que a deciso impugnada teve lugar.
IX - A medida de coaco de priso preventiva, alm de subsidiria em relao s demais previstas na
lei, s pode ser aplicada se houver fortes indcios da prtica de crime doloso punvel com pena de
priso de mximo superior a trs anos, como prescreve o art. 202. do CPP, o que implica,
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

47

48

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

necessariamente, e antes de mais, que, no momento da aplicao da medida, sejam ponderados


concreta e criticamente todos os indcios at ento recolhidos, que s sero relevantes para
fundamentar a medida se forem fortes, isto , se, tendo em conta as regras da experincia comum,
revelarem uma sria probabilidade de ter o arguido praticado os factos que lhe so imputados. No
basta, por isso, a existncia de indcios da prtica do crime se estes no forem firmes e seguros ou
forem exclusivamente indirectos ou circunstanciais.
X - Se o despacho judicial que ordenou a priso preventiva do autor teve como indiciados os crimes
constantes da acusao pelo simples facto de dela constarem, sem qualquer apreciao concreta da
prova indiciria, para a qual remeteu acriticamente, presumindo que, tendo sido deduzida acusao
pelo MP, existiriam suficientes indcios da actividade criminosa que lhe era imputada, mostra-se
inadmissvel e, portanto, manifestamente ilegal tal interpretao da lei.
XI - Ainda que se entenda que a remisso para a acusao implica, tambm, remisso para a prova
indiciria, mesmo assim difcil sustentar que o decisor judicial ponderou, ele prprio, e
concretamente a dita prova indiciria, como tinha obrigao de fazer, se o despacho no aponta
minimamente nesse sentido.
XII - Se a acusao deduzida contra o autor se fundou em prova indiciria genrica, conclusiva e
inconcludente, manifestamente insuficiente para se ter como indiciada a prtica de qualquer de
qualquer dos crimes que lhe foram imputados, existindo meras suspeitas do envolvimento do autor,
mas sem base factual em que as apoiar, no se verificam os fortes indcios a que a lei se refere e que
justificam, em primeira linha, a aplicao da medida da coaco mais gravosa, isto , a medida de
priso preventiva (art. 202., n. 1, al. a), do CPP).
XIII - Se o despacho que determinou a priso preventiva do autor fez aplicao manifestamente errada
das normas que estabelecem os pressupostos de aplicao da referida medida, maxime, do art. 202.,
n. 1, al. a), do CPP, na medida em que no analisou a prova indiciria existente (e que era
completamente inconsistente) no sentido de verificar e ponderar, como era elementar, da existncia de
fortes indcios da prtica dos crimes imputados ao autor na acusao, condio primeira e necessria
da aplicao da medida, estar-se- no campo do erro de direito, que se mostra grosseiro, evidente e
fora do campo em que natural a incerteza, gerador, por isso, da manifesta ilegalidade da priso
preventiva decretada (art. 225., n. 1, do CPP).
XIV - Estar-se- no mbito do erro do facto, ou seja, no mbito do erro na apreciao dos pressupostos
de facto de que dependia a aplicao da medida a que se refere o n. 2 do art. 225., perante o erro na
apreciao dos indcios disponveis da prtica dos crimes, que a primeira operao a realizar pelo
julgador e da qual depende, desde logo, a aplicao da medida.
XV - Verificando que a factualidade existente, na data em que a priso preventiva foi ordenada, no
passava de meras suposies ou suspeitas genricas e inconcludentes, que de modo nenhum
autorizavam o decisor a concluir pela existncia de fortes e seguros indcios de que o autor tivesse
cometido os crimes que se lhe imputavam na acusao, a valorao da prova indiciria (a ter sido
realmente efectuada) que incidiu sobre o primeiro e essencial pressuposto de que dependia o
decretamento da priso preventiva, traduziu-se numa valorao manifestamente errada e inadmissvel,
visto que a factualidade recolhida no inqurito, no suportava, com toda a evidncia, tal valorao.
XVI - Tratando-se de erro grosseiro ou, pelo menos, de acto temerrio que o decisor podia e devia ter
evitado, verifica-se a obrigao do Estado indemnizar o autor pela priso que injustamente suportou.
11-10-2011 - Revista n. 1268/03.6TBPMS.L1.S1 - 1. Seco - Moreira Alves (Relator), Sebastio
Pvoas (declarao de voto), Alves Velho, Paulo S (declarao de voto) e Helder Roque (declarao
de voto)
Poderes do Supremo Tribunal de Justia - Recurso de revista - Responsabilidade civil do Estado
- Responsabilidade extracontratual - Procedimentos cautelares - Aco principal - Prazo de
propositura da aco - Culpa - nus da prova
I - Ao STJ cabe decidir, em recurso de revista, do objecto da causa, delimitado pelo pedido e
respectiva causa de pedir, e no conhecer dos atrasos ou eventuais condutas imputveis a Magistrados
e/ou ao Estado que este processo tenha sofrido durante a sua tramitao.
II - Em aco de responsabilidade civil intentada com fundamento em alegados prejuzos decorrentes
de uma providncia cautelar intentada pelos rus, e da qual, na alegao dos autores, no interpuseram
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

a aco principal em prazo, incumbe a estes (autores) provar a culpa dos rus (autores na providncia e
aco da qual foi dependente) nos prejuzos decorrentes desse atraso.
III - O pressuposto da culpa referido em II no existe se na aco principal foi julgado procedente o
pedido dos a autores.
10-11-2011 - Revista n. 215/2001.C1.S1 - 2. Seco - lvaro Rodrigues (Relator), Fernando Bento e
Joo Trindade
Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional Erro grosseiro - Dolo - Culpa - Negligncia
I - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz assenta na culpa do juiz, motivo pela qual
no se verificando este requisito no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado.
II - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do
Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a
deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de
uma actividade dolosa ou gravemente negligente.
15-12-2011 - Revista n. 364/08.0TCGMR.G1.S1 - 2. Seco - Joo Trindade (Relator), Tavares de
Paiva e Bettencourt de Faria
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro grosseiro - Condenao Testemunha - Danos no patrimoniais - Clculo da indemnizao - Equidade
I - Os actos de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e das provas,
ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis.
II - O erro de direito s constituir fundamento de responsabilidade civil quando, salvaguardada a
referida essncia da funo jurisdicional, seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal
modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses
absurdas.
III - Configura um erro grosseiro a condenao do lesado numa multa de montante superior a 167
000 num processo crime em que interveio como testemunha indicada pela acusao.
IV - Provado que ao tomar conhecimento da deciso judicial em causa o autor ficou desvairado,
deixou de comer e de dormir, esteve oito dias sem sair de casa, ficou ensimesmado e chorava, tomava
sedativos para descansar, receou ficar na misria, os seus cabelos da cabea ficaram brancos e
emagreceu, indiscutvel que o erro grosseiro de que foi vtima teve consequncias danosas cuja
seriedade no pode nem deve ser ignorada, j que esto situadas muito para alm dos simples
incmodos ou meros contratempos a que se expe quem vive em sociedade.
V - Considerando que as dores fsicas e morais infligidas ao autor no adquiriram carcter permanente,
antes tendo uma durao relativamente curta, sem embargo da sua intensidade; ponderando o facto de
no ter sofrido qualquer penhora ou diminuio patrimonial em resultado directo da errnea deciso
judicial, para alm de no transparecer dos autos que o caso tenha tido repercusso pblica com
reflexos negativos no seu bom nome e reputao; atendendo ainda a que, por via do recurso logo
interposto e atendido em toda a linha, no precisou de esperar mais do que seis meses para ver reposta
a legalidade e reconhecido jurisdicionalmente o erro que o lesou; e tendo em conta, finalmente, que
este Supremo Tribunal tem fixado compensaes que raramente ultrapassam os 15 000, mesmo em
casos de perdas mais significativas do que as sofridas pelo autor (por exemplo, perda da liberdade por
priso ilegal ou manifestamente infundada), deve a compensao de 25 000 arbitrada pela Relao
ser reduzida e estabelecida no montante de 10 000 arbitrado na sentena da 1. instncia.
28-02-2012 - Revista n. 825/06.3TVLSB.L1.S1 - 6. Seco - Nuno Cameira (Relator), Sousa Leite e
Salreta Pereira
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Pena de priso - Liberdade condicional
- Cumprimento de pena
I - O art. 225. do CPP interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27., n. 5,
da CRP.
II - O citado normativo do CPP no admite outra interpretao seno a de que o mesmo apenas se
refere s medidas de coaco e no priso decorrente de deciso judicial condenatria e transitada.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

49

50

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

III - A Lei n. 67/2007, de 31-12, sobre responsabilidade extracontratual do Estado, prev no seu art.
13., n. 1, a responsabilidade por danos decorrentes de decises jurisdicionais manifestamente
inconstitucionais ou ilegais ou injustificadas por erro grosseiro na apreciao dos respectivos
pressupostos de facto.
IV - No pode falar-se em deciso manifestamente ilegal ou fundada em erro grosseiro, se a mesma
perfilhou uma corrente jurisprudencial sedimentada, e no uma tese que no lograva qualquer apoio
doutrinal ou jurisprudencial.
V - Se o TEP entendeu haver compatibilidade entre a liberdade condicional que deveria ser decretada
e a continuao da situao de priso para cumprimento de uma outra pena, no obstante se
reconhecer ser estranha a coexistncia desta duas situaes, no pode falar-se em manifesta ilegalidade
da priso mantida pelo TEP ou em priso injustificada, por erro grosseiro.
15-03-2012 - Revista n. 1459/09.6TVLSB.L1.S1 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Garcia Calejo e
Helder Roque
Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional Incompetncia - Incompetncia absoluta - Competncia material - Erro grosseiro - Dolo Negligncia - Direito de regresso
I - O tribunal de 1. instncia absolutamente incompetente para conhecer da responsabilidade civil ou
criminal do juiz da comarca por actos decorrentes da funo jurisdicional.
II - A responsabilidade civil do Estado afere-se, alm do mais, em princpio pela ilicitude e culpa do
juiz perante o caso concreto e na aco intentada contra o Estado tero os respectivos actos que ser
escalpelizados.
III - A responsabilidade civil do juiz por dolo ou negligncia em virtude de actos praticados no
exerccio das suas funes s poder ser exercida por via de regresso da parte do rgo com
legitimidade para o exerccio da funo disciplinar ou do Ministro da Justia, de harmonia com o art.
14. da Lei n. 6/2007, de 31-12.
20-09-2012 - Revista n. 508/09.2TBVLN.S1 - 7. Seco - Tvora Victor (Relator) *, Srgio Poas e
Granja da Fonseca

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes


do exerccio da funo poltico-legislativa

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Omisses legislativas - Direito legislao


O reconhecimento de um direito legislao representaria uma violao do princpio da diviso de
poderes "e uma completa subverso da relao de fora entre legislativo e judicial". Tal pretenso no
poderia ser feita valer atravs dos tribunais.
30-10-1996 - Processo n. 476/96 - 2. Seco - Relator: Cons. Nascimento Costa
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Tribunal competente - Tribunal comum
A competncia em razo da matria para conhecer de pedido de indemnizao dirigido contra o
Estado por um particular destinado a estabelecer a responsabilidade do Estado pelos danos decorrentes
do exerccio da funo legislativa (no caso de prolao da Lei n. 80/77, de 26-10, e DL n. 332/91, de
06-09, que fixaram critrios para determinao de indemnizao devida a antigos titulares de bens
nacionalizados) cabe aos tribunais comuns e no aos administrativos (art. 4, n. 1, b), do ETAF e 66
do CPC).
30-10-1996 - Processo n. 470/96 - 2. Seco - Relator: Cons. Sousa Ins *
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Facto ilcito - Facto lcito - Viabilidade do
pedido - Nulidade do acrdo recorrido
I - De acordo com o princpio consagrado no n. 2 do art. 660, do CPC, aplicvel apelao por fora
do disposto no n. 2 do art. 713, do mesmo Cdigo, se se anula um julgamento, no faz sentido
conhecer de questes que, por serem elementos ou pressupostos da deciso final, so tambm
abrangidas pela anulao e que, por isso, numa nova deciso consequente repetio do julgamento,
podem ser decididas de diferente forma.
II - Pedindo o autor uma indemnizao ao Estado com fundamento de, em virtude de legislao por
este produzida, no ter podido aumentar as rendas por que traz arrendados os seus prdios, trata-se de
uma questo de qualificao jurdica, saber se essa actividade do Estado - funo legislativa - lcita
ou ilcita.
III - A circunstncia de, na petio, o autor ter qualificado a concreta actividade legislativa do Estado
como um acto ilcito e imoral, no significa que o tribunal no possa qualific-la de maneira diversa,
nem esta diversa qualificao pode impedir que se no reconhea eventualmente que o Estado
civilmente responsvel pelos danos da sua funo legislativa.
IV - Se se parte, fundada e conscientemente, da irresponsabilidade do Estado pelos danos resultantes
do exerccio da sua funo legislativa, independentemente de se poder eventualmente qualificar essa
actividade, em certos casos concretos, como ilcita (v.g. lei ferida de inconstitucionalidade material) a
questo no s pode ser decidida no despacho saneador, como o deve ser.
V - Mas se, na deciso, se partiu do princpio de que s existe responsabilidade do Estado pela prtica
de actos ilcitos, e no se analisou a hiptese da responsabilidade por factos lcitos, em termos gerais
no existe propriamente nulidade por omisso de questo de que se devia conhecer, mas eventual erro
de julgamento.
14-11-96 - Processo n. 156/96 - 2. Seco - Relator: Cons. Figueiredo de Sousa
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Processo administrativo - Nacionalizao
- Indemnizao - Prescrio
I - Tal como as coisas esto legisladas desde os tempos da Lei n. 80/77, o procedimento
administrativo, gracioso e contencioso, posto pelo legislador ao servio da concretizao do direito de
indemnizao dos atingidos pelas nacionalizaes, no comporta uma perspectiva indemnizatria
fundada na produo antijurdica de danos.
II - To-pouco contempla tal procedimento uma perspectiva que atribua quele direito (de
indemnizao por efeito de nacionalizao) um contedo igual ao da indemnizao por acto ilcito ou
pelo risco (isto , que satisfizesse o objectivo de reparao integral do dano).
III - A limitao da indemnizao, nas hipteses de responsabilidade por facto lcito, constitui, alis,
uma aceitvel consequncia da legalidade do acto gerador de responsabilidade, justificando, em tais
circunstncias, o relativo sacrifcio do lesado.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

IV - S, pois, em aco de responsabilidade contra o Estado, intentada no foro comum, como a


presente, ou no foro administrativo, conforme os pressupostos, que teria cabimento a discusso sobre
os danos no patrimoniais, assim como a dos danos decorrentes da perda do valor de investimento, e
da forada alienao da herdade, aps ter sido devolvida.
V - No domnio da funo administrativa, a responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais
pessoas colectivas pblicas, por actos de gesto pblica, prescreve no prazo previsto no n. 1 do art.
498 do CC.
VI - A responsabilidade que ao Estado possa ser pedida pelos danos decorrentes da aplicao daquela
norma situa-se, pois, no mbito daquilo a que a alnea b) do n. 1, do art. 4. do DL 129/84, de 27-04,
chama de responsabilidade pelos danos decorrentes do exerccio da funo legislativa.
22-04-1999 - Revista n. 750/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Quirino Soares
Nacionalizao - Responsabilidade civil do Estado - Acto legislativo - Indemnizao Reprivatizao
I - A disposio contida no art. 22 da CRP tem sido considerada a matriz do regime da
responsabilidade civil extra-obrigacional do Estado e demais entidades pblicas, abrangendo a
decorrente quer da actividade administrativa, quer da legislativa, quer da jurisdicional.
II - O reconhecimento do direito reparao dos danos causados por actos legislativos abrange quer o
lcito legislativo, quer o ilcito legislativo e, quanto quele, no se circunscreve ao sacrifcio do direito
de propriedade.
III - Se a nacionalizao no for feita por grupos, o acto poltico que decreta a apropriao tem
carcter individual, a norma no goza de abstraco e generalidade, mas ainda que se enuncie um
princpio segundo o qual todo o sector ir passar para a propriedade pblica, tal no implica que
necessariamente isso suceda nem que todas as empresas o tenham de ser; caso a nacionalizao de
outras empresas no venha a ser efectuada, nem por isso resulta menor licitude do acto da
nacionalizao ou se constitui o Estado na obrigao de motivar a no nacionalizao de outras
empresas ou de ter de provar que no praticou injustia, nem na de indemnizar.
IV - Os danos no patrimoniais resultantes da nacionalizao so indemnizveis, se resultarem da
aplicao de uma lei ferida de inconstitucionalidade ou de ilegalidade, podendo e devendo ter sido
evitada a sua aprovao, mas no se resultarem de acto legislativo lcito.
V - A admisso das reprivatizaes no foi acompanhada de qualquer alterao constitucional em
matria de indemnizaes aos titulares do capital das empresas nacionalizadas; continuando a
indemnizao por nacionalizao a ser condicionada por factores de natureza essencialmente poltica,
o valor obtido ou a obter com a reprivatizao no ir alterar a indemnizao devida, no conferindo
tal acto ao ex-titular o direito a uma actualizao da indemnizao ou a uma indemnizao acrescida.
VI - A reprivatizao no interfere no processo indemnizatrio nem torna injusta ou arrasta a
inconstitucionalidade dos critrios legais aplicados, o que exclui a responsabilidade civil do Estado
pela funo administrativa ou pelo exerccio da actividade jurisdicional.
23-09-1999 - Revista n. 540/99 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator), Ribeiro Coelho e Garcia
Marques
Responsabilidade por facto ilcito - Estado - Obrigao de indemnizar - Direitos fundamentais Habitao
I - O art. 22, da CRP, consagra o tipo de responsabilidade subjectiva do Estado por actos legislativos
ilcitos e culposos.
II - Os pressupostos da obrigao de indemnizar por banda do Estado so os enunciados na lei
ordinria (art. 483, do CC), para a qual a lei constitucional necessariamente remete.
III - Haver um facto ilcito legislativo sempre que a aprovao de lei inconstitucional (ou ilegal), em
face da legislao em vigor nesse momento, viole direitos, liberdades e garantias ou ofenda quaisquer
outros direitos ou interesses legalmente protegidos dos particulares.
IV - O art. 22 da CRP no pode deixar de abranger tambm as hipteses de responsabilidade do
Estado por actos legislativos lcitos, podendo apenas a lei exigir certos requisitos quanto ao prejuzo
ressarcvel (ex: exigncia de um dano especial e grave). De outro modo, ficaria lesado o princpio
geral da reparao dos danos causados a outrem.
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

V - Assim, a responsabilidade por facto das leis deve admitir-se sempre que haja violao de direitos,
liberdades e garantias ou prejuzos para o cidado derivados directamente das leis.
VI - Os direitos iniciativa e propriedade privada, previstos nos art.s 61, n. 1 e 62, n. 1, ambos da
CRP, no so absolutos e, por vezes, devem ceder perante outros direitos, nomeadamente de natureza
social e laboral.
VII - o que acontece com o direito do cidado em ordem defesa da famlia, a exigir do Estado que
lhe facilite a constituio de um lar independente e em condies de salubridade - art. 14 n. 1, da
CRP.
VIII - tambm o que sucede com o direito habitao, consagrado no art. 65, sendo certo que, nos
termos do seu n. 3, incumbe ao Estado adoptar uma poltica tendente a estabelecer um sistema de
renda compatvel com o rendimento familiar e de acesso habitao prpria.
IX - Foi, pois, com vista materializao desse objectivo que o Estado interveio no mercado de
arrendamento para habitao ao editar as leis ditas lesivas dos interesses e dos direitos de propriedade
dos senhorios.
X - S que, estando qualquer desses direitos (direito habitao e direito propriedade privada)
consagrado na Constituio e em manifesta e frontal oposio entre si, o direito de propriedade dever
ceder perante o direito habitao, dando-se prevalncia a este ltimo, no s porque o direito
habitao deve ser entendido como prioritrio em relao ao direito de propriedade, mas tambm, e
sobretudo, porque o direito de uso e fruio, faculdades integradas no contedo do direito de
propriedade, no se mostram sequer assegurados constitucionalmente (art. 62 da CRP), bem podendo,
por isso, o legislador ordinrio limitar, livremente, essas ditas faculdades.
XI - Se outro fosse o entendimento, o direito habitao no teria um mnimo de garantia, ficando as
pessoas sem possibilidade de conseguir habitao prpria ou de obter casa por arrendamento em
condies compatveis com os rendimentos familiares.
23-09-1999 - Revista n. 324/99 - 7. Seco - Herculano Namora (Relator), Sousa Dinis e Miranda
Gusmo
Responsabilidade civil do Estado - Actos legislativos inconstitucionais - Competncia material Sociedade annima - Administrador - Cessao do contrato de trabalho
I - admissvel a responsabilidade civil do Estado por actos legislativos ilcitos, nomeadamente
inconstitucionais.
II - A prvia verificao da violao constitucional pressuposto da aco de indemnizao, e para
esta ltima so competentes os tribunais judiciais.
III - Nem sempre os efeitos lesivos e danosos da inconstitucionalidade da lei desaparecem por fora da
retroactividade da declarao do vcio - h que distinguir o direito constitucional reparao dos
danos resultantes do acto ilcito legislativo dos efeitos tpicos da inconstitucionalidade.
IV - A existncia de dano no depende do tipo de inconstitucionalidade de que a norma esteja ferida e,
por isso, no se vislumbra razo para limitar a responsabilidade do Estado aos casos de
inconstitucionalidade material.
V - O art. 398 do CSC determinava a cessao do contrato de trabalho existente h menos de um ano,
se o trabalhador assumisse as funes de administrador da sociedade annima; na sequncia da
declarao de inconstitucionalidade dessa norma, a extino de um contrato de trabalho, nela fundada,
foi qualificada como despedimento sem justa causa, sendo a entidade patronal condenada no
pagamento de uma indemnizao, pretendendo agora reaver do Estado aquilo que pagou: esto
reunidos os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual do Estado: o facto ilcito e culposo
(negligncia grave), h dano e nexo de causalidade (embora a causalidade seja indirecta).
26-09-2000 - Revista n. 1739/00 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator), Ribeiro Coelho, Garcia
Marques, Arago Seia (vencido) e Ferreira Ramos (vencido)
Responsabilidade civil - Estado - Acto lcito - Inflao
I - A garantia institucional em que o art. 22, da CRP, se configura, implica a responsabilidade directa
do Estado pela leso de direitos, liberdades e garantias, cometida pelos titulares dos seus rgos,
funcionrios ou agentes, ainda que a leso seja produzida por actos lcitos dos poderes pblicos.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

10

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

II - Quando militares afastados do activo por virtude do disposto no DL n. 178/74, de 30-04,


pretendem ressarcir-se das quantias que no lhes foram pagas pelo Estado, o que efectivamente
pretendem a reintegrao do seu patrimnio na mesma situao em que estaria se no tivessem sido
objecto de saneamento.
III - No reclamam uma mera obrigao pecuniria (obrigao de vencimentos), sujeita ao princpio
nominalista, mas antes uma obrigao de indemnizao por danos patrimoniais, com o contedo
definido pelos art.s 562 e ss., do CC, que se traduz numa dvida de valor, onde atendida a flutuao
do valor da moeda.
IV - Assim, nos termos do art. 566 n. 2, como elemento a atender no quantum indemnizatrio
encontra-se o valor correspondente inflao.
08-02-2001 - Revista n. 3762/00 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator), Pais de Sousa e Silva
Salazar
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Descolonizao Prescrio
I - O instituto da prescrio endereado, fundamentalmente, realizao de objectivos de
convenincia ou oportunidade, tendo subjacente uma ideia de justia que leva em conta, contudo, a
ponderao de uma inrcia negligente do titular do direito a exercit-lo.
II - Provando-se nas instncias que os autores, radicados em Angola desde 1951, da saram em 1974,
deixando a maior parte do seu patrimnio e sofrendo desgosto, inquietao e temor pela sua
integridade fsica, tendo o Estado sido omisso nas medidas que se impunham para defender os direitos
de personalidade e direitos patrimoniais dos seus cidados, ficou obrigado a reparar os danos, uma vez
que, por fora do art. 486 do CC tinha o dever de praticar os actos omitidos.
III - Remontando os factos que constituem a causa de pedir a 1974, tendo a aco sido intentada em
29-06-93 e o R. citado em 13 de Julho desse ano, ou seja 19 anos depois, no se provando factos que
levem concluso do anterior reconhecimento tcito pelo Estado dos direitos dos autores, nem
renncia pelo Estado do instituto da prescrio, no se demonstrando que a actuao do Estado foi
criminosa, prescreveu o direito dos autores.
12-07-2001 - Revista n. 1332/01 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Lemos Triunfante e Reis
Figueira
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Despachante oficial
I - So pressupostos ou requisitos da responsabilidade civil extracontratual do Estado por omisso de
oportuno e capaz exerccio da funo legislativa, para alm da omisso em causa, a produo de danos
que constituam prejuzos especiais e anormais, impostos, na prossecuo do interesse geral, a um ou
alguns cidados, no decorrentes do risco normalmente suportado por todos em virtude da vida em
colectividade, e inequivocamente graves, e a existncia de nexo causal entre aquela omisso e esses
danos.
II - ao autor, despachante oficial, que incumbe demonstrar, primeiro, a por si alegada insuficincia
das medidas legislativas produzidas para obviar aos prejuzos necessariamente advenientes para os
despachantes oficiais da abolio das fronteiras comunitrias decorrente da instituio do Mercado
nico europeu e, depois, o necessrio nexo de causalidade adequada entre a omisso e os prejuzos
arguidos.
07-02-2002 - Revista n. 3953/01 - 7. Seco - Oliveira Barros (Relator), Miranda Gusmo e Sousa
Ins
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Omisso - Despachante oficial - nus da
prova
I - O art. 22 da CRP confere aos cidados o direito de fazerem valer contra o Estado uma pretenso
indemnizatria por omisso de oportuno exerccio de actividade legislativa.
II - Tal pretenso s pode, porm, fundamentar-se na omisso legislativa ilcita e culposa do Estado.
III - Existe actuao ilcita do legislador sempre que este viole normas a que est vinculado (normas
constitucionais, internacionais, comunitrias ou leis de valor reforado).

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

IV - O facto de o Estado Portugus, no obstante poder gozar de benefcios alfandegrios at 1995,


haver antecipadamente, em 1993, pedido a sua supresso, insere-se na poltica estratgica global de
adeso UE, inquestionvel sob o ponto de vista de omisso legislativa.
V - Demonstrado que, na sequncia desse acto poltico, o Estado fez publicar diversos diplomas
destinados a mitigar o impacto negativo daquela medida poltica no sector dos despachantes oficiais,
h que concluir que no ocorre uma total omisso do dever de legislar.
VI - A eventual insuficincia das medidas legislativas adoptadas tem que ser, nos termos do art. 342,
n. 1, do CC, provada pela invocada titular da pretenso indemnizatria.
25-09-2003 - Revista n. 1944/03 - 7. Seco - Arajo de Barros (Relator) *, Oliveira Barros e
Salvador da Costa
Nacionalizao - Erro - Responsabilidade civil do Estado - Ocupao ilcita - Obrigao de
indemnizar - Constitucionalidade - Tribunal competente
I - O especial regime indemnizatrio previsto para os casos de nacionalizao no inconstitucional,
no sendo tambm inconstitucionais as nacionalizaes operadas pelos vrios diplomas,
nomeadamente, pelo DL 407-A/75, de 30 de Julho.
II - Por isso, quando a indemnizao se funda na nacionalizao, em si mesma considerada, devida
nos termos das respectivas leis reguladoras, nomeadamente, da Lei n. 80/77, de 26 de Outubro e DL
n. 199/88, de 31 de Maio, relativamente privao indevida do uso e fruio do prdio rstico.
III - Porm quando, como ocorre in casu, a Herdade foi erroneamente considerada nacionalizada, o
regime indemnizatrio especificamente criado pelo legislador para as indemnizaes devidas pelas
nacionalizaes, no pode ser aplicado, porque no pode verdadeiramente falar-se na existncia de
nacionalizao.
IV - Efectivamente, no reunindo o prdio os requisitos que a lei pressupunha para a nacionalizao e
operando esta por via directa e imediata de lei que, afinal, a no abrangia, no chegou a verificar-se a
nacionalizao e, consequentemente, no houve transferncia juridicamente relevante do direito de
propriedade dos autores para a esfera jurdica do Estado.
V - Daqui resulta que todos os actos praticados pelo Estado na Herdade consubstanciaram uma
interveno ilegtima na esfera dos direitos dos ora autores, afectando-os de forma que, no estando
legitimada pela sobreposio do interesse colectivo ao particular, no se compadece com a limitao
da indemnizao, constitucionalmente acolhida merc, precisamente, dessa ponderao de valores.
VI - O fundamento da obrigao de indemnizar por banda do Estado no pode tambm colher-se no
mbito da legislao sobre reforma agrria, nomeadamente, no DL 199/88, de 31 de Maio, porque
todo o esprito do sistema est fundado na existncia de nacionalizao, situao que no aconteceu no
caso dos autos.
VII - Sendo incontroverso que a actuao do Estado erroneamente fundada em acto legislativo lcito a lei-medida -, ofendeu direitos dos autores, maxime, o direito de propriedade e que a mesma carecia
de fundamento legal, tal actuao ilcita, gerando a obrigao de reparar as ofensas causadas aos
titulares dos direitos assim violados.
VIII - Tal obrigao de indemnizar no decorre da responsabilidade civil do Estado por acto
legislativo ilcito e nem sequer, na nossa perspectiva, pelo menos, directamente, por acto legislativo
lcito. O fundamento da obrigao de indemnizar do Estado emerge directamente do art. 22 da CRP.
IX - A actuao do Estado no caso dos autos, integra, sem dvida, violao quer do art. 1, do
Protocolo n. 1, Adicional Conveno Europeia da Proteco dos Direitos do Homem, quer ainda do
disposto no art. 62, da CRP.
X - E ainda violadora dos referidos normativos porque a demora na fixao e pagamento da
indemnizao, caso seja devida, por tantos anos, integra em si mesma um dano diferente da prpria
privao do direito do autor e da mora no pagamento da indemnizao.
XI - Tal violao geradora da obrigao de indemnizar do Estado tanto mais evidente quando, tendo
os ora autores, semelhana do que havia ocorrido em casos semelhantes, demandado o Estado
Portugus junto do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, este Tribunal, afirmou a existncia de
violao do citado artigo 1, do Protocolo n. 1, precisamente pela demora no pagamento da
indemnizao devida.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

11

12

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

XII - Em face de uma situao de via de facto, o juiz do tribunal comum competente no s para
proceder sua apreciao mas tambm para condenar a Administrao ao pagamento de uma
indemnizao pelos prejuzos directos e indirectos suportados pelo particular.
XIII - Tal indemnizao, porque no est sujeita s limitaes do direito impostas pelo regime especial
da Reforma Agrria, no sofre qualquer limitao, sendo devida nos termos dos artigos 562 e segs. do
CC.
15-03-2005 - Revista n. 2890/04 - 6. Seco - Ponce de Leo (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno
Cameira
Nacionalizao - Indemnizao - Inconstitucionalidade - Responsabilidade civil do Estado Omisso legislativa
I - No sendo irrisrio e desproporcionado o montante das indemnizaes que o ru Estado pagou pela
nacionalizao de aces, em relao ao valor dos bens nacionalizados, no so inconstitucionais as
normas que disciplinam as condies de pagamento de tais indemnizaes nem h que sujeitar estas
ltimas a actualizao monetria ou proceder correco das respectivas taxas de juros.
II - O art. 22 da CRP abrange tanto os actos da Administrao, como os legislativos e os judiciais, e
no caso concreto da responsabilidade do Estado por omisso legislativa exigido que esta seja ilcita e
culposa, dado que assenta na responsabilidade extracontratual por facto ilcito (art. 483 do CC).
III - A nacionalizao no , em si, um acto ilcito; por outro lado, o arrastamento no tempo da
publicao legislativa com os critrios legais tendentes fixao das indemnizaes decorrentes das
nacionalizaes e forma do seu pagamento ficou a dever-se grande complexidade da matria, no
compaginvel com prazos curtos, antes exigindo aturado estudo e forte ponderao.
IV - Donde se deve concluir que, alegando to-somente as recorrentes o arrastamento no tempo da
publicao legislativa sobre o processo indemnizatrio em causa nos autos e a violao do
mencionado art. 22 da CRP, e nada sustentando acerca da ilicitude e da culpa do Estado na omisso
legislativa em apreo, no pode proceder o seu pedido de condenao do Estado a tal ttulo.
V - A admisso das reprivatizaes no foi acompanhada de qualquer alterao constitucional em
matria de indemnizaes aos titulares do capital das empresas nacionalizadas.
VI - A reprivatizao no interfere no processo indemnizatrio nem torna injusta ou arrasta a
inconstitucionalidade dos critrios legais aplicados, o que exclui a responsabilidade civil do Estado
pela funo administrativa ou pelo exerccio da actividade jurisdicional.
07-12-2005 - Revista n. 2453/05 - 2. Seco - Ferreira Giro (Relator), Loureiro da Fonseca e
Bettencourt de Faria
Responsabilidade pelo risco - Limite da responsabilidade - Directiva comunitria Responsabilidade civil do Estado - Omisso legislativa
I - A 2. Directiva 84/5/CEE do Conselho, de 30-12-1983, relativa aproximao das legislaes dos
Estados-Membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil que resulta da circulao de
veculos automveis, no foi transposta completamente para o direito nacional at 31-12-1995.
II - O Estado Portugus no cumpriu, pois, o disposto nos art.s 5, n. 3, da sobredita Directiva e 249 e
10 do Tratado CEE, sendo que a obrigao de um Estado-Membro adoptar todas as medidas
necessrias para alcanar o resultado imposto por uma directiva uma obrigao coerciva (de
resultado).
III - Tornou-se assim o Estado Portugus responsvel pelos prejuzos causados a particulares
motivados pela violao (por omisso legislativa) da sobredita Directiva.
07-12-2005 - Revista n. 3063/05 - 2. Seco - Ferreira Giro (Relator), Loureiro da Fonseca e
Bettencourt de Faria
Responsabilidade civil do Estado - Nacionalizao - Aces - Indemnizao - Actualizao da
indemnizao - Constitucionalidade - Poderes do Supremo Tribunal de Justia
I - A indemnizao devida pela nacionalizao no total, no obedece aos valores de mercado, at
porque a nacionalizao traduz uma censura a esses valores de mercado, traduz uma radical mudana
nos objectivos e preocupaes da unidade produtiva nacionalizada.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - A CRP apenas exige que a lei ordinria defina critrios que conduzam a uma indemnizao
equitativa, reflexo daquela censura, mas no to exgua que possa ser considerada ridcula, irrisria,
ofendendo os princpios de justia, igualdade e proporcionalidade.
III - O STJ no pode exercer a fiscalizao concreta da constitucionalidade das normas que definiram
os critrios de fixao da indemnizao devida pelas nacionalizaes, na medida em que no tem que
as aplicar, no lhe cabendo fixar a indemnizao concreta devida ao autor e ao interveniente principal
pela nacionalizao das respectivas aces.
IV - O que foi pedido ao tribunal foi a condenao do R. a ressarcir os AA. dos prejuzos que lhes
causou por fazer leis inconstitucionais, a que a Administrao deu cumprimento ao indemniz-los
pelas aces que lhes foram nacionalizadas em 1975. Trata-se de responsabilidade civil do Estado
pelos danos causados aos cidados pela sua aco legislativa ou falta dela.
V - Esta pretenso dos AA. tem como pressuposto uma declarao de inconstitucionalidade material
das normas em causa e no uma simples recusa da sua aplicao a uma situao concreta a decidir.
VI - A fiscalizao abstracta da constitucionalidade no cabe a este Tribunal, mas sim ao Tribunal
Constitucional (art. 281. da CRP), que no declarou a inconstitucionalidade material das normas que
fixaram os critrios de fixao da indemnizao, apesar de expressamente solicitado para o efeito pelo
Provedor de Justia.
VII - O Estado tinha a obrigao de determinar os critrios de fixao da indemnizao
correspondente s nacionalizaes (art. 83. da CRP) e foi o que fez com a publicao dos DL n.
528/76, Lei n. 80/77, DL n. 213/79 e DL n. 332/91. As leis que foram sendo publicadas sobre a
matria nunca previram a correco monetria do valor das aces cuja nacionalizao se pretendia
indemnizar. No se tratou de omisso, mas de opo legislativa.
VIII - No havendo inconstitucionalidade por omisso e no tendo a lei optado pela correco
monetria do valor encontrado para as aces nacionalizadas, no se pode concordar com a correco
monetria feita pelo Tribunal da Relao.
24-10-2006 - Revista n. 2643/06 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Joo Camilo e Fernandes
Magalhes
Estabelecimento de ensino - Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do
Estado - Funo legislativa - Seguro escolar - Danos no patrimoniais
I - Em 25-01-1985, data da exploso de gs ocorrida na escola secundria frequentada pelo Autor, o
seguro escolar abrangia apenas a cobertura de danos patrimoniais. Tratava-se de um seguro social
destinado a garantir alguma indemnizao, ao menos pagando assistncia mdica, medicamentosa e de
prteses, despesas de deslocao e hospedagem.
II - S mais tarde, com o DL n. 35/90, de 25-01, e Portaria n. 413/99, de 08-06, que o legislador
consagrou a indemnizabilidade de danos no patrimoniais.
III - No possvel recorrer ao regime geral do Cdigo Civil para colher a o que no resultava da
legislao especial. Com efeito, o art. 496. do CC prev a indemnizao por danos no patrimoniais
apenas na responsabilidade por factos ilcitos, como resulta da sua colocao sistemtica na subseco
I da seco V da responsabilidade civil.
IV - Como no caso em apreo, no se assacou ao Estado nenhuma responsabilidade por facto ilcito
(ou pelo risco), de concluir que o Autor s tem direito s indemnizaes previstas na lei do seguro
escolar em vigor ao tempo do acidente.
31-10-2006 - Revista n. 2498/06 - 6. Seco - Afonso Correia (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno
Cameira
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Funo legislativa Directiva comunitria - Omisso - Competncia material - Tribunal administrativo - Tribunal
comum - Despacho saneador - Caso julgado formal
I - Como resulta do disposto no art. 510., n. 3, do CPC, a questo da competncia material apreciada
apenas em termos tabelares no despacho saneador no faz caso julgado formal.
II - data da instaurao do processo vigorava j a Lei n. 13/2002, de 19-02 (alterada pelas Leis n.
4-A/2003, de 19-02, e n. 107-D/2003, de 31-12) que aprovou o novo Estatuto dos Tribunais

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

13

14

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

Administrativos e Fiscais, o qual entrou em vigor em 1 de Janeiro de 2004 - art. 4., n. 2 - e no se


aplicava aos processos pendentes data da sua entrada em vigor - art. 2., n. 1).
III - Estando em causa a responsabilidade extracontratual do Estado por omisso legislativa
(transposio de Directiva Comunitria), estamos perante um caso ntido de competncia material dos
tribunais administrativos.
IV - O STJ materialmente incompetente para conhecer do pedido, determinando-se, em
consequncia, a absolvio do Estado da instncia.
24-05-2007 - Revista n. 581/07 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Sebastio Pvoas e Faria Antunes
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Municpio - Nexo de causalidade - Danos
patrimoniais
I - Admitindo-se a responsabilidade civil do Estado decorrente da sua actividade legislativa - art. 22.
da CRP -, no pressuposto de que esta se traduziu numa ilicitude decorrente da violao de normas com
valor reforado, no pode deixar de concordar-se com o entendimento das instncias quanto
necessidade da existncia de um nexo de causalidade entre essa actividade legislativa ilcita e os
prejuzos causados ao municpio de origem.
II - Da que, no obstante a inobservncia de todos os pressupostos previstos na Lei-quadro da Criao
de Municpios - Lei n. 142/85, de 18-11 - a quase totalidade dos prejuzos invocados pelo autor
Municpio de Santo Tirso - perda de receitas provenientes de impostos e taxas municipais, perda de
transferncia de capitais e de rendimentos no obtidos, menor capacidade de endividamento, todo o
equipamento social ligado rea do novo municpio, bem como a perda de terrenos e mobilirio
urbano correspondente mesma rea - constituem diminuies patrimoniais que o municpio de
origem no deixaria de ter ainda que fossem rigorosamente observados todos os requisitos que a leiquadro impe.
III - J assim no sucede com os prejuzos que teve de suportar em consequncia do
sobredimensionamento dos quadros de funcionrios e servios que teve de manter, aps a criao - Lei
n. 83/98, de 14/12 - e instalao do Municpio da Trofa e no obstante a substancial diminuio quer
da populao quer da rea do Municpio de Santo Tirso.
14-06-2007 - Revista n. 190/07 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Bettencourt de Faria e Pereira
da Silva
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Acto administrativo - Reserva Ecolgica
Nacional
I - O Estado e as demais pessoas colectivas pblicas devem indemnizar os particulares a quem, no
interesse geral, mediante actos administrativos legais ou actos materiais lcitos, tenham imposto
encargos ou causado prejuzos especiais e anormais (art. 9., n. 1, do DL n. 48051, de 21-11-1967).
II - A especialidade e a anormalidade do risco e do dano subsequente tm lugar quando elas
ultrapassam a medida das contingncias, transtornos e prejuzos que so inerentes vida colectiva,
devendo cada um suport-los sem indemnizao como contrapartida das inestimveis vantagens que a
mesma lhes proporciona.
28-06-2007 - Revista n. 3331/06 - 2. Seco - Rodrigues dos Santos (Relator), Joo Bernardo e
Oliveira Rocha
Reforma agrria - Nacionalizao - Responsabilidade civil do Estado
I - Com a nacionalizao extingue-se o direito de propriedade, constituindo-se na esfera jurdica do
Estado Portugus um novo direito, qualitativamente diverso.
II - Com a posterior constituio do direito de reserva surge um direito ex novo na titularidade do
reservatrio.
III - O direito de reserva tem por objecto uma rea ou pontuao de terra, no uma concreta ou
especfica terra nacionalizada de que o titular daquele direito era proprietrio antes da nacionalizao,
pelo que o direito de reserva pode ser preenchido mediante a atribuio de terreno noutra propriedade
da mesma zona.
23-10-2007 - Revista n. 3018/07 - 1. Seco - Faria Antunes (Relator) *, Moreira Alves e Alves
Velho
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil do Estado - Prescrio - Funo legislativa - Ex-colnia portuguesa Nacionalizao - Constitucionalidade
I - Estando em causa a pretenso de exerccio de um direito a indemnizao, seja por acto ilcito, seja
por acto lcito do Estado Portugus, determinante de danos patrimoniais e no patrimoniais
decorrentes do alegado no acautelamento da perda de bens que os Autores, retornados da ex-colnia
de Moambique, tinham data da independncia deste territrio, antes sob administrao portuguesa,
no se pode considerar que o reconhecimento da prescrio desse direito viole os princpios nsitos nos
arts. 62., 8., 14. e 22. da CRP.
II - O acto de confisco dos bens dos Autores foi da responsabilidade das autoridades de Moambique,
um Estado independente e soberano aps o Acordo de Lusaka, celebrado entre as delegaes da Frente
de Libertao de Moambique (FRELIMO) e o Estado portugus, em Setembro de 1974.
III - Tambm no se pode considerar violado o princpio da igualdade do art. 13. da CRP, por
respeitarem a situaes completamente diferentes, o caso do ouro de Judeus, em que estava em
causa o ressarcimento dos proprietrios de ouro recebido pelo Estado Portugus da Alemanha Nazi
em pleno holocausto, ou ainda o caso dos retornados do Zaire, em que, no Acordo entre a Repblica
Portuguesa e a Repblica do Zaire, assinado em Kinshasa em 5 de Fevereiro de 1998 e aprovado para
ratificao pelo artigo nico do Decreto n. 3/89, de 07-01, se salvaguardou a responsabilidade daquele
Estado pelo pagamento de indemnizaes aos nacionais portugueses retornados do mesmo, que viram
os seus bens naquele pas serem nacionalizados.
23-10-2007 - Revista n. 2962/07 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator), Urbano Dias e Paulo S
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Cdigo Penal - Cdigo de Processo Penal
- Interrupo da prescrio
I - O legislador no fez acompanhar as alteraes processuais contidas no Cdigo de Processo Penal
de 1987 das necessrias adaptaes lei substantiva, designadamente quanto aos factores interruptivos
da prescrio.
II - Tal omisso criou dificuldades de interpretao e originou decises contraditrias relativamente
problemtica da interrupo da prescrio do procedimento criminal referente a crimes cometidos no
mbito do Cdigo de Processo Penal de 1987, mas antes de 01-10-1995, data da entrada em vigor do
Cdigo Penal revisto pelo DL n. 48/95, que alterou o Cdigo Penal de 1982, e no qual se legislou no
sentido de harmonizar as disposies legais substantivas e processuais.
III - Para sanar tais divergncias foi proferido o Assento n. 12/2000 (hoje com o valor de acrdo
uniformizador de jurisprudncia), de 16-11-2000.
IV - A falta de previso do Estado-legislador na compatibilizao dos regimes de interrupo da
prescrio entre o Cdigo Penal de 1982 e o Cdigo de Processo Penal de 1987 no constitui violao
de qualquer direito fundamental do recorrente, nomeadamente o de acesso ao direito e aos tribunais e
realizao da justia, consagrados nos arts. 9. e 20. da CRP.
V - No incorre, pois, o Estado, em face da apontada omisso, em responsabilidade civil nos termos
do art. 22. da CRP.
15-11-2007 - Revista n. 3684/07 - 7. Seco - Ferreira de Sousa (Relator), Armindo Lus e Pires da
Rosa
Acidente de viao - Limite da indemnizao - Responsabilidade civil do Estado - Funo
legislativa - Directiva comunitria - Transposio de Directiva - Omisso - Obrigao de
indemnizar
I - A Jurisprudncia portuguesa dominante, quando chamada a pronunciar-se sobre a questo da
revogao tcita do art. 508., n. 1, pelo art. 6. do DL n. 522/85, pronunciou-se no sentido dessa no
revogao e, do mesmo passo considerou, na generalidade, que a 2. Directiva, por no ter sido
transposta para o direito interno portugus no podia ser invocada como fonte de direito.
II - O Estado deveria ter transposto a 2. Directiva at 31-12-1995 e s o fez atravs do DL n.
59/2004, de 19-03.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

15

16

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo poltico-legislativa

III - Incumbia ao Estado - para quem entende que as Directivas no so imediatamente aplicveis proceder rpida transposio - sob pena de violao do princpio da igualdade - art. 13. da CRP - e
da tutela efectiva e acesso ao direito - art. 20. da Lei Fundamental.
IV - Os Estados-membros esto obrigados a reparar os prejuzos causados s partes pela violao do
direito comunitrio e essa violao pode resultar da no aplicao na ordem jurdica interna das
normas e princpios comunitrios - por omisso - ou quando desrespeite Acrdos do TJCE.
V - A responsabilidade assacada ao Estado resulta de um comportamento omissivo violador do
Tratado, omisso que tico-juridicamente censurvel, o que exprime culpa.
VI - Tratando-se de responsabilidade civil extracontratual aquela que os AA. pretendem actuar com a
aco, alegaram e provaram factos integradores da causa de pedir, no caso: o facto ilcito, a culpa, o
dano, e o nexo de causalidade entre o facto e o dano - art. 483. do CC e arts. 2. e 6. do DL n.
48.051, de 21-11-1967 - pelo que a condenao do Ru Estado no merece censura.
27-11-2007 - Revista n. 3954/07 - 6. Seco - Fonseca Ramos (Relator) *, Rui Maurcio e Cardoso
de Albuquerque
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Directiva comunitria - Transposio de
Directiva - Seguro automvel - Limite da indemnizao - Competncia material - Tribunal
administrativo
I - A autora, ao fundamentar o pedido indemnizatrio, aduz factos tendentes a demonstrar que essa sua
pretenso dimana do facto de o Estado, na sua funo de legislar, ter omitido a correcta transposio
para o direito interno da Directiva n. 84/5/CEE, de 30-12-1983, por forma a que deixasse de subsistir,
no direito interno, a limitao da indemnizao do art. 508., n. 1, do CC, inferior aos limites mnimos
do seguro obrigatrio fixados na referida Directiva, o que apenas veio a fazer com o DL n. 59/2004,
de 19-03, muito depois do limite temporal mximo a que estava obrigado - 31-12-1995.
II - Dessa omisso resultaram-lhe os danos que especifica pelo facto de nos tribunais nacionais lhe
terem reduzido a indemnizao quele limite mximo, apesar de ser ter demonstrado serem de valor
muito mais elevado os danos que sofreu.
III - Portanto, tal como a autora configura a aco, fundamenta a responsabilidade extracontratual do
Estado num acto legislativo omissivo.
IV - Assim configurada a aco, outra concluso no resta que dar cumprimento ao disposto no art.
4., n. 1, al. g), do ETAF, considerando-se ser incompetente em razo da matria o tribunal comum,
sendo competente a jurisdio administrativa.
10-07-2008 - Revista n. 740/08 - 7. Seco - Custdio Montes (Relator), Mota Miranda e Alberto
Sobrinho
Responsabilidade civil do Estado - Funo legislativa - Militar - Foras Armadas - Reforma Danos patrimoniais - Danos no patrimoniais
I - O Estado, no exerccio da sua funo legislativa, ao revogar a Lei n. 15/92, de 05-08, por
intermdio pelo DL n. 236/99, de 25-06, actuou de modo ilcito e culposo.
II - Ao agir deste modo, o Estado ficou incurso na obrigao de indemnizar os danos patrimoniais e
no patrimoniais sofridos pelos militares das Foras Armadas que, por fora da sua sujeio ao regime
preconizado pelo citado Decreto-Lei, passaram prematura e irreversivelmente reforma e, por isso,
viram cair a possibilidade de regresso ao servio com o escopo de alcanarem um escalo
remuneratrio superior e de reflectirem este no clculo da sua penso de reforma.
31-03-2009 - Revista n. 2421/08 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), Santos Bernardino e lvaro
Rodrigues
Responsabilidade civil do Estado - Pressupostos - Responsabilidade extracontratual - Funo
legislativa - Omisso - Directiva comunitria - Funo jurisdicional - Nexo de causalidade Culpa
I - O art. 22. da CRP estatui o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades
pblicas por danos causados aos cidados, sendo pressupostos do dever de indemnizar, semelhana
do que acontece no direito civil, o facto ilcito, a culpa, o prejuzo e o nexo de causalidade.

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis


do Supremo Tribunal de Justia

II - A responsabilizao indemnizatria do Estado por omisso legislativa s surge quando o legislador


viole normas constitucionais, internacionais, comunitrias ou leis de valor reforado ou, ainda, quando
o Estado viola o princpio da confiana que ele mesmo criara.
III - No existe omisso legislativa do Estado relativamente ao art. 20. do DL n. 522/85 - referente ao
certificado provisrio de seguro - na medida em que este diploma no encerra o cumprimento de
qualquer imposio de directivas comunitrias, nem a necessidade de dar sequncia a qualquer norma
ou princpio constitucional.
IV - O direito a um processo sem dilaes indevidas pode e deve ser considerado como um direito
fundamental constitucionalmente consagrado, com uma dimenso constitutiva do direito proteco
jurisdicional.
V - A responsabilidade do Estado por facto da funo jurisdicional no dispensa a anlise dos
pressupostos da responsabilidade civil extracontratual do Estado por factos ilcitos, razo pela qual,
para que um dano seja reparvel, necessrio que o acto tenha actuado como condio do dano,
segundo regras da experincia comum ou conhecidas do lesante e de um critrio de normalidade.
VI - Tendo o autor intentado, em 14-04-1994, aco de condenao baseada em responsabilidade civil
por acidente de viao contra o ru, sendo que em 26-06-2000 foi proferido saneador-sentena no qual
se decidiu pela ilegitimidade do ru, preterio de litisconsrcio necessrio passivo, bem como julgada
procedente a excepo peremptria de prescrio invocada pelos intervenientes Companhia de
Seguros e FGA, constata-se que, no obstante o atraso processual que flui dos autos, este no foi
causal para o desfecho da aco, mas sim a incria e o descuido cautelar do autor que no intentou a
aco ab initio contra o FGA, por entender que o responsvel civil tinha meios suficientes para solver
as suas obrigaes.
14-01-2010 - Revista n. 2452/03.8TBBCL.G1.S1 - 2. Seco - Oliveira Rocha (Relator), Oliveira
Vasconcelos e Joo Bernardo
Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual Omisso - Funo
legislativa - Princpio da confiana - Uniformizao de jurisprudncia - Interpretao
I - A aplicao directa do art. 22. da CRP abre caminho responsabilidade civil do Estado por
omisso legislativa.
II - A norma constitucional deixa, porm, lei ordinria um espao de liberdade, de sorte que s se
alcana tal responsabilidade se se verificarem os pressupostos da responsabilidade civil.
III - Os casos em que sobre o Estado impende o dever de legislar surgem quando normas
constitucionais ou internacionais (nomeadamente comunitrias) ou leis de valor reforado
impem ao Estado a legiferao, incluindo-se naquelas, concretamente no art. 2. da CRP, o
princpio da confiana.
IV - No se est perante um desses casos s porque determinada norma levanta dvidas de
interpretao, com diviso inerente da jurisprudncia a ponto de ser lavrado acrdo
uniformizador.
V - Num quadro em que, legislando, o Estado tanto o poderia fazer no sentido de serem tutelados os
interesses prosseguidos pelos autores, como no sentido de no serem, no pode ter lugar
responsabilidade daquele por omisso legislativa.
02-06-2011 - Revista n. 680/03.5TVLSB.L1 - 2. seco - Joo Bernardo (Relator) *, Oliveira
Vasconcelos e Serra Batista

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

17

Jurisprudncia

Jurisprudncia do Supremo Tribunal Administrativo


(trabalho elaborado pelo Gabinete do Presidente do Supremo Tribunal
Administrativo)

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
RESPONSABILIDADE CIVIL EXTRACONTRATUAL
Processo n. 0973/08
Data do Acrdo: 17-12-2008
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - O art. 13 da Conveno Europeia dos Direitos do Homem consagra o
princpio da subsidiariedade, segundo o qual compete s autoridades nacionais, em
primeiro lugar, reparar as violaes da mesma Conveno.
II - Na densificao dos conceitos da Conveno, entre os quais os de prazo razovel de
deciso, indemnizao razovel e de danos morais indemnizveis, a jurisprudncia do
Tribunal Europeu dos Direitos do Homem desempenhar, seguramente, um papel de
relevo.
III - Tendo-se provado, em caso de violao do art. 6 1 da Conveno, que os
autores sofreram, em termos causalmente adequados, de ansiedade prolongada,
insegurana, desespero e sofrimento, tais danos so indemnizatoriamente relevantes
para reparao da parte lesada.
Processo n. 0893/09
Data do Acrdo: 02-11-2011
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I uma aco baseada em actuao/omisso poltica do Estado, no quadro
do artigo 197., n. 1, j), da Constituio da Repblica, uma aco de condenao, por
responsabilidade civil, em que o autor alega no ter sido objecto da devida proteco
por parte do Estado portugus perante a actuao de que foi vtima por outro Estado,
apontando, no essencial:
que o Estado Portugus se limitou como nica aco visvel junto do aparelho de
Estado de [] , a remeter a nota datada de 13.08.1986, dirigida ao Vice-Ministro;
que O A, portanto, no mereceu do embaixador nem uma nota formal, nem sequer
uma nota verbal com rubrica;
que O caso do A foi tratado como rotineiro ou de importncia menor, servindo a nota
apenas para salvar as aparncias;
que Em suma: a Embaixada de Portugal e o Ministrio dos Negcios Estrangeiros de
Portugal ficaram, por omisso e comisso, muitssimo aqum do que lhes competia na
defesa dos interesses do A.
II Haja ou no aquela responsabilidade assacada ao Estado, seja em abstracto, seja em
concreto, so os tribunais administrativos os competentes para conhecer da aco.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA

Processo n. 095/12
Data do Acrdo: 26-04-2012
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - A aco ordinria prevista residualmente no art. 72 da LPTA meio
idneo para obter a condenao do Estado na responsabilidade civil emergente de um
acidente escolar, ao abrigo da Portaria 413/99, de 8 de Junho, mas atravs da qual se
pretende uma indemnizao da totalidade do dano (de acordo com a teoria da diferena)
e no apenas dos danos especificamente previstos naquela Portaria.
II - Tendo sido alegados e impugnados factos relevantes para a deciso que no foram
includos na base instrutria, deve ser anulada a sentena e ordenada a baixa para
ampliao da matria de facto oportunamente alegada.
Processo n. 0953/10
Data do Acrdo: 02-11-2011
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - As respostas aos quesitos no tm de ser meramente afirmativas ou
negativas, podendo ser restritivas ou explicativas, impondo-se apenas, nestes casos, que
se harmonizem com as perguntas, de molde a inserirem-se numa daquelas categorias
(provado embora com restries ou explicaes ou no provado), apenas no sendo,
portanto, permitido que se conclua pela demonstrao de factos contrrios aos insertos
nos quesitos
II - Em sede de recurso jurisdicional, o tribunal de recurso, em princpio, s deve alterar
a matria de facto em que assenta a deciso recorrida se, aps ter sido reapreciada, for
evidente que ela, em termos de razoabilidade, foi mal julgada na instncia recorrida.
III - No excessivo o valor de 15 000 euros fixado como indemnizao pelos danos
provocados por um despacho de um Ministro, publicado no Dirio da Repblica e que,
pelo seu teor, foi divulgado na imprensa escrita, a determinar a cessao da comisso de
servio do de um Director-Geral, a pedido deste, e no qual eram feitas consideraes
que, pelo seu teor, eram susceptveis de levar funcionrios e leitores a crerem que esse
Director-Geral era um funcionrio carecido de inteligncia, competncia, dedicao,
iseno e aprumo, despacho esse com o qual o Ministro teve inteno de prejudicar o
crdito, bom nome, honra e considerao pessoal e profissional do Director-Geral e cuja
publicao levou este a sentir-se vexado, envergonhado e angustiado e motivou a sua
aposentao antecipada.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
Processo n. 0378/09
Data do Acrdo: 24-02-2010
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - A aco sobre responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais
pessoas colectivas pblicas prevista no DL 48.051, de 21/11/1967, em regra est sujeita
a um prazo de prescrio de trs anos nos termos do art 498/1 do Cdigo Civil, para
onde remete o n 2 do art 71 da LPTA.
II - No entanto, se o facto ilcito constituir crime para o qual a lei estabelea prescrio
sujeita a prazo mais longo, este o prazo aplicvel (art 498 n 3 do Cd. Civil).
III - Para poder beneficiar do prazo mais longo previsto no n 3 do art 498 do CC
sobre o lesado, A. da aco, que recai o nus de alegar e demonstrar a natureza criminal
do facto gerador dos danos.
Processo n. 0545/03
Data do Acrdo: 27-05-2003
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - Em aco proposta contra a Regio Autnoma da Madeira, como
proprietria do aeroporto da Madeira, e contra a ANAM - Aeroportos e Navegao
Area da Madeira, como concessionria do mesmo, em que se pede a sua condenao
por prejuzos causados em habitaes prximas do mesmo, por deficiente execuo de
obras de ampliao e remodelao nele levadas a cabo, no admissvel a interveno
principal provocada do empreiteiro que as executou, mediante contrato de empreitada,
segundo o qual seria ele o nico responsvel por esses prejuzos.
II - que essa interveno violaria s regras sobre competncia em razo da matria dos
tribunais administrativos, que s podem conhecer da responsabilidade por actos de
gesto pblica imputados ao Estado e demais entes pblicos- cfr. artigos 3. e 51., n.1,
alnea h) do ETAF e Decreto-Lei n. 48 051, de 21/11/67).
III - , porm admissvel a sua interveno acessria, ao abrigo do artigo 330. do CPC,
na medida em que sendo os donos da obra os responsveis, perante a colectividade, pela
garantia do interesse pblico do bem estar das populaes, e, como tal, dela no ficando
desobrigados pelo facto das obras estarem a ser executadas atravs de um contrato de
empreitada, tm direito a aco de regresso contra o empreiteiro, em face do
estabelecido no artigo 24., n. 2, alnea b) do Decreto-Lei n. 405/93, de 10 de
Dezembro, segundo o qual "constitui, em especial, obrigao do empreiteiro, salvo
estipulao em contrrio, a execuo dos trabalhos necessrios para garantir a segurana
das pessoas empregadas da obra e do pblico em geral" e em face do estabelecido no
contrato de empreitada com eles celebrado, no qual a responsabilidade pelos prejuzos
causados ao pblico em geral lhe atribuda, pois que, no caso de condenao do Ru
(chamante), o empreiteiro (chamado) dever responder perante ele.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
IV - Existindo, assim, relao de conexo entre a aco principal, na qual a apontada
deficincia de execuo integra a causa de pedir, e a aco de regresso, que se ir
fundamentar tambm nessa deficincia.
V - E nem se diga que esta interveno violaria tambm as regras de competncia dos
tribunais administrativos (cfr. artigos 3. e 51., n. 1, alnea g) do ETAF), porquanto, no
incidente da interveno acessria, a incluso de terceiro no acompanhada de
qualquer alterao do objecto da causa e o chamado no est sujeito a condenao a
pedido algum.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
RESPONSABILIDADE CIVIL EXTRACONTRATUAL DO ESTADO - ACTO
ILCITO
Proceso n. 01056/09
Data do Acrdo: 16-12-2009
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - O dano traduz-se no prejuzo causado pelo facto ilcito (art.s 483 e 564 do
CC).
II - Sendo o dano o prejuzo que o lesado sofre nos seus interesses (materiais ou morais)
que o direito violado ou a norma infringida visam tutelar, para o dar como verificado
necessrio alegar e provar no s os factos materializadores do facto ilcito como
tambm as suas consequncias, isto , de que modo esses factos se repercutem na sua
esfera jurdica tanto no plano patrimonial como no no patrimonial.
III - A possibilidade que a lei consente de uma condenao no que se liquidar em
execuo de sentena tem a ver, apenas, com o carcter ilquido do dano, mas no com
a sua existncia.
Processo n. 069/10
Data do Acrdo: 03-11-2011
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - O IFADAP , nos termos do respectivo estatuto, aprovado pelo DL
344/77, de 19 de Agosto, uma pessoa colectiva de direito pblico, dotada de
personalidade jurdica e de autonomia administrativa e financeira e de patrimnio
prprio, sendo, assim, uma entidade jurdica distinta da pessoa colectiva Estado.
II - Assim, em aco declarativa com processo ordinrio, proposta apenas contra o
estado Portugus, para efectivao de responsabilidade civil extracontratual por actos de
gesto pblica, releva a considerao, apenas, da actuao dos respectivos rgos e
agentes, e j no a considerao dos actos e omisses, atribudos a rgos do IFADAP,
que no foi chamada e a intervir naquela aco.
III - Conforme as disposies dos artigos 2, do DL 48 051, de 21 de Novembro de
1967, e 483, nmero 1, do Cdigo Civil, so os seguintes os pressupostos da
responsabilidade civil extracontratual por facto ilcito: o facto, a ilicitude, a culpa, o
dano e o nexo de causalidade entre a conduta lesante e o dano.
IV - Tais pressupostos so de verificao cumulativa, implicando a falta de qualquer
deles inexistncia do dever de indemnizar.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
Processo: 0268/11
Data do Acrdo: 28-06-2011
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: Apesar de ter havido um prvio licenciamento de uma obra particular
praticado pela Cmara Municipal de Cascais, o posterior acto de embargo da mesma
obra, da autoria do Secretrio de Estado da Administrao Local e Ordenamento do
Territrio, no mbito da sua competncia, s um facto ilcito gerador da obrigao de
indemnizar por parte do Estado Portugus sendo certo que na aco respectiva nada
pedido ao Municpio se esse acto for ilegal
Processo n. 0738/10
Data do Acrdo: 26-04-2012
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - S imputvel a um ente pblico a omisso do cumprimento de um dever
objectivo de cuidado, diligncia ou vigilncia antecedente necessrio da emisso de
um juzo de censura, a ttulo de negligncia se, na coisa a cuidar ou vigiar, residir uma
perigosidade detectvel e cujo grau exceda os riscos sociologicamente admissveis.
II - Uma baliza de futebol colocada num recinto desportivo de uma escola secundria,
para utilizao pelos alunos, no pode ser considerada equipamento perigoso, por no
estar fixada ao solo, se, pelas suas caractersticas de pesada estrutura em ferro, no
necessita de tal fixao para manter equilbrio e estabilidade, em condies de normal
utilizao.
III - Assim, a ausncia de tal fixao dessa baliza ao solo no correspondia a violao
de regra de ordem tcnica a observar pelos responsveis da escola, que no assumiram,
por isso, conduta omissiva ilcita, luz do disposto no artigo 6, do DL 48 051, de
21.11.67, nem violaram regras de prudncia comum que, em tais circunstncias, lhes
impusessem o dever de impedir que os alunos utilizassem tal baliza ou dela se
aproximassem.
IV - Deve, pois, ser julgada improcedente a aco proposta contra o Estado, para
efectivao de responsabilidade civil extracontratual por alegada conduta omissiva
ilcita dos seus agentes (docentes e funcionrios da escola), relativamente aos danos
patrimoniais e no patrimoniais, resultantes de acidente sofrido por aluno da referida
escola que, num intervalo das aulas, jogava futebol com outros colegas e, para festejar
um golo, que marcou e dava vantagem sua equipa, se dependurou na trave da
indicada baliza, que tombou sobre ele, projectando-o contra o solo.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
Processo n. 0465/10
Data do Acrdo: 23-09-2010
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I Para que ocorra a responsabilidade civil extracontratual do Estado e
demais pessoas colectivas pblicas por actos ilcitos e culposos dos seus rgos ou
agentes, no exerccio das suas funes e por causa delas, necessria a verificao
cumulativa dos seguintes pressupostos: facto ilcito, culpa, dano e nexo de causalidade
adequada entre o facto e o dano; aco improceder se um destes requisitos se no
verificar.
II A autorizao das actividades a que se reporta o n. 1 do art. 39 do DL 275/99 s
pode ser a que tenha subjacente um acto administrativo, s nesse caso saindo violado
esse preceito se no for concedido o licenciamento a contemplado.
Processo: 011/04
Data do Acrdo: 02-02-2005
Sumrio: I So actos de gesto privada os que se compreendem numa actividade em
que o agente, despido de poder pblico, se encontra e actua numa posio de paridade
com os particulares a que os actos respeitam e, portanto, nas mesmas condies e no
mesmo regime em que poderia proceder um particular, com submisso a normas de
direito privado. So actos de gesto pblica os que se compreendem no exerccio de um
poder pblico, integrando eles mesmos a realizao de uma funo pblica,
independentemente de envolverem ou no o exerccio de meios de coero e
independentemente ainda das regras, tcnicas ou de outra natureza, que na prtica dos
actos devam ser observadas.
II O no cumprimento por parte do Instituto para a Construo Rodoviria do seu
dever funcional de fiscalizar e acompanhar a execuo dos trabalhos de uma empreitada
de obras pblicas de que resultaram prejuzos para terceiros qualifica-se como acto de
gesto pblica.
III Por via dessa circunstncia, so os Tribunais Administrativos competentes para
apreciar um pedido de indemnizao por danos emergentes dessa conduta omissiva.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
RESPONSABILIDADE CIVIL EXTRACONTRATUAL DO ESTADO - ACTO
LCITO
Processo n. 01101/12
Data do Acrdo: 19-12-2012
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - Os pressupostos em que assenta a responsabilidade civil do Estado por
actos lcitos so os seguintes:(i) a prtica de um acto lcito;(ii) para satisfao de um
interesse pblico;(iii) causador de um prejuzo "especial" e "anormal";(iv) existncia de
nexo de causalidade entre o acto e o prejuzo.
II - Prejuzo especial aquele que no imposto generalidade das pessoas, mas a
pessoa certa e determinada em funo de uma relativa posio especfica; prejuzo
anormal o que no inerente aos riscos normais da vida em sociedade, suportados por
todos os cidados, ultrapassando os limites impostos pelo dever de suportar a actividade
lcita da Administrao.
III - especial e anormal, nos termos referidos, o prejuzo decorrente da construo de
um viaduto por cima e ao lado de um prdio dos autores, com casa de habitao onde
vivem, se o seu valor desceu para cerca de metade e viu diminudo o tempo de
incidncia dos raios solares e aumentado o rudo e poluio.
Processo n. 083/10
Data do Acrdo: 11-03-2010
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - De acordo com o preceituado no n. 2 do art. 570 do CC, Se a
responsabilidade se basear numa simples presuno de culpa, a culpa do lesado, na falta
de disposio em contrrio, exclui o dever de indemnizar. Se, ocorrendo culpa do
lesado, a mera culpa presumida do lesante exclui o dever de indemnizar, a ausncia de
culpa exclui esse dever com muito maior fora, quer se trate de responsabilidade por
acto ilcito quer se trate de responsabilidade por acto lcito.
II - No anormal, para os efeitos do art. 9 do DL 48051, de 21.11.67, o hipottico
prejuzo sofrido em consequncia de insatisfatria, insuficiente ou incompleta cobertura
compensatria, por eventual imperfeio da lei, do regime ressarcitrio contemplado
para o caso concreto, sendo, nessa situao, inerente aos riscos normais da vida em
sociedade, devendo ser suportado por todos os cidados a ele sujeitos, no
ultrapassando os limites impostos pelo dever de suportar a actividade lcita da
Administrao.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
Processo n. 01266/02
Data do Acrdo: 11-05-2004
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - O juiz pode decidir de mrito em despacho saneador se, hipotizando a
prova de todos os factos alegados pelo autor, puder concluir no sentido da
improcedncia da aco;
II - Em sede de responsabilidade civil de municpio, de um acto legal de licenciamento
de construo e da emisso do respectivo alvar no decorrem, por si, prejuzos para
aquele que solicitou o licenciamento;
III - Em sede de responsabilidade civil da Regio Autnoma da Madeira, o Decreto
Regulamentar Regional n. 41/2000/M, fazendo depender a realizao de certas obras
de prvia autorizao da Secretaria Regional do Equipamento Social e Ambiente, no
fonte de danos decorrentes da cessao definitiva de obras j licenciadas pela Cmara
Municipal do Funchal, nem da cessao definitiva do respectivo empreendimento
(condomnio), ambas por iniciativa do respectivo titular, se nem sequer foi pedida a
autorizao prvia exigida naquele diploma;
IV - O Municpio do Funchal e a Regio Autnoma da Madeira no podem ser
responsabilizados pelo inxito comercial daquele empreendimento em funo, apenas,
da emisso do alvar e da publicao do dito DDR, mesmo que observados estes dois
actos conjugadamente, por no haver nexo de causalidade entre esses actos e os danos.
Processo n. 0441/04
Data do Acrdo: 17-01-2006
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - Constando do intrito da petio inicial de aco para efectivao de
responsabilidade civil a indicao, como rus, do Estado Portugus e do INGA, mas
verificando-se que em toda aquela petio no vem alegada qualquer aco ou omisso
por parte do INGA, toda a responsabilidade vindo fundada, nos prprios termos literais
da petio inicial, exclusivamente, em alegada actuao do Estado Portugus,
acrescendo que o prprio pedido de condenao acaba sendo deduzido, tambm, apenas
contra este, carece aquele INGA de legitimidade, j que no sujeito da relao
controvertida tal como configurada pelos autores;
II No merece censura a sentena que julgou no verificados os pressupostos da
responsabilidade civil, por conduta ilcita do Estado se, desde logo, no se encontra
provada a factualidade em que assentava a tese dos autores para a verificao de uma
alegada omisso do dever de proceder reviso do Plano de Regionalizao relativo
Campanha de Comercializao de 1996/97;
III Tambm no se pode verificar a responsabilidade do Estado, nos termos do artigo
9. do Decreto n. 48051, tendo por fonte a mesma conduta omissiva, agora enquanto

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
conduta omissiva lcita, se no se encontra provada qualquer omisso juridicamente
relevante.
Processo n. 01188/02
Data do Acrdo: 18-06-2003
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - A gravao da prova assume-se como uma garantia tendente a possibilitar,
de alguma maneira, um segundo grau de jurisdio em matria de facto.
II - Porm no se pode olvidar que o registo magntico da prova, pela sua prpria
natureza no pode reproduzir todas as circunstncias em que um determinado
depoimento se processou, no podendo explicitar tudo aquilo que perceptvel apenas
atravs do concretizar do principio da imediao da prova, deste modo no revelando
todos os elementos que, porventura, tivessem sido susceptveis de influenciar a
convico do tribunal da 1 instncia, assim no tornando acessvel ao tribunal Superior
o controlo de todo o processo que habilitou o tribunal "a quo" a decidir como decidiu, o
que tudo aconselha um particular cuidado aquando do uso pelo tribunal "ad quem" dos
poderes de reapreciao dos pontos controvertidos da matria de facto.
III - O principio da boa f assume-se como um dos princpios gerais que servem de
fundamento ao ordenamento jurdico.
IV - Tal principio apresenta-se como um dos limites da actividade discricionria da
Administrao.
V - Um dos corolrios do principio da boa-f consiste no principio da proteco da
confiana legitima, incorporando a boa-f o valor tico da confiana.
VI - A exigncia da proteco da confiana tambm uma decorrncia do principio da
segurana jurdica, imanente ao principio do Estado de Direito.
VII - Contudo, a aplicao do principio da proteco da confiana est dependente de
vrios pressupostos, desde logo, o que se prende com a necessidade de se ter de estar
em face de uma confiana "legitima" o que passa, em especial, pela sua adequao ao
Direito, no podendo invocar-se a violao do principio da confiana quando este
radique num acto anterior claramente ilegal, sendo tal ilegalidade perceptvel por aquele
que pretenda invocar em seu favor o referido principio.
VIII - Por outro lado, para que se possa, vlida e relevantemente, invocar tal principio
necessrio ainda que o interessado em causa no o pretenda alicerar apenas, na sua
mera convico psicolgica, antes se impondo a enunciao de sinais exteriores
produzidos pela Administrao suficientemente concludentes para um destinatrio
normal e onde seja razovel ancorar a invocada confiana.
IX - As meras expectativas fcticas no so juridicamente tuteladas.
X - O cuidado e as precaues a exigir da parte que reivindica a proteco da sua boa-f
sero tanto maiores quanto mais avultados forem os investimentos feitos com base na
confiana, j que se no pretende tutelar o "excesso de confiana".
XI - Por outro lado, mesmo em sede do principio da boa-f, a Administrao ter
sempre de valorar os condicionantes que entretanto, se tenham produzido, sendo que a

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA
mudana do circunstancialismo em que se tivesse baseado numa anterior conduta,
poder legitimar luz da vinculao ao principio da legalidade e da prossecuo
actualizada do interesse pblico, uma alterao aos critrios anteriormente assumidos
no estando, assim, a Administrao impedida de avaliar a nova situao que,
porventura, se tivesse desenvolvido, por forma a melhore acautelar os interesses que lhe
incumbisse defender.
XII - Por obedincia ao principio da proporcionalidade a Administrao dever escolher
dentro dos diversos meios ou medidas idneas e congruentes do que disponha aqueles
que sejam menos gravosos ou que causem menos danos.
XIII - Estamos aqui no domnio do principio da interveno mnima por forma a que se
consiga compatibilizar o interesse publico e os direitos dos particulares, de modo a que
o principio da proporcionalidade jogue como um factor de equilbrio garantia e controlo
dos meios e medidas.
XIV - O principio da igualdade de contedo pluridimencional, postulando vrias
exigncias, sendo que, no fundo, o que se pretende evitar o arbtrio, mediante uma
diferenciao de tratamento irrazovel, a que falte inequivocamente apoio material e
constitucional objectivo.
XV - A ilicitude no se basta com a genrica anti-juridicidade, tudo se devendo centrar
nas especificas relaes eventualmente existentes entre as normas ou princpios tidos
por violados e a esfera jurdica do Particular, devendo existir como que uma conexo da
ilicitude entre a norma ou o principio e a posio juridicamente protegida do Particular.
XVI - Ou seja, nem toda a ilegalidade implica ilicitude, para efeitos indemnizatrios,
devendo o conceito de ilicitude ser integrado pela j apontada exigncia de violao de
uma posio jurdica substantiva do Particular.
XVII - O principio da igualdade dos cidados na repartio dos encargos pblicos
constitui o fundamento da responsabilidade por actos lcitos, acolhida no art. 9. do D.
Lei 48051 de 21/XI/67.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA

RESPONSABILIDADE PELO RISCO.


Processo n. 0351/05
Data do Acrdo: 14-12-2005
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - A responsabilidade por factos ilcitos assenta nos pressupostos de
responsabilidade civil previstos nos arts. 483. e seg.s do CC, o que significa que a sua
concretizao depende da prtica de um facto (ou da sua omisso), da ilicitude deste, da
culpa do agente, do dano e do nexo de causalidade entre o facto e o dano.
II - O legislador previu que ao lado da responsabilidade por actos ilcitos - que garante o
ressarcimento de todos os danos (qualquer que seja a sua gravidade) provocados pela
condutas dos rgos ou agentes dos entes pblicos violadoras de normas legais ou
regulamentares pudesse operar a responsabilidade por actos lcitos, designadamente a
responsabilidade pelo risco, destinada a reparar os sacrifcios causados a uma pessoa ou
a um pequeno grupo de pessoas por actividades legtimas da Administrao, s que
neste caso fez depender essa operatividade da verificao de determinados pressupostos.
III Os quais encontram-se especificados no art. 8. do DL 48.051 e esto associados
ao funcionamento de servios ou ao exerccio de actividades excepcionalmente
perigosas e necessidade de delas resultarem prejuzos especiais ou anormais.
IV - Uma actividade excepcionalmente perigosa quando for razovel esperar que dela
possam, objectivamente, resultar graves danos, isto , danos que superem os que
eventualmente possam decorrer da normalidade das outras actividades e que os
prejuzos so anormais ou especiais quando oneram pesada e especialmente algum ou
alguns cidados e, consequentemente, ultrapassam os pequenos transtornos e prejuzos
que so inerentes actividade administrativa e sobrecarregam de forma mais ou menos
igualitria todos eles.
V Uma transfuso de sangue no especialmente perigosa se for realizada numa data
em que o vrus HIV desconhecido da cincia mdica e, em funo desse
desconhecimento, o receptor fica contaminado com aquele vrus. E no o porque a
qualificao de uma actividade como especialmente perigosa tem de ser contempornea
da sua realizao e se no momento desta, atenta a dita ignorncia, no era previsvel que
dela pudesse resultar a referida infeco esse acto mdico, porque comum e por regra
seguro, no uma actividade especialmente perigosa.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA

Processo n. 0745/04
Data do Acrdo: 03-03-2005
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - A responsabilidade civil extracontratual por factos ilcitos, prevista no art.
2, n 1 do DL n 48.051, de 21.11.67, corresponde ao conceito civilista de
responsabilidade civil extracontratual vertido no art. 483 do C.Civil, assentando na
verificao cumulativa dos pressupostos ali considerados (facto ilcito, culpa, dano e
nexo de causalidade entre o facto e o dano).
II - inadmissvel a convolao de aco de responsabilidade civil extracontratual por
acto ilcito e culposo (art. 2 do DL n 48.051, de 21/11/1967) em aco de
responsabilidade pelo risco (art. 8 do mesmo diploma), no s por tal representar o
desrespeito do princpio da estabilidade da instncia, que s consente a alterao do
pedido e da causa de pedir se houver acordo das partes (art. 272 do CPCivil), mas
tambm e decisivamente porque os factos que serviram de fundamento imputao
de conduta ilcita e culposa no constituem suporte bastante para a responsabilizao
com base no risco.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA

RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL
Processo n. 0299/09
Data do Acrdo: 10-09-2009
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - De acordo com o preceituado no n. 1 do art. 227 do CC "Quem negoceia
com outrem para a concluso de um contrato deve, tanto nos preliminares como na
formao dele, proceder segundo as regras da boa f, sob pena de responder pelos danos
que culposamente causar outra parte".
II - O desrespeito por aquele preceito, quando o infractor uma entidade pblica,
remete-nos para o art. 2 do DL 48051, de 21.11.67, em cujo n. 1 se v que "O Estado e
demais pessoas colectivas pblicas respondem civilmente perante terceiros pelas
ofensas dos direitos destes ou das disposies legais destinadas a proteger os seus
interesses, resultantes de actos ilcitos culposamente praticados pelos respectivos rgos
ou agentes administrativos no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio".
III - No viola as regras da boa f, e por isso, o preceituado na primeira parte do citado
n. 1 do art. 227, o comportamento da Administrao Pblica, que, no mbito de uma
privatizao de parte do capital social de duas empresas, disponibiliza aos concorrentes
todas as informaes sobre a avaliao do respectivo patrimnio, que os interessados
puderam analisar e testar, avaliao efectuada com recurso a entidades privadas de
idoneidade reconhecida, ainda que, posteriormente, uma delas venha a concluir, j
depois de concludo o processo de privatizao e pago o respectivo preo, que os dados
fornecidos anteriormente podiam no estar certos.
Processo: 01527/02
Data do Acrdo: 23-09-2003
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - Se um contrato nunca entrou em vigor, por se no ter verificado uma
condio suspensiva de toda a sua eficcia, a parte a quem a no verificao da
condio for imputvel tem obrigao de indemnizar o outro contraente.
II - Este contraente tem direito a ser indemnizado pelos danos resultantes, no do
incumprimento, mas da ineficcia do contrato, ou seja os danos emergentes da
responsabilidade pr - contratual.
III - Na responsabilidade pr - contratual, o lesado tem direito a ser indemnizado apenas
pelos danos negativos (dano da confiana), isto , pelos danos que no teria se no
tivesse celebrado o contrato, no se incluindo, na medida do dano ressarcvel, o lucro
esperado com o cumprimento do contrato.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA

Processo n. 0557/08
Data do Acrdo: 22-10-2009
PLENO DA SECO DO CA
Sumrio: I - O recurso para uniformizao de jurisprudncia, previsto no art. 152 do
CPTA, a interpor no prazo de 30 dias contados do trnsito em julgado do acrdo
recorrido, tem os seguintes requisitos de admissibilidade:
Existir contradio entre acrdo do TCA e acrdo anterior do mesmo Tribunal ou do
STA, ou entre acrdos do STA, sobre a mesma questo fundamental de direito;
Ser a petio de recurso acompanhada de alegao na qual se identifiquem, de forma
precisa e circunstanciada, os aspectos de identidade que determinam a contradio
alegada e a infraco imputada deciso recorrida;
No estar a orientao perfilhada no acrdo recorrido de acordo com a jurisprudncia
mais recentemente consolidada do Supremo Tribunal Administrativo.
II - A parte final do n 2 do preceito prev um duplo nus de alegao (dos aspectos de
identidade que determinam a contradio e da infraco imputada deciso recorrida),
o que tem a ver com os dois juzos decisrios que o tribunal tem, em consequncia, que
emitir: um relativo existncia de contradio de julgados sobre a mesma questo
fundamental de direito; outro, consequente a esse, e se ele for positivo, sobre o novo
julgamento da causa (judicium rescisorium).
III - Se, aps a adjudicao de uma empreitada de obras pblicas, o dono da obra no
promover a celebrao do contrato, o direito do adjudicatrio a ser indemnizado pelo
dano negativo (dano de confiana), abrange as despesas com a aquisio do processo de
concurso e com a elaborao da proposta, as quais tm a ver com o interesse contratual
negativo, uma vez que possuem uma efectiva conexo com a ilicitude especfica
geradora da responsabilidade pr-contratual.
Processo n. 01068/08
Data do Acrdo: 12-02-2009
1 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - Na responsabilidade pr-contratual o lesado tem direito a ser indemnizado
apenas pelos danos negativos (dano da confiana), isto , pelos danos que no teria se
no tivesse celebrado o contrato, no se incluindo na medida do dano ressarcvel o lucro
esperado com o cumprimento do contrato.
II - Da resposta negativa a um quesito no resulta a prova do seu contrrio, resulta
apenas que a matria nele contida se no provou.

Supremo Tribunal Administrativo


COLQUIO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Jurisprudncia STA

Processo n. 0823/08
Data do Acrdo: 07-10-2009
2 SUBSECO DO CA
Sumrio: I - Na responsabilidade pr-contratual o lesado tem direito a ser indemnizado
apenas pelos danos negativos (dano da confiana), isto , pelos danos que no teria se
no tivesse celebrado o contrato, no se incluindo na medida do dano ressarcvel o lucro
esperado com o cumprimento do contrato.
II - A finalidade principal do art 45, e bem assim, do n 5 do art 102, ambos do
CPTA, a de antecipar o juzo sobre a existncia de causas legtimas de inexecuo da
sentena que venha a ser proferida, trazendo logo para a aco declarativa, o problema
da indemnizao devida pelo facto da "inexecuo legtima" da sentena.

Ttulo: Responsabilidade Civil do Estado


Ano de Publicao: 2014
ISBN: 978-972-9122-83-5
Srie: Formao Contnua
Edio: Centro de Estudos Judicirios
Largo do Limoeiro
1149-048 Lisboa
cej@mail.cej.mj.pt