Affaire Sampanis Et Autres C. Grece

CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
PREMIRE SECTION
AFFAIRE SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

(Requte no 32526/05)
ARRT
STRASBOURG
5 juin 2008
DFINITIF
05/09/2008
Cet arrt peut subir des retouches de forme.
ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE
En laffaire Sampanis et autres c. Grce,

La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Nina Vaji, prsidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, juges,
et de Sren Nielsen, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 15 mai 2008,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 32526/05) dirige
contre la Rpublique hellnique par onze ressortissants de cet Etat, dont les
noms figurent en annexe ( les requrants ), qui ont saisi la Cour le 11 aot
2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants sont reprsents par le Moniteur grec Helsinki,
membre de la Fdration internationale Helsinki. Le gouvernement grec
( le Gouvernement ) est reprsent par les dlgus de son agent,
MM. K. Georgiadis, assesseur auprs du Conseil juridique de lEtat, et
I. Bakopoulos, auditeur auprs du Conseil juridique de lEtat.
3. Dans leur requte, les requrants allguaient en particulier la violation
de larticle 2 du Protocole no 1 et de larticle 14 de la Convention, ainsi que
labsence en droit interne de recours effectifs cet gard.
4. Le 20 fvrier 2007, la Cour a dcid de communiquer la requte au
Gouvernement. Faisant usage de la possibilit prvue par larticle 29 3 de
la Convention, elle a dcid que seraient examins en mme temps la
recevabilit et le fond de laffaire.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants sont dorigine rom et rsident avec leurs familles sur
laire de Psari, prs dAspropyrgos, commune situe dans la partie ouest de
la rgion de lAttique.
A. Les dmarches accomplies par les requrants en vue de

linscription de leurs enfants pour lanne scolaire 2004-2005
6. Le 24 juin 2004, le ministre dlgu la Sant, accompagn de la
secrtaire gnrale de son ministre, visita le camp des Roms de Psari. Il
avait t inform, entre autres, de la non-scolarisation des enfants roms. Le
2 aot 2004, les reprsentants du European Roma Rights Center et du
Moniteur grec Helsinki rencontrrent le ministre dlgu lEducation
nationale et aux Affaires religieuses. A la suite cette rencontre, celui-ci
publia un communiqu de presse soulignant, entre autres, limportance de
lintgration des enfants roms dans le processus dducation nationale.
7. La rentre scolaire 2004-2005 eut lieu le 10 septembre 2004. Le
17 septembre 2004, le secrtaire du service de lducation des personnes
dorigine grecque et de lducation interculturelle visita les camps de Roms
Psari, en compagnie de deux reprsentants du Moniteur grec Helsinki, afin
denregistrer tous les enfants roms en ge de scolarisation. A cet effet, ils
rendirent visite aux deux coles primaires de la commune (les 10 e et
11e coles primaires dAspropyrgos). Les directeurs respectifs des coles
encouragrent les parents roms inscrire leurs enfants lcole primaire. Le
Moniteur grec Helsinki avertit subsquemment les autorits comptentes du
ministre de lEducation et des Affaires religieuses, qui ne donnrent
aucune suite sa dmarche.
8. Les requrants affirment que le 21 septembre 2004 ils visitrent avec
dautres parents roms les locaux des coles primaires dAspropyrgos pour y
faire enregistrer leurs enfants mineurs. Les directeurs des deux coles
auraient refus dinscrire les enfants au motif quils navaient pas reu
dinstructions ce sujet de la part du ministre comptent. Ils auraient
inform les parents intresss que ds rception des instructions ncessaires
ils les inviteraient accomplir les formalits requises. Jamais par la suite les
parents nauraient t invits inscrire leurs enfants.
9. Selon le document no 20.3/747 dlivr le 5 juin 2007 par le
1er Bureau de lducation primaire de lAttique de lOuest la demande du
Conseil juridique de lEtat, les requrants se prsentrent la directrice de
la 10e cole primaire dAspropyrgos pour recueillir des informations en vue
de lenregistrement de leurs enfants mineurs. La directrice leur aurait
indiqu les documents ncessaires pour enregistrer les enfants en ge de
scolarisation. Selon le mme document, le 23 septembre 2004, le directeur
dpartemental de lducation de la rgion de lAttique convoqua une
runion informelle des instances comptentes de la commune
dAspropyrgos afin de rsoudre le problme de la capacit daccueil des
coles primaires dAspropyrgos face aux inscriptions supplmentaires des
lves dorigine rom. Dune part, il fut dcid que les lves ayant atteint
lge de la premire scolarisation seraient accueillis dans les locaux
existants des 10e et 11e coles primaires dAspropyrgos. Dautre part, la
runion considra que lintgration dans les classes ordinaires des enfants
ayant atteint un ge suprieur celui de la premire scolarisation se ferait

leur dtriment du point de vue psychopdagogique : la diffrence dge ne
leur permettrait pas davoir une scolarisation efficace. Sur cette base, la
runion informelle dcida de prvoir deux classes supplmentaires
caractre prparatoire en vue de lintgration desdits lves dans les classes
ordinaires.
10. Les 13 et 18 septembre et le 2 octobre 2004, le Moniteur grec
Helsinki saisit le Mdiateur de la Rpublique au nom des requrants de trois
requtes concernant les difficults daccs lducation primaire des
enfants roms, en linvitant intervenir. Le 3 janvier 2005, le Mdiateur
rpondit par crit que trois reprsentants de son cabinet avaient, une date
non prcise, rendu visite au camp des Roms Psari. Dans sa rponse, le
Mdiateur constatait quil ny avait pas, de la part des services comptents,
un refus systmatique et injustifi dinscrire les enfants dorigine rom
lenseignement primaire. Il notait avoir dj inform les professeurs affects
aux coles primaires dAspropyrgos que la lgislation interne prvoyait la
possibilit dinscrire les enfants lcole primaire sur simple dclaration des
personnes exerant lautorit parentale condition de soumettre en temps
utile le certificat de naissance. Le Mdiateur se rfrait par ailleurs aux
conclusions de plusieurs runions avec les responsables de la commune
dAspropyrgos et, plus prcisment, leur intention de faire construire un
btiment distinct de ltablissement scolaire le plus proche du camp des
Roms pour accueillir les enfants roms les plus gs en vue de leur remise
niveau. Le Mdiateur mentionnait enfin les tensions qui existaient entre la
population dAspropyrgos, compose majoritairement de rapatris venus
dEtats de lex-Union sovitique, et la minorit rom comme un lment
supplmentaire empchant lintgration des enfants roms lenvironnement
scolaire.
11. Le 1er octobre 2004, le ministre dlgu lEducation nationale et
aux Affaires religieuses demanda la socit responsable de lexploitation
du domaine immobilier de lEtat de concder un terrain public dtermin
avec deux cellules prfabriques devant servir de salles de cours pour les
coliers roms. A une date non prcise, le ministre rejeta la demande.
12. Selon le Gouvernement, en novembre et dcembre 2004 une
dlgation de professeurs des coles primaires n os 10 et 11 rendit visite au
camp des Roms Psari afin dinformer et convaincre les parents des enfants
mineurs de la ncessit dinscrire ceux-ci aux classes prparatoires. Cette
dmarche serait reste sans succs, les parents concerns nayant pas
enregistr leurs enfants pour lanne scolaire en cours.
13. Le 13 fvrier 2005, lAssociation de coordination des organisations
et des communauts pour les droits de lhomme des Roms en Grce (la
SOKARDE) adressa au conseil dadministration de lducation primaire de
lAttique de lOuest une lettre officielle dans laquelle elle sollicitait des
informations au sujet de la scolarisation des Roms dAspropyrgos.
14. Le 17 fvrier 2005, le conseil dadministration lui rpondit que

laffaire avait connu des retards imputables au ministre de
lEnvironnement : celui-ci avait tard rsoudre la question du terrain
public concder pour linstallation des salles de cours prfabriques. Le
conseil dadministration exprima son intention de tout mettre en uvre pour
la mise en place de la scolarisation des enfants roms au primaire lanne
suivante.
B. Lenregistrement des enfants roms pour lanne 2005-2006
15. Le 24 mai 2005, la SOKARDE adressa au ministre dlgu
lEducation nationale et aux Affaires religieuses une lettre soulignant la
ncessit de prendre toutes les mesures requises pour assurer la russite de
la scolarisation des enfants roms pour lanne scolaire 2005-2006.
16. Il ressort dune lettre en date du 1er juillet 2005 adresse la
SOKARDE que les autorits scolaires entreprirent diverses dmarches pour
informer les familles Roms dAspropyrgos de la ncessit dinscrire leurs
enfants lcole primaire : elles mirent des messages radiophoniques,
affichrent sur les murs de lcole des annonces informant les Roms quils
pouvaient venir inscrire leurs enfants entre le 1er et le 21 juin 2005 et
envoyrent aux intresss des lettres recommandes ce sujet.
17. Le 9 juin 2005, linitiative de la SOKARDE, vingt-trois enfants
dorigine rom, dont les enfants des requrants, furent inscrits lcole
primaire dAspropyrgos pour lanne scolaire 2005-2006. Selon le
Gouvernement, le nombre denfants dorigine rom qui furent inscrits slve
cinquante-quatre.
C. Les incidents contre les enfants roms survenus en septembre et en
octobre 2005
18. Le 12 septembre 2005, premier jour de lanne scolaire, des parents
roms, dont les requrants, accompagnrent leurs enfants lcole. Devant
lentre de celle-ci, plusieurs parents non roms, la plupart dorigine
pontique, cest--dire provenant de la rgion du Pont-Euxin, sur les ctes
sud de la mer Noire, taient rassembls, harcelant les personnes dorigine
rom. Ils criaient : Il ny a aucun enfant rom qui entrera lcole. Vous
nallez pas y avoir accs, cest tout . Ensuite, les parents non roms
bloqurent laccs lcole jusqu ce que les enfants roms fussent
transfrs dans un autre btiment.
19. Le 12 octobre 2005, les parents non roms bloqurent de nouveau
laccs lcole. Ils accrochrent lextrieur une pancarte disant :
Lcole restera ferme en raison du problme des Gitans ; mercredi
12.10.05 .
20. Le 13 octobre 2005, des enfants dorigine rom essayrent daccder

lcole. Ils furent une nouvelle fois confronts un groupe de parents non
roms. En particulier, la prsidente de lassociation montra la camra dune
chane de tlvision qui stait rendue sur les lieux les fiches mdicales des
enfants dorigine rom pour prouver quils taient inadquatement vaccins.
Finalement, avec lassistance de la police, qui stait rendue sur place, les
enfants roms purent accder lcole.
21. Dans le cadre de lenqute judiciaire sur cet incident, lofficier de
police D.T. fit une dposition comportant le passage suivant : Le
13 septembre 2005, vers 9h10, deux cents parents environ dlves
dorigine grecque pontique protestrent lextrieur des coles contre la
scolarisation des enfants dorigine rom lcole primaire (...). Un
affrontement fut vit grce la prompte intervention de la police
dAspropyrgos (...). Les 15 et 16 septembre 2005, lassociation des parents
organisa un boycottage de la participation aux classes par les lves. Ds le
premier jour des incidents, des policiers furent posts lextrieur de lcole
afin de scuriser lentre et la sortie des lves dorigine rom. Le 10 octobre
2005, lassociation des parents bloqua laccs lcole en guise de
protestation contre laccueil laprs-midi des lves dorigine rom dans les
mmes salles que celles qui accueillaient les autres lves le matin. Les 11
et 12 octobre, en prsence de la police, les lves dorigine rom eurent accs
aux classes sans difficult. Le 13 octobre 2005, cinquante soixante parents
dorigine non rom se rassemblrent pour protester contre la prsence
dlves dorigine rom et encercler lentre de lcole afin den empcher
laccs (...) .
22. Par une lettre, date du 1er mars 2006, le conseil dadministration de
la police de lAttique de lOuest informa le Moniteur grec Helsinki que les
13, 14, 15, 16 et 19 septembre 2005 et les 10, 11, 12, 13, 17, 19, 21, 25, 26,
27 et 31 octobre 2005 des forces de police avaient t diligentes aux 10 e et
11e coles primaires afin de maintenir lordre et dempcher la commission
dactes illgaux contre des lves dorigine rom.
23. A partir du 31 octobre 2005, les enfants des requrants furent
scolariss dans un btiment distinct de lcole primaire principale
dAspropyrgos et le blocage de lcole par les parents non roms prit fin.
D. La scolarisation des enfants des requrants
24. En vertu de lacte no 39/20.9.2005 du Conseil priphrique de
lducation primaire, trois classes prparatoires furent cres pour rpondre
aux besoins de scolarisation des enfants dorigine rom ; les cours de lune se
droulaient le matin alors que ceux des deux autres avaient lieu aprs
15h30. Le Conseil priphrique indiqua que les lves dorigine rom de tous
ges qui seraient confronts des problmes dapprentissage scolaire
pourraient suivre des classes prparatoires spciales, le but tant de

permettre leur intgration sans entraves dans les classes ordinaires.
25. Le 25 octobre 2005, les requrants signrent une dclaration rdige
par les enseignants de lcole dAspropyrgos et exprimant leur volont de
voir leurs enfants transfrs dans le btiment distinct de lcole primaire.
Les requrants allguent quils avaient sign la dclaration en question sous
leffet de pressions exerces par le ministre de lEducation, par des parents
non roms et par certains chefs de la communaut rom.
26. Le 31 mai 2007, le premier requrant dclara sous serment devant le
tribunal de paix dElefsina quil aurait prfr que ses enfants fussent
scolariss dans les classes ordinaires plutt que dans lcole spciale. Il
prcisa quil lui tait toutefois difficile de maintenir cette position ds lors
que lintgrit de ses enfants tait mise en pril par des habitants non roms
furieux et que les professeurs lincitaient indirectement consentir ce que
ses enfants fussent scolariss dans l lcole ghetto .
27. Entre-temps, en vertu de lacte no 261/22.12.2005, le prfet de
lAttique avait dcid que trois classes de lcole primaire no 10 de la
commune dAspropyrgos seraient accueillies dans des salles prfabriques
installes sur un terrain dont la commune dAspropyrgos tait propritaire.
28. Le 17 mars 2006, la Direction de lducation primaire de lAttique
de lOuest adressa une lettre au ministre de lEducation nationale et des
Affaires religieuses. Elle ly informait que pour lanne scolaire 2005-2006
cinquante-deux nouveaux lves dorigine rom avaient t inscrits la 10e
cole primaire dAspropyrgos. Elle notait que en raison du manque
despace dans le btiment principal de lcole, et avec laccord des parents,
les lves dorigine rom [avaient] t accueillis dans une annexe installe
prs du camp des Roms .
29. Le 20 juin 2006, la 3e circonscription du Conseil ducatif de
lducation primaire de lAttique de lOuest adressa une lettre au directeur
de la priphrie de lAttique. Elle ly informait que pour lanne scolaire
2005-2006 cinquante-quatre lves dorigine rom avaient t inscrits la
10e cole primaire dAspropyrgos. Elle prcisait que des classes
prparatoires [avaient] t prvues pour les lves dorigine rom, en vue
dassurer leur adaptation lenvironnement scolaire, compte tenu des
dficiences dont ils souffr[aient] et de diverses autres raisons rendant
impossible leur intgration dans les classes ordinaires . Elle ajoutait que
malgr les progrs effectus par les lves roms dans les classes
prparatoires, lensemble des ces lves n[taient] pas encore aptes
intgrer les classes ordinaires .
30. Le 5 avril 2007, les salles prfabriques de la 10e cole primaire
furent incendies par des inconnus. Il ressort du dossier quen septembre
2007 les deux salles ont t remplaces mais quen raison de problmes
dinfrastructure elles ntaient pas oprationnelles. En septembre 2007 fut
cre Aspropyrgos une 12e cole primaire, laquelle les enfants roms
furent transfrs. Il ressort du dossier quen octobre 2007 cette cole ntait
pas encore oprationnelle, en raison de problmes dinfrastructure. Le

Gouvernement allgue que la cration de la 12 e cole primaire
dAspropyrgos ne visait qu dcongestionner la 10e cole primaire.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
A. Le droit et la pratique internes
1. Le droit interne
31. Selon larticle 7 1 du dcret prsidentiel no 201/1998,
Sont enregistrs en premire classe de lcole primaire tous les lves ayant atteint
lge lgal de scolarit. Les inscriptions ont lieu du 1er au 15 juin de lanne scolaire
prcdente (...).
32. La directive 4/350/1/1028/22.8.1995 du ministre de lEducation

nationale et des Affaires religieuses souligne la ncessit dune
coopration entre les familles roms, les directeurs et les conseils des
tablissements scolaires afin que les enfants roms rsidant dans des camps
soient enregistrs dans des coles maternelles et primaires (...). Les
directeurs [des coles] doivent non seulement encourager les enfants roms
sinscrire dans les coles primaires mais, aussi, identifier les enfants roms
de leur circonscription et veiller leur enregistrement ainsi qu leur
assiduit aux cours (...) . De surcrot, la directive 4/127/1/694/1.9.1999
du ministre de lEducation nationale et des Affaires religieuses et larticle 7
8 du dcret prsidentiel no 201/1998 font obligation aux autorits
comptentes de faciliter laccs des enfants roms lenseignement public.
33. Les articles pertinents du dcret lgislatif no 18/1989 sur la
Codification des dispositions des lois sur le Conseil dEtat disposent :
Article 45
Actes incrimins
1. Le recours en annulation pour excs de pouvoir ou violation de la loi est
recevable uniquement contre les actes excutoires des autorits administratives et des
personnes morales de droit public qui ne sont susceptibles de recours devant aucune
autre juridiction.
(...)
4. Dans les cas o la loi impose une autorit de rgler une question dtermine en
dictant un acte excutoire soumis aux dispositions du paragraphe 1, le recours en
annulation est recevable mme contre la carence de cette autorit dicter un tel acte.
Lautorit est prsume refuser ddicter lacte soit lorsque le dlai spcial
ventuellement fix par la loi arrive expiration, soit aprs lcoulement dun dlai de
trois mois partir du dpt de la requte auprs de ladministration, qui est tenue de
dlivrer un accus de rception (...) indiquant le jour dudit dpt. Le recours en

annulation exerc avant lexpiration des dlais susmentionns est irrecevable.
Le recours en annulation valablement introduit contre un refus implicite [de
ladministration] vaut galement recours contre lacte ngatif qui serait le cas chant
adopt ultrieurement par ladministration ; toutefois, cet acte peut aussi tre attaqu
sparment.
Article 52
( ...)
2. Un comit institu pour les besoins de la cause par le prsident du Conseil dEtat
ou de la section comptente du Conseil dEtat et constitu dudit prsident ou de son
substitut, du rapporteur de laffaire et dun conseiller dEtat, peut, sur demande de
lauteur du recours en annulation, suspendre lexcution de lacte attaqu, par une
dcision brivement motive et adopte en chambre du conseil (...).
2. La Ligue hellnique des droits de lhomme (LHDH) et le Centre de

recherche sur les groupes minoritaires (KEMO)
34. La LHDH, constitue en 1953, est lorganisation non
gouvernementale la plus ancienne en Grce. Elle est membre de la
Fdration internationale des droits de lhomme. Le KEMO est une
association but non lucratif constitue en 1996. Lobjet de son activit est
la recherche scientifique sur les groupes et langues minoritaires en Grce.
35. Le rapport annuel des LHDH et KEMO pour lanne 2007 sur ltat
du racisme et de la xnophobie en Grce observe une nette amlioration des
conditions de scolarisation des personnes appartenant aux minorits
musulmane et rom par rapport aux annes quatre-vingt-dix. Cela tant, le
rapport note que lenregistrement des enfants dorigine rom lcole
continue dtre une source de tensions, dintolrance et de ractions
violentes. Cela oblige parfois au placement des enfants roms dans des coles
spciales cres uniquement pour les Roms, malgr lengagement ferme de
ladministration dviter la sgrgation des minorits dans le milieu scolaire.
Le rapport constate que les incidents dintolrance les plus graves
concernent lenregistrement des enfants roms dans lenseignement primaire.
3. LInstitut de lducation des personnes dorigine grecque et de
lducation interculturelle
36. Par une lettre date du 2 fvrier 2004, lInstitut de lducation des
personnes dorigine grecque et de lducation interculturelle avait inform
le reprsentant du Moniteur grec Helsinki que dix-huit coles frquentes
uniquement par des enfants gitans avaient t oprationnelles sur le
territoire grec durant lanne scolaire 2002-2003.
B. Les sources du Conseil de lEurope

1. Le Comit des Ministres
La Recommandation no R (2000) 4 du Comit des Ministres aux Etats
membres sur lducation des enfants roms/tsiganes en Europe (adopte
par le Comit des Ministres le 3 fvrier 2000, lors de la 696 e runion des
Dlgus des Ministres)
37. Les termes de cette recommandation sont les suivants :

Le Comit des Ministres, conformment larticle 15.b du Statut du Conseil de
lEurope,
Considrant que le but du Conseil de lEurope est de raliser une union plus troite
entre ses membres et que ce but peut tre poursuivi notamment par ladoption dune
action commune dans le domaine de lducation ;
Reconnaissant quil est urgent de poser de nouvelles fondations pour de futures
stratgies ducatives en faveur des Rom/Tsiganes en Europe, notamment en raison du
taux lev danalphabtisme ou de semi-analphabtisme qui svit dans cette
communaut, de lampleur de lchec scolaire, de la faible proportion de jeunes
achevant leurs tudes primaires et de la persistance de facteurs tels que labsentisme
scolaire ;
Notant que les problmes auxquels sont confronts les Rom/Tsiganes dans le
domaine scolaire sont largement dus aux politiques ducatives menes depuis
longtemps, qui ont conduit soit lassimilation, soit la sgrgation des enfants
roms/tsiganes lcole au motif quils souffraient dun handicap socioculturel ;
Considrant quil ne pourra tre remdi la position dfavorise des Rom/Tsiganes
dans les socits europennes que si lgalit des chances dans le domaine de
lducation est garantie aux enfants roms/tsiganes ;
Considrant que lducation des enfants roms/tsiganes doit tre une priorit des
politiques nationales menes en faveur des Rom/Tsiganes ;
Gardant lesprit que les politiques visant rgler les problmes auxquels sont
confronts les Rom/Tsiganes dans le domaine de lducation doivent tre globales et
fondes sur le constat que la question de la scolarisation des enfants roms/tsiganes est
lie tout un ensemble de facteurs et de conditions pralables, notamment les aspects
conomiques, sociaux, culturels et la lutte contre le racisme et la discrimination ;
Gardant lesprit que les politiques ducatives en faveur des enfants roms/tsiganes
devraient saccompagner dune politique active en ce qui concerne lducation des
adultes et lenseignement professionnel ; (...)
Recommande aux gouvernements des Etats membres :
de respecter, dans la mise en uvre de leur politique dducation, les principes
noncs en annexe de la prsente Recommandation ;
de porter la prsente Recommandation lattention des instances publiques
comptentes dans leurs pays respectifs, par les voies nationales appropries.
38. Les passages pertinents de lannexe la Recommandation

no R (2000) 4 se lisent ainsi :
10
Principes directeurs dune politique dducation lgard des enfants

roms/tsiganes en Europe
I. Structures
1. Les politiques ducatives en faveur des enfants roms/tsiganes devraient
saccompagner des moyens adquats et de structures souples indispensables pour
reflter la diversit de la population rom/tsigane en Europe et pour tenir compte de
lexistence de groupes roms/tsiganes ayant un mode de vie itinrant ou semi-itinrant.
A cet gard, le recours un systme dducation distance, sappuyant sur les
nouvelles technologies de la communication pourrait tre envisag.
2. Laccent devrait tre mis sur une meilleure coordination des niveaux
internationaux, nationaux, rgionaux et locaux afin dviter la dispersion des efforts et
de favoriser les synergies.
3. Les Etats membres devraient dans cette optique sensibiliser les ministres de
lEducation la question de lducation des enfants roms/tsiganes.
4. Lenseignement prscolaire devrait tre largement dvelopp et rendu accessible
aux enfants roms/tsiganes, afin de garantir leur accs lenseignement scolaire.
5. Il conviendrait aussi de veiller tout particulirement une meilleure
communication avec et entre les parents par le recours, le cas chant, des
mdiateurs issus de la communaut rom/tsigane qui auraient la possibilit daccs
une carrire professionnelle spcifique. Des informations spciales et des conseils
devraient tre prodigus aux parents quant lobligation dducation et aux
mcanismes de soutien que les communes peuvent offrir aux familles. Lexclusion et
le manque de connaissances et dducation (voire lillettrisme) des parents empchent
galement les enfants de bnficier du systme ducatif.
6. Des structures de soutien adquates devraient tre mises en place afin de
permettre aux enfants roms/tsiganes de bnficier, notamment par le biais dactions
positives, de lgalit des chances lcole.
7. Les Etats membres sont invits fournir les moyens ncessaires la mise en
uvre des politiques et des mesures susmentionnes afin de combler le foss entre les
coliers roms/tsiganes et ceux appartenant la population majoritaire.
II. Programmes scolaires et matriel pdagogique
8. Les mesures ducatives en faveur des enfants roms/tsiganes devraient sinscrire
dans le cadre de politiques interculturelles plus larges, et tenir compte des
caractristiques de la culture romani et de la position dfavorise de nombreux
Rom/Tsiganes dans les Etats membres.
9. Les programmes scolaires, dans leur ensemble, et le matriel didactique
devraient tre conus de manire respecter lidentit culturelle des enfants
roms/tsiganes. Il faudrait donc introduire lhistoire et la culture des Rom dans les
matriels pdagogiques afin de reflter lidentit culturelle des enfants roms/tsiganes.
La participation des reprsentants des communauts roms/tsiganes llaboration de
matriels portant sur lhistoire, la culture ou la langue roms/tsiganes devrait tre
encourage.
10. Les Etats membres devraient toutefois sassurer que ces mesures ne dbouchent
pas sur des programmes scolaires distincts pouvant mener la cration de classes
distinctes.
11
11. Les Etats membres devraient galement encourager llaboration de matriels

pdagogiques fonds sur des exemples dactions russies afin daider les enseignants
dans leur travail quotidien avec les coliers roms/tsiganes.
12. Dans les pays o la langue romani est parle, il faudrait offrir aux enfants
roms/tsiganes la possibilit de suivre un enseignement dans leur langue maternelle.
III. Recrutement et formation des enseignants
13. Il conviendrait de prvoir lintroduction dun enseignement spcifique dans les
programmes prparant les futurs enseignants afin que ceux-ci acquirent les
connaissances et une formation leur permettant de mieux comprendre les coliers
roms/tsiganes. Toutefois, lducation des coliers roms/tsiganes devrait rester partie
intgrante du systme ducatif global.
14. La communaut rom/tsigane devrait tre associe llaboration de ces
programmes et pouvoir communiquer directement des informations aux futurs
enseignants.
15. Il faudrait aussi favoriser le recrutement et la formation denseignants issus de
la communaut rom/tsigane. (...)
2. LAssemble parlementaire
a) La Recommandation no 1203 (1993) relative aux Tsiganes en Europe
39. Les observations gnrales de cette recommandation noncent

notamment :
Lun des objectifs du Conseil de lEurope est de promouvoir la formation dune
vritable identit culturelle europenne. LEurope abrite de nombreuses cultures
diffrentes qui toutes, y compris les multiples cultures minoritaires, concourent sa
diversit culturelle.
Les Tsiganes occupent une place particulire parmi les minorits. Vivant disperss
travers toute lEurope, ne pouvant se rclamer dun pays qui leur soit propre,
ils constituent une vritable minorit europenne qui ne correspond toutefois pas aux
dfinitions applicables aux minorits nationales ou linguistiques.
En tant que minorit dpourvue de territoire, les Tsiganes contribuent dans une large
mesure la diversit culturelle de lEurope, et cela plusieurs gards, que ce soit par
la langue et la musique ou par leurs activits artisanales.
A la suite de ladmission de nouveaux Etats membres dEurope centrale et orientale,
le nombre de Tsiganes vivant dans la zone du Conseil de lEurope sest
considrablement accru.
Lintolrance lgard des Tsiganes a toujours exist. Des flambes de haine raciale
ou sociale se produisent cependant de plus en plus rgulirement et les relations
tendues entre les communauts ont contribu crer la situation dplorable dans
laquelle vivent aujourdhui la majorit des Tsiganes.
Le respect des droits des Tsiganes, quil sagisse des droits fondamentaux de la
personne, ou de leurs droits en tant que minorit, est une condition essentielle de
lamlioration de leur situation.
En garantissant lgalit des droits, des chances et de traitement, et en prenant des
mesures pour amliorer le sort des Tsiganes, il sera possible de redonner vie leur
langue et leur culture, et, partant, denrichir la diversit culturelle europenne.
12
Il importe de garantir aux Tsiganes la jouissance des droits et des liberts dfinis
dans larticle 14 de la Convention europenne des Droits de lHomme, car cela leur
permet de faire valoir leurs droits. (...)
40. Concernant le domaine de lducation, la recommandation dispose :

les programmes europens existants de formation des matres enseignant des
Tsiganes devraient tre largis ;
une attention particulire devrait tre accorde lducation des femmes, en gnral,
et des mres accompagnes de leurs enfants en bas ge ;
les jeunes Tsiganes dous devraient tre encourags tudier et jouer le rle
dintermdiaires pour les Tsiganes ; (...).
b) La Recommandation no 1557 (2002) relative la situation juridique des
Roms en Europe
41. Cette recommandation nonce notamment :

(...)
3. Aujourdhui, les Roms font encore lobjet de discrimination, de marginalisation
et de sgrgation. La discrimination est rpandue dans tous les domaines de la vie
publique et prive, y compris dans laccs la fonction publique, lenseignement,
lemploi, aux services de sant et au logement, ainsi que lors du passage des
frontires et dans laccs aux procdures dasile. La marginalisation et la sgrgation
conomique et sociale des Roms se transforment en discrimination ethnique, qui
touche en gnral les groupes sociaux les plus faibles.
4. Les Roms constituent un groupe particulier, minoritaire double titre :
ethniquement minoritaires, ils appartiennent aussi trs souvent aux couches
socialement dfavorises de la socit. (...)
15. Le Conseil de lEurope peut et doit jouer un rle important dans lamlioration
du statut juridique des Roms, du niveau dgalit dont ils bnficient et de leurs
conditions dexistence. LAssemble appelle les Etats membres satisfaire les six
conditions gnrales ci-aprs, qui sont ncessaires pour une amlioration de la
situation des Roms en Europe : (...)
c) garantir lgalit de traitement la minorit rom en tant que groupe minoritaire
ethnique ou national dans les domaines de lducation, de lemploi, du logement,
de la sant et des services publics. Les Etats membres devraient porter une attention
spciale :
(...)
ii. donner la possibilit aux Roms dintgrer toutes les structures ducatives, du
jardin denfants luniversit ;
iii. dvelopper des mesures positives pour recruter des Roms dans les services
publics intressant directement les communauts roms, comme les tablissements
denseignement primaire et secondaire, les centres de protection sociale, les centres
locaux de soins de sant primaire et les administrations locales ;
iv. faire disparatre toute pratique tendant la sgrgation scolaire des enfants
roms, en particulier la pratique consistant les orienter vers des coles ou des
classes rserves aux lves handicaps mentaux ;
13
d) dvelopper, et mettre en uvre des actions positives et un traitement prfrentiel

pour les classes socialement dfavorises, y compris les Roms, en tant que
communaut socialement dfavorise, dans les domaines de lenseignement, de
lemploi et du logement (...) ;
e) prendre des mesures spcifiques et crer des institutions spciales pour la
protection de la langue, de la culture, des traditions et de lidentit roms ; (...)
ii. encourager les parents roms envoyer leurs enfants lcole primaire et
secondaire, et dans les tablissements denseignement suprieur et les informer
correctement de limportance de lducation ; (...)
v. recruter des enseignants roms, notamment dans les zones o la population rom
est importante ;
f) combattre le racisme, la xnophobie et lintolrance, et garantir le traitement non
discriminatoire des Roms aux niveaux local, rgional, national et international : (...)
vi. porter une attention particulire aux phnomnes de discrimination
lencontre des Roms, notamment dans le domaine de lducation et de lemploi ;
(...).
3. La Commission europenne contre le racisme et lintolrance

(ECRI)
a) La recommandation de politique gnrale no 3 de lECRI : La lutte contre
le racisme et lintolrance envers les Roms/Tsiganes (adopte par lECRI
le 6 mars 1998)
42. Les passages pertinents de cette recommandation sont ainsi libells :

La Commission europenne contre le racisme et lintolrance :
(...)
Rappelant que la lutte contre le racisme, la xnophobie, lantismitisme et
lintolrance fait partie intgrante de la protection et promotion des droits de
lhomme, que ces derniers sont universels et indivisibles, et sont les droits de tout tre
humain, sans distinction aucune ;
Soulignant que la lutte contre le racisme, la xnophobie, lantismitisme et
lintolrance vise avant tout protger les droits des membres vulnrables de la
socit ;
Convaincue que toute action contre le racisme et la discrimination devrait partir du
point de vue de la victime et tendre amliorer sa situation ;
Constatant que les Roms/Tsiganes souffrent aujourdhui partout en Europe de
prjugs persistants leur gard, sont victimes dun racisme profondment enracin
dans la socit, sont la cible de manifestations, parfois violentes, de racisme et
dintolrance, et que leurs droits fondamentaux sont rgulirement viols ou
menacs ;
Constatant galement que les prjugs persistants envers les Roms/Tsiganes
conduisent des discriminations leur gard dans de nombreux domaines de la vie
sociale et conomique, et que ces discriminations alimentent considrablement le
processus dexclusion sociale dont souffrent les Roms/Tsiganes ;
Convaincue que la promotion du principe de tolrance est une garantie du maintien
de socits ouvertes et pluralistes rendant possible une coexistence pacifique ;
14
recommande aux gouvernements des Etats membres ce qui suit :

(...)
Sassurer que la discrimination en tant que telle ainsi que les pratiques
discriminatoires sont combattues au moyen de lgislations adquates et veiller
introduire dans le droit civil des dispositions spcifiques cet effet, notamment
dans les secteurs de lemploi, du logement et de lducation ;
(...)
Combattre de manire vigoureuse toute forme de sgrgation scolaire lgard
des enfants roms/tsiganes et assurer de manire effective lgalit daccs
lducation ; (...).
b) La recommandation de politique gnrale no 7 de lECRI sur la lgislation
nationale pour lutter contre le racisme et la discrimination raciale
(adopte par lECRI le 13 dcembre 2002)
43. Aux fins de cette recommandation, on entend par :

a) racisme la croyance quun motif tel que la race, la couleur, la langue, la
religion, la nationalit ou lorigine nationale ou ethnique justifie le mpris envers une
personne ou un groupe de personnes ou lide de supriorit dune personne ou dun
groupe de personnes.
b) discrimination raciale directe toute diffrence de traitement fonde sur un
motif tel que la race, la couleur, la langue, la religion, la nationalit ou lorigine
nationale ou ethnique, qui manque de justification objective et raisonnable. Une
diffrence de traitement manque de justification objective et raisonnable si elle ne
poursuit pas un but lgitime ou si fait dfaut un rapport raisonnable de
proportionnalit entre les moyens employs et le but vis.
c) discrimination raciale indirecte le cas o un facteur apparemment neutre tel
quune disposition, un critre ou une pratique ne peut tre respect aussi facilement
par des personnes appartenant un groupe distingu par un motif tel que la race, la
couleur, la langue, la religion, la nationalit ou lorigine nationale ou ethnique,
ou dsavantage ces personnes, sauf si ce facteur a une justification objective et
raisonnable. Il en est ainsi sil poursuit un but lgitime et sil existe un rapport
raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis.
44. Dans lexpos des motifs relatif cette recommandation, il est not
(point 8) que les dfinitions des notions de discrimination raciale directe et
indirecte contenues dans le paragraphe 1 b) et c) de la recommandation
sinspirent de celles contenues dans la Directive 2000/43/CE du Conseil
relative la mise en uvre du principe de lgalit de traitement entre les
personnes sans distinction de race ou dorigine ethnique, et dans la Directive
2000/78/CE du Conseil portant cration dun cadre gnral en faveur de
lgalit de traitement en matire demploi et de travail, ainsi que de la
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme.
c) Le rapport de lECRI sur la Grce rendu public le 8 juin 2004
45. LECRI rappelle dans son rapport du 8 juin 2004 que dans son
rapport prcdent elle avait attir lattention des autorits grecques sur la
situation des Roms, notamment sur les problmes dexpulsion de leurs
15
logements et de discrimination dans laccs aux services publics, et soulign

limportance de surmonter les rsistances locales aux initiatives en faveur
des Roms.
46. Aprs avoir fait tat de son inquitude, lECRI estime dans son
rapport du 8 juin 2004 que, depuis ladoption de son second rapport sur la
Grce, la situation des Roms en Grce na pas fondamentalement chang et
quen gnral ils connaissent les mmes difficults - y compris des
discriminations - en matire de logement, demploi, dducation ou daccs
aux services publics.
4. Le Commissaire aux Droits de lHomme
Le Rapport final de M. Alvaro Gil-Robles sur la situation en matire de droits
de lhomme des Roms, Sintis et Gens du voyage en Europe (dat du
15 fvrier 2006)
47. Dans la troisime partie de ce rapport, consacre la discrimination

dans le domaine de lducation, le Commissaire observe que si un nombre
important denfants roms nont pas accs une ducation de qualit gale
celle offerte aux autres enfants, cest aussi en raison des pratiques
discriminatoires et des prjugs. Il relve cet gard que la sgrgation au
sein du systme ducatif est une caractristique commune de nombreux
Etats membres du Conseil de lEurope. Dans certains pays, il existe des
coles isoles dans des campements isols, dans dautres des classes
spciales pour enfants roms dans des coles ordinaires, ou une
surreprsentation nette des enfants roms dans des classes pour enfants ayant
des besoins spciaux. Il est frquent que les enfants roms soient placs dans
des classes pour enfants ayant des besoins spciaux, sans valuation
psychologique ou pdagogique adquate, les critres rels tant leur origine
ethnique. Le placement dans des coles ou classes spciales fait que ces
enfants suivent souvent un programme scolaire moins ambitieux que celui
des classes normales, ce qui rduit leurs perspectives en matire dducation
et, partant, leurs possibilits de trouver un emploi ultrieurement. Le
placement automatique des enfants roms dans des classes pour enfants ayant
des besoins spciaux est propre conforter la rprobation sociale en
tiquetant les enfants roms comme moins intelligents et moins capables.
Dans le mme temps, lducation sgrgue prive les enfants roms et les
enfants non roms de la possibilit de se connatre et dapprendre vivre
comme des citoyens gaux. Elle exclut les enfants roms de la socit
normale ds leur toute petite enfance, en augmentant le risque pour eux
dtre pris dans le cercle vicieux de la marginalisation.
48. En conclusion, le Commissaire formule un certain nombre de
recommandations dans le domaine de lducation. Selon lui, lorsque la
sgrgation en matire dducation existe encore sous une forme ou sous
une autre, il faut lui substituer un enseignement intgr ordinaire et, sil y a
lieu, linterdire par la lgislation. Des ressources suffisantes doivent tre
16
affectes lenseignement prscolaire, la formation linguistique et la

formation dassistants scolaires, afin de garantir le succs des efforts
dploys en matire de dsgrgation. Ensuite, une valuation adquate doit
tre faite avant de placer les enfants dans des classes spciales, afin que les
seuls critres de placement soient les besoins objectifs de lenfant et non son
origine ethnique.
EN DROIT
I. SUR LA RECEVABILIT DE LA REQUTE
49. A titre principal, le Gouvernement plaide lirrecevabilit de la
requte faute pour les requrants davoir puis les voies de recours
internes. En particulier, il affirme quen vertu de larticle 45 4 du dcret
lgislatif no 18/1989, les requrants avaient la possibilit de saisir la cour
administrative dappel dun recours en annulation contre lomission de
ladministration de procder lenregistrement de leurs enfants. De surcrot,
le Gouvernement plaide que les requrants pouvaient, sur la base de
larticle 52 2 du dcret prcit, assortir leur recours en annulation dune
demande de suspension de lomission reproche ladministration.
50. La Cour estime que ladite exception est troitement lie la
substance du grief nonc par les requrants sur le terrain de larticle 13 de
la Convention et dcide de la joindre au fond.
51. La Cour constate par ailleurs que la requte nest pas manifestement
mal fonde au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve en outre
quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de
la dclarer recevable.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA
CONVENTION
52. Les requrants se plaignent quils ne disposaient en droit interne
daucun recours au travers duquel ils auraient pu soulever leurs griefs tirs
de larticle 14 de la Convention combin avec larticle 2 du Protocole no 1.
Ils invoquent larticle 13 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.
53. Le Gouvernement soutient que larticle 13 de la Convention na pas

t enfreint. En se rfrant son argumentation labore dans le cadre de
son exception quant la recevabilit de la requte, il affirme que les
17
intresss auraient pu saisir les juridictions administratives dun recours en

annulation, en vertu des articles 45 et 52 du dcret lgislatif n o 18/1989,
contre le refus tacite de ladministration denregistrer leurs enfants lcole
primaire dAspropyrgos.
54. Les requrants affirment quils ne disposaient pas de recours
susceptibles de leur fournir une rparation adquate pour la violation en
cause. Ils arguent avoir fait usage des moyens de droit permettant le prompt
enregistrement de leurs enfants lcole primaire puisquils se sont
adresss, par lintermdiaire du Moniteur grec Helsinki, au ministre
comptent ainsi quau Mdiateur de la Rpublique. Ils estiment que la
saisine des juridictions administratives naurait pas garanti la prompte
scolarisation de leurs enfants pour lanne scolaire 2004-2005, tant donn
le retard mis par ces juridictions traiter les recours dont elles sont saisies.
En dernier lieu, les requrants notent que leur grief vise principalement la
sgrgation, pour des motifs racistes, de leurs enfants dans le milieu
scolaire. Ils arguent sur ce point quaucun recours devant les juridictions
administratives naurait pu tre efficace tant donn que, selon le droit
interne, la sgrgation des lves dorigine rom dans le cadre scolaire est
acceptable. Ils se rfrent sur ce point la lettre de lInstitut de lducation
des personnes dorigine grecque et de lducation interculturelle en date du
2 fvrier 2004, selon laquelle dix-huit coles frquentes uniquement par
des enfants gitans avaient fonctionn sur le territoire grec durant lanne
scolaire 2002-2003 (paragraphe 36 ci-dessus).
55. La Cour rappelle que larticle 13 de la Convention garantit
lexistence en droit interne dun recours pour les griefs que lon peut estimer
dfendables au regard de la Convention. Un tel recours doit habiliter
linstance nationale comptente connatre du contenu du grief fond sur la
Convention et offrir le redressement appropri, mme si les Etats
contractants jouissent dune certaine marge dapprciation quant la
manire de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition.
56. En outre, la Cour note que la rgle de lpuisement des voies de
recours internes, nonce larticle 35 1 de la Convention, se fonde sur
lhypothse, incorpore dans larticle 13, avec lequel elle prsente dtroites
affinits, que lordre interne offre un recours effectif, en pratique comme en
droit quant la violation allgue (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96,
152, CEDH 2000-XI ; Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC],
no 30985/96, 96-98, CEDH 2000-XI). La Cour rappelle quen vertu de la
rgle de lpuisement des voies de recours internes le requrant doit, avant
de saisir la Cour, avoir donn lEtat responsable, en utilisant les ressources
judiciaires pouvant tre considres comme effectives et suffisantes offertes
par la lgislation nationale, la facult de remdier par des moyens internes
aux violations allgues (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France [GC],
no 29183/95, 37, CEDH 1999-I).
57. Larticle 35 1 de la Convention ne prescrit lpuisement que des
recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats.
18
Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie

mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et
laccessibilit voulues ; il incombe lEtat dfendeur de dmontrer que ces
exigences se trouvent runies (voir, entre autres, Dalia c. France, arrt du
19 fvrier 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-I, p. 87, 38). Enfin,
celui qui a exerc un recours de nature remdier directement et non de
faon dtourne la situation litigieuse nest pas tenu den puiser
dautres ventuellement ouverts mais lefficacit improbable
(Manoussakis et autres c. Grce, arrt du 26 septembre 1996, Recueil 1996IV, 33).
58. En loccurrence, la Cour note que le Gouvernement na produit
aucun exemple jurisprudentiel propre dmontrer que lutilisation des
recours prcits aurait pu entraner lannulation de lomission allgue de
ladministration de procder lenregistrement des enfants non scolariss.
Or il appartient lEtat qui excipe du non-puisement des voies de recours
internes dtablir lexistence de recours effectifs et suffisants (Soto Sanchez
c. Espagne, no 66990/01, 34, 25 novembre 2003). Au vu de ce qui
prcde, force est la Cour de rejeter lexception du Gouvernement tire du
non-puisement des voies de recours internes. En outre, compte tenu du fait
que le Gouvernement na fait tat daucun autre recours que les requrants
auraient pu exercer afin dobtenir le redressement de la violation allgue au
titre de larticle 14 de la Convention combin avec larticle 2 du Protocole
no 1, la Cour conclut que lEtat a manqu ses obligations dcoulant de
larticle 13 de la Convention.
59. Partant, il y a eu violation de cette disposition.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 2 DU
PROTOCOLE No 1 ET 14 DE LA CONVENTION
60. Les requrants plaident que la non-scolarisation de leurs enfants
dorigine rom pour lanne scolaire 2004-2005 est due linertie et aux
omissions des autorits comptentes. De surcrot, ils voient une
discrimination fonde sur leur race ou leur origine ethnique dans le fait que
leurs enfants ont d tre scolariss dans des classes prparatoires spciales,
loges dans des salles distinctes de ltablissement principal de lcole
primaire dAspropyrgos o sont accueillis dautres enfants se trouvant dans
une situation comparable. Ils invoquent cet gard les articles 2 du
Protocole no 1 et 14 de la Convention, dispositions libelles comme suit :
Article 14 de la Convention
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur,
la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
19
Article 2 du Protocole no 1
Nul ne peut se voir refuser le droit linstruction. LEtat, dans lexercice des
fonctions quil assumera dans le domaine de lducation et de lenseignement,
respectera le droit des parents dassurer cette ducation et cet enseignement
conformment leurs convictions religieuses et philosophiques.
A. Thses des parties

61. Le Gouvernement affirme que les autorits ducatives
dAspropyrgos ont fait tout ce qui tait possible pour enregistrer lcole
primaire les enfants dorigine rom qui rsidaient dans le camp de Psari. Il
note quen novembre et en dcembre 2004, une dlgation de professeurs
des coles primaires dAspropyrgos a rendu visite aux Roms rsidant dans
le camp de Psari pour les convaincre denregistrer leurs enfants lcole. Il
ajoute que lorsque les requrants se sont prsents la directrice de la
10e cole primaire dAspropyrgos ils ne possdaient pas les documents
requis pour lenregistrement. Enfin, il note que pour lanne scolaire 20042005 et les annes prcdentes des enfants dorigine rom avaient t
enregistrs la 10e cole primaire dAspropyrgos.
62. Quant la cration des classes prparatoires spciales, le
Gouvernement relve que celles-ci ne poursuivaient aucunement des buts
sgrgatifs. Il affirme que ces classes ont t prvues uniquement pour les
lves ayant un ge suprieur celui de linscription lcole primaire.
Selon le Gouvernement, lobjectif de ces classes tait principalement
lapprentissage de la lecture et de lcriture par les lves concerns afin de
permettre par la suite leur intgration dans des classes ordinaires. Ces
classes ont initialement eu lieu laprs-midi dans les locaux de la 10e cole
primaire dAspropyrgos, en raison du manque despace dans la matine,
avant dtre transfres dans des salles prfabriques installes prs du
camp des Roms Psari. Le Gouvernement a soumis un document non dat
ni sign, intitul Rapport/Compte rendu sur la vie scolaire et lactivit
ducative dans le complexe scolaire pour enfants dorigine rom install dans
le parc de Gorytsa . Selon ce rapport, lors de leur inscription et leur
scolarisation dans les classes prparatoires, les lves concerns avaient t
soumis des preuves dvaluation qui avaient dmontr que 90% dentre
eux prsentaient des faiblesses en criture et en lecture de la langue grecque.
En outre, le Gouvernement note que les requrants avaient t informs de
la cration des classes prparatoires et quils avaient accord leur
consentement. Enfin, il note quil a t prvu que pour lanne 2007-2008
les classes prparatoires aient lieu dans un nouveau btiment cens tre
construit dans le complexe scolaire de la 10e cole primaire dAspropyrgos
pour accueillir une nouvelle cole primaire.
63. Les requrants se rfrent aux directives du ministre de lEducation
nationale en vertu desquelles ladministration est tenue de faciliter
lenregistrement des enfants dorigine rom lcole. Ils affirment que selon
20
le droit interne toute personne qui omet denregistrer son enfant lcole
engage sa responsabilit pnale. Ils allguent que le non-engagement de
poursuites pnales contre eux dans le cas despce ne fait que confirmer
lindiffrence des autorits ducatives quant lenregistrement des enfants
dorigine rom lcole primaire.
64. Sagissant de la scolarisation des enfants roms dans des classes
prparatoires distinctes, les requrants se rfrent notamment aux incidents
crs par lassociation des parents des lves des coles primaires
dAspropyrgos lors de louverture de lanne scolaire 2005-2006. Ces
incidents reposeraient sur un fond raciste, ce qui expliquerait lattitude
sgrgative des autorits comptentes. Quant aux dmarches entreprises par
les autorits scolaires pendant lt 2005 pour linscription des enfants roms
lcole primaire, les requrants allguent que celles-ci taient
inappropries : les Roms nauraient pas dinstallations lectriques dans leur
camp pour couter la radio, ils seraient illettrs et, enfin, le service postal ne
desservirait pas leur camp.
65. Les requrants allguent le caractre contradictoire des arguments du
Gouvernement tendant tablir que la constitution des classes prparatoires
pour les lves roms tait dicte par des raisons objectives. Ils affirment
notamment que si la classe du matin na jamais eu lieu cest afin que les
lves roms ne frquentent pas les autres. Ils estiment en effet que la
frquentation de la classe du matin par leurs enfants aurait t possible,
compte tenu du nombre limit dlves (de huit douze) qui suivaient la
classe de laprs-midi dans limmeuble principal de lcole primaire avant
dtre transfrs son annexe. De surcrot, les requrants soutiennent que
lcole spciale na en vrit pas fonctionn pour prparer lintgration des
lves roms, puisque aucun de ces lves na par la suite intgr les classes
ordinaires. Les requrants notent sur ce point quaujourdhui aucun des
lves dorigine rom ne suit une classe ordinaire ou prparatoire ; en
revanche, les classes prparatoires sont supprimes et les lves dorigine
rom ont t transfrs la 12e cole primaire dAspropyrgos, tablissement
nouvellement cr et non encore oprationnel.
B. Apprciation de la Cour
1. Principes gnraux
a) Sur larticle 2 du Protocole no1
66. La Cour rappelle que larticle 2 du Protocole no 1 implique pour

lEtat le droit dinstaurer une scolarisation obligatoire, quelle ait lieu dans
les coles publiques ou au travers de leons particulires de qualit, et que la
vrification et lapplication des normes ducatives fait partie intgrante de
ce droit (Famille H. c. Royaume-Uni, no 10233/83, dcision de la
Commission du 6 mars 1984, Dcisions et rapports (DR) 37, p. 109). En
21
outre, la Cour a plus rcemment soulign limportance de la scolarisation

des enfants dans des coles primaires, non seulement pour lacquisition des
connaissances mais aussi pour lintgration des enfants dans la socit. La
Cour a par ailleurs admis lutilit du systme de scolarisation obligatoire
pour viter lmergence au sein dune socit de deux entits aux
convictions philosophiques diffrentes (Konrad et autres c. Allemagne
(dc.), no 35504/030, 11 septembre 2006). Au vu de ce qui prcde, la Cour
souligne limportance particulire, dans les systmes o la scolarisation au
sein dtablissements publics ou privs est obligatoire, de linscription
lcole de tous les enfants en ge scolaire, importance encore accrue lorsque
les enfants appartiennent des minorits.
b) Sur larticle 14 de la Convention
67. La Cour rappelle que la discrimination consiste traiter de manire

diffrente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes places
dans des situations comparables (Willis c. Royaume-Uni, no 36042/97, 48,
CEDH 2002-IV). Les Etats contractants jouissent dune certaine marge
dapprciation pour dterminer si et dans quelle mesure des diffrences
entre des situations dautres gards analogues justifient des distinctions de
traitement (Gaygusuz c. Autriche, arrt du 16 septembre 1996, Recueil
1996-IV, 42), mais il appartient la Cour de statuer en dernier ressort sur
le respect des exigences de la Convention.
68. Larticle 14 ninterdit pas un Etat membre de traiter des groupes de
manire diffrencie pour corriger des ingalits factuelles entre eux ; de
fait, dans certaines circonstances, cest labsence dun traitement diffrenci
pour corriger une ingalit qui peut, en labsence dune justification
objective et raisonnable, emporter violation de la disposition en cause
(Thlimmenos c. Grce [GC], no 34369/97, 44, CEDH 2000-IV ; D.H. et
autres c. Rpublique tchque [GC], no 57325/00, 175, CEDH 2007-...). La
Cour a galement admis que pouvait tre considre comme discriminatoire
une politique ou une mesure gnrale qui avait des effets prjudiciables
disproportionns sur un groupe de personnes, mme si elle ne visait pas
spcifiquement ce groupe (Hugh Jordan c. Royaume-Uni, no 24746/94,
154, 4 mai 2001 ; Hoogendijk c. Pays-Bas (dc.), no 58461/00, 6 janvier
2005), et quune discrimination potentiellement contraire la Convention
pouvait rsulter dune situation de fait (Zarb Adami c. Malte, no 17209/02,
76, CEDH 2006-....)
69. La discrimination fonde, notamment, sur lorigine ethnique dune
personne constitue une forme de discrimination raciale. Il sagit dune
discrimination particulirement condamnable qui, compte tenu de ses
consquences dangereuses, exige une vigilance spciale et une raction
vigoureuse de la part des autorits. Cest pourquoi celles-ci ont lobligation
de recourir tous les moyens dont elles disposent pour combattre le
racisme, en renforant ainsi la conception que la dmocratie a de la socit,
22
y percevant la diversit non pas comme une menace mais comme une
richesse (Natchova et autres c. Bulgarie [GC], nos 43577/98 et 43579/98,
145, CEDH 2005-... ; Timichev c. Russie, nos 55762/00 et 55974/00, 56,
CEDH 2005-...). La Cour a par ailleurs considr que, dans la socit
dmocratique actuelle base sur les principes du pluralisme et du respect
pour les diffrentes cultures, aucune diffrence de traitement fonde
exclusivement ou dans une mesure dterminante sur lorigine ethnique
dune personne ne saurait tre objectivement justifie (Timichev, prcit,
58 ; D.H. et autres c. Rpublique tchque, prcit, 176).
70. En ce qui concerne la charge de la preuve en la matire, la Cour
a jug que, quand un requrant a tabli lexistence dune diffrence de
traitement, il incombe au Gouvernement de dmontrer que cette diffrence
de traitement tait justifie (voir, par exemple, Chassagnou et autres
c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, 91-92, CEDH
1999-III ; Timichev, prcit, 57).
71. Quant aux lments susceptibles de constituer un tel commencement
de preuve et, partant, de transfrer la charge de la preuve sur lEtat
dfendeur, la Cour a relev (Natchova et autres, prcit, 147) que, dans le
cadre de la procdure devant elle, il nexistait aucun obstacle procdural la
recevabilit dlments de preuve ni aucune formule prdfinie applicable
leur apprciation. En effet, la Cour adopte les conclusions qui, son avis, se
trouvent tayes par une valuation indpendante de lensemble des
lments de preuve, y compris les dductions quelle peut tirer des faits et
des observations des parties. Conformment la jurisprudence constante de
la Cour, la preuve peut ainsi rsulter dun faisceau dindices ou de
prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants. En
outre, le degr de conviction ncessaire pour parvenir une conclusion
particulire et, cet gard, la rpartition de la charge de la preuve sont
intrinsquement lis la spcificit des faits, la nature de lallgation
formule et au droit conventionnel en jeu (D.H. et autres c. Rpublique
tchque, prcit, 178).
72. Il ressort enfin de la jurisprudence de la Cour que la vulnrabilit des
Roms/Tsiganes implique la ncessit daccorder une attention spciale
leurs besoins et leur mode de vie propre, tant dans le cadre rglementaire
considr que lors de la prise de dcision dans des cas particuliers
(Chapman c. Royaume-Uni [GC], no 27238/95, 96, CEDH 2001-I ;
Connors c. Royaume-Uni, no 66746/01, 84, 27 mai 2004). La Cour note
que, du fait de leurs vicissitudes et de leur perptuel dracinement, les Roms
constituent une minorit dfavorise et vulnrable qui a un caractre
particulier (voir aussi les observations gnrales de la recommandation
no 1203 (1993) de lAssemble parlementaire relative aux Tsiganes en
Europe, paragraphe 39 ci-dessus, et le point 4 de sa recommandation
no 1557 (2002) relative la situation juridique des Roms en Europe,
paragraphe 41 ci-dessus). Ils ont ds lors besoin dune protection spciale.
Comme en tmoignent les activits de nombreux organismes grecs et
23
europens, dont les recommandations des organes du Conseil de lEurope

(paragraphes 34-48 ci-dessus), cette protection stend galement au
domaine de lducation. La prsente affaire mrite donc une attention
particulire, dautant quau moment de la saisine de la Cour les personnes
concernes taient des enfants mineurs pour qui le droit linstruction
revtait un intrt primordial (D.H. et autres c. Rpublique tchque, prcit,
182).
73. De surcrot, la Cour a dj observ quun consensus international se
faisait jour au sein des Etats contractants du Conseil de lEurope pour
reconnatre les besoins particuliers des minorits et lobligation de protger
leur scurit, leur identit et leur mode de vie, et ce non seulement dans le
but de protger les intrts des minorits elles-mmes mais aussi pour
prserver la diversit culturelle, bnfique la socit dans son ensemble
(Chapman c. Royaume-Uni, prcit, 93-94).
2. Application des principes prcits la prsente affaire
74. La Cour observe demble quelle se trouve confronte des
versions divergentes sur certains lments de fait, notamment sur le
caractre de la visite des locaux des coles primaires dAspropyrgos
effectue le 21 septembre 2004 par les parents denfants roms. Les
requrants allguent que lobjectif de cette visite tait linscription de leurs
enfants tandis que le Gouvernement affirme que les intresss souhaitaient
seulement obtenir des informations en vue de lenregistrement de leurs
enfants mineurs. De plus, les parties sont en dsaccord, notamment, sur la
visite dune dlgation de professeurs au camp de Psari en novembre et
dcembre 2004, sur les critres de slection des enfants scolariss dans des
coles prparatoires et sur la situation actuelle quant la scolarisation des
lves dorigine rom.
75. La Cour rappelle quelle demeure libre de se livrer sa propre
valuation la lumire de lensemble des lments dont elle dispose
(Ribitsch c. Autriche, arrt du 4 dcembre 1995, srie A n 336, p. 24, 32).
Elle note aussi que mme si plusieurs faits demeurent incertains, il existe
suffisamment dlments factuels ressortant des documents soumis par les
parties pour quelle puisse apprcier laffaire.
76. En lespce, les requrants soutiennent que leurs enfants ont subi,
sans justification objective et raisonnable, un traitement moins favorable
que celui rserv aux non-Roms dans une situation comparable, et que cette
situation sanalyse en une discrimination contraire la Convention. La Cour
examinera donc, dans un premier temps, si les faits de la cause laissent ou
non prsumer lexistence dune discrimination. Dans laffirmative, elle
recherchera par la suite si la discrimination prsume se fondait sur une base
objective et raisonnable.
24
a) Sur lexistence en lespce dlments justifiant une prsomption de

discrimination
77. La Cour note demble que les parties confirment que les enfants
mineurs des requrants ont manqu lanne scolaire 2004-2005 et que des
classes prparatoires ont t cres au sein de la 10e cole primaire
dAspropyrgos, mais quen revanche elles sont en dsaccord quant ce
qutait lintention des autorits comptentes relativement aux actes ou
omissions qui leur sont imputs. En effet, les requrants allguent que les
autorits tatiques poursuivaient la sgrgation des enfants roms, tandis que
le Gouvernement affirme que leur but tait de faciliter lintgration des
enfants dorigine rom aux classes ordinaires de lcole primaire
dAspropyrgos.
78. La Cour a dj reconnu les difficults que peuvent prouver les
requrants lorsquil sagit de prouver lexistence dun traitement
discriminatoire (Natchova et autres, prcit, 147 et 157). Pour garantir
aux personnes concernes une protection effective de leurs droits, des rgles
de preuve moins strictes simposent en cas dallgation de discrimination
indirecte.
79. Si une prsomption rfragable de discrimination relativement
leffet dune mesure ou dune pratique est ainsi tablie par le requrant
allguant une discrimination, il incombe ensuite lEtat dfendeur de
rfuter cette prsomption en dmontrant que la diffrence en question nest
pas discriminatoire (voir, mutatis mutandis, Natchova et autres, prcit,
157). En effet, vu notamment la spcificit des faits et la nature des
allgations formules dans ce type daffaires (ibidem, 147), il serait en
pratique extrmement difficile pour les intresss de prouver la
discrimination indirecte sans un tel renversement de la charge de la preuve.
80. En loccurrence, la Cour note que la cration des trois classes
prparatoires en cause na t prvue quen 2005, lorsque les autorits
locales se sont trouves confrontes la question de la scolarisation des
enfants dorigine rom rsidant au camp de Psari. En particulier, il ressort
explicitement du document no 20.3/747 remis par le 1er Bureau de
lducation primaire de lAttique de lOuest le 5 juin 2007 que le directeur
dpartemental de lducation dans la rgion de lAttique convoqua une
runion informelle des instances comptentes de la commune
dAspropyrgos pour faire face aux inscriptions supplmentaires des lves
dorigine rom. Le Gouvernement ne donne aucun exemple, antrieur aux
faits de la cause, de cration de classes spciales au sein des coles
primaires dAspropyrgos, alors que dautres enfants dorigine rom y furent
inscrits dans le pass.
81. De surcrot, la Cour note que les parties saccordent sur la
composition des classes prparatoires : en effet, celles-ci taient frquentes
exclusivement par des lves dorigine rom. La Cour ne perd pas de vue
cet gard que la cration de classes prparatoires et, a fortiori, dcoles
25
destines exclusivement la scolarisation des enfants roms tait au moins

tolre par le droit interne : par une lettre du 2 fvrier 2004, lInstitut de
lducation des personnes dorigine grecque et de lducation interculturelle
informa le reprsentant du Moniteur grec Helsinki que dix-huit coles
frquentes exclusivement par des enfants gitans avaient t
oprationnelles sur le territoire grec durant lanne scolaire 2002-2003,
(paragraphe 36 ci-dessus).
82. La Cour estime par ailleurs ncessaire de se rfrer au contexte
historique de laffaire, et notamment aux incidents de caractre raciste ayant
eu lieu devant la 10e cole primaire dAspropyrgos en septembre et octobre
2005. Elle reconnat que lesdits incidents ne peuvent pas tre imputs aux
autorits tatiques, puisquils ont t organiss, aussi regrettable que cela
puisse tre, par des particuliers, savoir certains des parents des lves non
roms de la 10e cole primaire dAspropyrgos. La Cour ne peut que noter sur
ce point que des forces de police furent expdies plusieurs reprises aux
coles primaires dAspropyrgos afin de maintenir lordre et dempcher la
commission dactes illgaux contre des lves dorigine rom. Cela
nempche toutefois pas de supposer que les incidents susmentionns ont
pes sur la dcision subsquente des autorits concernes de placer les
lves dorigine rom dans des salles prfabriques constituant une annexe
de la 10e cole primaire dAspropyrgos.
83. Dans ces conditions, les lments de preuve prsents par les
requrants et ceux figurant au dossier de laffaire peuvent tre considrs
comme suffisamment fiables et rvlateurs pour faire natre une forte
prsomption de discrimination. Il y a donc lieu de renverser la charge de la
preuve et de la faire peser sur le Gouvernement, lequel doit dmontrer que
cette diffrence de traitement tait le rsultat de facteurs objectifs non lis
lorigine ethnique des personnes concernes.
b) Sur lexistence dune justification objective et raisonnable
84. La Cour rappelle quune distinction est discriminatoire si elle

manque de justification objective et raisonnable , cest--dire si elle ne
poursuit pas un but lgitime ou sil ny a pas un rapport raisonnable de
proportionnalit entre les moyens employs et le but vis (voir, parmi
beaucoup dautres, Larkos c. Chypre [GC], no 29515/95, 29,
CEDH 1999-I ; Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], no 65731/01, 51,
CEDH 2006-VI). En cas de diffrence de traitement fonde sur la race, la
couleur ou lorigine ethnique, la notion de justification objective et
raisonnable doit tre interprte de manire aussi stricte que possible (D.H.
et autres c. Rpublique tchque, prcit, 196).
85. La Cour note tout dabord que les requrants se plaignent du refus
des autorits scolaires denregistrer leurs enfants pour lanne scolaire
2004-2005. Elle observe quil ne ressort pas des pices du dossier que les
requrants aient essuy un refus explicite de la part des autorits de la 10 e
26
cole primaire dAspropyrgos denregistrer leurs enfants. Elle se rfre

notamment au rapport du Mdiateur de la Rpublique constatant quil ny
avait pas, de la part des services comptents, un refus gnral et injustifi
dinscrire les enfants dorigine rom aux coles primaires. Elle constate par
ailleurs que si les parties saccordent sur le fait que le 21 septembre 2004 les
requrants sont alls voir la directrice de la 10e cole primaire
dAspropyrgos, elles sont en dsaccord sur la question de savoir quel tait
lobjet de cette dmarche : les requrants allguent que le but de leur visite
tait lenregistrement de leurs enfants, tandis que le Gouvernement affirme
que les requrants souhaitaient simplement obtenir des informations ce
sujet.
86. La Cour estime que, mme admettre que les requrants aient
simplement cherch obtenir des informations sur les conditions
denregistrement de leurs enfants lcole primaire, il est incontestable
quils ont explicitement manifest lautorit scolaire comptente leur
volont de scolariser leurs enfants. Etant donn la vulnrabilit des Roms,
qui implique la ncessit daccorder une attention spciale leurs besoins
(paragraphes 42 et 72 ci-dessus), et le fait que larticle 14 exige dans
certaines circonstances un traitement diffrenci pour corriger une ingalit,
les autorits comptentes auraient d reconnatre la particularit du cas
despce et faciliter linscription des enfants dorigine rom, mme dans les
cas o certains des documents administratifs requis auraient fait dfaut. La
Cour note sur ce point que le droit grec reconnat la particularit de la
situation des Roms, en facilitant la procdure dinscription de leurs enfants
lcole (voir paragraphe 32 ci-dessus). De surcrot, comme cela a t
confirm par le Mdiateur de la Rpublique, la lgislation interne prvoit la
possibilit dune inscription dlves lcole primaire sur simple
dclaration de ceux qui exercent lautorit parentale, sous rserve que soient
soumis en temps utile les certificats de naissance.
87. Cette obligation pesant sur les autorits scolaires dAspropyrgos tait
dautant plus vidente que celles-ci taient conscientes du problme de
scolarisation des enfants rsidant au camp de Psari et de la ncessit de
procder leur enregistrement lcole primaire : lentrevue des requrants
avec la directrice de la 10e cole primaire dAspropyrgos qui eut lieu le
21 septembre 2004 avait t prcde, en aot 2004, dun communiqu de
presse du ministre dlgu lEducation qui soulignait limportance de
lintgration des enfants roms dans le processus de lducation nationale et,
le 10 septembre 2004, dune visite effectue par le secrtaire du service de
lducation des personnes dorigine grecque et de lducation
interculturelle, accompagn de deux reprsentants du Moniteur grec
Helsinki, aux camps des Roms Psari dans le but dassurer lenregistrement
de tous les enfants roms en ge de scolarisation. Le Gouvernement ne
conteste pas sur ce point que le Moniteur Grec Helsinki ait subsquemment
inform les autorits comptentes du ministre de lEducation et des
Affaires religieuses, sans que celles-ci ne donnent de suite cette affaire.
27
88. Sagissant des classes spciales fonctionnant au sein de la 10 e cole

primaire dAspropyrgos, la Cour constate tout dabord une certaine
incohrence quant aux critres qui daprs le Gouvernement sont censs
rgir la slection des lves affecter des classes prparatoires. Selon la
lettre du 1er Bureau de lducation primaire de lAttique de lOuest en date
du 5 juin 2007, face aux inscriptions supplmentaires des lves dorigine
rom pour lanne scolaire 2005-2006, cest le critre de lge qui fut retenu
pour la dtermination des lves devant frquenter les classes spciales. Or,
dans sa lettre du 17 mars 2006, la Direction de lducation primaire de
lAttique de lOuest informait le ministre de lEducation nationale et des
Affaires religieuses que les nouveaux lves dorigine rom avaient t
accueillis dans une annexe de la 10e cole primaire dAspropyrgos en raison
du manque despace dans le btiment principal de lcole. Enfin, dans sa
lettre du 20 juin 2006, la 3e circonscription du Conseil ducatif de
lducation primaire de lAttique dclarait explicitement avoir retenu
comme critre de placement lorigine rom des intresss en vue dassurer
leur adaptation lenvironnement scolaire, compte tenu des dficiences dont
ils souffr[aient] et de diverses autres raisons rendant impossible leur
intgration dans les classes ordinaires (paragraphe 29 ci-dessus).
89. La Cour dduit de ce qui prcde que les autorits comptentes ne se
sont pas fondes sur un critre unique et clair pour choisir les enfants
affecter aux classes prparatoires. Elle relve notamment que dans leurs
lettres des 17 mars et 20 juin 2006 les autorits scolaires nvoquaient que
des critres se rapportant directement lorigine ethnique des intresss. Au
demeurant, elle constate que mme lapplication du critre de lge
mentionn dans la lettre du 5 juin 2007 ne serait pas susceptible denlever le
caractre discriminatoire du traitement rserv aux enfants en cause. En
effet, le Gouvernement ne fait aucunement tat dans ses observations de
tests adquats auxquels les enfants concerns auraient t soumis aux fins
dvaluation de leurs aptitudes ou de leurs difficults ventuelles
dapprentissage (voir D.H. et autres c. Rpublique tchque, prcit,
199-201).
90. Le Gouvernement a certes soumis un document, non dat ni sign,
relatif la vie scolaire et lactivit ducative dans les classes prparatoires
selon lequel les lves des classes prparatoires avaient t soumis des
preuves dvaluation qui avaient dmontr que 90% dentre eux
prsentaient des faiblesses en criture et en lecture de la langue grecque. La
Cour relve toutefois que les enfants concerns avaient t soumis ces
preuves aprs avoir t rpartis dans les classes prparatoires, savoir
lors de leur inscription et leur scolarisation . De plus, le Gouvernement
ne donne aucune prcision quant au contenu de ces tests et ne sappuie sur
aucun avis dexpert pour dmontrer leur caractre adquat (voir sur ce point,
D.H. et autres c. Rpublique tchque, prcit, 200).
91. En outre, la Cour note que lobjectif affich des classes prparatoires
tait que les lves concerns se retrouvent niveau pour intgrer en temps
28
utile les classes ordinaires. Or le Gouvernement ne cite aucun exemple

dlve qui, aprs avoir t plac dans une classe prparatoire -il y en eut
ainsi plus de cinquante- aurait, aprs lcoulement de deux annes scolaires,
intgr les classes ordinaires de la 10e cole primaire dAspropyrgos. De
surcrot, il ne fait pas tat de tests dvaluation auxquels les lves dorigine
rom auraient d tre priodiquement soumis pour permettre aux autorits
scolaires dapprcier, sur la base de donnes objectives et non pas
dvaluations approximatives, leur aptitude intgrer les classes ordinaires.
92. La Cour estime ncessaire de souligner limportance de la mise en
place dun systme adquat dvaluation des aptitudes des enfants
prsentant des lacunes dapprentissage en vue de leur remise niveau.
Lorsque les lves concerns appartiennent une minorit ethnique, comme
cest le cas en lespce, un tel systme est ncessaire, avant tout, pour
garantir leur placement ventuel dans des classes spciales sur la base de
critres non discriminatoires. En loccurrence, et tant donn les incidents
racistes provoqus par les parents des lves non roms dAspropyrgos,
linstauration dun tel systme aurait aussi fait natre chez les requrants et
leurs enfants le sentiment que le placement de ceux-ci dans des classes
prparatoires ntait pas inspir par des motifs sgrgatifs. Tout en
admettant quil ne lui appartient pas de se prononcer sur cette question de
nature psychopdagogique, la Cour estime que cela aurait particulirement
contribu lintgration sans entraves des lves dorigine rom non
seulement dans les classes ordinaires, mais, en mme temps, dans la socit
locale.
93. Pour ce qui est du consentement parental accord par les requrants,
la Cour note que le Gouvernement sous-entend quune diffrence de
traitement ayant t tablie en lespce, un tel consentement impliquerait
lacceptation de cette diffrence, ft-elle discriminatoire, cest--dire la
renonciation au droit de ne pas subir de discrimination. La jurisprudence de
la Cour exige toutefois que la renonciation un droit garanti par la
Convention pour autant quelle soit licite se trouve tablie de manire
non quivoque, quelle ait eu lieu en connaissance de cause, cest--dire sur
la base dun consentement clair (Pfeifer et Plankl c. Autriche, arrt du
25 fvrier 1992, srie A no 227, pp.16-17, 37-38), et sans contrainte
(Deweer c. Belgique, arrt du 27 fvrier 1980, srie A no 35, 51).
94. Dans les circonstances de lespce, la Cour nest pas convaincue que
les requrants, en tant que membres dune communaut dfavorise et
souvent sans instruction, fussent capables dvaluer tous les aspects de la
situation et les consquences de leur consentement. Il parat en outre vident
que certains au moins des requrants se sont trouvs cette occasion
confronts un dilemme. Comme le premier requrant la indiqu dans son
tmoignage sous serment du 31 mai 2007 devant le tribunal de paix
dElefsina, il lui fallait choisir entre la scolarisation de ses enfants dans les
classes ordinaires, avec le risque de voir leur intgrit mise en pril par des
29
personnes non roms furieuses , et leur scolarisation dans l lcole

ghetto .
95. Rappelant limportance fondamentale de la prohibition de la
discrimination raciale (Natchova et autres, prcit, 145 ; Timichev,
prcit, 56), la Cour considre que lon ne peut admettre la possibilit de
renoncer au droit de ne pas faire lobjet dune telle discrimination. En effet,
pareille renonciation se heurterait un intrt public important (voir D.H. et
autres c. Rpublique tchque, prcit, 204).
96. Dans ces conditions et au vu des considrations exposes ci-dessus,
la Cour nest pas convaincue que la diffrence de traitement litigieuse entre
les enfants roms et les autres enfants non roms repost sur une justification
objective et raisonnable et quil existt un rapport raisonnable de
proportionnalit entre les moyens employs et le but vis. En particulier,
elle considre que, en dpit de la volont des autorits de scolariser les
enfants roms, les modalits denregistrement des enfants en cause lcole
et leur affectation dans des classes prparatoires spciales - accueillies dans
une annexe au btiment principal de lcole - ont en dfinitive eu pour
rsultat de les discriminer.
97. En consquence, il y a eu en lespce violation de larticle 14 de la
Convention combin avec larticle 2 du Protocole no 1 dans le chef de
chacun des requrants.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
98. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
99. Les requrants rclament une somme forfaitaire de 180 000 euros
(EUR) pour prjudice moral.
100. Le Gouvernement affirme quun constat de violation constituerait
en soi une satisfaction quitable suffisante. Subsidiairement, il estime que la
somme alloue aux requrants ne devrait pas dpasser 10 000 EUR.
101. La Cour considre que les requrants ont souffert un prjudice
moral, du fait notamment de lhumiliation et de la frustration que leur a
causes la discrimination dont leurs enfants ont t victimes. Ce prjudice
moral ne se trouve pas suffisamment compens par les constats de violation
de la Convention. Toutefois, la Cour juge excessif le montant sollicit par
les requrants. Statuant en quit, elle considre quil y a lieu doctroyer
30
chacun deux 6 000 EUR pour prjudice moral, plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt sur cette somme.
B. Frais et dpens
102. Les requrants demandent galement, facture lappui, 2 000 EUR
pour les frais et dpens engags devant les instances internes et la Cour.
103. Le Gouvernement affirme quil nexiste pas de lien de causalit
entre les frais et dpens exposs devant les instances internes et les
violations allgues de la Convention.
104. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux.
Compte tenu du caractre raisonnable du montant rclam et du fait quune
facture a t produite, la Cour accueille cette demande en entier et alloue
conjointement aux requrants 2 000 EUR ce titre, plus tout montant
pouvant tre d par eux titre dimpt sur cette somme.
C. Intrts moratoires
105. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Joint au fond lexception du Gouvernement tire du non-puisement des
voies de recours internes et la rejette ;
2. Dclare la requte recevable ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 14 de la Convention combin avec
larticle 2 du Protocole no 1 ;
31
5. Dit
a) que lEtat dfendeur doit verser chacun des requrants, dans les
trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, 6 000 EUR (six mille
euros) pour dommage moral et 2 000 EUR (deux mille euros) aux
requrants conjointement pour frais et dpens, plus tout montant pouvant
tre d par eux titre dimpt sur lesdites sommes ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 5 juin 2008 en application
de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Sren Nielsen
Greffier
Nina Vaji
Prsidente
32
Liste des requrants

1. Spiridon SAMPANIS
2. Vassiliki MOURATI
3. Athanasios SAMPANIS
4. Maria KARAGOUNI
5. Nikolaos VELIOS
6. Maria KARAHALIOU
7. Vassiliki KOURAKI
8. Eleni LIAKOPOULOU
9. Sotirios SAMPANIS
10. Ekaterini KARAHALIOU
11. Andreas SAINIS

Affaire Sampanis Et Autres C. Grece

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Affaire Sampanis Et Autres C. Grece

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

CONSEIL

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

AFFAIRE SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

En laffaire Sampanis et autres c. Grce,

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

A. Les dmarches accomplies par les requrants en vue de

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

ayant atteint un ge suprieur celui de la premire scolarisation se ferait

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

14. Le 17 fvrier 2005, le conseil dadministration lui rpondit que

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

20. Le 13 octobre 2005, des enfants dorigine rom essayrent daccder

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

pourraient suivre des classes prparatoires spciales, le but tant de

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

pas encore oprationnelle, en raison de problmes dinfrastructure. Le

32. La directive 4/350/1/1028/22.8.1995 du ministre de lEducation

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

dlivrer un accus de rception (...) indiquant le jour dudit dpt. Le recours en

2. La Ligue hellnique des droits de lhomme (LHDH) et le Centre de

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

B. Les sources du Conseil de lEurope

37. Les termes de cette recommandation sont les suivants :

38. Les passages pertinents de lannexe la Recommandation

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

Principes directeurs dune politique dducation lgard des enfants

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

11. Les Etats membres devraient galement encourager llaboration de matriels

39. Les observations gnrales de cette recommandation noncent

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

40. Concernant le domaine de lducation, la recommandation dispose :

41. Cette recommandation nonce notamment :

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

d) dvelopper, et mettre en uvre des actions positives et un traitement prfrentiel

3. La Commission europenne contre le racisme et lintolrance

42. Les passages pertinents de cette recommandation sont ainsi libells :

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

recommande aux gouvernements des Etats membres ce qui suit :

43. Aux fins de cette recommandation, on entend par :

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

logements et de discrimination dans laccs aux services publics, et soulign

47. Dans la troisime partie de ce rapport, consacre la discrimination

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

affectes lenseignement prscolaire, la formation linguistique et la

53. Le Gouvernement soutient que larticle 13 de la Convention na pas

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

intresss auraient pu saisir les juridictions administratives dun recours en

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

A. Thses des parties

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

66. La Cour rappelle que larticle 2 du Protocole no 1 implique pour

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

outre, la Cour a plus rcemment soulign limportance de la scolarisation

67. La Cour rappelle que la discrimination consiste traiter de manire

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

europens, dont les recommandations des organes du Conseil de lEurope

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE

a) Sur lexistence en lespce dlments justifiant une prsomption de

ARRT SAMPANIS ET AUTRES c. GRCE