CASO PRTICO N 15

Em 11/01/2003 cerca das 21h 45 M na estrada municipal n 563, ocorreu

um acidente de viao no qual intervieram 2 ciclomotores.
Um conduzido pelo ru data menor de3 nome Cristina, no tinha seguro
obrigatrio; o outro conduzido por Carlos autor do presente pedido.
O acidente foi causado por culpa nica e exclusiva de Cristina, tendo Carlos
sofrido inmeros danos com o sinistro.
Os pais de Cristina tinham perfeito conhecimento e sabiam que a sua filha
menor data do embate, no estava habilitada a conduzir qualquer veculo,
no possua carta de conduo nem podia atendendo sua menoridade,
bem sabendo tambm que o veculo que conduzia no tinha seguro.
Carlos moveu a mesma aco contra o Fundo de Garantia Automvel
atendendo que o veculo no possua seguro.
Existindo duvidas de quem era efectivamente proprietrio do veculo se
Fernando que constava como proprietrio sendo irmo de Cristina.
Os rus todos citados, todos alegaram a excepo peremptria da
prescrio do Direito de Carlos indemnizao por terem j decorrido os
respectivos prazos, pelo que a aco apenas continuou contra o fundo de
garantia.
Carlos inconformado recorreu da deciso. Existe fundamento para tal.
RESOLUO
A responsabilidade do Fundo de Garantia Automvel traduz-se numa mera
garantia de indemnizao, sendo que o responsvel civil sempre o
primeiro responsvel pelo pagamento dos danos que o veculo causou na
estrada.
Considerando que o tribunal considerava prescrito o Direito de Carlos sobre
o responsvel civil, no se aceita que possa condenar aquela que um
mero garante (Fund. Garant.Aut.) a garantir uma obrigao que j no
existe.
O art. 303 e 521 do CC estipulam o princpio da solidariedade passiva que
estipula que o regime da prescrio corre autonomamente por cada um dos
condutores pelo que s aproveita quem o invoca.
Pelo que temos de analisar se a responsabilidade do fundo solidria ou
subsidiria.
Nos termos do art. 122; 1877 e 1878 do C. C., a menor ru na presente
aco estava ainda sujeita ao poder paternal competindo aos pais tambm
rus nesta aco cuidar da sua segurana vigiar a sua educao, em suma
educa-la.
Tal dever pode-lhes acarretar responsabilidade civil pelos danos que o
menor causar a 3s por falta de observncia desse dever de vigilncia.

Diz o art. 491 do C.C. que os pais respondero sempre que se prove que
no cumpriram esse dever cabalmente.
A responsabilidade dos pais no uma responsabilidade assente em facto
de outrem mas por facto prprio, por ser culposa e por omisso do
cumprimento daquele dever.
Deriva igualmente do art. 491 C.C. a consequente imputao de toda a
responsabilidade aos pais da menor.
Provou-se igualmente que o veculo no tinha seguro vlido.
Esta exigncia visa assegurar a indemnizar que incide sobre o responsvel
civil.
Se a obrigao daquele responsvel se extingue por prescrio nada resta
para garantir relativamente obrigao extinta.
Por conseguinte atendendo natureza e finalidade da garantia, esgotada
a exigibilidade da obrigao no pode substituir a garantia.
A razo de ser do ponto de vista social do seguro no permite assim exigir
qualquer indemnizao.
O Fundo um mero garante e um responsvel subsidirio pelo que no tem
garantia de obrigao j prescrita, pelo que deveria tambm ser absolvido
do pedido Decreto-lei n 522/85