Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE UdelaR

N I Set/2004

Racionalizacin de la irracionalidad; Davidson y Freud1

Carlos E. Caorsi
Mi intencin en esta ponencia es mostrar las relaciones existentes entre la
explicacin davidsoniana de las acciones irracionales y algunos rasgos especficos de la
teora freudiana de la mente. Esta vinculacin es particularmente explcita en dos artculos
de Davidson Paradoxes of Irracionality2 y Deception and Division3 aunque subyace a
todos los trabajos en que aborda la problemtica de la irracionalidad. De algn modo
podramos caracterizar esta relacin sealando que la explicacin davidsoniana de las
conductas irracionales supone o implica la asuncin de las tres premisas siguientes de la
propuesta de Freud:
1. Que la mente posee dos o ms estructuras semiautnomas,
2. que una o ms de esas de estas estructuras en que la mente se subdivide posee
una estructura semejante a la que se necesita para explicar las acciones
ordinarias, y
3. que ciertos eventos mentales asumen el carcter de meras causas de otros
eventos mentales en la misma mente.
Veamos entonces de que modo las supone.
Una de las cuestiones peculiares de la explicacin de las conductas irracionales es
que asume cierto aire paradjico. Porque explicar una accin es mostrar que esa accin
resulta razonable desde la perspectiva del agente. Es decir al explicar la accin de un
agente, debemos dar las razones que el agente tuvo para hacer lo que hizo, y mostrar que
esas razones fueron realmente las razones por las que hizo lo que hizo. As explicar una
accin es de algn modo racionalizarla; pero si la racionalizamos en que medida sta sigue
siendo irracional.4 Si por otra parte buscamos eludir este problema acudiendo a una
explicacin meramente causal de las acciones irracionales, renunciando con ello a una
racionalizacin, nos encontramos en una situacin no menos problemtica. Porque si nos
limitamos a las relaciones causales, sin hacer mencin del contenido proposicional tampoco
es posible hablar de irracionalidad, dado que el terreno de las causas es el terreno de lo no
racional y no de lo irracional. Luego la situacin paradjica parece ser la siguiente; si
damos una explicacin basada en la causalidad ciega, no damos cuenta de la irracionalidad,
en tanto que sta es algn tipo de falla en las razones, si damos una explicacin en base a
razones, entonces la explicacin vuelve racional lo que pretendemos explicar. Lo que
finalmente parece dejar en claro esta situacin paradjica, es que todas las acciones
1

Ponencia presentada en las Jornadas Interdisciplinarias La interpretacin y el problema de las otras

mentes; filosofa y psicoanlisis, 23 y 24 de Noviembre de 2001, Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educacin.
2
En Freud a Collection of Critical Essay, ed. R. Wollheim, Doubleday, 1974.
3
En The Mltiple Self, ed. J. Elster, Canbridge University Press, 1986. Versin espaola de Carlos Moya en
Donald Davidson Mente mundo y accin , Piados, Barcelona, Espaa 1992. Los nmeros de pgina y las
citas remiten a esta edicin.
4
Esto es lo que Davidson denomina una de las paradojas de la irracionalidad. Cf Paradoxes of
Irracionality.

Vistenos a la direccin: www.fhuce.edu.uy/revistafc

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE UdelaR

N I Set/2004

intencionales, sean o no racionales deben contener, en algn sentido, un elemento racional

en su ncleo; y esto es precisamente, lo que en opinin de Davidson provoca una de las
paradojas de la irracionalidad.
Luego si, como hace Davidson, entendemos que explicar una accin es 1) dar las
razones que el agente tuvo para realizar esa accin y 2) mostrar que esas razones fueron las
que causaron que realizara la accin qu explicacin podemos dar de las acciones
irracionales? A los efectos de responder esta pregunta consideremos la explicacin que da
Davidson de uno de los tipos ms simples de accin irracional; el pensamiento
desiderativo.5 Este consiste en creer algo debido al deseo que se tiene de que sea verdad.
As, tomando un ejemplo del propio Davidson un joven desea tener una pantorrilla bien
moldeada y eso lo lleva a creer que la tiene.6 En este caso, el deseo de tener una pantorrilla
bien moldeada es la causa de la creencia del sujeto de que en efecto la tiene. Ahora bien,
desear p si bien puede ser la causa de creer p, no es una razn para esa creencia. No existe
ninguna relacin lgica entre el desear p y el creer p que sea tal que permita justificar la
creencia en base al deseo. As x desea p no implica lgicamente x cree p, o mejor
desea p no implica est justificado a creer p. Por lo tanto en el caso del pensamiento
desiderativo tenemos una razn, el deseo de p, que causa una creencia, la creencia en
p, que no es una razn para lo que causa. As llegamos a lo que para Davidson es el rasgo
tpico de las acciones irracionales; una accin es irracional cuando la razn que la causa
no es una razn para ella. Es decir en el ejemplo aludido existi un evento mental, (el
deseo de tener una pantorrilla bien moldeada) que caus otro evento mental, (la creencia de
que tena una pantorrila bien moldeada) pero que no es una razn para lo que causa (desear
tener una pantorrila bien moldeada no es una razn para creer que se la tiene). Este rasgo de
las acciones irracionales nos obliga a aceptar la existencia de eventos mentales que no son
razones para las acciones que causan.
Veamos ahora otro tipo de accin irracional que adems de exhibir este rasgo que
caracteriza todas las acciones irracionales presenta un rasgo adicional que nos interesa
especialmente en este caso. Este tipo de accin irracional es el autoengao.
En Deception and Division Davidson presenta el siguiente ejemplo de autoengao:
Carlos tiene buenas razones para creer que no superar las pruebas para la
obtencin del permiso de conducir. Ya ha suspendido esas pruebas dos veces y su instructor
ha dicho cosas bastante desalentadoras. Por otra parte, sin embargo, conoce personalmente
al examinador y tiene fe en su propio encanto personal. Se da cuenta de que la totalidad de
la evidencia apunta hacia el fracaso. Sin embargo, la idea de volver a fracasar en estas
pruebas le resulta doloroso (de hecho, Carlos encuentra particularmente mortificante la
idea de fracasar en cualquier cosa). As, pues, tiene un motivo perfectamente natural para
5

En mrito de la brevedad he optado por el tipo ms simple de accin irracional. Sin embargo el modelo
explicativo, para esta accin en particular, es el mismo que se aplica a acciones irracionales ms complejas
como ser la akrasia, la debilidad de la justificacin , el autoengao, etc. Una explicacin detallada de la
explicacin para estos casos ms complejos puede encontrarse en mi libro De una teora del significado a una
teora de la accin intencional; una introduccin a la filosofa de Donald Davidson, Editorial Facttum.
Editorial/imprenta Celarayn. Len , Espaa, Noviembre de 2001.
6
Las paradojas de la irracionalidad pg. 10.

Vistenos a la direccin: www.fhuce.edu.uy/revistafc

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE UdelaR

N I Set/2004

creer que no suspender las pruebas, es decir, tiene un motivo para hacer que se d el caso
de que l sea una persona que cree que (probablemente) superar las pruebas. Su
razonamiento prctico es simple y directo. En igualdad de circunstancias, es mejor evitar el
dolor; creer que suspender las pruebas es doloroso; por lo tanto (en igualdad de
circunstancias) es mejor evitar creer que suspender el examen. Puesto que presentarse al
examen es una condicin del problema con el que se enfrenta, esto significa que ser mejor
creer que aprobar. Acta entonces con vistas a favorecer esta creencia, obteniendo quiz
una evidencia en favor de la creencia de que aprobar.7

Veamos en detalle este ejemplo.

1. El sujeto (Carlos, en el ejemplo) posee evidencia sobre la base de la cual creer
que p (que no aprobar el examen) es ms verosmil que creer en su negacin (que aprobar
el examen).
2. El pensamiento de p, o de que debera creer racionalmente que p (es decir creer
que no aprobar el examen), ofrece al sujeto motivos (el dolor que esto le causara) para
actuar con vistas a causar en s mismo la creencia en la negacin de p (es decir la creencia
se que aprobar el examen). (Esto puede consistir simplemente en apartar intencionalmente
su atencin de la evidencia en favor de p o en la bsqueda activa de evidencia en contra de
p (su conocimiento del examinador y su propio encanto personal, por ejemplo.)).
3. El autoengao exige que el motivo de la accin (el dolor que le produce la
creencia de que va a perder el examen) se origine en la creencia en la verdad de p y que se
lleve a cabo con la intencin de producir una creencia en la negacin de p.
4. El estado que motiva el autoengao y el estado que este produce coexisten; en el
caso ms grave, la creencia de que p no slo caus, sino que incluso sustenta la creencia en
la negacin de p. (En el ejemplo que vimos es la conciencia de Carlos de que la evidencia
apoya la creencia de que fracasar, lo que motiva sus esfuerzos por liberarse del temor al
fracaso).
As, el autoengao resulta ser una forma autoinducida de la debilidad de la
justificacin, en la cual el motivo para inducir la creencia es una creencia que la contradice.
De acuerdo con esto, en el autoengao y como resulta claro a partir de 4,
coexisten el estado que motiv el autoengao (p), y el estado que el autoengao produjo
(p), de modo tal que el sujeto cree p y al mismo tiempo cree p. De este modo el sujeto
que se autoengaa tiene creencias contradictorias. Y cuando dos creencias se contradicen
en forma explcita parece raro que podamos aceptar que sean albergadas en la misma
mente.
De acuerdo con lo desarrollado el intento de explicar la irracionalidad nos lleva a
postular:

Pgs. 112-113, las cursivas me pertenecen.

Vistenos a la direccin: www.fhuce.edu.uy/revistafc

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE UdelaR

N I Set/2004

1. la existencia de eventos mentales que no son razones para lo que causan, y

2. la existencia de creencias contradictorias en la misma mente.
Parece entonces que si pretendemos llegar a buen puerto en la explicacin de la
irracionalidad estamos obligados a dar cuenta de 1 y 2.

Eventos mentales que no son razones para lo que causan y existencia de creencias
contradictorias en la misma mente
El hecho de que un evento mental pueda ser la causa de algn otro evento mental o
accin, sin ser una razn para ella, es para Davidson la segunda fuente de paradojas de la
irracionalidad. Y ello en virtud de que la idea de una causa mental que no es una razn es
anmala.8 Veamos las razones de esa anomala. Los estados mentales son actitudes
proposicionales, del tipo de desear, creer, saber, tener la intencin, etc. Como
sealamos al describir la explicacin de las acciones intencionales, las razones (creencias y
actitud positiva) que racionalizaban la accin deben ser a su vez las causas de las mismas.
De este modo razn y causa deben coincidir. Sin embargo la explicacin de la
irracionalidad llev a Davidson a establecer un divorcio entre razones y causas. Ahora las
causas, si bien siguen siendo candidatos plausibles a razones (en virtud de su contenido
proposicional, dado su carcter mental) ya no son razones para lo que causan. Pero si la
causa mental ya no es una razn para lo que causa, entonces el contenido proposicional de
la misma es irrelevante en el momento de establecer la conexin entre sta y su efecto.
Entre la causa y el efecto ya no hay conexin lgica de ningn tipo. El nico tipo de
conexin que existe entre ellos es una conexin causal. En la medida en que un mismo
evento puede ser descrito en trminos psicolgicos, por ejemplo como una creencia, o en
trminos fsicos, como cierto estado del cerebro, puedo dar una explicacin de esa conexin
describiendo esos eventos de un modo no mental, como eventos neurofisiolgicos por
ejemplo. Por cierto que si los eventos estn unidos como causa y efecto, es obvio que lo
seguirn estando cualquiera sea el modo en que los describa y por lo tanto an cuando sean
descritos en trminos psicolgicos. De acuerdo con esto puedo explicar que un determinado
evento, que descrito en trminos psicolgicos no es una razn para otro determinado
evento, descrito en trminos fsicos sea la causa del mismo. Al adoptar esta explicacin, la
conexin que postulo entre ambos es una conexin fsica y no una conexin lgica. Pero si
la conexin es puramente fsica, entonces he perdido todo contacto con lo que es necesario
para explicar la irracionalidad. Porque la irracionalidad slo se presenta cuando la
racionalidad es manifiestamente apropiada: cuando tanto la causa como el efecto tienen
contenidos que poseen la clase de relaciones lgicas que permiten hablar de razn o de su
ausencia.9 Tratemos de explicar esto un poco ms claramente. Un mismo fenmeno puede
ser descrito tanto como evento mental como, como evento fsico. Si describo ese fenmeno
como evento fsico, puedo dar cuenta de su relacin causal con otro fenmeno, pero pierdo
toda posibilidad de concebirlo como una razn, o como un evento en conflicto con otro, o
que se ocupa de ciertos temas. Si lo describo como evento mental, de modo tal que pueda
8
9

Las paradojas de la irracionalidad pg. 12.

Las paradojas de la irracionalidad pg. 12.

Vistenos a la direccin: www.fhuce.edu.uy/revistafc

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE UdelaR

N I Set/2004

ser un candidato a ser una razn no puedo apelar al modelo de explicacin que hemos
venido utilizando, ya que para que dicho modelo pueda aplicarse, la causa no slo debe ser
un candidato para ser una razn, sino que debe ser una razn adecuada para el evento que
se pretende explicar. Por lo tanto parece que una causa mental que no sea una razn es
anmala.
Pese a esta dificultad, Davidson encuentra un modo de construir una explicacin
racional de la irracionalidad. La cuestin pasa por considerar si hay alguna circunstancia en
que podamos observar la existencia de causas mentales que no son razones para lo que
causan. Y sin duda las hay, un caso en que esto sucede son las situaciones de interaccin
social. En Otelo, el moro de Venecia de Shakespeare, el odio que Yago siente por el
moro, le lleva a inducir dudas en l acerca de la fidelidad de Desdmona. Finalmente Otelo
cegado por sus celos mata a Desdmona y se suicida. En este caso el odio de Yago es la
causa de los celos de Otelo. Sin embargo el que Yago odie a Otelo no es una razn para que
este ltimo desconfe de la fidelidad de Desdmona. Aqu tenemos una causa mental (el
odio de Yago) que no es una razn para lo que causa (los celos de Otelo) y ello sin la menor
sombra de irracionalidad. La razn de ello es que causa y efecto se han dado en este caso en
mentes separadas; la causa en la mente de Yago y el efecto en la de Otelo. As, como seala
Davidson, hay una manera de que un evento mental pueda causar otro evento mental sin
que sea una razn para ste, y en la que no hay enigma ni tampoco, necesariamente,
irracionalidad. Esto puede ocurrir cuando causa y efecto tienen lugar en mentes
diferentes.10Por lo tanto los eventos mentales pueden causar otros eventos mentales sin ser
razones para ellos, conservando su carcter mental a condicin de que sean adecuadamente
separados. En el ejemplo que dimos la separacin se da en tanto que ambos eventos
pertenecen a mentes diferentes. Sin embargo, como hemos sealado, el problema de la
irracionalidad se da en un sujeto, y por lo tanto en una nica mente. Luego si deseamos
explicar este tipo particular de causas mentales que no son razones para lo que causan,
sobre el modelo de este tipo de interaccin social, debemos suponer que la separacin
aludida se produce en el seno de una misma mente. Y este es precisamente el camino que
adoptar Davidson. En Las paradojas de la irracionalidad hace una adopcin explcita de
los rasgos de la teora freudiana que sealamos al principio. De este modo postula la
divisin de la mente, a los efectos de construir una explicacin de la irracionalidad. Dichos
rasgos, como ya hemos sealado, son los siguientes:
1. Considerar que la mente posee dos o ms estructuras semiautnomas.
2. Atribuir a una o ms subdivisiones de la mente una estructura semejante a la que
se necesita para explicar las acciones ordinarias.
3. Ciertos eventos mentales asumen el carcter de meras causas con otros eventos
mentales en la misma mente.11
10

dem.
Los tres elementos de la teora psicoanaltica en que me he concentrado son el parcelamiento de la mente,
la existencia de una estructura importante en cada una de las partes cuasiautnomas y las relaciones causales
no lgicas entre ellas. Estos elementos se combinan de modo de suministrar el fundamento para una manera
coherente de describir y de explicar clases importantes de racionalidad. Ellos explican y justifican la mezcla
que encontramos en Freud de tpicas explicaciones fundadas en razones y de interacciones causales que se
asemejan ms a las de las ciencias naturales, interacciones en las que la razn no desempea su acostumbrado
papel normativo y racionalizador. Las paradojas de la irracionalidad pg. 17.

11

Vistenos a la direccin: www.fhuce.edu.uy/revistafc

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE UdelaR

N I Set/2004

Como hemos visto, la adopcin de estos tres supuestos de la teora psicoanaltica

permite dar cuenta de dos situaciones problemticas a las que nos haba conducido la
explicacin de las acciones irracionales:
1. la existencia de eventos mentales que no son razones para lo que causan y
2. la existencia en la misma mente de creencias contradictorias entre si.

Este ltimo punto resulta explicado atribuyendo cada uno de los contenidos
contradictorios a distintas subestructuras de la mente. La existencia de causas que no son
razones se explica en la medida que el evento mental que opera como causa, esta ubicado
en una de las subestructuras de la mente distinta de aquella en la que se ubica el evento
mental que es su efecto.
De este modo, adoptando algunos de los supuestos de la teora freudiana de
la mente, es posible dar una explicacin racional de la irracionalidad que se adapte, por otra
parte al modelo estndar de explicacin de las acciones intencionales.

Vistenos a la direccin: www.fhuce.edu.uy/revistafc