Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
348/2014)
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisis de Noviembre de dos mil quince.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo,
constituida en su Seccin Sptima por los magistrados indicados al margen, el recurso
de casacin n 348/2014, interpuesto por doa Aurelia , representada por el
procurador don Jos Andrs Peralta de la Torre, contra la sentencia dictada el 22 de
noviembre de 2013 por la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca con sede en Sevilla, recada en el recurso
n 934/2011 , sobre Orden de 18 de julio de 2011 de la Consejera de Educacin de la
Junta de Andaluca, por la que se hacen pblicas las listas del personal seleccionado en
el procedimiento selectivo para el ingreso en el Cuerpo de Maestros y se nombra con
carcter provisional funcionarios en prcticas, publicada en el Boletn Oficial de la Junta
de Andaluca n 151, de 3 de agosto de 2011.
Se han personado, como recurridos, la JUNTA DE ANDALUCA, representada por
la letrada de dicha Junta, y doa Elisa , representada por el procurador don Luciano
Rosch Nadal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso n 934/2011, seguido en la Seccin Tercera de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca
con sede en Sevilla, el 22 de noviembre de 2013 se dict sentencia cuya parte
dispositiva es del siguiente tenor literal:
"FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso formulado por la
parte recurrente contra la resolucin que se dice en el antecedente primero [Orden de
18 de julio de 2011 por la que se hacen pblicas las listas del personal seleccionado en
el procedimiento selectivo para el ingreso en el Cuerpo de Maestros, convocado
mediante Orden de 14 de marzo de 2011, publicado en el BOJA al da siguiente], la
cual anulamos en el sentido de reducir la puntuacin de D Aurelia en los puntos
indicados, con las dems consecuencias legales que resulten procedentes, sin hacer
expresa imposicin de las costas a ninguna de las partes".
SEGUNDO.- Contra la referida sentencia anunci recurso de casacin doa
Aurelia , que la Sala de instancia tuvo por preparado por diligencia de ordenacin de
14 de enero de 2014, acordando el emplazamiento a las partes y la remisin de las
actuaciones a este Tribunal Supremo.
TERCERO.- Por escrito presentado el 4 de marzo de 2014, el procurador don
Jos Andrs Peralta de la Torre, en representacin de la recurrente, interpuso el
recurso anunciado y, despus de exponer los motivos que estim pertinentes, solicit a
la Sala que
superaron la fase de oposicin pero, tras la fase de concurso, la primera obtuvo una
puntuacin total que le permiti obtener una de las plazas, mientras que la segunda no
alcanz la necesaria para ello. Sucede que la Sra. Aurelia reclam en va administrativa
contra la valoracin provisional de sus mritos pues sostuvo que no le haba sido
puntuada debidamente su experiencia docente previa en la misma especialidad en la
que concurra, ya que se valor como si hubiera sido en especialidad distinta, y que no
se le haban valorado todos los cursos de formacin que acredit. Y el tribunal
calificador, como consecuencia de esa reclamacin, increment los puntos que
inicialmente le asign y, como se ha dicho, su calificacin final le permiti obtener
plaza. En consecuencia, fue nombrada funcionaria en prcticas y, a su conclusin,
funcionaria de carrera por la Orden EDD/1848/2012 y desempea desde su toma de
posesin sus funciones docentes.
No obstante, la Sra. Elisa mantuvo que en la resolucin de la reclamacin de la
Sra. Aurelia se cometi error al asignarle los puntos que le correspondan por la
enseanza previa. Consisti, segn dijo, en que se le atribuyeron los procedentes pero
se mantuvieron los que le dieron en el primer momento y que ascienden a 0,8913, los
suficientes para que la Sra. Aurelia la superase en la puntuacin final y obtuviera plaza
mientras que ella, la Sra. Elisa , no la lograba.
La Seccin Tercera de la Sala de Sevilla ante la que la Sra. Elisa impugn la
Orden de 18 de julio de 2011 por la que se hicieron pblicas las listas de los
seleccionados en el proceso selectivo de referencia, acogi los argumentos de la Sra.
Elisa , ante la que se allan parcialmente la Administracin andaluza, y estim en parte
su recurso contencioso-administrativo. Su sentencia anul esa Orden en el sentido de
reducir de la puntuacin de la Sra. Aurelia en la fase de concurso esos 0,8913 puntos,
con las consecuencias legales procedentes. La Sala de Sevilla tuvo por acreditado que
se produjo el hecho denunciado por la demandante, la Sra. Elisa , pues en un informe
emitido por el presidente de la comisin de baremacin n 7 se admite el indicado
error y, adems, se reflejaba en la baremacin provisional y definitiva de los mritos
de la Sra. Aurelia aportada con la demanda.
Frente a las alegaciones de la demandada --la Sra. Aurelia -- de que en todo
caso no se le haba valorado la asistencia a unos cursos de formacin --que la comisin
de baremacin rechaz puntuar por ser simultneos-- y de que con los puntos que por
ese concepto le correspondan su puntuacin final superaba a la de la Sra. Elisa , la
sentencia dijo que el objeto del recurso se cie a la pretensin de la recurrente y que
no era posible revisar cuestiones a las que se aquiet la demandada.
La estimacin del recurso de la Sra. Elisa fue, sin embargo, parcial porque la
sentencia no le reconoci el derecho a la indemnizacin que haba reclamado ya que la
minoracin de la puntuacin de la recurrida en la instancia le permitira entrar en la
lista de aspirantes admitidos con todas las consecuencias legales, incluidas las de
carcter econmico.
SEGUNDO.- El escrito de interposicin de la Sra. Aurelia comienza
identificndola y exponiendo su trayectoria profesional de diez aos de trabajo en la
docencia como interina y contrastndola con la de la Sra. Elisa , segn dice, de dos
meses de servicio. Recuerda, adems, que super las tres fases del proceso selectivo y
que fue nombrada funcionaria de carrera e indica las responsabilidades docentes que
ha desempeado desde entonces y que colabora con la Universidad de Sevilla con
alumnos en prcticas y cursos de formacin.
Expone despus que se opuso a la demanda, que le fue notificada dos aos
despus de haber sido nombrada funcionaria de carrera, y dice que considera injusta la
pretensin de la demandante y el allanamiento de la Administracin antes de detallar
la puntuacin que recibi. Tras repasar los trminos del proceso de instancia, termina
estas alegaciones indicando que fueron 1.163 las plazas convocadas y que ella obtuvo
el puesto 922 en Andaluca con lo que todava quedan 241 personas con menos
puntuacin que ella. Y que en el tribunal ante el que compareci qued la dcima por
lo que es en todo caso improcedente que sea desplazada de los aptos.
Ms adelante formula cinco motivos de casacin contra esta sentencia de los
cuales los cuatro primeros se apoyan en el apartado d ) y el quinto en el apartado c)
del artculo 88.1 de la Ley de la Jurisdiccin . Expuestos sintticamente, consisten en lo
que sigue.
(1) La infraccin del Decreto 275/2007, de 23 de febrero, y de la Orden
EED/1848/2012. El primero regula el procedimiento de las pruebas selectivas y la
segunda es la que nombr funcionaria de carrera a la Sra. Aurelia . Se refiere aqu a la
firmeza de su nombramiento.
(2) A continuacin, alega que la sentencia infringe los artculos 9.3 , 14 , 23.2
y 103.3 de la Constitucin . Se refiere la recurrente a que la suma de los cuatro cursos
de formacin cuya superacin acredit le daban una puntuacin final superior a la de la
Sra. Elisa . Recuerda aqu que al no reflejar la valoracin provisional de sus mritos la
correspondiente a los cursos de formacin y a sus servicios previos en centros
concertados, present reclamacin. A consecuencia de la misma, su puntuacin final,
sigue diciendo la Sra. Aurelia , pas a 7,2821 aunque, en realidad, le correspondan
7,32558. No obstante, explica, como aqulla se acercaba mucho a sta, entendi que
se haba hecho justicia y que se haban reconocido sus mritos. Insiste en que acredit
cuatro cursos, dos de los cuales, dice, no figuran en el complemento del expediente,
de 110 horas y a valorar con 0,5 puntos cada uno. Y que la puntuacin real que le
corresponde supera a la de la Sra. Elisa .
Prosigue estas alegaciones sealando que no le es imputable el error de
transcripcin al que se refiere el presidente de la comisin de baremacin n 7 cuyo
informe, resalta, aparece a consecuencia del recurso contencioso-administrativo. Y, si
bien reconoce que ese error existe efectivamente, afirma que las conclusiones de la
sentencia son totalmente errneas, pues no proceda la disminucin de su puntuacin
ya que no se le debi negar la valoracin de los dos cursos mencionados. Apunta aqu
que la razn dada para ello --solaparse entre s-- no es vlida pues no est prohibido
realizar varias actividades de formacin en el mismo perodo, las llev a cabo on line y
present los certificados que acreditaron haber realizado y superado esos cursos. En
definitiva, sostiene que la aplicacin de las bases deba haber supuesto que se
consideraran todos sus mritos y niega haberse aquietado sino que dice que, tras su
reclamacin, se le reconocieron los puntos que le correspondan y que ha sido la
sentencia la que se los ha quitado.
(3) Afirma aqu la Sra. Aurelia la vulneracin del artculo 24 de la Constitucin
en relacin con su artculo 106 pues, habiendo obrado ella en todo momento de buena
fe, la sentencia le causa un gravsimo perjuicio pues en razn de un informe
extemporneo --el del presidente de la comisin de baremacin n 7-- se le ha
impedido hacer valer sus mritos, se le ha excluido de la lista de interinos e impedido
participar en las convocatorias de los aos sucesivos en las que, en cambio, pudo
participar la Sra. Elisa . Por eso, mantiene que se le debe respetar su derecho pues no