Defi Gorgias

Gilles PLANTE
Ph.D., avocat et magistrat la retraite.
(2013)
LE DFI
DE GORGIAS
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca
Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/
Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"
Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)
Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales,
Jean-Marie Tremblay, sociologue.
Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent
sans autorisation formelle:
- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)
sur un serveur autre que celui des Classiques.
- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par
tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),
Les fichiers (.html, .doc, .pdf, .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles.
Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute
rediffusion est galement strictement interdite.
L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission.
Jean-Marie Tremblay, sociologue
Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Gilles PLANTE
LE DFI DE GORGIAS.
Centre dtudes en humanits classiques.
Qubec : La Socit scientifique parallle inc., 2013, 70 pp.
[Autorisation formelle accorde par lauteur le 3 mars 2013 de diffuser cette

uvre dans Les Classiques des sciences sociales.]
Courriel : gilleplante@cgocable.ca
Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times New Roman, 14 points.
Pour les citations : Times New Roman, 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word
2008 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format : LETTRE US, 8.5 x 11.
dition numrique ralise le 27 mars 2013 Chicoutimi, Ville
de Saguenay, Qubec.
Gilles Plante
Ph.D., avocat et magistrat la retraite.
Le dfi de Gorgias.
Centre dtudes en humanits classiques.

Qubec : La Socit scientifique parallle inc., 2013, 70 pp.
[ii]
diteur : Socit Scientifique Parallle Inc.

4010 rue Cormier
Notre-Dame-du-Mont-Carmel
Qubec
ISBN: 978-2-921344-26-5
Dpt lgal
Bibliothque nationale du Qubec
Bibliothque nationale du Canada
1er trimestre 2013
Gilles Plante, 28 fvrier 2013

350, De la terrasse
Saint-tienne-des-Grs, Qubec
Canada G0X 2P0
Table des matires

Avant-propos [iii]
Chapitre I. Un personnage important [5]
Chapitre 2. Le critre de vrit [7]
Chapitre 3. Rien nexiste [11]
Section 1. Le cas : le non-tre nest pas [15]
Section 2. Le cas : ltre nest pas [17]
Lopposition ternel-engendr [17]
i.
ii.
iii.
iv.
Ni ternel [18]
Ni engendr [23]
Ni les deux la fois [26]
Conclusion sur Ni ternel, ni engendr, ni les deux la
fois [27]
Lopposition un-plusieurs [29]
Section 3. Le cas : le non-tre nest pas et ltre nest pas [33]
Section 4. Conclusion sur Rien nexiste. [35]
Chapitre 4. Si quelque chose existe, il nest pas apprhend. [37]
Section 1.
Section 2.
Section 3.
Section 4.
Position du problme [39]

Ce qui est aberrant [41]
Cela est absurde [43]
Chaque objet a pour critre un sens spcifique [45]
Chapitre 5. Si quelque chose est apprhend, il est incommunicable autrui.

[47]
Section 1. Position du problme [49]
Section 2. Ltre nest pas notre discours [51]
Section 3. Le discours ne manifeste pas lobjet extrieur [53]
Chapitre 6. Conclusion [57]
[iii]
Le dfi de Gorgias
AVANT-PROPOS
Retour la table des matires
Cher lecteur
Selon Diogne Larce, Parmnide
voyait dans la raison le critrium du
vrai [
] . Par contre, Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit , crivit
Sextus Empiricus. Depuis cette lointaine poque, le dbat se poursuit
de gnration en gnration.
Devant le spectacle que donnent les philosophes, qui se partagent
en deux camps, certains suivent lexemple de Sextus Empiricus ; ils
tournent le dos ces spculations qui, somme toute, ne conduisent
nulle part, disent-ils. Dautres ne renoncent pas ; ils cherchent une solution. Ainsi fait Thomas dAquin :
Il s'impose que nous cherchions par nous-mmes [un dnouement] ; ou
que, en ceci, nous soyons conseills par ceux qui le cherchent (...). Mais,
comme, dans le choix de retenir ou de rejeter, l'homme ne doit pas tre
conduit par l'amour ou la haine de qui introduit une opinion, mais plus par
la certitude de la vrit, c'est pourquoi [Aristote] dit qu'il faut aimer l'un et
l'autre, i.e. ceux dont nous suivons l'opinion, et ceux nous rejetons l'opinion. Car, les uns et les autres tudient pour chercher la vrit, et ils nous
aident en cela. Mais il nous faut encore tre persuads par les plus certains, i.e. suivre l'opinion de ceux qui sont parvenus la vrit avec plus
de certitude. (Sententia libri Metaphysicae, livre. 12, leon 9, n 14)
Pour ma part, dans ce livre, jai choisi de marcher dans la voie

frquente par ceux qui recherchent une solution, sans prtendre
avoir conquis la certitude de la vrit aussi parfaitement queux,
bien que je sois persuad dtre dans la bonne voie. Et je crois opportun doffrir cette conviction en partage ceux qui, comme moi, jugent que ltude des humanits classiques est plus que jamais ncessaire en ce sicle o la technologie, cet oracle de la nouvelle Pythie
contemporaine, prtend un triomphe dont les lendemains risquent
fort de dcevoir sa suite.
Saint-tienne-des-Grs, 28 fvrier 2013
Gilles Plante
[iv]
[5]
Le dfi de Gorgias
Chapitre 1
Un personnage important
Gorgias de Lontion (483-375

avant J.-C.) naquit Lontion (Lontinoi), ville de Sicile indique sur la carte ci-jointe, en cette poque o la Sicile
fait partie de la Grande Grce 1. lve
d'Empdocle dAgrigente (490-435
avant J.-C.) et contemporain de Socrate (470-399 avant J.-C.), il vint
Athnes en 427 ; Agrigente est galement en Sicile. Athnes, Gorgias
connut une carrire de rhteur brillante ; on lui rigea dailleurs une statue
en or massif Delphes. Platon (427347 avant J.-C.), disciple de Socrate,
lui a consacr un dialogue peu flatteur.
Gorgias est clbre pour son ouvrage
intitul : Sur le Non-tre ou sur la Nature.
Voyage au cur de la civilisation grecque, Dossier pdagogique J.F. Bradu,

professeur agrg histoire-gographie, La colonisation de la Grande Grce ,
URL.
10
De cette uvre, qui ne nous est pas parvenue,

nous avons deux recensions. Lune fut crite par
Sextus Empiricus, un auteur dont la vie nous est
trs peu connue, si ce nest quil vcut au second
sicle aprs Jsus-Christ et quil crivit, entre autres, un ouvrage intitul : Contre les logiciens 2.
Lautre recension fait partie du corpus aristotlicien, bien que les experts jugent que louvrage ne
fut pas crit par Aristote lui-mme : De Mlissus,
de Xnophane, et de Gorgias.
La recension que Sextus
Empiricus fait du Sur le Non-tre ou sur la Nature crit par Gorgias tient en vingt-deux paragraphes ( 65-87), courts bien que fort denses, o
le sophiste emploie la dialectique late, attentif
seulement la rigueur du raisonnement et non au
contenu mme de ses propositions 3, crit Jean
Voilquin. Comme il est trs difficile de faire la
part entre ce que Gorgias, dune part, et ce que
Sextus, dautre part, ont respectivement crit,
nous prenons le texte tel que Sextus nous le prsente.
Sextus Empiricus, Against the Logicians, I, 65-87. Traduction anglaise par R.

G. Bury, Loeb Classical Library (bilingue, Grec & Anglais), Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts & London, England, 1935 (7e dition,
2006).
Penseurs grecs avant Socrate, de Thals de Milet Prodicos, traduction, introduction et notes par Jean Voil- quin, GF-Flammarion (Garnier Frres, Paris), 1964 , p. 216.
11
la dialectique late, est dabord associ le nom de Znon dle

(480-420 avant J.-C.), son fondateur , ce quaurait crit Aristote
selon Diogne Larce 4. Et le nom de Znon est lui-mme associ
celui de Parmnide dle (530-444 avant J.-C.) 5, matre de Znon
et auteur dun ouvrage en vers intitul Sur la nature 6, dont seulement des fragments nous sont parvenus ; pour Parmnide :
(Il voyait dans la raison le critrium du vrai. , dit Diogne Larce.
Dans son pome, Parmnide dle exprime ce critrium en
ces termes :
' ,
. (Aristote, dans le Sophiste, attribue Znon l'invention de la dialectique, et Empdocle celle de la rhtorique.) : Diogne Larce, Vies et doctrines des philosophes de l'Antiquit, traduction nouvelle de Charles Zevort, Tome second, Paris, 1847, Livre IX, Chapitre V.
URL.
,
.
. (C'est en vers qu'il avait expos ses
ides philosophiques, aussi bien qu'Hsiode, Xnophane et Empdocle. Il
voyait dans la raison le critrium du vrai et n'admettait pas la certitude des
donnes sensibles.) : Diogne Larce, Vies et doctrines des philosophes de
l'Antiquit, traduction nouvelle de Charles Zevort, Tome second, Paris,
1847, Livre IX, Chapitre III. URL.
Jean Bollack, Parmnide De ltant au Monde, Paris, 2006, ditions Verdier,
Verdier Poche.
12
[6]
II. ' ' ,
,

, -
, [5] '
,

- - .
...III. .
II. Allons, je vais te dire et tu vas entendre quelles
sont les seules voies de recherche ouvertes lintelligence ;
lune, que ltre est, que le non-tre nest pas, chemin de la
certitude qui accompagne la vrit ; [5] lautre, que ltre nest
pas : et que le non-tre est forcment, route o je te le dis, tu ne
dois aucunement te laisser sduire. Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ;
[III] car le pens et ltre sont une mme chose. 7
La conclusion de la recension que Sextus Empiricus fait du Sur le
Non-tre ou sur la Nature, crit par Gorgias, est
nonce au paragraphe (87) en des termes opposs la thse soutenue par Parmnide sur le critrium du vrai :
(87)

(87) Telles sont, donc, les apories ( ) que lon
trouve chez Gorgias : pour autant quon sy arrte, le critre de
la vrit ( ) svanouit.
7
Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire

de la science hellne, de Thals Empdocle (1887). URL.
13
Dans notre examen de ces apories , le texte grec que nous emploierons est celui du Die Fragmente der Vorsokratiker, de Hermann
Diels. 8 Il existe plusieurs traductions franaises du Contre les logiciens : Louis Campos en propose une bibliographie nourrie. 9 Pour
notre part, nous emploierons la traduction franaise de Jean-Paul Dumont. 10
Hermann Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin, 1906, Weidmannsche Buchhandlung. URL.
9 Louis Campos , Gorgias de Lontion , Sur le non-tre ou Sur la nature. URL.
10 "Les coles prsocratiques". dition tablie par Jean-Paul Dumont, Folio/essais, Gallimard, 1991 Premire dition dans la collection "La Pliade",
1988.
14
[7]
Le dfi de Gorgias
Chapitre 2
Le critre de vrit
Sextus Empiricus prsente Gorgias et son ouvrage comme suit :

(65)
,
.

,
,
, ,
,
.
(65) Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de
philosophes qui ont supprim le critre de vrit. Mais ce nest
pas de la mme manire que les tenants de Protagoras. Dans
son livre intitul Du non-tre, ou de la nature il met en place,
dans lordre, trois propositions fondamentales : premirement,
et pour commencer, que rien nexiste ; deuximement que,
mme sil existe quelque chose, lhomme ne peut
lapprhender ; troisimement, que mme si on peut
15
lapprhender, on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres.

Comment Gorgias parvient-il supprimer le critre de vrit ? En
mettant en place trois propositions fondamentales, et ce, dans
lordre suivant :
premirement, et pour commencer, que rien nexiste (
) ;
deuximement que, mme sil existe quelque chose (
), lhomme ne peut lapprhender (
) ;
troisimement, que mme si on peut lapprhender (
), on ne peut ni le formuler ni lexpliquer
aux autres (
).
Comment peut-on tre attentif seulement la rigueur du raisonnement et non au contenu mme de ses propositions , comme lcrit
Jean Voilquin, devant : rien nexiste ( ) ?
Dabord, soyons attentif , dont une traduction
littrale est : Rien nest. . Si on forme le carr dApule 11 Apule vcut aussi, comme Sextus Empiricus, au second sicle aprs Jsus-Christ des oppositions en A (affirmatif universel), E (ngatif
universel), I (affirmatif particulier) et O (ngatif particulier), on obtient :
[8]
11
Apule de Madaure, De la doctrine de Platon, Livre I, uvres compltes

d'Apure, traduites en franais par Victor Btolaud, Tome troisime, Paris,
1836, C.L.F. Panckoucke. URL.
A : Tout est.
I : Quelque partie
[du tout]
16
E : Rien [du tout] nest.
O. Quelque partie
[du tout] nest
Que faut-il entendre par tout dans : A. To ut est. ? Gorgias

crit : ) , dont une traduction littrale est : Rien
nest. (Tout nest pas.). Dans le carr dApule, nous plaons ce mot
de Gorgias en E. Pour dcouvrir son oppos en A, il faut chercher
chez Parmnide, qui crit : VIII [5] [L'tre] (...) est maintenant tout
entier ( ). [24] To ut est plein de ltre.
( ' ). 12 Le de Parmnide, cest
le tout dans : To ut est.
Dans le carr dApule, les propositions en A, E, I et O prsentent
certaines proprits logiques quil convient de mentionner :
A et E sont en opposition de contraires. Elles sopposent
dans le vrai de telle manire que A et E ne peuvent pas tre
tous les deux vraies ; si lune est connue comme vraie, lautre
est ncessairement fausse. Mais, elles ne sopposent pas de la
mme manire dans le faux, parce que A et E peuvent tre tous
les deux fausses ; si lune est connue comme fausse, lautre peut
tre vraie ou fausse.
A et O sont en opposition de contradictoires. Elles
sopposent de la mme manire dans le vrai et dans le faux ; si
lune est connue comme vraie, lautre est connue comme fausse.
E et I sont aussi en opposition de contradictoires. Elles
sopposent de la mme manire dans le vrai et dans le faux ; si
lune est connue comme vraie, lautre est connue comme fausse.
12
Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887). URL.
17
I et O sont en opposition de sous-contraires. Elles

sopposent dans le faux de telle manire que I et O ne peuvent
pas tre tous les deux fausses ; si lune est connue comme
fausse, lautre est ncessairement vraie. Mais, elles ne
sopposent pas de la mme manire dans le vrai, parce que I et
O peuvent tre tous les deux vraies ; si lune est connue comme
vraie, lautre peut tre vraie ou fausse.
partir du carr dApule des oppositions en A (affirmatif universel), E (ngatif universel), I (affirmatif particulier) et O (ngatif
particulier), on obtient un hexagone de Blanch 13 tel que trac la
page suivante.
Dans lhexagone de Blanch, o sont dj identifies deux paires
de contradictoires (A-O et E-I), une paires de contraires (A-E), une
paire de sous-contraires (I-O) et certains quipollents (U : soit A soit
E ; Y : I et O), peuvent aussi tre identifies des relations dantcdent
consquent, certains autres quipollents, une troisime paire de
contradictoires, un trilemme strict de contraires et un trilemme large
de sous-contraires :
1. autres quipollents :
1.1. A : I et O ;
1.2. E : O et U ;
13
Robert Blanch, Structures intellectuelles Essai sur lorganisation systmatique des concepts, Paris, 1969, 2e dition, Librairie philosophique J. Vrin, passim.
[9]
HEXAGONE DE BLANCH
U : soit tout est soit rien
nest.
U : soit A soit E
E :Rien [du tout] nest.
A : Tout est.
O. Quelque partie
[du tout] nest pas.
I : Quelque partie
[du tout] est.
Y : en partie est et en
partie nest pas
Y : I et O
ni A ni E : ni tout ni rien
1.3. O : soit E soit Y ;

1.4. I : soit A soit Y ;
2. relations dantcdent consquent :
2.1. U est consquent de A ;
2.2. U est consquent de E ;
2.3. I est consquent de Y ;
2.4. O est consquent de Y ;
2.5. I est consquent de A ;
2.6. O est consquent de Y ;
18
19
3. une troisime paire de contradictoires :

3.1. U-Y
4. un trilemme strict de contraires :
4.1. la triade AEY constitue un trilemme strict : AEY sont mutuellement exclusifs, mais collectivement exhaustifs : poser lun exige de nier les deux autres, mais nier lun exige
de poser lun ou lautre de la paire qui reste et exige encore de nier celui qui nest pas pos : de trois, un ;
5.un trilemme large de sous-contraires :
5.1. la triade UIO constitue un trilemme large : en poser deux
exige de nier celui qui reste, et en nier un exige de poser
lun et lautre de la paire qui reste : de trois, deux.
Selon Gorgias, qui met en place, dans lordre, trois propositions

fondamentales dont premirement, et pour commencer, que rien
nexiste , si nous situons cette position dans le carr dApule en : E
- Rien nest., alors doivent tre ni :
[10]
a) I : Quelque partie [du tout] est. (chez Gorgias : il existe
quelque chose) qui est la contradictoire de E ;
b) A : Tout est. (innomm chez Gorgias) qui est la contraire
de E.
Autrement dit, si Gorgias pose que rien nexiste est vraie,
alors il existe quelque chose est fausse ; et tout est est fausse.
20
Comme il existe quelque chose est fausse, sa sous-contraire il

nexiste pas quelque chose est vraie.
Chez Gorgias, semble-t-il, le Rien nexiste. vise
lenseignement de Parmnide, pour qui les seules voies de recherche ouvertes lintelligence sont au nombre de deux :
1. lune, que ltre est, que le non-tre nest pas, chemin de
la certitude, qui accompagne la vrit ;
2. lautre, que ltre nest pas : et que le non-tre est forcment, route o je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser
sduire .
Et Parmnide en conclut : Tu ne peux avoir connaissance de ce
qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ; car le pens et ltre
sont une mme chose .
Selon Sextus Empiricus, dans son discours, Gorgias soutient trois
positions :
1. premirement, et pour commencer, que rien nexiste
( ) exclut toute apprhension positive du nontre : en cela, elle rejoint celle de Parmnide pour qui on ne
peut ni avoir connaissance de ce qui nest pas , ni le saisir
ni lexprimer ;
2. deuximement que, mme sil existe quelque chose ( ), lhomme ne peut lapprhender
( ) exclut encore toute apprhension
positive : en cela, elle soppose celle de Parmnide pour qui
le pens et ltre sont une mme chose ;
3. troisimement, que mme si on peut lapprhender (
aux autres (
) exige une apprhension positive, bien que ni
formulable ni explicable lgard dautrui : en cela, elle
soppose celle de Parmnide pour qui emprunter la seconde
21
route ne conduit qu te laisser sduire , tche

quexplore le rhteur Gorgias.
Cest, en effet, la question qui est dbattue dans le Gorgias de Platon, alors que Socrate sadresse Gorgias en ces termes : Tu es capable (...) de rendre habile parler (...) sur tous les sujets, de faon
tre (...) persuasif sans instruire 14. Mme si la parole de lorateur
sadresse autrui et peut mme lmouvoir, ce en quoi elle est persuasive, elle ne linstruit en rien sur quoi que ce soit. Bref, le Sur la
nature de Parmnide est peut-tre persuasif, mais il ne nous instruit
en rien sur le chemin de la certitude, qui accompagne la vrit :
ltre est et le non-tre nest pas. Explorons la thse quexpose Gorgias, selon ce que nous en rapporte Sextus Empiricus.
14
Platon, uvres compltes, Bibliothque de la Pleiade, traduction nouvelle et

notes par Lon Robin, Gorgias, 458 e.
22
[11]
Le dfi de Gorgias
Chapitre 3
Rien nexiste
Au paragraphe (66), Sextus Empiricus soutient que Gorgias exprime sa thse comme suit :
(66) ,
<>,
, .
, , , ,
< > ,
.
(66) Pour le fait que rien nexiste, son argumentation se dveloppe de la manire suivante : sil existe quelque chose, cest
ou ltre, ou le non-tre, ou la fois ltre et le non-tre. Or,
ltre nest pas, comme il ltablira, ni le non-tre, comme il le
confirmera, ni non plus la fois ltre et le non-tre, chose quil
expliquera galement. Ainsi donc, rien nexiste.
Et, ce mme paragraphe (66), Sextus Empiricus nous annonce la
manire quadopte Gorgias pour tablir sa premire proposition
fondamentale : Il n'y a rien. Gorgias raisonne en modus tollens.
23
Lantcdent est : s'il existe quelque chose , qui est la contradictoire de : rien nexiste ; alors, selon ce que soutient Gorgias, trois
consquents possibles de cet antcdent sont annoncs par cest en
ces termes :
ou l'tre [cest ltre qui existe]
ou le non-tre [cest le non-tre qui existe]
ou la fois l'tre et le non-tre [cest ... qui existent].
Et, ajoute Sextus Empiricus, Gorgias va rpondre en niant chacun
de ces trois consquents de s'il existe quelque chose , ce qui donne :
l'tre n'est pas,
ni le non-tre,
ni non plus la fois l'tre et le non-tre.
Cette ngation de ces trois consquents, selon Gorgias, emporte
logiquement la ngation de lantcdent s'il existe quelque chose ,
ce qui donne : Rien nexiste . Au moment o Gorgias crit son
ouvrage, ni le carr dApule ni lhexagone de Blanch nexistent
encore dans la littrature ; au moment o Gorgias meurt, en 375,
Aristote (384-322 avant J.C.), lauteur de lOrganon, nest g que de
neuf (9) ans. Comparons nanmoins la thse de Gorgias avec ce
qucrit Aristote dans ce passage :
[12]
,
,
(

,
,
24
),

.

,
.

,
,

,

.
L'affirmation exprime qu'une chose est une autre ; la chose, d'ailleurs, tant dtermine ou tant indtermine. Et ce qui
forme l'affirmation doit tre un objet unique et s'appliquer un
objet unique. Nous avons dit prcdemment ce que c'est
qu'une chose dtermine et indtermine. Non-homme, par
exemple, n'est pas prcisment ce que j'appelle un nom, c'est un
nom indtermin ; car l'indtermin exprime encore en quelque
sorte un objet unique. Et de mme : Il ne se porte pas bien,
n'est pas un verbe, c'est un verbe indtermin. Toute affirmation et toute ngation seront donc composes ou d'un nom et
d'un verbe dtermins, ou d'un nom et d'un verbe indtermins. Sans verbe, il n'y a ni affirmation ni ngation possible.
Est, sera, a t, devient, ou toute autre expression analogue, ce
sont l des verbes, comme on l'a tabli plus haut ; ils embrassent, outre leur signification propre ; l'ide de temps. Ainsi la
premire affirmation et la premire ngation seront : L'homme
est, l'homme n'est pas. Vient ensuite : Le non-homme est, le
non-homme n'est pas. Et aprs : Tout homme est, tout homme
n'est pas. - Tout non-homme est, tout non-homme n'est pas. Le
raisonnement serait le mme pour les temps en dehors du prsent. 15
15
J. Barthelemy Saint-Hilaire, Logique dAristote, Tome I, Peri Hermeneia,

Paris, 1844, Librairie de Ladrange, 19b 5-18. URL.
25
Remarquons-y la position de la particule ngative non , en

grec , dans les diverses locutions cites. Dans : Lhomme
nest pas. , elle affecte le verbe est ; mais, dans Le nonhomme est. , elle affecte le nom homme , et non le verbe
est ; par contre, dans Le non-homme nest pas. , elle affecte le
nom homme , dune part, et le verbe est , dautre part. Etc.
Cest ainsi que laffirmation L'homme est est nie par la ngation
L'homme n'est pas , et non par laffirmation Le non-homme est .
Aristote semble trs attentif cet ordre de problmes, si tant est
que ces positions de la particule ngative non , en grec ,
soient importantes ; il crit encore :

,
.
Non-homme n'est pas un nom ; car il n'y a pas de limite de
nom qu'on puisse lui appliquer ; ce n'est ni une nonciation ni
une ngation ; c'est ce que j'appellerai un nom indtermin,
parce qu'il convient galement tout, l'tre et au non-tre.

,
,
.
[13]
Il ne se porte pas bien, il n'est pas malade, ne sont pas selon
moi des verbes ; pourtant, outre leur signification propre, ils indiquent le temps et se rapportent ncessairement quelque chose. Mais cette diffrence n'a pas reu de nom spcial ; je l'appel-
26
lerai, si l'on veut, le verbe indtermin, parce qu'il s'applique

aussi tout, l'tre comme au non-tre. 16
Si nous reprenons lenseignement de Parmnide que nous avons cit plus haut :
II. (...) quelles sont les seules voies de recherche ouvertes
lintelligence ; lune, que ltre est, que le non-tre nest pas,
chemin de la certitude, qui accompagne la vrit ; [5] lautre,
que ltre nest pas : et que le non-tre est forcment, route o
je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser sduire. Tu ne peux
avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni
lexprimer ; car le pens et ltre sont une mme chose
et que nous le reportons dans un carr dApule modifi, i.e. sans dtermination de la quantit (universelle, particulire) des propositions,
donc en les prenant dans lindtermination avec laquelle Parmnide
les exprime, nous obtenons :
1. Ltre est.
2. Le non-tre est.
3. Le non-tre nest pas.
4. Ltre nest pas.
Sont des contradictoires : 1 et 4 ; ainsi que 2 et 3. Sont des contraires : 1 et 2 ; 3 et 4. Ainsi : si 1. Ltre est. est vraie, sa contradictoire 4.
Ltre nest pas. est fausse ; et 2. Le non-tre est., sa contraire, est
fausse ; ds lors, 3. Le non-tre nest pas., la contradictoire de 2. Le
non-tre est., et aussi la contraire de 4. Ltre nest pas., est vraie. Et
tel semble bien tre la position que Parmnide exprime, bien quil ne
lexprime pas en ces termes puisque, pour lui aussi, le carr dApule
16
. Barthelemy Saint-Hilaire, Logique dAristote, Tome I, Peri Hermeneia, Paris, 1844, Librairie de Ladrange, 1 6 a 3 0 e t 1 6 b 1 2. URL 1. URL 2.
27
est encore inconnu dans la littrature, et Aristote nest pas encore n

au moment de son dcs.
Quoi quil en soit, poursuivons notre lecture de lexpos que fait
Sextus Empiricus du discours que tient Gorgias. Ce dernier expose
dabord le cas du le non-tre nest pas au paragraphe (67) ; ensuite, aux paragraphes (68) (74), il expose le cas du l'tre n'est
pas ; enfin, aux paragraphes (75) et (76), il expose le cas du la
fois, l'tre nest pas et le non-tre nest pas .
[14]
28
[15]
Chapitre 3. Rien nexiste
SECTION 1.
Le cas : le non-tre nest pas
Selon Sextus Empiricus, Gorgias exprime sa thse comme suit :

(67) .
,
, , , .

. , ,
,
,
. < >
.
(67) Pour le fait que le non-tre nexiste pas, voici
largumentation : si le non-tre existe, il sera et la fois il ne
sera pas, car si on le pense comme ntant pas, il ne sera pas ;
mais en tant que non-tre, en revanche, il existera. Or il est tout
fait absurde que quelque chose soit et ne soit pas la fois.
Donc le non-tre nest pas. Dailleurs, si le non-tre est, ltre
ne sera pas : car ces notions sont contradictoires : si ltre est
attribu au non-tre, le non-tre sera attribu ltre. En tous
cas, il ne peut pas tre vrai que ce qui est ne soit pas ; et le
non-tre ne sera pas non plus.
29
Le paragraphe (67) commence par annoncer la conclusion : le

non-tre n'existe pas , conclusion laquelle largumentation de
Gorgias va aboutir avec : Donc, le non-tre n'est pas. Quelle est
cette argumentation ?
Selon Sextus Empiricus, le raisonnement de Gorgias se soumet au
principe de non-contradiction, ainsi exprim : Or il est tout fait
absurde que quelque chose soit et ne soit pas la fois Le raisonnement que formule Gorgias prend la forme dune proposition conditionnelle : Si le non-tre existe, il sera et la fois il ne sera pas.
Comme le principe de non-contradiction exige la ngation du consquent : il sera et la fois il ne sera pas , sensuit, selon Gorgias, la
ncessaire ngation de lantcdent : le non-tre existe , ce qui
donne : Donc, le non-tre n'est pas . Mais, Gorgias ajoute une
autre raison que le principe de non-contradiction, en ces termes :
Car si on le pense comme ntant pas, il ne sera pas ; mais en tant
que non-tre, en revanche, il existera.
Que faut-il en penser ?
Commenons par remplacer les pronoms par les noms auxquelles
ils sont substitus : Car si on pense [le non-tre] comme ntant
pas, [le non-tre] ne sera pas, mais en tant que non-tre, en revanche,
[le non-tre] existe ra.
Cette phrase vise, semble-t-il, une partie de lenseignement de
Parmnide : Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu
ne peux le saisir ni lexprimer ; car le pens et ltre sont une mme
chose. Si le pens et ltre sont une mme chose , et quon pense [le non-tre] comme ntant pas , [le non-tre] existera prcisment dans cette mesure, bien que, par ailleurs, [le non-tre] ne sera
pas . Beau dfi lanc Parmnide !
30
[16]
videmment, le problme que pose laffirmation : le pens et
ltre sont une mme chose tient une distinction qui simpose
quant mme chose . Que ltre est soit une chose , et que
le pens [de ltre qui est] est une autre chose , il demeure que
le pens [de ltre qui est] est un pens ayant pour objet :
Ltre est. , lobjet tant distinct du pens . Cest ainsi que le
pens et ltre sont une mme chose , dune mmet qui nest
pas une identit, mais une similitude.
Gorgias poursuit lexpos de son dfi en ces termes : Dailleurs,
si le non-tre est, ltre ne sera pas. Pourquoi ? Car ces notions
sont contradictoires : si ltre est attribu au non-tre, le non-tre sera
attribu ltre. En tous cas, il ne peut pas tre vrai que ce qui est ne
soit pas ; et le non-tre ne sera pas non plus.
Si nous situons le discours de Gorgias dans le carr dApule modifi cit plus haut, i.e. un carr sans quantit dtermine, nous obtenons : si ltre est attribu au non-tre , avec 2. Le non-tre
est. pose comme vraie, alors le non-tre sera attribu ltre ,
avec 4. Ltre nest pas. est poser comme vraie puisquelle est la
contradictoire de 1. Ltre est. qui est est fausse parce que
contraire 2. Le non-tre est. pose comme vraie. Ds lors, 3.
Le non-tre nest pas. est fausse puisquelle est la contraire de 4.
Ltre nest pas. , qui est vraie, et la contradictoire de 2. Le nontre est. , pose comme vraie. Il sensuit que : Donc, le non-tre
n'est pas , comme le dit Gorgias.
Sauf que, selon notre hypothse, Gorgias raisonne implicitement
dans un carr dApule qui retient la quantit des propositions : en
effet, lantcdent retenu tait : s'il existe quelque chose , qui est
bien la contradictoire de : rien nexiste dans un carr dApule qui
retient la quantit des propositions. Ici, cest Gorgias qui doit relever
un beau dfi de la part de Parmnide.
31
Mais, il est encore trop tt pour solder les comptes. Si

lantcdent retenu, qui est bien la contradictoire de : rien
nexiste , est : s'il existe quelque chose , dune part, et que, parmi
les trois consquents possibles de cet antcdent, annoncs par le
cest de Gorgias, soient :
l'tre est
ou le non-tre est
ou, la fois, l'tre est et le non-tre est.
ce dernier vient de nier le second : Le non-tre est. , avec : Le
non-tre nest pas. , dautre part, il lui en reste encore deux nier
pour conclure son projet.
32
[17]
SECTION 2.
Le cas : ltre nest pas
Cest aux paragraphes (68) (74) que Gorgias expose le cas du

ltre nest pas . Lexpos se divise en deux parties :
du paragraphe (68) au paragraphe (72), lauteur discute de
lopposition ternel-engendr ;
et aux paragraphes (73) et (74), de lopposition un-multiple.
Examinons-les.
Lopposition ter nel-engendr
Selon Sextus, Gorgias crit :
(68) . ,

, .
( ),
.
(68) Et, assurment, pas mme ltre nexiste : car si ltre
existe, il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la fois.
33
Or, il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, comme

nous allons le dmontrer. Ainsi, ltre nexiste pas : car si
ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas
de commencement.
Au paragraphe (68), Gorgias est conduit poser que : Pas
mme ltre nexiste. Pourquoi ? Car, si l'tre existe, il est soit
ternel, soit engendr, soit les deux la fois. Or, il nest ni ternel, ni
engendr, ni les deux la fois. Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre
est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas de commencement.
Ici, Gorgias raisonne encore en modus tollens. Lantcdent est :
si l'tre existe , qui est la contradictoire de : l'tre n'existe
pas ; et les trois consquents possibles de cet antcdent, selon ce
que soutient Gorgias, sont :
soit ternel
soit engendr
soit les deux la fois.
Et, Gorgias va rpondre en niant chacun de ces trois consquents :
il nest
i. ni ternel,
ii. ni engendr,
iii. ni les deux la fois.
Ds lors, la ngation de lantcdent doit suivre : Ainsi, ltre
nexiste pas.
Prenons-les un un.
34
[18]
i. Ni ter nel
Cet expos de lopposition ternel-engendr commence avec cette
dernire phrase du paragraphe (68) o on lit et c'est par l qu'il faut
commencer :
( ),
.
Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par
l quil faut commencer), il na pas de commencement.
Gorgias commence par lternel : si l'tre est ternel (...), il n'a
pas de commencement. Et, il va explorer cet aspect du problme en
deux paragraphes, les paragraphes (69) et (70) :
(69) ,
.
. ,
. ,
,

,
, .
(69) En effet, tout ce qui est engendr a un commencement,
et, ce qui est ternel tant par constitution inengendr, ce qui
est ternel na pas de commencement. Or, ce qui na pas de
commencement est illimit, et sil est illimit, il nest nulle
part. En effet, sil est dans un lieu, ce lieu dans lequel il est, est
autre que lui et ainsi, tant envelopp par quelque chose, cet
tre ne sera pas illimit. Car ce qui enveloppe est plus grand
que ce qui est envelopp, et rien ne saurait tre plus grand que
ce qui est illimit : ainsi, lillimit nest pas dans un lieu.
35
(70) .
,
, ( ,
). .
.
, , , ,
, .
, .
(70) Et il ne senveloppe pas non plus lui-mme : car alors
le contenant et le contenu seront une seule et mme chose, et
ltre sera deux : le lieu et le corps (car le contenant, cest le
lieu, et le contenu, le corps). Or cela est absurde. Assurment,
ltre nest pas non plus en lui-mme. Par suite, si ltre est
ternel, il est illimit ; sil est illimit, il nest nulle part ; sil
nest nulle part, il nest pas. Ainsi, si ltre est ternel, il
nexiste en aucune faon.
Pour saisir le propos de Gorgias, il convient, semble-t-il, de rappeler ce passage crit par Parmnide :
VIII '
' ' ',
,
' [5] ' ' ,
, ,
[19]
VIII II nest plus quune voie pour le discours, cest que
ltre soit ; par l sont des preuves nombreuses quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans fin.
[5] Il na pas t et ne sera pas ; il est maintenant tout entier, un,
continu. 17
17
36
Remarquons bien ce ' , que Paul Tannery traduit ici par

preuve . Le Greek-English Lexicon, qui accompagne le texte grec
traduit en franais par Paul Tannery, nous enseigne que '
vient de , quil traduit par : sign, mark, token : signe , marque , indice 18.
Lorsque, VIII , Parmnide crit quil nest plus quune voie
pour le discours, cest que ltre soit , il voque la conclusion laquelle les paragraphes prcdents lont conduit en partant de : II
Allons, je vais te dire et tu vas entendre quelles sont les seules voies
de recherche ouvertes lintelligence , voies quil pose comme
suit :
lune, que ltre est, que le non-tre nest pas,
chemin de la certitude, qui accompagne la vrit ;
[5] lautre, que ltre nest pas : et que le non-tre est forcment,
route o je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser sduire.
Cette autre voie, il va en commencer lexposition VIII , au
paragraphe (60), l o il va opposer la vraisemblance au chemin
de la certitude, qui accompagne la vrit , en ces termes :
[60] Je vais ten exposer tout larrangement selon la vraisemblance, en sorte que rien ne tchappe de ce que connaissent
les mortels.
VIII , cest aprs avoir crit : il nest plus quune voie pour
le discours, cest que ltre soit que Parmnide introduit le mot
' , traduit par preuve , et il prcise que cette introduction
18
Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon, revised and

augmented throughout by. Sir Henry Stuart Jones. with the assistance of. Roderick McKenzie, Oxford, 1940, Clarendon Press. URL.
37
suit dun par l qui est situ comme un antcdent ; ce par l

dsigne cette voie : II nest plus quune voie pour le discours,
cest que ltre soit . Cette voie tant pose, cest par l [que]
sont des preuves nombreuses quil est inengendr et imprissable,
universel, unique, immobile et sans fin , quil na pas t et ne sera pas et quil est maintenant tout entier, un, continu.
Cependant, dans son texte, Parmnide nexplique pas beaucoup
comment est-ce que cest par l [que] sont des preuves nombreuses des caractres dont la liste suit : inengendr et imprissable,
universel, unique, immobile et sans fin, na pas t et ne sera pas, est
maintenant tout entier, un, continu . Et cest au comment de ce
par l que, semble-t-il, Gorgias va sattaquer.
Dans la premire phrase du paragraphe (69), Gorgias crit : Tout
ce qui est engendr a un commencement, et, ce qui est ternel tant
par constitution inengendr, ce qui est ternel na pas de commencement. Est-ce que le bout de phrase : ce qui est ternel na pas de
commencement suit de la conjonction des deux bouts de phrase
prcdents : tout ce qui est engendr a un commencement, et, ce
qui est ternel tant par constitution inengendr ? Formulons le problme :
Tout ce qui est engendr a un commencement.
[Tout] ce qui est ternel est par constitution inengendr.
Donc ? : [rien de] ce qui est ternel na de commencement.
[20]
Si cest le cas, un problme se pose Gorgias : les deux prmisses
sont affirmatives, alors que la conclusion est ngative. Peut-tre que
Gorgias se sert implicitement de lobversion :
Nous appelons obversion lopration qui modifie la forme
de la copule et transforme en mme temps le prdicat en son
contradictoire. Elle ne modifie pas la valeur de vrit. Elle
permet donc de conclure de la vrit de la donne la vrit de
38
la transforme, et de la fausset de la donne la fausset de la

transforme.
Schmas : Cet A est B, donc cet A nest pas non-B, et viceversa. Il est faux que cet A est B, donc il est faux que cet A
nest pas non-B, et vice-versa. Cet A est non-B, donc cet A
nest pas B, et vice-versa. 19
Lemploi de lobversion semble manifeste dans : [Tout] ce qui
est ternel est par constitution inengendr. Cette transforme viendrait de la donne : [Tout] ce qui est ternel nest pas par constitution engendr. Ainsi, peut-tre que Gorgias entendait crire :
Tout ce qui est par constitution inengendr est sans commencement. [Tout] ce qui est ternel est par constitution inengendr.
Donc : [tout] ce qui est ternel est sans commencement.
Mais, il est aussi possible que Gorgias nentende pas sexprimer
en un syllogisme ainsi rigoureusement formul, et entend plutt
noncer trois postulats :
Tout ce qui est engendr a un commencement.
Ce qui est ternel [est] par constitution inengendr. Ce qui
est ternel na pas de commencement.
Cependant, au paragraphe (69), Gorgias poursuit son expos en ces
termes : Or, ce qui na pas de commencement est illimit, et sil est
illimit, il nest nulle part.
19
Joseph Dopp, Notions de logique formelle, Louvain et Paris, 1965, Publications universitaires de Louvain et dition Batrice-Nauwelaerts, p. 112.
39
Ici, assurment, Gorgias propose un syllogisme conditionnel en

modus ponens :
Si ce qui na pas de commencement est illimit, alors il nest
nulle part. Or, il est illimit.
Donc, il nest nulle part.
La premire phrase se transforme en un syllogisme attributif Barbara comme suit :
Tout illimit nest nulle part.
Or, tout ce qui na pas de commencement est illimit.
Donc, tout ce qui na pas de commencement nest nulle part.
On peut remdier linlgance du franais ici utilis en employant lobversion :
Tout illimit est sans lieu.
Or, tout ce qui na pas de commencement est illimit.
[21]
Donc, tout ce qui na pas de commencement est sans lieu.
Et Gorgias poursuit sur sa lance en sexpliquant comme suit :
En effet, sil est dans un lieu, ce lieu dans lequel il est, est
autre que lui et ainsi, tant envelopp par quelque chose, cet
tre ne sera pas illimit. Car ce qui enveloppe est plus grand
que ce qui est envelopp, et rien ne saurait tre plus grand que
ce qui est illimit : ainsi, lillimit nest pas dans un lieu.
40
Il est parfaitement clair que, sil est dans un lieu, et que son lieu
est autre que lui-mme, lillimit est alors envelopp par un autre
que lui-mme qui, forcment, le limite ; en effet, ce qui enveloppe
est plus grand que ce qui est envelopp , dune part, et rien ne saurait tre plus grand que ce qui est illimit , dautre part. Ds lors,
non seulement lillimit nest pas dans un lieu , mais encore il ne
peut pas tre dans un lieu : il est sans lieu possible.
tre dans un lieu impose une limite, ce pourquoi il est impossible
ce qui est illimit dun point de vue local dtre dans un lieu. Sauf que
Gorgias nexprime pas clairement cette restriction quant au point de
vue lorsquil crit : Si ce qui na pas de commencement est illimit,
alors il nest nulle part. Au contraire, il exprime un lien dantcdent
consquent en partant de ce qui est ternel pour aboutir nest
nulle part :
Ce qui est ternel (1) na pas de commencement (2).
Or, ce qui na pas de commencement (2) est illimit (3),
et sil est illimit (3), il nest nulle part (4).
Cette consquence est-elle valide ? Navoir aucune limite, tre illimit, de telle faon quon nest nulle part , et navoir aucune limite, tre illimit, de telle faon quon est ternel , semblent fondre
deux faons, pourtant bien distinctes lune de lautre, en une seule, et
ce, de telle manire quil est prtendu que lune ne va pas sans lautre.
Si ce qui na pas de commencement est illimit , et que ce qui
est ternel na pas de commencement , on peut, certes, en conclure
que ce qui est ternel est illimit . Mais, est-ce que, de ce qui est
ternel, tant illimit parce que nayant pas de commencement du
point de vue de la gnration, on peut dire, pour autant, quil nest
nulle part ?
Rappelons-nous ce que Parmnide crit : II nest plus quune
voie pour le discours, cest que ltre soit ; et il ajoute que des
preuves nombreuses tablissent quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans fin ; et il poursuit en ajoutant encore quil na pas t et ne sera pas , quil est maintenant
tout entier, un, continu. Cette conjonction que pose Parmnide entre
41
inengendr et sans fin , et ce, sans sen expliquer, est, semble-til, ce qui retient lattention de Gorgias, et ce, sans quil ne lexprime
explicitement lorsquil crit : Sil est illimit, il nest nulle part.
Dans la mme veine, cette autre conjonction que pose Parmnide
entre inengendr et un, continu est, peut-tre, ce qui retient
lattention de Gorgias lorsquil envisage, en son paragraphe (70), que :
Et il ne senveloppe pas non plus lui-mme : car alors le
contenant et le contenu seront une seule et mme chose, et
ltre sera deux : le lieu et le corps (car le contenant, cest le
lieu, et le contenu, le corps). Or cela est absurde. Assurment,
ltre nest pas non plus en lui-mme.
[22]
Gorgias donne deux dfinitions : Le contenant, cest le lieu, et le
contenu, le corps. Selon Gorgias, si lillimit senveloppe lui-mme,
alors le contenant et le contenu seront une seule et mme chose, et
ltre sera deux : le lieu et le corps. Or cela est absurde.
Quest-ce qui est absurde ? Si le contenant, cest le lieu, et le
contenu, le corps , le contenant et le contenu font deux : le lieu et
le corps. Or, lillimit inengendr est unique, tout entier, un, et
continu, enseigne Parmnide, alors que ltre [est] deux : le lieu et
le corps dans lhypothse examine par Gorgias. Il semble que, pour
ce dernier, ltre [est] deux : le lieu et le corps , dans la mesure
o on ne peut pas douter quil existe bien des corps et des lieux. Or,
cette diversit du corps et du lieu soppose, selon Gorgias,
lenseignement de Parmnide selon lequel ltre est un et continu.
Sauf que, cet gard, Parmnide renvoie explicitement la question
du lieu et du corps au-del du discours certain , i.e. dans le domaine de la vraisemblance , lorsquil crit :
[50]
'
42
.
-
[55] ' '
' , ,
, ' , , '
' '
, .
[60] ,
.
[50] Jarrte ici le discours certain, ce qui se pense selon la
vrit ; apprends maintenant les opinions humaines ; coute le
dcevant arrangement de mes vers. - On a constitu pour la
connaissance deux formes sous deux noms ; cest une de trop,
et cest en cela que consiste lerreur.
[55] On a spar et oppos les corps, pos les limites qui
les bornent rciproquement ; dune part, le feu thrien, la
flamme bienfaisante, subtile, lgre, partout identique ellemme, mais diffrente de la seconde forme ; dautre part, celleci, oppose la premire, nuit obscure, corps dense et lourd.
[60] Je vais ten exposer tout larrangement selon la vraisemblance, en sorte que rien ne tchappe de ce que connaissent les mortels. 20
Pour Parmnide, la question de ltre et la question du corps et de
ses limites appartiennent lune la premire voie, celle du discours
certain (...) qui se pense selon la vrit , lautre la seconde, celle de
larrangement selon la vraisemblance (...) de ce que connaissent
[aussi] les mortels .
Quoi quil en soit, Gorgias conclut son expos avec ce bout de la
dernire phrase du paragraphe (70) :
20
43
Par suite, si ltre est ternel, il est illimit ; sil est illimit,
il nest nulle part ; sil nest nulle part, il nest pas.
En ayant lesprit que Parmnide crit : II nest plus quune
voie pour le discours, cest que ltre soit , et que, par l , il existe des preuves nombreuses de ce quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile [23] et sans fin ,de ce quil
na pas t et ne sera pas , de ce quil est maintenant tout entier,
un, continu , Gorgias remet en question quil nest plus quune
voie pour le discours, cest que ltre soit , et ce, dans la mesure o
il soulve les difficults que nous avons lues. Elles ne sont peut-tre
pas aussi dcisives que Gorgias ne le prtend, mais elles exigent, tout
au moins, certains claircissements de la part de Parmnide.
Cependant, le texte de Gorgias introduit ici une ellipse. Son expos de lopposition ternel-engendr commence avec cette dernire
phrase du paragraphe (68) o on lit et c'est par l qu'il faut commencer :
( ),
.
Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par
l quil faut commencer), il na pas de commencement.
Gorgias vient de terminer ce par quoi il faut commencer , soit
que ltre est ternel . Sa conclusion ne peut aller au-del de ce
seul point : ltre est ternel .
En effet, rappelons-nous que Gorgias raisonne en modus tollens.
Lantcdent est : si l'tre existe , qui est la contradictoire de :
l'tre n'existe pas ; et les trois consquents possibles de cet antcdent, selon ce que soutient Gorgias, sont :
soit ternel
soit engendr
44
Et, Gorgias a annonc quil rpondrait en niant chacun de ces trois

consquents : il nest
ni ternel,
ni engendr,
ni les deux la fois.
Il vient, certes, de conclure sur le point : nest ni ternel . Il
lui reste encore conclure sur les deux autres points : ni engendr et ni les deux la fois , avant de pouvoir en venir la ngation de lantcdent qui doit suivre : Ainsi, ltre nexiste pas.
Venons-en donc au second point que Gorgias a annonc, et lisons
ce quil crit dans son raisonnement en modus tollens propos du
second des trois consquents possibles de lantcdent : si l'tre
existe , contradictoire de : l'tre n'existe pas , selon ce quil soutient :
soit ternel
soit engendr
45
ii. Ni engendr
Lisons ce que Gorgias crit pour nier le second des trois consquents suivant : il nest
ni ternel,
ni engendr,
[24]
Largumentation quil dveloppe ce propos se lit ainsi :
(71) .
, .
,

.
.
(71) En outre, ltre ne peut pas non plus tre engendr. Car
sil a t engendr, cest partir de ltre ou partir du nontre quil a t engendr. Or il na pas t engendr partir de
ltre : car si ltre existe, il na pas t engendr, mais il existe
dj ; ce nest pas non plus partir du non-tre, car le non-tre
ne peut rien engendrer, puisque ncessairement ltre gnrateur doit participer de lexistence. Donc, ltre nest pas non
plus engendr.
Avant de prendre connaissance de largumentation que dveloppe
Gorgias, il convient, semble-t-il, de rappeler lenseignement que
Parmnide propose cet gard :
46
VIII [5] (...)

'
.
'
[10] , ,
. '
'
'
,
[15] '
' , ,
(
), ' . '
'
[20] ', , '
.
. ,
, ,
, ' .
[25] .
VIII [5] (...) Car quelle origine lui chercheras-tu ? Do et
dans quel sens aurait-il grandi ? De ce qui nest pas ? Je ne te
permets ni de dire ni de le penser ; car cest inexprimable et
inintelligible que ce qui est ne soit pas. Quelle ncessit let
oblig [10] plus tt ou plus tard natre en commenant de
rien ? Il faut quil soit tout fait ou ne soit pas. Et la force de la
raison ne te laissera pas non plus, de ce qui est, faire natre
quelque autre chose. Ainsi ni la gense ni la destruction ne lui
sont permises par la Justice ; elle ne relchera pas les liens [15]
o elle le tient. [ L-dessus le jugement rside en ceci ] : Il est
ou nest pas ; mais il a t dcid quil fallait abandonner lune
des routes, incomprhensible et sans nom, comme sans vrit,
prendre lautre, que ltre est vritablement. Mais comment ce
qui est pourrait-il tre plus tard ? Comment aurait-il pu devenir ?
47
[25]
[20] Sil est devenu, il nest pas, pas plus que sil doit tre
un jour. Ainsi disparaissent la gense et la mort inexplicables.
II nest pas non plus divis, car Il est partout semblable ; nulle
part rien ne fait obstacle sa continuit, soit plus, soit moins ;
tout est plein de ltre,
[25] tout est donc continu, et ce qui est touche ce qui est. 21
Pourquoi est-ce que ltre ne peut pas non plus tre engendr ?
Pour dcouvrir la rponse cette question, il convient de soulever cette autre question : Si ltre en engendr, quelle origine lui chercheras-tu ? , comme lcrit Parmnide.
Cest exactement le chemin que prend Gorgias en nonant deux
origines possibles :
Sil a t engendr, cest
1) soit : partir de ltre
2) soit : partir du non-tre
quil a t engendr.
Pourquoi est-ce quil na pas t engendr
1) partir de ltre ? Parce que :
(1a) si ltre existe,
(2a) il na pas t engendr,
(3a) [puisquil] existe dj selon (1a).
21
48
Pourquoi est-ce quil na pas t engendr

2) partir du non-tre ? Parce que :
(2a) le non-tre ne peut rien engendrer,
(2b) puisque ncessairement ltre gnrateur doit
participer de lexistence, tel pos en 1).
Et Gorgias conclut son paragraphe (71) ainsi : Donc, ltre
nest pas non plus engendr. Pourquoi non plus ? Parce que
Gorgias entend nier le second des trois consquents suivant : il nest
ni ternel,
ni engendr,
Or, ce second consquent vient aprs un premier : ni ternel ,
quil vient de nier ; le non plus est ainsi justifi. De plus, Gorgias
entend tre cohrent et, ici, il lest : il ny a pas dellipse comme dans
le cas du ni ternel .
Cependant, ce non plus ne risque-t-il pas dtre gnant pour
lui, et ce, deux points de vue ? Dabord, la valeur de son argumentation repose entirement sur lantcdent 1a) ltre existe pour
lhypothse 1) partir de ltre , et mme pour lhypothse 2)
partir du non-tre . Cest dj passablement gnant. Ensuite, il y a
pire. Que peut-il y avoir de pire ? Ce quil peut y avoir de pire
pour quelquun qui entend attaquer la thse de Parmnide : II nest
plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit. cest
daccrditer la thse attaque au cours de lattaque, et ce, pour prcisment prtendre conduire lattaque son terme. Autrement dit, cest
slancer en avant avec une fougue qui gne llan.
49
[26]
Or, cette accrditation ressort dautant mieux que, dans cette discussion sur lengendr , Gorgias nonce son argument en ne retenant que lopposition partir de ltre et partir du non-tre
dans : Car sil a t engendr, cest partir de ltre ou partir du
non-tre quil a t engendr. Il ne propose pas une troisime position faite des deux premires, comme au paragraphe (66) : ni non
plus la fois ltre et le non-tre , ou comme au paragraphe (68) :
ni les deux la fois .
Lisons, nanmoins, ce que Gorgias propose dans cette dernire
voie : celle du ni les deux la fois .
iii. Ni les deux la fois
Rappelons que Gorgias raisonne en modus tollens. Lantcdent
est : si l'tre existe , contradictoire de : l'tre n'existe pas ; et
les trois consquents possibles de cet antcdent, selon ce que soutient
Gorgias, sont :
soit ternel
soit engendr
Gorgias vient de nier les deux premiers de ces trois consquents :
il nest
ni ternel,
ni engendr,
Il lui reste nier le troisime pour parvenir la ngation de
lantcdent : Ainsi, ltre nexiste pas. cette fin, il crit :
50
(72) ,
,
, , ,
.
, .
(72) De la mme manire, il nest pas non plus la fois
ternel et engendr : ces deux propositions se dtruisent mutuellement ; si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ;
sil est engendr, il nest pas ternel. Ainsi, si ltre nest ni
ternel, ni engendr, ni les deux la fois, alors, ltre nest pas.
Le paragraphe (71) se terminait par la phrase : Donc, ltre
nest pas non plus engendr. Au paragraphe (70), nous lavons vu,
Gorgias terminait avec : Ainsi, si ltre est ternel, il nexiste en aucune faon. , alors quil concluait en allant au-del du premier membre de lopposition ternel-engendr, ce qui exigeait une correction
limitant cette conclusion : Ltre nest pas ternel . Gorgias venait ainsi de nier les deux premiers de ces trois consquents : il
nest
ni ternel,
ni engendr,
Son non plus , au paragraphe (71), consiste, comme nous
lavons vu, prendre acte de ce que : il nest pas ternel, non plus
quengendr . Et le paragraphe (72) souvre avec la phrase : De la
mme manire, il nest pas non plus la fois ternel et engendr.
La mme manire tient cette reprise de pas non plus . Soit !
Mais, au del de cette itration de la forme grammaticale, trouve-t-on
aussi une mme manire quant au fond ?
51
[27]
Il semble bien que oui, puisque Gorgias crit : ces deux propositions se dtruisent mutuellement ; si ltre est ternel, il ne peut
avoir t engendr ; sil est engendr, il nest pas ternel. Or, cest
pourtant ce que nous venons de lire propos du non engendr , ce
que nous voquions comme pire que gnant.
Mais, Gorgias ne semble pas en tre gn ; il termine son paragraphe avec cette dernire phrase : Ainsi, si ltre nest ni ternel,
ni engendr, ni les deux la fois, alors, ltre nest pas. Il semble
mme satisfait davoir accompli son programme.
Pourtant, la premire partie, ici soulign, de son antcdent : si
ltre nest ni ternel, ni engendr sen trouve ananti. Et, dans Ni
les deux la fois , il vient den anantir la seconde partie, ici soulign, de son antcdent : si (...) ni les deux la fois .
iv. Conclusion sur Ni ternel,
ni engendr, ni les deux la fois
Gorgias proposait un raisonnement en modus tollens, avec
lantcdent : si l'tre existe , contradictoire de :
l'tre n'existe pas ; et il avait soutenu que les trois consquents
possibles de cet antcdent taient :
soit ternel
soit engendr
Et, Gorgias se proposait de nier chacun de ces trois consquents :
il nest
ni ternel,
ni engendr,
52
afin de pouvoir poser la ngation de lantcdent qui devait

sensuivre : Ainsi, ltre nexiste pas. Cest exactement ce quil
rsume avec cette dernire phrase de son paragraphe (72) : Ainsi, si
ltre nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, alors, ltre
nest pas.
Mais, arrtons-nous la mme manire du paragraphe (72) et
considrons-en le fond :
(72) De la mme manire, il nest pas non plus la fois
ternel et engendr : ces deux propositions se dtruisent mutuellement ; si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ;
sil est engendr, il nest pas ternel.
et ce, selon le schma de lhexagone de Blanch expos la page suivante.
Dans cet hexagone, la triade A : est ternel -- E : est engendr -Y : I pas engendr et O pas ternel constitue un trilemme strict de
contraires : les trois termes AEY en sont mutuellement exclusifs, mais
collectivement exhaustifs : poser lun exige de nier les deux autres,
mais nier lun exige de poser lun ou lautre de la paire qui reste et de
nier celui qui nest pas poser : bref, de trois, un.
Dans le raisonnement en modus tollens quentreprend Gorgias, ce
dernier oppose les trois consquents suivants : a) soit ternel ; b) soit
engendr ; c) soit les deux la fois. Or, la triade A : est ternel -- E :
est engendr -- Y : I pas engendr et O pas ternel, qui constitue un
trilemme strict de contraires, nonce soit ternel en A, nonce
soit engendr en E, mais nonce le troisime, en Y, comme suit :
soit : ni ternel ni engendr ou soit : pas engendr et pas ternel ; Gor-
53
U : soit ternel soit engendr

U : soit A soit E
jamais : A et E
E : est engendr.
A : est ternel.
I. : nest pas engendr.
O. : nest pas ternel.
Y : ni A est ternel ni E est engendr

Y : I pas engendr et O pas ternel
gias le formule plutt en : soit : et ternel et engendr , i.e. soit :

les deux la fois . Et, Gorgias se propose de nier chacun de ces trois
consquents, et ce, cumulativement, ce qui, pour lui, donne :
Affirmation : il est
Ngation : il nest
soit ternel
ni ternel
soit engendr
ni engendr
soit les deux la fois
ni les deux la fois
Sauf que, selon lhexagone de Blanch, ces trois termes sont mutuellement exclusifs, mais collectivement exhaustifs : poser lun des
trois termes exige alors de nier les deux autres ; ou nier lun des trois
termes exige de poser lun ou lautre de la paire qui reste et de nier
lautre de la mme paire ; bref, de trois, un :
54
a. si A : est ternel est pos, alors est ni E : est engendr,

ce qui exige la position de I : pas engendr, et la ngation de
Y : pas engendr et pas ternel, alors que cette ngation de Y
exige la position de U : soit ternel soit engendr ;
b. si E : est engendr est pos, alors est ni A : est ternel,
ce qui exige la position de O : pas ternel, et la ngation de Y :
pas engendr et pas ternel, alors que cette ngation de Y exige la position de U : soit ternel soit engendr ;
c. si Y : pas engendr et pas ternel est pos, alors sont
nis A : est ternel et E : est engendr, ainsi que U : soit ternel soit engendr, ce qui exige la position de I : pas engendr et
la position de O : pas ternel.
Le rhteur Gorgias semble tre en grande difficult avec sa thse.
Si lhexagone de Blanch, impose le trilemme strict des contraires :
de trois, un, dune part, et le trilemme large des sous-contraires : de
trois, deux, dautre part, comment se situe, dans ce contexte, le paragraphe (68) de Gorgias :
[29]
(68) Et, assurment, pas mme ltre nexiste : car si ltre
existe, il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la fois.
Or, il nest ni ternel, n,i engendr, ni les deux la fois, comme
nous allons le dmontrer. Ainsi, ltre nexiste pas : car si
ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas
de commencement.
Le consquent il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la
fois doit-il tre situ du ct :
du trilemme strict des contraires : de trois, un,
ou du ct du trilemme large des sous-contraires : de trois,
deux ?
55
Si on tient compte de ce que nous venons de lire au paragraphe

(72), o Gorgias crit quil nest pas non plus la fois ternel et engendr parce que ces deux propositions se dtruisent mutuellement : si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ; sil est engendr, il nest pas ternel alors notre rhteur adopte la position
U : soit ternel soit engendr.
Cette prise de position, selon le trilemme strict des contraires : de
trois, un, le contraint choisir entre ces deux positions o U est pos :
a. si A : est ternel est pos, alors est ni E : est engendr,
ce qui exige la position de I : pas engendr, et la ngation de
Y : pas engendr et pas ternel, ce qui exige la position de U :
soit ternel soit engendr ;
b. si E : est engendr est pos, alors est ni A : est ternel,
ce qui exige la position de O : pas ternel, et la ngation de Y :
pas engendr et pas ternel, ce qui exige la position de U : soit
ternel soit engendr.
De quelle nature est linfluence que cette contrainte exerce sur sa
critique de lenseignement que propose Parmnide, en ce qui concerne
lopposition ternel-engendr ? Il semble bien quelle soit dirimante.
Passons lopposition un-multiple.
56
Lopposition un-plusieurs
Nous sommes toujours dans le cas : ltre nest pas . Lexamen
de ce cas, selon Gorgias, commande un expos diviser en deux parties. Une premire traite de lopposition ternel-engendr et va du paragraphe (68) au paragraphe (72) ; nous venons den prendre connaissance. La seconde, dont nous commenons ltude, traite de
lopposition un-multiple et se trouve aux paragraphes (73) et (74),
qui soccupent respectivement du un , et du multiple :
(73) , ,
,
. ,
.
, ,
, .
.

.
.
[30]
(73) Dailleurs, sil existe, il est soit un, soit multiple : or, il
nest ni un, ni multiple, comme nous allons ltablir. Ds lors,
ltre nest pas. En effet, sil est un, alors il est soit quantit discrte, soit quantit continue, soit grandeur, soit corps : de toutes faons, il nest pas un, car sil est quantit discrte, il sera
dnombrable ; sil est quantit continue, il sera scable ; de
mme, si on le conoit comme grandeur, il ne sera pas indivisible ; sil est corps, il stendra selon trois dimensions, car il aura longueur, largeur et profondeur. Il serait absurde de dire
que ltre nest rien de tout cela : donc ltre nest pas
un.
(74) . ,

,
57
.
, .
(74) Et il nest pas non plus multiple. Car sil nest pas un, il
nest pas non plus multiple : car le multiple est compos
dunits singulires, si bien que la suppression de lun supprime
du mme coup le multiple. Pour ces raisons, il est vident que ni
ltre ni le non-tre ne sont.
Il convient encore, semble-t-il, de rappeler ce passage crit par
Parmnide que nous avons dj cit plus haut :
VIII '
' ' ',
,
' [5] ' ' ,
, ,
VIII II nest plus quune voie pour le discours, cest que
ltre soit ; par l sont des preuves nombreuses quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans fin.
[5] Il na pas t et ne sera pas ; il est maintenant tout entier,
un, continu.
Gorgias commence son paragraphe (73) en nonant son programme : Dailleurs, sil existe, il est soit un, soit multiple : or, il
nest ni un, ni multiple, comme nous allons ltablir. Ds lors, ltre
nest pas. Parvient-il ltablir ? Si oui, comment y parvient-il ?
Parmnide soutient que : Ltre [est] ; par l sont des preuves
[quil] est (...) un, continu . Et, un peu plus loin, il ajoute que : VIII
II nest pas non plus divis, car il est partout semblable ; nulle part
rien ne fait obstacle sa continuit, soit plus, soit moins ; tout est
plein de ltre, [25] tout est donc continu, et ce qui est touche ce qui
est. 22
22
58
Lorsquil aborde la question de l un , Gorgias la pose dans

lordre de la quantit discrte , de la quantit continue , de la
grandeur et du corps , en ces termes : En effet, sil est un,
alors il est soit quantit discrte, soit quantit continue, soit grandeur,
soit corps. Et, il soutient que, de toutes faons, il nest pas un
car sil est quantit discrte, il sera dnombrable ;
sil est quantit continue, il sera scable ;
de mme, si on le conoit comme grandeur, il ne sera pas indivisible ;
sil est corps, il stendra selon trois dimensions, car il aura
longueur, largeur et profondeur.
Or, ajoute Gorgias, il serait absurde de dire que ltre nest rien
de tout cela : donc ltre nest pas un.
[31]
Pour Gorgias, la liste exhaustive de toutes [les] faons dont
ltre peut tre un est puise avec la quantit discrte , la
quantit continue , la grandeur et le corps . De plus, il
savre que, en chacune de ces faons , ltre peut tre divis ,
contrairement ce qucrit Parmnide. Enfin, malgr ce que Parmnide soutient au paragraphe [60] de la partie VIII sur la vraisemblance , paragraphe cit plus haut, Gorgias affirme trs fermement quil
serait absurde de dire que ltre nest rien de tout cela . Ds lors,
la conclusion tombe : Donc, ltre nest pas un. Sil nest pas
un , se peut-il quil soit multiple ?
Est-ce que l un et le multiple sopposent ? Si oui, de quelle
nature est cette opposition ? Au dbut de son paragraphe (73), Gorgias oppose l un et le multiple comme suit : soit un, soit
multiple . Sont-ce des contraires, ou des contradictoires ? Ni lun,
ni lautre ! , rpond Gorgias. Car, dit Gorgias au paragraphe (74),
sil nest pas un, il nest pas non plus multiple . Oui, l un et le
multiple sopposent, mais dune opposition antcdentconsquent. Et ce lien dantcdent consquent donne lieu, de la
59
part de Gorgias, un argument en modus ponens : sil nest pas un, il

nest pas non plus multiple ; or, il nest pas un ; donc, il nest pas multiple.
Pourquoi est-ce quil nest pas non plus multiple ? Parce que
le multiple est compos dunits singulires, si bien que la suppression de lun supprime du mme coup le multiple.
Gorgias termine son paragraphe (74) avec cette dernire phrase :
Pour ces raisons, il est vident que ni ltre ni le non-tre ne sont.
Les raisons pour lesquelles le non-tre nest pas avaient dj t
donnes au cas prcdent : le cas du le non-tre nest pas . Il
semble donc que la dernire phrase du paragraphe (74) dborde le
seul cas : ltre nest pas , dabord examin selon lopposition
ternel-engendr et, ensuite, selon lopposition un-plusieurs .
Est-ce que pour ces raisons , celles que nous venons de lire
dans le cas : ltre nest pas , il est vident que (...) ltre (...)
[nest pas] ? Pour ce qui en est de lopposition ternel-engendr ,
nous avons dj vu que ce ntait pas aussi vident que Gorgias ne
le prtend.
Par contre, dans le cadre dlimit par ces raisons donnes dans
le cas : ltre nest pas , et ce, pour lopposition un-plusieurs ,
il simpose dadmettre que largument de Gorgias lance un beau dfi
Parmnide. Et ce dfi tourne autour de cette question : est-il absurde de dire que ltre nest rien de tout cela , i.e. quantit discrte , quantit continue , grandeur et corps ? Et la rponse
est : oui si le terme tre est univoque, et non sil est analogue.
Mais, Gorgias a annonc un troisime cas, quil nous reste examiner.
[32]
60
[33]
SECTION 3.
Le cas : le non-tre nest pas et ltre nest pas
Au paragraphe (75), Gorgias soutient la position suivante : Que

nexistent la fois ni ltre ni le non-tre peut se dduire facilement , et ce, en ces termes :
(75) ,
, .
,
.
,
.
(75) Que nexistent la fois ni ltre ni le non-tre peut se
dduire facilement : en effet, si le non-tre existe ainsi que
ltre, le non-tre sera identique ltre du point de vue de
lexistence : si bien quaucun des deux ne sera. Que le non-tre
nexiste pas, cest admis ; dmonstration a t donne que ltre
serait constitu comme lui, et ainsi, ltre lui-mme nexistera
pas.
Peut-on admettre que Gorgias parvient dduire facilement
que nexistent la fois ni ltre ni le non-tre ? Navons-nous pas
lu, au paragraphe (67), que :
61
(67) Pour le fait que le non-tre nexiste pas, voici

largumentation : si le non-tre existe, il sera et la fois il ne
sera pas, car si on le pense comme ntant pas, il ne sera pas ;
mais en tant que non-tre, en revanche, il existera. Or il est tout
fait absurde que quelque chose soit et ne soit pas la fois.
Donc le non-tre nest pas. Dailleurs, si le non-tre est, ltre
ne sera pas : car ces notions sont contradictoires : si ltre est
attribu au non-tre, le non-tre sera attribu ltre. En tous
cas, il ne peut pas tre vrai que ce qui est ne soit pas ; et le
non-tre ne sera pas non plus.
En quoi le discours que tient Gorgias au paragraphe (75) diffre-til de celui quil tient au paragraphe (67) ? La question se pose
dautant plus que, au paragraphe (75), Gorgias ajoute : Que le
non-tre nexiste pas, cest admis ; dmonstration a t donne que
ltre serait constitu comme lui, et ainsi, ltre lui-mme nexistera
pas .
On peut recevoir le paragraphe (75) comme une explicitation de la
dmonstration [qui] a t donne . En effet, crit Gorgias, si le
non-tre existe ainsi que ltre, le non-tre sera identique ltre du
point de vue de lexistence : si bien quaucun des deux ne sera. Or,
que le non-tre nexiste pas, cest admis. Donc...
videmment, les commentaires dj faits propos des cas du le
non-tre nest pas , dune part, et du ltre nest pas , dautre part,
demeurent recevables.
62
[33]
SECTION 4.
Conclusion sur Rien nexiste.
Au paragraphe (65), Sextus Empiricus soutient, comme nous

lavons dj vu, que Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit puisque,
dans son livre intitul Du non-tre, ou de la nature il met en place,
dans lordre, trois propositions fondamentales :
premirement, et pour commencer, que rien nexiste ;
deuximement que, mme sil existe quelque chose,
lhomme ne peut lapprhender ;
troisimement, que mme si on peut lapprhender, on ne
peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres.
Nous venons dachever notre lecture de largumentation que Gorgias propose au soutien de la premire de ces trois propositions
fondamentales : Rien nexiste. Ce dernier en dresse lui-mme
un bilan au paragraphe (76), en ces termes :
(76)
, ,
, , .
.
63
, ,
.
(76) Il y a plus : si ltre est identique au non-tre, ils ne
peuvent pas exister tous les deux la fois : car sils sont deux,
ils ne sont pas identiques, et sils sont identiques, ils ne sont
pas deux. Ce qui a pour consquence que cest le nant qui est ;
car, si ni ltre, ni le non-tre, ni les deux la fois nexistent,
comme on ne peut rien recevoir en dehors de cette alternative,
rien nexiste.
Ce bilan commence par un rappel du paragraphe prcdent, le paragraphe (75), o nous avons lu : Que nexistent la fois ni ltre ni
le non-tre peut se dduire facilement , puisque, si le non-tre existe ainsi que ltre, le non-tre sera identique ltre du point de vue de
lexistence : si bien quaucun des deux ne sera.
Au paragraphe (76), Gorgias reprend cette thse, mais en ajoutant : Il y a plus : si ltre est identique au non-tre, ils ne peuvent
pas exister tous les deux la fois : car sils sont deux, ils ne sont pas
identiques, et sils sont identiques, ils ne sont pas deux. Selon Gorgias, nous sommes ainsi conduit un paradoxe qui prend le contrepied
du paragraphe prcdent o nous avions lu : Que le non-tre
nexiste pas, cest admis ; dmonstration a t donne...
Et ce paradoxe, Gorgias lexprime comme suit : Ce qui a pour
consquence que cest le nant qui est ; car, si ni ltre, ni le non-tre,
ni les deux la fois nexistent, comme on ne peut rien recevoir en
dehors de cette alternative, rien nexiste. Cest la conclusion qui
simpose dans le modus tollens propos par Gorgias.
[36]
videmment, cette conclusion, selon laquelle Rien nexiste. ,
doit tre prise comme une rfutation de la thse que Parmnide avance
sur le chemin de la certitude, qui accompagne la vrit : que
ltre est, que le non-tre nest pas .
Abordons maintenant la seconde proposition fondamentale .
64
[37]
Le dfi de Gorgias
Chapitre 4
Si quelque chose existe,
il nest pas apprhend.
En posant ici que quelque chose existe , alors quil vient de

conclure une argumentation selon laquelle rien nexiste , Gorgias
ne prtend pas passer la contradictoire de A : Rien nest. : I : Quelque partie [du tout] est.
Certes, largumentation de Gorgias nest pas compatible avec un
carr dApule. Mais, son propos se situe dans un autre cadre, comme
le signale explicitement Sextus Empiricus au paragraphe (77), en ces
termes :
(77) ,

,

. , ,
, .

, ,
,
.
65
(77) Que mme sil existe quelque chose, cette chose est inconnaissable et inconcevable pour lhomme, cest ce que nous
avons dmontrer dsormais. En effet, si nos penses, dit
Gorgias, ne sont pas des tres, ltre ne saurait tre pens. En
voici la preuve : en effet, si par exemple, nos penses est attribue la blancheur, cest que lobjet de notre pense est le blanc ;
de mme, si nos penses il arrive que soit attribue la nonexistence, il en rsultera ncessairement quaux tres sera
attribue limpossibilit dtre penss.
Que sagit-il de dmontrer dsormais ? Que mme sil existe
quelque chose, cette chose est inconnaissable et inconcevable pour
lhomme , et ce, quant son tre. Parce que, si nos penses, dit
Gorgias, ne sont pas des tres, ltre ne saurait tre pens. Autrement dit, mme si ltre existe, et ce, malgr la dmonstration
qui vient dtre donne que rien nexiste , il demeure quil est impossible lhomme de penser ltre ; dans cette perspective, le carr
dApule, dans lequel est employ le verbe conjugu lindicatif prsent est , se rvle inintelligible. Ainsi, Gorgias sattaque de nouveau Parmnide, selon qui :
III. ... .
III. car le pens et ltre sont une mme chose. 23
De sa thse, Gorgias entend nous apporter la preuve : En voici
la preuve. En grec : ; remarquons bien ce
qui prendra beaucoup dimportance lorsque Aristote rdigera son trait de philosophie premire prenant comme objet : ce qui
est en tant quil est.
Prenons d'abord connaissance de la manire de le rsoudre.
23
Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Em- pdocle (1887). URL.
66
[39]
Chapitre 4.
Si quelque chose existe, il nest pas apprhend
SECTION 1.
Position du problme
De cette preuve, Gorgias se contente, dabord, de fournir un

exemple : en effet, si par exemple, nos penses est attribue la
blancheur, cest que lobjet de notre pense est le blanc ; de mme, si
nos penses il arrive que soit attribue la non-existence, il en rsultera
ncessairement quaux tres sera attribue limpossibilit dtre penss . Puis, il enchane avec le paragraphe (78) o il pose le premier
jalon de sa preuve en ces termes :
(78)
,
. ( )
, .
< > ,

(78) Par suite, cest une conclusion saine et salutaire que de
dire : Si les penses ne peuvent avoir ltre pour objet, ltre
ne peut tre objet de pense. Or les penses cest de l que
part largument nont pas ltre pour objet, comme nous allons ltablir. Ltre nest donc pas objet de pense. Que les
penses naient pas ltre pour objet, cest vident : (...)
67
Au paragraphe (78), Gorgias nonce ce qui est, pour lui, une

conclusion saine et salutaire que de dire : Si les penses ne peuvent
avoir ltre pour objet, ltre ne peut tre objet de pense. Et,
comme cest de l que part largument , il se propose de
ltablir : Or les penses nont pas ltre pour objet, comme
nous allons ltablir. Bien sr, sil ltablit, la conclusion suit :
Ltre nest donc pas objet de pense. Comment va-t-il
ltablir ? En faisant ressortir une vidence : Que les penses naient
pas ltre pour objet, cest vident.
En quoi est-ce vident ?
[40]
68
[41]
Chapitre 4.
SECTION 2.
Ce qui est aberrant
Quatre paragraphes, de (79) (82), sont consacrs cette mise

en vidence. Le premier, le paragraphe (79) nonce ce qui est aberrant en ces termes :
(79) ,
, .
( , .)

,
. .
(79) En effet, si les penses ont ltre pour objet, tout ce qui
est pens existe, de quelque manire quon le pense. [Ce qui est
aberrant]. En effet, de ce quon pense un homme volant ou
un char qui court sur les flots, il nen rsulte pas pour autant
que lhomme vole ou quun char courre sur les flots. Par suite, les objets de nos penses ne sont pas des tres.
Commenons par ce qui est aberrant . De ce quon pense un
homme volant ou un char qui court sur les flots , il est parfaitement clair ou vident quil nen rsulte pas pour autant que
lhomme vole ou quun char courre sur les flots . Contrairement ce
69
qucrit Parmnide, le pens et ltre [ne] sont [pas ici] une mme
chose .
Est-ce que, par suite, les objets de nos penses ne sont pas des
tres ? De ce quon pense un homme [marchant l devant nous]
ou un [bateau qui flotte] sur les flots [l devant nous qui sommes au
quai] , en rsulte-t-il pour autant que lhomme [marche l devant
nous] ou quun [bateau flotte] sur les flots [l devant nous qui sommes
au quai] ? Certes non !
Mais, comme il est crit au paragraphe (77) et (79), peut-on dire
que ces objets de nos penses ne sont pas des tres , dune part, et
que lhomme qui marche l devant nous ou le bateau qui flotte sur les
flots l devant nous qui sommes au quai sont des tres , dautre
part ? Certes, contre Parmnide, le pens et ltre [ne] sont [pas ici]
une mme chose , si cette mmet est prise comme une identit.
Mais, sont-ce des choses qui appartiennent deux registres distincts et
qui prsentent une certaine similitude ?
Mme si nous rpondions par laffirmative cette question, il nen
reste pas moins que, si les penses ont ltre pour objet, tout ce qui
est pens existe, de quelque manire quon le pense , mais en tenant
compte de la manire quon le pense . Ainsi, le dfi lanc par
Gorgias Parmnide demeure : le pens et ltre [ne] sont [pas ici]
une mme chose .
Sauf que Gorgias rpond par la ngative.
[42]
70
[43]
Chapitre 4.
SECTION 3.
Cela est absurde
Pour Gorgias, il est absurde que les objets de nos penses puissent tre des tres, ce quil exprime comme suit :
(80) ,
.
,
. ,
, .

.
.
(80) En outre, si les objets de nos penses sont des tres,
les non-tres ne pourront pas tre penss : les contradictoires
ont des attributs contradictoires et ltre et le non-tre sont
contradictoires. Par suite, et sans restriction, si ltre a lattribut
de pouvoir tre pens, le non-tre aura celui de ne pouvoir tre
pens. Or cela est absurde : Scylla, la Chimre et beaucoup
de non-tres sont penss. Donc ce nest pas ltre qui est
lobjet de nos penses.
71
Parmnide semble convenir de ce que les non-tres ne pourront

pas tre penss puisquil crit :
II. [5] (...) -
- .
III ... .
II. [5] (...) Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ; III. car le pens et ltre
sont une mme chose.
Alors, lorsque, au paragraphe (80), Gorgias crit la proposition
conditionnelle : si les objets de nos penses sont des tres, les nontres ne pourront pas tre penss , ce qui serait en question, ce ne
serait pas le consquent. Quest-ce qui pourrait encore ltre ?
Soulevons dabord un premier problme, que Gorgias nenvisage
pas. Lorsque Parmnide crit : II. [5] (...) Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer , est-ce
que Parmnide nexprime pas ce qui nest pas ou ne se saisit pas
de ce qui nest pas pour en dire que tu ne peux [en] avoir
connaissance ? Comment Parmnide parvient-il sexprimer ainsi
sans au moins saisir quon ne peut avoir connaissance de ce qui
nest pas ?
Laissons, pour le moment, cette question ouverte, et venons-en au
problme que Gorgias envisage. Si les objets de nos penses sont
des tres , ce qui est ici en question nest pas que nos penses
sont des tres , mais bien que les objets de nos penses sont des
tres . Alors, si les objets de nos penses sont des tres , nest-il
pas vident que les non-tres ne pourront pas tre penss ?
72
[44]
Dabord, comment Gorgias est-il parvenu crire : si les objets
de nos penses sont des tres, les non-tres ne pourront pas tre penss , et ce, sans penser aux non-tres ?
Ensuite, reprenons le problme en nous demandant si cette infrence est valide :
1. Les objets de nos penses sont des tres.
2. Les objets de nos penses ne sont pas des non-tres. (par obversion de [1])
3. Donc, les non-tres ne sont pas des tres.
Gorgias sest-il pos ce problme de linfrence ? Il semble que
oui puisque, dabord, il crit : les contradictoires ont des attributs
contradictoires et ltre et le non-tre sont contradictoires , et que,
ensuite, il ajoute : par suite, et sans restriction, si ltre a lattribut de
pouvoir tre pens, le non-tre aura celui de ne pouvoir tre pens .
Et le jugement sur linfrence tombe : Or cela est absurde : Scylla,
la Chimre et beaucoup de non-tres sont penss.
Si ce qui est absurde est corrig en admettant que beaucoup
de non-tres sont penss , peut-on, pour autant, conclure que :
Donc ce nest pas ltre qui est lobjet de nos penses. ? Peut-tre
pas, mais le dfi lanc Parmnide demeure.
73
[45]
Chapitre 4.
SECTION 4.
Chaque objet a pour critre un sens spcifique
Poursuivant sur sa lance, Gorgias en vient un dernier argument, quil expose aux paragraphes (81) et (82), dune part, et dont
le fer de lance est que ltre est tout aussi insaisissable que ne lest
ce qui nest pas pour Parmnide :
(81)
,
,
,
(

),

,
.
(81) De mme que les objets de la vue sont dits visibles parce quils sont vus, que les objets de loue sont dits audibles
parce quils sont entendus, et que nous ne rejetons pas les objets visibles parce que nous ne les entendons pas, que nous ne
repoussons pas les objets audibles parce que nous ne les voyons
pas (chaque objet a pour critre un sens spcifique, et non un
autre), de la mme manire les objets de la pense, mme si
nous ne les voyons pas de nos yeux, mme si nous ne les en-
74
tendons pas de nos oreilles, ne laisseront pas dtre puisquils

seront saisis selon leur critre propre.
(82) ,
,
.
.
(82) Donc, si lon pense quun char court sur la mer, mme
si on ne le voit pas, il faudra, avec ce raisonnement, croire quil
y a un char qui court sur la mer, ce qui est absurde. Donc ltre
nest pas objet de pense et est insaisissable.
Pourquoi, selon Gorgias, ltre est tout aussi insaisissable que ne
lest ce qui nest pas pour Parmnide ? La rponse de principe
que donne Gorgias se trouve dans cette phrase :

. La traduction franaise quen donne Jean-Paul Dumont
est : Chaque objet a pour critre un sens spcifique, et non un autre. Le mot sens traduit ici le mot grec , qui
sentend proprement dune facult de connaissance sensitive comme
la vue ou loue, et qui sentend aussi, mais improprement, une facult de connaissance non-sensitive comme lintellect, une facult de
connaissance intellective.
Au paragraphe (81), Gorgias se conforme cet usage de la langue
grecque. Les objets de la vue sont dits visibles parce quils sont
vus [avec nos yeux], [et] les objets de loue sont dits audibles parce
quils sont entendus [ous avec nos oreilles] . Cest ainsi que chaque objet [le visible et laudible] a pour critre un sens spcifique
[respectivement la vue ou loue], et non un autre [le visible nest
pas ou, laudible nest pas vu] . Cest pourquoi, crit Gorgias,
nous ne rejetons pas les objets visibles parce que nous ne les
[oyons] pas, que nous ne repoussons pas les objets audibles parce que
nous ne les voyons pas.
75
[46]
Ici, Gorgias sen tient au mot grec entendu
proprement dune facult de connaissance sensitive comme la vue
qui voit le visible ou loue qui oit laudible.
Puis, Gorgias passe dun entendement propre du mot grec
un entendement impropre ou tendu du mme mot
en rfrant une facult de connaissance non-sensitive, dans ce passage : De la mme manire les objets de la pense, mme si nous ne
les voyons pas de nos yeux, mme si nous ne les [oyons] pas de nos
oreilles, ne laisseront pas dtre puisquils seront saisis selon leur critre propre. Quel est ce critre propre ? Gorgias ne le nomme
pas directement, mais il emploie le mot que JeanPaul Dumont traduit par objets de la pense : disons que le critre propre est le pensable.
Est-il... disons recevable que les objets de la pense , dune
part, et les objets visibles ou les objets audibles soient connus
de la mme manire , comme le dit Gorgias ? Il ne semble pas que
ce soit le cas, mme pour Gorgias, puisque, au paragraphe (82), il
crit : Donc, si lon pense quun char court sur la mer, mme si on
ne le voit pas [comme on ne voit pas laudible], il faudra, avec ce raisonnement, croire quil y a un char qui court sur la mer, ce qui est
absurde. Mais, est-ce bien avec ce raisonnement quil faut comprendre ce quest la mme manire ici pertinente ?
Certes, si une rponse affirmative est donne cette question,
alors il simpose de conclure : Donc ltre nest pas objet de pense
et est insaisissable. Mais, une rponse ngative est plus vraisemblable.
Cest ainsi que la seconde proposition fondamentale est tablie par Gorgias. Il nous reste examiner la troisime et dernire.
76
[47]
Le dfi de Gorgias
Chapitre 5
Si quelque chose est apprhend,
il est incommunicable autrui
Au paragraphe (82), nous venons de lire que : Donc ltre nest

pas objet de pense et est insaisissable. Et, ds le paragraphe (83),
Gorgias poursuit dans la mme veine avec sa troisime proposition
fondamentale : Et pourrait-on le saisir quon ne le pourrait formuler aucun autre.
Il la dveloppe en ces termes :
(83) , .

, ,

,

(83) Et pourrait-on le saisir quon ne le pourrait formuler
aucun autre. Car si existent des tres visibles, audibles et universellement sensibles, et dune existence qui nous est extrieure, de ces tres, les visibles sont saisis par la vue, les audibles
77
par loue, et < ces sens > ne peuvent changer leurs rles. Ds
lors, comment pourra-t-on rvler autrui ces tres ?
Prenons dabord connaissance de la manire dont il pose le problme et, ensuite, de la manire dont il prtend le rsoudre.
[48]
78
[49]
Chapitre 5.
il est incommunicable autrui.
SECTION 1.
Position du problme
Posons que des tres visibles, audibles et universellement sensibles [existent], et dune existence qui nous est extrieure , et ce,
dune existence qui nous est extrieure .
Nous venons de voir que, de ces tres, les visibles sont saisis
par la vue, les audibles par loue, et < ces sens > ne peuvent changer leurs rles .
Et Gorgias soulve la question suivante : Ds lors, comment
pourra-t-on rvler autrui ces tres ?
Sextus Empiricus nous prsente la rponse que Gorgias donne sa
question, et ce, en nonant deux arguments le conduisant une
conclusion :
premier argument : ntant pas discours, seul moyen que
nous avons de rvler ltre autrui, ltre ne saurait tre
manifest autrui ;
second argument : le discours ne manifeste pas lobjet extrieur, puisque cest lobjet extrieur qui se rvle dans le
discours ;
79
conclusion : il est donc impossible que le discours signifie la

ralit et ltre en prenant appui sur la ralit et ltre.
Examinons ces propositions une une.
[50]
80
[51]
Chapitre 5.
SECTION 2.
Ltre nest pas notre discours
Au paragraphe (84) et au dbut du paragraphe (85), Gorgias nonce sa doctrine du discours en ces termes :
(84) , ,

,
.
,
,
(84) Car le moyen que nous avons de rvler, cest le discours ; et le discours, il nest ni les substances ni les tres : ce
ne sont donc pas les tres que nous rvlons ceux qui nous
entourent ; nous ne leur rvlons quun discours qui est autre
que les substances. De mme que le visible ne peut devenir audible, ou linverse, de mme, ltre, qui subsiste extrieurement
nous, ne saurait devenir notre discours :
(85) .
(85) ntant pas discours, il ne saurait tre manifest autrui.
81
Le seul moyen que nous avons de rvler [quelque chose autrui], cest le discours ; et le discours, il nest ni les substances ni les
tres dont nous parlons en formulant notre discours, dclare Gorgias. Il sensuit que ce ne sont donc pas les tres que nous rvlons
ceux qui nous entourent , puisque nous ne leur rvlons quun
discours qui est autre que les substances , ou autre que les tres .
Ds lors, ntant pas discours, [ltre] ne saurait tre manifest
autrui .
Et Gorgias invoque de nouveau le principe quil a prcdemment
mis au jour propos de sa seconde proposition fondamentale : De
mme que le visible ne peut devenir audible, ou linverse, de mme,
ltre, qui subsiste extrieurement nous, ne saurait devenir notre discours.
Il est vrai que ltre, qui subsiste extrieurement nous nest
pas notre discours. Mais, peut-il de devenir en quelque manire ?
Par exemple, le discours que nous profrons oralement ou par crit
lintention dautrui, il existe extrieurement nous , ce sans quoi
autrui ne pourrait ni le our ni le lire. Cest prcisment dans cette mesure que, par exemple, Gorgias peut discourir sur le discours.
Et, il va reprendre ce problme en examinant si le discours peut
manifester lobjet extrieur ? Gorgias rpond par la ngative. Voyons
ses raisons.
[52]
82
[53]
Chapitre 5.
SECTION 3.
Le discours ne manifeste pas lobjet extrieur
Si ltre, qui subsiste extrieurement nous, ne saurait devenir

notre discours , en quoi consiste notre discours . Cest au paragraphe (85) que se trouve la rponse de Gorgias :
(85) (...) , ,
,

,

. ,
,
.
(85) (...) Quant au discours, dit-il, sa constitution rsulte
des impressions venues des objets extrieurs, cest--dire les
objets de la sensation : de la rencontre avec leur saveur nat en
nous le discours qui sera profr concernant cette qualit, et, de
limpression de la couleur, le discours concernant la couleur.
Sil en va ainsi, le discours ne manifeste pas lobjet extrieur,
au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours.
83
La constitution [du discours] rsulte des impressions venues des

objets extrieurs que sont les objets de la sensation . Comment
ces impressions , venues des objets extrieurs jusqu nous,
parviennent-elles un rsultat qui constitue le discours ? Gorgias
donne deux exemples, celui de la saveur et celui de la couleur :
de la rencontre avec leur saveur nat en nous le discours
qui sera profr concernant cette qualit,
et, de limpression de la couleur, le discours concernant la
couleur.
Il ne reste plus qu tirer la conclusion qui simpose, selon Gorgias : (85) (...) Sil en va ainsi, le discours ne manifeste pas lobjet
extrieur, au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours.
Soit ! Mais, sil en va ainsi , comment lexplique-t-il ? Selon
Sextus, la rponse de Gorgias, qui se trouve au paragraphe (86), est
formulable en ces termes :
86)
, ,

. ,
, , ,

.
,
.
(86) Aussi nest-il pas possible de dire que le mode de ralit du discours est le mme que celui des objets visibles ou
audibles, de manire lui permettre, en prenant appui sur la ralit et ltre, de signifier la ralit et ltre. Car, dit-il, mme si
84
le discours est un tre substantiel, il diffre nanmoins des autres substances, et la plus grande diffrence spare les corps
visibles et les paroles. Cest par un sens quest saisi le visible,
et par un autre que se peroit le discours. Aussi le discours ne
nous montre-t-il rien de [54] tout ce qui existe substantiellement, pas plus que les objets existants eux-mmes ne nous instruisent sur lessence des autres ralits.
Pourquoi le discours ne peut pas manifester lobjet extrieur, selon Gorgias ? Il nest (...) pas possible de dire que le mode de ralit du discours est le mme que celui des objets visibles ou audibles,
de manire lui permettre, en prenant appui sur la ralit et ltre,
de signifier la ralit et ltre . Autrement dit, il existe une cause
pour laquelle le mode de ralit du discours [nest pas] le mme
que celui des objets visibles ou audibles , cause pour laquelle il est
exclu que le discours puisse signifier la ralit et ltre , et ce, en
prenant appui sur la ralit et ltre . Bref, le discours vrai, le discours qui [signifie] la ralit et ltre , et ce, en prenant appui sur
la ralit et ltre , est impossible.
Quelle est cette cause ? Cest que, dit Gorgias selon Sextus,
mme si le discours est un tre substantiel , mme sil jouit dune
certaine ralit , il diffre nanmoins des autres substances , et
que la plus grande diffrence spare les corps visibles et les paroles . Selon Gorgias, pour pouvoir signifier la ralit et ltre , et
ce, en prenant appui sur la ralit et ltre , il est indispensable que
le mode de ralit du discours [soit] le mme que celui des objets
visibles ou audibles . Cette mmet tant impossible, il sensuit
que le discours ne nous montre (...) rien de tout ce qui existe substantiellement, pas plus que les objets existants eux-mmes ne nous
instruisent sur lessence des autres ralits .
Il en va ainsi parce quil est impossible quil en soit autrement. Et largument concernant cette impossibilit reprend encore le
principe mis au jour propos de la seconde proposition fondamentale , mais ainsi prsent :
85
Cest par un sens quest saisi le visible, et par un autre que

se peroit le discours.
Par quel autre sens est-ce que se peroit le discours ?

Bien sr, le discours oral est peru par le sens de loue, dont
lorgane est loreille : loreille peroit loral qui, lui, provient du
vocal. Et, assurment, le discours crit est peru par le sens de la vue,
dont lorgane est loeil : loeil peroit le visible qui, ici, est lcrit.
Alors, imaginons quun Grec nous dise de vive voix :

.
Sans le secours quapporte Jean-Paul Dumont aux francophones,
peu de ces derniers saisiront ce que le locuteur grec leur dit de vive
voix, et ce, malgr que leurs oreilles auront ou les sons vocaux profrs par lui. Et, il en est de mme pour le discours crit parfaitement
visible celui que nous venons dcrire au dbut de ce paragraphe ; peu
de francophones le saisiront malgr que leurs yeux le voient. Pourtant,
Jean-Paul Dumont, lui, y parvient. Comment y parvient-il ? Cest
parce que,en plus dour ou lire les signes linguistiques quemploie
le locuteur grec, il les comprend.
Comme il nest pas possible de dire que le mode de ralit du
discours est le mme que celui des objets visibles ou audibles , ce
nest certes pas de cette manire quon peut lui permettre, en
prenant appui sur la ralit et ltre, de signifier la ralit et ltre .
Mais, peut-on en dcouvrir une autre ?
De quoi la constitution du discours aurait-elle besoin pour
lui permettre (...) de signifier ( ) la ralit et ltre , et
ce, en prenant appui sur la ralit et ltre dune certaine manire ?
86
[55]
Selon ce que rapporte Sextus Empiricus, pour Gorgias, une telle
recherche est vaine : car, dit-il, mme si le discours ( ) est
un tre substantiel ( ), il diffre nanmoins des autres substances ( ), et la plus grande diffrence
spare les corps visibles et les paroles.
Ds lors, la conclusion tombe : Aussi le discours ( ) ne
nous montre-t-il rien ( ) de tout ce qui existe
substantiellement ( ), pas plus que les
objets existants eux-mmes ne nous instruisent ( ) sur
lessence ( ) des autres ralits.
Soit ! Sauf que, comme nous venons de le lire la fin du paragraphe (85), Gorgias crit : Sil en va ainsi, le discours ne manifeste
pas lobjet extrieur, au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours. Comment ce contraire est-il possible ?
Sil en va ainsi , la phrase ngative : Le discours ne manifeste
pas lobjet extrieur , exprime la voix active, lorsque transforme
la voix passive, devient la phrase affirmative : Lobjet extrieur
est manifest dans le discours. Gorgias lexprime comme suit : Au
contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours.
Il nest pas requis dtre un grand clerc pour conclure que, si
lobjet extrieur est manifest dans le discours , cest que le discours est pourvu dune disposition passive telle que le discours (...)
manifeste (...) [passivement] lobjet extrieur .
Largument de Gorgias est dans un tat tel quil rappelle le mot
que Nicolas Boileau crit dans son Art potique : Vingt fois sur le
mtier remettez votre ouvrage .
[56]
87
[57]
Le dfi de Gorgias
Chapitre 6
Conclusion
Au paragraphe (65) de sa recension de Du non-tre, ou de la nature, Sextus Empiricus prtend que Gorgias, lauteur, parvient supprimer le critre de vrit en mettant en place trois propositions fondamentales, et ce, dans lordre suivant :
premirement, et pour commencer, que rien nexiste (
) ;
deuximement que, mme sil existe quelque chose (
),
lhomme
ne
peut
lapprhender
( ) ;
troisimement, que mme si on peut lapprhender (
aux autres (
).
Nous venons de parcourir largumentation que Gorgias soumet au
soutien de sa thse. Nous avons relev les difficults proposes par
Gorgias (...) qui, dans la mesure du possible, font disparatre la preuve de la vrit , aux dires de Sextus Empiricus. Il sagit, avons-nous
dit, de difficults que Gorgias opposent lenseignement de
Parmnide.
88
Alors que Sextus Empiricus tmoigne de la forte impression que

lenseignement de Gorgias fait sur lui, il nen va pas de mme pour
Aristote, qui le juge grossier ainsi quil lcrit dans Les rfutations
sophistiques :
[184a] 7.
,
. 8.

,
[184b]
.
[184a] 7. Mais pour la prsente tude, on ne peut pas dire que telle partie et t travaille, et que telle autre n'et
point t travaille ; antrieurement, il n'y avait absolument
rien. 8. Les gens, en effet, qui se faisaient payer pour enseigner l'art de la dispute, n'avaient qu'un enseignement pareil
la mthode de Gorgias. Ils donnaient apprendre, les uns, des
discours de rhtorique, les autres, des sries de questions renfermant, selon eux, les sujets sur lesquels retombent le plus habituellement [184b] les arguments des deux interlocuteurs.
Aussi l'apprentissage tait-il avec eux trs rapide, mais
aussi trs grossier. 24
[58]
Pour la prsente tude , ajoute Aristote, antrieurement [ elle], il n'y avait absolument rien . Et, un peu plus loin, il prcise encore que, pour la science du raisonnement (
) , nayant rien (...) d'antrieur citer , il entreprit des recherches ( ) ayant abouti certaines dcouvertes ( :
24
Logique dAristote, traduite en franais par J. Barthlemy Saint-Hilaire, Tome VI, Topiques Rfutations des sophistes, Paris, 1843, Librairie de Ladrange.
89
[184b] 9.
[185a] ,

.
,
,
,
[ ]

.
[184b] 9. Ainsi donc, pour la rhtorique, il y avait des
travaux nombreux et [185a] anciens. Pour la science du raisonnement, au contraire, nous n'avions rien absolument d'antrieur
citer ; mais nos pnibles recherches nous ont cot bien du
temps et bien des peines. Si donc il vous parat, aprs avoir
examin nos travaux, que cette science dnue de tous antcdents analogues, n'est pas trop infrieure aux autres sciences
qu'ont accrues de successifs labeurs, il ne vous restera plus,
vous tous, c'est--dire, tous ceux qui ont suivi ces leons, qu'
montrer de l'indulgence pour les lacunes de cet ouvrage, et de
la reconnaissance pour toutes les dcouvertes qui y ont t faites. 25
La prsente tude dont parle ici Aristote, cest lOrganon,
louvrage o il expose les dcouvertes ( ) auxquelles
il est parvenu propos du raisonnement ( ), dcouvertes quil va mettre en uvre pour rsoudre les problmes qui
lui font obstacle dans ses recherches, notamment dans celle quil entreprendra pour llaboration de la philosophie premire, celle qui
prend pour objet : ce qui est en tant quil est , celle qui aborde le
sujet dont le rhteur Gorgias traite dans son Du non-tre, ou de la
25
Logique dAristote, traduite en franais par J. Barthlemy Saint-Hilaire, Tome VI, Topiques Rfutations des sophistes, Paris, 1843, Librairie de Ladrange.
90
nature, celle o le dfi que Gorgias lance Parmnide est relev

avec succs.
Au XIIIe sicle, un disciple dAristote, Thomas dAquin, exposera les fruits que de successifs labeurs ont produits ce propos, en
ces termes :
Solutions : 1. Mais il faut savoir, que ltre se dit de trois
manires.
a/ Dune manire, on dit que ltre est la quiddit mme ou
nature de la chose, de mme quon dit que la dfinition est une
parole qui signifie ce quest ltre ; car la dfinition signifie la
quiddit de la chose.
b/ Dune autre manire, on dit que ltre lui-mme est
lacte de lessence, comme vivre, qui est ltre pour les vivants, est lacte de lme ; pas lacte second qui est une opration, mais lacte premier.
c/ Dune troisime manire, on dit que ltre signifie la vrit de la composition, dans les propositions, selon quon dit
que cest un lien ; et selon cela il est dans lintellect qui compose et divise pour son achvement ; mais il est fond dans
ltre de la chose, qui est lacte de lessence (...). 26
La phrase latine : An id sit ? formule la toute premire question quun philosophe se pose : Est-ce ? Et la rponse affirmative
cette question se formule ainsi : Id est. Cette expression, dont
labrviation i.e. est frquemment reprise en franais avec c'est-dire , signifie littralement : Cest. Cette rponse concerne :
b/ Dune autre manire...
26
Thomas dAquin, Commentaires des sentences de Pierre Lombard, Livre 1,

Distinction 33, Question 1, Arti- cle 1, Solution 1, Traduction et notes par
Raymond Berton, dition numrique, 13 dcembre 2008. URL.
91
[59]
La phrase latine : An id sit ? formule La seconde question,
celle qui se pose immdiatement aprs avoir reu la rponse affirmative Id est. , se formule en latin comme suit : Quid id sit ? Une
traduction littrale donne : Quoi (quid) est (sit) ce (id) ? En franais canonique, on dit : Quest-ce ? Cette question formule
linterrogation propos de la quiddit dsigne par ce . Et la rponse cette question dsignera lessence de la quiddit dsigne par
ce ; elle rponse concerne : a/ Dune manire,... .
La question Quid id sit ? peut recevoir deux rponses. Ou bien
lessence de la quiddit dsigne par ce est identique son acte
dtre, et alors cette quiddit est simple et unique : on dit quelle est
acte pur. Ou bien lessence de la quiddit dsigne par ce nest pas
identique son acte dtre ; et alors, cette quiddit est un compos de
puissance et acte puisque son acte dtre se compose avec une puissance dtre.
La rponse qui concerne c/ Dune troisime manire, ... procde de deux autres questions, deux questions qui ajoutent un lment aux deux premires. La premire de ces deux autres questions
formule linterrogation souleve propos du lien entre le prdicat
prdiqu de la quiddit dsigne par ce . La seconde formule
linterrogation qui recherche pourquoi ce prdicat est attribuable la
quiddit dsigne par ce ; et la rponse cette interrogation, en
nonant la cause pertinente, explique pourquoi le prdicat est attribuable la quiddit dsigne par ce .
Un dveloppement de la rponse 27 que donne Aristote au dfi
lanc Parmnide par Gorgias excderait ici les limites de cet essai.
Mais, ce que nous venons den dire suffit pour entrevoir comment
Aristote, lui aussi, voyait dans la raison le critrium du vrai , comme Parmnide, tout en confortant la thse de ce dernier.
FIN
27
Thomas dAquin y pourvoit dans son Commentaires des Seconds analytiques dAristote, Livre II, Leon 1. URL.
92
Selon Diogne Larce, Parmnide voyait dans la raison le critrium du vrai [ ] Par contre, Gorgias
de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit , crivit Sextus Empiricus. Depuis cette
lointaine poque, le dbat se poursuit de gnration en gnration.
Devant le spectacle que donnent les philosophes, qui se partagent
en deux camps, certains suivent lexemple de Sextus Empiricus ; ils
tournent le dos ces spculations qui, somme toute, ne conduisent nulle part, disent-ils. Dautres ne renoncent pas ; ils cherchent
une solution. Ainsi fit Thomas dAquin :
Il s'impose que nous cherchions par nous-mmes [un dnouement] ; ou que, en ceci, nous soyons conseills par ceux qui le cherchent (...). Mais, comme, dans le choix de retenir ou de rejeter,
l'homme ne doit pas tre conduit par l'amour ou la haine de qui introduit une opinion, mais plus par la certitude de la vrit, c'est pourquoi [Aristote] dit qu'il faut aimer l'un et l'autre, i.e. ceux dont
nous suivons l'opinion, et ceux nous rejetons l'opinion. Car, les
uns et les autres tudient pour chercher la vrit, et ils nous aident
en cela. Mais il nous faut encore tre persuads par les plus certains,
i.e. suivre l'opinion de ceux qui sont parvenus la vrit avec plus
de certitude. (Sententia libri Metaphysicae, livre 12, leon 9, n 14)
En ce sicle o la technologie, cet oracle dune nouvelle Pythie
contemporaine, prtend un triomphe dont les lendemains risquent fort de dcevoir sa suite, ceux qui jugent que ltude des
humanits classiques est plus que jamais ncessaire choisiront la voie
de ceux qui recherchent une solution, avec la conviction de marcher
dans la bonne voie, et ce, mme si la conqute acheve de la certitude de la vrit semble tarder.
ISBN : 978-2-921344-26-5

Defi Gorgias

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Defi Gorgias

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Gilles PLANTE

Ph.D., avocat et magistrat la retraite.

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

[Autorisation formelle accorde par lauteur le 3 mars 2013 de diffuser cette

Polices de caractres utilise :

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Centre dtudes en humanits classiques.

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

diteur : Socit Scientifique Parallle Inc.

Gilles Plante, 28 fvrier 2013

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Table des matires

Position du problme [39]

Chapitre 5. Si quelque chose est apprhend, il est incommunicable autrui.

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Retour la table des matires

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Pour ma part, dans ce livre, jai choisi de marcher dans la voie

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Retour la table des matires

Gorgias de Lontion (483-375

Voyage au cur de la civilisation grecque, Dossier pdagogique J.F. Bradu,

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

De cette uvre, qui ne nous est pas parvenue,

Sextus Empiricus, Against the Logicians, I, 65-87. Traduction anglaise par R.

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

la dialectique late, est dabord associ le nom de Znon dle

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Retour la table des matires

Sextus Empiricus prsente Gorgias et son ouvrage comme suit :

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

lapprhender, on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres.

Apule de Madaure, De la doctrine de Platon, Livre I, uvres compltes

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

E : Rien [du tout] nest.

Que faut-il entendre par tout dans : A. To ut est. ? Gorgias

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

I et O sont en opposition de sous-contraires. Elles

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

1.3. O : soit E soit Y ;

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

3. une troisime paire de contradictoires :

Selon Gorgias, qui met en place, dans lordre, trois propositions

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Comme il existe quelque chose est fausse, sa sous-contraire il

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

route ne conduit qu te laisser sduire , tche

Platon, uvres compltes, Bibliothque de la Pleiade, traduction nouvelle et

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Retour la table des matires

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

J. Barthelemy Saint-Hilaire, Logique dAristote, Tome I, Peri Hermeneia,

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

Remarquons-y la position de la particule ngative non , en

Gilles Plante, Le dfi de Gorgias. (2013)

lerai, si l'on veut, le verbe indtermin, parce qu'il s'applique

3. Le non-tre nest pas.