A.V. Alferov, E.Y.

Kustova
Piatigorsk, Russie,
LUniversit Linguistique dEtat de Piatigorsk
ale-alfyorov@yandex.ru
lenakustov@yandex.ru
PRINCIPES INTERACTIONNISTES DE L'ANALYSE
CONVERSATIONNELLE
Larticle Principes interactionnistes de l'analyse conversationnelle porte sur les aspects diffrents
de lanalyse conversationnelle dite interactionniste qui sont prsents par les auteurs comme
paradigme de principes concernant lide de ngociation entre interlocuteurs sur plusieurs nivaux
hirarchiss. En premier lieu les interlocuteurs confrontent leurs attitudes propositionnelles sur le
rfrent et par l essaient d'influer sur leurs croyances respectives. L'change de paroles porte alors
principalement sur les modalits d'noncs, qui dterminent tout moment comment les agents de
la communication situent ce qu'ils disent par rapport la vrit, la fausset, le doute ou la certitude.
L'change de paroles porte aussi sur les modalits d'nonciation qui correspondent la relation
interpersonnelle entre les protagonistes de la communication. Car c'est leurs actes de parole que les
partenaires entreprennent de confronter leurs attitudes propositionnelles et de les influencer
mutuellement.

Les tudes sur la morphologie orale, menes d'aprs des corpus, sont toujours
assez peu nombreuses. Bien quelles durent plus de 30 ans un peu partout dans le
monde, il reste encore beaucoup faire pour dcrire les diffrents usages du langage
parl dans des diffrentes langues et habitudes linguistiques. Cette description ne peut
pas se faire entirement dans le cadre unique: il sufft de penser que la dlimitation de
la phrase n'a pas de stricts quivalents dans la langue parle. On peut penser que la
recherche de nouvelles units danalyse et de nouvelles dmarches pourra apporter un
renouvellement intressant des tudes du discours, aussi bien crit que parl.
Par exemple, D. Andr-Larochebouvy [5] met en question les genres du langage
parl et fait une typologie de modes conversationnels: interview, dialogue polmique,
conversation quotidienne, etc. Elle envisage un corpus vari et remarquable
dinteractions verbales en franais et dont elle fait une analyse recherche.
C. Kerbrat-Orecchioni et le groupe lyonnais [8;11] prsentent les diffrentes
perspectives thoriques sur le fonctionnement des interactions, les outils

mthodologiques dont on dispose pour les dcrire, et les problmes que l'on rencontre
en tudiant les variations culturelles des systmes conversationnels.
E. Roulet [13], J. Moeschler [12] et le groupe de Cahiers de linguistique
franaise [7] envisagent surtout les fonctions argumentatives du discours.
Le discours peut tre conu comme ngociation, ce qui permet de mieux en
saisir la structure et le fonctionnement. Cette conception mne la construction d'un
modle global de reprsentation du discours. Ce modle dvelopp par E. Roulet
(1985) et son quipe veut rendre compte du fonctionnement du discours en
construisant une reprsentation des liens entre les divers noncs. La structure
construite tient compte de diffrents niveaux (interactions, structures, enchanements)
et surtout des relations entre ces niveaux. L'ouvrage de Roulet comporte
essentiellement une srie d'analyses de textes crits (ditoriaux de journaux,
fragments littraires). Un ouvrage complmentaire est celui de Moeschler (1985), qui
choisit comme support de description des conversations authentiques de genres
diffrents (interview radiophonique, interaction en librairie, dbat politique,
conversation de table). Ces discours sont interrogs sous l'angle de leurs proprits
structurales (envisages partir des units dfinies par Roulet) et argumentatives (par
l'examen du rle des marques argumentatives et de leur fonction structurante), mais
aussi sous leur aspect dynamique (comment clore un change, comment poursuivre
l'interaction en diffrant sa clture, comment revenir un thme abandonn).
Cette thorie de l'argumentation s'est essentiellement consacre l'tude des
oprateurs et connecteurs argumentatifs comme presque, puisque, mme, mais,
d'ailleurs, justement, eh bien et dautres, qui ont pour proprit d'une part de
connecter les actes de langage, ou en tout cas des units de nature pragmatique, et
d'autre part de raliser des actes d'argumentation, c'est--dire des actes obligeant
l'interlocuteur interprter les noncs comme autant d'arguments pour conclusions,
gnralement implicites, vises par le locuteur.

II pose que l'analyse de discours a pour objet principal de dcrire la structure

hirarchique de la conversation, en termes des units conversationnelles qui la
composent (change, intervention, acte de langage) et des diffrentes relations ou
fonctions (illocutoires et interactives) entre ces units. Il lui apparat ds lors qu'une
analyse pragmatique du discours authentique interroge une conversation partir des
questions suivantes [12: 18] :
(1) Quels sont les types d'actes de langage raliss dans une conversation ?
Comment sont-ils raliss ? Quels sont les enchanements et les conditions poses sur
l'enchanement de ces actes ?
(2) Quels sont les actes d'argumentation raliss dans la conversation et
comment sont-ils raliss ? Quel rle joue l'implicite argumentatif dans la comprhension des enchanements de discours ?
(3) Quelle est la structure hirarchique de la conversation ? Quelles sont ses
conditions de poursuite et de clture ?
Ds lors que l'on s'intresse au discours oral, il devient indispensable de le
considrer comme un processus interactionnel. C'est--dire, chaque fois qu'on
communique, il y a une interaction entre les (inter)locuteurs, d'un ct, et entre le
locuteur et la situation, de l'autre, car le locuteur est oblig de formuler ses penses
compte tenu du fait o il parle, qui il parle et dans quels buts, ainsi que de ragir
tout changement des paramtres constituant les contraintes communicatives.
Nombreuses sont les tudes qui sont ces toutes dernires annes consacres au
problme de la "comptence conversationnelle". Certaines tentent de dgager les
rgles trs gnrales qui dfinissent un bon usage de l'change verbal, d'laborer une
sorte de code dontologique auquel on est cens se conformer si l'on veut
honntement jouer le jeu dialogique. D'autres tudes s'efforcent de formuler, voire de
formaliser les rgles qui dterminent plus prcisment la cohrence dialogique, tantt
elles n'excdent pas les limites du couple question-rponse, tantt elles prtendent

rendre compte de la mise en squence de la totalit de conversation (voir p. ex.,

[2;3]).
Il arrive enfin que l'analyse fonctionne successivement deux niveaux. Ainsi,
Franois Flahaut [9] a montr l'aide de nombreux exemples, qu' un niveau
relativement superficiel une conversation fonctionne comme un tout cohrent (chacun
apportent sa contribution, essaye de dire "son mot") et que l'on peut procder une
sorte de typologie des rpliques (acquiescement quand on dit oui, contestation quand on dit non, esquive - quand on fuit la rponse directe, manoeuvre dprciative
et d'autres) mais un tout autre niveau et ce n'est plus alors du fonctionnement du
dialogue qu'il s'agit, mais de sa fonction - quel est finalement le vritable enjeu de
l'change verbal? demande de reconnaissance? dsire d'avoir raison? ou d'avoir raison
de l'autre? Pour Flahaut, l'essentiel se joue dans le rapport de places, c'est--dire les
relations interpersonnelles qui se constituent dans le dialogue et par le dialogue.
L'influence rciproque est le component indispensable de l'interaction verbale.
La psychologie distingue trois types d'influence:
activation (inciter, stimuler les actions de l'interlocuteur);
interdiction (cessation de force de l'activit de l'interlocuteur);
dstabilisation (une sorte de sabotage des activits de l'interlocuteur).
Ces trois types de rgulations du comportement humain se ralisent
ncessairement au cours de l'interaction verbale. Ainsi on est en prsence de la
division de rpliques en :
rpliques informatives (qui informent sur un certain tat de
choses) et
rpliques rgulatrices (ordre, question, etc, qui influe le comportement de
l'interlocuteur).
On peut considrer chaque nonciation comme possdant cette facult
intrinsque d'informer soit sur un tat de choses, soit sur les intentions du sujet
parlant ou sur ses attitudes envers ce qui l'entoure: ses motions, ses tats d'me, etc.

Mais sur le fond le but de renonciation c'est quand mme la rgulation: faire faire,
interdire de faire, ruiner les efforts de son vis--vis - voil grossirement le but de
l'interaction verbale. Evidemment, toutes ces dmarches s'effectuent par des moyens
linguistiques, c'est--dire la ralisation de ces trois dmarches rgulatrices demande
l'emploi de telle ou telle forme grammaticale, tel ou tel acte de parole, telle ou telle
trope ou jeu linguistique. C'est assez difficile de les lister.
Par contre, on peut prsenter le corps de rpliques existant en trois espaces:
les actes de parole qui servent l'orientation thmatique d'un dialogue qui
constituent lespace informatif de l'interaction verbale;
les actes de parole aux fonctions rgulatrices qui influencent mutuellement les
interlocuteurs et dterminent les relations interpersonnelles et qui constituent lespace
illocutoire, lie aux aces tels que ordre, dclaration, affirmation, contestation,
question, requte, etc.) et lespace interpersonnel qui implique les rles et les
positions sociaux psychologiques des interlocuteurs au cours de l'change verbal:
les nonciations ou interventions qui servent au maintien d'un dialogue en tant
qu'interaction verbale et qui constituent lespace discursif, c'est--dire la construction
du texte oral au cours de l'interaction verbale.
La ralisation du discours dans ces trois espaces qui s'entremlent donne un
modle dynamique refltant les stratgies interactionnelles, interactives et
interprtatives mises en uvre par les interlocuteurs. Le caractre cohsif du discours
conversationnel est dtermin par:
- condition thmatique (le constituant ractif ne doit pas introduire de
changement de thme) ;
- condition de contenu propositionnel (il doit exister une relation smantique
entre le constituant ractif et le constituant initiative) ;
- condition illocutoire (le constituant ractif doit avoir une fonction illocutoire
qui dpend de celle du constituant initiative) ;

- condition d'orientation argumentative (le contenu smantique du constituant

ractif doit tre en accord avec sa fonction interactive) ;
- condition de co-orientation interpersonnelle (les rles interpersonnels sociopsychologiques doivent tre coordonns);
- condition de cohsion discursive (les rpliques doivent tre lies, accordes et
complmentaires les unes aux autres).
Le terme d'interaction suggre, dans son tymologie mme, l'ide d'une action
mutuelle, en rciprocit. Applique aux relations humaines, cette notion oblige
considrer la communication comme un processus circulaire o chaque message,
chaque comportement d'un protagoniste agit comme un stimulus sur son destinataire
et appelle une raction qui, son tour, devient un stimulus pour le premier.
La notion d'interaction rassemblerait toutes les influences qu'un individu peut
avoir ou subir par rapport au comportement langagier ou I non on distingue les
interactions verbales et non verbales d'un autre individu ; elle est dfinie comme
les influences rciproques que les partenaires exercent sur leurs actions respectives
quand ils sont en prsence physique les uns des autres (E. Goffman) ou comme la
fois coopration et dfense, respect du territoire propre, mais aussi de l'autre, afin de
ne pas risquer le sien [10].
La notion de discours se rapporte tout ce qui est expression verbale d'un
individu dans un cadre situationnel donn; on peut distinguer dans tout discours
conversationnel la forme de la fonction. Par dfinition, une conversation, s'inscrivant
dans une interaction verbale, prsuppose l'existence d'au moins deux participants, et
en plus une ou plusieurs contributions de ceux-ci. Elle a un aspect dialogal et
s'oppose ainsi au discours monologal va termes du nombre de participants et de leurs
contributions. Un examen plus attentif du discours oblige prendre en compte, en
plus de sa forme, sa fonction, qui dpend du nombre d'intentions argumentatives non
complmentaires. Un discours dialogal peut trs bien tre caractris comme une
suite de contributions de locuteurs distincts s'assimilant un mme nonciateur. Et

rien n'empche qu'un discours monologal simule, implicitement ou explicitement,

une situation de conversation (par exemple le discours polmique). Pour qualifier la
fonction du discours, on peut avec E .Roulet opposer dialogique vs. monologique
(structure d'change vs. structure d'intervention ; plusieurs intentions argumentatives
distinctes vs. une seule intention argumentative). Ainsi un enfant ne peut d'abord
produire un rcit que grce un tayage dialogique de questions, ce n'est que dans un
deuxime temps qu'il parviendra construire de faon monologal un texte narratif
cohrent. Certains articles de presse ont en fait une structure de dialogue, soit qu'ils
constituent une intervention au sein d'un change dont les autres constituants sont
implicites, soit qu'ils simulent une structure d'change. Un discours peut donc tre, en
regard de sa forme et de sa fonction dialogal et dialogique (conversations, dbats),
dialogal et monologique (commis par plusieurs personnes prsentant une autorit
suprieure: par exemple instructions prfectorales donnes au nom de l'tat),
monologal et monologique (pome, rflexion personnelle, narration), monologal et
dialogique (ditorial de journaux, lettre ouverte). La conversation serait la fois une
interaction verbale et un discours dialogal et dialogique; elle obirait aux contraintes
d'enchanement, structurelles et interactionnelles des changes qui la constituent.
Dans son livre "La reprsentation de soi dans la vie quotidienne", E. Goffman
dveloppe d'une manire systmatique l'ide que la vie (du langage) est un thtre. La
vie sociale ressemble un rpertoire de situations types, et les interlocuteurs
cherchent avant tout "reprsenter un rle". Les conversations les plus banales,
d'aprs Goffman, reprsentent en fait de petites luttes symboliques. "L'interaction
n'est pas une scne d' harmonie, mais une disposition permettant de poursuivre une
"guerre froide": si la socit n'est pas une guerre de tous contre tous, ce n'est pas
parce que les hommes vivent en paix mais qu'une guerre ouverte est trop coteuse"
[10].
Une des premires tches de toute rencontre sociale est la dfinition de la
situation, qui comporte une certaine distribution des places et rles occups par

chacun et une certaine forme de l'action; ces lments peuvent tre donns ds le
dpart parce qu'ils rsultent du contexte ou des rencontres antrieures. Ainsi le patron
et sa secrtaire savent en arrivant chaque jour au bureau que leur relation sera fonde
sur un rapport hirarchique; ils peuvent aussi faire objet d'un consensus temporaire
(le mme patron rencontrant sa secrtaire chez des amis peut proposer, avec sa
complicit, une nouvelle dfinition de leur relation comme amicale). Ce consensus
est ncessaire pour que les acteurs puissent dterminer avec suffisamment de scurit
quel rle ils ont tenir pour la mise en scne de la vie quotidienne et quel scnario
minimal guide leurs rapports.
Chaque acteur cherche, dans la rencontre, donner une image valorise de luimme et va s'efforcer d'organiser une "mise en scne" de son Moi qui aille dans ce
sens. C'est ce que Goffman dsigne par la notion de face, image de soi expose
l'autre, dans le but de dfendre son propre territoire (face ngative) et de proposer de
soi une image valorisante (face positive), et qui dfinit comme tant la valeur sociale
positive qu'une personne revendique effectivement travers une ligne d'action.
Le rituel veut que les partenaires de l'change cooprent pour confirmer la
"face"que chacun revendique travers sa tenue ( condition qu'elle ne s'impose pas
aux dpens des autres). Cependant faire connatre une image positive de soi n'est pas
le seul enjeu de l'interaction. Il s'agit de permettre le contact lorsque celui-ci est
mutuellement souhait.
Or, l'instauration (l'interruption) d'une relation est un moment dlicat dans la
mesure o il comporte le risque d'une intrusion dans le territoire d'autrui, et par l
mme d'un rejet. La fonction de l'acte de langage rituel est de faciliter ce
rapprochement avec le minimum de risque pour la face des interactants. Le rituel doit
aussi permettre d'interrompre un change sans que cette interruption puisse tre
ressentie comme une offense par l'un des partenaires. C'est pourquoi le
rapprochement et la sparation, l'ouverture et la fermeture de la communication, les

demandes et les offres de service, les invitations, les prsentations et les dparts sont
des moments particulirement ritualiss.
Ce jeu de faces dans la conversation prsente une sorte de ngotiation pour avoir
du profit interactionnel:
face positive:

- cooprer (laisser aller l'interlocuteur)

- respecter le territoire d'autrui

face ngative

- protger son territoire soi

- intervenir (sur le territoire de l'interlocuteur)

Le travail des faces entre en jeu surtout en vue des actes menaant l'intgrit
du territoire :

du locuteur mme

de l'interlocuteur

Le but de l'analyse linguistique interactionnelle est d'tablir une liste voire

l'hirarchie des stratgies conversationnelles visant l'aspect interpersonnel de
l'interaction verbale.
Les actes qui contribuent maintenir le dialogue, on peut ranger toutes les
actions des participants du dialogue qui visent rgler la question de savoir qui
parlera et qui coutera. Sur ce point on demande aux interlocuteurs- quelle que soit
leur divergence d'opinions- une certaine coopration. Car mme la discussion la plus
passionne n'est possible que si un seul participant tient le rle de locuteur un
moment donn. La contribution au dialogue doit marquer une certaine tape dans le
droulement du dialogue - tape qui, son tour, sera dpasse par une contribution
ultrieure qui aura tenu de ce quon vient de dire. Cela signifie que la notion de
"dialogue" ne suppose pas seulement un change de paroles entre deux ou plusieurs
interlocuteurs mais aussi un lieu thmatique et interactionnel entre la contribution
d'un locuteur et celle d'un autre qui l'a prcde.
Il y a, dans presque tous les dialogues, des missions verbales ou sonores de la
part d'auditeurs - missions qui accompagnent le discours d'un locuteur actuel, le

commentent sans exiger de prendre la parole. Ces signaux d'auditeur comme on peut
les appeler, confirment le droit la parole du locuteur actuel. Ce sont "oui", "mhm",
"trs juste", "quelle horreur !", etc. (voir [1; 4]).
On voit que ces signaux peuvent remplir diffrentes fonctions communicatives:
ils peuvent signaler au locuteur que l'on a compris ce qu'il dit, qu'on sait dj ce dont
il parle ou bien si l'on est d'accord avec lui. Grce ces signaux le locuteur sait si ce
qu'il dit est accept, et comment. On les appelle parfois marqueurs du "feed-back"ou
de la rtroaction informative.
Attachons-nous la manire dont s'ouvre le dialogue. Celui-ci ne se noue dans
son moment rfrentiel qu' partir du moment o une certaine question obtient le
consensus des interlocuteurs. Cette question initiale ne surgit donc de nul part dans la
conversation. Elle est introduite par des rpliques prliminaires au cours desquelles
les participants explorent larrire-plan de leurs croyances communes. La question
qui a le statut textologique de question initiale appelle une suite pour laquelle elle
ouvre un espace et donne une direction. L'espace dialogique est celui o va s'inscrire
toute l'enqute rfrentielle. Le sens de la question est la direction dans laquelle seule
peut s'effectuer la rponse si elle veut tre une rponse significative. Mais quelle suite
appelle-elle? La conversation des prsupposs d'existence et d'unicit est un critre
qui permet de reconnatre le moment rfrentiel d'un dialogue. Il est clair qu'un
dialogue dominante polmique n'admet pas de tels critres. L'art de questionner
dans un dialogue, c'est l'art de continuer questionner. Appartenir un certain
dialogue retient d'abord pouvoir entrer dans un cadre smantique dfini par la
compatibilit logique avec les prsupposs de la question initiale. Toute parole
change subit donc une double contrainte: elle est lie par une condition formelle de
compatibilit et une condition matrielle d'informativit, puisqu'elle doit apporter une
information mdite, ou du moins la discuter.
Donc, le dialogue est un texte dont la formation est soumise certaines rgles.
Parmi ces rgles certaines sont smantiques, elles concernent le cadre smantique et

10

l'objectif du dialogue. D'autres sont pragmatiques: elles concernent les phrases en tant
qu'elles sont mises dans une certaine situation d'interaction verbale.
Les rpliques prcdant la question initiale comportent habituellement des
adverbes rvlateurs tels que " coup sr", " certainement' - morphmes qui avaient
pour fonction d'accrditer les prsupposs, de les prsenter comme une quasividence et en fin de compte de solliciter l'adhsion leur gard. C'est que la stratgie
du dialogue rfrentiel carte toute procdure ironiste d'insinuation ou d'implicite.
Par ex., "je me demande si" exprime un doute et "je vous demande s/" exprime
une question. Dans la premire expression le verbe concerne la faon dont le locuteur
entend situer son nonc par rapport la certitude - il introduit ce qu'on appelle une
modalit d'nonc (aspect smantique). Et dans le second cas nous avons affaire un
verbe qui porte sur la relation entre le locuteur et l'allocutaire, qui introduit une
modalit d'nonciation (aspect pragmatique).
On distingue selon cette division le dialogue rfrentiel qui a pour but d'informer
et porte sur un certain contenu et l'change rgulateur ou rituel qui remplit
uniquement des fonctions pragmatiques
Il y a, donc, deux aspects complmentaires dans le droulement d'un dialogue
rfrentiel.

En premier lieu les

interlocuteurs

confrontent leurs

attitudes

propositionnelles sur le rfrent et par l essaient d'influer sur leurs croyances

respectives. L'change de paroles porte alors principalement sur les modalits
d'noncs, qui dterminent tout moment comment les agents de la communication
situent ce qu'ils disent par rapport la vrit, la fausset, le doute ou la certitude.
Ce premier aspect interfre avec un autre. L'change de paroles porte aussi sur
les modalits d'nonciation qui correspondent la relation interpersonnelle entre les
protagonistes de la communication. Car c'est leurs dclarations, leurs questions, leurs
rponses, leurs objections, etc. que les partenaires entreprennent de confronter leurs
attitudes propositionnelles et de les influencer mutuellement.

11

On va maintenant chercher mettre en vidence la fonction illocutoire de

chaque lment d'un change ainsi que les fonctions interactives qui lient les
constituants de chaque intervention, dans le cadre d'une analyse fonctionnelle. On
distinguera parmi les interventions celles qui ont une fonction illocutoire initiative de
celles qui ont une fonction illocutoire ractive; les premires donnent des droits ou
imposent des contraintes l'interlocuteur (assertion, demande d'information, demande
de confirmation, retraite, offre, invitation, relance, etc.) tandis que les secondes sont
positives ou ngatives selon qu'elles satisfont ou non la fonction illocutoire de
l'intervention prcdente. Seules les interventions de clture d'change ne comportent
qu'une fonction illocutoire ractive ; les autres sont la fois ractives de l'intervention
antrieure et initiatives de la suivante. Les fonctions interactives permettent, dans le
cas d'interventions complexes, d'expliciter le rle argumentatif d'un constituant
coordonn l'acte directeur (justification, commentaire, explication, concession). Les
marqueurs argumentatifs ont ici un rle important dans la dtection de la fonction
interactive pertinente : certes introduit une concession, car, parce que, puisque - des
justifications ou des explications, donc, par consquent - des conclusions, mais - un
contre argument. Ils indiquent en outre si la fonction interactive en question est plus
ou moins marque.
On distinguera quatre degrs possibles: 1) pas de marque, 2) implicite
conversationnel (introduit, pour une demande, par un marqueur ambigu comme est-ce
que), 3) implicite conventionnel (marqueur univoque: sil vous plat) ou 4) explicite
(marqueur dnominatif de la fonction comme je demande) (voir [1]).
Alors, dans les tudes envisageant le droulement de l'interaction verbale, tous
les linguistes accordent une place centrale au concept de ngociation. Communiquer,
ce n'est pas seulement interagir avec des interlocuteurs, prsents ou potentiels, c'est
entreprendre avec eux une vritable ngociation, et ceci plusieurs niveaux:
opinions, sens des mots et des noncs, tours de parole, rapports de places et de faces.

12

Dans cette perspective, on peut poser, d'un point de vue pdagogique,

qu'apprendre communiquer en une langue trangre, ce n'est pas seulement
apprendre jouer" aux questions et rponses", mais apprendre ngocier l'aide
de certaines formes et structurs linguistiques [2].

Rfrences bibliographiques
A. .

1.
:
2.

] / A. .

. .

.-

//

.
-

.:

., .

)[

.: URSS , 2007:

]/

. - 317 .

] / .

, 2007. . 457-461.

, . .
. .

4.

, 2001.- 296 .
, A. .

3.

. .

]/

, 2009. -360 .

5. Andr-Larochebouvy, D. La conversation quotidienne [Texte]/ D. AndrLarochebouvy. - .: Didier-Crdif, 1984.- 196 .

6. Anscombre, J.C., Ducrot, O. L'argumentation dans la langue [Texte] / J.C.
Anscombre, O. Ducrot. -Bruxelles, 1983.-184 .
7. Cahiers de linguistique franaise. - Genve, 1981-1987,
8. Cosnier, J., Dcrire la conversation [Texte] / J. Cosnier, C. Kerbrat-Orecchioni. Lyon: PUL, 1987. 392 .
9. Flahault, F. La parole intermdiaire [Texte]/ F. Flahault. - P.: Seuil, 1978. - 237 .
10.Goffman, . Faons de parler [Texte] /. Goffman. - .: Minuit, 1987.- 278 .

13

11.Kerbrat-Orecchioni, C. Les interactions verbales [Texte] / C. Kerbrat-Orecchioni.

- T 1-3. - P.: A. Collin, 1990-1994.
12. Moeschler, J. Argumentation et Conversation. Elments pour une analyse
pragmatique du discours [Texte] / J. Moeschler. - P.: Hatier, 1985. -203 .
13.Roulet, E. L' articulation du discours en franais
et al. ern : Peter Lang, 1985. -272 .

14

nt m rain [Texte] / E. Roulet