Вы находитесь на странице: 1из 20

Publi dans Revue Tranel (Travaux neuchtelois de linguistique) 53, 127-146, 2011

qui doit tre utilise pour toute rfrence ce travail

Lanalyse conversationnelle comme approche


"sociale" de lacquisition des langues secondes:
une illustration empirique
Evelyne Pochon-Berger
Institut des sciences du langage et de la communication, Universit de Neuchtel

This paper examines Conversation Analysis as applied to the field of Second Language
Acquisition (SLA). The epistemological framework of CA is first presented and then
exemplified through the study of disagreements accomplished by lower intermediate
level learners of French L2. Micro-sequential analyses are carried out on a corpus of
classroom interactions. The analyses shed new light on practices which have been the
focus of previous studies in SLA. The analyses show how learners manage to finely
tune their disagreement to the local circumstances by means of diverse resources
(e.g. sequential, prosodic), while at the linguistic level, the disagreements appear
direct and explicit (essentially turn-initial "no") which has been interpreted in
earlier research as an indicator of limited competence in the L2. On the basis of these
results, we discuss specific contributions of Conversation Analysis to SLA research,
as well as its limits with regards to other socially oriented approaches to SLA.

1.

Introduction1

Ds les annes soixante, la discipline linguistique voit natre un intrt pour


la dimension sociale du langage qui se cristallise notamment dans les
travaux de William Labov, fondateur de la sociolinguistique variationniste
et de Dell Hymes et John Gumperz, fondateurs de lethnographie de la
communication. Alors que la linguistique est largement domine cette
poque par les approches structuraliste et gnrativiste o lobjet
scientifique est circonscrit au seul systme linguistique dcontextualis,
les travaux de Labov et Hymes dconstruisent la priori selon lequel les
productions langagires dindividus rels dans leur contexte social ne
seraient pas dignes dun intrt scientifique. En effet, dans la mesure o la
langue sert de moyen de communication aux acteurs sociaux dans leur vie
de tous les jours, il devient pertinent de ltudier dans son usage en
contexte plutt que sous une forme abstraite pour en comprendre les
mcanismes. Cette prise de position a ainsi ouvert la voie une nouvelle

Je tiens remercier Virginie Fasel Lauzon, Simona Pekarek Doehler ainsi, que deux
relecteurs anonymes pour leurs commentaires constructifs sur une version antrieure de
cet article. La prsente tude sinscrit dans un projet de recherche au bnfice dun subside
du Fond national suisse: "Tracking interactional competence in L2 (TRIC-L2)" (subside n
100012_126860/1), sous la direction de prof. S. Pekarek Doehler.

128

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

orientation de la recherche en linguistique qui interroge les aspects sociaux


de lusage du langage et de son acquisition.
A la mme poque se dveloppe en sociologie une approche innovante
mene par Harold Garfinkel qui se propose dexaminer lordre social tel
quil est mis en uvre dans et travers les activits quotidiennes et
routinires des acteurs sociaux. Le contexte social nest alors plus
envisag comme dterminant les conduites des acteurs mais, bien au
contraire, constitu par celles-ci. De lapproche ethnomthodologique est
issue une srie de travaux sintressant tout particulirement la
conversation
ordinaire
comme
activit
routinire:
lanalyse
conversationnelle. La mthodologie alors labore par Harvey Sacks et ses
collgues est rigoureuse: elle consiste en ltude de donnes
conversationnelles authentiques, dont les conditions de production sont
prserves (au moyen denregistrements et de transcriptions dtailles). La
dmarche analytique consiste dcrire les faits sociaux au sein des
interactions verbales, en montrant comment les productions langagires
des participants rsultent de conduites coordonnes interactivement
moment aprs moment.
Lintrt scientifique port aux interactions verbales en contexte et
llaboration dun dispositif mthodologique spcifique par les analystes
de la conversation ont inspir les linguistes tels que John Gumperz,
donnant naissance tout un pan de la recherche en sociolinguistique
consacr ltude de la communication (interculturelle, bilingue, etc.).
Cependant, De Fornel et Lon (2000) soulignent que linfluence ne semble
pas rciproque entre les analystes de la conversation et les sociolinguistes,
les premiers nempruntant que trs peu aux deuximes.
Le domaine plus spcifique de lacquisition des langues secondes (L2 ciaprs) reste quant lui longtemps domin (et lest encore aujourdhui) par
des approches cognitivistes. On observe cependant un "tournant social"
dans les annes septante (Block, 2003) avec une prise de conscience de
limportance des aspects contextuels et sociaux dans les processus
acquisitionnels. Depuis lors coexistent de nombreuses approches
dorientation sociale au sein de ce domaine de recherche. Le rapport entre
le contexte social et lapprentissage est cependant envisag des degrs
dintgration divers, allant de la conception du contexte comme rservoir
de matriel linguistique auquel lapprenant est expos et qui fait lobjet
dun traitement cognitif celle dun contexte (et notamment le contexte
interactionnel) faonnant intimement les processus et les produits de
lacquisition (cf. Mondada & Pekarek Doehler, 2001). Cest dans le cadre de
cette deuxime perspective que lanalyse conversationnelle a fait son
entre dans le domaine de lacquisition des L2, de manire prcoce par une
srie de travaux dans la recherche francophone (p.ex. De Pietro et al., 1989;
Glich, 1986; Krafft & Dausendschn-Gay, 1993; Vasseur, 1990), et plus

Evelyne Pochon-Berger

129

rcemment dans la recherche anglosaxone, marque par larticle


polmique de Firth & Wagner (1997). Des travaux en nombre croissant ont
vu le jour depuis lors, partageant cette dmarche et se cristallisant sous
lappellation CA-SLA Conversation Analysis in the field of Second
Language Acquisition (cf. Markee, 2005; Pekarek Doehler, 2010).
Nous
inscrivant
dans
lanalyse
conversationnelle
dorigine
ethnomthodologique, nous tcherons de montrer en quoi le regard que
porte lanalyse conversationnelle sur les faits langagiers se diffrencie
dautres approches dorientation sociale au sein de la recherche sur
lacquisition des L2 sur le plan mthodologique et conceptuel travers
lexamen dun cas pratique: le dsaccord chez des locuteurs de franais L2
de niveau peu avanc. Bass sur une dmarche qui prend en compte les
aspects squentiels et multimodaux (la prosodie entre autres), les
rsultats invitent repenser la manire dont sont apprhendes les
pratiques communicatives en L2 et avec cela la comptence en langue(s) et
son dveloppement.

2.

Analyse conversationnelle et (socio)linguistique

2.1

Lanalyse conversationnelle: principes mthodologiques

Lanalyse conversationnelle est une branche de la sociologie ne dans les


annes soixante et inspire notamment par lethnomthodologie de Harold
Garfinkel, sintressant spcifiquement aux interactions verbales comme
lieu o se constitue lordre social (cf. Goodwin & Heritage, 1990, pour une
introduction). Sur la base de transcriptions dtailles de conversations
enregistres, la nature hautement organise des changes verbaux a pu
tre dmontre. Par exemple dans leur article fondateur, Sacks, Schegloff
& Jefferson (1974) dcrivent la prcision avec laquelle les interactants
grent le changement des tours de parole, aboutissant une transition
fluide des locuteurs, sans silences trop longs ni chevauchements. Les
auteurs observent que cette coordination repose sur une analyse en temps
rel que font les participants du tour de parole en cours, qui permet den
prvoir la fin, ou autrement dit, le moment opportun pour changer de
locuteur. Ainsi, les conduites mutuelles sont dployes pas pas,
organises squentiellement, en rponse des actions antrieures, mais
forgeant galement dj les actions venir.
De manire gnrale, la possibilit dune gestion de linteraction verbale et
de son droulement sans heurts repose sur le dploiement de procdures
systmatiques et routinires, des "mthodes" daccomplissement pratique
(au sens ethnomthodologique de Garfinkel, 1967). Ce caractre
systmatique est prcisment ce qui permet aux acteurs sociaux
dinterprter les cours daction. A titre illustratif, il convient de citer ltude
exemplaire de Schegloff (1968) sur les ouvertures de conversations

130

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

tlphoniques. Ce dernier y observe la rcurrence de lenchanement


suivant: aprs avoir dcroch le tlphone, ce qui constitue une rponse
une sollicitation incarne par la sonnerie du tlphone, les interactants
procdent une identification mutuelle, suivie dun change de "comment
a va?", avant que ne soit introduit le premier topic de lchange. On notera
non seulement que louverture de la conversation rsulte dun
accomplissement interactif par lequel les participants coordonnent leur
entre dans une activit communicative, mais galement que les
participants sorientent vers certaines faons dagir, par exemple la
ralisation dune action donne en rponse une action antrieure (telle
que sidentifier aprs avoir dcroch le tlphone, retourner une salutation
aprs une salutation initiale, etc.). Autrement dit, laccomplissement de
cette ouverture relve dun savoir procdural et social que les participants
partagent. Par ailleurs, ces "mthodes" sont dployes de faon
contingente au contexte, sajustant aux circonstances particulires du
moment o elles sont mises en uvre. Systmaticit et adaptabilit
contextuelle sont ainsi au fondement de lorganisation des interactions
sociales.
Limportation des outils analytiques de lanalyse conversationnelle dans le
champ de la linguistique dorientation sociale ne fait pas delle pour autant
une approche que lon peut clairement situer en sociolinguistique. En effet,
dans les synthses portant sur la recherche en sociolinguistique champ
disciplinaire pas ncessairement unifi en termes dapproches et dobjets
dtudes (cf. Boyer, 2001) les chercheurs ne saccordent pas toujours sur
la place de lanalyse conversationnelle. Certains lintgrent dans le champ,
ct dautres approches sintressant aux interactions verbales (cf. p.ex.
le chapitre consacr une approche sociolinguistique de la
communication, Boyer, 2001). Dautres la conoivent comme discipline
connexe (p.ex. De Fornel & Lon, 2000), voire ny font mme aucune
rfrence (cf. p.ex. la synthse de Calvet, 1993). Dans la mesure o un
certain nombre dautres approches en sociolinguistique ont pour objet
dtude les interactions verbales et les mcanismes communicatifs, on
peut se demander quelles sont les spcificits pistmologiques de
lanalyse conversationnelle. Bien au-del dun travail danalyse se fondant
sur des donnes conversationnelles authentiques, lune des particularits
de lanalyse conversationnelle est son traitement du contexte comme objet
empirique (ou "thorie du contexte", Lon & De Fornel, 2000). En effet, le
contexte est conu au sein de cette approche comme un phnomne
dynamique, (re)configur par les participants chaque instant de
linteraction travers lenchanement de leurs conduites (Goodwin &
Heritage, 1990). Dune part, le flux conversationnel est rgi par une logique
squentielle, une action tant place par rapport des actions
prcdentes et projetant des actions venir. Et dautre part, les
caractristiques identitaires (sexe, ge, catgorie socioprofessionnelle,

Evelyne Pochon-Berger

131

etc.) des participants, de mme que les paramtres situationnels (milieu


institutionnel, relations de pouvoirs, etc.), ne dterminent pas par avance
le droulement de lvnement communicatif, mais sont invoqus par les
participants eux-mmes travers leurs conduites lorsquelles deviennent
pertinentes toutes fins pratiques. Une telle conception du contexte se
reflte dans une dmarche analytique qui commence dj au stade de la
transcription des donnes recueillies qui vise rendre compte le plus
fidlement possible du dploiement temporel des faits langagiers, tels
quils sont produits "on-line" par les participants. Ainsi, une hsitation, un
silence, un faux-dpart ou autres seront transcrits au mme titre que les
lments plus proprement linguistiques (cf. Jefferson, 2004, pour une
prsentation du systme de transcription). La possibilit pratique
daccder aux dtails de ce dploiement temporel des productions
langagires (que ce soit par le biais de la transcription ou par un retour aux
donnes originales) est ce qui permet dobserver et de dcrire lvnement
communicatif tel que lexprimentent les participants eux-mmes,
comment ils organisent leurs actions par rapport celles, passes,
dautrui. La tche de lanalyste est ainsi de rendre compte de la perspective
des participants, qui est la partie observable, accessible, pour tous (aussi
bien pour les participants de linteraction que pour lanalyste lui-mme),
sans spculer sur leurs tats psychologiques ou leurs intentions et sans
apposer de catgories danalyse qui ne seraient pas pertinentes pour les
participants eux-mmes (Psathas, 1990). Lanalyse se fonde typiquement
sur le reprage de collections de cas, dont lobjectif est didentifier des
rgularits dans la manire dont les acteurs grent leurs activits
pratiques telles quorganiser le changement de locuteur, clore une
conversation, etc. (cf. Mondada, 2005, pour une prsentation de la
dmarche analytique).
Dans la suite de cette contribution, nous nous proposons dillustrer cette
dmarche analytique propre lanalyse conversationnelle travers ltude
dun phnomne conversationnel spcifique: le dsaccord en L2 que nous
limitons ici aux manifestations verbales dune opposition avec le dire
dautrui. Le dsaccord ayant dj fait lobjet de recherches dans la
linguistique acquisitionnelle dorientation sociale, nous montrerons en quoi
une approche micro-squentielle de ce mme objet permet denrichir les
descriptions antrieures, voire mme de les rviser. Les rsultats de ce
volet analytique serviront de base pour discuter des apports et des limites
de lanalyse conversationnelle par rapport au domaine de lacquisition des
L2.

2.2

Le dsaccord comme objet dinvestigation

Le dsaccord est souvent dcrit comme une activit interactionnelle


complexe et dlicate, dont laccomplissement relve denjeux sociaux pour

132

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

les participants tels que la prservation des relations interpersonnelles.


Pouvant potentiellement constituer une menace pour la face dautrui, les
locuteurs tendent laccompagner de moyens permettant den minimiser
plus ou moins limpact (cf. Brown & Levinson, 1978). Toutefois, dans
certains contextes, exprimer un dsaccord dune manire forte et directe
se trouve tre le plus adquat. Cest le cas par exemple des jeux entre
enfants (cf. Goodwin, 1990) ou des dbats (cf. Kotthoff, 1993). Par
consquent, la manire dont sera exprim un dsaccord varie selon les
demandes situationnelles.
Manifester un dsaccord invoque ainsi une dimension pragmatique,
laquelle peut poser problme lorsquon communique dans une L2. Dans
cette optique, lapprentissage dune L2 ne se limite plus seulement
lacquisition de formes et structures linguistiques abstraites, mais suppose
galement lappropriation de valeurs et rgles socioculturelles dune
communaut donne. Cette dimension pragmatique a fait lobjet de
nombreuses recherches dans le domaine de la communication
interculturelle et de la pragmatique interlangagire o il est question de
savoir si des locuteurs dune L2 sont capables de sadapter aux rgles
sociales spcifiques de la langue-cible. Ces travaux ont pu mettre en
vidence, notamment au travers dtudes comparatives entre locuteurs de
L2 et locuteurs natifs portant sur divers actes de langage tels que les
requtes ou les refus, des spcificits en L2 au niveau des stratgies de
politesse mises en uvre et de leur adaptation au contexte sociocommunicatif. Une tude de Beebe & Takahashi (1989) montre, par
exemple, que des locuteurs de japonais apprenant langlais L2 tendent
exprimer en anglais L2 un dsaccord direct et explicite avec un
interlocuteur de niveau hirarchique infrieur, l o les locuteurs natifs de
langlais ont recours un dsaccord modr. Ltude conclut pour les
locuteurs de L2 un transfert des stratgies de la L1, car en japonais, les
stratgies de politesse diffrent selon quon sadresse un interlocuteur
de statut hirarchique suprieur, infrieur ou gal. A ct des diffrences
culturelles, dautres tudes ont montr des spcificits dans les pratiques
des locuteurs de L2 en fonction de leur niveau de comptence. Ainsi, on
observe chez des locuteurs de niveau dbutant, une tendance noncer un
dsaccord de manire trs directe, notamment par lusage du marqueur de
polarit "non" et labsence de moyens dattnuation du dsaccord qui
apparaissent chez des locuteurs plus avancs (Bardovi-Harlig & Salsbury,
2004; Kreutel, 2007; Takahashi & Beebe, 1987). A travers lexamen de ces
stratgies de politesse, il savre ainsi possible de mesurer le degr
dacquisition de la comptence pragmatique (cf. p.ex. Walkinshaw, 2009).
Si lintrt de ces travaux rside dans leur entreprise de dcrire la
comptence en L2 dans sa mise en uvre en situation des fins
communicatives (et les difficults pour lapprentissage que cela peut
signifier), deux limites sont cependant relever. Dune part, sur le plan

Evelyne Pochon-Berger

133

analytique, ces travaux ont essentiellement port leur attention sur les
moyens linguistiques permettant dattnuer un dsaccord, rpertoris par
le biais de taxonomies de stratgies (cf. Walkinshaw, 2009), sans prendre
en compte le contexte interactionnel des productions langagires. Or, des
travaux classiques en analyse conversationnelle (i.e. Pomerantz, 1984;
Sacks, 1987), largement cits dans la recherche sur les dsaccords dans la
conversation ordinaire entre locuteurs natifs dune langue, ont montr les
particularits squentielles de la gestion dun dsaccord, et notamment
limportance du placement de llment de dsaccord dans le tour de
parole oppositif et la squence plus largement. Ainsi, dans la recherche en
communication interculturelle et pragmatique interlangagire, la politesse
se voit rduite un inventaire de moyens linguistiques qui peuvent tre
simplement slectionns en fonction de paramtres situationnels stables
(p.ex. relations hirarchiques, degr de familiarit entre participants, etc.).
Dans la perspective conversationnaliste, le dsaccord est envisag comme
activit troitement articule aux conduites dautrui, matrialis dans un
dploiement pas pas du discours et mobilisant des ressources
interactives ct des moyens linguistiques. Dautre part, sur le plan
mthodologique, ces recherches reposent sur des donnes provenant de
questionnaires crits pour la plupart, voire des reconstitutions dchanges
verbaux (mais voir Bardovi-Harlig & Salsbury, 2004, pour une exception
notable). Ce type de donnes ne permet en aucun cas davoir accs aux
pratiques effectives des locuteurs, et encore moins aux dtails de leur
production en contexte.
Lanalyse des dsaccords que nous allons mener dans la suite de cette
contribution permettra de rpondre cette lacune de la recherche sur les
dsaccords en L2 en se focalisant prcisment sur des donnes
interactionnelles authentiques, qui ont t enregistres et finement
transcrites de faon pouvoir accder en tout temps aux faits langagiers
dans leur contexte de production. Nous montrerons quune attention
prte au contexte interactionnel et aux ressources dordre linguistique,
mais aussi prosodiques et leur ancrage dans le dploiement temporel du
discours, permettent de donner une image plus nuance des comptences
mises en uvre par des locuteurs de L2.

3.

Les donnes

Les donnes concernent des locuteurs de franais L2 dun niveau peu


avanc. Le corpus utilis ici se compose dun total de 4h30
denregistrements audiovisuels de travaux en groupes se droulant en
classe de franais L2 en rgion germanophone de Suisse. Les donnes

134

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

proviennent dun corpus plus large dinteractions en classe de langue


recueilli dans le cadre dun projet de recherche men par lInstitut dtudes
franaises et francophones, lUniversit de Ble2. Les participants, gs
de 13-14 ans, sont des lves de 8me anne lcole obligatoire qui ont
dj suivi 4 ans denseignement du franais.
Ces enregistrements audiovisuels ont ensuite t minutieusement
transcrits selon les principes mthodologiques de lanalyse
conversationnelle. Ainsi que le souligne Ten Have (1999: 76), la
transcription ne vise pas seulement rendre compte de ce que les
participants disent, mais galement de la manire dont ils le disent. Cette
transcription inclut donc la notation (voir conventions de transcription en
annexe) de chaque lment vocalis (indpendamment de sa
grammaticalit), daspects prosodiques (intonations, changement de dbit,
volume de voix, etc.) et daspects squentiels (chevauchements de tours de
parole, silences, etc.). La notation repose sur la perception du transcripteur
seul, sans avoir recours des instruments techniques sophistiqus tels
quun outil danalyse acoustique par exemple. Ce choix dcoule du principe
mthodologique de rester le plus proche possible de la perspective des
participants (Psathas & Anderson, 1990), lesquels nont pas disposition
des outils sophistiqus pour interprter leurs conduites mutuelles au cours
de lchange. La transcription nest cependant quune "reconstruction" de
lvnement communicatif en soi et ne peut par consquent supplanter les
donnes originales, savoir lenregistrement, qui constituent lobjet
danalyse (Psathas & Anderson, 1990). Son rle est surtout de rendre
accessible au chercheur le plus de dtails du dploiement dans le temps
des productions langagires, ce quun flux verbal continu rendrait difficile
identifier.
Sur lensemble de ce corpus de 4h30 dinteractions verbales, nous avons
repr 50 occurrences de dsaccords produits en franais L2 par les lves
(les occurrences produites en L1 ne sont pas comptabilises ici). Ces
dsaccords ont t noncs envers un pair ou lenseignant et portent sur
des objets trs divers (contenus, mais galement gestion de la tche, etc.).
La totalit des occurrences a fait lobjet dune analyse qualitative; seuls les
cas de dsaccords exprims au moyen dun "non" initial seront traits dans
la suite de cette contribution (pour les rsultats concernant lensemble des
occurrences, cf. Pochon-Berger, 2010).

Projet "Le rle de lmotion dans lenseignement des L2 lexemple de la WBS Ble-ville"
men par N. Ppin et F. Steinbach, sous la direction de G. Ldi.

Evelyne Pochon-Berger

135

4.

Le dsaccord en L2 sous la loupe: une perspective squentielle

4.1

Les apprenants de L2 dbutants: prdominance du "non"

Le procd le plus frquemment utilis pour manifester une opposition


dans notre corpus consiste en lusage dune forme de ngation ("non" ou
"oui" oppositif), autrement dit un "marqueur de polarit" (Goodwin, 1990),
ds le dbut du tour de parole. En effet, sur les 50 occurrences de
dsaccord recenses, 30 cas prsentent un "non" en position initiale3,
comme illustr dans lextrait (1) ci-aprs. Un groupe de garons discute de
la manire dont ils vont prsenter les rsultats dune activit en groupe
devant la classe plus tard. Kader soppose laffirmation de Rubn le
proposant comme porte-parole du groupe:
Exemple 1 (Corpus WBS Frai-Azug-011205)
01
02
03 >
04
05
06
07

RUB:
(1.4)
KAD:
LUC:
RUB:
LUC:
RUB:
trad

tu parles depuis:= la: >prsentation.<


non tOI[::
[tous trois
tous trois?
oui
oh=weh:
ouh la la

Sur le plan verbal, le refus de Kader est exprim au moyen dun "non"
initial, forme lexicale incarnant une opposition par excellence, qui est suivi
directement dune contre-proposition ("toi", sous-entendu: "toi tu parles
la prsentation"). Cette divergence entre Rubn et Kader amne le
troisime participant proposer une solution qui fait office de compromis:
"tous trois" (l.3). Celle-ci est ensuite ratifie par Rubn seulement. Notons
que le dsaccord nest pas accompagn dlments linguistiques
dattnuation tels que des modalisateurs.
La manire dont le dsaccord est nonc par Rubn, directe et explicite,
contraste avec la tendance voque plus haut minimiser un dsaccord,
considr comme acte potentiellement menaant pour la face dautrui (cf.
Brown & Levinson, 1978). Lusage de ce "non" et labsence de stratgies
dattnuation pour exprimer un dsaccord ont t dcrits dans la recherche
sur la communication interculturelle et la pragmatique interlangagire
comme typique de locuteurs de L2 de niveau dbutant (cf. supra, BardoviHarlig & Salsbury, 2004; Kreutel, 2007). Cette pratique serait ainsi lindice
dune comptence pragmatique encore peu dveloppe, le locuteur de L2

Les 20 occurrences restantes prsentent une srie de moyens plus rarement utiliss tels
que le mais contrastif et diffrentes formes de rptition oppositive (cf. Pochon-Berger,
2010).

136

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

nayant pas (encore) acquis les outils ncessaires pour produire des
dsaccords modrs. Cette interprtation est pourtant rductrice. Dune
part, sur le plan situationnel, un dsaccord direct et explicite peut tre tout
fait appropri dans certains contextes (cf. Goodwin, 1990; Kotthoff,
1993). Ainsi, on pourrait sattendre des oppositions franches, sans
mnagement des faces mutuelles, dans le cadre dun travail en groupe o
lefficacit du travail collectif prime et o le traitement dobjets fictifs
nimplique pas denjeux majeurs pour les participants. Ainsi, une autre
tude portant sur des interactions en classe de franais L2 un niveau plus
avanc montre que les locuteurs expriment aussi des dsaccords au moyen
dun "non" initial, cela tant appropri au regard de certaines activits,
ct dautres ressources (cf. Pekarek Doehler & Pochon-Berger, 2011;
Pochon-Berger & Pekarek Doehler, paratre). Dautre part, la prise en
compte des seules formes verbales occulte lventuelle richesse des
ressources, autres que linguistiques, utilises pour accomplir une action,
et cela en particulier lorsque les moyens linguistiques dont disposent les
participants sont limits.
Si lon se penche prsent sur le plan squentiel, plusieurs lments
additionnels dans la manire dont le dsaccord est accompli par Kader
sont relever. Premirement, sa prise de tour survient aprs un silence de
1.4 seconde, ce qui correspond une pause relativement longue4 et qui
constitue par l mme lindice dun problme venir. Deuximement, le
marqueur de polarit est nonc voix basse, alors que la contreproposition subsquente est mise en vidence (par une augmentation de
volume et un allongement syllabique: "tOI::"). La prsence dune contreproposition aprs le marqueur de polarit est dailleurs significative: elle
permet dattnuer la porte du dsaccord. En effet, Ford (2001) observe
que les participants une conversation ordinaire sorientent vers la
prsence systmatique dune suite (une justification, une correction, une
laboration) aprs une ngation nonant un dsaccord ou un refus. Sans
cette suite, le tour est trait comme inachev par linterlocuteur sur le plan
pragmatique; un marqueur de ngation seul serait donc inadquat.
Ces diffrents lments (retardement de la prise de tour, attnuation
prosodique de llment de dsaccord, laboration au-del du dsaccord)
relvent de ressources typiquement dployes pour minimiser un
dsaccord. Sintressant des conversations ordinaires entre locuteurs
natifs, Pomerantz (1984) observe des diffrences dans la structuration dun
tour de parole, selon quil exhibe un accord ou un dsaccord avec
laffirmation antrieure dautrui. Alors que laccord tend tre mis en

La longueur de cette pause contraste avec les transitions entre locuteurs qui sont
effectues sans retard dans le reste de lextrait.

Evelyne Pochon-Berger

137

vidence par une prise de tour immdiate, des lments formels


dexplicitation de laccord et de surenchre de laffirmation initiale, le
dsaccord, lui, tend tre minimis par une prise de tour tardive, un
retardement du dsaccord au sein du tour de parole (par des hsitations
par exemple ou un accord en position initiale), des modalisateurs et autres
moyens permettant dattnuer la position nonce (p.ex. justifications,
explications, cf. Heritage, 1988). Ces deux formats de tours tmoignent
dune orientation du locuteur vers laccomplissement dune activit
prfre ou non. La notion de prfrence, qui a t forge par Sacks (1987
[1973]), na pas trait des dispositions psychologiques du locuteur, mais
renvoie lide dune hirarchisation des rponses alternatives une
mme action initiale. Ainsi, une invitation peut tre suivie dune
acceptation ou dun refus ou une affirmation suivie dun accord ou dun
dsaccord. Cependant, ces deux alternatives ne sont pas quivalentes en
termes dattentes sociales: lune est plus frquente et prvisible que
lautre, elle est "prfre". Cette organisation prfrentielle des activits
se traduit par consquent dans la manire dont le tour de parole est
structur: preferred-action turn shape vs. dispreferred-action turn shape
(Pomerantz, 1984). La manire dont le tour de parole oppositif de Kader
dans lexemple (1) ci-dessus est structur esquisse un format d"action
non-prfre" (dispreferred-action turn shape). Le refus ntant pas la
raction attendue aprs laffirmation de Kader (qui invite plutt un
accord), cette action est minimise au moyen de diffrentes ressources.
On peut observer un tel dispositif de minimisation luvre dans le
prochain extrait. Un groupe dlves discute avec lassistante de
lenseignant des magasins dans lesquels on peut acheter des vtements
pour femmes. Le dbut de lextrait prsente une affirmation de lassistante
selon laquelle le magasin PKZ est spcialis dans la confection homme, ce
quoi Serife, lune des lves, rplique (l.5):
Exemple 2 (Corpus WBS Tschu-TG2-211205-sadj)
01
02
03
04
05 >
06
07
08
09
10
11
12
13
14
15
16

ASS:

ASS:
SER:
ASS:
SER:
ANI:
ASS:
SER:
ASS:
ASS:
SER:
ANI:

c'est moins cher que globus par exemple.=>p-k-z


c'est plutt pour les hommes.<
(..)
si je me tr[ompe.
[non:=il y a [aussi pour
]&
[il y a des choses]
&la:: [femme
[(homme; ah=m:) mais (on peut) oui
(...)
>on- on peut aussi achet[er?<
[on peut
[oui
[AH? d'accord
(..)
.h [oui mais c'est vrai c'est cher hein?
[hmh
[hmh

138

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

Le tour oppositif de Serife la ligne 5 prsente des traits similaires au


dsaccord exprim par Kader dans lexemple (1). Dune part, on constate un
retard de la prise de tour de Serife. En effet, la raction que cette dernire
manifeste lgard de laffirmation de lassistante nest pas nonce la
premire occasion, savoir directement aprs la fin du tour de lassistante
qui est marqu par une intonation finale descendante (l.2). Sensuit alors
un court silence (cf. pause, l.3) qui amne lassistante produire une
expansion permettant de pondrer son affirmation initiale (l.4), au cours de
laquelle Serife prend la parole en chevauchement. Dautre part, sur le plan
prosodique on constate un allongement vocalique sur le marqueur de
polarit. Un tel allongement sur la voyelle nasale finale du "non" ("non:")
est frquent dans ce corpus et semble relever dun marquage affectif (cf.
Pochon-Berger, 2010), le marqueur de polarit apparaissant alors comme
plus modr, par opposition un "non" catgorique qui est nonc plutt
avec une intonation descendante (cf. ex. 3 infra). Notons encore que le
marqueur de polarit est nouveau suivi dune laboration discursive,
fonction de rectification cette fois-ci. A linstar de lexemple (1), les moyens
squentiels et prosodiques que Serife met en uvre pour manifester son
dsaccord envers lassistante permettent de le minimiser, et cela malgr
lusage dune forme lexicale explicite dopposition.
A travers ces diffrentes procdures dattnuation, ces participants
dmontrent leur orientation vers une organisation prfrentielle des
activits, semblable ce qui a t dcrit pour les locuteurs natifs dans la
conversation ordinaire (cf. supra). En fait, mme si les locuteurs tudis ici
utilisent le marqueur de polarit qui suggre plutt un dsaccord univoque,
les moyens squentiels (retardement de la prise de tour, prsence dune
laboration la suite du dsaccord) et prosodique (baisse de volume sur le
"non" ou allongement vocalique) relvent quant eux dun dispositif de
minimisation du dsaccord. Ces lments semblent constituer les premiers
pas de ce qui se consolidera plus tard dans lapprentissage de la L2 comme
un format daction non-prfr (dispreferred-action turn shape,
Pomerantz, 1984). En effet, une tude comparative (Pekarek Doehler &
Pochon-Berger, 2011; Pochon-Berger & Pekarek Doehler, paraitre) de ces
mmes donnes avec des locuteurs du franais L2 de niveau plus avanc
montre que ces derniers tendent manifester un dsaccord modr par
des moyens diversifis, notamment un dispositif du type "oui-mais", o la
prsence dun accord en position initiale du tour oppositif permet la fois
de dmontrer un alignement avec le locuteur antrieur tout en repoussant
le dsaccord plus loin dans le tour. Ce dispositif permet donc de
dsamorcer limpact du dsaccord. Par ailleurs, on observe galement chez
ces locuteurs la prsence de mouvements argumentatifs complexes la
suite du dsaccord (explication, justification, etc.), de mme que lusage de
modalisateurs, linstar de ce qui a t constat pour des locuteurs natifs
(cf. Pomerantz, 1984; Fasel & al., 2009). Dans le cas prsent, les locuteurs

Evelyne Pochon-Berger

139

de L2 de niveau dbutant nont pas disposition un ventail aussi large de


ressources. Cependant, force est de constater quils sorientent vers la
gestion des faces mutuelles avec des moyens certes limits mais efficaces.
Lidentification de ces procdures de minimisation naurait t possible
sans une analyse micro-squentielle de laccomplissement des
dsaccords. Lorientation vers cette organisation prfrentielle est
pourtant centrale pour la gestion des conduites discursives dans toute
interaction verbale. Sa matrialisation sous forme minimale un niveau de
franais L2 peu avanc savre tre lindice crucial dune comptence en
devenir.

4.2

Des patterns diversifis

A ct de lusage dun "non" accompagn de procdures dattnuation,


prsent dans les extraits (1) et (2), nous avons galement identifi dans le
corpus des occurrences de dsaccord avec un "non" immdiat et affirmatif.
Dans lextrait suivant, un groupe dlves impliqu dans une tche
concernant la prparation dune fte discute de la musique apporter. La
proposition de Nadine dune responsabilit partage (l.2, puis reformule
en prenant comme exemple sa camarade Runa, l.3, 5, 7), au lieu dun lve
qui serait lunique responsable, est rejete avec fermet par sa camarade
la ligne 8:
Exemple 3 (Corpus WBS Frai-TG1-230601)
01
02
03
04
05
06
07
08 >
09
10
11

RUN:
NAD:

et qui:?=
=mais la musique tout le monde peut amener la musique.
si tu as un bon disque,
hein?=
=si toi tu as un bon disque,

RUN:
NAD:
(0.7)
NAD:
une bonne musique (.) tu l'amnes.
RUN:
n::on.
NAD:
et si moi- non?
(0.7)
NAD:
daccord alors ehm (...) moi j'apporte (xxx) d'accord?

Le dsaccord dans cet exemple (3) prsente des traits inverses aux
dsaccords des exemples (1) et (2). Le dsaccord est manifest la
premire occasion, sans quil ny ait une pause inter-tour. De plus, le tour
oppositif consiste en lunique marqueur de polarit; il ny a pas
dlaboration discursive sa suite. Enfin, ce "non" est nonc avec un
allongement sur la consonne nasale initiale et une intonation descendante
finale qui confrent au dsaccord un caractre ferme. Ainsi donc, le tour
oppositif se caractrise par les lments suivants: dsaccord exprim ds
que possible (vs. retardement de la prise de tour), marqueur de polarit
seul (vs. laboration post-dsaccord), accentuation au niveau prosodique
(vs. attnuation). Le dsaccord est donc immdiat (voire mme interruptif)
et fort, priv dune quelconque procdure de mnagement des faces. La
rptition interrogative de Nadine dans le tour suivant par laquelle elle

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

140

demande une confirmation du refus de Runa indique bien que ce dsaccord


minimal mais fort nest pas la raction projete par la proposition initiale
dans ce contexte.
Le dsaccord dans lextrait suivant, bien que produit galement de faon
immdiate, cest--dire sans retard de la prise de tour, est quelque peu
diffrent de lexemple (3) que nous venons danalyser. Trois lves
discutent de la taille dun vtement pour une amie fictive. Michelle
soppose la proposition se voulant comique dune taille XL nonce par sa
camarade:
Exemple 4 (Corpus WBS Tschu-TG1-181105-sadj)
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11

>

LOR:
trad
(1.5)
MIC:
(2.7)
LOR:
MIC:
MIC:
(0.6)
LOR:
MIC:
(0.6)

=mais: qu/e/:=ehm eh grssi?


taille
EH: (.) >je ne sais pas<
+je [pense] que x-l ((en riant))+
[(x)]
non: je pense
+s ((lettre))+=
=+s ((lettre))+

Le dsaccord de Michelle la ligne 7 est produit un endroit pertinent,


sans retardement de la prise de tour. Il est initi au moyen dun marqueur
de polarit, produit avec une accentuation et un allongement vocalique.
Bien qutant produit avec insistance (cf. accentuation), lallongement
vocalique ladoucit quelque peu (cf. remarque concernant lallongement sur
la voyelle nasale finale, ex. 2 supra). Ce dsaccord semble tre un peu plus
nuanc que celui de lexemple prcdent. Par ailleurs, le dsaccord est ici
suivi dune amorce de contre-proposition dont la structure syntaxique fait
cho au tour de la locutrice antrieure. Cette proposition alternative est
ensuite accomplie collectivement par laide fournie par Lorena qui
complte le tour rest en suspens de Michelle (l.9), puis sa ratification par
Michelle elle-mme (l.10). Le dsaccord quon observe dans cet extrait,
bien quil soit explicite et immdiat, semble plutt sorienter vers une
laboration conjointe des contenus lis la tche, au lieu dune opposition
radicale des positions de chacune. Dailleurs, on le voit bien, le dsaccord
dbouche sur une solution alternative qui est formule de manire
collective. Ainsi, alors que les extraits (3) et (4) prsentent des dsaccords
immdiats, ceux-ci divergent quant la manire dont le "non" est exprim:
dans lexemple (3) il est fort alors que dans lexemple (4) il est attnu.
En somme, lensemble de ces exemples montre des patterns diversifis
derrire une mme forme lexicale dexpression du dsaccord: le marqueur
de polarit. Ces patterns varient selon diffrents axes: la structuration
squentielle du tour oppositif (retardement ou non de la prise de tour,
laboration ou non la suite de llment oppositif) et les moyens

Evelyne Pochon-Berger

141

prosodiques mobiliss dans le tour oppositif. Larticulation de ces moyens


joue un rle central dans lintensit avec laquelle est manifest le
dsaccord: il peut soit tre renforc, soit attnu. Grce ces diverses
ressources, les locuteurs ont ainsi la possibilit de sadapter le plus
possible au contexte, et cela mme avec des moyens lexico-grammaticaux
minimaux. Les participants observs dans la prsente tude dmontrent
ainsi une sensibilit avre au contexte qui se traduit par lusage cratif de
ressources de nature diverse.
Enfin, du fait que ces interactions se produisent dans le cadre dune tche
scolaire, il serait ais de conclure que lusage massif du marqueur de
polarit sexplique galement en raison de la situation dinteraction
situation qui est souvent catgorise comme une communication
artificielle, dpourvue denjeux authentiques pour les participants et
faonne par des fonctionnements sociaux spcifiques cet
environnement institutionnel. Dans cette optique, ngocier les prparatifs
dune fte imaginaire ne relverait pas dun enjeu prioritaire pour les lves
et pourrait par consquent tre trait avec plus de lgret, moyennant des
dsaccords explicites et forts qui nont pas dimpact sur les relations
interpersonnelles des membres du groupe. De la mme faon, en raison de
lge des participants (13-14 ans), on pourrait galement attribuer les
dsaccords forts et explicites aux comportements sociaux et aux
dynamiques interpersonnelles spcifiques de ladolescence. De manire
intressante, une tude antrieure (Fasel & al., 2009; Pekarek Doehler &
Pochon-Berger, 2011) sur des lves, locuteurs natifs du franais, du mme
ge et de mme niveau scolaire, montre des dsaccords bien diversifis,
tmoignant de leur sensibilit vers les enjeux sociaux des interactions en
classe. Ainsi, la prsence de patterns varis dans ces deux corpus invite
repenser les interactions dans les travaux en groupe et envisager les
enjeux sociaux (notamment la prservation des faces mutuelles) qui se
posent pour les participants comme tant dfinis par eux-mmes et se
modifiant chaque instant. Le choix du formatage du dsaccord tmoigne
prcisment de la perspective du locuteur sur la nature de lenjeu
communicatif: certains moments, le dsaccord est gr comme une
activit socialement dlicate pour laquelle des procdures de mnagement
de la face dautrui est ncessaire, alors qu dautres moments, il ne lest
pas, et cela, indpendamment des contenus traits. Corollairement, la
valeur de lobjet du dsaccord (un objet grave ou sans importance) est
resituer dans la perspective des participants, au lieu dtre dtermine
lavance.

142

5.

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

Discussion et conclusion

Cette contribution sest intresse un courant interdisciplinaire rcent:


lanalyse conversationnelle applique au domaine de lacquisition des
langues secondes (CA-SLA). La dmarche analytique a t illustre
travers une tude empirique, savoir la gestion du dsaccord par des
locuteurs de franais L2 de niveau peu avanc. Sur le plan linguistique, on
constate lusage massif dune mme forme lexicale: le marqueur de
polarit "non" forme typique dopposition dont lutilisation ne relve pas
doprations smantico-syntaxiques complexes. Lusage quasi exclusif
dun tel moyen linguistique a t interprt par des travaux antrieurs dans
le domaine de la communication interculturelle et de la pragmatique
interlangagire comme lindice dune capacit rudimentaire dexprimer un
dsaccord, typique dun niveau de comptence peu avanc. Une analyse
micro-squentielle des occurrences rpertories dans notre corpus a
cependant permis dapporter un clairage nouveau sur ces pratiques en
faisant apparatre des variations la fois sur le plan de lorganisation
squentielle des activits et des ressources prosodiques mobilises.
Lusage de ces ressources diverses tmoigne dun effort dadaptation
contextuelle avec des moyens limits. Alors que pour des locuteurs de L2
avancs, nous avons observ une capacit organiser leurs activits
discursives en fonction du principe de prfrence (cf. Pekarek Doehler &
Pochon-Berger, 2011; Pochon-Berger & Pekarek Doehler, par.) capacit
fondamentale la participation aux interactions verbales en gnral (cf.
Sacks, 1987 [1973]), celle-ci se trouve sous une forme "embryonnaire" chez
les participants tudis ici. En effet, le format de dsaccord impliquant une
attnuation du dsaccord par un retardement de la prise de tour, une
laboration au-del de llment de dsaccord et des moyens prosodiques
de modration relve dun format dactivit du type "non-prfre" dans
laquelle lopposition est minimise. Il en rsulte que lorientation vers ce
principe de prfrence se manifeste dj trs tt dans le parcours
dapprentissage et quil se consolide par la suite grce au dveloppement
de moyens plus sophistiqus. Ainsi, par leffet de loupe quoffrent les outils
de lanalyse conversationnelle, les descriptions traditionnelles sur les
dsaccords se voient non seulement enrichies par lattention porte des
ressources non-linguistiques notamment, mais aussi foncirement
rvises. En effet, les rsultats prsents ici montrent quun examen des
dsaccords se fondant sur les seules formes linguistiques offre une image
rductrice des capacits communicatives des locuteurs de L2, alors que la
prise en compte de la dimension interactive fait apparaitre une plus grande
complexit des capacits manifestes.
Lexamen des pratiques effectives des locuteurs, resitues dans leur
contexte de production, savre ainsi indispensable pour saisir la nature
des capacits que ces participants dploient pour grer des activits

Evelyne Pochon-Berger

143

communicatives concrtes. Laccs aux dtails (verbaux et non-verbaux) du


dploiement temporel de la parole-en-interaction, rendus possible par le
dispositif de recueil et de prservation des donnes, permet de
comprendre des phnomnes qui pourraient tre interprts a priori
comme manifestation dune dficience de la comptence langagire
comme tant bien au contraire les indices dun ajustement subtil du
locuteur aux conduites dautrui. En cela, lanalyse conversationnelle offre
des outils rigoureux pour comprendre le lien entre le contexte social et les
pratiques langagires des acteurs sociaux, la manire dont ils se
construisent rciproquement.
Lapplication la linguistique acquisitionnelle des outils analytiques forgs
par lanalyse conversationnelle a pour consquence de reconceptualiser la
notion de "comptence" en langue(s) (cf. Hall & al., 2011; Pekarek Doehler,
2006, 2010). Dune part, la comptence en langue(s) ne peut plus tre
envisage comme seul rpertoire lexico-grammatical, mais comme un
ensemble de "mthodes" pour laction qui intgre aussi, et de faon
centrale, des ressources squentielles et multimodales (i.e. prosodie, mais
aussi gestes, regards, etc.). La composante interactive apparat ds lors
comme tant troitement imbrique avec dautres types de savoirs (de
nature linguistique, socioculturelle, etc.) (Pekarek Doehler, 2006), alors que
la tendance dans la recherche sur lapprentissage-enseignement des L2
consiste plutt les dissocier aux niveaux conceptuel (cf. Canale & Swain,
1980) et mthodologique (p.ex. dispositifs exprimentaux testant lune ou
lautre des comptences tels que Beebe & Takahashi, 1989 sur la
dimension sociolinguistique). Les analyses menes ici le montrent bien:
lexpression du dsaccord mobilise la fois des composantes
linguistiques, discursives, interactives et sociales qui se cristallisent dans
la manire mme dagencer et dorganiser squentiellement un tour de
parole oppositif. Sur cette base, lanalyse conversationnelle traite le
locuteur dune L2 non pas comme un locuteur priori dficient, mais
comme un interactant valable (cf. Kasper, 2006), dont elle se propose de
mieux comprendre les ressources pour laction.
Dans la mesure o les procdures analytiques en analyse conversationnelle
dorigine ethnomthodologique sen tiennent dcrire les faits langagiers
tels quils sont observables dans les limites dun contexte interactionnel
(squentiel) accessible aux participants et au chercheur qui les observe, il
nest pas possible avec cette approche de mesurer limpact des
particularits sociologiques et psychologiques du sujet parlant individuel
sur ses productions langagires. Le contexte est ainsi circonscrit sa
nature situe dans une temporalit immdiate (squentielle). Ainsi, tout ce
qui a trait par exemple lhistoire communicative que des participants ont
en commun ne peut tre analytiquement saisi. Cet aspect est pourtant
particulirement pertinent, et par consquent problmatique, lorsque lon
aborde la question de lapprentissage des langues en tant que

144

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes

changements des formes de participation aux activits sociales (cf. Hall,


1993) qui sont rendus possible prcisment travers une participation
rpte celles-ci. Dautre part, force est de constater que les variations
observes dans les donnes ne peuvent pas toujours sexpliquer en des
termes squentiels, mais pourraient relever de paramtres situationnels ou
individuels. Cest en ces diffrents points quun dialogue avec dautres
approches dorientation sociale dans la recherche sur lacquisition des L2
moyennant dautres dispositifs mthodologiques savre indispensable.

Annexe
Conventions de transcription
[
=
&
?
.
,
(.)(..)(...)
(2.5)
de:

chevauchement
enchanement immdiat
continuation du tour de parole
intonation montante
intonation descendante
intonation continuative
pauses de moins d'une seconde
pause de (x) secondes
allongement

jhtels
AH
oui
><
<>
(si)
(x)
((rires))
+

troncation
emphase
plus fort
moins fort
acclration
ralentissement
incertain
inaudible
commentaire
dlimite le segment
concern par le
commentaire

Bibliographie
Bardovi-Harlig, K. & Salsbury, T. (2004): The organization of turns in the disagreements of L2
learners: a longitudinal perspective. In: D. Boxer & A.D. Cohen (eds.): Studying speaking to
inform second language learner. Clevedon (Multilingual Matters), 199-227.
Beebe, L.M. & Takahashi, T. (1989): Sociolinguistic variation in face-threatening speech acts. In:
M. R. Eisenstein (ed.): The dynamic interlanguage. Empirical studies in second language
variation. New York /London (Plenum Press), 199-217.
Block, D. (2003): The social turn in second language acquisition. Washington DC (Georgetown
University Press).
Boyer, H. (2001): Introduction la sociolinguistique. Paris (Dunod).
Brown, P. & Levinson, S.C. (1978): Politeness. Some universals in language usage. Cambridge
(Cambridge University Press).
Calvet, J.-L. (1993): La sociolinguistique. Paris (Presses Universitaires de France).
Canale, M. & Swain, M. (1980): Theoretical bases of communicative approaches to second
language teaching and testing. In: Applied Linguistics, 1(1), 1-47.
De Fornel, M. & Lon, J. (2000): Lanalyse de conversation, de lethnomthodologie la
linguistique interactionnelle. In: Histoire Epistmologie Language, 22 (1), 131-155.
De Pietro, J.-F., Matthey, M. & Py, B. (1989): Acquisition et contrat didactique: les squences
potentiellement acquisitionnelles dans la conversation exolingue. In: D. Weil & H. Fugier
(eds.): Actes du 3e colloque rgional de linguistique. Strasbourg (Universit des sciences
humaines et Universit Louis Pasteur), 99-124.

Evelyne Pochon-Berger

145

Fasel Lauzon, V., Pekarek Doehler, S. & Pochon-Berger, E. (2009): Identification et observabilit de
la comptence dinteraction: le dsaccord comme microcosme interactionnel. In: Bulletin
VALS-ASLA, 86, 121-142.
Firth, A. & Wagner, J. (1997): On discourse, communication, and (some) fundamental concepts in
SLA research. In: The Modern Language Journal, 81(3), 285-300.
Ford, C.E. (2001): At the intersection of turn and sequence: negation and what comes next. In: M.
Selting
&
E.
Couper-Kuhlen
(eds.):
Studies
in
interactional
linguistics.
Amsterdam/Philadelphia (John Benjamins), 51-79.
Garfinkel, H. (1967): Studies in ethnomethodology. Cambridge (Polity Press).
Goodwin, C. (1981): Conversational organization: interaction between speakers and hearers. New
York/London (Academic Press).
Goodwin, C. & Heritage, J. (1990): Conversation analysis. In: Annual Review of Anthropology, 19,
283-307.
Goodwin, M.H. (1990): He-said-she-said: talk as social organization among Black children.
Bloomington/In (Indiana University Press).
Glich, E. (1986): Lorganisation conversationnelle des noncs inachevs et de leur achvement
interactif en "situation de contact". In: DRLAV Revue de Linguistique, 34-35, 161-182.
Hall, J.K. (1993): The role of oral practices in the accomplishment of everyday lives: the
sociocultural dimension of interaction with implications for the learning of another
language. In: Applied Linguistics, 14 (2), 145-166.
Hall, J.K., Hellermann, J. & Pekarek Doehler, S. (2011). Interactional competence and
development. Clevedon (Multilingual Matters).
Heritage, J. (1988): Explanations as accounts: a conversation analytic perspective. In: C. Antaki
(ed.): Analyzing everyday explanation: a casebook of methods. London (Sage Publications),
127-144.
Jefferson, G. (2004):Glossary of transcript symbols with an introduction. In: G. Lerner (ed.):
Conversation analysis: studies from the first generation. Amsterdam (John Benjamins), 1331.
Kasper, G. (2006): Beyond repair. Conversation Analysis as an approach to SLA. In: AILA Review,
19, 83-99.
Kotthoff, H. (1993): Disagreement and concession in disputes: on the context sensitivity of
preference structures. In: Language in Society, 22, 193-216.
Krafft, U. & Dausendschn-Gay, U. (1993): La squence analytique. In: Bulletin CILA, 57, 137-158.
Kreutel, K. (2007): "Im not agree with you". ESL learners expressions of disagreement. In: TESLEJ,
11
(3),
1-34.
Disponible
en
ligne:
http://www.teslej.org/wordpress/issues/volume11/ej43/ej43a1/.
Markee, N. (2005): Conversation analysis for second language acquisition. In: E. Hunkel (ed.):
Handbook of research in second language teaching and learning. Mahwah (Lawrence
Erlbaum), 355-373.
Mondada, L. (2005): Lanalyse de corpus en linguistique interactionnelle: de ltude de cas
singuliers ltude de collections. In: A. Condamines (dir.): Smantique et corpus. Paris
(Hermes Sciences Publications), 75-108.
Mondada, L. & Pekarek Doehler, S. (2001): Interactions acquisitionnelles en contexte.
Perspectives thoriques et enjeux didactiques. In: Le franais dans le monde, numro
spcial, 107-137.
Pekarek Doehler, S. (2006): Comptence et langage en action. In: Bulletin VALS-ASLA, 84, 9-45.
Pekarek Doehler, S. (2010): Conceptual changes and methodological challenges: on language,
learning and documenting learning in conversation analytic SLA research. In: P. Seedhouse,

146

Analyse conversationnelle et acquisition des langues secondes


S. Walsh & C. Jenks (eds.): Conceptualising "learning" in applied linguistics. New York
(Palgrave Macmillan), 105-126.

Pekarek Doehler, S. & Pochon-Berger, E. (2011): Developing "methods" for interaction: a crosssectional study of disagreement sequences in French L2. In: J.K. Hall, J. Hellermann & S.
Pekarek Doehler (eds.): L2 interactional competence and development. Clevedon
(Multilingual Matters), 206-243.
Pochon-Berger, E. & Pekarek Doehler, S. ( paratre): Le dveloppement de la comptence
dinteraction: une comparaison entre deux groupes dapprenants du franais. In: P. Trvisiol
et al. (ds.): Quand les sciences du langage se mettent dialoguer changes en
linguistique, didactique et acquisition des langues. Paris (Orizons).
Pochon-Berger, E. (2010): La comptence dinteraction en L2: gestion de la cohrence interactive
par des apprenants du franais. Thse de doctorat, Universit de Neuchtel [disponible en
ligne sur http://doc.rero.ch/lm.php?url=1000,40,4,20100929144628-EC/00002167.pdf ].
Pomerantz, A. (1984): Agreeing and disagreeing with assessments: some features of
preferred/dispreferred turn shapes. In: J.M. Atkinson & J.Heritage (eds.), Structures of
social action. Cambridge (Cambridge University Press), 57-111.
Psathas, G. (1990): Introduction: methodological issues and recent development in the study of
naturally occuring interaction. In: G. Psathas (ed.): Interaction competence. Lanham
(University Press of America, Inc.), 1-29.
Psathas, G. & Anderson, T. (1990): The "practices" of transcription in conversation analysis. In:
Semiotica, 78, 75-99.
Sacks, H. (1987 [1973]): On the preference for agreement and contiguity in sequences in
conversation. In: G.Button & J.R.E. Lee (eds.): Talk and social organization. Clevedon
(Multilingual Matters), 54-69.
Sacks, H., Schegloff, E.A. & Jefferson, G. (1974): A simplest systematics for the organization of
turn-taking for conversation. In: Language, 50(4), 696-735.
Schegloff, E.A. (1968): Sequencing in conversational openings. In: American Anthropologist, 70(6),
1075-1095.
Takahashi, T. & Beebe, L.M. (1987): The development of pragmatic competence by Japanese
learners of English. In: JALT Journal (Japanese Association for Language Teaching), 8, 131155.
ten Have, P. (1990): Doing conversation analysis: a practical guide. London (Sage Publications).
Walkinshaw, I. (2009): Learning politeness. Disagreement in a second language. Oxford et al.
(Peter Lang).