5Logica y Ciencia

La lgica
En los dos captulos anteriores hemos prestado especial atencin al lenguaje,
puesto que ste es el instrumento inevitable con que el conocimiento cientfico
puede ser comunicado. Pero el lenguaje no es el nico instrumento cuya
presencia en la actividad cientfica parece ineludible. Es por ello que debemos
ocuparnos tambin de la lgica, pues esta disciplina trata acerca de ciertos medios
a travs de los cuales puede propagarse y articularse el conocimiento. Como seala
Nagel en su libro La estructura de la ciencia, puede definirse el conocimiento cientfico
como conocimiento sistemtico y controlado. Acerca del control ya nos hemos
ocupado de la base emprica, por cuanto lo observable, lo experimentable, es lo que
permite comparar las creaciones cientficas con la realidad o al menos con el sector
de la realidad accesible a la observacin. Pero la mencin de la palabra sistemtico
indica que la ciencia no es un conjunto de conocimientos simplemente agrupados,
sino que hay ciertas conexiones entre unos y otros. Esto es particularmente evidente
cuando se advierte que, una vez admitidos algunos conocimientos como ya probados
o aceptables, hay otros que parecen requerir una aceptacin forzosa por cuanto
se deducen de los anteriores.
El mecanismo de deduccin y, en general, el denominado razonamiento hace depender
la verdad de ciertas afirmaciones de la verdad de otras que se toman como
punto de partida. Cuando se construye una ciencia, es posible apoyarse en algunas
verdades simples, convenientes o supuestas, con el fin de mostrar que las otras se
obtienen como resultado forzoso de la actividad del razonamiento. Esto es altamente
ventajoso. Nos permite, por ejemplo, obtener nuevos conocimientos a partir de los
que ya se disponen. Tambin sirve a los efectos de justificar ciertas verdades si se
muestra que ellas son la consecuencia forzosa de razonamientos que parten de principios
o conocimientos previamente aceptados. Finalmente, permite jerarquizar las
verdades cientficas, mostrando que los razonamientos son precisamente la conexin
que otorga sentido a una de ellas con relacin a otras. Por eso para Aristteles, a
quien inevitablemente asociamos con el surgimiento de la lgica, la ciencia llega
a su mximo nivel sistemtico y explicativo cuando adopta la forma que l denomina
demostrativa: a partir de ciertas verdades obvias o quiz convencionales, debe ser
posible extraer todas las restantes mediante cadenas de razonamientos. A grandes
rasgos, esta idea es todava hoy perfectamente vlida aunque reemplazando a veces
"verdades" por "hiptesis" y, por ello, para comprender cmo se halla articulada
la ciencia (y especialmente la ciencia actual) describiremos en qu consiste un razonamiento
y qu papel desempea en la labor cientfica.
Debemos aclarar, sin embargo, que la lgica no se ocupa nicamente de operaciones
del pensamiento o efectuadas a travs del lenguaje, como el razonamiento o la deduccin.
Hay otro tipo de operaciones que ataen a esta disciplina, tales como la
definicin, que son igualmente importantes. Sin embargo, preferimos posponer hasta
un momento oportuno la discusin de este tipo de problemtica, ya que no tiene inmediata
aplicacin para los temas epistemolgicos que abordaremos en la primera
parte de este libro
Los orgenes de la lgica
Desde luego, aun antes de que Aristteles analizara estos problemas y creara la disciplina
que denominamos "lgica", a la que llamaba "dialctica", sin duda los cientficos, filsofos y
"amigos de. la sabidura" en general empleaban razonamientos y disponan
de pericia para realizarlos, (Todos nosotros lo hacemos, aunque no conozcamos nada de la lgica)
Pero ciertos tipos de discurso parecen haber favorecido la aparicin de la lgica como disciplina. En
primer lugar, el nacimiento de la matemtica

muy en especial vinculado a la obra de Eudoxio y Teetetos, en el siglo V a.e. Si bien

hubo grandes matemticos antes que ellos, como Tales y Pitgoras, la forma deductiva
y sistemtica a la que nos hemos referido parece tener su origen en la obra de
estos dos investigadores. En esta etapa, el ideal de la matemtica es demostrar las
verdades como teoremas establecidos a partir de ciertos principios, y ello debi favorecer la
aparicin de un discurso en el que el razonamiento y la deduccin tal como
enseguida los definiremos, desempeaban un papel esencial. Una segunda clase de
discurso en que los razonamientos cumplen un papel muy importante es el jurdico,
e1de los pleitos y los problemas legales, por los que los griegos sentan gran aficin:
la profesin de abogado debi haber sido muy bien remunerada y prestigiosa en
aquellos tiempos. Tambin aqu tendramos otra fuente para el nacimiento de la lgica, la tercera se
vinculara con la actividad de los sofistas, filsofos que florecieron en el siglo V a.C. y quizs en
parte anteriormente. Hay opiniones encontradas acerca
del papel que desempearon tales filsofos en la cultura griega Por un lado se los
acusa de haber sido amigos de la paradoja y la confusin; su inters principal habra
sido sorprender a los incautos por las fallas del lenguaje y los razonamientos incorrectos
que aparentan ser lo contrario. Habran querido entonces legitimizar lo que en
realidad es falso. Hoy en da denominamos falacias a los razonamientos defectuosos
no bien justificados, de modo que la acusacin de que han sido vctimas los sofistas
es la de haber empleado falacias en su discurso. Pero desde otro punto de vista.
los ejemplos a los cuales se referan estos filsofos para ejercitar sus paradojas oblig a otros, ms
responsables, a analizar sus argumentos y el modo de rebatirlos de
lo cual surgi la necesidad de construir la distincin, no conocida hasta entonces' entre el
razonamiento correcto y el incorrecto, y los criterios para reconocer uno y otro.
En cierto sentido, muchas disciplinas contemporneas como la metalgica, la semntica formal o el
anlisis del discurso cientfico estaban ya latentes en aquellas discusiones. Por tanto se puede pensar
con toda justicia que, debido a la influencia de los
sofistas, se. inaugur una tradicin en cuanto al anlisis del lenguaje, a la necesidad
de la definicin de los conceptos y de los procedimientos rigurosos del pensamiento.
Finalmente, hay una cuarta motivacin para el surgimiento de la lgica en aquella
poca, sorprendente pero importante. Se practicaba un curioso deporte, especialmente en Atenas,
que consista en el encuentro en la plaza pblica de dos contendores
que sostenan tesis opuestas. En tiempos en que no existan la radio la televisin el
cine, el peridico o las conferencias pblicas, el desafo despertaba un inters masivo
los asistentes se volcaban en favor de uno u otro participante. Rodeados de una multitud, los con ten
dores acordaban previamente qu tesis habra de adoptar cada
uno. "Defender que la justicia es lo mismo que la valenta." "De acuerdo, yo sostendr
lo contrario." Lo que estaba en juego no era por cierto el "amor a la verdad",
pues bien podran haber convenido sostener cada uno la tesis opuesta, sino decidir
quin era capaz de dar una suerte de "jaque mate lgico" al adversario. Comenzada
la discusin, cada contendor trataba de pescar in fraganti al rival en un error o de
hacerlo caer en una trampa lgica o lingstica, y el juego terminaba con el triunfo
de aquel participante que lograba llevar al otro a una contradiccin. Para poder desarrollar
este debate se requeran talento argumentativo, criterios para detectar errores
en la discusin y habilidad para reconocer dnde se presentaban las contradicciones.
Segn algunos historiadores, aunque estos certmenes servan a un propsito puramente
ldico, su prctica influy poderosamente en el surgimiento de la lgica.
El propio Aristteles tuvo que remitirse a esta tradicin, pues en el que fue quiz
su primer libro de lgica, Tpicos. ofrece reglas para la discusin y seala los
puntos en los que se puede caer en falacias o abusos de lenguaje. Tal vez sea el
anlisis de este tipo de dilogo lo que llev a Aristteles a llamar dialctica a la disciplina

que, como ya dijimos, hoy llamamos lgica. Tpicos es un libro muy distinto
a los Primeros analticos, en el cual un Aristteles ms maduro no se preocupa ya
por el arte de ganar una discusin sino por los criterios rigurosos para distinguir los
razonamiento correctos de los incorrectos. A propsito de los sofistas debemos reconocer
tambin que uno de los libros tempranos de Aristteles, Refutacin a los sofistas,
est dedicado a la sana labor de poder distinguir las falacias de los razonamientos
correctos, y muchos de los tratamientos de esta cuestin an vigentes en la
actualidad son una prolongacin o bien un completo calco de las ideas aristotlicas.
El hecho es que el Aristteles de la madurez, en varios de los libros de la serie llamada
Organon (instrumento), se ocupa del razonar correcto cualquiera sea la finalidad
del razonamiento, pero en particular con el propsito de fundamentar una ciencia
rigurosa y justificable. En uno de esos libros, los Primeros analticos, que ya
hemos citado, presenta la teora del razonamiento correcto; en otro, los Segundos
analticos, se ocupa de la teora de la fundamentacin de la ciencia, en la cual los
razonamientos desempean un papel esencial.
Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones
lgicas, .segn hemos dicho, a partir de otros conocimientos. Los conocimientos se
expresan mediante proposiciones o enunciados. aunque conviene hacer la salvedad
de que "proposicin" no es una palabra hoy utilizada por los lgicos en conexin
con lo lingstico, pues est ms bien relacionada con la teora del significado. En
cambio "enunciado" s tiene una acepcin lingstica, referida a la oracin junto con
el acto con el cual se adhiere a lo que ella afirma. En la historia de la lgica el nfasis
siempre fue puesto en el pensamiento y en la forma en que podemos juzgar
como es o no es la realidad. Puesto que ya hemos convenido en que la expresin
de nuestro pensamiento se realiza a travs de enunciados, cuando hablemos de razonamiento
entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo
el ltimo, expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al menos propuesto como
aceptable. stos constituyen las premisas del razonamiento,
mientras que el ltimo enunciado, obtenido mediante un "salto lgico" a partir de
aqullas, es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen conocimientos
ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin, generalmente,
surge un conocimiento nuevo.
La importancia de los razonamientos en ciencia la advierte cualquier estudiante de
matemtica, fsica o jurisprudencia. Se dispone de enunciados que, al menos transitoriamente,
no se discuten: los postulados de la geometra, los principios de la mecnica,
las leyes de un cdigo civil o penal, a partir de los cuales, considerados como premisas,
realizamos razonamientos y obtenemos conclusiones que proporcionan nuevos
conocimientos. Por ello, para comprender la metodologa del desarrollo de una ciencia
es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos
vinculados a la lgica, o sea, a la teora que nos permite discriminar entre razonamientos
correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben
aplicar las palabras "verdadero" o "falso" a los razonamientos sino a los enunciados,
porque los razonamientos no describen ni informan.)
Qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? De una manera un tanto vaga,
diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que est construido
garantiza la conservacin de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma:
si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin obtenida por medio del
"salto lgico" debe ser, necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna
premisa es falsa o 10 son incluso todas ellas? En tal caso ya no importa lo que ocurre.
La correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de 'la, suposicin

de que las premisas son verdaderas y no falsas. Los trminos que aparecen en
las premisas y en la conclusin presentan un determinado orden y ciertas repeticiones,
que definen el modo en que est construido el razonamiento. Los lgicos siempre
han pensado que la correccin de un razonamiento est estrechamente vinculada
con la manera en que est construido, es decir, con el orden en que se ubican
los trminos en los enunciados y con las repeticiones de trminos que aparecen en
distintos enunciados. A esa particular construccin que presenta un razonamiento se
la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que
garantiza la conservacin de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha
forma es defectuosa no hay garanta ninguna de que la verdad se conserve. Es obvio
que el cientfico debe emplear razonamientos correctos, pues si parte de premisas
que acepta como verdaderas y emplea razonamientos que no le garanticen la
conservacin de la verdad podra obtener una conclusin falsa.
Para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos es aconsejable no
recurrir meramente a la intuicin o al plpito sino tambin a la fundamentacin que
ofrece la lgica a propsito de esta importantsima cuestin. Los lgicos simplemente
llaman deduccin a un razonamiento correcto. Por abuso de lenguaje se habla a veces
de "deduccin incorrecta" como sinnimo de razonamiento incorrecto, pero en realidad
es una expresin contradictoria, porque realizar una deduccin, deducir, es por
definicin emplear un razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para reconocer
deducciones y separarlas sistemticamente de construcciones que no lo son,
tarea que emprendi por primera vez Aristteles. Por razones que no discutiremos aqu, el problema
result ser ms complicado de lo que crea el gran filsofo griego.
Para l los razonamientos correctos son aquellos que tienen unas pocas formas peculiares,
que denomin formas silogsticas vlidas. En griego silogismo significa razonamiento,
pero en la actualidad se entiende por silogismo a cualquiera de aquellos tipos
peculiares de razonamiento cuyas formas, para Aristteles, eran ,las nicas correctas.
La lgica actual difiere mucho de la aristotlica, y la teora silogstica se convirti en
un pequeo captulo de un campo hoy muy complicado y extenso .. Por supuesto, nada de esto resta
mritos a Aristteles, quien fue el primer lgico sistemtico y el primero
en disear una metodologa, en parte acertada, para distinguir entre razonamientos
correctos e incorrectos.
No es nuestra intencin ahondar en los criterios que emplean actualmente los lgicos
para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos, pues suponemos
que han sido ya provistos por tales especialistas y se los puede encontrar en
cualquier manual que trate sobre el tema. Pero algunos ejemplos que emplearemos
en el transcurso de nuestras discusiones permitirn aclarar todava ms la distincin
entre ambos tipos de razonamiento.
Correccin de un razonamiento
y valores de verdad
Por el momento deseamos dirigir nuestra atencin al problema de la relacin que
existe entre los valores de verdad (verdad o falsedad) de las premisas y de la conclusin
con la correccin o incorreccin del razonamiento. Distinguiremos cuatro casos,
que analizaremos por separado.
Caso 1. Las premisas son verdaderas y la conclusin tambin es verdadera. En
homenaje a Aristteles, mencionemos su famoso ejemplo (Segn el lgico polaco Ian
Lukasiewicz, este ejemplo en realidad no aparece en los escritos de Aristteles;
parece haber sido introducido por estudiosos muy posteriores):
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son mortales

La raya horizontal debe leerse por consiguiente, e indica el "salto lgico" que permite
acceder a la conclusin, el enunciado que aparece debajo de la raya, a partir
de las premisas, ubicadas por encima de la misma. En nuestro ejemplo, supondremos
que las dos premisas son verdaderas y la conclusin tambin. Ante un ejemplo
como ste, Aristteles hubiera reconocido una peculiar forma de razonar, un silogismo
que tiene la siguiente forma:
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
La forma est a la vista. Las palabras lgicas ocupan la misma posicin que en
el ejemplo inicial, pero "griego", "hombre" y "mortal" han sido reemplazados por las
letras maysculas A, B Y C, para indicar que en esos lugares se pueden colocar trminos
genricos, es decir, nombres de clases o expresiones que aluden a propiedades
y caractersticas en el lenguaje ordinario. Podra tratarse de sustantivos genricos
o adjetivos. Si en lugar de A, B Y C escribisemos "flautista", "msico" y "artista",
obtendramos el siguiente razonamiento:
Todos los msicos son artistas
Todos los flautistas son msicos
Todos los flautistas son artistas
que en modo alguno es el que tenamos anteriormente, pues el tema ha cambiado
y ahora estamos hablando de otro tipo de personas o individuos. Sin embargo, el
lector advertir que los dos ejemplos tienen en comn: a) las palabras lgicas que
se utilizan; b) la posicin que ocupan estas palabras; e) la posicin que ocupan las
palabras temticas, es decir, las que corresponden a aquello de lo que estamos hablando.
Por ello decimos que los dos razonamientos tienen la misma forma.
Tal forma de razonamiento es correcta o vlida, es decir, garantiza la conservacin
de la verdad: en todo ejemplo particular que tenga esta forma, si las premisas
son verdaderas entonces la conclusin necesariamente lo ser. El lector podra creer
que, a la inversa, si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin verdadera
debe necesariamente ser correcto. Pero esto no es cierto. Este es un ejemplo:
Montevideo es la capital del Uruguay
Dos ms dos es igual a cuatro
El azcar es dulce
Como el lector puede advertir, las premisas y la conclusin son verdaderas, pero
no hay, en la forma de este razonamiento, ningn tipo de disposicin o vnculo
entre los trminos que garanticen que si las premisas son verdaderas la conclusin
debe serlo tambin. La verdad de las premisas y de la conclusin es aqu una mera
casualidad. Claro que no siempre la incorreccin es tan evidente como en el burdo
ejemplo que hemos propuesto. Aunque ms adelante aclararemos este punto,
proponemos por ahora al lector analizar este razonamiento incorrecto:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
Es importante sealar que una forma de razonamiento correcta puede dar lugar
a ejemplos que son correctos (por tener esa forma) y sin embargo no tener premisas
ni conclusin verdaderas. Tmese este ejemplo:
Todos los africanos son asiticos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos
El lector puede comprobar que tiene aquella forma que Aristteles ya haba reconocido
como correcta y, sin embargo, las premisas son falsas y la conclusin tambin

lo es. Esta discusin muestra que la correccin de un razonamiento no depende

de que las premisas y la conclusin sean o no verdaderas, sino de su forma. La
correccin de la forma solamente garantiza que si las premisas son verdaderas entonces
lo ser tambin la conclusin.
Caso 2. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin tambin es falsa.
En primera instancia, la intuicin nos inclinara a declarar que los razonamientos
de este tipo son incorrectos, pero no es as. El ejemplo al cual nos hemos referido
anteriormente
Todos los africanos son asiticos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos
es un silogismo que tiene sus dos premisas falsas y su conclusin tambin falsa.
Aqu estamos ante una forma correcta de razonar y, sin embargo, todos los enunciados
del razonamiento son falsos. Debido a las aplicaciones metodolgicas que implica
este caso, es necesario llamar la atencin del lector: en una investigacin cientfica
en la que aparezcan hiptesis o conjeturas podemos no saber si estamos ante
verdades o falsedades, pese a lo cual quisiramos averiguar qu se deducir de
ellas empleando, desde luego, un razonamiento correcto. Ahora bien, podra ocurrir
a la postre, como ocurri ms de una vez en la historia de la ciencia, que se pueda
mostrar por caminos independientes que las conjeturas estaban erradas y que
la conclusin obtenida tambin lo era. No debemos descartar, entonces, que en ciertas
oportunidades el cientfico, sin saberlo, est empleando un razonamiento correcto
con premisas falsas y conclusin tambin falsa. No hace falta insistir ante el lector
que un razonamiento con premisas falsas y conclusin falsa tambin puede ser
incorrecto:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es salado
La forma del razonamiento es totalmente estrafalaria. Tanto las premisas como la
conclusin son falsas pero, a diferencia del caso anterior, se trata de un razonamiento
incorrecto porque su forma lo es.
Caso 3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera. El lector
no prevenido puede suponer en este caso que el razonamiento no es correcto,
pues hemos partido de falsedades. Cmo podra ser verdadera la conclusin? Pero
tambin aqu la intuicin se equivoca. Como en el segundo caso, la correccin puede
deparar sorpresas en cuanto a lo que ocurre con los valores de verdad de las
premisas y la conclusin. Recordemos la forma correcta de razonamiento a la que
ya nos hemos referido al considerar el primer caso:
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
y construyamos el siguiente ejemplo:
Todos los africanos son americanos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son americanos
En este ejemplo las dos premisas son falsas y la' conclusin es verdadera, lo cual
resulta un tanto sorprendente. Lo que sucede es que la correccin del razonamiento,
como ya hemos visto, solamente conserva la verdad. Si se parte de falsedades hay
que atenerse a las consecuencias, porque "puede pasar cualquier cosa", Como ya vimos
en el segundo caso, puede ser que se obtenga una conclusin falsa; ahora vemos
que la conclusin tambin puede ser verdadera. Si el punto de partida del razonamiento

est desacertado, nada podemos saber acerca de la conclusin. Como esto no

es del todo obvio, consideremos otro tipo de ejemplo, haciendo referencia a la llamada
ley euclidea de la identidad: dos cosas idnticas a una tercera son idnticas entre
s. Semejante principio tradicional puede ponerse bajo la forma de este razonamiento:
A es idntico a C
B es idntico a C
A es idntico a B
Un ejemplo de esta forma de razonar es la siguiente:
10 es idntico a 7
4 + 6 es idntico a 7
10 es idntico a 4 + 6
Las dos premisas son falsas y, sin embargo, la conclusin es verdadera. Una vez
ms comprobamos que la correccin del razonamiento y la falsedad de algunas o todas
las premisas no nos permite saber qu suceder con la conclusin. Puede ocurrir, como en este
ejemplo, que la conclusin sea verdadera. Por supuesto, es posible
imaginar ejemplos estrafalarios de nuestro tercer caso en los cuales la forma del
razonamiento sea incorrecta:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es dulce
Este tercer .caso tiene una gran importancia desde el punto de vista metodolgico,
hasta tal punto que casi puede decirse que debido a l se presentan algunas dificultades
insalvables en el mtodo cientfico. Observemos que un investigador puede
proponerse un conjunto de hiptesis de las que, precisamente por tener ese carcter,
ignora si son verdaderas o falsas. Al cientfico le puede interesar desarrollar
las consecuencias de sus hiptesis, en particular las que se pueden vincular con observaciones.
Entonces razona (correctamente) y obtiene cierta conclusin. Esta conclusin
afirma, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya
diez de la escala. El cientfico comprueba entonces que eso es precisamente lo que
se observa, y as puede asegurar que la conclusin del razonamiento es verdadera.
Por tanto, nos dice, a partir de aquellas hiptesis ha deducido una verdad. Qu se
puede afirmar entonces acerca de la verdad o falsedad de las hiptesis? Un lector no
prevenido podra contestar que sin duda las conjeturas estaban acertadas y necesariamente
han de ser verdaderas. De otro modo: cmo podramos obtener una conclusin
verdadera a partir de premisas falsas? Pero en este caso, nada se puede afirmar
con certeza acerca de las premisas. La verdad de la conclusin no nos informa
nada acerca del valor de verdad de las premisas: stas podran ser verdaderas o bien
falsas. Quiz sean verdaderas y nuestras conjeturas sean acertadas, pero podra haber
ocurrido la situacin que describe este tercer caso: las conjeturas (todas o algunas)
podran ser desacertadas. Esto es grave para la metodologa cientfica. Un cientfico
puede construir una teora, deducir correctamente de ella una conclusin y
comprobar por medios independientes (por observacin o experimentacin) que la
conclusin es verdadera. Pero aun as no tiene garantas de que las hiptesis de su
teora sean acertadas. Todo ello implica ciertas limitaciones para el mtodo cientfico
y para los procedimientos de puesta a prueba de nuestras conjeturas.
Caso 4. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Estaramos en
presencia de un razonamiento como ste:
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
Es evidente que en este caso el razonamiento es incorrecto, porque no se ha

conservado la verdad. De haber sido correcta la forma del razonamiento, hubiese bastado la verdad
de las premisas para garantizar la verdad de la conclusin. En el
ejemplo se est empleando la forma siguiente, que es incorrecta:
Todo A es e
Todo B es e
Todo A es B
De un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa diremos
que es directamente incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no garantiza
la conservacin de la verdad. Pero ya hemos visto, al analizar los casos anteriores,
que hay otros tipos de razonamientos incorrectos. Habamos propuesto
reflexionar acerca del siguiente ejemplo:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
Aqu las premisas y la conclusin son verdaderas y habamos dejado como ejercicio
al lector que descubriera las razones por las cuales el razonamiento es incorrecto.
Lo que ocurre es que tiene la misma forma que el razonamiento directamente
incorrecto anterior; la nica diferencia entre ambos es que "argentinos" sustituye
ahora a "cordobeses". La forma es la misma, pero el segundo razonamiento muestra
directamente su incorreccin en tanto que el primero no lo haca de manera explcita
y slo queda desenmascarado por el anlisis de. su forma.
Todo esto nos permite ofrecer una definicin ms rigurosa de lo que entendemos
por razonamiento incorrecto, aunque por cierto, desde un punto de vista ms exigente,
sera menester perfeccionarla. Diremos que un razonamiento es incorrecto si es
directamente incorrecto (tiene premisas verdaderas y conclusin falsa) o bien tiene la
misma forma que un razonamiento directamente incorrecto. Recapitulando nuestros
ejemplos decimos que
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
es incorrecto porque es directamente incorrecto, mientras que
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
es incorrecto porque tiene la misma forma que el anterior, es decir
Todo A es e
Todo B es e
Todo A es B
Algunas aclaraciones
En este punto ser conveniente hacer algunas aclaraciones. La primera es de carcter
lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la lgica sostenan que
esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero no de su contenido.
Ya hemos dicho que lo que podemos conocer acerca del pensamiento est siempre
revestido por el lenguaje, pero hay algo de aceptable en la formulacin anterior.
Los ejemplos que tienen la misma forma son justamente aquellos en que la nica diferencia
radica en los trminos designativos o expresivos de propiedades y relaciones,
los que tienen cierto tipo de contenido. Pueden ser incluso partes proposicionales que
afirman algo de la realidad; por ejemplo, en el sencillo razonamiento
Truena y llueve
Truena
el trmino "truena" en la premisa es una parte proposicional. Tener la misma forma

implica precisamente que la nica diferencia radica en el contenido, pero ste queda
excluido cuando se describe la forma mediante letras tales como A, B y C. Lo
que se obtiene es una suerte de esqueleto gramatical o lgico que indica cmo estn
vinculados los trminos, en qu orden y con qu repeticiones.
La segunda observacin es que en principio es ms fcil saber cundo un razonamiento
es incorrecto que saber cundo es correcto. Para saber si un razonamiento
es incorrecto bastara encontrar un ejemplo con la misma forma que fuera directamente
incorrecto, y esto es una cuestin que slo tiene buen final si se tropieza
con el ejemplo. Pero saber que un razonamiento es correcto implicara recorrer la
coleccin infinita de todos los ejemplos que tienen la misma forma y esto en principio
no es posible. Afortunadamente los lgicos tienen ciertos modos de reducir el
problema a estrategias finitas. Por ejemplo el llamado "mtodo de las tablas de verdad"
permite reducir el anlisis de todas las posibilidades que hay en materia de
ejemplos de un razonamiento a un nmero finito y pequeo de casos que ofrecen la
solucin debida.
Agreguemos otra observacin, esta vez de carcter metodolgico. Si un cientfico
es cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razonamientos
incorrectos, y si a partir de sus hiptesis inciales llega a obtener una falsedad,
no cabe la menor duda de que alguna de las premisas de las que parti debe
ser falsa. Por tanto, debe haber fallas en aquellas hiptesis. La razn es muy simple:
no es posible que las premisas (hiptesis) sean todas verdaderas, que se haya
razonado correctamente con garantas de conservacin de la verdad y que se haya sin embargo
obtenido una falsedad. Por consiguiente, cuando en una investigacin cientfica
se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida mediante observaciones
o algn otro procedimiento, no hay ms remedio que admitir que algunas de las
hiptesis de partida (o quiz todas) han fallado. A primera vista ste sera el procedimiento
tajante por el cual se podran eliminar las teoras e hiptesis defectuosas y
buscar otras distintas para explicar los hechos que intrigan. Pero como veremos
ms adelante, esta concepcin del mtodo cientfico es un tanto simplista. Las estrategias
de investigacin son realmente complejas y por ello tendremos que volver a
analizar esta problemtica. Por e1 momento sealemos que una razn por la cual se
puede abandonar una creencia o un presunto conocimiento es que a partir de ellos
se pueden deducir falsedades.
Finalmente, no es inoportuno referirse en este punto a las llamadas "demostraciones
por el absurdo". A veces se quiere demostrar que un enunciado es verdadero,
pero no hay medio directo de hacerlo y entonces se lo niega y se deducen consecuencias
de su negacin. Supongamos que el enunciado es cierta hiptesis H. Se
considera su negacin, no-H, y entonces puede suceder que a partir de ella se deduzca
un enunciado cuya falsedad (el "absurdo") ha quedado establecida independientemente
(por ejemplo, por implicar una contradiccin lgica). Si esto sucede, entonces
no-H ha de ser falsa y por consiguiente H debe ser verdadera. (Esto ha de
ser as por el llamado "principio de tercero excluido", una de cuyas formulaciones
es la siguiente: si la negacin de un enunciado es falsa, el enunciado debe ser verdadero.)
De modo que hay un procedimiento de verificacin de hiptesis, el llamado
procedimiento indirecto o de demostracin por el absurdo, que permite mostrar
la verdad de un enunciado por el recurso a negarlo y deducir de esta negacin una
falsedad. Se trata de un recurso habitual en matemtica, aunque tambin se emplea
a veces en el mbito de las ciencias fcticas, como tendremos ocasin de analizar a
propsito de las llamadas experiencias cruciales.
La lgica formal
La l1amada lgica formal utiliza simbolismos similares a los de la matemtica y, en

lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin,

examina esquemas que ponen en evidencia su forma, como en "el caso ya citado
Todo B es e
Todo A es B
Todo A es e
Aqu se han empleado los smbolos A, B y e en lugar de ejemplos. Pero la lgica
formal utiliza tambin signos lgicos que permiten construir enunciados y razonamientos
(del mismo modo en que la matemtica utiliza signos tales como "+" o
"X" para operaciones como la adicin o la multiplicacin), lo cual permite tratar los
problemas lgicos de manera similar a la empleada por los matemticos en lgebra
De este modo se derivan leyes y reglas de razonamiento cuyo empleo recuerda el
modo de proceder de quien demuestra un teorema. Se suele denominar lgica deductiva
al estudio, tanto de manera formal como en todas sus caractersticas generales,
del problema de la deduccin. Sin embargo, como ya hemos sealado, la lgica
actual presenta una gran cantidad de otros captulos en los que se abordan temas
muy diferentes.
La lgica inductiva
La llamada lgica inductiva estudia aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos
desde el punto de vista de la lgica formal, resultan sin embargo tiles en el siguiente
sentido: garantizan cierto xito en cuanto a la conservacin de la verdad, o
bien, aunque no permitan arribar a la verdad, permiten obtener nmeros probabilsticos
a partir de las premisas. Estos nmeros indican que hay una determinada probabilidad,
por ejemplo, de que acontezca cierto evento o que acaezca cierto estado
de cosas. Se trata de un captulo de la lgica que es motivo de enorme controversia,
e incluso se pueden clasificar a los epistemlogos entre los que tienen una gran adhesin
por este tipo de estrategias y los que lo repudian enrgicamente. En el primer
caso se cuenta, por ejemplo, Rudolf Carnap, quien crea realmente en la posibilidad
de crear una fundamentacin slida de la lgica inductiva (vase su libro Logical
foundation 01probability). En la vereda opuesta se halla Popper, quien por el contrario
cree que la fundamentacin del conocimiento debe recurrir exclusivamente a
la va deductiva a partir de cuerpos de hiptesis o de teoras conjeturadas.
Es necesario reconocer que algunas de las criticas y recomendaciones de Popper
son atendibles. Un argumento que emplea este epistemlogo es que no se conoce
realmente ninguna fundamentacin de la teora matemtica de las probabilidades o
de la estadstica que sea universalmente aceptada por la comunidad cientfica, y que
en ese campo hay notables problemas an no resueltos. Sin embargo, tambin es
verdad que una disciplina puede ser empleada con xito aunque no haya alcanzado
todava una fundamentacin rigurosa. El clculo infinitesimal de Newton y Leibniz
fue empleado desde fines del siglo XVII hasta mediados del siglo pasado sin que se
hubiese logrado en ese lapso ofrecer una fundamentacin rigurosa del mismo. Este
captulo de la matemtica, pese a sus xitos en mecnica y astronoma, pareca un
tanto fantstico, metafsico y hasta intolerable. As pensaban ciertos filsofos como el
obispo Berkeley, quien escribi un libro en contra del clculo infinitesimal denunciando
en l una serie de abusos conceptuales. Sin embargo hoy no podramos imaginar
las ciencias fsicas sin el auxilio de esta poderosa herramienta matemtica. Tal
vez los inductivistas tengan razn cuando afirman que no se puede imaginar una
ciencia sin una lgica inductiva que permita, si bien no obtener conocimientos a partir
de otros conocimientos, lograr s nuevas hiptesis a partir de hiptesis ya formuladas.
Pero acerca de este tema no entraremos en detalle.
Aclaremos finalmente un malentendido al que puede dar lugar la palabra induccin.
Esta tiene una acepcin definida en la tradicin aristotlica y en la de filsofos

inductivistas como john Stuart Mill: expuesto sin pretensiones de rigor, la induccin es un
razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra, es decir, de un
nmero finito de casos, al de una clase o poblacin muy numerosa o finita. En este
sentido, como se ha dicho muchas veces, la Induccin significara "el paso de lo
particular a lo general", expresin que no la caracteriza con precisin pero que ofrece una idea
aproximada del uso tradicional de la palabra. Sin embargo, en la actualidad la palabra induccin se
emplea con un significado ms amplio: indica proceso intelectivo por el cual un cientfico, a partir
de datos de la experiencia, accede a
teoras que permitan explicarla. Dicho proceso podra ser llamado un salto inductivo. Como
veremos ms adelante, una etapa caracterstica del conocimiento cientfico
es la produccin de teoras con fines explicativos y predictivos, y en tal caso
estaramos en presencia de una induccin en sentido amplio. As concebida la induccin,
el mtodo cientfico consistira en pasos alternados de induccin y deduccin,
de la experiencia a las teoras que la explican y de tales teoras a nuevas experiencias
predichas por ellas. Estas experiencias, a su vez, plantearan nuevos problemas
que nos exigiran la formulacin de nuevas teoras y as sucesivamente.
En el sentido amplio de la palabra induccin, cualquier procedimiento que permita
llegar no deductivamente desde los datos a las hiptesis y teoras tendra que
ser considerado inductivo. Por ejemplo, la analoga podra ser un mtodo por el cual
se obtiene una teora explicativa de determinados hechos. Aqu el "salto inductivo"
consiste en acceder a la teora por una suerte de "imitacin" (analoga), aunque la
induccin no nos permita justificar la verdad de nuestras hiptesis y haya que emplear
para ello otros procedimientos. La lgica inductiva consistira, en sntesis, en
todos los procedimientos por los cuales podemos sistemticamente inventar hiptesis
explicativas de datos a partir de ellos.
Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier clase de razonamiento, incluso
a aquellos que son incorrectos. Hay por tanto inferencias validas e invalidas.
Los inductivistas, de acuerdo con sus cnones estadsticos o probabilsticos, hablan
de inferencias estadsticas, pero es obvio que no se refieren a deducciones. Tambin
stas son inferencias, de una forma a la vez peculiar y rigurosa. En este sentido, sera importante
discriminar "gradaciones" de razonamientos, sean o no correctos. Un
razonamiento es todo "salto" desde ciertas premisas hacia una conclusin. Aunque a
veces se emplea el trmino inferencia como sinnimo de razonamiento, las que se
consideran realmente interesantes son aquellas en las que hay al menos cierta probabilidad
de que la verdad se conserve y, desde luego, las deducciones, el caso ms
estrecho y riguroso de razonamiento en cuanto a conservacin de la verdad.
6El Problema de la Verificacin: Primera Parte: Platn, Kant, Aristteles
La verificacin
Al comienzo de este libro presentamos el concepto platnico de conocimiento
y sealamos las tres caractersticas definitorias del mismo: creencia, verdad
y prueba o verificacin. Ya adelantamos que en la actualidad a estos requerimientos
se los considera excesivos. En particular, el tercero parece exceder las
posibilidades de lo que se entiende hoy por mtodo cientfico. Pero en la tradicin
filosfica y en la historia de la ciencia la idea de que el conocimiento est asociado
a alguna clase de "prueba" o "verificacin" pareca insoslayable y, por tanto, es el
momento de discutir cmo los epistemlogos y filsofos tradicionales han concebido
los mtodos de verificacin. Ello nos permitir comprender el origen de los reparos
que se han formulado a tales concepciones y que terminaron por forzar un cambio
en cuanto a las ambiciones de la ciencia, hoy ms modestas que en el pasado, acerca
de los productos de su conocimiento.

El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y
cientficos de pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer
nivel. Cmo es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a
no observables? Lo que la realidad nos ofrece se halla en el mbito de la base emprica.
Contamos, en cualquier momento, con un nmero finito de datos, 10 cual es menos
de lo que necesitaramos para justificar lgicamente un enunciado general, que
involucra un nmero muy grande o infinito de casos. Si decimos, por ejemplo, 'Todos
los cuerpos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con una aceleracin de
lm/sega", el problema con el que nos encontramos es que todos los casos de cuerpos
que caen, cayeron y caern en la superficie de la Tierra en esas condiciones definen
un conjunto potencialmente infinito: el nmero de casos con el cual contamos
no agota todos los casos posibles. El enunciado menciona incluso los del futuro, que
todava no han acontecido, y los del pasado, que se han perdido irremisiblemente salvo
unos pocos de los que hay testimonios. En cuanto a los enunciados de tercer nivel,
que se refieren a objetos de la zona terica, los datos de la experiencia no son directamente
pertinentes, porque lo que no es observable no se encuentra "ah" (en la
base emprica). El problema, al cual volveremos ms adelante es, entonces, que parecera
no haber mtodo para verificar las leyes empricas y tericas, que son enunciados
de segundo y tercer nivel.
Acerca del problema podramos adoptar dos posiciones contrapuestas. La primera,
aceptar este resultado pesimista, afirmar que la verificacin no es posible en general
y acudir a otro tipo de formulacin, tesis que no discutiremos por el momento.
La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay maneras
de resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se
verifican las proposiciones cientficas; agruparemos los principales en cuatro tendencias
de fuerte raigambre histrica: a) el intuicionismo platnico; b) el intuicionismo
kantiano; c) el mtodo demostrativo aristotlico y d) el inductivismo, que trataremos
en el captulo siguiente. Todas ellas son posiciones justificacionistas, porque comparten
la creencia de que, de algn modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento
cientfico es justificable o verificable. Veamos entonces cmo han enfrentado cada
una de ellas el problema de la verificacin.
El Intuicionismo Platnico
Expondremos la concepcin intuicionista de orientacin platnica no exactamente en los trminos
que Platn lo hizo, sino a travs de una formulacin ms prxima a la posibilidades contemporneas
de entender el mtodo cientfico. El intuicionismo platnico se funda en tres postulados que
llamaremos, respectivamente, ontolgico, gnoseolgico y semntico, y tres indicaciones de carcter
metodolgico propiamente dicho. El presupuesto ontolgico es la clebre tesis, que se encuentra en
los textos platnicos, a cerca de la existencia de dos mundos; el de lo concreto, de las cosas que
ocupan espacio y tiempo, y el de las formas o ideas (que en el antiguo griego son palabras con el
mismo significado). Platn supone que en el mundo de lo concreto las cualidades de cosas
diferentes pueden ser reconocidas como casos particulares de una misma propiedad o caracterstica
porque tienen en comn algo que no es su materia (aunque esta si es en cada caso diferente) que las
hace semejantes y es de carcter formal. Esta concepcin se inspira claramente en la matemtica.
Las formas matemticas son lo que tienen de comn muchos objetos concretos que, por ejemplo,
siendo en algunos casos mesas, en otros ruedas, en otros tocones de un rbol cortado, son todos
circulares. Aqu, cada objeto presenta un aspecto circular, pero la forma o idea comn a todos ellos
es la circularidad. En igual sentido, tambin es una forma blancura, lo que hay de comn en
muchas flores distintas pero blancas.
En esta teora de las formas o ideas platnicas, como se la denomina, el presupuesto ontolgico se
completa con la afirmacin de que las formas son tambin objetos (objetos formales) y por ello es
permisible hablar en singular de el circulo, de la recta o de la blancura y no meramente de la

cualidad de ser circular, rectilneo o blanco. Platn hereda una tradicin segn la cual el mundo de
lo concreto tiene cierto isomorfismo, o parecido, o semejanza, con el mundo de lo abstracto, que es
perfecto, eterno, ntido y no se ofrece directamente a nuestro conocimiento. De todas maneras, el
conocimiento de lo que ocurre en el mundo de lo concreto, aunque aproximado y vago, se vincula
con la semejanza que tiene este mundo con el de las ideas, al cual se asemeja o del cual participa,
como afirma Platn, en el sentido de que las ideas o formas se ejemplificaran en los casos
concretos. Los objetos concretos que percibimos como blancos participan, todos ellos, de la idea o
forma de blancura.
El segundo postulado platnico, de carcter gnoseolgico, da su nombre a la metodologa. Es la
admisin de que la naturaleza humana posee la facultad de entrar en relacin directa con las ideas o
formas. En cierto modo, utilizando nuestro lenguaje, las formas serian una suerte de base emprica,
pero donde emprico no se refiere a la experiencia concreta espaciotemporal, sino a algo muy
diferente, pues el ojo que observa y que permite acceder al conocimiento no es sensorial sino
mental. A este tipo de conocimiento directo se lo llama intuicin. La palabra, en filosofa, significa
contacto directo con el objeto o entidad conocida, y esta acepcin debe ser diferenciada de aquella
que la asimila a palpito o corazonada. Aqu la intuicin es una clase de conocimiento inmediato
obtenido por va sensorial o bien racional (en este ltimo caso se suele hablar de inteleccin). Platn
supone que tenemos esa capacidad. Ms aun, con optimismo, afirma que la tenemos por naturaleza,
por cuanto seriamos seres semidivinos. Lo que ocurre, nos dice, es que esa intuicin se halla un
tanto adormilada: solamente ciertas ideas y ciertos conocimientos se presentan a nuestra
experiencia, tal vez porque, como diramos en trminos actuales, no podramos subsistir
biolgicamente si todo lo existente nos llamara la atencin y demandara la urgencia del
conocimiento. A propsito de sus experiencias con el acido lisrgico y la mezcalina, aldous huxley
afirmaba que, de no ser por cierta accin inhibitoria del cerebro, este podra conocerlo todo y
entonces no podra prestar atencin a nada en particular y sobrevendra su muerte biolgica. (en este
punto huxley citaba al poeta William blake: si se limpian las puertas de la percepcin, todas las
cosas aparecen como lo que son, es decir, infinitas) Quizs sea un imperativo de nuestra parte
animal, no semidivina, el no poder tratar a la vez con todo el conocimiento posible y permitir que en
la conciencia aflore nicamente aquel que es imprescindible por razones prcticas.
Esta es teora platnica de la anamnesis, segn la cual nuestro conocimiento se halla inhibido, y
que propone como estrategia para el acceso a l lograr una suerte de despertar de aquellos que
esta adormilado. De cualquier manera, es necesario para el intuicionismo postular esta especie de
facultad humana, porque es ella la que nos permitira conocer las ideas directamente y sin
meditacin. Sin embargo Platn acepta, como casi todos los intuicionistas, el recurso a ciertos
procedimientos indirectos (diramos despertatorios) para lograr que aflore el conocimiento por
medio de la intuicin, como sucede especialmente en el estudio de la geometra.
El tercer postulado platnico es de tipo semntico, como lo denominaramos en la actualidad,
porque se refiere al significado de las palabras que empleamos en nuestro lenguaje. Afirma, segn
una tradicin que ha perdurado durante mucho tiempo, lo siguiente: Para cada termino, una idea.
Dicho de otro modo: lo que otorga significado a una palabra es el hecho de que a ella est asociada
a una idea de la cual es su representativa lingstica. Se supone que nuestra capacidad lingstica es
tal que, si hemos aprendido el lenguaje que empleamos, si comprendemos aquello que decimos,
podremos captar, para cada palabra, la idea correspondiente que le conviene; por lo cual la
comunicacin consiste en que, a travs del intercambio de las palabras, estas despiertan en nosotros
las ideas asociadas a ellas y podemos incluso llegar a tener, aunque esto no es forzoso, la intuicin
de las mismas. No estamos diciendo que, al utilizar el lenguaje, todas las ideas involucradas son
captadas por intuicin racional, pero s que sabemos que idea corresponde a cada palabra y cul es
la que hay que buscar si es que queremos tener la inteleccin que correspondera indirectamente al
empleo de un termino lingstico.
Para aceptar lo que Platn propone tendramos que convenir con l en estos tres postulados, lo cual
no es tan sencillo como parece. Tampoco es simple mostrar que est equivocado. Ahora bien,

Cules son los consejos metodolgicos que propone el intuicionismo platnico? Recordemos que
en este mbito se trata de establecer si un enunciado es verdadero o falso. Supongamos, por
ejemplo, que se trata de un conocido enunciado geomtrico: Por cualquier par de puntos pasa una
recta y solo una. Si acudisemos a un procedimiento de verificacin ligado al significado lgico de
la palabra todos, sera necesario examinar todos los pares de puntos (que son infinitos) y todas las
rectas que pasan o no pasan por estos dos puntos (que tambin son infinitas). Esto es totalmente
imposible. Pero Platn afirma que para decidir la verdad o falsedad del enunciado no hay que
dirigirse a los objetos que son casos particulares del mismo, sino a las ideas que involucran. Para
ello, entonces, los tres consejos metodolgicos son los siguientes:
1) Reconocer que trminos o palabras estn involucrados en la expresin (en nuestro ejemplo:
punto, recta, pasa por y nico), para luego hacer lo propio, en un segundo paso, con las
ideas ligadas a esas palabras por el significado del lenguaje. Esta es la esta semntica del
procedimiento. Observemos que el numero de palabras, y por consiguiente, el de ideas
involucradas, es finito.
2) Lograr la intuicin de las ideas involucradas por los trminos en cuestin. Lo importante
aqu es captar esas ideas, lo cual no es sencillo ni est al alcance de cualquiera, pero se
puede adquirir con entrenamiento. El resultado sera disponer de la contemplacin o
conocimiento directo de las ideas involucradas por el vocabulario que estamos empleando.
3) Investigar estas ideas, que ya podemos contemplar directamente, para decidir si poseen o no
las vinculaciones establecidas por la afirmacin que nos problematiza. Aqu tendramos que
ver si, efectivamente, las ideas de punto, de recta, de pasa por y de nico estn
vinculadas entre s de modo tal que la proposicin resulte verdadera o , en caso negativo,
falsa. De esta manera, lo que pareca empresa imposible terminara con la verificacin del
enunciado en cuestin y nuestro conocimiento quedara probado.
En un momento en que la matemtica estaba naciendo, surge como natural el problema de cmo es
posible que tengamos conocimiento matemtico, aparentemente eterno, ntido, exacto. De seguro no
puede surgir inductivamente de la experiencia, porque esta es siempre aproximada, vaga, corregible
y de ella a lo sumo podramos obtener el conocimiento de ciertos objetos concretos bastante
circulares que, cuando se los parte por la mitad, originan dos fragmentos casi iguales. Pero el
matemtico no se expresa de esa manera: dice que Todo circulo queda dividido por su dimetro en
dos partes exactamente iguales. Para un griego de la poca de Platn deba ser evidente, en el
momento en que la nueva ciencia apareca con tanto xito y pretensiones, que tal enunciado no
poda obtenerse por observacin ni por generalizacin emprica. A la pregunta Y cmo se explica
nuestro conocimiento matemtico?, que mejor respuesta podra darse, entonces, que si se
examinan las ideas de circulo, dimetro, parte e igualdad quedan conectadas de la manera en que lo
afirma la proposicin en cuestin. En cierto modo, toda la estrategia platnica constituye una
ingeniosa solucin al problema de la fundamentacin, no de la ciencia fctica, sino de la
matemtica, la peculiar ciencia que servira de ejemplo y paradigma a todas las dems.
Despus de haber hecho este panegrico, parece difcil que tengamos el propsito de convencer al
lector de que por este camino no es posible obtener algo parecido al conocimiento cientfico. La
razn es que la facultad de intuicin racional, que aparece como segundo postulado en esta
metodologa, resulta cuestionable por dos argumentos principales: la objecin gnoseolgica, as
llamada porque se vincula con la naturaleza del conocimiento, y la objecin basada en la historia
de la cienciaLa objecin gnoseolgica afirma que la experiencia directa de la ideas puede hallarse tan
perturbada como ocurre con la experiencia sensorial directa. Todos sabemos que con esta ultima hay
perturbaciones como el daltonismo; la persona afectada percibe un color distinto a aquel percibido
por la persona normal y , en cierto sentido, desde el punto de vista teraputico, se dira que la
percepcin del daltnico esta perturbada. Desde la perspectiva estrictamente filosfica, esto podra
discutirse, y quizs decir que se tienen experiencias diferentes; pero si afirmamos que algo anlogo
sucede con las ideas, podra acontecer que Juan, cuando se trata de la palabra circulo, tuviera la

inteleccin del circulo, en tanto que Pedro, ante la misma palabra, tuviera la inteleccin de una
elipse. Con mucho ingenio el filosofo argentino Ambrosio Gioja denominaba a esta perturbacin el
daltonismo de esencias. La pregunta es: y quin tiene la inteleccin autentica? Responderla es
complicado. Se podra argumentar que es posible decidirlo porque quien accede a una idea y no a la
otra se encontrara en dificultades ante la experiencia, ya que juan y pedro, por ejemplo, no
acordaran en cuanto a si las distancias del centro de la figura a los puntos del borde son invariables.
Pero si el descubrimiento de que hay algo impropio en una inteleccin queda condicionado a la
experiencia, resultara que la intuicin no es el ultimo arbitro del conocimiento. Por consiguiente,
parecera que la pretensin de hacer descansar el conocimiento de las leyes en la intuicin quedara
un tanto bloqueada por el peligro de perturbacin y el tener que recurrir a algn tipo de metodologa
previa, de un orden muy distinto al intelectual, para salir de dudas acerca de si estamos perturbados
o no.
La segunda objecin, que hemos denominado de historia de la ciencia, es la siguiente: si realmente
tuviramos esa infalible facultad de inteleccin, el conocimiento tendra que avanzar de manera
acumulativa, a medida que realizamos mas y mas intuiciones. El avance de la ciencia seria
continuo, como el de una empresa que atesora cada vez mas capital, que no tiene necesidad de rever
su estructura y solo tiene que preocuparse de lo indispensable para garantizar nuevas
incorporaciones. Pero en modo alguno se comprueba nada semejante en el caso de las ciencias
fcticas, como la fsica, la biologa, la psicologa o las ciencias sociales. (Dejaremos de lado por el
momento el caso de la matemtica, que merece una reflexin especifica). El espectculo histrico
que se contempla en una sucesin de modelos, teoras, conjeturas y conceptos cambiantes, que se
sustituyen a veces paulatinamente, por ajustes, pero que otras veces son abandonados bruscamente a
travs de revoluciones cientficas que presentan esquemas totalmente diferentes a los anteriores. Si
la naturaleza nos provey de semejante facultad platnica, esta opera en nosotros de una manera
lamentable. Si se nos permite caricaturizar una frase clebre, podra decirse que el camino del
infierno cientfico est sembrado de buenas intuiciones. Siendo as, en virtud de que no parece que
el mtodo intuicionista se autoabastezca para saber cundo una intuicin esta o no perturbada ni
cules son las caractersticas que garantizaran xito para distinguir entre teoras exitosas obtenidas
por buenas intuiciones y otras deficientes obtenidas por malas intuiciones, hay que reconocer que la
metodologa platnica, a pesar de su atractivo, fracasa, o por lo menos no puede ofrecer garantas
suficientes.
No hay que creer que esta sea una discusin totalmente terminada. Cierto es que en matemtica, ya
no se puede pensar en la intuicin de los nmeros y de las figuras geomtricas del mismo modo en
que lo haca Platn (al fin de cuentas estamos en el siglo en que la matemtica se fundamenta en la
teora de conjuntos y esto se refleja aun en la educacin). Sin embargo, algunos de los grandes
lgicos de nuestro siglo, en particular el famoso Kurt Godel en las ltimas etapas de su vida, creen
que hay un resto de platonismo en la intuicin de los conjuntos. Es verdad que hay muchas teoras
de conjuntos, pero Godel supona, como muchos platonistas contemporneos, que no todas ellas son
verdaderas, que hay una entre ellas que es la acertada y eso solo se puede conocer por intuicin, lo
cual plantea algunos problemas epistemolgicos realmente difciles.
Consideremos finalmente otro ejemplo, relacionado con la filosofa del derecho y la tica. Los
valores ticos, son ideas, son algn tipo de entidad intelectual, no concreta? En tal caso, Cmo
podran conocerse? Podra sostenerse que los valores, en general, no se hallan en el mundo de las
intuiciones sensoriales ni de la experiencia de lo concreto, y por tanto la captacin de los principios
ticos o de la filosofa jurdica debera recurrir a algn mtodo intuicionista. La discusin sobre este
punto no es asunto acabado, lo cual no significa que la metodologa intuicionista sea digna de
confianza. Realmente aun la matemtica contempornea misma ha pasado por serias crisis y
dificultades y no se puede asegurar que dispongamos de un mtodo que d ese conocimiento eterno,
ntido y seguro en el que se pensaba primitivamente. Debemos descartar por consiguiente esta
metodologa en su pretensin de tener un carcter verificativo.

Rechazar las pretensiones justificacionistas de este mtodo intuicionista, como las de muchos otros
semejantes, no deja de provocar cierta melancola. De haber sido valido, no serian necesarios para
la investigacin cientfica los laboratorios, las clnicas y los aparatos de experimentacin. Todo ellos
es costoso e incomodo. Por qu no limitarse a tener un escritorio y una cmoda silla para que,
sentados en ella, podamos dejar vagar nuestra intuicin intelectual de tal manera que las ideas se
nos ofrezcan con todas sus relaciones mutuas y podamos saber cules son las leyes validas del
conocimiento? ste tal vez debe ser todava el mtodo preferido de quienes quieren encontrar la
leyes por un camino filosfico o metafsico estricto, sin acudir a la experiencia o a las relaciones
con lo factico. De cualquier modo, aunque una metodologa intuicionista pudiera tener xito en el
caso de la matemtica, no parece aconsejable aceptarla en materia de conocimientos mdicos. Al
menos, quien esto escribe no est dispuesto a requerir los servicios de un profesional que afirme
haber obtenido su conocimiento por medio del mtodo del escritorio, la silla cmoda y la intuicin
intelectual.
El intuicionismo kantiano
El segundo mtodo intuicionista est relacionado con las teoras de Immanuel Kant acerca del
conocimiento. No es nuestro propsito hacer una exposicin completa de todo el orden complicado
y dificultoso de sus tesis. Lo que deseamos destacar es que, para Kant, en materia ontolgica, es
necesario discriminar entre dos clases de objetos. Por una parte se tiene el objeto real propiamente
dicho, que l denomina el objeto en s o nomeno, y del cual reconoce que es realmente
inaccesible y vedado a nuestro conocimiento directo. Por tanto, no podemos verificar nada que
sobre l se diga. Esta es al menos su posicin en la Critica de la razn pura, aunque en libros
posteriores sostendr que en algunas ocasiones muy peculiares hay manera de conocer ciertos
objetos en s. El otro tipo de objeto es el fenmeno, algo semejante a lo que ahora llamamos el dato
sensorial y esto s es lo que aparece como una suerte de tomo de experiencia ante nuestra
subjetividad y puede ser conocido directamente por intuicin sensorial. Lo que ocurre es que,
adems de conocer fenmenos, nosotros pretendemos conocer objetos. El gran fsico y filosofo
Ernst Mach pretenda edificar un fsica partir de sensaciones, pero habitualmente lo que se quiere es
ms bien concebir una ciencia del comportamiento de los objetos. Sin embargo, para Kant, los
objetos de los cuales hablan la fsica y la ciencia fctica en general no son los objetos en s que
acabamos de mencionar, sino ciertas construcciones complicadas que hacemos con los fenmenos,
agrupndolos segn esquemas y categoras que (y esto es lo fundamental) son provistos por nuestra
propia subjetividad y son independientes y previos a la aparicin de los fenmenos. En cierto
sentido, somos nosotros los que damos nacimiento a la objetividad, obligados por una necesidad,
incluso biolgica, ya que de otro modo no podrimos lidiar con los meros fenmenos.
Pero la subjetividad aporta, adems, el modo en que se ordenan los fenmenos en nuestro
conocimiento, lo cual esta impuesto por el aparto perceptual. Este, para no tratar con un conjunto
desconcertado e inconexo de fenmenos, les impone un orden que se vincula estrechamente a
nuestra percepcin del espacio y del tiempo. En realidad, espacio y tiempo no son objetos, aunque
en cierto sentido los objetivizamos. Lo que existe son los fenmenos y los objetos que nosotros
construimos, pero nuestro aparato perceptual impone, como condicin para que la percepcin sea
posible, ciertas formas de ordenacin de los fenmenos que dan lugar al espacio y al tiempo. Como
el mismo Kant acepta, otros seres distintos del humano, que tuvieran una estructura innata diferente,
podran no construir el espacio y el tiempo, o no hacerlo de la manera en que nosotros lo hacemos.
En sntesis, las condiciones preimpuestas a la percepcin en nuestro aparato perceptual, el
esquematismo, como dice Kant, y el sistema categorial, son la contribucin subjetiva a nuestra
construccin, entendimiento e inteligibilidad del mundo. Y eso se nos aparece como verdadero y
constituyendo leyes generales por intuicin, ya que, en realidad, somos nosotros mismos quienes,
por nuestra propia naturaleza, hacemos funcionar as el mundo fenomnico. Puede decirse,
entonces, que tambin conocemos por intuicin todas las formas y cualidades que provengan del
sistema categorial y del sistema perceptual. Esta es la explicacin de lo que Kant denomina el a
priori, que es precisamente todo aquello que conocemos previa e independientemente de la

experiencia y que, segn l, est ligado a nuestro conocimiento de las verdades matemticas y de las
leyes generales de la ciencia natural.
Esta interesante manera de plantear la naturaleza del conocimiento, al igual que la platnica, ejerce
todava su influencia filosfica y se refiere en algunas epistemologas que discutiremos ms
adelante, como la que sostiene Thomas Kuhn. Lo que ocurre es que aqu se presentan nuevamente
las mismas objeciones aplicables al caso platnico. Por ejemplo, podra haber perturbaciones en el
aparato esquematizador y categorial de un ser humano, cosa nada difcil de presumir porque
cualquier psiquiatra acepta que, dado que se producen disfunciones de carcter subjetivo, podra
haberlas en particular en este terreno. a qu acudiramos entonces para decidir si este tipo de
conocimiento es acertado o no? Tambin el argumento de la historia de la ciencia es atingente; si la
naturaleza humana es como Kant supone, no se comprende porque, segn revelan las estadsticas,
en la actualidad la vida media de una teora cientfica de nivel algo restringido es de alrededor de
siete meses. De cualquier manera, esta aprehensin de las condiciones que impone nuestra
naturaleza para poder tratar con objetos y fenmenos es tambin una intuicin (que incluso Kant, en
algunas circunstancias, la llama intuicin pura) ligada, no a la intuicin del fenmeno, a lo
emprico, sino a la del sistema esquematizador o categorial que poseemos para entendernos con los
fenmenos. Al fin y a la postre, la aproximacin kantiana termina de la misma manera que la
platnica, sin darnos realmente seguridad alguna acerca de cmo fundamentar el conocimiento. Es
otra va a la verificacin con la que aparentemente no podemos contar.
El mtodo demostrativo aristotlico
Como ya hemos mencionado, el notable filosofo Aristteles redacto una serie de textos dedicados a
problemas correspondientes a disciplinas que hoy llamaramos semntica, lgica, teora de la
ciencia y metodologa cientfica. En los Segundos Analticos, un tratado de epistemologa o de
fundamentacin de la ciencia, despus de hacer una distincin entre un tipo de prctica tecnolgica
o artstica en que el conocimiento se adquiere por el mero ejercicio prctico de nuestras aptitudes de
conocer, manifiesta que el verdadero conocimiento, el que est fundamentado (episteme), solo se
alcanza en una etapa peculiar y final de un proceso de conocimiento, que actualmente es
denominado el mtodo demostrativo aristotlico. Lo caracterizaremos reducindolo a un nmero
relativamente escaso de afirmaciones, con lo cual corremos el riesgo de distorsionar lo que en
realidad es una rica coleccin de puntos de vista acerca de la naturaleza de las cosas de la aptitud
racional del hombre para conocerlas.
En Aristteles, el proceso de conocimiento debe dividirse en dos etapas. La primera es una serie de
pasos a travs de los cuales se va despertando nuestra actitud de conocimiento y se sugieren
posibles verdades generales o leyes acerca de lo real. Pero en una segunda etapa la problemtica se
centra alrededor de los procedimientos mediante los cuales sera posible verificar las potenciales
verdades o leyes cientficas sugeridas en la primera etapa. Por el momento supondremos que se han
propuesto ciertas leyes cientficas y el problema es cmo proceder a verificarlas. Y es aqu donde
surge, en un sentido ya ms tcnico, el mtodo demostrativo de Aristteles. Los siete supuestos que
enunciaremos a continuacin se refieren especficamente a este problema, el de la prueba
1) El primer supuesto, de orden ontolgico, afirma que para cada ciencia o disciplina en
particular hay un gnero o tipo de entidades que constituye el objeto o propsito de estudio
de la misma. Un gnero es una clase de entidades caracterizadas por rasgos o propiedades
esenciales a ellas y que no estn presentes en otras. As, para Aristteles, son ejemplos de
gneros animal, vertebrado y mamfero. Aristteles supone que, como hay distintos
gneros, hay tambin distintas disciplinas, cada una consagra al estudio de tales
peculiaridades esenciales, y en algunas circunstancias accidentales, que puedan convenir al
gnero. Ya hemos sealado que en lugar de pensar en disciplinas y sus objetos de estudio,
en la actualidad nos inclinamos ms bien a pensar en trminos de problemticas que el
cientfico tiene que resolver. Pero desde el punto de vista de Aristteles, una disciplina se
consagra un gnero, que debe ser lo suficientemente amplio como para que las leyes que
resulten del estudio tengan realmente generalidad y no sean algo as como una

investigacin parcial o local. Probablemente Aristteles aceptara el carcter de disciplina

de la geometra, pero no el de la trigonometra, pues esta se refiere exclusivamente a
tringulos. Pensara que triangulo, aunque es un trmino que corresponde a un gnero, no
tiene una extensin suficientemente amplia e importante. La geometra, en cambio,
parecera realmente constituir una legtima disciplina, pues se ocupa de toda clase de
figuras planas y espaciales.
Hay muy distintos tipos o categoras de gneros y esto justifica que haya disciplinas
diferentes. Aristteles acepta adems que algunos de los gneros importantes presuponen o
estn incluidos en gneros ms amplios anteriores; as, la nocin de cuerpo que se utiliza
en fsica presupone la nocin de cuerpo geomtrico o figura, y esto indicara una suerte
de carcter subsidiario de ciertas disciplinas respecto de las otras. Por el momento lo que
importa es comprender que Aristteles no est pensando en una suerte de ciencia unificada
que pueda ocuparse de todas las cosas. No sera en la actualidad un adepto de las corrientes
que cultivan los llamados positivistas lgicos y tambin muchos filsofos
norteamericanos, que llevaron a la redaccin de la Enciclopedia internacional de la ciencia
unificada, cuyo propsito era ofrecer una ciencia que, por su metodologa y por su temtica
un tanto reduccionista, permitiera encontrar leyes validas para todos los mbitos y deducir
todos los problemas particulares a partir de estas leyes. De hecho, en este punto, Aristteles
pensara lo contrario: cada ciencia tiene sus peculiaridades, que corresponden a la
idiosincrasia de cada gnero. No obstante, en un cierto aspecto, Aristteles estara de
acuerdo con el temperamento de la ciencia unificada; que la metodologa general o
estrategia para fundamentar cada una de las disciplinas seria comn a todas. Tal vez por eso
el mtodo demostrativo lleva hoy su nombre. Aristteles tampoco acompaara a las
tendencias contemporneas segn las cuales la ciencia es fundamentalmente un discurso y
el anlisis de la ciencia seria el anlisis del mismo. Para Aristteles, una ciencia, aunque se
exprese por un discurso, tiene una temtica que es extralingstica y que corresponde a los
objetos, cosas o entidades que integran la realidad en la que estamos inmersos. La ciencia,
desde el punto de vista aristotlico, se ocupa de cmo es esta realidad y tiene la osada de
pretender fundamentar nuestro conocimiento de las cosas. No es una aventura meramente
lingstica.
2) Aristteles piensa que luego de las actividades o procesos que puedan llevar al investigador
a obtener conocimiento, lo principal es como este conocimiento se condensa o cristaliza en
afirmaciones. El segundo supuesto aristotlico versa precisamente sobre esta cuestin
lingstica: cada disciplina cientfica es una coleccin de enunciados acerca de los objetos
entidades de los que aquella se ocupa. La ciencia tiene una estructura lingstica, aunque su
propsito en cuanto a conocimiento puede ser extralingstico. Aqu tenemos entonces un
presupuesto semitico-lingstico: la ciencia se constituye con signos y significaciones.
3) El tercer supuesto aristotlico es una admisin complementaria muy fuerte: los enunciados
que caracterizan a una ciencia tienen que ser verdaderos. Segn ya lo hemos comentado en
el captulo 1, verdad, para Aristteles, implica la coincidencia entre lo que el enunciado
pretende describir acerca de la realidad y lo que en la realidad acaece. De acuerdo con esto,
la concepcin aristotlica de la verdad es de carcter semntico, puesto que, segn l, hay
una relacin entre los elementos lingsticos del discurso cientfico y aspectos que
conciernen a la realidad. (recordemos que la semntica es la parte de la semitica que
relaciona los signos con las entidades u objetos a los cuales ellos se refieren) . Insistimos en
que el concepto aristotlico de verdad no implica conocimiento y que la exigencia de que
los enunciados cientficos sean verdaderos es simplemente de carcter terico, en el sentido
de que la estructura lingstica constituida por la ciencia no debe contener informaciones
inadecuadas.
4) Las afirmaciones de la ciencia deben ser generales y no simple afirmaciones sobre casos
particulares o aspectos parciales de un genero. Ms aun, lo que se pide es que los

enunciados sean universales, o sea que las afirmaciones deben cubrir todos los casos
posibles, sin excepcin. Este es el cuarto supuesto de la ciencia aristotlica. La palabra ley,
como ya dijimos, parece responder a esta nocin de universalidad. No est claro que en la
actualidad adhiramos a este tipo de requerimientos, pues, como sealamos en capitulo 4,
existen muchas razones para pensar que en las teoras cientficas hay, adems de
afirmaciones universales, otras de carcter existencial, mixto o estadstico. Por otra parte,
en una teora cientfica existen, como veremos, las llamadas consecuencias observacionales,
que forman parte de la teora y que, sin embargo, se refieren a hechos de carcter singular
(enunciados empricos bsicos). Una prediccin hecha con auxilio de una teora forma parte
de la teora y , si falla, lo que se detecta es un defecto de la teora. Pero no es esta la idea de
Aristteles. Para l, lo particular o singular forma parte de las aplicaciones de la ciencia o
bien es meramente anecdtico. Si decimos, como Euclides, que la suma de los ngulos
interiores de cualquier triangulo es de 180, estaramos ante una afirmacin cientfica, pero
no seria as si dijramos lo mismo de un triangulo dibujado en el piso de la plaza Falucho
de buenos aires, lo cual no sera ms que una ancdota.
5) En el quinto supuesto, Aristteles exige de los enunciados no solo que sean verdaderos y
universales, sino tambin necesarios. Parece entrever, por razones distintas de las de los
lgicos contemporneos, que hay que distinguir entre las regularidades universales
accidentales y las necesaria. La palabra necesaria no est lo suficientemente aclarada en la
obra aristotlica aunque en los primeros analticos se ocupa detenidamente de lo que hoy se
llama lgica modal, o sea del tipo de deduccin o afirmacin que emplea no solo la palabra
es, sino tambin necesariamente es en relacin con la fuerza de ciertas afirmaciones
cientficas. Habra al respecto dos interpretaciones acerca de lo que significa necesario
para Aristteles: o bien implica algo que tiene que ver con lo que llama la esencia o
naturaleza de las cosas, y entonces distingue una verdad que se refiere a la esencia de las
cosas de la que es puramente accidental, o bien piensa que necesario quiere decir
imposibilidad de que las cosas sucedan de otra manera
Para lo lgicos actuales necesario y posible son palabras interdefinibles, pero
Aristteles parece pensar, seguramente por influencia de la matemtica naciente, que una
ciencia no es realmente tal si ofrece afirmaciones que no sean necesarias, y solo alcanza el
verdadero nivel de disciplina cientfica si todas las afirmaciones tienen ese carcter de
necesidad. La distincin de Aristteles entre la ley cientfica y la generalizacin accidental
es una exigencia muy fuerte, ya que una teora cientfica no podra estar integrada con
meras generalidades sino con generalidades necesarias. Curiosamente, muchos
epistemlogos contemporneos aceptan de manera implcita algo similar a lo que exige
Aristteles. Se puede advertir en Reichenbach y tambin en Popper, quien afirma en La
lgica de la investigacin cientfica que los principios de una teora estn constituidos por
afirmaciones generales pero sujetas a ciertas condiciones que no las hacen ser simplemente
una descripcin de uniformidades casuales. No obstante, esta es la exigencia aristotlica
ms problemtica y quizs la ms desmentida en la historia de la ciencia. Muchas
afirmaciones cientficas que se consideraron como verdades necesarias finalmente se
manifestaron no solamente como contingentes, sino tambin, en ciertos casos, lisa y
llanamente como falsedades.
6) El sexto supuesto de Aristteles es un verdadero acierto; las consecuencias lgicas de
enunciados de una disciplina cientfica tambin forman parte de ella. Debera aclararse que
tal cosa ocurre a condicin de que el vocabulario utilizado en las premisas y la conclusin
de las deducciones empleadas sea el que corresponde a la disciplina. En su jerga tcnica, los
lgicos actuales expondran esta exigencia aristotlica diciendo: una disciplina cientfica
tiene que estar cerrada para la operacin de deduccin. O sea, todo lo que se deduce
dentro de una ciencia pertenece a esa ciencia. En este punto, segn ya hicimos notar en el
capitulo anterior, se advierte que la lgica, y en particular la teora de la deduccin, tiene

una importancia crucial. La posibilidad de propagar el conocimiento mediante deducciones,

a partir de conocimientos ya existentes, revela una gran ventaja respecto de un mtodo ms
primario que pretendiese obtener de manera independiente cada una de las infinitas
verdades que constituyen el conjunto de enunciados de una disciplina.
Esta propuesta parece provenir del matemtico Tales de Mileto, aunque algunos
historiadores sostienen que el merito corresponde a los antiguos egipcios, en particular a la
casta sacerdotal, y que Tales lo aprendi de ellos durante un viaje por Egipto. Sea como
fuere, de hecho, Aristteles se ocupa en forma sistemtica del problema, lo analiza y ofrece
reglas pertinentes para su empleo. Es una de los pocos temas donde Aristteles, que en sus
escritos es generalmente prudente, serio, ceido y, porque no, a veces aburrido, deja
traslucir un cierto carcter humano, porque dice respecto de sus estudios de lgica y de
metodologa: Acerca de estas investigaciones creemos que no hay precedente y que
nuestra contribucin es totalmente original. Es la nica vez en que se ve a este hombre
haciendo algo semejante a mirarse sonriente en el espejo.
De todos modos, se comprende que esta exigencia obliga a estudiar en qu medida la
deduccin lgica garantiza la conservacin de la verdad, pues, de no ser as, habra una
colisin con el tercer supuesto, la exigencia de que todos los enunciados sean verdaderos. Y
es precisamente por esta razn de carcter prctico y epistemolgico que Aristteles se
ocupa de lgica en sus tratados principales: tiene necesidad de establecer cules son los
razonamientos que, efectivamente, son correctos, y por tanto garantizan la obtencin de
conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas. Aun los filsofos menos
respetuosos del papel de la lgica en ciencia estn obligados a admitir esta exigencia
aristotlica.
7) El sptimo supuesto es esencial para la problemtica que estamos discutiendo en este
captulo Cmo se verifican las verdades cientficas? La tentacin en este punto es valerse
del sexto supuesto y decir que para probar una verdad cientfica lo que hay que hacer es
deducirla de verdades anteriores ya obtenidas, no es mala idea en una gran cantidad de
casos. Pero se comprende fcilmente que con este mtodo como nica herramienta
tendremos serias dificultades. Supongamos tener un enunciado A y que alguien afirmara
que est probado, que es verdadero. Podramos preguntar: y cmo lo sabemos? De acuerdo
con el sexto supuesto diramos Porque lo hemos deducido de una verdad anterior, B.
nuevamente tendramos el derecho de preguntar al que as se explico, Y cmo se supo que
B es verdadera? Y obtendramos como respuesta Porque en su momento se la dedujo de C.
y cmo se supo en su momento que C era verdadera? Porque en alguna ocasin se la pudo
deducir de D, que es verdadera. Se comprende que si no hay otro procedimiento de prueba,
este dialogo continuara indefinidamente, y nos hallaramos en presencia de lo que se
denomina un regreso al infinito, un continuo e indefinido posponer la prueba,
desplazndola de cada etapa a una etapa anterior. Es como el caso de aquel personaje que
pretenda pintar el techo, sin emplear escalera, colgndose de la brocha; en realidad no hay
ningn punto de donde sustentarse.
Habr una salida alternativa para evitar el regreso al infinito? Podramos imaginar, en
lugar de la figura anterior, una disposicin triangular de los enunciados A, B y C. si
preguntamos: Cmo sabemos que A es verdadero, la contestacin podra ser: Porque lo
dedujimos de B. Y como se sabe que B es verdadero? Porque lo dedujimos de C. Y como
se sabe que C es verdadero?
Porque lo dedujimos de A. Efectivamente, as hemos evitado el regreso al infinito porque
est involucrado solamente un numero finito de elementos; pero en compensacin hemos
obtenido un circulo vicioso que, con mayor propiedad en este caso, se denomina una
peticin de principio. De hecho, A, que es lo dudoso, sirve de fundamentacin a aquel
enunciado en el cual pretendemos basarnos para probar A.

Como en su momento ya hemos sealado, de lo falso puede deducirse lo falso y en el

triangulo vicioso que hemos dibujado podra muy bien suceder que A, B y C fuesen falsos,
de manera que la argumentacin anterior no constituye en modo alguno una prueba.
Construyamos un ejemplo. En matemtica, cuando se suma o se resta un mismo nmero a
ambos miembros de una igualdad se obtiene otra igualdad. Supongamos que alguien
afirmara que 1=2 es un enunciado verdadero. Cmo lo sabe? Porque, nos dice, se deduce
de 2=3 restando 1 a cada miembro de la igualdad. Pero, Cmo sabe que 2=3? Ah, responde
tranquilamente, porque se deduce de 3=4 restando 1 a cada miembro de la igualdad. Pero,
por dios, Cmo sabe que 3=4? Bueno, se deduce sumando 2 a cada miembro de la
igualdad 1=2. Es evidente que las deducciones son correctas porque sumar o restar
miembro a miembro es algo permitido para la matemtica, pero los tres enunciados son
falsos.
Lo que acabamos de observar muestra fehacientemente que si solo se dispone del mtodo
indicado en el sexto supuesto, podramos encontrarnos con regresos al infinito o crculos
viciosos. Es claro para Aristteles que tiene que haber alguna otra cosa capaz de permitir
verificar al menos algunos enunciados de la ciencia y entonces si, a partir de all tendramos
un fundamento para obtener por deduccin lo restante. Esto es lo que lleva a Aristteles a
admitir que unos pocos enunciados de la disciplina cientfica que estamos tratando de
fundamentar no necesitan ser justificado a partir de otras verdades, ya que su simplicidad y
su evidencia bastan para advertir que son verdaderos y para darlos por autojustificados.
Estos enunciados, que vamos a llamar momentneamente enunciados de punto de partida,
se justifican pues por evidencia y permiten, tomndolos como premisas, que por
deducciones correctas y reiteradas se obtengan todos los dems enunciados de la disciplina.
De acuerdo con todo ello, la justificacin de los enunciados cientficos, su verificacin o
prueba, se efecta por medio de dos tipos de mtodos. El primero, reservado para unos
pocos enunciados, consiste en la aprehensin, mediante evidencia, de la verdad de los
principios o puntos de partida de una ciencia; el segundo, para los restantes, consiste en
obtenerlos mediante deducciones.
Los principios, para Aristteles, son de tres clases: axiomas, postulados y definiciones. Los
axiomas son precisamente los enunciados que, por evidencia, exhiben su propia verdad. Los
postulados, dice por nica vez Aristteles en un pasaje de los segundos analticos, sin que
esta idea sea convenientemente analizada, son aquellos enunciados que admitimos como
verdaderos porque sin ellos el resto de la ciencia no podra construirse. Y las definiciones
podran considerarse, por ejemplo, como enunciados cuya verdad proviene tanto de razones
metafsicas como semnticas, segn se entienda la definicin como real o nominal. En este
segundo tipo de definicin, la verdad de un enunciado surgira de la definicin que se ha
dado de los trminos que se estn utilizando. Se comprende, por ejemplo, que podra
admitirse que por dos puntos pasa una nica recta si en la definicin de recta se exigiera,
para las entidades a las cuales se va a aplicar la palabra recta, la propiedad de que por dos
puntos pase una y solo una, que, de paso sea dicho, no es el procedimiento que emplea
Euclides cuando se ocupa de este punto.
Es curioso que Aristteles seale tres fuentes por las cuales se puede fundamentar el punto
de partida de una ciencia: la evidencia, la conveniencia y razones de carcter semntico. El
caso de los postulados es extraordinario. Si Aristteles hubiera sacado mas partido de la
idea de que hay que admitir ciertos enunciados porque de otra manera la ciencia no se
puede construir, hubiera entrado prcticamente de lleno a lo que hoy se llama el mtodo
hipottico deductivo. Este, como veremos luego, consiste en fundamentar una investigacin
en supuestos o conjeturas que son admitidos porque de otra manera no dispondramos de
procedimientos explicativos y predictivos, inherentes a la tarea de investigacin cientfica.
Aristteles no explica demasiado sobre este punto y no justifica como puede considerarse
que el conocimiento cientfico llega a su mejor etapa y a la nocin de prueba sobre la base

de la admisin convencional, casi por razones oportunistas, de enunciados que hay que
admitir porque de otra manera no es posible la actividad cientfica. Pero es muy claro que
Aristteles privilegia el papel de los axiomas, aquellos que se obtienen por evidencia, y por
tanto su mtodo podra ser resumido al mximo de la siguiente manera: a) los axiomas se
verifican por su evidencia; b) todos los dems enunciados, por deduccin a partir de los
axiomas.
Conviene en este punto aclarar una cuestin de nomenclatura. Las deducciones o
razonamientos correctos que toman los axiomas o principios de la ciencia como premisas
son denominados por Aristteles demostraciones, y esto es precisamente lo que explica
que se denomine a este mtodo demostrativo. No se debe confundir deduccin con
demostracin. Las demostraciones son deducciones a partir de los principios de la ciencia;
pero las deducciones no tienen porque ser demostraciones. Como el mismo Aristteles lo
advierte con toda claridad, hay deducciones que parten de opiniones, de creencias y aun,
como l mismo lo dice, de creencias equivocadas. Los enunciados que se justifican
mediante demostraciones se denominan teoremas. Como reconocer el lector, la
nomenclatura axiomas, postulados, demostraciones y teoremas es tpica de la disciplina que
Aristteles adopta, sin duda, como paradigma de esta concepcin metodolgica, la
geometra. Como ya dijimos, se inspira al parecer en los trabajos Teetetos, el matemtico
que es citado por platn en sus dilogos (uno de los cuales lleva precisamente ese nombre),
y los de quien fuera quizs el verdadero genio creador de la geometra griega, Eudoxio, el
primer autor de la teora de la medida.
La actividad de investigacin cientfica requiere, segn Aristteles, el concurso de los
pescadores de principios, que actuaran una sola vez al comienzo de la ciencia, pero que
tienen una labor muy importante y seguramente deberan ser muy bien remunerados, y el de
los lgicos, quienes serian, desde este punto de partida y en forma indefinida, los
responsables de obtener las deducciones, las demostraciones que producen los teoremas.
Como el autor de este libro es un lgico, comparte complacido este punto de la metodologa
aristotlica por razones gremiales, ya que garantiza empleo perpetuo a los que cultivan la
disciplina formal que denominamos teora de la deduccin, uno de los captulos
principales de la lgica.
La jerarqua que Aristteles impone a la estructura de una determinada ciencia o disciplina
permite realizar a la vez distintas operaciones que son inherentes al mtodo cientfico. Lo
que enuncia un teorema queda explicado precisamente por la demostracin del mismo a
partir de los enunciados evidentes que constituyen el punto de partida de la disciplina. La
evidencia se autojustifica y se autoexplica; los razonamientos lgicos propagan la verdad y
justifican las nuevas verdades que se obtienen. Si alguien, por ejemplo, no comprende
porque la suma de los ngulos interiores de todos los tringulos debe ser precisamente 180
y no 175 o 213 (al fin de cuentas, podra haber tringulos flacos y tringulos gordos),
Qu explicacin le daramos? La misma que hoy le damos a cualquier estudiante de
geometra: las cosas tienen que ser as y no de otra manera porque se deducen de los
axiomas de la geometra eucldea. Y para esto pasaramos a mostrar, en el caso de la suma
de los ngulos de un triangulo, que su valor es 180 porque el enunciado es la conclusin de
un razonamiento que parte de los axiomas, es decir, un teorema.
Pero si consideramos, por ejemplo, la disciplina psicolgica, Cmo habra que investigar
de acuerdo con el pensamiento aristotlico? Hasta el momento, de la siguiente manera. Por
de pronto, no estar demasiado incomodo, porque habr que pensar mucho; conviene hacerlo
con la confortable silla del intuicionista platnico.
Una vez instalados en ella, hay que colocarse en actitud meditativa y aprehender los
principios de la ciencia. Luego, a partir de ellos, hay que deducir, deducir y deducir. Parece
dudoso que se pueda llegar al conocimiento de la naturaleza de la mente humana de este
modo, tratando de captar cuales son los axiomas o postulados que describen lo evidente en

la conducta o el funcionamiento de la psiquis, y ms dudoso todava que lo restante se

pueda obtener por deduccin lgica. Dnde estn los tests? Dnde est el valor de la
clnica sicoanaltica? Dnde estn las encuestas y los experimentos? Lo mismo que
estamos diciendo de la sicologa podra aplicarse a otras disciplinas. a quin se acudira
para obtener los principios de la poltica? A nosotros mismos, indudablemente, pues, como
se sabe, somos los mejores portadores de evidencia; las de los otros solo valen si coinciden
con las nuestras y de no ser as los dems estarn equivocados y constituirn un peligro
potencial. Esto no es meramente una humorada, porque es origen de persecuciones
ideolgicas, dictaduras, guerras y genocidios.
Estas concepciones de Aristteles podran llevar a la creencia de que es un mero formalista,
porque no vincula realmente la investigacin cientfica con la realidad y con la experiencia.
Pero no es as. Sera injusto para con Aristteles pensar que su metodologa se agota con los
procedimientos hasta ahora descritos, puramente racionalistas, sin que sea necesario utilizar
laboratorios, hechos clnicos, hechos tecnolgicos u observaciones. Pues hay en el mtodo
aristotlico una fase anterior a las que hemos tratado hasta ahora, que curiosamente es de
carcter emprico, observacional e inductivo, y que podra caracterizarse mediante los
siguientes 3 consejos: 1) observacin de casos aislados de un fenmeno; 2) reiteracin de la
observacin hasta disponer de una muestra considerable de casos; 3) generalizacin de lo
observado en la muestra a todo el gnero o conjunto de entidades en estudio. Se trata de
etapas previas que podran denominarse, respectivamente, casustica, muestral e inductiva.
Es muy interesante sealar que Aristteles es el primero que habla de induccin y seala su
papel esencial en el desarrollo de la ciencia. Ello permite comprender porque muchos
filsofos de tradicin inductivista, como john Stuart mil, lo sealan como el primer filosofo
que emplea el mtodo cientfico. Y realmente en parte es as. De acuerdo con Aristteles,
para captar las leyes de la dinmica y hacer una construccin de esta ciencia similar a la que
posteriormente har Euclides para la geometra, habra que sentarse en el puerto de pireo,
observar cmo se mueven los barcos y consignar la relacin que hay entre la velocidad que
adquieren en relacin con la fuerza que las impulsa, que se estima por el numero de
remeros que emplea cada nave. Aristteles hizo algo semejante. Llego a la conclusin de
que la velocidad es proporcional a la fuerza, error que no condice con la dinmica posterior,
aunque hay que tener en cuenta que en realidad estaba investigando el movimiento de los
cuerpos en un medio viscoso. Pero lo que importa es que la conclusin a la que arriba
Aristteles es alcanzada observando casos, habiendo reunido una cantidad ponderable de
ellos y haciendo luego una generalizacin a todos los casos que se hallan en las mismas
condiciones. Claro que Aristteles obtiene de esta manera una presunta verdad, no una
prueba. La induccin proporciona algo as como un tpico a investigar, origina el inters de
decidir si la generalizacin obtenida de este modo es vlida o no; llegado a este punto,
Aristteles piensa que la justificacin de pender de la captacin de la evidencia, de modo
que la induccin es algo as como un mecanismo para despertarla.
El mtodo demostrativo aristotlico tiene muchas analogas con los mtodos actuales de
investigacin cientfica y con las concepciones contemporneas de las teoras cientficas.
Hay principios, hay deduccin, y la forma de obtener los principios 8forma inductiva no
justificativa) parece muy semejante a la manera en que se obtienen muchas hiptesis por un
mtodo inductivo estadstico, a condicin de que no se pretenda que la manera de
obtenerlas equivalga a probarlas. Cul es la diferencia? Que Aristteles hace depender de
una operacin ajena a la experiencia la prueba verificativa final, en la que cuenta solo la
evidencia. El valor de su metodologa queda ligado a la confianza que podamos tener en la
evidencia y aqu estamos ante su taln de Aquiles. En materia de captacin de la evidencia,
Aristteles es tan intuicionista como lo era Platn o lo sera el propio Kant. Admite la
existencia de una facultad humana que puede, en virtud de las relaciones entre las ideas y
significados involucrados en ciertos enunciados, autojustificar a estos. Las crticas al

intuicionismo platnico o kantiano podran ser aplicadas aqu. Cmo sabemos que una
evidencia no est perturbada, distorsionada y no es meramente una pseudoevidencia? Y
podramos tambin mostrar muchos casos histricos de evidencias que terminaron
finalmente por convertirse lisa y llanamente en falsedades. De modo que, aun reconociendo
la importancia y los aspectos acertados de la concepcin aristotlica, debemos convenir su
invalidez como instrumento metodolgico, al igual que los anteriores. Veremos sin embargo
que, en mtodo hipottico deductivo para las ciencias fcticas y en el mtodo axiomtico
formal para la matemtica, mucho del espritu aristotlico esta, por as decir, reconstruido
actualmente de una manera que lo hace ms aceptable.
En la historia de la ciencia y la filosofa, esta metodologa demostrativa ejerci una notable
influencia, como lo prueba la fundamentacin de la geometra hecha por Euclides, que es
una suerte de rplica del pensamiento aristotlico. Que se dispusiera de semejante
metodologa, indudablemente deba dar mucha confianza en el intelecto humano y eso fue
beneficioso, a travs de la escolstica, para la aparicin final, a partir del siglo 18, de la
ciencia moderna como algo a lo cual racionalmente se le puede tener confianza.
Posteriormente, la influencia de la doctrina aristotlica reapareci de muchas formas.
Indudablemente, la metodologa de Newton en los principia parece estar inspirada en el
mtodo aristotlico, aunque los principios newtonianos tienen un carcter ms problemtico
y conjetural antes que de verdades indiscutibles. En el siglo 18, se advierte la influencia de
la metodologa aristotlica en la fundamentacin y reformulacin de la mecaniza realizada
por LaGrange y Laplace. En el mbito filosfico podramos citar la tica de Spinosa,
escrita a la manera geomtrica, un notable ejemplo de utilizacin (no discutiremos si con
xito o no) de este tipo de metodologa, empleada con el propsito de fundamentar la tica.
Mencionemos por ltimo el caso de la jurisprudencia, en la que comprobamos la existencia
de teoras (como la del derecho constitucional), basadas en cdigos y leyes que
proporcionan enunciados que para muchos, no para todos, se consideran evidentes o
necesarios, y que se completan con otros, admitidos como verdaderos pues se obtienen por
deduccin a partir de aquellos.
7 El problema de la verificacin. Segunda parte: la metodologa inductivista
El mtodo inductivo
Hemos mencionado en un capitulo anterior el llamado mtodo inductivo, al que tambin se
ha pensado como instrumento apto para el contexto de justificacin, es decir, para la
verificacin o prueba de los enunciados cientficos. Aqu los ejemplos y los temas
corresponden especialmente a las ciencias fcticas y quizs con mayor propiedad a las
ciencias naturales. Recordemos que no siempre, cuando se habla de mtodo inductivo, hay
que interpretar que se trata de un mtodo de prueba. Ya hemos reconocido en el mtodo
inductivo un instrumento apto para obtener hiptesis y conjeturas, pero ahora debemos
tratar con mayor detalle las pretensiones que pueda tener a propsito de la justificacin.
Ya dijimos que Aristteles conceba el mtodo inductivo como un procedimiento para
obtener presuntas verdades que luego, que luego por el mtodo demostrativo, deban ser
sometidas a prueba o verificacin. Se debe ms bien a sir Francis Bacon y posteriormente a
muchos otros pensadores, especialmente John Stuar Mill, el haber considerado al mtodo
inductivo como un procedimiento de prueba en s mismo. Antes de discutir la legitimidad
de este mtodo, tratemos de dar una idea de su aplicabilidad. Supongamos que se dispone
de una serie de enunciados observacionales verdaderos, todos los cuales afirman la
pertenencia de una determinada propiedad a objetos de cierta clase o poblacin.
Escribindolo de una manera ms formal: supongamos tener las premisas
A tiene la propiedad P
B tiene la propiedad P
C tiene la propiedad P
D tiene la propiedad P

Donde A,B,C y D designan objetos de una determinada muestra o clase de objetos o

individuos que se estn investigando. Admitamos adems que el numero de estas premisas
es suficientemente grande y que todas ellas estn verificadas. Propongamos entonces la
siguiente conclusin:
Para todo X, si X es un Q, entonces X tiene la propiedad P
Donde Q es la clase o muestra de objetos en estudio. Sin duda estamos en presencia de un
razonamiento que avanza desde las premisas anteriores hasta esta conclusin. Las premisas son
todas singulares y la conclusin es una generalizacin de la cual podra decirse que las premisas son
algunos casos particulares. Agreguemos a lo dicho que no se dispone de ninguna premisa que
afirme de cierto objeto M, que tambin forma parte de Q, el no tener la propiedad P. Resumiendo, se
tiene un numero suficientemente grande de premisas verificadas sin que se conozca ninguna que
sirva de contraejemplo de la generalizacin final. Como ya hemos sealado en un capitulo anterior,
este razonamiento ser llamado una induccin y lo que el mtodo inductivo considera es que, si el
numero de premisas es suficientemente gran de, la conclusin puede darse como verificada. Un
ejemplo de tal modo de razonamiento
seria:
A tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
B tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
e tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
D tena la enfermedad e, se le dio la droga d y cur
de donde se concluye:
para todo x, si x tiene la enfermedad e, se le da.la droga d y cura
Aqu se supone que se dispone de un nmero suficientemente grande de casos,
es decir, de premisas, todas verificadas como resultado, por ejemplo, de observaciones
y experimentos, y que no se conoce ninguna otra de esta forma que sea falsa.
La conclusin puede, para la metodologa inductivista, considerarse justificada.
Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece
ser la nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carcter
fctico, es decir que conciernen a la realidad en la que estamos inmersos, ya que
los mtodos intuicionistas y racionalistas no han dado resultado. La prctica parece
coincidir con la metodologa segn la cual hay que emplear inducciones. El examen
de casos y el "salto" que proporciona la correspondiente generalizacin, se nos
ocurre, presta fundamento a la autorizacin de venta de medicamentos, como en el
ejemplo anterior, o a nuestra creencia en ciertas leyes fsicas, qumicas y biolgicas.
Pero, a riesgo de irritar al lector, insistimos: no debemos confundir el "mtodo inductivo"
entendido como una suerte de fbrica de hiptesis generales a partir de ciertos
datos, con este "mtodo inductivo" que pretende dar por probada o verificada la conclusin
a partir de premisas singulares como las anteriores. Lo que sigue' corresponde
estrictamente al mtodo inductivo como presunta metodologa justificacionista.
Las crticas a la induccin
Pese a la influencia que esta metodologa ha tenido en la filosofa de la ciencia, en los
textos de lgica y de epistemologa, y aun en las creencias y lenguaje de los propios
cientficos respecto de lo que hacen, parece haber habido una suerte de malentendido
histrico respecto de su eficacia probatoria. Ya dijimos que un mtodo de este
tipo, en principio, slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivelo generalizaciones
empricas. Se supone que los casos particulares que se mencionan en las
premisas provienen de la observacin y, por consiguiente, no poseen trminos tericos:
son enunciados empricos bsicos, de primer nivel. Si querernos generalizar tales
enunciados, con qu nos encontraremos? Con una generalizacin de segundo nivel.
No puede aparecer un trmino terico por induccin a partir de enunciados que no
lo contengan. Es verdad que, de acuerdo con nuestra distincin entre base emprica

metodolgica y base emprica epistemolgica, habra que considerar la situacin en la

que se hacen inducciones tomando como casos enunciados que emplean trminos
tericos, si es que stos se vinculan al instrumento o a las teoras presupuestas con
las cuales obtenernos el dato. Pero, en ese caso, la generalizacin contendra trminos
tericos porque los enunciados que figuran como premisas ya los contienen. Lo
que no permite el mtodo inductivo desde el punto de vista epistemolgico o metodolgico
es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos desde
un lenguaje que no los contiene. Cmo podramos obtener, por generalizacin, un
enunciado que contenga el trmino terico "tomo" a partir de casos que se refieren .
. al comportamiento observado de ciertas masas de gases particulares? O los principios
de la gentica mendeliana, que contienen trminos tales corno "genes" y "alelo s",
a partir de premisas donde slo figuran palabras que hacen referencia a fenotipos
y a caractersticas observables de los seres vivos?
Resulta entonces que el mtodo inductivo no puede ser ni productor ni justificador
de una familia muy importante de enunciados que figuran en las ms conocidas
teoras cientficas: los que emplean trminos tericos. Ya hemos adelantado, en el Captulo
4, la respuesta a la pregunta acerca de cmo obtienen los cientficos estos
enunciados de tercer nivel. Se vincula con sus facultades imaginativas y creativas, las
que permiten disear mentalmente modelos de la realidad, una tarea que tiene puntos
de contacto con la construccin o creacin de una obra artstica. Ante un problema
intrigante de la apariencia emprica o de la realidad cotidiana, tratarnos de imaginar
qu debera haber "detrs" de ello para explicar por qu las cosas observables
acontecen de cierta manera y no de otra. Esto no es, en sentido estricto, una induccin,
sino una estrategia modelstica: el diseo de supuestas estructuras asignadas
provisoriamente a la realidad y que corno tales estarnos dispuestos a abandonar en
cualquier momento si resultan ineficaces. Cierto filsofo alguna vez se expres en forma
despectiva diciendo que el mtodo inductivo podra ser llevado a cabo por cualquier
tonto a quien se le enseara a copiar datos y a hacer mecnicamente la generalizacin
consiguiente. Pero otras deberan ser, en cambio, las facultades requeridas
para encontrar la explicacin modelstica de un fenmeno, que obliga a imaginar estructuras
y entidades tericas que den cuenta de 10 observado. Esto ltimo no parece
realmente estar al alcance de cualquiera. La inteligencia cientfica parece ir ms
all de la induccin y recurrir a otro tipo de estrategias.
El argumento anterior eliminara slo en parte las pretensiones del mtodo inductivo
entendido como procedimiento de prueba. Admitido que ste no puede "fabricar"
trminos tericos no preexistentes, podra sostenerse que, con sus limitaciones, sera
de utilidad para justificar enunciados de segundo nivel, las generalizaciones empricas
Cmo se justificara un razonamiento inductivo, que parte de la verdad de ciertos
enunciados singulares y afirma la verdad de la generalizacin? Aqu es donde podemos
analizar los argumentos que Popper, en alguno de sus escritos y especialmente
en La lgica de la investigacin cientfica, emplea en contra de la presunta capacidad
probatoria del mtodo inductivo. Desarrollaremos, a nuestro modo, la argumentacin
popperiana.
Por qu hacemos inducciones? Evidentemente hay dos contestaciones posibles.
O bien porque nos da la gana, o bien porque hay razones que nos llevan a hacerlas.
La primera opcin, por su irracionalidad, no cuenta y por tanto hay que encontrar algn
"principio de induccin" que justifique y oriente nuestra labor inductiva. Dicho
principio podra enunciarse as: "en toda ocasin en que dispongamos de una generalizacin
de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados,
y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de proposicin
verificada". El problema, entonces, es cmo se justifica, a su vez, este principio

de induccin. En La lgica de la investigacin cientfica, la argumentacin de Popper

reproduce aproximadamente otra similar debida al filsofo poskantiano Fries, autor
de un razonamiento eliminatorio que consiste en el examen de tres nicas posibilidades
y la demostracin de que ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentacin
es denominada por Popper "trilema de Fries". Daremos nuestra propia versin de este
trilema, que, si bien no coincide exactamente con la de Popper, acompaa su temperamento
en cuanto a la imposibilidad de justificar algo semejante a un principio de
induccin.
Slo tres posibilidades parecen permitir una justificacin del presunto principio:
la primera, de carcter lgico, sostendra que una induccin es un razonamiento correcto
y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusin; la segunda,
que estamos en presencia de uno de esos principios cientficos que en el mtodo
aristotlico se consideran autojustificables en virtud de su simplicidad y evidencia; y
la tercera, de carcter emprico, que el principio se justifica a partir de la experiencia
o de los datos proporcionados por ella.'
Antes de examinar estas tres posibilidades, advirtamos una dificultad adicional en
el enunciado de este principio: se pide que el nmero de premisas-casos verificados
de las cuales podra extraerse como verdad probada la generalizacin sea "suficientemente
grande". Qu significa "suficientemente grande"? Cualquier conjunto finito
comparado con una clase o coleccin infinita prcticamente es, de hecho, insignificante.
En segundo lugar, los estadsticos mismos no estn muy de acuerdo en 10
que esto podra querer significar: los criterios probabilsticos para definir un conjunto
como suficientemente grande varan entre muestras de 3 000 a 1 500 ejemplares
en el caso, por ejemplo, de investigaciones sobre preferencias preelectorales o bien,
ya en un sentido ms prctico, de 300 a 1 500 casos; de todas maneras, lo que se
obtiene son nmeros probabilsticos y, de ninguna manera, verificaciones.
Analicemos ahora las objeciones de carcter lgico, gnoseolgico y emprico involucradas
en el trilema de Fries. La primera posibilidad es que el principio de induccin
constituya una regla de razonamiento correcto, en cuyo caso deber garantizar
la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin; pero, por la forma del
razonamiento, es fcil advertir que ello no ocurre. Para convencerse de tal cosa basta,
como en toda situacin en la que se quiere sealar que un modo de razonamiento
no es correcto, encontrar un ejemplo con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Aqu hemos imaginado una historia en modo alguno imposible de acontecer en
la Argentina. En un momento determinado se contrata, por uno de los gobiernos de
turno, a un matemtico alemn para que realice en el pas ciertas investigaciones.
Cuando llega, se encuentra con que el gobierno ha cambiado y que ninguna de las
nuevas autoridades del sistema cientfico sabe quin, por qu y para qu se lo contrat,
pero el matemtico esgrime su contrato y exige que se cumpla. Entonces se
le asigna un escritorio en uno de los institutos del Consejo Nacional de Investigaciones
Cientficas y Tcnicas para que investigue lo que le plazca. El buen hombre empieza
a reunir ciertos datos con el fin de aplicar el principio de induccin y obtener
una ley. Los datos que acumula son los siguientes, numerados segn el orden en
que los registra:
1. El nmero 1 es menor que un milln
2. El nmero 2 es menor que un milln
3. El nmero 3 es menor que un milln
4. El nmero 4 es menor que un milln
y as sucesivamente, hasta que, despus de un cierto lapso no breve, el sabio alemn
llega al dato nmero 500000 Y afirma:
500000. El nmero 500000 es menor que un milln

En ese momento finaliza el contrato, el investigador tiene que regresar a su pas

y entonces, para redactar su informe, aplica el mtodo inductivo y concluye:
Todo nmero natural es menor que un milln
enunciado que considera justificado porque ha considerado un nmero suficientemente
grande de datos verificados y no hall ninguno que refutase el enunciado general.
Desde luego, el lector dispone de muchos de ellos, tales como
El nmero 1000001 es menor que un milln
que es falso y refuta la generalizacin, pero el investigador de marras puede argumentar
que no dispona todava de contraejemplos durante el tiempo en que dur su
investigacin y que su conclusin estaba totalmente justificada segn los cnones
del mtodo inductivo. El ejemplo muestra que el razonamiento lleva de premisas
verdaderas a una conclusin falsa. Por consiguiente, la forma lgica de un razonamiento
inductivo no es la de un razonamiento lgicamente correcto. Los adalides del
mtodo inductivo podran en este momento decir que, si bien la forma lgica puede
no garantizar la validez del razonamiento, quizs, en ciertos casos y para cierto tipo
de problemas, su aplicacin sea razonable. Se comprende que si esto fuese as, no
ocurrira por razones lgicas sino por razones fcticas o conceptuales que corresponden
al tipo de entidad que se est investigando. Como esto dista mucho de ser un
planteo claro y no se advierte bajo qu condiciones el objeto de un estudio garantizara
que las inducciones a ser efectuadas sern correctas, se tiene la tajante conviccin
de que el principio de induccin no se puede justificar desde el punto de vista
lgico.
Sigamos entonces con el trilema de Fries. La segunda posibilidad es que el principio
de induccin sea uno de los principios cientficos evidentes a los que se refiere
Aristteles en su metodologa. Ya hemos sealado que el taln de Aquiles del
mtodo demostrativo aristotlico es, precisamente, la conviccin de que estos principios
no necesitan justificacin porque su simplicidad y evidencia les proporcionan
autojustificacin. Los argumentos que expusimos en ocasin de tratar el intuicionismo
platnico y el mtodo aristotlico, el del. "daltonismo de esencias" y el vinculado
con la historia de la ciencia, nos han convencido plenamente de que lo que se toma
como intuicin o evidencia suele ser, con frecuencia, un prejuicio, o bien podra tratarse
de una captacin perturbada.
Esto explica por qu Popper, al llegar a este punto, descarta inmediatamente esta
segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de
induccin se pueda justificar a partir de la experiencia. Pero, qu significa esto? Lo
siguiente: que hemos comprobado, en un nmero suficientemente grande de casos
que, aplicando inducciones, llegamos a generalizaciones exitosas y que, por consiguiente,
si seguimos empleando el mtodo en toda otra ocasin, siempre tendremos
xito. En s misma, la afirmacin anterior es muy dudosa porque, a pesar de que
contamos con un nmero suficientemente grande de inducciones exitosas, hay tambin
una apreciable cantidad de ejemplos histricos en los que las inducciones fallaron.
Pero, de todos modos, es obvio que el argumento es un crculo vicioso, porque
la "prueba" del principio de induccin se funda precisamente en un razonamiento inductivo:
todas las inducciones son exitosas porque en un nmero suficientemente
grande de inducciones stas han sido exitosas. El argumento supone el empleo de
una induccin para probar el principio de induccin. Podra argirse en este punto,
y as lo insina el mismo Popper, que la induccin efectuada para pasar de inducciones
singulares al principio de induccin general no es del mismo tenor que las
inducciones que utilizamos en ciencia para pasar de datos observacionales a generalizaciones
empricas. Ms bien, lo que estaramos haciendo ahora es una "metainduccin",
o sea, una induccin aplicada a cuestiones de metodologa cientfica. Si se

admitiera que esto es as y que una metainduccin no es lo mismo que una induccin, nos
encontrariamos con un problema similar al que ya hemos planteado: qu
Justifica las metainducciones? Un "principio de meta-induccin"? A ste se lo podra
objetar empleando el trilema de Fries. Seguramente, se podra aducir, en el caso
de que al principio de metainduccin se lo considere fundado en la experiencia, habr
que introducir un "principio de meta-meta-induccin", etctera. Tendramos entonces
un bonito regreso al infinito.
En sntesis, ni la lgica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio
de induccin y esto lleva a Popper a sostener que no existe tal principio y, por consiguiente,
nada semejante a] mtodo inductivo. ste sera, dicho con sus propias palabras,
un mito. Es evidente que la argumentacin de Popper y el trilema de Fries
nos indican que existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de
justificacin, aunque no quede descartado como generador de hiptesis y conjeturas.
En este libro sostendremos que el arte de construir hiptesis es uno de los aspectos
fundamentales del mtodo. cientfico y por tanto de la actividad productora de
ciencia. Nuestra conclusin es que el mtodo inductivo no existe para el contexto
de justificacin, pero s para el de descubrimiento. En este ltimo, proponer buenas
hiptesis puede ser, no solamente til, sino la estrategia esencial para obtener conocimiento.
Y hay que admitir que si un cientfico dispone de un nmero "suficientemente grande" de datos
favorables a una generalizacin, sin que se le haya presentado
hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la hiptesis
que afirma la generalizacin obtenida a partir de los casos. Desde luego, ello no lo
exime de la obligacin de examinar tal conjetura y analizar cules son los elementos
que operan a su favor y cules lo hacen en contra, de acuerdo con procedimientos
que consideraremos ms adelante.
El mtodo inductivo en la historia
Es indudable que el mtodo inductivo goz de un gran predicamento en el curso de
la historia de la ciencia y la filosofa. Recordemos nuestras consideraciones anteriores
a propsito del mtodo demostrativo aristotlico: aunque para Aristteles los elementos
probatorios son de tipo racional y, en particular, intuiciones racionales y recursos
lgicos demostrativos, admite algo parecido al mtodo inductivo en el contexto
de descubrimiento (las etapas casustica, muestra] y de generalizacin) para hallar
principios que despus habra que probar por inteleccin. Esto coloca a Aristteles,
a pesar de su temperamento racionalista, del lado de los empiristas, quienes
sealan que en el mtodo cientfico debe existir una primera etapa estrechamente
vinculada con la experiencia, eslabn esencial para toda una cadena de etapas subsiguientes
destinadas a fundamentar el conocimiento. Aclaremos que la palabra racionalismo
es utilizada aqu para designar toda tendencia o postura filosfica que deposite
en la mente y en las facultades lgicas la capacidad de construir, obtener y
justificar el conocimiento, y, en tal sentido, se opone al empirismo, que reconoce la
base del conocimiento en los datos empricos, tanto de origen psicolgico como los
que puede proporcionar la experiencia cotidiana. Formas extremas de racionalismo
niegan la existencia de sector alguno del conocimiento que pudiera justificarse solamente
a travs de la experiencia, a la vez que una concepcin extrema del empirismo
afirma que todo tipo de conocimiento, incluso el lgico y el matemtico, descansa,
en ltima instancia, en tales datos de la experiencia. Se entiende, por tanto, la
afinidad del empirismo con el mtodo inductivo. Es evidente, adems, que un filsofo
como Aristteles no puede ser clasificado ntidamente como racionalista o empirista,
ya que tanto la inteleccin y la lgica como la induccin desempean un papel
en su metodologa. En general, hay una gran cantidad de filsofos que no adoptan
tales posiciones extremas, pues toman aspectos del racionalismo combinados

con tesis empiristas y pueden por tanto clasificarse a la vez como racionalistas y empiristas.
ste sera el caso, por ejemplo, del llamado "empirismo lgico", surgido en
el siglo XX, que hace descansar la fundamentacin del conocimiento en aspectos
empricos pero incorpora las tctcas de estructuracin y deduccin que provee la lgica
contempornea.
En el siglo XV1I, Francis Bacon y otros empiristas, vislumbraron la utilidad del
mtodo inductivo como procedimiento para construir conjeturas o para que la razn
pueda considerar como problema presuntas leyes y generalizaciones. Indudablemente
la metodologa inductivista que Bacon introduce en su libro Novum organum
implica un til acto de presin intelectual para que los cientficos no intenten derivar todas las leyes
cient1icas (e incluso las ticas y jurdicas) a travs de principios
obtenidos exclusivamente por la va racional, atiendan a la realidad que nos circunda
y extraigan del contexto en el que existimos los datos reales en los cuales debe
basarse nuestro conocimiento o, por 10 menos, descansar, para su control y justificacin.
Por ello es que el advenimiento del mtodo inductivo como una metodologa
"oficial" a partir del siglo XVII puede contemplarse, en su momento histrico,
como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones epistemolgicas de
los antiguos filsofos de la ciencia. No obstante, 10 que intenta Popper es destruir
el mito de que existen dos mtodos probatorios, uno para las ciencias formales
como la matemtica, el deductivo, y otro para las ciencias fcticas, el inductivo. Como
veremos luego, una de las tesis del movimiento popperiano es que la deduccin
desempea un papel esencial en todas las ciencias, y no solamente en las ciencias
formales.
Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos
para justificar nuestras creencias metafsicas y cient1icas, las reflexiones del filsofo
David Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad,
la nica razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cientficas
y tambin, en cierto modo, en las relaciones causales. La conviccin de que
es posible "saltar" de premisas singulares a las generalizaciones se vinculara con hbitos
psicolgicos; la experiencia exitosa en materia de inducciones sugiere una estrategia
de conducta para garantizar nuevos xitos en el porvenir y sta se nos presenta
como justificatoria de la adopcin de leyes generales. Este anlisis de Hume
no pretende constituirse en prueba metodolgica, sino que se trata simplemente de
una indicacin gentica muy parecida, por otra parte, a la que luego sealara la escuela
de Pavlov en relacin con los llamados "reflejos condicionados": las asociaciones
que nos han quedado grabadas en nuestra psiquis por su importancia o xito
pueden ser extendidas en el futuro a todas las situaciones semejantes. Por su parte,
.Iohn Stuart Mill, en el siglo pasado, intent dar una formulacin sistemtica de todas
las formas lgicas posibles de induccin y la manera de emplearlas para llegar
a conclusiones cientficamente tiles. MilI parece haber pensado a propsito de la induccin
no solamente en trminos genticos, como Hume, sino tambin en trminos
probatorios, de modo que la discusin de Popper a propsito del trilema de Fries
significara a la vez una solucin a los problemas de Hume acerca de la validez de
la induccin y tambin una argumentacin dirigida contra Mill en cuanto a la pretensin
de construir una metodologa probatoria de direccin inductivista.
Induccin y estadstica
Respecto de las argumentaciones de Popper debemos agregar una nueva reflexin.
En principio, podra reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio
de induccin en trminos estadstico-probabilsticos. Esto significara lo siguiente: suponer
que como consecuencia del "salto inductivo" hacia la generalizacin, a sta no
se la dar por verificada, sino que se la afirmar con carcter probabilstico.

Para decirlo sin emplear nmeros, de premisas tales como

A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
e tiene la propiedad p
D tiene la propiedad p
donde A, B, e y D designan individuos de una determinada muestra 'Q' de objetos,
se "salta" a generalizaciones estadsticas del siguiente tipo:
para todo x, si x es un 'Q', entonces es muy probable
que x tenga la propiedad p
De hecho, tanto el clculo de probabilidades en matemtica como la teora de la
inferencia estadstica parecen intentar hacer algo como esto. Popper, a pesar de sus
investigaciones acerca del concepto de probabilidad, no ve con simpata esta tentativa.
Por de pronto, sealara con alguna razn que esto no tiene nada que ver con
las pretensiones de justificacin, pues acceder a enunciados probabilsticos acerca de
la verdad de una proposicin no es equivalente a probarla sino que simplemente indica
cierta plausibilidad a propsito de ella. Podra, de todas maneras, sostenerse
que el mtodo inductivo es una metodologia atenuada para el contexto de justificacin:
en lugar de verificar enunciados empricos, se verificara la asignacin de probabilidades
a los mismos. Se tratara de analizar si podemos o no, a partir de las premisas
singulares de que disponemos en nmero suficientemente grande, deducir y
justificar la asignacin de un nmero probabilstico a una generalizacin. Popper
cree que, si lo intentsemos, reproduciramos el trilema de Fries: comprobaramos
que ni la lgica, ni la evidencia o la intuicin. de principios, ni la experiencia, podran
justificar esta modificacin probabilstica del mtodo inductivo. Pero no nos resulta
tan obvio que la va lgica fracase en este punto. Tal vez, el clculo de probabilidades
y los mtodos estadsticos sean, precisamente, los que justifican el "salto" de los
nmeros estadsticos que califican a una muestra a los parmetros que informan
acerca de regularidades probabilsticas en una poblacin. Nos parece que el trilema
de Fries fallara en el paso lgico, en cuyo caso, si bien habra de darse razn a Popper
en cuanto a que el mtodo estadstico no justifica enunciados empricos, no sucedera
lo mismo con su afirmacin de que no existe un mtodo estadstico para justificar
nmeros probabilsticos. En un captulo anterior adelantamos que una objecin
de Popper en este punto es la inexistencia de una fundamentacin completa, perfecta,
culminada y unnimemente aceptada de la teora de las probabilidades y de la estadstica,
a diferencia de lo que ocurre con la teora de la deduccin. Pero tambin
dijimos que ello no nos impide emplearla. Ni siquiera una teora de tanta prosapia
como la mecnica newtoniana, a pesar de los tres siglos que nos separan de ella, ha
adquirido una formulacin universal; sus tres principios dinmicos, a los cuales se
suma la ley de gravitacin, no conducen a una nica formulacin rigurosa y acabada.
Verdad es que Popper aade a las objeciones ya planteadas la de que, en realidad, el concepto de
probabilidad no es til para el mtodo cientfico y que, en cierto
modo, el inters de las hiptesis y conjeturas se halla en razn inversa a su probabilidad,
Pero discutiremos este punto en nuestro anlisis posterior del mtodo hipottico
deductivo.
Hay una observacin final que deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo
corno presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el punto
de vista epistemolgico (que pone el nfasis en el anlisis de la produccin y validez
de las teoras cientficas), el mtodo inductivo no 'tiene caractersticas justificatorias,
y en tal sentido no sera verdaderamente un mtodo. Pero no resulta claro que
la afirmacin deba aceptarse tambin desde el punto de vista metodolgico. Hay
en la ciencia tradicional cierto tipo de disciplinas que en modo alguno se pueden considerar

justificadas en un plano epistemolgico anterior a la aplicacin del mtodo

cientfico. En los debates sobre filosofa de la ciencia disponemos, por ejemplo, de la
lgica como herramienta para la discusin, pero no de la geometra. sta es una ciencia
que, epistemolgicamente hablando, habr que justificar, pero, una vez logrado
ello, constituye un marco terico en el cual, a su vez, podemos desarrollar la fsica, la
qumica y aun la biologa. No cabe duda adems de que podemos utilizar los resultados
de la geometra como auxiliares para justificar a su vez los de estas tres disciplinas.
Del mismo modo, desde el punto de vista epistemolgico, no contamos al principio
con un clculo de probabilidades o estadstico que ya tenga, de por s, validez lgica.
Podra admitirse, sin embargo, aunque ste es punto de discusin, que lo relativo
a probabilidades y estadstica formar parte de una teora que necesitase, como
en su momento sucedi con la geometra, su justificacin epistemolgica, y que una
vez obtenida sta se la pudiera utilizar como marco terico para investigaciones posteriores
en el terreno de la ciencia fctica y aun de las ciencias sociales. Si fuese as
no habra por qu dar razn a quienes afirman la inexistencia de mtodos probatorios,
estrategias de justificacin y, al fin y a la postre, mtodos inductivos para escoger
ciertas teoras en lugar de otras. No deseamos, en este momento, tomar posicin
al respecto, pero es indudable que Popper, guiado por su inquina al concepto de probabilidad
y a sus usos en ciencia, no parece propenso a considerar esta va metodolgica
de anlisis.
Como corolario de nuestra discusin sobre el mtodo inductivo, reiteremos que,
aunque haya sido descartada su pretensin justificacionista, an resulta ser muy importante
en el mbito del contexto de descubrimiento. La informtica provee actualmente
estrategias computacionales mediante las cuales los ordenadores pueden manejar
cantidades no ya "suficientemente grandes", sino enormemente grandes de datos
para inferir generalizaciones que resultan tiles como hiptesis para investigaciones
ulteriores. De modo que el mtodo inductivo puede considerarse, incluso, como una
posible estrategia algortmica para producir, aun de manera artificial, presunto conocimiento.
La prctica de la induccin tiene tambin inters pedaggico, pues permite,
a travs de la educacin, comprender la importancia de la experiencia en la produccin
del conocimiento.