Article

La forme logique et les processus de dverbalisation et de reverbalisation en traduction

Claude Boisson
Meta: journal des traducteurs/ Meta: Translators' Journal, vol. 50, n 2, 2005, p. 488-494.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/010995ar
DOI: 10.7202/010995ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 19 September 2015 05:19

488 Meta, L, 2, 2005

La forme logique et les processus

de dverbalisation et de reverbalisation
en traduction
claude boisson
Universit Lumire-Lyon 2, Lyon, France
claude.boisson@univ-lyon2.fr

RSUM

Les processus de dverbalisation (Seleskovitch) et de reverbalisation dans la traduction

sont intgrs dans un modle dont le module central est un systme permettant la
gnration systmatique de formes logiques variantes pour les phrases.
ABSTRACT

The processes of deverbalization (Seleskovitch) and reverbalization in translation are

integrated in a model whose central module is a system allowing systematic generation
of variant logical forms for sentences.
MOTS-CLS/KEYWORDS

dverbalisation, calcul smantique, forme logique, paraphrase, sens

Selon une position traductologique classique (Seleskovitch, Lederer), la traduction

suppose une dverbalisation du texte de la langue de dpart, sa conversion en sens,
puis une reverbalisation vers la langue darrive1. Mme si des nuances peuvent tre
apportes cette vision, celle-ci comporte une part suffisante de vrit pour quon
continue lui accorder du crdit. Larticle vise prciser cette hypothse par une
modlisation dlibrment thorisante.
Pour que les ambitions du modle soient ralistes, il exige une stylisation nette
dune ralit complique que, de toute faon, nous nentrevoyons que de faon floue.
Cette idalisation, caractristique des conceptualisations scientifiques, npousera
aucune perspective psychologisante prcise, compte tenu de notre grande ignorance
dans ce domaine. Le modle sera plus une conjecture thorique de style logicisant
quun schma finement empiriste vises directement pratiques.
Dautre part, titre illustratif, nous oprerons sur un minime fragment danglais :
de fait, sur une phrase hors contexte. Prenons Every musician likes Stravinsky et
supposons que nous ayons traduire ceci en franais. Le caractre lmentaire du
problme permet denvisager ralistement latteinte de notre objectif limit.
Cette phrase doit dabord subir un processus de dverbalisation . Quest-ce
dire ? Nous devons obtenir sa reprsentation smantique, son sens, son smme global,
son signifi (telles sont les variantes terminologiques). Cest--dire que, en particulier,
nous devons atteindre son contenu propositionnel, sa forme logique (ci-aprs FL),
conue en premire approximation comme linguistiquement neutre, et telle que les
logiciens lont rendue familire depuis Frege, Peano, Whitehead et Russell2. Laccs
la FL peut senvisager de deux manires. La premire, celle des logiciens purs, conMeta, L, 2, 2005

forme logique et processus de dverbalisation et de reverbalisation 489

siste convertir directement le donn linguistique pris en bloc en lui attribuant la

forme canonique des expressions logiques. Avec la notation fonctionnelle acquise
depuis Frege, les conventions M = le signifi de (be a) musician , L = le signifi de
like , s = la constante correspondant Stravinsky , x = le symbole dune variable
smantique, les signes usuels pour le quantificateur universel et la relation dimplication, on obtiendra alors ceci : x M(x) L(x, s). Une telle reprsentation smantique est simplifie, notamment parce que nous supposons connue la dcomposition
smique des foncteurs M et L, dans laquelle nous nentrerons pas ici, puisquelle nest
pas (ou peu) pertinente au niveau o nous nous situons.
La deuxime conception nous fait atteindre cette FL de faon linguistiquement
plus raliste, savoir non pas par un fiat du logicien, mais par un processus
compositionnel explicite dans lequel le sens de chacun des mots est combin au sens
de son voisin de syntagme (sa sur ), et ceci de proche en proche, pour obtenir in
fine le sens de la phrase. Le modus operandi pourra se concevoir dans la perspective de
smantique formelle attache depuis les annes 1970 au nom de Richard Montague.
La formalisation utilise des reprsentations dans le cadre du lambda-calcul dAlonzo
Church, permettant une combinatoire seffectuant essentiellement par application
fonctionnelle : je me contente ici dtre allusif. Notons simplement que, dans les cas
o le calcul smantique en question (il sagit bien de cela, puisque le processus est
totalement explicite dans les limites de la formalisation) peut se faire par plus dun
chemin, donc autorise des variantes de calcul, un thorme, le thorme de ChurchRosser, garantit lunicit du rsultat obtenu, qui est dit la forme normale , et qui ne
sera autre que la FL ci-dessus. Ce qui vient dtre dit trace donc les grands traits de ce
qu est un processus de dverbalisation dans loptique qui sera la ntre. Jai crit
est puisque, manifestement, il sagit dun tout se passe comme si . Je le redis, nous
navons rien avancer quant la lgitimit psycholinguistique de cette approche.
Si nous nous bornions la FL normale , canonique, nous en resterions sur le
plan des platitudes, sans pouvoir progresser. Pour aller plus loin, nous devons introduire des processus de transformation logique permettant lobtention de FL
vriconditionnellement quivalentes la FL canonique. Voici une premire batterie
T de telles transformations, ou rgles dquivalence, illustres sur des propositions P
et Q quelconques, en restant strictement lintrieur de la logique des prdicats classique. Jai slectionn celles qui me semblent les plus intressantes.
(1)
(2)
(2a)
(2b)
(3)
(4)
(4a)
(4b)
(5)

Contraposition (modus tollens)

P Q -Q -P (o - = la ngation)
Lois dites de De Morgan (en fait connues au Moyen ge)
-(P & Q) -P -Q (o & symbolise la conjonction et la disjonction inclusive
ou P ou Q ou P & Q )
-(P Q) -P & -Q
Loi dquivalence pour limplication et la disjonction
P Q -P Q
Lois dchange des quantificateurs
x P(x) Q(x) - x -(P(x) Q(x)) (o est le quantificateur existentiel)
x P(x) Q(x) - x P(x) & -Q(x)
Rduction de limplication avec loprateur de Sheffer
P Q P | -Q ( | note loprateur de Sheffer, cest--dire la disjonction exclusive : ou P ou Q, mais pas (P & Q) )

490 Meta, L, 2, 2005

6)

Rduction de limplication par la conjonction

P Q - (P & -Q) (quon peut obtenir par (3) et (2a))

Comme on le voit, cette classe T de transformations logiques lmentaires est un

ensemble de processus centraux (internes la smantique) qui nous permet de
gnrer mcaniquement des FL alternatives constituant une classe dquivalence V.
Cet ensemble V (pour variantes ) de FL quivalentes modlise lmentairement les
diffrentes perspectives d ides que nous pouvons avoir en tte quand nous
produisons et nous comprenons une phrase telle que notre exemple. Cest V qui est
le cur du modle, puisque, dans notre perspective, la dverbalisation naboutit pas
ncessairement une reprsentation smantique unique. Nous tablissons donc le
module central du modle avec T et V. Et cest en lui que rside lintrt principal
pour ltude de la traduction. Malgr le formalisme, on doit comprendre que les
rgles de T sont intuitives pour tout tre humain.
partir des FL de V gnrables par les rgles de T ci-dessus, nous pourrons
effectuer un processus de verbalisation , de codage , de ralisation linguistique
dans un troisime module. Cela peut se faire de deux faons. (1) Sans traduction,
dans la langue partir de laquelle la dverbalisation a eu lieu, et alors on obtiendra
des paraphrases de la phrase de dpart. Un tel ensemble paraphrastique est gnr
par un auteur qui cherche la meilleure expression possible de ses ides, ou par un
apprenti traducteur qui sexercerait la reformulation dans sa langue maternelle.
(2) Avec traduction, par une reverbalisation en direction de la langue-cible. Nous
prendrons nos illustrations dans cette deuxime perspective, puisque nous nous intressons au premier chef la traduction, disons ici de langlais vers le franais.
Voici donc des variantes de traduction possibles pour Every musician likes
Stravinsky , o nous indiquons chaque fois : la FL correspondante et la rgle de T
utilise pour lobtenir, puis plusieurs ralisations linguistiques en franais, spares
par |. De plus, on utilisera occasionnellement une ralisation lexicale directe de -L,
lantonyme d aimer , disons dtester , ainsi que diverses autres variantes de
ralisation que chacun reconnatra au passage, et que je me passe gnralement de
commenter. Jy reviendrai brivement la fin.

FL 1 (FL canonique, sans recours une rgle de T)

x M(x) L(x, s)

Tout le monde, sil est musicien, aime Stravinsky. | Tout musicien aime
Stravinsky. | Les musiciens aiment Stravinsky, et a vaut pour tous. | Tout un chacun
aime Stravinsky sil est musicien. | Quiconque est musicien aime Stravinsky. | Celui
qui est musicien aime Stravinsky. | Qui est musicien aime Stravinsky. | Stravinsky est
apprci des musiciens. | Chacun, tant musicien, va aimer Stravinsky. | Vous tes
musicien ? alors vous aimerez Stravinsky. | On est musicien ? alors on aime
Stravinsky. | Ds linstant quon est musicien, on aime Stravinsky. | Ds lors quon est
un musicien, on va aimer Stravinsky. | partir du moment o quelquun est musicien,
il apprcie Stravinsky. | Etre musicien et aimer Stravinsky, cest tout un. (Par abus,
car une implication nest pas une quivalence.) | tre musicien cest aimer Stravinsky.
(idem)

FL 2 (par la rgle 1)
x -L(x, s) -M(x)

forme logique et processus de dverbalisation et de reverbalisation 491

Si on naime pas Stravinsky, alors on nest pas musicien. | Ne pas aimer

Stravinsky implique quon nest pas musicien. | Quand on dteste Stravinsky, eh bien
on nest pas musicien. | Si on dteste Stravinsky, ds cet instant on cesse dtre un
musicien. | Dtester Stravinsky a veut dire quon nest pas musicien. | Celui qui
naime pas Stravinsky nest pas un musicien. | Celui-l nest pas musicien qui dteste
Stravinsky. | Ceux qui dtestent Stravinsky ne sont pas des musiciens, cest pour tous
pareil.

FL 3 (par la rgle 4)
-x M(x) & -L(x, s)

Il ny a personne qui soit musicien et qui naime Stravinsky. | Personne nest

musicien sans aimer Stravinsky. | Personne nest musicien qui dteste Stravinsky. |
Un musicien qui naime pas Stravinsky, a nexiste pas. | tre musicien et dtester
Stravinsky, cest inconnu dans les annales. | Un musicien qui nest pas un admirateur
de Stravinsky, on nen trouve pas. | Des musiciens qui dtesteraient Stravinsky ? a se
saurait ! | Quelquun qui est musicien et dteste Stravinsky, je nen connais pas. | Un
musicien dtestant Stravinsky ? !

FL 4 (par la rgle 2)
-x - (-M(x) L(x, s))

On aime Stravinsky ou alors on nest pas musicien, parce que sinon

FL 5 (par la rgle 4)
-x - (M(x) L(x, s))

Tout musicien aime Stravinsky, cest pas autrement. | Quelquun qui est un musicien aime Stravinsky, il ny a pas tortiller. | Un musicien aimera Stravinsky, ou alors
sinon

FL 6 (par la rgle 3)
x - M(x) L(x, s)

On aime Stravinsky, sinon on nest pas musicien. (Commutativit de la disjonction.) | Ou bien ne pas tre un vrai musicien ou alors aimer Stravinsky : cest tout vu.
(ordre moins naturel que le prcdent)

FL 7 (par la rgle 2, ou par 6)

x - (M(x) & -L(x, s))

Il est impensable dtre musicien tout en dtestant Stravinsky. | Un musicien qui

naime pas Stravinsky : et puis quoi encore ! | Un musicien qui nest pas admirateur
de Stravinsky : on ny pense mme pas ! | Un musicien naimant pas Stravinsky,
voyons ! | Un musicien qui dteste Stravinsky : cest trop fort !

FL 8 (par la rgle 5)
x M(x) | -L(x, s)

tre musicien est incompatible avec le fait de dtester Stravinsky. | tre musicien
et ne pas aimer Stravinsky, a ne va pas bien ensemble. | tre musicien et dtester
Stravinsky : a ne colle pas. | Un musicien, ne pas aimer Stravinsky ! | Un musicien ne
saurait dtester Stravinsky.
Maintenant nous pouvons tendre lensemble V des FL en lui adjoignant un
appendice V. V est obtenu par une incursion dans les logiques modales. Je proposerai

492 Meta, L, 2, 2005

des conversions de la FL canonique en des FL modales, en conformit avec ce que la

pratique langagire montre tre le fonctionnement de lutilisateur.
Prenons les foncteurs modaux unaires M et N, tel quel NP quivaut -M-P (voir
ci-dessous). En voici trois interprtations principales. (1) Dans une logique des mondes possibles, M = il est ncessaire que , il est ncessairement vrai que , et N = il
est possible que . (2) Dans une interprtation probabiliste, M = il est certain que ,
et N = il est probable que , il est probablement vrai que . (3) Dans une interprtation de logique temporelle, M = il est toujours vrai que , et N = il est vrai au
moins une fois que , il est invitable que (mais de faon peu intuitive).
lensemble T nous adjoignons T, comprenant les rgles 7 :
(7) Rgles dchange des modalisateurs
(7a) M P -N-P
(7b) NP -M-P

partir de la FL canonique, en ayant recours T + T, nous pouvons gnrer les

FL suivantes (classe V adjointe V), avec limination de la quantification, et leurs
verbalisations possibles, l encore avec des variantes gnralement non commentes.

FL 9 (conversion modale de la FL canonique)

M (M(x) L(x, s)

Un musicien aime ncessairement Stravinsky. | Il est certain que les musiciens

aiment Stravinsky. | Il est hors de doute que les musiciens aiment Stravinsky. | Le
musicien aimera toujours Stravinsky. | Les musiciens aiment Stravinsky, voil tout. |
Ipso facto, qui dit musicien dit quon aime Stravinsky. | A partir du moment o quelquun est musicien, il ne peut manquer daimer Stravinsky. ( ne peut manquer
daimer est la verbalisation de - - L L)

FL 10 (par la rgle 1)
M (-L(x, s) -M(x))

Ncessairement, qui dteste Stravinsky nest pas musicien. | Ceux qui naiment
pas Stravinsky ne sont certainement pas des musiciens. | Ds lors quon dteste
Stravinsky, on ne saurait tre un musicien. | Cest comme a : celui qui naime pas
Stravinsky nest pas un musicien. | Quand on dteste Stravinsky, on nest jamais un
musicien. | Il faut vraiment ne pas tre musicien pour dtester Stravinsky.

FL 11 (par la rgle 5, et par 7)

-N -(M(x) L(x,s))

Il nest pas possible quun musicien naime pas Stravinsky. | Un musicien ne

saurait manquer daimer Stravinsky. | Quand on est musicien, on ne peut viter
daimer Stravinsky. | Un musicien aimera Stravinsky, le contraire ne se peut pas. | Les
musiciens aiment Stravinsky, on na jamais vu le contraire.

FL 12 (par la rgle 3, et par 7)

-N -(-M(x) L(x,s))

Immanquablement, on aime Stravinsky ou on nest pas musicien. | Ou ne pas

tre musicien ou aimer Stravinsky : impossible autrement. | Cest ou aimer Stravinsky
ou ne pas tre musicien : le contraire est impossible.

forme logique et processus de dverbalisation et de reverbalisation 493

FL 13 (par la rgle 2, et par 7)

-N (M(x) & -L(x,s))

Il nest pas possible dtre musicien et de ne pas aimer Stravinsky. | Un musicien

qui dteste Stravinsky, a ne se peut pas. | Quand on est musicien, il nest pas probable quon dteste Stravinsky. | Un musicien dtestant Stravinsky, a nest pas banal. |
On ne sattend pas ce quun musicien dteste Stravinsky. | On nenvisagerait pas un
musisien qui dtesterait Stravinsky. | Un musicien qui dtesterait Stravinsky, a serait
tonnant. | On voit mal un musicien dtester Stravinsky. | Si Stravinsky nest pas
aim des musiciens, je veux bien tre pendu.

FL 14 (par la rgle 1, et par 7)

-N -(-L(x,s) -M(x))

Immanquablement, si on naime pas Stravinsky, cest quon nest pas musicien. |

a ne saurait manquer : qui naime pas Stravinsky nest pas musicien. | Qui dteste
Stravinsky nest pas musicien : on voit mal le contraire.
Le module central peut encore senrichir, car V et V obtenus par T et T, on
peut adjoindre V obtenu par T. Par exemple ceci.
(8)

Rgle dextensionnalit
F(a, y) (a {x : F(x, y)})

Si a est en relation F avec y, cela quivaut dire que a fait partie de lensemble
des x possdant ladite proprit.
(9)

Rgle de la converse dune fonction

F(x, y) F-1(y, x)

La relation converse dune relation de dpart sobtient en intervertissant lordre

des arguments ( a est gauche de b donnant b est droite de a ).
Do, titre dexemple, ces variantes, sur Every musician admires Stravinsky
(le changement de loves en admires , not A, sera plus pratique pour nos illustrations).

FL 15 (par la rgle 8)
x M(x) (x {y : A(y, s)})

Tout musicien est un admirateur de Stravinsky (La nominalisation est une ralisation naturelle de linterprtation extensionnelle du sens de admire Stravinsky .)

FL 16 (par la rgle 9)
x M(x) A-1(s, x)

Stravinsky est admir de tous les musiciens. (La passivation est une ralisation
naturelle dune fonction converse.)
On laura naturellement observ, pour les exemples de reverbalisations traduisantes dune mme phrase de dpart en anglais obtenues dans le troisime module
partir de la classe V + V + V des FL issues dune dverbalisation et de transformations (par rgles de T + T + T), on fait appel des procds de verbalisation divers.
Notamment ceci. (1) Des variantes lexicales (mots et locutions synonymiques ou
quasiment). (2) Des variantes morpho-syntaxiques telles que : relativisation,
adjectivalisation, apposition, changement de voix verbale, nominalisation (voir cidessus), etc. (3) Des modulations de vise nonciative (thmatisation, mise en valeur

494 Meta, L, 2, 2005

ou non de la quantification). (4) Des procds rhtoriques tels que la question rhtorique, lexclamation vectrice dmotion, la mtaphore, etc. (5) Des variations de
registre, de niveau de langue. La modlisation doit idalement prendre en compte ces
constatations, au prix de dtails techniques quil serait oiseux de dtailler. Elle devrait
galement prendre en compte la possibilit datteindre limplicite, le non-dit,
rcuprable partir des FL de V + V + V, en fonction du contexte et des connaissances encyclopdiques, grce un module gnral dinfrence, ncessaire de toute
faon, et dune applicabilit gnrale, au mme titre du reste que lensemble des
rgles T + T + T. En effet, le traducteur peut expliciter limplicite sil le juge bon : il
aura verbalis du non-dit atteint par raisonnement.
Sans parler de la simplification (lgitime) due labstraction du contexte
linguistique et de la situation, le lecteur sera port objecter que beaucoup des traductions obtenues sont, dvidence, prolixes, infidles, gauches, etc. Ces objections
tombent si lon veut bien garder lesprit mon objectif, qui est de clarifier la nature
des processus de dverbalisation et de verbalisation, et non pas de porter des jugements sur les rsultats obtenus, le tri ne pouvant intervenir que dans un second
temps, en fonction de divers critres. Cela tant, le modle nest pas dnu de justification pratique, lapprenti traducteur tant bien inspir lorsquil sexerce gnrer
des ensembles paraphrastiques profusment et sans censure, en dpassant la premire ide qui lui traverse lesprit. Cest cette gnration que ma modlisation visait
essentiellement cerner. Du coup, a contrario, les limites de telle ou telle technique
de traduction apparatront plus faciles tracer. Il sagissait de viser des ides claires
dans un domaine o il nest pas facile de les atteindre, tout se passant essentiellement
dans une bote noire. Et avoir des ides claires, cest en particulier savoir en quoi
consistent les processus de traduction globalement entendus, et o ils se situent. Si
simpliste soit-elle, larchitecture de notre modle en trois modules vise une telle clarification des processus de dverbalisation et de reverbalisation, par lintermdiaire
dun module central comportant lensemble des formes logiques variantes constructibles par des rgles logiques intuitivement accessibles tout utilisateur.
NOTES
1.
2.

Cet article tire son origine de discussions avec les tudiants en DEA de traduction de lUniversit
Saint-Esprit de Kaslik (Liban).
La forme logique de la thorie gnrativiste est conue comme une reprsentation syntaxique ,
mais comme le terme a t prempt sous une autre acception par les logiciens, cest cet usage
antrieur que je suivrai.