Вы находитесь на странице: 1из 82

QUE SAIS-JE ?

La systmique sociale
JEAN-CLAUDE LUGAN

Avertissement
La systmique applique au champ social saffirme comme telle depuis plus de quarante ans. Cet
ouvrage ne pouvait rapporter cette dmarche dans toute sa varit. Son objectif, si tant est quil ne
soit pas dj trop ambitieux, est den montrer les mouvements thoriques la fois fondamentaux et
cumulatifs, ses aspects novateurs sur le plan conceptuel, sa dimension interdisciplinaire, voire
transdisciplinaire, et les principales questions et volutions pistmologiques quelle suscite dans le
domaine des sciences sociales. Ainsi, les renvois aux ouvrages qui ont inspir cet essai
compenseront, pour le lecteur qui le souhaiterait, les invitables carences dun tel exercice.
La quatrime dition avait introduit, grce notamment aux suggestions de notre collgue Xavier
Marchant-Tonel, certains complments qui nous semblaient faire dfaut dans les prcdentes. Cette
cinquime dition na donc procd qu des corrections marginales.

Introduction Les origines


la veille de la Seconde Guerre mondiale, Ludwig von Bertalanffy, biologiste, cherchait lancer un
point de vue organique , afin de dpasser dans sa propre discipline les impasses et la controverse
mcanisme-vitalisme, en sappuyant sur la thorie des systmes ouverts et des tats stables qui tait
une extension de la physique, de la chimie, de la cintique et de la thermodynamique classiques. Dans
cette direction, il fut conduit une gnralisation plus pousse quil intitula General System Theory
[2][1]. Nanmoins, ce nest quaprs 1945, dans un contexte beaucoup plus favorable la
construction de modles et aux gnralisations abstraites, que la Thorie gnrale des systmes se
diffusa, et cela dautant plus que des scientifiques avaient suivi des voies similaires : thorie
cyberntique, thorie de linformation, thorie des jeux, thorie de la dcision, thorie des graphes,
analyse factorielle, etc.
Lide plus ou moins implicite dune conception systmique des objets de la connaissance ntait pas
entirement nouvelle, mme si le terme de systme ntait pas prononc. J.-W. Lapierre [10]
remonte loin puisquil oppose dj la conception systmique dHraclite (ve av. J.-C.) lide
dimmuabilit, de simplicit des choses dveloppe par Parmnide. De mme, il oppose lesprit de
gomtrie de R. Descartes, par lequel celui-ci sintresse aux relations ncessaires que le
raisonnement gomtrique dduit de quelques principes poss comme vidents pour toute
intelligence, lesprit de finesse de B. Pascal qui raisonne sur lincertain, le probable et qui
manifeste une conception systmique des relations entre les choses ou les phnomnes, puisquil
affirme, dans les Penses :
Donc toutes choses tant causes et causantes, aides et aidant, mdicalement et immdiatement, et
toutes sentretenant par un lien naturel et insensible qui lie les plus loignes et les plus diffrentes,
je tiens impossible de connatre les parties sans connatre le tout, non plus que de connatre le tout
sans connatre particulirement les parties.
Ces tendances, une conception systmique des phnomnes, se retrouvent avec plus ou moins de
forces chez les penseurs sociaux les plus divers : Hegel, Marx, A. Comte, . Durkheim, W. Pareto
[10].
Mme si ces tendances se retrouvent avec plus ou moins dintensit chez ces penseurs sociaux, il nen
reste pas moins qu leur naissance, cest--dire au xixe sicle, puis tout au long du xxe sicle, les
sciences sociales ont subi linfluence des sciences naturelles dveloppes depuis dj deux ou trois
sicles. Celles-ci leur proposaient schmatiquement deux modles dexplication : les sciences de la
matire expliquaient les phnomnes quelles tudiaient par la causalit ; les sciences de la vie, par
la fonctionalit.
Les sciences sociales naissantes sinspirrent de ces deux modles sous des formes varies : de la
physique sociale dA. Comte au structuro-fonctionnalisme de T. Parsons, en passant par le
fonctionnalisme dH. Spencer, de B. Malinowski ou de R. K. Merton.

la fin du xixe sicle, sous linfluence culturaliste allemande, sest dveloppe lide quil existait
une diffrence de fond entre les sciences de la nature qui cherchaient mesurer des phnomnes
objectifs, quantifiables, observables, et les sciences sociales qui cherchaient comprendre les
actions humaines dans les singularits de situation et les significations que leur donnent dans cette
situation ceux qui en sont les acteurs. Dans cette perspective, M. Weber sest efforc de lier
lexplication par la cause la comprhension du sens [13].
Ainsi, que ce soit au xixe ou au xxe sicle, les sciences sociales ont t carteles entre deux
tentations qui pouvaient dailleurs se combiner selon des degrs variables :
1. soit sengager dans llaboration de macrothories sociales fondes sur des observations plus
ou moins prcises des ralits, mais sous-tendues, de manire explicite ou non, par des
reprsentations de lhomme et de lvolution des socits connotations invitablement
idologiques ;
2. soit se tourner, par raction aux aspects par trop ambitieux et idologiques des macrothories,
vers les analyses empiriques, strictement dlimites, o lon confronte un lment un autre,
sans trop se proccuper de savoir si la relation que lon dgage trouve sa place dans un tableau
densemble.
Limage utilise par un systmicien indien, Motilal Sharma, illustre bien ce dernier risque : des
aveugles cherchant percevoir la nature dun lphant par le toucher, auraient-ils, en additionnant
leurs sensations, lide de ce quest vritablement un lphant[2] ?
Bien souvent ces deux dmarches ont t assez troitement mles, ce fut notamment le cas dans les
dmarches dinspiration positiviste et marxiste. Paralllement au xxe sicle, la spcialisation
disciplinaire na cess de saccentuer, limage des sciences dures .
Pendant des dcennies, les sciences classiques dures ou molles : chimie, biologie,
psychologie ou sciences sociales, ont isol les lments de lunivers observ : composs chimiques,
cellules, sensations lmentaires, individus, etc., puis ont manifest lespoir quen les agrgeant
nouveau sur un plan la fois thorique et exprimental, on retrouverait lensemble ou le systme :
cellule, psychologie individuelle ou socit, et quils seraient ainsi intelligibles. Lide nouvelle de
la thorie des systmes tait que, pour vritablement comprendre ces ensembles, il fallait
imprativement privilgier la connaissance des relations entre leurs composants.
Exemples : les interactions des enzymes dans une cellule, les interactions des processus conscients
ou non chez lindividu, les structures et leur dynamique dans les systmes sociaux
Il sagissait donc, dentre de jeu, de penser des totalits. Cest ce que lon a dnomm la pense
holistique. Le concept de systme apparaissait donc comme un nouveau paradigme scientifique qui,
sans sopposer au paradigme analytique mcaniste et causal de la science classique, en devenait le
pendant invitable.
Chez L. von Bertalanffy, cette ide de thorie gnrale des systmes procdait dune volont de
reprer des aspects gnraux, des correspondances et des isomorphismes communs aux systmes.

Pour certains cette ambition tait triviale, les isomorphismes ne pouvant qutre rducteurs et les
analogies organicistes superficielles [2].
Dans les sciences des socits, la proccupation systmique provient vraisemblablement aussi dune
complexification des interdpendances entre des lments et des processus : conomiques, culturels,
politiques, technologiques. Ces interdpendances conduisent dvelopper lide que les causalits
de type classique sont trop simples et quil est par consquent ncessaire dinventer des formes de
causalits plus complexes, mieux adaptes la saisie de ces interdpendances souvent instables.
Lide est aussi qu partir dun certain seuil lapprofondissement des connaissances sur un secteur
troit de la ralit perd de son efficacit si ce secteur nest pas rintroduit dans des ensembles plus
vastes.
Nanmoins le mouvement systmique nest pas continu dans les sciences sociales. la suite de la
diffusion des ides de L. von Bertalanffy [2] et de chercheurs comme J. Forrester [9], A. Rapoport
[18], H. Simon [19], T. Parsons [15-17], D. Easton [7] et beaucoup dautres, le systmisme a t
quelque peu occult lexception peut-tre du systmisme daide la dcision dans les disciplines
de gestion, plus mthodologique et oprationnel. Ce mouvement sest heurt, du moins en Europe,
dans les annes 1960 et 1970, une certaine domination des thoriciens dinspiration plus ou moins
marxiste, notamment en France, qui voyaient en lui une expression plus ou moins dguise du
fonctionnalisme.
Quelles hypothses mettre pour expliquer ce que nous pourrions convenir dappeler depuis quelques
annes un certain regain du systmisme ?
la suite de lhyperthorisation trop souvent dogmatique des annes 1950-1970, les sciences
sociales ont dvelopp une mfiance vis--vis des macrothories dont la plupart trouvaient leur
origine au xixe sicle. Cela peut expliquer un certain mouvement de retour vers lempirisme, vers la
description de phnomnes restreints, avec des tentatives thoriques aussi prudentes que limites,
abandonnant la prtention dcouvrir des lois du social, et cherchant tout au plus constater des
rgularits ou des probabilits.
Aujourdhui la conscience croissante de linterdpendance des phnomnes, de lexistence de
totalits qui chappent aux traditions analytiques, progresse. Pour notre part, nous aurions tendance
penser que ce phnomne est en grande partie li lclosion dune conscience de linterdpendance
et de la complexit des phnomnes lchelle plantaire, issue elle-mme du formidable progrs
des communications.
En dautres termes se ferait de plus en plus sentir la ncessit :
1. dune thorisation ouverte, capable de sinspirer de certains des paradigmes emprunts aux
sciences de la vie et de la matire, et des lments thoriques accumuls dans les sciences
sociales tout en manifestant une assez grande pertinence oprationnelle [10-14] ;
2. dune mtathorisation capable de ragir au dcoupage en champs et sous-champs disciplinaires
et par l en disciplines et sous-disciplines sociales ou psychologiques, sans pour autant vouloir
reconstituer une macrothorie vocation universelle. En effet, sans raction ce rtrcissement,

le risque de sclrose intellectuelle est patent. Or on peut aujourdhui prouver juste titre le
sentiment que le progrs des connaissances, bien loin de correspondre un dveloppement
organique, voque la prolifration anarchique de cellules autonomes dont chacune se
dvelopperait pour elle-mme sans respecter aucune rgulation densemble. Cet effort
dinterdisciplinarit requiert nanmoins un vritable remembrement de lespace mental.
La question est de savoir si la systmique sociale peut assumer cette double fonction.
Le prospectiviste M. Godet[3] est davis que lge de la communication, cest--dire aujourdhui,
devrait tre marqu par le passage la pense systmique qui seule peut esprer rendre compte du
fait que les phnomnes, les problmes relvent de et mlangent des champs diffrents : conomie,
sociologie, psychologie, biologie, etc. Cette pense de lhtrognit est lessence mme de la
pense holistique et trois aspects caractriseraient ce type de dmarche :
il faut cesser de penser les choses en termes de causes effets et introduire les boucles de
rtroaction ;
lobjet a tendance se dissoudre pour tre pens en termes de relations ;
le Tout est plus que la somme des parties.
La mthode holistique consiste tenter de rendre compte des faits, institutions, organes, en les
intgrant dans lensemble dont ils font partie. M. Godet ajoute que la systmique doit tre galement
capable dintroduire des turbulences inqualifiables, des grands problmes de sens qui sont inhrents
ltre humain. Il faut tenter darticuler les savoirs les uns aux autres.
On peut aussi adopter linverse ce que nous appellerions le profil bas du systmisme, et
considrer quil est davantage un cadre conceptuel permettant dordonner des observations, un
paradigme, voire une sorte de mtalangage quune vritable thorie.
Par exemple : en matire danalyse des organisations, il est ncessaire de prendre en compte des
variables trs diverses et leurs interactions : stratgies et personnalits individuelles, stratgies de
groupe, rapports de pouvoir, dterminations dorigine exogne (nouvelles technologies, nouvelles
lgislations, nouvelles normes sociales, etc.). Ces variables conduisent recourir des modles de
type systmique les plus oprationnels possibles, afin de tenter de rendre compte de ces
interactions[4].

Notes
[1] Renvoi la bibliographie.
[2] Communication au Congrs de lais, New Dehli, 1986.
[3] De lanticipation laction, Paris, Dunod, 1991.
[4] Voir S. G. Haines, Systems Thinking and Learning, Amhurst (Mass.), hrd Press, The managers
pocket guide , 1998.

Chapitre I
Les dveloppements de la systmique dans les
diffrentes disciplines et leurs influences sur la
systmique applique au champ du social
I. Les mathmatiques
La prise de conscience de lexistence de relations non linaires dans certains systmes a conduit les
mathmaticiens chercher de nouvelles voies. En effet, lapplication de la procdure analytique
classique dpend de deux conditions :
les interactions, entre les lments ou sous-systmes, doivent tre assez faibles, voire
inexistantes, pour tre ngligeables et ainsi permettre l isolement des lments ou soussystmes sur un plan logique et mathmatique, et ensuite pouvoir les runir ;
les relations qui dcrivent les comportements des lments ou sous-systmes doivent tre
linaires. Dans ce cas, lquation qui dcrit le comportement de lensemble aura la mme forme
que les quations dcrivant les comportements des lments, parties ou sous-systmes.
Exemple dun systme dquations diffrentielles simultanes. Soit Qi(i = 1, 2, , n) une mesure
quelconque des lments pi ; ces quations seront, pour un nombre fini dlments et dans un cas
simple, de la forme :

La variation de nimporte quelle mesure Qi est donc une fonction de toutes les autres Qi(i = 1, 2, ,
n). Rciproquement, la variation de nimporte quelle mesure Qi entrane une variation de toutes les
autres mesures et, par consquent, du systme dans sa totalit.
Or ces deux conditions, comme lcrit L. von Bertalanffy [2], ne sont pas remplies par ces ensembles
forms de sous-ensembles en interaction que lon appelle les systmes complexes. Ceux-ci peuvent
tre dlimits par lexistence dinteractions fortes selon lexpression dA. Rapoport [18] ou
dinteractions non triviales selon lexpression dH. A. Simon [19], cest--dire non linaires. Le
problme tient au fait que les ensembles dquations diffrentielles simultanes servant de dfinition
pour un systme sont dj difficiles rsoudre dans les cas linaires, mme sil y a peu de variables,
et pratiquement impossibles rsoudre dans les cas non linaires [2].
Les mathmaticiens ont donc explor des voies nouvelles afin de traiter des systmes qui dpassent
de loin les mathmatiques classiques. Contenterons-nous de citer dans cette introduction les
principales de ces thories qui sont autant dapports la dmarche systmique [2].
1. La thorie des compartiments.
2. La thorie des graphes et la thorie des rseaux.
3. La thorie de linformation dE. Shannon et W. Weawer[1].
4. La thorie des catastrophes de R. Thom[2].
5. La thorie des jeux dO. Morgenstern[3] et la thorie de la dcision qui complte la thorie
des jeux.
Ainsi, le champ dapproche des systmes par des mthodes mathmatiques sest considrablement
largi. Nanmoins il faut sempresser dajouter que, sil existe des modles mathmatiques trs
labors, leur application aux cas concrets en termes dutilit reste artificielle, sinon douteuse. Par
exemple, la thorie de linformation, malgr son haut degr de mathmatisation, sest avre assez
dcevante en sociologie ; il en est de mme pour la thorie des jeux applique la politique ou aux
problmes des rapports de force entre les nations.
Pour notre part, nous souscrivons aux propos de L. von Bertalanffy [2], lorsquil affirme quil est
peut-tre prfrable davoir dabord un modle non mathmatique avec ses imperfections, mais qui
exprime un point de vue antrieurement nglig, que de partir de modles mathmatiques prmaturs
fonds certes sur des algorithmes connus, mais risquant de restreindre le champ de vision.

II. La physique
Cest sans doute la science dure qui a constitu ces dernires annes lune des sources
dinspiration les plus fcondes de la systmique.

1. Le paradigme de lentropie
La physique classique avait pour objectif de rsoudre ventuellement les phnomnes naturels par le
jeu dunits lmentaires, ce jeu tant conduit par des lois. Du point de vue du Dmon imagin
par lastronome Laplace, une connaissance exacte et absolue de la position et de la vitesse des
particules lmentaires permettrait de formuler des prdictions sur ltat de lUnivers au cours du
temps. Lordre tait donc le matre mot de la science classique. Puis les lois statistiques remplacrent
les lois dterministes. Les lois de lordre sont devenues les lois du dsordre, car elles sont
laboutissement dvnements statistiques dsordonns, conformment aux consquences tires par
Boltzmann du second principe de la thermodynamique ou principe de la dgradation de lnergie
[14].
Le premier principe est celui de la conservation de lnergie. Lnergie du monde est constante.
Lnergie est une entit indestructible dote dune capacit polymorphe de transformation
(mcanique, lectrique, chimique).
Le second principe dj esquiss par Carnot et formul par Clausius [14] au milieu du xixe sicle
introduit non lide de dperdition qui serait contradictoire du premier principe, mais celle de
dgradation de lnergie. Lnergie ne se perd pas, mais se dplace, se dgrade sous forme de
chaleur. Toute nergie qui prend une forme calorifique ne peut se reconvertir entirement et perd donc
une partie de sa capacit effectuer un travail. Or tout travail produit de la chaleur, cest--dire que
toute utilisation de lnergie tend la dgrader. Cette diminution irrversible de laptitude se
transformer et effectuer un travail qui est propre la chaleur a t dnomme par Clausius entropie.
Par voie de consquence, le dsordre est li dans lunivers physique tout travail, toute
transformation, et lentropie de cet univers ne peut que saccrotre inluctablement. Dans un systme
clos , toute transformation saccompagne invitablement dun accroissement dentropie et cette
dgradation irrversible ne peut que saccrotre jusqu un maximum correspondant un tat
dhomognisation et dquilibre thermique pour le systme, tat o disparat toute aptitude au travail
et toute possibilit de transformation.
En 1877, Boltzmann montra loriginalit nergtique de la chaleur partir de lanalyse du
comportement des micro-units ou molcules constitutives dun systme donn. Au sein de ce
systme, la chaleur est lnergie propre aux mouvements dsordonns des molcules et tout
accroissement de chaleur correspond un accroissement de lagitation. Cest donc parce que la
forme calorifique de lnergie comporte du dsordre dans ses mouvements quil se produit une
dgradation de la capacit de travail.
Laccroissement dentropie est de fait un accroissement du dsordre interne et lentropie maximale
correspond un dsordre molculaire total au sein dun systme. Elle se manifeste au niveau global
de ce systme par lhomognisation et lquilibre. Boltzmann montra aussi que lentropie, cette
grandeur qui valuait laptitude dun systme ferm voluer sur le plan nergtique, caractrisait
aussi le nombre des tats possibles que pouvait prendre ce systme, quil soit ouvert ou ferm.
Le principe dordre de Boltzmann est le suivant : tout systme tend vers son tat le plus probable qui
est celui du dsordre maximal ; autrement dit, un systme qui ne se trouverait pas au dpart dans un

tat dquirpartition voluera vers cet tat. Si, de plus, le nombre N dsigne les qualits diffrentes
de ce systme, celui-ci ira vers le mlange de ces diffrentes qualits. Lentropie est mesurable par le
logarithme de la probabilit p dapparition dun des V tats possibles, V tant la varit du systme.
Lentropie sera dautant plus grande que le systme pourra revtir plus de configurations
(quiprobables) distinctes.
Lentropie traduit le degr dindtermination du systme, cest--dire que lentropie est minimale
lorsque lune des configurations est certaine[4].
Pour les systmes complexes, il est vident que la formalisation mathmatique de lentropie rencontre
des limites du mme type que celles que nous avons dj voques plus haut propos de la
formalisation en gnral.
Ainsi, qualitativement, laugmentation dentropie se traduit par une croissance de lhomognit au
dtriment de lhtrognit initiale et par extension on a considr que lentropie mesurait le degr
dordre ou de dsordre dun systme. Lordre dun systme est constitu par lorganisation qui agence
en un tout des lments htrognes. Exemple : la cathdrale Saint-Sernin de Toulouse contient plus
dinformations que lensemble initial des briques qui ont servi sa construction. Nanmoins, avec le
temps, une certaine dgradation, cest--dire une perte dinformations, se produit ; lexemple des
monuments grecs ou romains est galement significatif. Les oprations de restauration des monuments
ne sont pas autre chose que de la reconstitution dordre . Pour L. Brillouin, linformation
reprsente, en termes ngatifs, lentropie dun systme ; cest le principe nguentropique de
linformation[5]. Au lieu de parler de probabilit dun tat, on peut parler dordre et de dsordre.
Lordre est videmment moins probable que le dsordre, et si lon obtient aisment du dsordre en
partant de lordre il faut gnralement beaucoup defforts pour crer de lordre avec du dsordre.
partir de ces considrations, on peut dire, comme le montre E. Morin [14], que lentropie est une
notion qui signifie la fois :
1. dgradation de lnergie par le dsordre molculaire et lhomognisation ;
2. dgradation de lordre au niveau macroscopique par quilibre thermique ;
3. dgradation de lorganisation par impossibilit pour le systme de se transformer.
Dans lUnivers considr comme un mgasystme clos, lentropie ne peut tendre que vers un
maximum autrement dit, vers une mort thermique inluctable, cest--dire encore vers la
dsorganisation et le dsordre.
Pourquoi, alors, y a-t-il de lordre, de lorganisation dans lunivers ?
Comment sexplique lapparition, lvolution de lorganisation biologique et sociale ?
Comment se fait-il quil y ait eu dveloppement de lorganisation dans le cosmos, des atomes aux
molcules, macromolcules, cellules vivantes, tres multicellulaires, socits ?

Une premire explication : les gains localiss dorganisation seffectueraient par pompage
dnergie lextrieur autrement dit, grce laugmentation de lentropie gnrale. Il y aurait donc
dans lUnivers des lots, des systmes ouverts, de plus en plus ordonns, organiss, alors que cet
Univers lui-mme serait de plus en plus dsorganis , cest--dire verrait son entropie crotre. En
tant que mgasystme clos, lUnivers tendrait vers une sorte de mort thermique invitable.
En fait, les choses sont encore plus complexes. Le dsordre, tout en comportant en lui le dsordre de
lagitation calorifique, serait aussi un dsordre crateur. Dviance, perturbation et dissipation
pourraient donc provoquer de la structure, cest--dire de lordre, de lorganisation.
Les dveloppements plus rcents de la thermodynamique dont I. Prigogine est linitiateur, nous
montrent, travers la thorie des structures dissipatives et de lordre par fluctuation , quil ny a
pas ncessairement exclusion, mais ventuellement complmentarit entre phnomnes dsordonns
et phnomnes organisateurs. La thorie des structures dissipatives nous apprend que la prsence
dinteractions non linaires dans une population dtermine la possibilit de modes dvolution
particuliers : effets boule de neige, propagation pidmique, diffrenciation par amplification des
petites diffrences, et cela quelle que soit la population. En dautres termes encore, la dissipation
dnergie et de matire, pour parler dun systme physique, gnralement associe aux ides de perte
de rendement et dvolution vers le dsordre, devient, loin de lquilibre, source dordre. La
dissipation est lorigine de ce que lon peut appeler de nouveaux tats de la matire[6]. Ainsi dans
un systme instable peut se produire une fluctuation dont lamplification, loin de lquilibre, aboutira
une structure dordre. La bifurcation est le point critique partir duquel ce nouvel tat qualitatif
devient possible. Il sagit dune dviance microscopique qui, au bon moment, a privilgi une voie
ractionnelle. Dans cette perspective des comportements individuels peuvent en certaines
circonstances jouer un rle dcisif.
Lexemple des tourbillons de Bnard [14] nous montre que dviance, perturbation et dissipation
peuvent provoquer de la structure, cest--dire de lorganisation et de lordre la fois. Les agitations
et les turbulences crent des conditions de rencontre.
De mme, les rflexions de von Neumann sur les self-reproducing automata (1966), de von
Foerster sur l order from noise principle (1959) et dAtlan sur lide du hasard organisateur
(cits par E. Morin) [14] semblent remettre en cause le principe de Boltzmann, selon lequel lactivit
moyenne dune population nombreuse correspondrait au nivellement des comportements individuels.
I. Prigogine et I. Stengers montrent que, plus lintgration et les communications entre les diverses
parties dun systme sont fortes, plus les fluctuations auront peine samplifier et auront tendance
se dtruire. linverse, si lintgration est faible, les fluctuations pourront stendre dun soussystme lautre et de proche en proche envahir tout le systme.
Ainsi, au-del des points de vue mcanistes de la physique classique, ont peu peu merg dans la
physique moderne, notamment avec la physique des quanta, les notions de totalit, dinteraction
dynamique, de seuil de bifurcation, de structure dissipative, dordre et de dsordre, dorganisation.
Cest lide dun univers qui constitue son ordre et son organisation dans linstabilit,
limprobabilit, la dissipation nergtique, et loin de lquilibre. Comme le souligne E. Morin [14],
pour quil y ait organisation, il faut donc que se produisent des interactions, au sens dactions

rciproques modifiant les comportements des lments, phnomnes, acteurs, etc., en prsence. Ces
interactions supposent des rencontres qui elles-mmes supposent des agitations, des turbulences,
cest--dire du dsordre. Plus saccrot la diversit des interactions, plus saccroissent la diversit et
la complexit des effets issus de ces transformations. Lalatoire est dans les rencontres. Par contre,
les effets de ces rencontres sur des lments dtermins, dans des conditions dtermines, prennent
un caractre de ncessit et permettent par consquent dlaborer des lois statistiques.
La sociologie interactionniste a tent de mettre en vidence des mcanismes analogues dans le
domaine du social. T. Shelling a tudi notamment lincidence de la taille critique sur la configuration
dun systme social[7]. Il a montr travers certains exemples que lon peut dterminer une taille
critique, cest--dire un nombre ou une proportion au-del de laquelle le mcanisme de ractions en
chane se dclenche et en de de laquelle il ne se dclenche pas.
Pour certains thoriciens toutefois, lassimilation entre entropie nergtique et entropie
informationnelle pose quelques problmes. En effet, si lentropie nergtique a une dimension,
linformation nen a pas. En gnral, linformation ne peut sexprimer en termes dnergie[8]..

2. La thorie du chaos
Cette ide de chaos est trs ancienne puisque les Grecs avaient dissoci dans leur mythologie le
chaos originaire du cosmos, ce dernier tant un univers organis o rgnent la rgle et lordre. La
science classique avait refoul cette ide dun chaos originaire, au profit dun univers ordonn pour
lternit. Puis, au xxe sicle, lide de chaos a t rhabilite en mme temps que lide de cosmos.
E. Morin explique que lide de chaos est dabord nergtique (bouillonnement, turbulence). Cest
une ide de confusion, de non-distinction, entre puissance destructrice et puissance cratrice, entre
ordre et dsordre [14].
Au fond, il existerait trois grandes sortes de systmes :
1. les systmes obissant des rgles dterministes, pour lesquels leur tat prsent dicte leur tat
futur ; par exemple, des systmes cintiques. Ainsi, la trajectoire dun missile est parfaitement
dtermine en principe par sa position initiale, sa masse, la vitesse quon lui communique et les
lois de Newton. Ce sont des systmes prdictibles ;
2. les systmes fonds sur les principes du hasard , de lalatoire, parce quentre ltat initial et
ltat final sinterpose la complexit, cest--dire un nombre dvnements indpendants. En
thorie, on devrait tre capable par exemple de dterminer par un calcul la fois long et
fastidieux les rsultats de tirages au hasard la roulette, la loterie nationale, etc. On se
contente de calculer des probabilits. Ce sont des systmes complexes alatoires ;
3. les systmes fonds sur le chaos, dont les tats ne sont ni prdictibles ni alatoires. Ce sont des
systmes qui manifestent une extrme sensibilit aux conditions initiales. Un changement infime
dans les conditions initiales du systme le conduit se comporter de manire totalement
diffrente. E. Lorentz (op. cit.) a baptis ce phnomne l effet papillon , image selon laquelle
un battement daile de papillon au-dessus de la mer des Carabes pourrait modifier les

phnomnes mtorologiques au-dessus de lAtlantique.


Les scientifiques ont dmontr lextrme sensibilit aux conditions initiales de systmes appartenant
des domaines trs varis : astronomie, lectronique, optique, chimie, mdecine, biologie, thologie,
dmographie, etc.
Cette nouvelle irruption du chaos permet E. Morin darticuler le second principe qui considre
lordre comme tat initial et le principe quil dnomme cosmophysique qui considre le dsordre
comme tat initial. Ces deux principes sinscrivent dans la boucle dite ttralogique. Il sagit dune
sorte de circuit spiralode, issu de la catastrophe thermique originelle et qui prend forme travers
des relations permanentes : dsordre-ordre-interactions-organisation. Cette boucle ttralogique est
productrice de systmes complexes.
La Thorie du chaos et des fractales a t dveloppe en particulier par E. Lorentz, du mit, propos
des phnomnes mtorologiques[9]. Mais cest le mathmaticien franais H. Poincar qui est le
vritable dcouvreur des phnomnes chaotiques dans sa thorie des trois corps :
Une cause trs petite, qui nous chappe, dtermine un effet considrable que nous ne pouvons ne
pas voir, et alors nous disons que cet effet est d au hasard. Si nous connaissions exactement les lois
de la Nature et la situation de lunivers linstant initial, nous pourrions prdire exactement la
situation de ce mme univers un instant ultrieur. Mais, lors mme que les lois naturelles nauraient
plus de secret pour nous, nous ne pourrions connatre la situation initiale quapproximativement. Si
cela nous permet de prvoir la situation ultrieure avec la mme approximation, cest tout ce quil
nous faut, nous disons que le phnomne a t prvu, quil est rgi par des lois ; mais il nen est pas
toujours ainsi, il peut arriver que de petites diffrences dans les conditions initiales en engendrent de
trs grandes dans les phnomnes finaux ; une petite erreur sur les premires produirait une erreur
norme sur les derniers. La prdiction devient impossible. [10]
Cet ensemble de notions et dlments thoriques emprunts la physique moderne peut constituer
notre sens des paradigmes analogiques utiles, avec, bien entendu, toutes les prcautions
ncessaires dans ce genre de transfert pour lapproche des systmes sociaux et en particulier
lapproche des processus de changement dans ces systmes[11]. Leur vertu est de connecter
constamment et de manire dialectique des notions qui dans les sciences sociales, selon les options
thoriques, sopposaient irrductiblement : quilibre-dsquilibre, entropie-nguentropie, ordredsordre, incertitude-dterminisme, ouverture-fermeture. En dautres termes ce matriel conceptuel
peut nous aider crer un espace mental, dpassant les apories (en pistmologie, difficults
logiques insurmontables) classiques des sciences sociales et nous permettre de saisir de manire
moins rductrice la complexit des champs dont elles prtendent faire linvestigation.

III. La cyberntique
Se dfinissant trs gnralement comme la science de linformation et du contrle, elle a apport la
thorie des systmes la matrise dun certain nombre de notions, dans des schmas cohrents :
nergie, information, processus de feed-back, processus de contrle.

Le terme cyberntique provient du grec kybernetik, mot que Platon utilisait pour dsigner lart
du pilotage dun navire et, par extension, lart de gouverner. On peut donc dfinir la cyberntique
comme la science de ltude du pilotage ou du moins de la rgulation automatique dun ensemble, ou
bien, selon Wiener, comme ltude des communications, du contrle, du commandement dans les
ensembles organiss. Elle est, dune certaine faon, ne de ltude compare des machines
lectroniques automatiques (ordinateurs) et des systmes nerveux humains[12].
Une notion essentielle en cyberntique, sinon la notion centrale, est la notion deffet-retour ou de
feed-back . Il sagit dune information que gnre la variable sortante, information susceptible
dtre transmise un dispositif qui, la recevant, affectera son tour de manire positive ou ngative
le flux entrant. La rtroaction qui maintient la constance dun systme ou rgule une performance est
dite ngative ( feed-back ngatif). Autrement dit, dclenche par la variation dun lment, elle
tend annuler, rduire cette variation. Un systme cyberntique va donc tolrer une marge de
fluctuations. En de ou au-del de cette marge, se dvelopperait une rtroaction positive dangereuse
pour lintgrit du systme. On peut donc considrer que le feed-back ngatif est une action
antagoniste sur une action qui actualise des forces antisystmes.
Pour atteindre une certaine efficience de laction, deux processus doivent se drouler dans les
meilleures conditions :
1. les processus de transmission de linformation ;
2. les diffrents mcanismes de commande et de contrle de laction et de son efficacit.
Un contrle consiste comparer les rsultats obtenus aux prvisions. Il a pour effet, en cas dcart,
de dclencher des oprations correctives : les rtroactions ou feed-back .

Exemples : un chauffage domestique dot dun thermostat. Un tel systme sera dit en constance si lon
cherche maintenir une valeur constante, ou en tendance si lon cherche la valeur maximale de
leffet. Autre exemple : un march qui fonctionnerait exactement selon la loi de loffre et de la

demande.
La notion dinformation est donc fondamentale dans un systme cyberntique et, selon N. Wiener,
linformation est une suite continue ou discontinue dvnements mesurables distribus dans le
temps[13].
Pour certains la systmique se rsoudrait la cyberntique. Ils en verraient pour preuve linspiration
cyberntique forte du modle parsonien (voir plus loin chap. III) et mme des modles dits
complexes (voir plus loin le modle en 9 niveaux de J.-L. Le Moigne [12] et galement la thorie du
systme gnral) [13]. Nanmoins L. von Bertalanffy tait dj davis que les systmes cyberntiques
ne reprsentaient quun cas particulier de la thorie des systmes, celui des systmes autorguls [2].
Pour notre part nous aurions tendance penser que, si la cyberntique dans ses formes les plus
sophistiques actuelles peut tre utile lapprhension des microsystmes sociaux et des
organisations de taille rduite, il est moins vident quelle soit bien adapte aux macrosystmes
sociaux hypercomplexes (composs dorganisations dj complexes), plus ouverts, aux contours
encore plus incertains. Cela ne signifie pas, bien sr, que des boucles cyberntiques ne puissent pas
servir expliciter certains processus internes ces grands ensembles. Il y a un problme la fois
dchelle, de niveau de complexit et de degr douverture des entits considres.
W. R. Ashby[14], dfinissant la varit V dun systme de faon analogue sa nguentropie, cest-dire comme le logarithme du nombre dtats que le systme pouvait prendre, a montr que, pour
matriser un systme de varit V, il fallait le coupler un autre systme de varit suprieure ou au
moins gale V. Cette loi permet lintroduction de la notion de barrire de varit qui implique
lide quil est illusoire de rechercher le contrle complet dun systme complexe.
Pour Ashby, cest grce sa varit et sa souplesse quun systme social manifeste une proprit
dultra-stabilit, cest--dire une capacit de rester lui-mme en changeant la stabilit se
manifestant, quant elle, comme le changement lintrieur de certaines limites.

IV. La biologie
Dans la conception mcaniste, le but de la biologie tait de ramener les phnomnes de la vie des
entits atomiques et des processus partiels. Dans cette perspective, lorganisme vivant se trouvait
rduit des cellules, ses activits des processus physiologiques et plus tard physico-chimiques, les
comportements rduits des rflexes conditionns ou non, etc.
Dans la biologie moderne, conscience a t prise quil ne suffit pas dtudier les constituants et les
processus de faon isole, il faut galement rsoudre les problmes que posent lorganisation et
lordre qui unissent ces constituants et processus. Ceux-ci rsultent de linteraction dynamique des
parties et rendent leurs comportements diffrents, selon quon les tudie isolment ou comme
appartenant un tout.
Quelles influences la systmique applique au champ du social a-t-elle subies de la part des sciences

biologiques ? Quels concepts issus de ces disciplines sont assimilables et avec quelles
prcautions ?
L. von Bertalanffy [2] parlait de dvelopper lisomorphisme des systmes quel que soit leur type.
Des systmiciens comme W. Buckley [3], Y. Barel [1] et dautres ont relativis ces ambitions, en
sappuyant sur le fait que les systmes physico-chimiques et les systmes sociaux ntaient pas du
mme type, nobissaient peut-tre pas aux mmes rgles dvolution et quainsi une thorie gnrale
des systmes tait certainement illusoire ou, pour le moins, doprationnalit rduite.
Il nen demeure pas moins que la systmique a t dabord dveloppe par les biologistes, comme L.
von Bertalanffy [2] ou J. de Rosnay [5], do linfluence des concepts, des paradigmes, des analogies
organicistes sur les modles systmiques sociaux : homostasie, fonctions, diffrenciation,
segmentation chez T. Parsons [16], adaptation chez W. Buckley [3], par exemple.
Linspiration organiciste nest dailleurs pas lie uniquement dans les sciences sociales la rflexion
systmique ; les thories dH. Spencer, d. Durkheim [13] taient dinspiration fortement
organiciste, les socits tant compares des organismes vivants. Ces analogies organiques peuvent
tre fructueuses si elles sont utilises de manire prudente, car, si lon peut observer des fonctions
quasi organiques dans les systmes sociaux, ces organisations ne se limitent pas cela ; elles crent
leur propre environnement et en particulier leur environnement symbolique [18].
La notion dhomostasie, cest--dire de dsquilibre-quilibre dun systme par rapport son
environnement, largement utilise par T. Parsons [16] dans son modle, a t comme nous lavons
vu plus haut sinon remise en cause, du moins relativise et complte par des notions issues de la
physique et de la chimie, notamment les notions dentropie ngative lie aux systmes ouverts et
dordre par fluctuation. Les systmes sociaux pourraient alors chapper cette loi dentropie
croissante qui caractriserait les systmes physico-chimiques, cela par leur capacit pomper de
lnergie et de linformation lextrieur et par la cration dinformation ou par des fluctuations de
faible amplitude, mais se propageant dans des systmes loin de lquilibre.
E. Morin [14] montre que les notions dquilibre et de dsquilibre, loin de sopposer, se compltent
dans les systmes vivants. Ceux-ci, en effet, se ferment au monde extrieur afin de maintenir leur
intgrit structurale, mais cest leur dsquilibre sous la forme dchanges reconstituants qui permet
cette fermeture. La tendance aujourdhui est de reconnatre que dsordre et ordre, tout en tant
antagoniques, coopreraient pour organiser lunivers anim (espces vivantes). Autrement dit,
des phnomnes dsordonns seraient ncessaires, sous certaines conditions, la production de
phnomnes organiss.

V. Les sciences sociales


La notion de science sociale doit sentendre dans une acception trs large : histoire, conomie,
psychologie sociale, linguistique, anthropologie sociale et culturelle, science politique, sociologie
Pour L. von Bertalanffy [2], la science sociale est la science des systmes sociaux et les difficults

rsident dans la complexit des phnomnes, mais aussi dans la dfinition des entits considres.
Ces ensembles socioculturels du plus petit au plus grand ne sont pas seulement lexpression de forces
sociales ; ils sont aussi une partie de cet univers cr par lhomme que lon appelle culture. Le
comportement humain, except pour les besoins biologiques fondamentaux, est gouvern par des
entits symboliques, cela la diffrence des entits physiques et des animaux. Quel est donc le
problme ?
La science est une dmarche nomothtique, cest--dire quelle tablit des lois fondes sur le fait que
les vnements se rptent et se suivent. La question est alors de savoir sil existe des lois du mme
ordre applicables aux systmes sociaux. Pour les historiens, lhistoire ne se rpte pas, elle ne peut
tre quidiographique, cest--dire dcrire des vnements passs. Nanmoins, dans la ralit, les
choses ne sont pas aussi tranches. Certaines mthodes scientifiques sappliquent indiscutablement
certains aspects des socits humaines : statistiques appliques la dmographie, aux comportements
de consommation, aux sondages, etc. ; en linguistique, lois qui permettent de dcrire, dexpliquer,
voire de prdire les phnomnes lis au langage. De mme en anthropologie sociale (structuralisme),
en conomie mathmatique, lusage du raisonnement hypothtico-dductif est possible. La thorie de
linformation, la thorie des jeux, la thorie de la dcision, etc., fournissent des modles qui traitent
des comportements sociaux.
Il existe donc des rgles statistiques et des lois dans les systmes sociaux, mme si les modles ainsi
construits diffrent des modles applicables aux sciences de la nature (voir chap. V). Le problme de
la pertinence de lide mme de lois en sciences sociales ne se situe donc pas ce niveau. Ce qui est
en cause, ce sont les macrothories sociohistoriques charges de conceptions idologiques de
lhomme, des socits et de leur volution. Par exemple : Vico (xviiie sicle), Hegel, Marx, Spengler,
Toynbee (xixe et xxe sicles), etc., ont construit des thories historiques trs diverses qui ont pour
point commun dadmettre que le processus historique nest pas accidentel, mais quil suit des lois
que lon peut dterminer [13]. Ces modles que lon pourrait qualifier d volutionnistes sont
forcment simplificateurs et ce danger est dautant plus grand que les phnomnes en loccurrence,
les socits sont hypercomplexes et diversifis. Pour L. von Bertalanffy [2], nanmoins, le mrite
de ces macrothories est davoir explor la nature des processus historiques au sein dentits ou
grands systmes dnomms cultures ou civilisations qui manifestent chacun une certaine cohrence et
unit.

VI. La psychologie
Au xixe et dans la premire moiti du xxe sicle, la personnalit humaine, dans les thories du
comportement, tait considre comme le rsultat alatoire de la nature (inn) et de lducation
(acquis). La thorie psychologique contemporaine apparat souvent comme un ensemble de thories
contradictoires qui vont du behaviourisme lexistentialisme. Pour ce dernier, la situation de
lhomme se situe au-del de la comprhension scientifique.
Pour L. von Bertalanffy [2], toutes ces thories se partageraient une reprsentation de lhomme dont
lorigine se trouverait dans lunivers psychotechnique, thories fondes sur quatre principes

fondamentaux : stimulus rponse, environnementaliste, quilibre (Freud), conomie.


Par raction ces principes procdant dune reprsentation de lhomme-robot, un nouveau modle
tente de simposer : le modle de lhomme comme systme personnalit active, sorte de
dnominateur commun des courants par ailleurs trs diffrents : Piaget, Werner, lcole nofreudienne, la thorie de la connaissance, les thories de la personnalit comme celles dAllport et
Maslow, etc. [2]. Cette dmarche implique une rorientation holistique de la psychologie.
Lorganisme psychophysiologique apparat comme un tout qui prend en compte le ct cratif de
ltre humain, les diffrences entre individus, les aspects non utilitaires des comportements humains
en un mot, lhomme crant en partie son univers.
Cette nouvelle image de lhomme remplace le concept de robot par celui de systme qui met en
vidence lactivit inne au lieu de la raction dirige de lextrieur, qui reconnat la spcificit de la
culture humaine en face du comportement animal.

Notes
[1] Thorie mathmatique de la communication, Paris, Retz, 1975.
[2] Paraboles et catastrophes. Entretiens, Paris, Flammarion, Champs , 1983.
[3] Theory of Games and Economic Behavior, Princeton University Press, 1947.
[4] Voir Bernard Waliser, Systmes et modles. Introduction critique lanalyse de systmes, Paris,
Le Seuil, 1977.
[5] La science et la thorie de linformation, Paris, Masson, 1959.
[6] I. Prigogine et G. Nicolis, Self-Organisation in Non-Equilibrium Systems, New York, Wiley,
1977, et I. Prigogine et I. Stengers, La nouvelle alliance-mtamorphose de la science,, Paris,
Gallimard, 1980.
[7] La tyrannie des petites dcisions, Paris, puf, 1980.
[8] Voir louvrage collectif La logistique de lordre et du dsordre, et notamment le chapitre sur
lentropie rdig par lauteur, Paris, Herms, 2003.
[9] Revue Science et Vie, article sur E. Lorentz, novembre 1993.
[10] H. Poincar, Science et mthode, 1908.
[11] Voir J. Gharajedaghi, Systems Thinking, Managing Chaos and Complexity. A Platform for
Designing Business Architecture, Boston, Butterworth Heineman, 1999.
[12] Cyberntique et socit, Paris, Plon, 1962.
[13] Ibid.
[14] Introduction la cyberntique, Paris, Dunod, 1958, et General Systems Theory as a New
Discipline, General Systems Yearbook, 3, 1958.

Chapitre II
La dfinition des systmes
I. Les dfinitions itratives et cumulatives des
systmes
Dans les sciences sociales, les concepts sont frquemment polysmiques, ce qui entrane souvent des
approximations dans les dveloppements thoriques et, bien sr, des incomprhensions, dune
discipline lautre, dun spcialiste un autre. La notion de systme appartient la classe des termes
polysmiques. Cette notion est utilise avec une trs grande facilit, pour ne pas dire avec une grande
lgret, par des spcialistes qui ne se rfrent pas de manire explicite la systmique ; do,
notre sens, limprieuse ncessit, prconise par R. L. Ackoff[1] de rajuster, de ractualiser en
permanence les dfinitions. Comme toutes les thories, la thorie des systmes naspire qu
reprsenter partiellement des ralits, quelles soient concrtes ou abstraites, mais en mettant
laccent sur leur caractre global. Autrement dit, la notion de systme est une notion heuristique.
La dmarche systmique consiste toujours en effet isoler un certain nombre dlments n, en
privilgiant certains types de relations qui vont confrer ce systme une relative autonomie par
rapport un ensemble dlments plus vaste N. On ne sintresse dabord, dans le phnomne global
modliser, quaux proprits et aux relations tenues pour essentielles en fonction des projets du
modlisateur. Le modle senrichit des varits de la ralit, sans jamais sacharner toutes les
identifier. En dautres termes, la modlisation systmique doit tendre tre un processus volutif qui
saurait ses limites entre une sorte de perfectionnisme se voulant exhaustif et une simplification par
trop rductrice.
Aucun processus de connaissance dun phnomne nest neutre, a fortiori une intervention. Tous ont
une finalit et sont conditionns par le projet de lobservateur, par sa culture et par ses techniques. La
vritable erreur, prcise J.-L. Le Moigne [11], serait de croire avoir tout compris.
1 / Hors de la dfinition tymologique issue de la racine grecque systme qui signifie ensemble
cohrent , et partant de cette ide de globalit dun systme, nous proposerons une premire
dfinition que lon pourrait qualifier dlmentaire : Un systme est un ensemble dlments
quelconques dont chacun peut se trouver dans divers tats. Si les changements dtat sont mesurables,
on peut considrer ces lments comme des variables et ltat du systme un moment donn, sera la
liste des valeurs de ces variables lmentaires.
Ce type de dfinition est opratoire ; cest le chercheur qui dcide dinclure telle ou telle variable

dans le systme et den exclure telle ou telle autre. Ces choix seffectuent par rapport aux ides, aux
objectifs du chercheur, ses hypothses de travail.
Exemple : ltat du Systme A en t1 sera lensemble des valeurs des variables retenues : a1, a2, a3,
a4, a5, a6, en t1. Ltat du Systme A en t2 sera la liste des variables : a' 1, a' 2, a' 3, a' 4, a' 5, 5, a' 6, en t2.
Ainsi, dans limmdiat, lintrt de la modlisation dun systme apparat triple :
dcrire un ensemble le plus essentiellement possible en un moment t1, en choisissant du
point de vue du chercheur les variables les plus rvlatrices de ltat du systme ;
apprcier le changement dtat de ce systme dans le temps, cest--dire mesurer le changement
des valeurs des lments composant le systme entre t1 et t2 ;
rechercher les lments explicatifs de ces changements, quils soient endognes ou exognes
entre t1 et t2.
Intervient alors ici la notion dinterdpendance entre les lments composant le systme. En effet,
dans le systme A, a1, a2, a3, a4, a5, a6 ne sont pas simplement juxtaposs, mais sont dans des
relations dinterdpendances, voire dinteractions plus ou moins affirmes, plus ou moins strictes.
Citons simplement, titre dexemples : le systme solaire, les cosystmes, les systmes politiques,
les socits locales, les systmes interactionnels au sein de petits groupes, etc.
Do la possibilit dune reprsentation systmographique simple du type :

2 / Cela nous conduit une seconde dfinition plus labore dun systme : un systme est un
ensemble dlments identifiables, interdpendants, cest--dire lis entre eux par des relations telles
que, si lune delles est modifie, les autres le sont aussi et par consquent tout lensemble du
systme est modifi, transform. Cest galement un ensemble born dont on dfinit les limites en
fonction des objectifs (proprits, buts, projets, finalits) que lon souhaite privilgier.
L. von Bertalanffy, dans la Thorie gnrale des systmes [2], parle dun complexe dlments en

interaction .
Exemples : les plantes lies un soleil par les lois de la gravitation ; les cellules vivantes en
connexion les unes avec les autres pour former un organe ; un cosystme, cest--dire un ensemble
dorganismes vivants dans un milieu naturel donn ; un ensemble dinteractions au sein dun petit
groupe ; un systme politique comme ensemble dinteractions entre des acteurs politiques, entre des
institutions, etc. ; des ides et concepts lis entre eux dans une pense philosophique.
La notion dinterdpendance des lments ne signifie pas obligatoirement quilibre, relation
immuable. Certaines relations peuvent tre des relations dopposition ou dinteraction en sens
contraire.
lintrieur dun systme, les lments qui le composent tablissent des relations dintensit
diffrentes, cest ce que les systmiciens dnomment le degr de couplage entre lments et
variables.
On peut distinguer trois grands cas possibles :
une valeur dun lment a correspond une valeur de llment b et une seule, on dira que a et b
sont fortement coupls ;
une valeur constante de llment a correspond une variation de llment b entre deux seuils x
et y ; au-del de ces deux seuils la valeur de a varie ; on dira que le couplage est flexible ;
une valeur de a correspondent plusieurs valeurs de b ou nimporte quelle valeur de b ; on dira
que le couplage est faible ou nul.
Sur ces bases, un systme sera trs intgr, lorsque tous ses lments seront fortement coupls. On
peut distinguer dans un ensemble des sous-ensembles relativement autonomes, cest--dire des soussystmes dont les lments ou variables sont fortement coupls entre eux.
Du point de vue du paradigme entropique, un systme trs fortement intgr est un systme plus en
quilibre et donc plus soumis aux risques dentropie croissante. Mais on peut faire aussi ressortir a
contrario que dans un systme intgr la diffusion de linnovation sera la fois plus aise et plus
rapide.
Lidentification des lments, de leurs attributs et surtout de leurs interrelations constitue lune des
phases les plus constructives et les plus rvlatrices de la dmarche systmique. Elle introduit
toujours de la clart dans une recherche plus ou moins confuse. Cette identification doit prcder la
quantification.
3 / Divers systmiciens vont introduire des ruptures ou effectuer des sauts pistmologiques.
Pour J. de Rosnay [5], un systme est : Un ensemble dlments en interaction dynamique, organis
en fonction dun but.
Edgar Morin propose une premire dfinition quil enrichit ensuite travers une dmarche

pistmologique approfondie : Un systme est une Unit globale organise dinterrelations entre
des lments, actions ou individus [14][2].
J.-W. Lapierre propose une dfinition introduisant la notion de processus : Le systme est un
ensemble organis de processus lis entre eux par un ensemble dinteractions la fois assez cohrent
et assez souple pour le rendre capable dun certain degr dautonomie [10].
Il dfinit un processus comme un changement dans le temps, de matire, dnergie ou dinformation
qui se produit dans un systme traitant ses variables dentre et menant aux variables de sortie.
De manire extensive, les processus peuvent tre dfinis comme une squence de mouvements, de
comportements ou dactions accomplis par un acteur individuel ou collectif, laide dlments ou
de moyens naturels ou artificiels. Il existe, bien sr, des possibilits dinteractions entre deux
processus, et dire que lensemble des processus est organis signifie que les interactions entre eux
dpendent plus ou moins des autres et que lensemble forme un tout dans lequel tout se tient. partir
de l, la dsorganisation signifiera que linteraction entre deux processus devient indpendante de
linteraction entre lun des deux et tel ou tel processus, et lautonomie dun systme signifiera que les
processus lintrieur du systme ne seront pas entirement dtermins par des processus extrieurs
au systme, mais par lensemble de leurs interactions.
Exemples : les relations entre directeur, cadres, techniciens, ouvriers de diverses catgories, dans
une entreprise ; ou bien les relations dans une famille entre grands- parents, parents, enfants, oncles et
tantes
B. Waliser[3] insiste et intgre avec plus de nettet les notions denvironnement, de sous-systmes en
interactions, de permanence. Sa dfinition est triple, un systme est : Un ensemble en rapports
rciproques avec un environnement, ces changes lui assurant une certaine autonomie :
un ensemble form de sous-systmes en interactions, cette indpendance lui assurant une
certaine cohrence ;
un ensemble subissant des modifications plus ou moins profondes dans le temps, tout en
conservant une certaine permanence.
Ainsi se sont introduits successivement ou simultanment, dans les dfinitions :
la notion dactions mutuelles, dinteractions qui nest pas explicite dans la premire dfinition ;
la nature dynamique des relations qui fait intervenir implicitement forces, mouvements, nergies
;
la notion dobjectif, issue de la thorie cyberntique ;
lide dune diversit des composants qui peuvent tre des lments, des actions ou des
individus ;
la notion de processus ;

les notions lies denvironnement et dautonomie, de sous-systmes en interaction et de


cohrence, de changement et de permanence.
4 / Pour notre part, nous proposerons une dfinition coup sr trs perfectible, mais qui tente
dintgrer les divers sauts pistmologiques apports par les dfinitions prcdentes.
Un systme peut tre considr comme un ensemble dinteractions privilgies entre des lments,
des acteurs ou des groupes dacteurs et leurs produits : effets, actions, processus.
Ces interactions peuvent conduire des interrelations qui vont tre lorigine dune certaine
permanence du systme et la manifestation de son existence, cest--dire dune autonomie relative par
rapport ses environnements.
Les combinaisons variables de ces interactions selon les conjonctures et les stratgies conduisent
lmergence de processus qui inscrivent le systme dans une dimension la fois dynamique et
temporelle.
Les interactions entre ces processus sont plus ou moins en phase avec la tlonomie (objectifs) du
systme. De leurs niveaux de dpendance et de congruence dpendra donc le niveau dorganisation et
de performance du systme.
Peuvent tre considrs comme sous-systmes des sous-ensembles de processus plus troitement lis
entre eux par rapport lensemble des autres processus animant le systme.
Afin de se prenniser et de sadapter, le systme doit procder des changes (inputs, outputs) plus
ou moins permanents avec ses environnements. Ainsi, de manire simultane, un systme dun certain
niveau de complexit est transform par son environnement en mme temps quil le transforme.

II.
Lapprofondissement
dEdgar Morin

pistmologique

1. Les proprits dun systme complexe


E. Morin est incontestablement lun de ceux qui est all le plus loin dans la description des
proprits dun systme et notamment dun systme ouvert. La porte pistmologique de cette
rflexion est relle sur la thorisation contemporaine des systmes.
Prenons dans lordre ce qui nous semble constituer les principales proprits systmiques analyses
par E. Morin.

A) Tout est-il systme ?


Dans la science moderne, tout ce qui tait objet est devenu systme : atomes, molcules, cellules,

organismes, astres, socits. Le monde organis est un archipel de systmes dans locan du
dsordre [14].
Le systme a pris la place de lobjet simple et substantiel et il est rfractaire la rduction en ses
lments. De plus, larticulation, lembotement de systmes de systmes remet en cause lide
dobjet clos et autosuffisant.
Nanmoins les diverses sciences, notamment les sciences sociales, utilisent le terme pour lappliquer
aux socits ou des organisations ou phnomnes sans expliquer ce quest un systme. De plus,
lhtrognit des constituants et des principes dorganisation entre systmes physiques,
biologiques, sociaux permet trs difficilement une acception unique du terme.
Le problme est donc de savoir sil existe des principes systmiques la fois fondamentaux,
originaux, non triviaux, et si ces principes prsentent un certain intrt pour lapprhension des
systmes particuliers.

B) La dynamique interaction-organisation-systme
E. Morin introduit entre systme et lment une notion mdiatrice et cruciale, celle dorganisation.
Lorganisation considre comme lagencement de relations entre lments produit une unit
complexe ou systme, dote de qualits inconnues au niveau de ses lments. Elle assure une
solidarit relative ces liaisons, donc une certaine prennit au systme, en dpit de perturbations.
En dautres termes, lorganisation transforme, produit, relie, maintient le systme [14].
Toute interaction dote dune certaine rgularit et stabilit est lorigine dinterrelations qui
prennent un caractre organisationnel et produisent un systme.

C) Les relations du Tout et des parties


La complexit fondamentale dun systme est dassocier en lui deux caractres qui en principe se
repoussent et sexcluent : le caractre dunit dune part ; le caractre de diversit ou de multiplicit,
de lautre.
Le Tout est plus que la somme des parties. Lmergence, ce sont les qualits ou proprits dun
systme qui prsentent un caractre de nouveaut par rapport aux qualits ou proprits des lments
considrs isolment ou interrelationns, ns diffremment dans un autre type de systme.
Exemple : il est vident que les proprits dun organisme dpassent la somme des proprits de ses
constituants.
a) La partie est plus que la partie
Lmergence est un produit dorganisation qui apparat non seulement au niveau global, mais
ventuellement au niveau des composants.

Exemples : la cellule cre les conditions du plein-emploi de qualits molculaires sous-utilises


ltat isol (catalyse). De mme, grce la culture dans les socits humaines, les individus
dveloppent leur attitude au langage, lartisanat, la cration, etc. En dautres termes, de
nombreuses qualits individuelles mergent dans le systme social.
Par consquent, non seulement le Tout est plus que la somme des parties, mais la partie est par et
dans le Tout plus que la partie.
Lmergence est irrductible ; elle simpose comme une donne phnomnale. Elle est indductible,
cest--dire que les proprits nouvelles du systme ne sont pas dductibles des lments considrs
en eux-mmes.
Exemple : les proprits nouvelles de la cellule ne sont pas dductibles des molcules considres
en elles-mmes.
Lmergence ne peut tre rduite des concepts de superstructures. Il faut abandonner la hirarchie
trop simpliste entre infrastructure et suprastructure, et penser plutt en termes de rtroactivit
organisationnelle o le produit final rtroagit en transformant ce qui le produit. E. Morin crit : De
mme que le fruit, produit ultime, est en mme temps lovaire porteur des vertus reproductrices, de
mme lmergence peut contribuer rtroactivement produire et reproduire ce qui la produit. [4]
b) Le Tout est moins que la somme des parties
Cela signifie que des qualits attaches aux parties considres isolment disparaissent au sein du
systme. En effet, toute relation organisationnelle exerce des restrictions ou contraintes sur les
lments qui lui sont soumis. Cest lorsque ces lments ne peuvent adopter tous leurs tats possibles
quapparat un systme. Autrement dit, lordre systmique se paie dun certain nombre de contraintes.
Exemple : la socit constitue un tout solidaire protgeant les individus respectueux des rgles. A
contrario, cest la socit qui impose ses coercitions et rpressions sur tous les types de
comportements et dactivits.
Par consquent, dans tout systme, il faut faire le bilan entre les gains en mergence et les pertes en
contraintes.

D) Le systme comme ensemble de complmentarits et dantagonismes


Tout systme est un et multiple. La multiplicit peut ne concerner que des constituants semblables et
distincts.
Exemple : les atomes dun ensemble cristallin ; mais il suffit de cette diffrence-l pour que se
constitue une organisation entre ces atomes organisation qui va imposer ses contraintes (disposition
des atomes) et produire ses mergences (les proprits cristallines).
Lun des caractres fondamentaux dune organisation est de transformer de la diversit en unit, sans

annuler la diversit, et aussi de crer de la diversit dans et par lunit. Exemples : association de
protons, neutrons, lectrons dans latome ; associations diverses dans la molcule ; association
dindividus divers dans une organisation, etc.
Cette relation entre lordre rptitif et le dploiement de la varit est une relation complexe. Si
lordre rptitif prdomine, il a toutes les chances dtouffer les possibilits de diversit interne et
va se traduire par lexistence de systmes pauvrement organiss et aux faibles capacits
dmergences. A contrario, lextrme diversit risque de faire clater lorganisation et de se
transformer en dispersion. Laccroissement de varit qui tend la dispersion dans le type
dorganisation o il se produit requiert ds lors une volution de lorganisation dans le sens de la
flexibilit et de la complexit.
E. Morin montre que la complmentarit organisationnelle peut sinstituer de diverses manires, et
cela nous semble tout fait fondamental dans une perspective dune systmique oprationnelle.
Ainsi, la diffrence des quilibres thermodynamiques dhomognisation et de dsordre, les
quilibres systmiques organisationnels sont des quilibres de forces antagonistes. E. Morin nonce
ainsi le principe dantagonisme systmique : lunit complexe du systme la fois cre et refoule de
lantagonisme.
Dans cette perspective, une crise dans un systme pourra se dfinir comme une dfaillance dans la
rgulation, cest--dire dans le contrle des antagonismes. Plus grande est la complexit
organisationnelle, plus les risques de crise sont probables, mais plus le systme est en principe
capable de dpasser ces crises et ventuellement den tirer exprience pour son propre
dveloppement.
La distinction entre systmes actifs et systmes non actifs devient essentielle. En effet, les systmes
non actifs ne peuvent pomper lextrieur de lnergie, de linformation, de lorganisation
rparatrices. Ils ne peuvent donc voluer que dans le sens de la dsorganisation. Seuls les systmes
actifs peuvent lutter contre leffet dsintgrateur des antagonismes, en renouvelant lnergie et
linformation (en les puisant dans lenvironnement), en intgrant et en utilisant le plus possible les
antagonismes de faon organisationnelle, en corrigeant les dsordres intrieurs, en faisant face aux
agressions extrieures, en se multipliant de faon ce que le taux de reproduction dpasse le taux de
disparition. Cest ce que russissent faire les systmes vivants et les systmes sociaux.

2. Les problmatiques pour une configuration conceptuelle du


systme
partir de ces caractres fondamentaux, E. Morin en vient traiter de la pertinence dune thorie
des systmes.
Tout dabord le modle forme/substance dit aristotlicien et le modle dit cartsien fonds sur
la notion dobjets simplifiables et dcomposables ne peuvent ni lun ni lautre constituer des
principes dintelligibilit des systmes. Il faut un concept systmique qui exprime la fois unit,
multiplicit, totalit, diversit, organisation et complexit. Il faut aller la fois au-del du

rductionnisme et de lholisme. Lexplication rductionniste dun ensemble complexe par les


proprits des lments simples et les lois gnrales qui commandent ces lments dcompose et
simplifie ce qui fait la ralit mme du systme, cest--dire larticulation, lorganisation, lunit
complexe. Le simple fait danalyser un organisme partir de ses constituants entrane une perte
dinformation sur cet organisme. [5].
La thorie des systmes a donc ragi ce rductionnisme dans et par lholisme, mais de ce fait a
opr une sorte de rduction au Tout, provoquant une ccit sur les parties et les lments en tant que
tels. Tout, crit E. Morin, devient une notion euphorique dans la mesure o elle pousse ignorer les
contraintes internes, les qualits propres aux parties, une notion fonctionnelle dans la mesure o les
antagonismes internes sont ignors [14].
Ainsi, les explications holistes et rductionnistes sont renvoyes dos dos, puisque lune rduit
lexplication du Tout aux proprits des parties conues isolment et que lautre rduit les proprits
des parties aux proprits du Tout conu aussi isolment. Ces deux explications doivent tre
rcursives.
Le systme doit tre conu partir dune configuration conceptuelle qui permettra de rendre compte
de ses formes complexes. E. Morin dcline cette configuration conceptuelle selon quatre
problmatiques.

A) Le Tout nest pas tout


Cest parce que le Tout est hgmonique sur les parties et que sa rtroaction organisationnelle peut
tre conue comme surdtermination, que le Tout est beaucoup plus que le Tout. En outre, la dualit
entre limmerg et lmergent, le virtualis et lactualis, le rprim et lexprim, dans les grands
systmes vivants et sociaux, entre univers des parties et univers du Tout, est source de dissociations.
Exemple : les dissociations entre les besoins, les dsirs des citoyens et les logiques dun tat plus ou
moins lointain et accessible.
Le Tout est incertain, car on ne peut jamais vritablement fermer un systme parmi les systmes de
systmes.
Exemple : si lon prend les deux entits systmiques individu, socit , on peut les concevoir
alternativement comme tout ou partie lun par rapport lautre. Cela dpend de la mise en
perspective considre. En fait, pour E. Morin, ces termes se finalisent lun lautre, se renvoient lun
lautre en une boucle qui constitue le vritable systme. Ces termes sont en mme temps
antagonistes et insparables.

B) Lorganisation de lorganisation
Pour E. Morin, passer directement du systme aux interrelations ou inversement, cest mutiler le
concept mme de systme. Cest lorganisation qui lie, transforme les lments en un systme, produit
et maintient ce systme. Lorganisation est morphostatique, cest--dire quelle maintient la

permanence du systme dans sa forme, son existence, son identit.


La transformation de la diversit dsordonne en diversit organise est en mme temps
transformation du dsordre en ordre. La relation ordre-organisation est circulaire : lorganisation
produit de lordre qui maintient lorganisation qui la produit, cest--dire coproduit lorganisation.
Le dsordre, intrieur un systme, se prsente sous deux aspects : lanti-organisation et lentropie.
Le premier aspect est lexpression organisationniste ; le second, lexpression thermodynamique
de la mme ralit, savoir que tout systme est prissable.
Lorganisation ne doit pas se confondre avec la structure, notion qui tend sidentifier lensemble
des rgles dassemblage, de liaison, dinterdpendance, de transformation, cest--dire aux invariants
formels dun systme. Cette notion ne peut donc rendre compte des relations complexes entre
organisation et anti-organisation.

C) Le systme et son environnement


Toute organisation, dans le sens o elle doit empcher le systme de se dissoudre dans
lenvironnement, se ferme dune certaine faon. Nanmoins le bouclage des systmes non actifs nest
pas un vritable bouclage, cest plutt un blocage, dans la mesure o le systme se contente de
prserver le plus longtemps possible la nguentropie originelle. linverse, les systmes dits
ouverts procdent des changes avec les environnements qui leur sont utiles pour se transformer et
se reformer sans cesse. Ils se reforment en se refermant.
Exemple : la frontire dun pays qui, la fois, interdit et autorise le passage.
Ainsi simpose le paradoxe : un systme ouvert est ouvert pour se refermer, mais est ferm pour
souvrir, et se referme en souvrant [14].
En dautres termes, clture organisationnelle, stabilit structurelle, ordre interne, permanence
phnomnale constituent une indissociable constellation conceptuelle qui rend compte de la
rsistance du systme aux pressions destructrices de lintrieur et de lextrieur.

D) La relation du systme lobservateur-concepteur


Si un systme est ncessairement physique, lisolement du concept de systme est aussi une
abstraction opre par lobservateur. Il existe des distinctions qui permettent de catgoriser, de
classer les systmes. On pourra parler ainsi [14] :
de systme pour tout ensemble qui manifeste autonomie et mergence par rapport lextrieur ;
de sous-systme pour tout ensemble qui manifeste une sorte de subordination lgard dun
systme dont il est partie intgrante ;
de suprasystme pour tout systme contrlant dautres systmes, mais sans les intgrer ;
dcosystme pour les ensembles dont les interrelations constituent le ou les environnements du

systme considr ;
de mta-systme pour le systme rsultant des interrelations mutuellement transformatrices et
englobantes de deux systmes antrieurement indpendants.
Les limites, les distinctions entre ces divers termes ne sont pas toujours videntes. Elles dpendent
des choix, des projets du concepteur, facteurs qui eux-mmes dpendent de ses dterminations
socioculturelles.
De ce caractre invitablement subjectif ou, plus exactement, projectif du systmisme
dcoulent deux consquences fondamentales : un principe dincertitude quant la dtermination du
systme dans son complexe polysystmique, un art incontournable du dcoupage de la ralit en
systmes.
Le systmisme selon E. Morin exige une science physique qui soit en mme temps une science
humaine, puisque la physis laquelle appartiennent le systme observ et lobservateur concepteur
du systme et donc lorganisation socioculturelle dont il fait partie sont en interactions. Cette
perspective interdite par la science classique doit ouvrir la voie un nouveau dveloppement
thorique et pistmologique qui exige que lobservateur-concepteur sobserve lui-mme observant,
concevant les systmes, mais aussi quil sefforce de connatre sa connaissance.
E. Morin nous propose alors une recension des traits conjoints et articulables ncessaires pour que le
concept de systme puisse constituer un guide de lecture pour lensemble des phnomnes
dorganisation : physiques, biologiques, anthropologiques, idologiques :
Le systme, ou unit complexe organise, apparat comme un concept pilote rsultant des
interactions entre un observateur concepteur et lunivers phnomnal ; il permet de reprsenter et de
concevoir des units complexes, constitues dinterrelations organisationnelles entre des lments,
des actions ou dautres units complexes ; lorganisation qui lie, maintient, forme, transforme le
systme, comporte ses principes, ses rgles, contraintes et effets propres ; leffet le plus remarquable
est la constitution dune forme globale rtroagissant sur les parties, et la production de qualits
mergentes, tant au niveau global qu celui des parties ; la notion de systme nest ni simple, ni
absolue ; elle comporte, dans son unit, relativit, dualit, multiplicit, scission, antagonisme ; le
problme de son intelligibilit ouvre une problmatique de la complexit [14].
Dans la logique dE. Morin, le systme devient lunit de complexit, parce quil nest pas rductible
des units lmentaires, des concepts simples, des lois gnrales. Le systme, cest le concept
de base, car il peut se dvelopper en systmes de systmes de systmes.
En conclusion sur cette configuration conceptuelle du systme, E. Morin affiche un paradoxe, savoir
que sa thorie systmique se veut simultanment antisystmique, en sopposant la plupart des
discours systmistes qui pensent avoir surmont le paradigme de simplification en refusant de rduire
le systme ses constituants et en sont tout de mme victimes en rduisant les choses et les
phnomnes la notion de systme. Il cite Y. Barel :
Lide de systme est une problmatique au sens fort ou exact du terme, cest--dire une faon de

dcouvrir des problmes qui pourraient ne pas tre aperus autrement. Elle na pas, en elle-mme, la
force de trouver une solution ses problmes. [6].

III. La question de la typologie des systmes


Les taxinomies des systmes peuvent tre infinies et, au-del de leurs qualits et dfauts respectifs,
elles permettent de situer chaque systme sur lequel une recherche se focalise dans un environnement
de systmes intellectuellement structur, mais toujours contestable. Nous rejoignons l la question de
lart du systmicien dcouper la ralit en systmes pertinents par rapport son projet.
titre dexemple, nous prsentons ici la taxinomie de K. E. Boulding qui a introduit le concept
darborescence et danalyse par niveaux, trs utile pour laborer une procdure descriptive des
relations systmes - sous-systmes dans les systmes complexes[7].
K. E. Boulding propose huit niveaux systmiques :
Premier niveau : la structure statique. Cest la charpente, la projection gographique ou
anatomique. Le systme est dcrit avec prcision. Exemples : le cristal, lanatomie dun organisme.
Deuxime niveau : la structure dynamique. La cinmatique, la dynamique des fluides ou
lastronomie relvent de cette approche. Exemple : le systme des plantes autour du soleil.
Troisime niveau : leffet retour. Ici la transmission de linformation devient un lment essentiel du
systme. Lhomostatisme et plus gnralement la cyberntique sont des disciplines qui traitent plus
spcifiquement de ce niveau. Par exemple, le thermostat dans un systme de chauffage est une
illustration de leffet retour.
Quatrime niveau : la cellule. Le systme se reconnat ouvert, sa structure est auto-adaptative par
rapport lenvironnement et autoreproductrice. Cest le domaine par excellence des sciences du
vivant.
Cinquime niveau : la plante. La spcialisation des fonctions, la division des tches samorcent au
sein du systme, rendant linterprtation du systme indispensable.
Sixime niveau : lanimal. Ici la conscience dun objectif (comportement tlonomique[8]) entrane
une norme augmentation des besoins en informations et des capacits de traitement de ces
informations.
Septime niveau : lhumain. Lindividu est considr comme un systme capable non seulement des
performances du niveau 6, mais aussi capable dinterprter des symboles, de dcoder et de
transcoder de linformation et dlargir son image lchelle du temps pendant quaugmente le
nombre de ses objectifs.
Huitime niveau : le niveau dorganisation sociale et culturelle. Il est le plus complexe et sa
comprhension suppose au moins en partie la comprhension des niveaux prcdents en termes

pluridisciplinaires.
Dans les chapitres qui suivent, nous ne pourrons donner quun aperu trs condens et donc rducteur
des principaux modles systmiques proposs dans les sciences sociales ; mais lutilit de ce
panorama est surtout de montrer lvolution de ces modles sur le plan la fois conceptuel et
pistmologique. Le lecteur sapercevra ainsi que la systmique nest pas une dmarche arrte,
ferme, mais au contraire une dmarche capable, par essence, dune auto-valuation permanente.

Notes
[1] Toward a system of system concepts, Management Science, vol. 17, n 11, New York, 1971.
[2] Voir plus loin, p. 109.
[3] Systmes et modles. Introduction critique lanalyse de systmes, Paris, Le Seuil, 1977.
[4] E. Morin, La mthode.
[5] H. Atlan, Lorganisation biologique et la thorie de linformation, Paris, Hermann, 1972.
[6] Y Barel, Lide de systme dans les sciences sociales, Esprit, n 1, janvier 1977.
[7] General Systems Theory, the Skeleton of Science, in Coll., Sociology and Modern System
Theory, sous la dir. de Walter Buckley, Englewood Cliffs (NJ), Prentice-Hall, 1967.
[8] Le comportement tlonomique consiste rechercher un objectif. La tlonomie dsigne la
finalit telle quelle fonctionne dans un systme physique, biologique, psychologique.

Chapitre III
Le systmisme structuro-fonctionnaliste de
Talcott Parsons
I. Les origines
Dans le domaine des sciences sociales, ce sont dabord les ethnologues fonctionnalistes, puis
structuro-fonctionnalistes qui ont considr les socits comme des systmes. Ainsi, trop
frquemment par transfert, on a reproch lanalyse systmique du social les carences de lanalyse
fonctionnaliste. Il sagirait en quelque sorte dun pch originel qui pserait sur cette dmarche.
Les principes fonctionnalistes peuvent se rsumer ainsi [13] :
1. toute socit, toute collectivit, toute organisation, est un systme intgr dlments, cest-dire un ensemble relativement stable et permanent ;
2. chacun de ces lments assume une fonction qui contribue au maintien du systme ;
3. tout systme social qui fonctionne est fond sur le consensus de ses membres autour de valeurs
et de normes fondamentales.
Il sagit donc de thories mettant laccent sur lquilibre, la maintenance dun systme social, donc en
premire hypothse difficilement compatibles avec une analyse qui placerait laccent sur les lments
dynamiques, les lments de changement lintrieur de ces systmes sociaux et qui poserait a
contrario les principes suivants :
1. toute socit, toute organisation sociale est soumise des processus de changement et manifeste
des points de tensions et de conflits ;
2. il existe des lments qui contribuent la dsintgration ou au changement de cette socit ou de
cette organisation ;
3. toute socit, toute organisation est fonde sur la contrainte de certains acteurs sur dautres.
En fait, les choses sont plus compliques, dans la mesure o il existe plusieurs types de
fonctionnalismes : en premier lieu, le fonctionnalisme absolu de B. Malinowski [13], selon lequel
tout lment dun systme social ou dune organisation est fonctionnel par rapport lensemble du
systme ; en second lieu, le fonctionnalisme relatif de R. K. Merton [13], selon lequel il peut exister

des lments dysfonctionnels dans un systme social quelconque ; en troisime lieu, le structurofonctionnalisme de Parsons [16], [13], qui a introduit la notion de dsquilibre et de changement
structural.

II. La composition analytique du modle de T.


Parsons
1. Le systme gnral daction [17] [13]
Pour Talcott Parsons, la notion daction est au centre de lanalyse des organisations sociales. Il
dfinit laction dune manire trs extensive : Laction est toute conduite humaine, collective
individuelle, consciente ou inconsciente [17].
Cette notion inclut donc les conduites extriorises, manifestes, mais aussi les penses, les
sentiments, les besoins, etc. Laction va se situer obligatoirement dans quatre plans la fois, plans
qui vont tre considrs comme des sous-systmes du systme gnral daction, dans la mesure o ils
se trouvent dans des situations dinterdpendances et de complmentarit.

A) Le plan biologique ou sous-systme biologique


cest--dire le plan des besoins de lorganisme, dtermin par sa constitution gntique. Ce soussystme constitue, dune part, le point darticulation entre le systme daction et les caractristiques
anatomiques et physiologiques de lorganisme, et dautre part, le point de contact avec
lenvironnement naturel. Les besoins biologiques peuvent donc tre considrs comme des
mcanismes de commande et de contrle de laction. La fonction dadaptation constitue la fonction
centrale de ce sous-systme. Cest le domaine dtude de la biologie.

B) Le plan psychique ou sous-systme psychique


cest--dire le plan dexercice de la personnalit et dtermin par les lments appris du
comportement. Ce sous-systme psychologique contrle le systme biologique ; les besoins
psychologiques sont aussi des mcanismes de commande et de contrle de laction. La fonction
centrale de ce systme est de dfinir des objectifs daction et de les poursuivre. Cest le domaine
dtude privilgi de la psychologie.

C) Le plan social ou sous-systme social


cest--dire le plan des interactions entre les acteurs sociaux individuels ou les groupes sociaux. Ce
sous-systme contrle les personnalits des acteurs qui le constituent, par le moyen des normes
sociales qui rglent au sein dune collectivit donne linteraction des acteurs sociaux. Ces normes
sont des mcanismes de commande et de contrle de laction, contrle qui sexerce sur les acteurs
la fois de lextrieur et de lintrieur, dans la mesure o les valeurs et les normes sont intriorises

par les acteurs au cours du processus de socialisation. La fonction centrale du sous-systme social est
la fonction dintgration des acteurs au groupe social ou, dune manire plus large, la socit. Cest
le domaine dtude privilgi de la sociologie et des sciences sociales (conomie, science politique,
psychologie sociale).

D) Le plan culturel ou sous-systme culturel


cest--dire le plan des idologies, des connaissances, des valeurs, des symboles sociaux. Ce soussystme contrle laction par lintermdiaire du sous-systme social. Il est riche en information et
pauvre en nergie. Sa fonction centrale est le maintien du modle culturel dominant dans la socit
considre. Cest le domaine privilgi dtude de lanthropologie sociale et culturelle.
Laction dun acteur ou dun groupe dacteurs sera en quelque sorte la rsultante des influences
mises partir de ces quatre plans et la distinction entre ces niveaux seffectuera uniquement pour
des besoins analytiques et mthodologiques.
Au fond, seule la dmarche interdisciplinaire permet de saisir une explication globale du
comportement dun acteur ou dun groupe dacteurs.

2. Les relations cyberntiques entre les sous-systmes


Chacun des plans prcits peut tre isol et analys en lui-mme en tant que sous-systme, mais il ne
constitue pas un ensemble clos, il reste ouvert sur les autres. Dire que ces sous-systmes sont ouverts
signifie quils sont engags dans des processus dchanges avec les autres sous-systmes
environnants : changes entre lorganisme et lenvironnement naturel ; changes entre la personnalit
et lorganisme ; changes entre le socioculturel et la personnalit.
Ce concept de sous-systme ouvert, procdant des changes avec les sous-systmes environnants,
implique la notion de limites et le maintien de ces limites. La notion de limites dun systme social
signifie quune diffrence significative existe la fois sur un plan thorique et empirique et tend
tre maintenue, entre les processus qui sont intrieurs au systme, dune part, et ceux qui lui sont
extrieurs, dautre part. En dautres termes, on pourra parler de sous-systmes ou de systmes
lorsque des ensembles dlments ou de relations entre ces lments seront dans des situations
dinterdpendances suffisamment stables dans le temps.
Exemples : des ensembles aussi diffrents quun lac, un dsert, une fort, une ville, une famille, une
entreprise, une socit globale peuvent tre considrs comme des sous-systmes par rapport leur
environnement.
En outre, T. Parsons, sinspirant des mcanismes de contrle observs dans les sciences biologiques
et les sciences du comportement, a considr que ces sous-systmes taient dans des relations de type
cyberntique. Dans cette hirarchie cyberntique, un systme se situera vers le haut de lchelle
lorsquil sera riche en informations et vers le bas lorsquil sera riche en nergie. Un systme plus
lev dans la hirarchie cyberntique exerce un contrle sur les systmes infrieurs par les
informations quil leur fournit. La hirarchie cyberntique met en vidence quil sagit dune structure

dinterdpendance fonde sur ltagement successif des mcanismes de contrle de laction.


Dans le systmisme parsonien, la ralit sociale se dpartage en deux sous-systmes distincts : le
sous-systme social et le sous-systme culturel. Ils sont troitement imbriqus. Un sous-systme
social ne peut exister sans sous-systme culturel et un sous-systme culturel sans sous-systme social
est une socit passe . Exemples : la Grce ou lgypte antiques, lEmpire maya ou aztque,
lEmpire romain, etc.[1].
Cest le concept dinstitutionnalisation qui tablit la jonction entre les deux sous-systmes.
Linstitutionnalisation est la traduction des lments culturels abstraits dans des normes daction, des
rles, des groupes, qui exercent un contrle plus ou moins direct sur les actions et les interactions
sociales. Dans cette optique, la notion de structure est le rsultat du processus dinstitutionnalisation,
cest--dire quelle est compose dlments culturels : ides, valeurs, symboles, transcrits dans des
modles daction sociale. Cette structure est donc relativement stable, cest--dire indpendante des
fluctuations de faible amplitude et de courte dure qui rsultent invitablement des rapports entre le
sous-systme social et son environnement.
Lun des avantages de lordre cyberntique est ainsi dviter de rduire un seul mcanisme de
contrle, lexplication de toute action individuelle et sociale.

Tableau 1. Systme gnral daction

3. Systme social et socit

La notion de systme social, tout comme le Systme gnral daction, est un instrument
dinvestigation et elle se situe sur un plan analytique et abstrait. Si cette construction peut tre utilise
dans lapproche de groupements, de collectivits, dassociations, etc., de toutes les formes et de
toutes les dimensions, il est toutefois ncessaire de prsupposer que chacun de ces ensembles
possde les caractres dun systme social, cest--dire manifeste une certaine autonomie par rapport
aux systmes environnants, un certain degr dintgration des lments qui le composent et, enfin, une
certaine capacit dautoreproduction.
La socit nest quun type particulier de collectivit, cest--dire en principe un ensemble assez
diffrenci, pour que ses membres trouvent satisfaire la plupart des besoins individuels et
collectifs. Lintgration peut alors tre dfinie comme lensemble des interactions par lesquelles est
maintenue lappartenance des parties une totalit concrte. Cest ainsi que lon parlera de
lintgration des socits dinsectes : abeilles, fourmis, etc. Quant la globalit, elle est une
caractristique relative et lon peut distinguer diverses formes historiques et divers niveaux de
globalit : un empire multinational, une nation, une rgion ou une province, une tribu, une ville
Considrant une socit ou une collectivit, abstraitement, comme un systme social, il est possible
de le dcouper analytiquement en plusieurs sous-systmes. Le critre de dcoupage est le degr
dautonomie des sous-systmes les uns par rapport aux autres. Mais le degr dautonomie des soussystmes est variable selon les socits, et selon les priodes, et il obit certaines limitations, sinon
le systme social naurait plus dexistence en tant que tel.

4. La composition du systme social [17], [13]


Le systme social peut tre considr son tour comme un ensemble compos de sous-ensembles et
dlments organiss de manire la fois systmique et cyberntique.
Deux types de constituants :
les lments structuraux : valeurs, normes, collectivits, rles ;
les ensembles structuraux concrets : structures de socialisation, structures juridico-normatives,
structures politiques, structures conomiques.
Chacun de ces lments ou structures assume un impratif fonctionnel ncessaire la prennisation
du systme social. Ils obissent galement la hirarchie cyberntique (voir tableau 2).
La notion de fonction vient apporter une dimension dynamique ; elle est en effet, pour T. Parsons, un
mode dajustement dans les rapports toujours fluctuants qui se manifestent entre les modles
institutionnaliss de la structure du systme social et les variations des systmes extrieurs :
gographique, biologique, psychique, culturel, etc.
Ainsi et de faon synthtique, on retiendra quen premier lieu un systme social se situe dans un
milieu gographique qui peut tre plus ou moins naturel. Ce milieu est source dlments qui vont
permettre son renouvellement nergtique et nutritionnel (sous-sols, sols, plantes, animaux,

climats). Il peut tre galement compos dartefacts : maisons, routes, voies de communications
naturelles plus ou moins amnages. Ce systme environnemental est le substrat physique du systme
social.
En second lieu, un systme social est analytiquement constitu : dun sous-systme conomique, dun
sous-systme politique, dun sous-systme normatif, dun sous-systme de socialisation.

A) Le sous-systme conomique
Il est relatif lactivit de production et dchanges de biens et de services. Ses fonctions plus
spcifiques consistent mobiliser les ressources matrielles afin que le systme social sadapte aux
variations de ses environnements (physiques, conomiques) et puisse poursuivre ses objectifs.
Limpratif fonctionnel de ce sous-systme est ladaptation. Llment structural central est constitu
par les rles sociaux qui dfinissent les modes dappartenance et daction des individus aux diverses
collectivits du systme social. Exemples : rle de pdg, dingnieur de production, de mre de
famille, de Premier ministre, etc.
La monnaie en constitue le mdium dchanges privilgi. Cest le domaine dinvestigation de la
science conomique, mais aussi de la sociologie du travail.

B) Le sous-systme politique
Il peut tre dfini comme lensemble des processus conduisant la dfinition et la poursuite des
objectifs concernant un systme social. Ces processus impliquent donc des dcisions qui dune part
mobilisent des ressources humaines et matrielles, engagent des actions collectives, dautre part
rgulent, coordonnent les rapports entre les acteurs constitutifs de lensemble socital Autrement
dit, le sous-systme politique a pour impratif fonctionnel dorganiser laction collective destine
atteindre des objectifs ayant en principe une signification pour lensemble du systme social ou, du
moins, pour la majorit des acteurs qui le constituent.
Dans ce sous-systme, les collectivits constituent llment structurel central ; elles sont formes
autour de certaines valeurs ou idologies quelles institutionnalisent travers des modes concrets
dapplication pour chacun des acteurs de chacune delles. Exemples : entreprises, partis politiques,
familles, collectivits locales, etc.
Le pouvoir est le mdium privilgi dchanges. Cest le domaine dinvestigation de la science
politique.

C) Le sous-systme dorganisation sociale


La premire activit qui sexerce au sein de ce sous-systme est celle de la reproduction
dmographique des acteurs Sans cette activit, le systme disparat au bout de quelques
gnrations. Cette reproduction ne seffectue pas uniquement selon des rgles biologiques, mais aussi
selon des rgles sociales : rgles dalliances matrimoniales, relations entre les sexes, relations entre

les diverses couches dge, etc. Limpratif fonctionnel est celui dorganisation et dintgration
sociale. Il consiste coordonner les acteurs, les relations, leurs activits respectives au sein du
systme, selon des modes, des rgles crites ou non, de manire que soient assurs une certaine
cohsion ou intgration du systme social et un certain consensus sur les objectifs.
Les normes constituent donc llment structural central de ce sous-systme en tant que modle de
comportement en rfrence aux valeurs. Exemple : les rgles de comportement en socit.
Lorganisation sociale est la fois lune des conditions dune certaine intgration du systme socital
et lune des sources de tension, puisque les statuts, la rpartition des rles et linterprtation des
normes en sont des enjeux. De plus, les pressions et les contrles sont plus ou moins bien supports.
Pour T. Parsons, linfluence constitue le mdium dchanges caractristique de ce sous-systme.
Au sein dorganisations vocation spcifique : productive, bureaucratique, etc., la fonction relle est
la fonction organisationnelle qui seffectue travers un systme normatif, un systme de statuts
formels ou non la fonction de reproduction sociale seffectuant, elle, au sein du sous-systme
social.

D) Le sous-systme de socialisation
Ce sous-systme doit faire en sorte que les valeurs, les normes, les symboles, les signes, le langage,
cest--dire lensemble des codes ncessaires la communication et linteraction sociale, soient
connus du plus grand nombre possible dacteurs et que ceux-ci les intriorisent. Limpratif
fonctionnel de cet ensemble structural est la maintenance du modle culturel, et ce par-del la
stabilit normative. Cest en ce sens que cette fonction est en principe plus conservatrice que les
autres. Dailleurs, lorsque le modle culturel et normatif est trop rigide, il peut freiner lvolution
des autres structures et de leurs fonctions. Dans le cas o il manifesterait plus de flexibilit, les
structures de socialisation ragissent mieux aux sollicitations dont elles sont lobjet de la part des
autres structures composant le systme social (pressions endognes) ou de la part des systmes
extrieurs (pressions exognes).
Les valeurs constituent llment structural fondamental de ce sous-systme ; ce sont des idaux
chargs de guider et dorienter les actions sociales et, par l, le devenir du systme social. Exemples
: la rationalit, lgalit, lharmonie avec la nature, la conception de la nature humaine, etc.
Les engagements gnraliss en sont le mdium privilgi. Il sagit de lengagement des acteurs vis-vis du modle culturel et des valeurs et des normes qui le constituent. Seule cette loyaut
permet un certain accs au pouvoir, linfluence, largent.
Dans les systmes socitaux existent des collectivits qui assument ces fonctions de socialisation, de
transmission du modle culturel dune manire plus spcifique : la famille, lcole, les mdias, les
associations culturelles, les syndicats, les partis politiques, etc.

Tableau 2. Systme social

5. Louverture des sous-systmes les uns sur les autres


Ces sous-systmes sont ouverts les uns sur les autres ; ils procdent donc des changes. Ces
derniers sont lorigine dune dynamique du systme social, et cela dautant plus quil se produit des
asynchronismes entre ces sous-ensembles systmiques. Autrement dit, ces sous-systmes ne sont pas
automatiquement en phase. Lorsque ces asynchronismes perdurent et manifestent une certaine
intensit, les tensions peuvent saccrotre et conduire des bouleversements, des conflits et des
changements au sein du systme social. Ces dsquilibres peuvent tre lorigine dune meilleure
adaptation des systmes sociaux et donc de lapparition dune complexit plus grande.

III. Les mcanismes de lvolution des


systmes sociaux selon la thorie parsonienne
[13] [17]
Aprs avoir labor un modle thorique et systmique abstrait, T. Parsons est revenu dans les
dernires annes de sa vie des tudes compares des socits. Il sest inspir de la biologie
gntique qui part du principe quun organisme biologique consiste en un processus dadaptation
des ralits externes et internes plus ou moins stables ou changeantes, et donc plus un organisme
biologique est capable de sadapter, cest--dire dinnover dans ses comportements, plus il est
biologiquement en avance. Pour les socits, cette capacit dadaptation se manifesterait par leur
degr de complexit, et plus prcisment long terme par la diffrenciation de leurs units

constitutives, court terme par leur capacit maintenir un quilibre avec lenvironnement ou
changer un certain nombre de structures.

1. Les phnomnes de diffrenciation fonctionnelle et structurale


dans une perspective volutionniste ou long terme
Plus les socits progressent, plus les phnomnes de diffrenciation fonctionnelle et structurale se
dveloppent, saccentuent ; les socits se complexifient.
De cette faon, les quatre sous-systmes fonctionnels conomique, politique, intgratif, culturel
seront moins diffrencis, plus troitement mls dans une socit de type traditionnel que dans une
socit dite moderne. De mme, et linverse dune socit moderne, dans une socit de type
traditionnel un ensemble structural concret na pas de fonction spcifique, il est multifonctionnel.
Ainsi, durant la priode mdivale, les collectivits religieuses assuraient des fonctions
conomiques, politiques et culturelles. Aujourdhui encore, dans certaines socits tribales, le
pouvoir religieux, le pouvoir politique, le pouvoir judiciaire sont exercs par un chef unique.
Comment les phnomnes de diffrenciation se produisent-ils ? Selon T. Parsons, de deux manires :
Par segmentation, cest--dire par lmergence de sous-collectivits qui se rpartissent les fonctions
assumes auparavant par une seule collectivit. Ainsi, avant la rvolution industrielle en Occident, la
fonction de socialisation tait assure de faon presque intgrale par la famille. Dans les systmes
sociaux modernes, la famille ne constitue, mme si elle reste encore privilgie de ce point de vue,
quune structure de socialisation parmi dautres : lcole, les associations parascolaires, sportives,
culturelles, etc.
Par spcification de la culture normative, cest--dire que chaque nouvelle sous-collectivit dfinit
certains lments culturels : valeurs, normes, symboles, comme lui tant spcifiques, afin de mieux
remplir leurs fonctions nouvelles. Exemples : larme met en exergue les valeurs telles que lhonneur,
le sens civique, le courage, la virilit ; lentreprise valorise lefficacit, lorganisation, la rationalit,
le sens du travail bien fait, etc.
Ces processus de segmentation des collectivits et de spcification de la culture engendrent
invitablement des problmes dintgration. Autrement dit, le risque dclatement ou, du moins,
dcartlement des socits complexes est constant.

2. La notion dquilibre du sous-systme social dans une


perspective de mutation sociale ou court terme
Dans la perspective de mutation sociale ou court terme, on se situe sur des priodes de temps
beaucoup plus courtes. Le concept fondamental est alors celui dquilibre ou dhomostasie. Ce
dernier concept emprunt la biologie peut se dfinir comme une tendance des tres vivants
stabiliser leurs constantes physiologiques. Exemples : la temprature dun organisme, son taux de
glucose dans le sang, etc.

Selon T. Parsons, on peut distinguer quatre cas fondamentaux :


1. le systme est capable de conclure une sorte darrangement avec les exigences imposes par un
environnement en mutation, et cela sans quune transformation fondamentale des structures
intervienne ; il sagit alors dun changement dquilibre ;
2. le systme ne parvient pas trouver un arrangement avec ces changements environnementaux,
les rapports entre sous-systmes deviennent impossibles. Ainsi se produira une rupture qui va
entraner son tour des changements profonds dans la structure systmique ;
3. le systme, incapable de ragir aux changements dorigine exogne, subit une dissolution pure et
simple en tant quensemble maintenant des limites dtermines. Cest un phnomne comparable
celui de la mort biologique pour les organismes vivants ;
4. enfin, dernier cas, le systme va devoir supporter la consolidation dune malformation
conduisant ltablissement de structures secondaires caractre pathologique . Exemple :
les communauts de marginaux ou de dlinquants plus ou moins rprimes, etc.
Un changement dquilibre peut se produire sans quintervienne le niveau le plus lev de la
hirarchie cyberntique de contrle savoir, le niveau culturel. linverse, un changement de
structure implique des transformations sur le plan de la fonction de stabilit du modle culturel. En
effet, il est ncessaire que les nouvelles valeurs et normes soient intriorises par une majorit des
membres du systme social, cela afin que ces nouvelles valeurs sinstitutionnalisent dans les
nouvelles structures. Exemples : les innovations scientifiques et techniques constituent des
transformations au niveau le plus lev du contrle cyberntique de laction et donc entranent
obligatoirement des changements de structures. On peroit ainsi limportance de la fonction de
stabilit du modle culturel dans un changement de structure. Elle peut soit opposer une vigoureuse
rsistance au changement structurel, soit au contraire, par son adaptabilit, jouer un rle beaucoup
plus positif dans la transformation structurelle.

IV. Le systmisme parsonien : bilan critique[2]


Dans lambiance empiriciste qui a domin pendant des dcennies la sociologie amricaine, T.
Parsons est pratiquement le seul sociologue avoir manifest des exigences thoriques et avoir
construit un cadre conceptuel la fois totalisant et logiquement intgr. Ses propositions sont
lorigine de toute une srie de dbats sur le fonctionnalisme, lutilisation de la cyberntique dans les
sciences sociales, la thorie de linformation, etc. Par raction, la thorie systmique parsonienne a
mme suscit un contre-courant thorique qui rejetant les notions dquilibre, de contrle,
dintgration, de fonction et limportance attribue aux valeurs dans les systmes sociaux, a tent
ddifier une sociologie davantage fonde sur les conflits sociaux, la concentration des pouvoirs[3].
noter galement, linfluence de son modle systmique sur la science politique qui navait pas de
cadre analytique sa disposition et notamment sur les laborations thoriques de D. Easton [7], K.
Deutsch[4].

Mais les critiques fondamentales portent sur les caractres fonctionnalistes et sur le rle
prpondrant que joue le systme culturel (les valeurs) dans ce modle. Quen est-il ?
En premier lieu, cest un fonctionnalisme systmique qui part de la totalit. Lanalyse fonctionnelle
est la classification des problmes que tout systme social doit rsoudre pour continuer exister et
rpondre aux stimuli de son environnement. Apparat ici une analogie avec les systmes vivants.
En second lieu, T. Parsons a prtendu que la sociologie devrait suivre la mme voie que la biologie
et consacrer dabord ses efforts une thorie de type structurelle-fonctionnelle plus statique, avant
dlaborer une thorie plus dynamique. Par la suite, la notion de fonction va tre associe la notion
de systme, dans ses aspects interactionnels, avec les systmes environnants. Apparat ainsi une
conception plus dynamique, plus flexible du fonctionnalisme parsonien quon ne la prtendu.
Par contre, laspect plus ngatif de ce fonctionnalisme est sans doute son aspect volutionniste. La
socit la plus avance est pour T. Parsons la socit industrielle sous-entendu : la socit
amricaine , car cest en elle que les fonctions sont les plus diffrencies.
On a galement reproch T. Parsons daccorder aux valeurs un rle dterminant dans lorganisation
sociale et dtablir une sociologie du consensus ignorant le jeu des conflits, le systme culturel
constituant la source de toute signification.
Cette difficult concilier ou articuler analyse structurale et analyse dynamique de lquilibre la
conduit, notamment dans ses dernires uvres, abandonner plus ou moins le modle mcanique de
lquilibre stable, inspir du modle partien, au profit dun modle volutionniste plus inspir des
modles biologiques.
Ainsi, la thorie systmique parsonienne est construite sur un modle logique, cohrent,
pluridisciplinaire qui tente de rapprocher la fois micro- et macrosociologie, psychosociologie
amricaine et macrosociologie de Weber, Marx, Durkheim. Sagissant dun modle conceptuel et non
causal ce que lon peut lui reprocher , le systmisme parsonien est peut-tre capable dintgrer
des analyses diffrentes, mais, par contrecoup, cela signifierait que ce modle nest pas une thorie,
un modle explicatif de la ralit. Pour cela, il faut ncessairement des propositions reliant les
diverses catgories.
T. Parsons avait aussi introduit dans sa conception des systmes sociaux les prmisses, les notions
qui pouvaient lui permettre lexploration dautres perspectives plus ouvertes, plus fcondes du point
de vue de lanalyse des systmes, et plus en phase avec les proccupations thoriques du mouvement
scientifique de la fin du xxe sicle, par exemple : les notions de cyberntique, dnergie et
dinformation, dentropie. Le modle systmique parsonien constitue la premire matrice systmique
cohrente applique au champ du social. Et la systmique sociale ultrieure va se construire travers
une critique implicite ou explicite du structuro-fonctionnalisme.

Notes

[1] T. Parsons, Socits : essai sur leur volution compare, Paris, Dunod, 1973.
[2] Voir en particulier G. Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (voir chap. IV, Nofonctionnalisme ), Paris, puf, coll. Le Sociologue , 1972.
[3] L. Horowitz, Consensus, conflict and Cooperation : A sociological inventory, Social Forces,
41, 1962, et A. W. Gouldner, The Coming Crisis of Western Sociology, New York, Basic Books,
1970.
[4] The Nerves of Government : Models of Political Communication and Control, New York, The
Free Press, 1963.

Chapitre IV
Les sociologies systmiques aprs T. Parsons
I. Le modle de David Easton [7]
1. Description essentielle du modle
Dans les annes 1960, certains politologues ont cherch renouveler la problmatique de la science
politique en faisant appel la dmarche systmique. Cest notamment le cas de lAmricain K.
Deutsch[1], des Canadiens D. Easton [7] et L. Dion[2].
D. Easton, en 1965, a propos un modle systmique adapt au politique dans son ouvrage A System
Analysis of Political Life [7]. linverse de la science politique traditionnelle qui sintresse la
structure interne du systme politique, aux processus de dcision, il va sintresser aux transactions
entre le systme politique et son environnement. Sa problmatique pourrait se rsumer ainsi :
comment un systme politique peut-il continuer fonctionner malgr les perturbations qui lui viennent
de son environnement, produire ce que lui demande cet environnement savoir, des dcisions d
allocation autoritaire de valeurs ?
La notion de valeurs englobe tout ce qui sort du systme et signifie que lobjectif, la finalit du
systme politique et de tous les processus qui laniment sont de satisfaire certaines demandes des
individus ou des groupes qui composent la socit tudie. Ces demandes sont les variables dentre
du systme politique. Le postulat est que les actions humaines tendraient toutes vers des valeurs,
cest--dire des choses dsirables, utiles, prestigieuses, etc. Certaines sont alloues aux individus et
aux groupes dindividus par dautres systmes.
Ainsi manent, par exemple :
du systme cologique : les ressources naturelles, le climat, le territoire ;
du systme biologique : les besoins vitaux, lagressivit ;
du systme psychologique : le caractre national, les murs et coutumes ;
du systme social : les ressources dmographiques, conomiques, culturelles
Nanmoins, dans toute socit, il y a des valeurs qui ne peuvent tre obtenues que par des dcisions
prises par des autorits capables de les imposer soit par des moyens physiques (coercition), soit par
des moyens dits moraux (lgitimit). Exemples : la protection des personnes et des biens, la scurit

de la nation, lducation, etc.


D. Easton dfinit le systme politique comme un ensemble, abstrait de la totalit du comportement
social, dinteractions par lesquelles des valeurs sont alloues par voie dautorit dans une socit.
Les inputs peuvent donc provenir dun environnement intrasocital ou dun environnement
extrasocital. Les demandes politiques des acteurs individuels ou des groupes dacteurs sont les
demandes qui ne sont pas satisfaites ou ne peuvent pas ltre par les autres systmes ; exemples :
structures denseignement, logements loyers modrs, aides sociales, dfense nationale, etc.
Afin de transmettre ces demandes, il existe divers canaux de transmission : demandes directes
personnelles, revendications collectives, manifestations, utilisation de relais lintrieur du systme
politique Elles peuvent tre filtres ou rduites par des acteurs que D. Easton dnomme les
portiers du systme. Deux cas : soit elles peuvent tre contradictoires, soit les ressources du
systme sont insuffisantes pour toutes les satisfaire, do les surcharges possibles dans le systme.
Ce stress qui peut entraver toute action et toute prise de dcision. Le filtrage des demandes est
une manire de rduire les surcharges du systme politique. On peut aussi dvelopper les
phnomnes de soutien vis--vis de certaines demandes au dtriment dautres. Le soutien une
dcision peut rsulter dune satisfaction des intrts, mais aussi de sa lgitimit (la loi). Quant au
manque de soutien, il peut se manifester de diverses faons : abstention lectorale, vote dopposition,
manifestations

Deux sortes de rtroactions peuvent se manifester dans un systme politique : les rtroactions
compensatrices qui diminuent les demandes et accroissent le soutien ; les rtroactions cumulatives
qui accroissent les demandes et diminuent le soutien. Les effets rtroactionnels ne sont pas
immdiats, et pour compenser cette inertie le systme politique peut demander du soutien extrieur.
Enfin, pour D. Easton, un systme politique ne parvient persister quen changeant.

2. Le modle eastonien. Bilan critique


Pour certains[3], la persistance du systme politique chez D. Easton rvle une idologie
conservatrice, dans la mesure o le systme politique est survaloris par rapport son
environnement. Il peut devenir un objectif en soi
Dautres[4] contestent la fcondit du modle eastonien en y voyant surtout une classification des
modles politiques dans la catgorie emprunte au vocabulaire de la cyberntique.
Enfin pour V. Lemieux[5], D. Easton a tendance postuler une seule finalit du systme politique,
alors que les systmes sociaux se caractrisent par la multiplicit de leurs finalits, bien souvent
contradictoires les unes par rapport aux autres :
allouer des ressources, cest un pouvoir allocatif ;
commander des actions, cest un pouvoir prescriptif ;
tablir des rgles dorganisation et dorientation, cest un pouvoir constitutif.
J.-W. Lapierre [10] reprend ces critiques, mais il note deux apports du modle eastonien : laccent
mis sur linteraction entre systme politique et son environnement, dmarche nglige par la science
politique traditionnelle ; et la transversalit du systme politique. Le politique est un aspect
particulier de tous les rapports sociaux. Tout est politique, mais rien nest uniquement politique.
Enfin, notons que pour D. Easton lanalyse de systmes est la seule mthode ou perspective
globalisante de la thorie gnrale qui a survcu et qui na pas de concurrent srieux aujourdhui[6].

II. Le Systme daction historique dAlain


Touraine
Dans son ouvrage Production de la socit[7], A. Touraine propose une conception dynamique des
systmes sociaux qui insiste sur la dimension historique de ceux-ci et sur les conflits qui les
traversent. Le constat : les relations sociales ne se rduisent pas aux stratgies des acteurs, mais
dpendent galement des caractristiques des systmes daction dans lesquels les individus sont
amens interagir.

1. Les trois systmes daction


Sils ont chacun leur propre nature, ils sont nanmoins hirarchiss.

A) Le champ dhistoricit
Selon A. Touraine, la socit nest pas ce quelle est, mais ce quelle se fait tre ; elle exerce une

action sur ses pratiques sociales et culturelles que le sociologue appelle historicit . Cette
dernire a trois composantes interdpendantes : un modle de connaissance , la perception que la
collectivit a de son identit et de son milieu, un mode daccumulation , qui prlve une partie de
la production consommable afin de linvestir, et un modle culturel , la faon dont la socit se
reprsente les modalits et le sens de sa capacit cratrice.
Pour orienter les comportements, le modle culturel doit se traduire en principes dorganisation de la
vie collective dans trois domaines : il doit tre associ une conception de la hirarchisation
sociale, la dfinition dun mode de consommation et un type de mobilisation des ressources. Mais
il existe aussi entre ces quatre dimensions D le modle culturel et les trois autres D des tensions
structures selon plusieurs couples doppositions : mouvement/ordre, orientations/ressources et
culture/socit. Des relations de complmentarit et dantagonisme sont ainsi mises en vidence entre
les quatre lments distingus. Elles constituent, dans le vocabulaire dA. Touraine, le systme
daction historique (sah). Celui-ci est donc essentiellement un rseau doppositions.
La mise en uvre du modle culturel est, en outre, profondment dpendante du type daccumulation.
La socit, en effet, nvolue que si une partie de la collectivit impose le mouvement lautre.
Autrement, elle ne fait que se reproduire. Or, seuls ceux qui grent laccumulation sont en mesure de
commander la socit. Ils constituent ainsi la classe dirigeante et prennent en charge lhistoricit.
Trois types daction leur sont reconnus : la gestion de laccumulation, lappropriation du mode de
connaissance et limposition du modle culturel. La classe dirigeante est alors conduite confondre
ses intrts particuliers avec les orientations gnrales de la collectivit. Elle impose, par l, sa
domination lensemble de la socit. La classe populaire , nanmoins, remet doublement en
cause cette conduite : elle y rpond la fois par la dfensive, en sappuyant sur son identit sociale
et culturelle, et par la contestation du pouvoir de la classe dirigeante, en en appelant lhistoricit de
la socit contre cette classe [] qui se lapproprie . En dautres termes, les rapports de classes
ont pour enjeu lhistoricit, cest--dire les orientations de laction historique.
Les rapports de classes ne sont pas seulement lis des forces de production, un tat de lactivit
conomique et de la division technique du travail ; ils sont lexpression en termes dacteurs sociaux
de laction historique elle-mme, de la capacit de la socit agir sur elle-mme par
linvestissement. [8]
partir du moment o lon ne place plus au premier plan la structure sociale mais la dynamique
sociale et o la socit est historicit, les classes doivent tre considres comme des acteurs
sociaux. Alors, pour A. Touraine, plutt que de considrer les classes en elles-mmes, il faut les
considrer dans leurs relations, qui sont des rapports de conflit entre une classe dirigeante qui sert
lhistoricit et qui lutilise, et une classe populaire qui rsiste cette domination et conteste
lappropriation par cette classe dirigeante de cette dynamique sociale. Ainsi se constitue une
double dialectique des classes sociales . La classe dirigeante manifeste deux caractres opposs et
complmentaires : dune part, agent social de la ralisation du modle culturel et collectif et agent
orientant linvestissement ; dautre part, agent exerant une contrainte sur lensemble de la socit et
se servant de la dynamique sociale pour conforter son pouvoir. Quant la classe domine, elle
manifeste aussi deux caractres opposs et complmentaires dans ce conflit : elle rsiste lemprise
de la domination et prend une posture dfensive pour protger son travail, son genre de vie, mais

paralllement elle revendique au nom du modle contre lappropriation prive dont elle est la
victime.
Au bout du compte, le champ dhistoricit est form du sah, du systme des rapports de classes et
des interactions entre les deux. Sa caractristique essentielle est quaucune limite ne lui est fixe de
lextrieur, que son unit ne dpend que des relations entre ses propres lments. Il est donc le
systme de niveau le plus lev.

B) Le systme politique ou institutionnel


Il produit les dcisions dont lapplication peut lgitimement sappuyer sur lusage de la force. Il
regroupe les acteurs qui ont une influence , la capacit de modifier le comportement dautrui ,
dans le secteur concern et/ou le groupe considr. Ce systme politique est le thtre des
ngociations et des affrontements qui se concluent par des transactions provisoires. Il permet donc
la socit de sadapter au fur et mesure aux transformations quelle et son environnement
connaissent.
Pour autant, le systme politique nest pas seulement dtermin par la confrontation des stratgies. Il
est circonscrit la fois par le haut et par le bas : il est encadr par le champ dhistoricit et il
gouverne un territoire dlimit.

C) Le systme organisationnel
Le fonctionnement dun groupe suppose que les membres de celui-ci se coordonnent entre eux et
parviennent surmonter les perturbations venant de lextrieur. Il implique, par consquent, une
organisation des rles dvolus chacun, assez souple afin dautoriser les variations et
suffisamment rigide pour garantir un minimum dintgration des lments. A. Touraine qualifie ces
ajustements en se rfrant explicitement la notion d homostasie dveloppe par E. Cannon et
T. Parsons.
Cependant, ces processus de rquilibrage sont concevables seulement en fonction dobjectifs. Ces
derniers sont dfinis par un pouvoir dont les dcisions refltent la domination sociale et qui est
soumis aux lois. La direction du groupe est ainsi le point dimpact et demprise des systmes
suprieurs sur lorganisation.

2. Le changement social
La hirarchie des systmes daction confre un quilibre seulement partiel la socit : les
mcanismes en cascade qui assurent lascendant de lhistoricit sur les pratiques sociales coexistent
avec des phnomnes qui transforment la collectivit.
Lagencement des rles dans une organisation nactualise quune partie de ce qui tait ouvert par les
dcisions politiques. De mme, celles-ci ne correspondent pas tout ce que les orientations du
champ dhistoricit pouvaient laisser envisager. Il se produit donc dans le passage dun systme au
niveau infrieur une rduction du domaine de ce qui est valid.

Cependant, cette limitation, mme sanctionne, nest jamais totalement respecte. Or les
comportements de transgression peuvent renvoyer des demandes de changement. Ces revendications
amnent parfois l lite dirigeante proposer des mutations de sa propre initiative. Elles sont
aussi susceptibles de donner lieu, au sein de la masse , des mobilisations collectives dont A.
Touraine distingue analytiquement deux formes : le mouvement social , qui relve de la lutte des
classes autour de linterprtation du modle culturel, ou l action critique , qui remet en cause
lordre social dans son ensemble et en appelle un nouvel tat de lhistoricit.
Labsence de changement social parat difficilement envisageable pour deux raisons complmentaires
: dune part, la rpression de certaines conduites dviantes finit par ne plus tre tolre et entrane
une contestation ; dautre part, le pouvoir, pour se renforcer, a besoin daccrotre lactivit des forces
de production, et la probabilit quil narrive plus contenir celles-ci augmente alors galement.
Enfin, notons que, pour A. Touraine, ces interactions systmiques prennent toute leur ampleur et leur
sens dans le contexte de la socit postindustrielle. Dans la socit industrielle, les rapports de
classes sont plus visibles et plus dterminants ainsi que le montrait lanalyse marxienne, parce que
cette socit met au centre de son activit les rapports de production et les mcanismes sociaux de
lexploitation. La socit postindustrielle prsente une autre configuration. Dans la conception
librale ou no-librale, elle serait un ensemble dorganisations cherchant sans cesse sadapter aux
changements de leurs environnements et ayant la proccupation de conserver, voire de renforcer leurs
avantages. Dans cette reprsentation, les conflits de classes seraient remplacs par la complexit des
processus politiques et des rseaux dinfluence. La socit ne serait plus quun vaste march. A.
Touraine conteste cette conception no-librale. En effet, si lon observe que laccumulation saccrot
sans cesse et que les grands appareils de dcision tendent leur contrle, il faudra admettre que cette
socit postindustrielle repose aussi sur un champ dhistoricit travers de tensions et doppositions.
La classe dirigeante cherchera renforcer les grandes organisations alliant la recherche
technologique, la cration de nouveaux produits et la satisfaction des besoins, la classe domine
visant, elle, le contrle dmocratique de lorganisation sociale afin de mobiliser le modle de
connaissance au service dun bien-tre collectif.
Dans ce type de socit, le rapport conflictuel serait trs prsent et revtirait clairement le caractre
dun affrontement entre des acteurs sopposant pour le contrle politico-social de lhistoricit. Dans
cette perspective, ltude des mouvements sociaux (fministes, cologistes, altermondialistes,
rgionalistes, etc.) doit tre privilgie, parce quil ne sagit plus de la seule contestation du
travailleur productif, mais de lensemble des classes domines contre les appareils de domination.
Pour A. Touraine, la culture devient un enjeu central des rapports de classes.
De notre point de vue, on peut sans artifice parler dun systmisme tourainien. Ce systmisme
procde une relecture originale de certains des composants du paradigme marxiste : rapports de
classes dans le champ de laccumulation, mais aussi dans le champ de la culture et de la politique et
caractres la fois complmentaires et opposs pour chacune des deux classes fondamentales ; cette
sorte de bivalence paradoxale constitue implicitement une rfrence aux systmes complexes. Sont
aussi prsents des lments plus classiques de lapproche systmique : homostasie, environnement,
rapports interactifs systme-acteurs, tlonomie et, last but not least, interdpendances entre modle
culturel, mode daccumulation et modle de connaissance.

III. Le systmisme de Niklas Luhmann,


lambition dune thorie gnrale
N. Luhmann[9] sassigna une tche considrable, tout en ayant conscience des limites de son
entreprise : rendre compte thoriquement du fonctionnement de lensemble de la socit
contemporaine, et il aborda cette question en sappuyant sur des outils provenant de diffrents
horizons disciplinaires.
Sa modlisation, dont labstraction et la complication sont frquemment soulignes, visait dabord
problmatiser la ralit, susciter des questions favorisant un renouvellement de la pense
scientifique.
Luvre de N. Luhmann dpasse le cadre de la seule sociologie et relve dune perspective
beaucoup plus large. Elle propose une vritable thorie gnrale des systmes.

1. Un structuralisme fonctionnel
N. Luhmann reproche Parsons davoir nglig la fonction au profit de la structure. Le sociologue
amricain, partant des institutions existantes pour sinterroger sur les conditions de leur prennit, se
mettait dans limpossibilit de considrer les structures comme le rsultat dun processus. Il
ngligeait ainsi le caractre moteur de la fonction.
N. Luhmann se propose donc de renverser la dmarche de Parsons : il veut remplacer le
fonctionnalisme structurel de Parsons par un structuralisme fonctionnel , dans lequel la structure
est subordonne la fonction.
Or lexistence et lactivit dun systme supposent une rduction de ce que N. Luhmann appelle la
complexit et quil dfinit comme lensemble des vnements possibles. Le systme, en soi,
reprsente lmergence dun ordre l o il y avait seulement un chaos de potentialits et, de plus,
comme il ne peut pas traiter toutes les donnes de son environnement, il doit slectionner celles quil
prend en compte. La principale fonction dun systme est, par consquent, la rduction de la
complexit.

2. Des systmes autorfrentiels et autopotiques


Pour N. Luhmann, un systme trouve son unit dans ltablissement dune diffrence avec son
environnement. Il se focalise ainsi sur ses particularits ; il est autorfrentiel .
Sa survie au cours du temps montre, de surcrot, quil a la capacit de continuer se distinguer et de
maintenir ses frontires, donc de crer sa structure et ses lments constitutifs ou encore de se
produire lui-mme. Il est autopotique , pour reprendre le concept quil emprunte aux biologistes
chiliens Humberto Maturana et Francisco Varela[10].

Un systme autopotique est organis comme un rseau de processus de production de composants


qui :
1. rgnrent continuellement par leurs transformations et leurs interactions le rseau qui les a
produits ;
2. constituent le systme en tant quunit concrte dans lespace o il existe, en spcifiant le
domaine topologique o il se ralise comme rseau. Sur cette base, N. Luhmann distingue trois
types de systmes en fonction du moyen de leur autopose : celle des systmes vivants repose
sur la vie ; celle des systmes psychiques, sur la conscience ; et celle des systmes sociaux, sur
la communication.
ce stade, il est essentiel de souligner que clture autopotique ne signifie pas isolement .
Certes, un systme ne rpond pas ncessairement une modification de son environnement. En outre,
quand il dcide dy ragir, il le fait partir de ses structures et selon ses propres principes de
fonctionnement. Nanmoins, il ne peut pas totalement ngliger son environnement pour au moins deux
raisons : tout dabord, il se constitue comme systme dans la distinction avec ce quil se reprsente
comme un dsordre extrieur ; ensuite, mme si elles sont produites par lautopose du systme, ses
structures doivent tre et rester compatibles avec son environnement.

3. Lvolution des systmes


Un systme ne peut avoir quune connaissance partielle de son environnement. Par consquent, il peut
devenir inadapt aux changements de celui-ci et doit alors se transformer.
Ce processus nest pas immdiat et relve dune temporalit propre au systme. Il repose, en effet,
sur trois mcanismes. Le premier est celui de la variation et correspond aux nouvelles formes que
peuvent prendre les lments et structures du systme. Intervient ensuite une slection qui
conduira retenir certaines de ces possibilits, qui paraissent avantageuses, et en exclure
dautres[11]. Se produit, pour finir, une stabilisation du nouvel tat du systme.

IV. Les systmes concrets de Michel Crozier et


Erhard Friedberg
1. La notion de systme daction concret
Le raisonnement stratgique tel que la dvelopp M. Crozier et E. Friedberg [4] en particulier doit
tre, notre sens, rintgr dans le systmisme social. En effet, leurs travaux montrent quun systme
social est compos dacteurs qui ne sont pas des lments mcaniques dfinitivement programms
comme ceux dun systme mcanique, mais des lments qui dveloppent au sein de ces organisations
des stratgies particulires et qui construisent des structures dans un ensemble de relations rgulires
soumises aux contraintes changeantes de lenvironnement.

Ce systme peut changer ses objectifs, ses acteurs et a besoin dajustements permanents qui
constituent ce que M. Crozier dnomme le systme daction concret. Les acteurs, relativement libres
et autonomes, produisent un systme, le font fonctionner travers un rseau de relations o ils
ngocient, changent, prennent des dcisions. Le rseau relationnel permet ces acteurs de rsoudre
les problmes concrets de la vie du systme selon des relations dhabitude. Celles-ci sont cres,
maintenues, entretenues en fonction des intrts des individus, des contraintes de lenvironnement,
donc des solutions proposes par des acteurs. Ils le font en fonction de leurs objectifs qui sont
toujours des compromis entre leurs propres buts et ceux de lorganisation.
Ce systme daction concret recouvre deux ralits : le systme de rgulation des relations et le
systme des alliances et de leurs contraintes.
Dans cette perspective, la modlisation systmique adapte lapproche des organisations sociales
ne peut tre un modle mcanique, voire organiciste o le changement intervient de manire
automatique, soit par une contrainte programme lavance, soit par adaptation aux besoins, car ce
modle tendrait ignorer lintention humaine (stratgie). Le modle systmique doit allier
interdpendance et interaction.
Un systme daction concret est un ensemble humain structur qui coordonne les actions de ses
participants par mcanismes de jeux relativement stables et qui maintient la structure, cest--dire la
stabilit de ses jeux et les rapports entre ceux-ci, par des mcanismes de rgulation qui constituent
dautres jeux , [4].
Les notions de stratgies dacteurs et les notions corollaires de pouvoir et de zones dincertitude
dveloppes par M. Crozier vont dans le sens de la ncessit du dveloppement dune systmique de
la complexit. Cette dmarche nous parat en conjonction avec la notion dauto-organisation dE.
Morin, mme si elle se place sur un plan volontairement plus oprationnel

2. La notion de systme comme notion heuristique [8]


E. Friedberg a approfondi lpistmologie de la notion de systme concret. Il rejette toute prmisse
fonctionnaliste a priori. Autrement dit, dans la dmarche concrte, on ne peut partir dun ensemble de
rles dfinis a priori comme ncessaires au bon fonctionnement de lensemble et intrioriss par les
acteurs, mais on doit tendre reconstruire les rapports de pouvoir et de ngociation entre les
individus et les groupes travers lesquels ces rles sont ou non traduits dans des comportements
effectifs. Puis on doit essayer dtablir les articulations de ces rapports les uns aux autres dans des
jeux rgls. Chacun des acteurs agit selon des stratgies partir dune estimation de ses propres
gains ou pertes.
Dans cette perspective, le fonctionnement dun systme social quelconque pourra apparatre comme
le produit dun ensemble de jeux articuls en un systme englobant, conu lui-mme comme un
mtajeu , do le caractre problmatique et non naturel de la socit ou dune organisation
sociale [8].
La plupart du temps, il nexiste pas un, mais plusieurs jeux plus ou moins interconnects et dont

linterconnexion suppose une rgulation globale. Cette rgulation, cest celle du systme daction
concret, qui peut donc se conceptualiser comme un mtajeu aux qui rgle les articulations des divers
jeux oprationnels.

3. Les implications de la notion de systme pour lanalyse


Pour E. Friedberg [8], lutilisation de la notion de systme a beau tre heuristique, elle vise un
processus social empirique, celui de la construction par des acteurs empiriques du mode
dintgration et de rgulation de leurs transactions. Cela suppose une double opration :
en premier lieu, il faut traduire un problme en un rseau dacteurs empiriques concerns
directement ou indirectement par ce problme. Exemples : la mise en uvre dune politique,
linvention, la diffusion et lutilisation dune technologie ou dun autre dispositif social, la
production et la vente dun produit, etc. ;
en second lieu, il faut dcrire et analyser la structure des relations entre ces acteurs pour
comprendre en quoi ce rseau forme un systme.
Il faut donc dlimiter empiriquement et progressivement les contours du rseau des acteurs concerns
et en dcrire les caractristiques essentielles : la structuration des rapports entre les acteurs, le degr
de fractionnement et de cloisonnement du rseau, les modes de communication principaux, les enjeux
empiriques autour desquels se sont structurs les diffrents jeux, leurs modes darticulation. Cette
dlimitation du systme nest pas vidente :
1. les frontires entre les systmes dacteurs concerns par un problme sont, dans nos socits, de
plus en plus permables et fluides ;
2. les acteurs dun champ donn ont tendance appartenir plusieurs systmes ;
3. des systmes phmres, mais trs actifs peuvent se constituer ;
4. les acteurs peuvent dplacer les enjeux dun systme un autre systme plus avantageux pour
eux.
Exemple : la redfinition frquente, dans les systmes administratifs, dun problme technique en un
problme politique quivaut un dplacement des enjeux ou des limites du systme. La seule preuve
de lexistence dun systme est la mise en vidence de ses effets propres. On les mesure en
apprciant les diffractions que les jeux et leurs mcanismes de rgulation introduisent entre la
structuration des champs en dehors du systme daction tudi et celle qui prvaut en son sein [8].
Ce parti pris mthodologique pour les explications endognes ne conduit pas dune manire fatidique
escamoter lpaisseur sociale des acteurs. Il est le produit de la reconnaissance de lautonomie
relative du systme daction concret qui nest pas le systme social la manire de T. Parsons.
Analyser les systmes dactions concrets implique :

dune part, le refus de tout dterminisme extrieur et de toute explication globale ;


dautre part, lobligation dexpliquer les actions des acteurs en les rapportant au systme
particulier dont celles-ci font partie. Lorientation de la dmarche est actionniste, cest--dire
quil sagit dune dmarche qui part de laction des acteurs pour comprendre travers leurs
actions, la manire dont ils construisent et transforment les cadres sans lesquels ces actions
nauraient ni sens ni cohrence.
Nanmoins comprendre comment lensemble tient dans le prsent, quelles sont les conditions
structurelles de cet quilibre est certes une priorit, mais ne signifie pas que lon ne sintresse pas
ltude diachronique du changement. Cest parce quelle accepte de se situer dans une perspective
synchronique que la perspective systmique, selon E. Friedberg, est dans lobligation de reconnatre
la contingence temporelle de lanalyse produite et quelle peut donc fournir un bon point de dpart
pour problmatiser la stabilit du construit mis en exergue et pour le concevoir non comme un
quilibre stable et atemporel, mais au contraire comme un processus non stationnaire. Exemple :
ltude dune innovation technique ou sociale devient, dans cette perspective, lanalyse de processus
par lesquels un premier systme dacteurs, avec ses caractristiques et ses modes de rgulation, est
remplac par un autre.
Leffort de mise en vidence empirique signifie que lon accepte la validit seulement partielle et
locale bref, la contingence des modles dinterprtation auxquels on arrive. Nanmoins, selon E.
Friedberg [8], on peut tout de mme esprer dpasser cette validit partielle et locale par une analyse
comparative intraculturelle et interculturelle qui permettrait de produire des modles dinterprtation
dun niveau de gnralit suprieure lie lexamen et linterprtation dun plus grand nombre de
cas de figures empiriques. Il nen reste pas moins que, dans cet exercice, les obstacles majeurs
tiendraient au fait que les systmes sont multiples, quaucun ne dtermine les autres et que leurs
principes de rgulation nobissent aucune logique transversale et dominante.
Il faut donc accepter la diversit des systmes, cest--dire une multitude de systmes dactions entre
lesquels il est possible, la rigueur, dtablir empiriquement des similitudes, mais qui fonctionnent
chacun avec un minimum dautonomie et avec des rgles de jeu diffrentes. La ralit sociale est
fractionne et les recherches sur laction sociale doivent respecter ce fractionnement.

V. Le no-fonctionnalisme
1. Laffirmation du no-fonctionnalisme
J. Alexander[12] divise lhistoire de la sociologie aprs la Seconde Guerre mondiale en trois
phases.
La premire serait caractrise par la domination du structuro-fonctionnalisme.
La deuxime serait marque par la critique de celui-ci selon deux axes : dune part, la
microsociologie (E. Goffman, G. Homans et H. Garfinkel) qui oppose la crativit et la libert

individuelles la structure sociale ; dautre part, les thoriciens du conflit (R. Dahrendorf, D.
Lockwood et J. Rex) qui mettent laccent sur les facteurs conomiques plutt que sur les facteurs
culturels du changement social.
La troisime commencerait dans les annes 1980. Il sagirait, maintenant, de relier des
modlisations qui avaient t dissocies dans la priode prcdente, celles de laction et de lordre,
du conflit et de la stabilit ou encore de la structure conomique et de la culture (A. Cicourel, A.
Giddens, J. Habermas, J. Alexander et P. Colomy). Le passage cette nouvelle poque serait d
lexcessive fermeture thorique des sociologies de la deuxime phase et la dlgitimation politique
du marxisme. Et, dans cette troisime priode, la systmique de Parsons serait redevenue une source
dinspiration, selon J. Alexander et P. Colomy, pour au moins deux raisons :
1. elle aurait constitu le repoussoir principal des auteurs de la phase antrieure ;
2. elle contiendrait un trs grand nombre de concepts et dides utiles pour aborder les questions
juges aujourdhui centrales. Cette influence serait particulirement sensible dans les tentatives
de synthse thorique de J. Habermas, lorsquil a cherch largir son cadre danalyse initial,
centr sur les variables conomiques, en reprenant de facto le triptyque personnalit, culture,
socit et le modle agil[13]. La pertinence de la pense parsonienne a galement t
reconnue dans le renouvellement des conceptions de la culture et plus prcisment la
diffrenciation analytique entre la culture et le systme social (voir M. Archer, S. Eisenstadt ou
R. Robertson).
Ces emprunts T. Parsons saccompagnent nanmoins dun discours critique dont certains lments
sont dailleurs repris dans des critiques antrieures (voir chap. III, section IV). Cest la raison pour
laquelle J. Alexander et P. Colomy parlent de no-fonctionnalisme . T. Parsons se voit reprocher
davoir surestim le rle des valeurs dans le changement social et de navoir pas pris en compte ce
que la constitution de lordre collectif doit la contingence de laction individuelle. Son modle est
aussi contest pour son abstraction et pour le caractre rducteur des mcanismes du changement
social. Le conservatisme idologique de la thorie parsonienne est, de plus, mis en vidence.
En outre, sa tendance occulter Marx et sa propension sous-estimer les divergences entre les
auteurs fondateurs et entre ceux-ci et lui-mme sont ainsi soulignes.
partir de la synthse de ces lments provenant de la systmique parsonienne et dautres traditions,
le nouveau courant thorique sest dvelopp et a produit des rsultats dans ltude notamment de la
famille (M. Johnson), de la politique (E. Lehman, J. Prager), de la culture, des communications de
masse (E. Rothenbuhler) et du changement social (N. Luhmann, L. Mayhew, R. Munch, D. Sciulli, N.
Smelser).

2. Le dpassement du no-fonctionnalisme
J. Alexander considre le no-fonctionnalisme comme un mouvement fructueux mais encore
insatisfaisant. Il justifie cette position en examinant trois thmes centraux de la sociologie, dont
ltude pourrait encore gagner se rfrer aux crits de T. Parsons.

A) Laction
Un des apports majeurs de Parsons aurait t de ne pas sarrter la dimension concrte de
lindividu et den prsenter une vision analytique. Lacteur est compos de diffrents sous-systmes,
le psychologique, le culturel et le social. Cette dconstruction permet denvisager linterpntration
de lindividu et de la socit. Pourtant, la modlisation de T. Parsons resterait dune porte limite
pour rendre compte du lien micro-macro . Elle insiste sur linfluence des valeurs par
lintermdiaire de la socialisation. Or celle-ci, ainsi que la microsociologie la amplement dmontr,
est loin de totalement contraindre les individus, qui gardent une certaine autonomie et dont les
interactions sont susceptibles de produire un nouvel ordre. Les approches macrosociologiques (P.
Bourdieu, A. Giddens, J. Habermas, A. Touraine) ont ensuite intgr cet aspect des rapports
sociaux.
Cependant, elles ont alors laiss de ct la dcomposition de lindividu opre par Parsons. Pour J.
Alexander, il faudrait donc se pencher sur ce que produisent les interactions entre des acteurs conus
analytiquement. Pour penser limbrication du soi et de la socit, il nest, en effet, pas possible de
placer en opposition un individu rduit son libre arbitre et une socit qui voluerait suivant ses
propres rgles. Il nest mme pas suffisant de concevoir, comme P. Bourdieu ou A. Giddens, que les
structures contrlent des acteurs qui, en mme temps, forgent celles-ci. J. Alexander propose de dire
que lacteur exerce son libre arbitre dans un cadre constitu de trois environnements structurs dont
deux : la personnalit et la culture nexistent quen lui. Il apparat ainsi clairement que laction
individuelle est conditionne par des systmes psychiques et culturels sans tre dtermine par ceuxci.

B) La culture
Selon J. Alexander, il est aujourdhui courant, en sociologie, de ne pas voir la culture comme une
structure interne de laction et de lenvisager comme un ensemble contre lequel lindividu doit se
situer et saffirmer. La conformit de cette perspective lidal dmocratique de libert individuelle
nest pas une garantie de validit scientifique. Les acteurs exercent, en ralit, leur libre arbitre
travers la culture, qui leur permet de se reprsenter leur environnement et leur action sur celui-ci.
Pour J. Alexander, le modle systmique de Parsons montre bien que la culture informe les
comportements individuels, mais faillit rendre compte de la relation entre les valeurs et lacteur
concret. T. Parsons, en effet, ignore la spcificit de la production symbolique. Ce quil appelle
valeurs , ce nest pas le rsultat de la cration de sens par les acteurs, cest le modle des
comportements sociaux effectifs. Cette confusion conduit donner la primaut au systme social sur
la culture et restreindre lautonomie de celle-ci. J. Alexander prconise donc dintgrer dornavant
dans la modlisation la dynamique particulire des codes culturels, qui rsulte du travail symbolique
ralis par les acteurs partir de leur situation et de leurs ressources culturelles et qui peut entraner
des tensions avec lintgration fonctionnelle du systme social.

C) La socit civile
La microsociologie dans la deuxime phase, aprs 1945, a mis en lumire que les interactions

sociales crent lchelle des individus concerns un ordre moral distinct des structures globales et
reposant sur des processus de communication et de rciprocit. Nanmoins, les entreprises
dintgration thorique de la priode actuelle ont nglig ces mcanismes informels de contrle
social.
Dans ce contexte, luvre de Parsons prend un relief particulier. Dabord, la composition du systme
gnral daction et la thorie de linstitutionnalisation signalent quau fondement de la cohsion
macrosociale se trouvent des valeurs et des normes autour desquelles se fait un consensus [17].
Ensuite, aux yeux de J. Alexander, le concept de communaut socitale , qui dsigne un ensemble
dindividus unis par la dfense dintrts communs ou par la ralisation dobjectifs collectifs,
constituerait une contribution majeure de T. Parsons la sociologie. Il correspond une ralit
intermdiaire entre ltat et les groupes restreints et pourrait aider clarifier ce que lon entend
aujourdhui par socit civile .
Il reste que lapproche de T. Parsons nest pas sans soulever quelques difficults et quelle peut
probablement, selon J. Alexander, tre utilement complte. Dune part, la question de lincidence
des interactions de face--face sur la constitution et la forme des communauts socitales mrite
dtre approfondie. Dautre part, il faut avoir conscience que les frontires de la socit civile sont
en reconstruction permanente en raison des mouvements collectifs suscits par les tensions sociales.

Notes
[1] The Nerves of Government : Models of Political Communication and Control, New York, The
Free Press, 1963.
[2] Socit et politique. La vie des groupes, Presses de lUniversit Laval, 2 vol., 1971-1972.
[3] A. J. Metaxas, Systmismes et politique, Paris, Anthropos, 1979.
[4] C. Roig, La thorie moderne des systmes : un guide pour faire face aux changements, Revue
franaise de sociologie,n numro spcial, 70, Analyse de systmes en sciences sociales
[5] Science politique et systmique, in Lengagement intellectuel. Mlanges en lhonneur de Lon
Dion, Qubec, Presses de lUniversit Laval, 1991, et Les cheminements de linfluence. Systmes,
stratgies et structures du politique, Presses de lUniversit Laval, 1979.
[6] Quelle est la place de lanalyse de systmes aujourdhui ?, in Lengagement intellectuel.
Mlanges en lhonneur de Lon Dion, Qubec, Presses de lUniversit de Laval, 1991., in J.-W.
Lapierre, op. cit.
[7] Paris, Le Seuil, 1973.
[8] A. Touraine, op. cit., p. 72.
[9] Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie, Francfort, Suhrkamp, 1982.
[10] F. Varela, Autonomie et connaissance. Essai sur le vivant, Paris, Le Seuil, 1988.
[11] Voir W. Buckley.
[12] Neofunctionalism and after, Malden, Blackwell Publishers, 1998.
[13] Adaptation, Goal-attainment, Integration, Latent pattern mantenance.

Chapitre V
Le systmisme inspir du paradigme
entropique
I. Les systmes adaptatifs de Walter Buckley
Selon W. Buckley[1], la sociologie systmique, par exemple celle de T. Parsons, risque daboutir
une perception statique et dterministe des socits ou des organisations, en privilgiant les concepts
caractre structural trop marqu : culture, normes, valeurs, rles, groupes.
Dans le droit fil du paradigme entropique, W. Buckley distingue les systmes en quilibre clos et
entropiques des systmes adaptatifs ouverts et nguentropiques.

1. Les systmes en quilibre relativement clos et entropiques


En progressant vers lquilibre, ces systmes perdent de leur structuration et leur nergie devient
minime. Ils ne sont affects que par des perturbations extrieures et ne possdent pas de sources de
changements endognes. Les composants de ces systmes sont relativement simples et lis entre eux
directement plus par lchange dnergie que par lchange dinformations. Ils fonctionnent, pour
maintenir leur structure initiale, lintrieur de limites prtablies. Cette caractristique implique
lexistence de boucles de rtroaction avec lenvironnement et ventuellement des changes
dinformations et dnergie. Ces changes se rattachent beaucoup plus lautorgulation, cest--dire
au maintien de la structure, qu son changement ; cest notamment le cas des systmes mcaniques.

2. Les systmes intermdiaires de caractre homostatique


Comme les systmes vivants, ils sont la fois ouverts et nguentropiques et conservent un niveau
dnergie modr. Plus exactement, dans ces systmes les phnomnes de dsorganisation suivent
leur cours (entropie), mais de faon simultane se produisent, en principe, des phnomnes de
rorganisation (nguentropie). Ici entropie et nguentropie sont insparables.

3. Les systmes complexes adaptatifs


Ce sont les espces vivantes, les systmes psychologiques ou socioculturels. Ils sont nguentropiques
et ouverts, mais ouverts aussi bien sur lintrieur que sur lextrieur, dans la mesure o les changes
entre composants peuvent entraner des modifications significatives des composants eux-mmes.

Pour W. Buckley, la socit et toute organisation sociale sont situes dans un environnement la fois
diversifi et contraignant. Quand lorganisation interne dun systme adaptatif acquiert les
caractristiques qui lui permettent de discerner les divers aspects de la varit et des contraintes
environnementales, dagir en fonction de et en rponse ces aspects et contraintes, nous pouvons dire
alors, en gnral, que le systme a transform une partie de la varit et des contraintes
environnementales et la intgre son organisation sous forme structurelle ou informelle. [2].
Afin de russir ces processus de transformation, le systme social doit tre dot dune certaine
plasticit, dune certaine irritabilit par rapport lenvironnement, dun ensemble de critres et de
mcanismes slectifs, dun dispositif pour prserver et propager les transformations russies.
Dans les systmes adaptatifs biologiques ou psychologiques, les liaisons environnement-systme
seffectuent respectivement par le codage gntique (inn) et par lapprentissage (acquis).
Dans les systmes adaptatifs socioculturels fonds sur des symbolisations, on observe dune part des
processus analogues de codage, de slection et de conservation des transformations acquises, dautre
part des contraintes qui se manifestent par des comportements symboliques des individus et des
groupes sociaux. Ces processus aboutissent la culture et lorganisation sociale. Dans ces types de
systmes, le champ des transformations possibles slargit, linformation gntique ayant un rle
dcroissant et les lments culturels un rle croissant. De plus, les rles des transformations internes,
cest--dire des changes entre les lments des systmes socioculturels, croissent par rapport ceux
des transformations externes ou environnementales, do lapparition de nouvelles caractristiques
comme le dveloppement de la symbolisation et de la conscience de soi-mme.
Ainsi merge une certaine capacit traiter les problmes prsents en fonction des processus de
transformation passs et futurs, mais galement la capacit de fixer des objectifs et de se rfrer des
normes. Apparaissent aussi des rtroactions dordre suprieur, parce que les systmes voluent non
seulement en fonction de leurs propres tats internes, mais aussi en fonction des contraintes de leur
environnement.
Quels sont alors selon W. Buckley les principes fondamentaux de fonctionnement et de
dysfonctionnement dun systme social ? La tension est toujours prsente dans les systmes
socioculturels, sous la forme defforts, de frustrations, de dviations, dagressions, de conflits, de
crativit, etc. Ces tensions naissent dune sorte dcart entre les aspirations des groupes dindividus
et les moyens disponibles pour satisfaire ces aspirations. La recherche de la rduction de ces
tensions par les acteurs conduit aux changements structurels et, de ce fait, les notions dquilibre,
dhomostasie, sont inadaptes aux systmes sociaux. W. Buckley se rapproche ici trs nettement du
paradigme entropique.
La capacit de dviance constitue une autre caractristique des systmes socioculturels qui peut les
amener transgresser, dans une plus ou moins large mesure, ces impratifs fonctionnels. La dviance
positive montre la capacit du systme social manifester une certaine flexibilit, inventer des
alternatives, varier, afin de mieux rpondre aux stimulations de lenvironnement. La dviance
ngative est la crispation de la socit sur des ensembles de contraintes et de varits passes ; elle
ne peut que freiner ladaptation du systme social aux nouvelles conditions externes. Donc dviance
et varit sont ncessaires lvolution normale dun systme ; mais elles supposent en contrepartie

lexistence de mcanismes de slection visant prserver de manire plus ou moins permanente une
partie de la diversit du systme social la suite de ses adaptations aux systmes environnants. Ces
mcanismes de slection sont : la concurrence conomique ; le jeu du pouvoir, de lautorit et tous
les conflits ; ils seraient sur le plan dun systme social, lquivalent de la slection naturelle au
niveau biologique et de la slection par essais et par erreurs au niveau psychologique.
Le dernier principe de lanalyse systmique chez W. Buckley porte sur lapprhension de la structure
dans les systmes. Dans les systmes mcaniques et organiques, lobservation de la structure est
directe, parce que celle-ci a une existence physique concrte. Dans les systmes socioculturels, la
structure est une construction thorique ; elle se dfinit comme une sommation de processus
temporels et nest que la stabilit relative de microprocessus en volution. La comprhension
conjointe de la structure et de son changement suppose la mise au jour de la matrice dinteractions
qui lui est sous-jacente et qui relie individus et microgroupes.

II. Lentropie sociale


Certains systmiciens cest le cas en particulier de Michel Fors[3] cherchent dans leurs
modles oprationnaliser le concept dentropie. Ils y voient un moyen de dpasser la contradiction
stabilit/mouvement. De leur point de vue, la plupart des thoriciens des systmes sociaux, par-del
leur opposition quilibre-dsquilibre, se rfrent un modle mcaniste. Pour le fonctionnalisme et
lvolutionnisme, les systmes sociaux volueraient sur la base des principes de la croissance, de la
diffrenciation et de lintgration, en mettant laccent sur lquilibre, la stabilit ; par contre, il leur
est difficile de penser le changement. Pour ce faire, ils ont recours des variables exognes, des
changements dans leurs environnements. linverse, linteractionnisme et lagonistique insistent sur
les dsquilibres qui traversent sans cesse les socits ; par contre, il leur est difficile de rendre
compte du lien social, de la cohsion sociale, et ils font appel la notion de coercition pour
expliquer que la socit nest pas constamment menace. Pousses au bout de leur logique, ces deux
familles de thories ne parviennent pas rellement lever les difficults quelles suscitent. La raison
de fond : pour les uns ou les autres, lquilibre et le dsquilibre sont penss par rfrence ce
quils reprsentent en mcanique savoir, un tat dordre ou de dsordre[4].
Afin de rsoudre ces apories au sens de difficults logiques insurmontables , il faut changer ces
rfrences mcanicistes pour adopter une reprsentation de lquilibre conforme celle de la
thermodynamique. Or, dans un systme thermodynamique, ltat dquilibre stable correspond au
dsordre maximum pour un systme et rciproquement le dsquilibre et linstabilit correspondent
des possibilits dordre accru. Autrement dit, plus lordre rgne dans un systme, plus il est en
situation de dsquilibre et dinstabilit. Lquilibre entropique apparat dune tout autre nature que
lquilibre rsultant dune opposition entre des forces concurrentes.
Un systme social, une organisation tendent, avec le temps, vers un tat de dsordre croissant selon le
deuxime principe de la thermodynamique, mais, tant des systmes ouverts, ils peuvent, pour lutter
contre cette volution, pomper de lnergie libre ou de linformation, cest--dire de la
nguentropie, de lordre, lextrieur ; cela signifierait quau bout du compte lensemble systme +
milieu verra son degr dentropie globalement augmenter.

Le principe dentropie dfinit une volution probable, tout comme la loi des grands nombres dfinit
ltat probable dun systme. M. Fors prcise quil ne sagit pas ici de transposer le second
principe de la thermodynamique aux systmes sociaux, mais de construire un modle qui repose sur
un principe dont il se trouve quil vaut aussi pour les systmes thermodynamiques. Le principe
dentropie est une contrainte systmique qui pse sur la dtermination de toute configuration
envisageable du systme.
Lexemple de la bibliothque dE. Schrdinger est une bonne illustration de ce processus entropique.
En effet, si on laisse plusieurs mois une bibliothque sans bibliothcaire, il est probable que lordre
initial de cette bibliothque savoir, le classement des ouvrages par thme ou par auteur va peu
peu se dgrader si les usagers ne sont pas suffisamment consciencieux pour remettre chaque ouvrage
exactement sa place. Le systme bibliothque voluera selon le principe de dsordre croissant. Au
bout dun certain temps, il faudra faire appel des bibliothcaires qualifis, dtenteurs dnergie
libre et dinformation, afin quils rtablissent lordre initial et ventuellement laccroissent. Bien sr,
leur qualification, leur formation auront exig de lnergie, de linformation. Il y aura donc bien un
phnomne de pompage dordre lextrieur du systme.
Pour un systme social, deux hypothses limites :
1. lquilibre stable ou dsordre absolu : les lments seraient tous gaux et homognes ;
2. lordre parfait : tous les lments seraient parfaitement diffrencis.
Ainsi, pour les thoriciens des systmes sociaux qui se rfrent au paradigme entropique, plusieurs
principes sont fondamentaux :
1. tout systme ferm compos dune population nombreuse tend spontanment et irrversiblement
voluer vers son tat de plus grand dsordre ;
2. il nexiste aucune drogation dfinissable ou mesurable ce principe ; il vaut donc pour les
systmes sociaux ;
3. si un systme est ouvert, ce qui est le cas dun ensemble social, il peut gagner de lordre en
puisant dans lenvironnement la nguentropie (entropie basse) ncessaire, et cela nest pas
contraire la loi dentropie croissante ;
4. plus le systme social est isol, moins il est capable de maintenir un certain degr de
nguentropie, cest--dire de diffrenciation et dorganisation, et plus il est fragile face toute
perturbation ou agression exognes.
Le degr dordre dun systme social peut alors se mesurer selon trois dimensions de changements :
les changements selon la qualit, selon la quantit et selon le lieu et le mouvement.
Nanmoins, il ne faut pas perdre de vue notre sens que le second principe de la thermodynamique et
la notion dentropie qui lui est lie, ont t labors pour les systmes physiques et plus prcisment
pour traiter des problmes de dgradation de lnergie. Une certaine prudence est donc ncessaire

lorsquon sen inspire pour traiter des systmes sociaux. Il parat htif notamment dassimiler sans
prcaution nergie et information[5].
notre sens, lutilit majeure de la rfrence au second principe et la notion dentropie est davoir
plac les spcialistes des systmes sociaux en situation de repenser les notions dordre et de
dsordre, dquilibre et de dsquilibre.

Notes
[1] Voir Sociology and Modern Systems Theory, Englewood Cliffs (NJ), Prentice Hall, Sociology
Series , 1967, et, sous la dir. de W. Buckley, Modern Systems Research for the Behavioral
Scientist, Chicago, Aldine Publishing Company, 1968.
[2] W. Buckley, Sociology and Modern Systems Theory, op. cit.
[3] Lordre improbable, entropie et processus sociaux, Paris, puf, 1989, ; voir aussi K. D. Bailey,
Social Entropy Theory, State University of New York Press, 1990.
[4] Voir Ordres et dsordres en logistique, ouvrage collectif, en particulier le chapitre 6, De
lquilibre la nguentropie dans les sciences sociales , Paris, Herms science - Lavoisier, 2002.
[5] Voir G. Bateson, Vers une cologie de lesprit, 1972-1980, t. 2., cit par J.-L. Le Moigne

Chapitre VI
La modlisation des systmes complexes chez
E. Morin et J.-L. Le Moigne
Nous ne pouvons exposer ici toutes les rflexions qui se dveloppent aujourdhui sur la complexit.
Certains dailleurs se contentent de suivre une mode et semblent mme redcouvrir des ides aussi
anciennes que celles des philosophes grecs. Nous nous limiterons donc prsenter la tentative de
modlisation de J.-L. Le Moigne qui a le mrite, notre sens, de chercher rintgrer dans sa
dmarche les rflexions pistmologiques dE. Morin voques plus haut sur les notions de
complexit, daction et de systme.
Si les dmarches analytiques ont t indispensables au progrs des sciences sociales, elles ont
souvent rduit la complexit des phnomnes sociaux une srie de quelques variables, comme
lanalyse de type positiviste, ou la complexit des processus une liste de fonctions par lesquelles un
groupe social se maintient ou volue, comme lanalyse fonctionnaliste, ou encore la complexit et la
diversit des conflits sociaux lantagonisme entre classes, comme lanalyse marxiste.
Le mouvement de la pense complexe est une raction ces insuffisances des dmarches analytiques.

I. pistmologie de la complication et de la
complexit
La complication conue comme enchevtrement dinteractions, de rtroactions, nest quun lment
de la complexit. Un systme complexe est un systme que lon tient par dfinition irrductible un
modle fini aussi sophistiqu soit-il. En dautres termes, la notion de complexit implique celle
dimprvisibilit possible dun systme donn. En dautres termes encore, la notion de complexit ne
postule pas un dterminisme latent qui impliquerait lexistence thorique dune sorte de Dmon de
La Place capable de matriser toutes les variables. Toutefois l imprvisibilit nest peut-tre
pas une proprit naturelle des phnomnes, mais une prvisibilit incalculable en pratique devient
une imprvisibilit potentielle.
Pour E. Morin, est complexe ce qui ne peut se ramener une loi, ce qui ne peut se rduire une ide
simple. Le paradigme de simplicit est un paradigme qui met de lordre dans lunivers et en chasse
le dsordre. Lordre se rduit une loi, un principe. La simplicit voit soit lun, soit le multiple,
mais ne peut voir que lUn peut tre en mme temps Multiple. Le principe de simplicit soit spare ce
qui est li (disjonction), soit unifie ce qui est divers (rduction). [1]

Donc la complexit simpose dabord comme une impossibilit de simplifier ; elle surgit l o
lunit complexe produit des mergences, l o se perdent les distinctions et clarts dans les identits
et les causalits, l o les dsordres et les incertitudes perturbent les phnomnes, l o le sujet
observateur surprend son propre visage dans lobjet de son observation, l o les antinomies font
divaguer le cours du raisonnement
La complexit nest pas la complication : ce qui est compliqu peut se rduire un principe simple
comme un cheveau embrouill ou un nud de marin. Certes le monde est trs compliqu, mais, sil
ntait que compliqu, cest--dire embrouill, multidpendant, etc., il suffirait doprer les
rductions bien connues : jeu entre quelques types de particules dans les atomes, jeu entre 92 types
datomes dans les molcules, jeu entre quelques phonmes dans le langage. Je crois avoir montr que
ce type de rduction, absolument ncessaire, devient crtinisant ds quil devient suffisant, cest-dire prtend tout expliquer. Le vrai problme nest donc pas de ramener la complication des
dveloppements des rgles de base simples. La complexit est la base .
Quest-ce que modliser ? Cest laction intentionnelle de construire, par composition de concepts et
de symboles, des modles susceptibles de rendre plus intelligible un objet ou un phnomne peru
complexe et damplifier, comme le prcise J.-L. Le Moigne, le raisonnement de lacteur projetant une
intervention dlibre au sein de cet objet ou de ce phnomne et anticiper les consquences des
projets dactions possibles.
Depuis plusieurs sicles, la science occidentale a privilgi la connaissance des phnomnes
naturels dont elle se propose dtablir des modles, considrant ces phnomnes comme compliqus,
voire hypercompliqus, mais potentiellement dterminables, ne serait-ce quen termes de probabilit.
Elle se propose de les expliquer par composition successive dlments simples, totalement dcrits
et prvisibles. Par consquent, il ne pourrait y avoir quinadquation des modles du compliqu ,
lorsquon veut les utiliser pour rendre compte des phnomnes complexes. Jol de Rosnay, dans Le
macroscope, montre les diffrences entre modlisation analytique et modlisation systmique :
1. la modlisation analytique : isole les lments dun ensemble, insiste sur leur nature, joue sur la
modification dune seule variable (les autres tant maintenues constantes), nintgre pas la dure
et lirrversibilit des phnomnes, valide les faits par exprimentation rptitive, adopte des
modles linaires et dtaills, manifeste de lefficacit lorsque les interactions sont linaires et
faibles, est plutt fonde sur un enseignement monodisciplinaire, conduit une action
programme dans son dtail et, enfin, procde dune connaissance prcise des dtails et floue
des objectifs ;
2. la modlisation systmique : relie les lments dun ensemble, insiste sur leurs relations, joue
sur la modification de plusieurs variables, intgre la dure et lirrversibilit des phnomnes,
valide les faits par comparaison du fonctionnement du modle avec la ralit, adopte des
modles boucles rtroactives, manifeste de lefficacit lorsque les interactions sont non
linaires et fortes, est plutt fonde sur un enseignement pluridisciplinaire, conduit une action
par objectifs, procde dune connaissance floue des dtails et prcise des objectifs.
La tentation reste nanmoins grande de se servir de la mthode analytique, mthode que lon connat
et que lon a exprimente, limage de livrogne cherchant sa clef sous le rverbre, dans la mesure

o seul cet endroit est clair.


Ds 1934, G. Bachelard en appelait une pistmologie non cartsienne, lidal de la science
contemporaine tant de traiter la complexit[2].
Ce changement de registre ne signifie pas dtruire le registre prcdent, mais il sagit dutiliser le
moins possible les concepts caractristiques de la modlisation analytique (objet, lment, ensemble,
structure, objectivit) au profit de concepts plus adapts la complexit (projet, unit active,
systme, organisation, projectivit)
Lambition de cet appareil conceptuel et symbolique est de permettre une reprsentation sans
mutilation a priori des phnomnes complexes.

II. La modlisation du complexe


Modliser, cest la fois identifier et formuler quelques problmes sous la forme dnoncs et
chercher rsoudre ces problmes en raisonnant par simulations. En faisant fonctionner le modle
problme, on tente de produire des modles-solutions.
Le modle est un systme artificiel qui agence (computation) des symboles, symboles qui, associs,
peuvent produire dautres symboles. Exemple : les symboles associs dans les critures
idogrammiques. En gnral, les scientifiques sont accoutums quelques grands types de modles
quils font fonctionner plus ou moins aisment par simulation.
Dans le cadre de la modlisation analytique, on peut considrer quil existe des vidences objectives
indpendantes de lobservateur, auxquelles on accde par dcompositions successives, cest--dire
par analyse. Ces vidences stables sont relies par des relations de type cause effet, que lon peut
identifier ds lors que lon a procd leur recensement prsuppos exhaustif, en fermant le modle.
Lorsque seule la dmarche analytique est connue comme mthode de modlisation, nous avons
tendance dcouper les phnomnes mal connus en tranches parallles.
Comment, alors, distinguer phnomne compliqu et phnomne complexe ?
J.-L. Le Moigne prcise que, lorsque lon doit convenir : que lon nest pas certain de ne pas avoir
oubli un lment ou une variable importante (hypothse du systme ferm), que lon nest pas certain
que les effets sexpliquent rgulirement par des causes clairement identifiables, que les vidences
objectives ne sont vidence que dans le cadre dune idologie donne, alors on est en droit de penser
que le phnomne expliquer nest pas simplement compliqu, cest--dire rductible un modle
ferm, mais est de nature complexe ; il faut alors faire appel des modles ouverts. Par exemple,
cela signifierait que modliser par des mthodes analytiques des phnomnes complexes comme la
crise de lagriculture, la dlinquance juvnile, la dsertification des campagnes, la dgradation de
certains quartiers urbains, la croissance du chmage, la pollution de leau et de latmosphre, etc., est
vou lchec.

Il sagit dun refondement pistmologique. Pour une pistmologie positiviste, tout est donn par la
ralit des objets tudis, le positif = le rel. Pour lpistmologie constructiviste , la
connaissance est construite par le modlisateur qui en manifeste le projet, dans ses interactions
permanentes avec les phnomnes quil peroit ou quil conoit.
Rien ne va de soi. Rien nest donn, tout est construit. [3]
Ce processus actif de construction de la connaissance est au cur du processus de modlisation des
phnomnes ou des systmes perus complexes. De la sorte, le concept de systme, entendu comme
un enchevtrement intelligible et finalis dactions interdpendantes, est bien adapt pour dcrire la
complexit. Il sert exprimer la conjonction de deux perceptions antagonistes :
dune part, un phnomne que lon peroit dans son unit ou sa cohrence ou son projet.
Exemples : un systme solaire, un systme ducatif, un systme politique ;
dautre part, dans ses interactions internes entre composants actifs dont il constitue la rsultante.
Exemples : une composition musicale, une combinaison de jeu dans une quipe sportive, une
combinaison de rles dacteurs dans une pice de thtre ou dans une organisation de travail,
etc.
La dmarche systmique doit donc viser tre assez complexe pour rendre compte intelligiblement
des systmes complexes la fois indcomposables et potentiellement imprvisibles.
partir des annes 1970, des thories diverses : thorie des systmes ouverts, thorie cyberntique,
thorie de la communication, thorie du systme gnral, thorie de lorganisation, vont avoir
tendance sorganiser en une discipline autonome : la systmique. Ce projet consistera laborer
des mthodes de modlisation des phnomnes, par et comme un systme en gnral, en intgrant les
acquis des expriences modlisatrices accumules par ltude des systmes relativement spcifiques.
En outre, cette science des systmes suscitera le dveloppement dautres disciplines spcialises :
lastrophysique, les neurosciences, les sciences de la communication, de la commande, de
linformation, de la dcision, de lorganisation, de la cognition, de lergonomie, du comportement, de
lcologie, etc.

III. Logique disjonctive et logique conjonctive


La mthode analytique se rfre une logique disjonctive, puisque les rsultats du dcoupage doivent
dfinitivement tre distingus et spars. Un oprateur doit tre compltement spar du rsultat de
lopration autrement dit, ne doit pas se produire lui-mme, tre le rsultat de sa propre opration.
Cet axiome de sparabilit ou de disjonction est appel parfois laxiome du tiers exclu.
On comprendra alors linadquation de la logique disjonctive mise en uvre dans le traitement de
problmes postulant prcisment lindcomposabilit, linsparabilit, en lments identifiables et
stables. Ncessairement de nouvelles logiques se substituent aux logiques disjonctives ; ce sont des
logiques dites conjonctives. Exemples de conjonctions insparables : lnergie est ce qui est, produit

et provient du travail, cest la conjonction producteur produit que lon souhaite exprimer ; le mot
jeu exprime la fois laction du jeu et le rsultat de cette action ; le mot organisation exprime
la fois laction dorganiser et le rsultat de cette action. Autrement dit, lorganisation, la chose
organise, le produit de cette organisation et lorganisant sont insparables.
La modlisation systmique doit se rfrer un corps daxiomes explicitement exprims qui, selon
J.-L. Le Moigne, sont au nombre de trois :
laxiome doprationnalit tlologique ou de synchronicit ; le phnomne modlisable est
peru comme une action intelligible, ayant des objectifs, non erratique, prsentant quelque forme
de rgularit ;
laxiome dirrversibilit tlologique ou de diachronicit ; le phnomne modlisable est
peru comme transformation et comme formant projet dans la dure ;
laxiome dinsparabilit ou de conjonction ou dautonomie ou du tiers inclus ; le
phnomne modlisable doit tre peru conjoignant insparablement loprant et son produit qui
peut tre producteur lui-mme. Lide de rcursivit est donc une ide en rupture avec lide
linaire de cause effet, de produit-producteur. Il sagit dun cycle autoconstitutif,
autoproducteur, auto-organisateur. Exemple : une entreprise conomique, un systme politique
local se reprent travers des actions destines atteindre un ou des objectifs (principe
doprationnalit tlologique) ; ses actions sinscrivent dans le temps en tant que projet
(principe dirrversibilit tlologique ou de diachronicit) ; lorganisation en tant quensemble
dacteurs agissant est en mme temps producteur et produit (principe dinsparabilit ou du tiers
inclus).

IV. Le systme gnral


Llaboration du systme gnral a fait lobjet de nombreuses rflexions que J.-L. Le Moigne nous
parat bien intgrer . Quel est lesprit de cette dmarche ?
Afin de rendre compte de tous les types de complexit considrs, on va chercher construire un
systme assez gnral et stable qui intgre formellement laxiomatique conjonctive. Cette forme
canonique doit permettre linstrumentation par systmographie (une procdure, par analogie avec la
photographie, par laquelle nous construisons des clichs des formes contrastes des phnomnes que
nous voyons laide dun objectif) de la modlisation dun phnomne complexe.
Ce concept de systme gnral sest dgag par la conjonction de deux concepts supports de
procdures modlisatrices rlabores partir de 1948 :
1. la procdure cyberntique, fonde sur la conjonction des concepts denvironnement actif et de
projet ou de tlologie (la tlologie tant entendue comme ltude des processus de finalisation
dun systme). Exemples : dsert + projet de survie = chameau ; ple Nord + projet de survie =
ours blanc ; fort amazonienne + ncessit de survie = organisation des tribus indiennes, etc. ;

2. la procdure structuraliste ou structuro-fonctionnaliste, fonde sur la conjonction des concepts


de fonctionnement (synchronique) et de transformation (diachronique). Lactivit dun systme
se reprsente insparablement par les deux composantes : le faire (fonction) et le devenir
(transformation). Le modle classique de la forme, qui en fonctionnant se transforme et en se
transformant assure quelques fonctions, caractrise la conjonction structuraliste. Exemple : la
mtaphore de la morphogense des systmes vivants illustre la conjonction structuraliste. Ainsi,
la respiration chlorophyllienne des plantes est un fonctionnement synchronique qui est
insparable de la croissance des feuilles autrement dit, de leur transformation diachronique.
La conjonction systmique propose de tenir pour insparables : dune part, le fonctionnement et la
transformation dun phnomne ; dautre part, les environnements actifs dans lesquels il sexprime et
les projets par rapport auxquels il est identifiable. Elle peut tre alors considre comme la
conjonction des deux conjonctions cyberntique et structuraliste :

partir de cette insparabilit des quatre concepts fondateurs, le concept de systme gnral peut
tre entendu comme la reprsentation dun phnomne actif identifiable par ses projets dans un
environnement actif, au sein duquel il fonctionne et se transforme tlologiquement. Le systme
gnral est en quelque sorte une matrice.
Modliser un systme complexe, cest modliser un systme dactions. En dautres termes, dans la
modlisation analytique le concept de base est lobjet lmentaire ou lensemble des objets
lmentaires combins, cest--dire la structure, alors que dans la modlisation systmique le
concept de base est la bote noire ou unit active.
La modlisation analytique part de la question : De quoi cest fait ? Quels sont les lments
significatifs, les objets, les organes, dont la combinaison constitue un phnomne ?
La modlisation systmique, quant elle, part des questions : Quest-ce que a fait ? Quest-ce que
a produit ? Quelles sont les fonctions et les transformations ? Elle passe par la notion de processus.

Un processus se dfinit par son exercice et son rsultat. Il y a processus lorsque se produit dans un
temps donn la modification de la position dans un rfrentiel espace-forme [11] dun produit ou
dune collection de produits quelconques identifiables par leur morphologie. Un processus est donc a
priori un complexe dactions multiples et enchevtres que lon peroit par laction rsultante et
caractris par larticulation ou la composition de trois fonctions fondamentales :
la fonction de transfert temporel : mmorisation, stockage ;
la fonction de transformation morphologique : traitement, computation ;
la fonction de transfert spatial : transport, transmission.
Ces fonctions sexercent sur une collection de produits quelconques identifiables par leurs formes
(objets physiques, conceptuels ou symboliques).
Pour J.-W. Lapierre, de manire plus concise, cest tout changement dans le temps de matire,
dnergie ou dinformation qui se produit dans le systme, traitant ces variables dentre et les
menant aux variables de sortie.
Tout systme complexe peut donc tre reprsent par un systme dactions multiples ou par un
processus qui peut tre enchevtrement de processus. Le processus est engendr travers une bote
noire ou processeur. Chaque processeur peut tre caractris chaque priode t par des valeurs
attribues ses inputs et ses outputs dcrits par des vecteurs. Dans cette perspective, la
varit dun systme sera le nombre de ses comportements possibles que lon pourra traduire par des
matrices structurelles carres. Par exemple, pour un systme constitu de N processeurs diffrents, on
pourra tablir 2N matrices structurelles diffrentes. Le rseau dun systme reprsentera la trame
constitue par tous les processeurs relis par des interrelations. Le graphe du rseau dont les nuds
sont les processeurs et les arcs orients sont les interrelations constitue un modle classique et trs
gnral dun systme. Il y a a priori 2N2 rseaux et donc 2N2 graphes thoriquement possibles pour
reprsenter le comportement dun systme de N processeurs actifs suffisamment stables,
pralablement identifis. Ces processeurs peuvent tre relis par des relations de type cyberntique :
le feed-back informationnel apporte un processeur amont des informations sur le comportement
ventuellement induit par un processeur aval.

V. Le modle en neuf niveaux de complexit


J.-L. Le Moigne, sinspirant des tapes possibles dune histoire des sciences en neuf niveaux de K.
Boulding (voir chap. II, section III), propose une sorte de complexification progressive de la
modlisation systmique.

1. Le systme est identifiable


Le modlisateur dispose dune sorte de perception minimale ; le phnomne quil modlise se
diffrencie de son environnement.

2. Le systme est actif, il fait


Le phnomne est peru justement parce quil est actif. On passe de la conception dun ensemble
ferm celle de la bote noire symbolisant un processeur actif.

3. Le systme est rgul


Afin dtre identifiable, le phnomne doit tre peru travers des formes manifestant rgularit
sinon stabilit. mergent des dispositifs de rgulation interne.

4. Le systme sinforme sur ses propres comportements


Afin de se rguler, le systme sinforme sur les effets quil produit sur ses environnements. Pour cela,
il doit se doter de symboles, de codes qui assurent la circulation des informations et lintermdiation
de la rgulation. Cette mergence symbolique de linformation constitue un saut dans la
complexification du systme modlis.

5. Le systme dcide de son comportement


Le systme savre capable de traiter les informations, puis dlaborer ses propres dcisions de
comportement. Cela suppose un sous-systme de dcisions autonome.

6. Le systme mmorise les informations


Afin dlaborer ses dcisions, le systme ne considre pas seulement les informations instantanes,
par exemple comme dans un systme thermostatique, mais aussi les informations quil a mmorises.
Il est donc dot dun sous-systme de mmorisation (voir ci-contre schma 11).

7. Le systme coordonne ses dcisions daction


Les fonctions du systme de dcision consistent non pas prendre une dcision de temps autre,
mais coordonner les nombreuses dcisions daction que le systme doit prendre chaque instant
(voir ci-contre schma 12).

8. Le systme imagine et conoit de nouvelles dcisions possibles


Non seulement le systme coordonne ses actions, mais il peut devenir capable dlaborer de

nouvelles formes dactions des solutions alternatives (voir schma 13).

9. Le systme complexe se finalise


Il dcide de ses finalits, alors que les systmes compliqus sont dtermins, programms et ne
sauraient donc se finaliser.
La modlisation systmique postule que laction de modliser nest pas neutre et que la
reprsentation du phnomne ne peut tre disjointe de laction du modlisateur.
La notion de projectivit se substitue celle dobjectivit. La projectivit tiendra la capacit du
modlisateur expliciter ses projets de modlisation, les finalits quil propose au modle dun
systme complexe. Le systme de modlisation se comprend comme autofinalisant.

Les projets du systme ne sont pas donns ; ils se construisent. Autrement dit, la tche la plus
importante du modlisateur ne sera pas de rsoudre un problme prsum dj bien pos ; elle
consistera formuler le ou les problmes quil savrera pertinent de rsoudre. Il faut, crit J.-L. Le
Moigne, apprendre rsoudre le problme qui consiste poser le problme [11]. Or lhistoire de
la recherche oprationnelle classique montre quelle recherche plutt des problmes susceptibles
dtre rsolus par les mthodes ou les modles quelle a formuls initialement. Le risque tant de mal
rsoudre des problmes qui ne se posent pas. Cest en pratique cette rduction de la tlologie de la
causalit qui a souvent limit les capacits de la modlisation analytique au seul traitement des
problmes ferms dont on peut esprer tablir les lois causales.

VI. Systme complexe et organisation active


Lorsquon dit quun gouvernement, une municipalit, une famille, une entreprise, une universit, etc.,
sont des systmes complexes, cest mettre lhypothse quil sagit dun complexe dactions
irrversibles, rcursives, tlologiques que lon propose de dsigner ou de modliser. Cet exercice
passe par le concept dorganisation active quE. Morin dnomme organi-action et F. Perroux lunit
active. Cette organisation du concept dorganisation peut sexprimer par le triple paradigme dE.
Morin [14] :

r-organisation qui exprime la transformation diachronique ;


auto-organisation qui exprime lautonomie ;
co-organisation qui exprime le fonctionnement synchronique ouvert dans lenvironnement.
Lorganisation est une forme organise de laction suffisamment stable pour tre perue dans
lexercice de cette action et susceptible dtre productrice delle-mme. Lorganisation est organise
et organisante, elle sorganise elle-mme en organisant son action dans son environnement, dont elle
est insparable, dans lequel elle agit, auquel elle appartient et en mme temps susceptible den tre
distingue, par lacte de perception du modlisateur. Dpendante et solidaire de ses environnements
quelle relie, quelle produit, quelle maintient, lorganisation sen diffrencie par autonomisation en
sorganisant elle-mme, se produisant, se reliant, se maintenant, se rgulant.
Enfin, lorganisation tant un processus, elle ne peut sentendre que dans le temps, le temps
irrversible de laction. Cest en cela quelle se distingue de la structure comprise comme charpente,
squelette relativement stable.

Notes
[1] E. Morin, Introduction la pense complexe, Paris, esf, 1990.
[2] Le nouvel esprit scientifique, Paris, puf, 1966.
[3] Gaston Bachelard, Le nouvel esprit scientifique op. cit., et aussi T. S. Kuhn, La structure des
rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, Nouvelle Bibliothque scientifique , 1972.

Conclusion
Limites et avantages de lapproche systmique des socits et des organisations sociales

I. La pertinence thorique de lide de systme


Le concept de systme est-il un concept passe-partout ? En effet, si ce concept est trop vaguement
dfini, tout est systme ; or un concept qui sapplique nimporte quoi est logiquement vide.
Selon Y. Barel[1], pour savoir si un ensemble, une entit complexe et diffrencie est ou non un
systme, il faut se poser la question suivante : est-il capable dautoreproduction ?
Lautoreproduction serait la proprit dun systme non pas dassurer seul sa reproduction, mais de
participer activement sa propre reproduction. Mais il faut se dgager dune conception
anthropomorphe de lautoreproduction. Certains systmes physiques, par exemple, peuvent intervenir
dans leurs propres production et reproduction, dans la mesure o ils disposent dun surplus et
peuvent sen servir pour se finaliser au sens cyberntique du terme. Donc tout systme qui a le
choix , cest--dire qui se dtermine en partie partir de ses conditions internes, sengage sur le
chemin de lautoreproduction, une reproduction qui toutefois ne supprime pas la frontire entre le
vivant et le non-vivant.
Cette conception barlienne du systme nest pas incohrente avec les archtypes systmiques
dvelopps par E. Morin et J.-L. Le Moigne, mme si la notion de finalisation chez Y. Barel semble
tout de mme plus extensive. Pour notre part, nous pensons que les conditions d existence
systmique telles quE. Morin les a dfinies et approfondies (voir chap. II, section II) sont trs
largement suffisantes pour accrditer la pertinence de ce concept, en tout cas pour les ensembles
vivants et sociaux.

II. La dmarche systmique : thorie ou


heuristique ?
La dmarche systmique doit-elle tre en dfinitive considre comme une thorie au sens plein du
terme, cest--dire dote dun contenu explicatif fort ?
Par sa plasticit et sa gnralit, cette dmarche manifeste des possibilits dadaptation des
formations sociales de types varis et des capacits intgrer des lments thoriques dorigines
diverses.

Par contre, du fait de son degr lev de gnralit, elle peut perdre une partie de sa fonction
explicative et devenir un chafaudage de catgories superposes et agences. Cest le risque sur
lequel insiste en particulier E. Friedberg. Do la tentation (voir Introduction) de considrer la
dmarche systmique comme une heuristique, une posture intellectuelle utile pour clairer des
formations sociales concrtes et pour construire un cadre intellectuel permettant au chercheur de
ranger et dordonner ses observations, en tentant dintroduire dans ce modle diverses modalits
dinterprtation et dexplication.
On rejoint l lide dY. Barel selon laquelle la systmique est plus une problmatique au sens fort du
terme, cest--dire une manire, de faire surgir des problmes qui nauraient pas merg autrement,
quune vritable thorie. Cette conception serait assez loigne de lambition dune thorie gnrale
des systmes la manire de L. von Bertalanffy.

III. Les problmes spcifiques de la systmique


sociale
Plusieurs difficults apparaissent nanmoins dans lapplication de la dmarche systmique aux divers
champs explors par les sciences sociales :
1. Laspect trop analytique de certaines catgories systmiques qui conduit dcouper une
formation sociale en sous-systmes abstraits et risque par consquent daboutir une sorte de
dracinement de cette formation, en vacuant par exemple les donnes spcifiquement locales.
2. Les facilits dapprhension des interdpendances que procure indiscutablement lapproche
systmique impliquent en contrepartie certains appauvrissements, un choix oblig de certaines
relations par rapport dautres, un certain rductionnisme comparativement une tude
monographique. Il faut, comme lcrit E. Morin, liminer les platitudes technocratiques, les
vrits premires holistiques, banalises de la systmique et reconsidrer sa face cache, celle
qui tend intgrer la notion de complexit.
Mais le dilemme est classique dans les sciences sociales : modliser, donc appauvrir la ralit,
afin de rechercher les relations fondamentales entre lments et, ainsi, aboutir des schmas
plus comprhensibles, mais qui ne permettent pas de rendre compte de toute lhtrognit de
la formation sociale tudie. Pour dpasser cette contradiction, il ne faudrait admettre que des
clarifications justifies du point de vue du projet du modlisateur.
3. Les relations entre les diverses formes de causalits (linaire, circulaire, interactionnelle,
rtroactionnelle, etc.) sont loin dtre toujours claires. Un effort de classification de ces
interdpendances et de ces interactions devrait dailleurs tre entrepris de manire plus
systmatique.
4. La systmique doit viter les analogies superficielles. Pourtant la distinction entre analogie
scientifique et analogie mtaphorique ne parat pas si simple ; comme le souligne Y. Barel :

Lanalogie mtaphorique daujourdhui peut tre la matire premire de la science de demain.


Si lanalogie stimule limagination, elle doit tre matrise afin dviter les confusions entre
systmes appartenant des champs disciplinaires diffrents, ce qui aurait invitablement pour
effet docculter les proprits spcifiques ou mergentes de tel ou tel type de systme. Exemple
: lapproche dun systme social, dune organisation sociale ou politique par une analogie
cyberntique peut constituer une base de dpart utile, mais la condition de prvoir
simultanment ses limites et les conditions de son dpassement.
5. Le risque de donner un sens historique au modle. Tous les thoriciens des sciences sociales qui
ont cherch construire notamment des macrothories du social ont attribu un sens
lvolution de leur systme, en conformit avec leur conception des socits et de lhomme.

IV. Les apports pistmologiques


systmique dans le champ du social

de

la

Quant aux aspects les plus positifs de la systmique sociale du point de vue de lapprhension des
formations sociales, ils restent, en tout tat de cause :
1. linsistance sur la liaison entre les lments comme donnes premires et non sur les lments
eux-mmes ;
2. la prise en compte conjointe de la globalit et de la partie et leurs rapports dialectiques ;
3. la prise en compte des insuffisances de la mthode analytique ou disjonctive, sans pour autant
lcarter, et la recherche dune mthode synthtique ou conjonctive adapte aux phnomnes
complexes ;
4. le principe de la matrise du rapport entre le modle-systme construit et le modlisateur. Il
permet de poser le plus clairement possible les axiomes socioculturels. Une vritable axiologie
de la modlisation systmique doit saffirmer ;
5. le principe dinterdisciplinarit et de transdisciplinarit. Au moins pour les sciences sociales, la
systmique apparat aujourdhui comme le chemin privilgi pour construire un nouvel espace
mental capable de rparer les dgts de la disjonction disciplinaire, fruit des excs de la
dmarche analytique. En raison des limites des capacits mentales individuelles, mais aussi des
proximits ou des loignements des disciplines entre elles, cette interdisciplinarit requiert un
exercice obligatoirement collectif. La systmique, sorte de mtalangage produit de cette
interdisciplinarit, nest pas pour autant le substitut aux disciplines et aux paradigmes accumuls
au fil du temps par chacune delles. En dautres termes, le systmisme ne peut avoir pour
illusion de runifier le champ dinvestigation scientifique, ne serait-ce que dans la mesure o les
carts entre les systmes ouverts et les systmes relativement clos restent importants. Par contre,
au sein des sciences sociales, traitant des systmes complexes et hypercomplexes, la dmarche

systmique oblige constamment se proccuper de ce qui se passe dans les champs de


recherche des autres disciplines sociales, afin de progresser dans son propre champ.

V. La trilogie synergique : systmisme, thories


et prospective
Actuellement la rflexion prospective tend se dvelopper. Ces attentes prospectives sont assez
naturelles dans des types de socits o les tensions et les incertitudes sont nombreuses, saccumulent
et entrent trs rapidement dans le champ de conscience des acteurs sociaux, grce des moyens
dinformation de plus en plus rapides et sophistiqus.
Il nest pas possible en quelques lignes de considrer la question dans toute son ampleur. Nous
renvoyons pour cela aux travaux de P. F. Gonod, G. Loinger[2], et aux divers ouvrages de M. Godet.
Nous soulignerons simplement un point trs gnral : celui de la relation en profondeur entre systme
et prospective. Y. Barel montre que la recherche ne peut se contenter dtudier les existants concrets,
car ce qui est est toujours une possibilit dans ce qui pourrait tre et ainsi ltude de la varit
potentielle fait partie de la recherche scientifique parce quelle permet davoir une vue plus
explicative de lexistant. En retour, cette connaissance amliore de ce qui existe donne de la
crdibilit, de la probabilit au potentiel. Cest justement l que dmarche systmique et prospective
se lient[3].
La prospective doit sefforcer de suivre une dmarche multiple, itrative, approfondie, portant sur
des ensembles ou des sous-ensembles dune certaine cohrence et dune certaine ampleur. La
dmarche systmique peut aider les reprer. Autrement dit, le passage une prospective de
deuxime gnration dpassant les prospectives sectorales fondes sur des mouvements tendanciels
qui ont t si souvent dcevants est subordonn lutilisation de loutil systmique, dans la mesure
o complexit, dialectique des parties et du tout sont les mots cls de la systmique. Lobjectif serait
donc darticuler systmique, thories sociales et prospective et dengendrer ainsi des synergies entre
elles. Cette dialectique complexe peut ouvrir la voie de nouvelles praxologies politiques et
favoriser la comprhension des interventions complexes sur la complexit[4] (voir J.-L. Le Moigne).
notre avis, sil est utile et certainement enrichissant pour lensemble des chercheurs de poursuivre
une rflexion de ce type, il faut aussi faire preuve de modestie et chercher construire les modles
systmiques les mieux adapts aux ralits que lon veut tudier.
En dfinitive, il nous semble que la systmique ne peut avoir en effet elle seule lambition de
constituer une nouvelle thorie explicative des ensembles et des phnomnes sociaux, mais par la
stimulation intellectuelle quelle peut provoquer ; elle peut orienter la recherche, comme lcrit J.-W.
Lapierre, vers des thories renouveles et plus respectueuses de la complexit de ces phnomnes.
La systmique est de nature cumulative ; elle senrichit des couches paradigmatiques successives. Et
sans avoir lambition dune thorie gnrale des systmes couvrant lensemble des champs
disciplinaires, la manire de L. von Bertalanffy, on peut se fixer des objectifs plus immdiats pour

ce qui concerne les objets privilgis des sciences sociales. Les modles systmiques
organisationnels, types systme gnral, modle complexit croissante de J.-L. Le Moigne par
exemple, sont mieux adapts aux organisations restreintes, cest--dire des systmes complexes,
mais ne nous semblent pas prsenter une oprationnalit immdiate pour les ensembles mso- ou
macrosocitaux que lon pourrait qualifier dhypercomplexes, puisquils sont eux-mmes composs
de systmes complexes. Leur appareil conceptuel reste nanmoins utile, de mme que leurs avances
pistmologiques, pour nous permettre de tenter doptimiser la combinatoire : structurofonctionnalisme, cyberntique, ordre-dsordre
Quant aux modles de type structuro-fonctionnaliste, ils semblent plus immdiatement oprationnels,
au moins comme cadres conceptuels pour aborder les ensembles mso ou macro, mais leur contenu
paradigmatique et donc leur capacit explicative sont relativement pauvres (voir chap. III).
Par consquent, une voie intressante serait peut-tre de rechercher la construction, partir des
matrices conceptuelles structuro-fonctionnalistes dont les catgories prsentent lavantage dune
certaine universalit, de modles adapts des ensembles microcomplexes et des ensembles msoou macro-hypercomplexes ; ces modles seraient enrichis de la conjonction de paradigmes ou
danalogies emprunts diverses disciplines et fonds eux-mmes sur la conjonction de concepts
fonctionnels, transformationnels, cyberntiques, entropiques, stratgiques, etc., avec, bien sr, les
efforts adaptatifs et critiques ncessaires.
Cette dmarche devrait tre double dune dmarche pragmatique, cest--dire soucieuse de
confronter le matriel, les outils systmiques ainsi labors et disponibles et les formations sociales
concrtes, sans perdre de vue les volutions conceptuelles et thoriques qui animent lensemble du
champ scientifique. En dautres termes, la systmique applique aux champs des sciences sociales
doit se nourrir par pompage dinformations dans lensemble du champ scientifique. Cest un
effort de long terme, mais incontournable si lon veut viter de retomber au cas par cas dans ces
procdures puisantes dimprovisation et de bricolage conceptuels. Il faut sattacher dvelopper et
rendre oprationnelle une modlisation systmique de la complexit, voire une modlisation
systmique de troisime gnration, mieux adapte lintelligence des systmes complexes et
hypercomplexes.

Notes
[1] Le paradoxe et le systme, Grenoble, pug, 1989.
[2] Mthodologie de la prospective rgionale, Paris, Geistel-Universit europenne de la recherche,
1995.
[3] Voir J.-C. Lugan, Lexique. Systmique et prospective, Toulouse, d. du cesr - Midi-Pyrnes,
2006.
[4] Voir P. Gonod, Dynamique de la prospective, cpe, tude n 136, Paris, Aditech, 1990.

Bibliographie
[1] Barel Y., Prospective et analyse de systmes, Paris, La Documentation franaise, 1970.
[2] Bertalanffy L. von, Thorie gnrale des systmes, trad. fran. de J..P. Chabrol, Paris, Dunod,
1980.
[3] Buckley W., Society as a Complex Adaptative System, Englewood Cliffs (NJ), Prentice-Hall,
1967.
[4] Crozier M. et Friedberg E., Lacteur et le systme, Paris, Le Seuil, coll. Points , 1977.
[5] Rosnay J. de, Le macroscope. Pour une vision globale, Paris, Le Seuil, coll. Points , 1975.
[6] Dupuy J.-P., Lautonomie du social. De la contribution de la pense systmique la thorie de
la socit, in Encyclopdie philosophique universelle, I. LUnivers philosophique, Paris, puf, 1989.
[7] Easton D., Analyse du systme politique, trad. de P. Rocheron, Paris, A. Colin, 1974.
[8] Friedberg E., Le Pouvoir et la Rgle. Dynamiques de laction organise, Paris, Le Seuil, 1993.
[9] Forrester J., Principles of System, Cambridge, Wright Allen Press, 1969.
[10] Lapierre J. W., Lanalyse des systmes, Paris, Syros, 1992.
[11] Le Moigne J.-L., La modlisation des systmes complexes, afcet systmes, Paris, Dunod, 1990.
[12] Le Moigne J.-L., La thorie du systme gnral. Thorie de la modlisation, Paris, puf, 1984.
[13] Lugan J.-C., lments danalyse des systmes sociaux, Toulouse, Privat, coll. Socitas ,
1983.
[14] Morin E., La mthode, 4 t., Paris, Le Seuil, 1977, rd. 1991.
[15] Parsons T., The Social System, New York, The Free Press of Glencoe, 1951.
[16] Parsons T., Theories of Society, publi sous la direction de T. Parsons, New York, The Free
Press of Glencoe, 1961.
[17] Parsons T., La configuration du systme social (An Outline of the Social System), traduit de
lamricain par Jean-Claude Lugan avec la collaboration de Claude Lacombe, Presses de
lUniversit des Sciences sociales de Toulouse, 2005.
[18] Rapoport A., International Encyclopedia of the Social Sciences, A general systems theory ,
vol. 15, New York, The Free Press, 1968.
[19] Simon H. A., Science des systmes, sciences de lartificiel, afcet systmes, Paris, Dunod,
1991.
[20] Scholes J. et Checkland, Soft Systems Methodology in Action, Chichester (UK), John Wiley &
Sons, 1999.