Вы находитесь на странице: 1из 6

Sumario: COMPRAVENTA AUTOMOTRIZ.

Venta de un rodado indicando que


pertenece a un modelo posterior al que realmente pertenece. Negligencia del
comprador. Falta de realizacin de la verificacin jurdica del vehculo
CAUSA 3610/98 - "Fabrissin, Carlos Alberto c/ Motorsab SA y otro s/ daos y
perjuicios" - CNCIV Y COMFED - SALA II - 05/03/2002
"La actora concret la adquisicin de un valioso automvil sin contentar uno de los
recaudos que a ese fin exigen las normas que gobiernan el rgimen de los automotores, o
sea su verificacin jurdica, ya sea solicitando un certificado o un informe de dominio o
consultando el respectivo legajo del automotor (arg. art.16, Dec.Ley 6582/58).
Y este recaudo resultaba tanto ms exigible por cuanto, al realizar la compra y antes
de su perfeccionamiento, el actor hubo de exigir se le exhibiera el ttulo de dominio de
quien le transferira el rodado; y al serle exhibido, hubo de advertir la discordancia que
all apareca asentada entre la fecha de la inscripcin inicial (ao 1993) y el ao del
modelo (1994). Estas circunstancias debieron llevarlo a realizar mayores indagaciones
antes de dar por concluda la operacin y adoptar el mnimo recaudo contemplado en el
art.16 del Dec.Ley 6582/58: solicitar un certificado o un informe de dominio o consultar
el legajo.
Si la actora hubiera solicitado un certificado -o al menos un informe- de dominio, o
hubiera consultado el legajo, no habra escapado a su conocimiento el "modelo - ao"
que corresponda realmente asignar al automvil que aspiraba a adquirir, indagando
acerca de la normativa aplicable (cuyo desconocimiento no puede servir de excusa: arg.
art. 20 del Cdigo Civil); mucho ms si se pondera su condicin de abogado (arg. art.902,
Cdigo Civil).
El convencimiento de que los dems cumplirn acabadamente con sus deberes, no
puede servir de eximente para justificar un comportamiento desaprensivo en relacin con
las circunstancias del caso y las exigencias legales (arg. art.512, Cdigo Civil; conf. esta
Sala, causa 5076/98 del 16.10.2001)".
En Buenos Aires, a los 5 das del mes de marzo de dos mil dos reunidos en acuerdo los
seores Jueces de la Sala 2 de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal, para conocer en recurso interpuesto en autos: "FABRISSIN, CARLOS ALBERTO
C/ MOTORSAB S.A. Y OTRO S/ DAOS Y PERJUICIOS", respecto de la sentencia de
fs.426/431 vta., el Tribunal estableci la siguiente cuestin a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo result que la votacin deba ser efectuada en el siguiente orden;;
seores Jueces de Cmara doctores Marina Mariani de Vidal y Eduardo Vocos Conesa.--

A la cuestin planteada, la seora Juez de Cmara doctora MARINA MARIANI DE


VIDAL dijo:
I.- El seor Carlos Alberto Fabrissin adquiri de la empresa Motorsab S.A. -con fecha
19.6.93- un automvil marca SAAB 9000 CSET 2.3, tipo sedan 5 puertas, dominio TEG
211, expidiendo la vendedora la respectiva factura por $ 30.550, asentando en ella que se
trataba de un modelo del ao 1994. La misma constancia (modelo ao 1994) luca en el
ttulo del automotor correspondiente a la anterior propietaria del rodado. Mas, al tratar de
realizar el seor Fabrissin el trmite de cambio de radicacin del vehculo, conoci que en
realidad ste era un modelo del ao 1993.
Considerando que Motorsab S.A. haba incurrido en incumplimiento contractual y que al
Estado Nacional-Secretara de Justicia del Poder Ejecutivo Nacional-Direccin Nacional de
los Registros Nacionales de la Propiedad Automotor le resultaba imputable una falta de
servicio, los demand a ambos, reclamndoles el pago de los daos y perjuicios que afirm
le significara el hecho de que se le hubiera vendido un automotor como modelo 1994,
cuando en verdad se trataba de un modelo ao 1993.
Resistida la pretensin por las emplazadas, la sentencia de fs.426/431 vta. rechaz la
demanda, cargndole las costas al actor.
Apel ste y expres agravios a fs.453/460 vta., los que Motorsab S.A. contest a
fs.462/469 y el Estado Nacional a fs.470/473 vta. Median tambin recursos por los
honorarios regulados, los que sern tratados por la Sala en conjunto al final del acuerdo.
II.- Qujase el accionante de que el Juez haya relevado de responsabilidad a los
demandados, entendiendo que fue la propia negligencia del seor Fabrissin la causa de los
daos que invoca haber padecido.
El estudio de la causa y sus agregados convence de que no le asiste razn al quejoso.
Recuerdo que uno de los presupuestos de la responsabilidad civil (junto con el dao) es
la relacin de causalidad entre el hecho obrado por la persona a quien se intenta
responsabilizar y el perjuicio experimentado por quien pretende ser acreedor de una
indemnizacin. O sea que no basta la comisin de un hecho en infraccin a la ley, la
imputabilidad del hecho obrado a su autor y la existencia de un menoscabo, sino que es
adems indispensable establecer el nexo de causalidad entre ese efecto daoso y el hecho
que suscita la responsabilidad en cuestin (conf. esta Sala, causas 7113 del 27.3.90; 1785/97
del 6.9.2000 y sus citas; 5076/98 del 16.10.2001; LLAMBIAS, J.J., Tratado de derecho
civil, Obligaciones, 2 ed., t.I, n 281; BUSTAMANTE ALSINA, J., Teora general de la
responsabilidad civil, 5 ed., n 580; BORDA, G., Tratado de derecho civil, Obligaciones, 4
ed., t.II, n 1313). Y a ese efecto no basta comprobar que un hecho ha sido antecedente de

otro para que sea su causa eficiente desde el punto de vista jurdico, sino que para ello es
menester que tenga, por s, la virtualidad de producir semejante resultado, es decir que el
hecho haya provocado el resultado daoso por virtud de su propia potencia generadora
(conf. esta Sala, causas 6924 del 14.11.89; 7113 citada; 5076/ 98 del 16.10.2001; etc.;
LLAMBIAS, J.J., ob.cit., n 289).
III.- A esta altura, y desde otro ngulo, corresponde recordar que, para que pueda ser
calificado de buena fe, el adquirente de un automotor debe satisfacer el requisito de la
verificacin, tanto fsica como jurdica del vehculo.
En la especie, el seor Fabrissin concret la adquisicin sin contentar uno de los
recaudos que a ese fin exigen las normas que gobiernan el rgimen de los automotores, o
sea su verificacin jurdica (art.16, dec.ley 6582/58).
La verificacin jurdica -que se cumple a travs del certificado al que se refiere el art.16
del dec.6582/58- refleja no solamente la titularidad dominial del enajenante y la existencia o
inexistencia de medidas cautelares o gravmenes que pudieran afectar al bien, sino tambin
los datos vinculados con su identificacin, al conocimiento de los cuales tambin puede
arribarse a travs de la consulta del respectivo legajo.
Aun cuando el adquirente omita solicitar el certificado de dominio -y a los fines de
juzgar su buena fe-, se presume que tiene pleno conocimiento de las constancias vinculadas
con la inscripcin del rodado, segn lo dispuesto en el art.16 del decreto ley 6582/58 (conf.
esta Sala, causas 231 del 19.2. 93; 6127/92 del 1.10.98; 5076/98 del 16.10.2001;
PROSPERI, F:, "Rgimen legal de automotores", Bs.As. 1997, p.90/97; DIAZ SOLIMINE,
O., "Dominio de los automotores", Bs.As. 1994, p.39/49; mi estudio, "Automotores: la
buena fe como requisito para la adquisicin de su dominio", LL-1991-B-1141; etc.).
El legajo correspondiente al automotor que aqu se trata (conf. fs.329/394 vta.) ilustra
acerca de que l, importado de Suecia, fue nacionalizado el 29.10.93, habiendo la
Administracin Nacional de Aduanas (Administracin Aduana de Buenos Aires) certificado
que se trataba de un automvil modelo ao 1994 (conf. fs.380 y vta.). Este certificado lleva
fecha 11.11.93 (este dato tiene su importancia, como luego se ver).
Tambin acerca de que, una vez nacionalizado, el rodado fue vendido por MOTORSAB
S.A. a la empresa Willmort S.A., practicndose la inscripcin inicial del dominio del
referido vehculo a favor de la adquirente el da 17.11.93, emitindose en esa fecha el
pertinente ttulo del automotor, en el que no se dej constancia del ao al que corresponda
el modelo (conf. fs.365 bis y 371 y vta.). Con motivo del reempadronamiento del
automvil, el 10.8.96, fue emitido un nuevo ttulo del automotor, constando en el anverso la
siguiente leyenda: "Observaciones del dominio... Insc. inic. 17.11.93. Modelo ao 1994"
(conf. fs.356 y vta.).
Importa sealar que, de conformidad con las normas registrales en vigor a la fecha en

que el actor realiz la adquisicin, un automvil importado entre el 1.7.93 y el 31.12.93


(que es la hiptesis de autos ya que, como dije, el que aqu se trata fue nacionalizado el
29.10.93) poda haberse registrado como "modelo ao 1994", siempre que la inscripcin
inicial del dominio se hubiera llevado a cabo en el ao 1994, no as si dicha inscripcin
inicial se hubiera practicado durante el mismo ao 1993 (resoluciones registrales n 589/80
y sus modificatorias n 416/82; 36/93 y 13/93: conf. fs.104/114), que es lo que ocurri en
este caso.
De todo lo cual se extrae que, al momento de emitirse el certificado de fs.380 por la
Administracin de Aduanas, el da 8.11.93, pudo asentarse que se trataba de un modelo
1994, desde que todava no haba tenido lugar la inscripcin inicial del dominio en el
Registro de la Propiedad del Automotor. En cambio, en el ttulo de fs.356 y vta., as como
en la factura que Motorsab S.A. le extendi al seor Fabrissin (conf. fs.45), nunca pudo
asentarse que el modelo era del ao 1994, porque ya se contaba con la inscripcin inicial del
17.11.93.
Las reseadas inexactitudes en que incurrieran el organismo registral y Motorsab S.A. en
la factura, surgen entonces de las constancias de la causa, pues ninguno de ellos poda
ignorar que las normas reglamentarias impedan calificar al vehculo como modelo 1994: el
primero, por razones obvias y la segunda, en su calidad de empresa dedicada a la
comercializacin de automotores (arg. art.902, Cdigo Civil). Reitero que en el certificado
de la Aduana no se cay en inexactitudes, porque al ser expedido ninguna "inscripcin
inicial de dominio" se haba realizado.
Empero, a pesar de lo expuesto, no cabe responsabilizar a las codemandadas por los
daos cuyo resarcimiento les reclama el seor Fabrissin.
Efectivamente, en la especie el seor Fabrissin concret la adquisicin de un valioso
automvil sin contentar uno de los recaudos que a ese fin exigen las normas que gobiernan
el rgimen de los automotores, o sea su verificacin jurdica, ya sea solicitando un
certificado o un informe de dominio o consultando el respectivo legajo del automotor (arg.
art.16, dec.ley 6582/58).
Y este recaudo resultaba tanto ms exigible por cuanto, al realizar la compra y antes de
su perfeccionamiento, el actor hubo de exigir se le exhibiera el ttulo de dominio de quien le
transferira el rodado; y al serle exhibido, hubo de advertir la discordancia que all apareca
asentada entre la fecha de la inscripcin inicial (ao 1993) y el ao del modelo (1994). Estas
circunstancias debieron llevarlo -como lo decidiera el Juez- a realizar mayores indagaciones
antes de dar por concluda la operacin y adoptar el mnimo recaudo contemplado en el
art.16 del dec.ley 6582/58: solicitar un certificado o un informe de dominio o consultar el
legajo.
Si el seor Fabrissin hubiera solicitado un certificado -o al menos un informe- de
dominio (tal como el que requiriera con posterioridad: conf. fs.338/339 vta.), o hubiera

consultado el legajo, no habra escapado a su conocimiento el "modelo - ao" que


corresponda realmente asignar al automvil que aspiraba a adquirir, indagando acerca de la
normativa aplicable (cuyo desconocimiento no puede servir de excusa: arg. art. 20 del
Cdigo Civil); mucho ms si se pondera su condicin de abogado (arg. art.902, Cdigo
Civil). En otros trminos, si el actor hubiera adoptado los recaudos que una conducta cauta
exiga -los seal antes-, se hubiera abstenido de contratar o hubiera contratado en
condiciones distintas. Es decir que, independientemente de la conducta observada por los
demandados, y aun a pesar de ella, el actor no hubiera sufrido el menoscabo que invoca si
hubiera observado una actitud diligente, de manera que es claro que en definitiva aqul slo
ha obedecido a una falta imputable a l mismo, que no puede generar responsabilidad para
los demandados (arg. art.1111, Cdigo Civil; conf. esta Sala, causa 6127/92 y sus citas;
5076/98 del 16.10.2001; etc.).
Sintetizando: el actor -pudiendo haberlo hecho sin dificultades (no aleg lo contrario)no satisfizo las cargas cuyo cumplimiento le incumba como imperativo de su propio
inters. No puede entonces quejarse de las consecuencias de su propia conducta discrecional
(conf. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 275:218; 280:395; 299:373; 302:478
y 1397, entre otros), quedando por ese motivo descartada su buena fe -que requiere no slo
creencia, sino tambin diligencia (arg. arts.902, 929, 1111, 2356 y conc. Cdigo Civil)-, ya
que quien reclama investir esa calidad debe interiorizarse acabadamente de todos los
elementos relativos a la determinacin e identidad de la cosa que adquiere (conf. esta Sala,
doctrina de las causas 7113 citada, 231 del 19.2.93, 6127/92 del 1.10.98; y otras).
A lo que cuadra agregar que el convencimiento de que los dems cumplirn
acabadamente con sus deberes, no puede servir de eximente para justificar un
comportamiento desaprensivo en relacin con las circunstancias del caso y las exigencias
legales (arg. art.512, Cdigo Civil;; conf. esta Sala, causa 5076/98 del 16.10.2001).
Reitero que, si el actor hubiera acatado los deberes que le competan al adquirir el
automvil, hubiera podido detectar el error cometido al consignarse el ao del modelo. Con
lo que va dicho que, en definitiva, fue su propia incuria -y no los incumplimientos que
imputa a los demandados- la que a la postre desencaden los perjuicios de los que hoy se
lamenta, tal como con acierto lo resolviera el Magistrado de la anterior instancia.
Quiero por ltimo sealar que la responsabilidad objetiva, sobre la que insiste el apelante
en su memorial, no descarta como eximente la culpa o negligencia de quien sufre el
perjuicio (arg. art.1113, 1111 y concordantes, Cdigo Civil), porque sta constituye un
factor interruptivo de la cadena causal, indispensable para generar cualquier tipo de
responsabilidad, como ya se explicara.
IV.- Las consideraciones que anteceden relevan de analizar el captulo de la expresin de
agravios que se vincula con el perjuicio que el seor Fabrissin dice haber sufrido.

Ello as pues resultara una tarea abstracta, en tanto dicho perjuicio no puede ser cargado
en la cuenta de las demandadas.
IV.- Por todo lo cual, propongo confirmar la sentencia apelada.
Costas de alzada al actor, porque resulta vencido (art.68, Cdigo Procesal).
Es mi voto.
El seor Juez de Cmara doctor Eduardo Vocos Conesa, por razones anlogas a las
aducidas por la seora Juez de Cmara doctora Marina Mariani de Vidal, adhiere a las
conclusiones de su voto. Con lo que termin el acto.
Buenos Aires, 5 de marzo de 2002.Y VISTOS: por lo que resulta del acuerdo que antecede, se confirma la sentencia
apelada, con costas al actor vencido (art.68, primer prrafo, del Cdigo Procesal).
Djase constancia de que la tercera vocala de la Sala se encuentra vacante (art.109 del
Reglamento para la Justicia Nacional).
Regstrese, notifquese y devulvase.-FDO: MARINA MARIANI DE VIDAL - EDUARDO VOCOS CONESA

Вам также может понравиться