Filosofa y el mtodo cientfico

Qu es especial sobre la ciencia? Una de esas preguntas infantiles que pertenece

ms bien a la filosofa que a cualquier disciplina emprica. Sera bueno tener una
definicin clara de la ciencia, pero ciencia se puede hacer sin llegar a una
definicin. Nuestra confianza en la ciencia est sujeta a limitaciones significativas.
Hay muchas preguntas que la ciencia no puede responder (al menos por ahora) y
muchas preguntas que ha respondido incorrectamente. Muchas disciplinas (como la
historia, la sociologa y la psicologa) pueden hacer contribuciones a nuestra
comprensin de lo que es distintivo de la ciencia. Tambin la filosofa.
La mayora de la filosofa de la ciencia en estos das se hace en trminos de un
vocabulario y un conjunto de problemas enmarcados por los filsofos positivistas
lgicos (tambin conocidos como empiristas lgicos; ambos trminos enfatizan el
papel de la experiencia sensorial en sus puntos de vista). Karl Popper ofrece el
enfoque ms influyente a la ms bsica de nuestras preguntas: Qu hace que la
ciencia sea ciencia?
Podemos distinguir entre las ciencias y pseudociencias? A menudo hablamos como
si las teoras cientficas merecen una especie de respeto que no se debe conceder a
las teoras pseudocientficas. Karl Popper ofrece un criterio influyente para distinguir
ciencia genuina de la ciencia falsa. Popper niega la afirmacin aparentemente obvia
que los cientficos buscan confirmar o demostrar teoras. La marca distintiva de la
ciencia, para Popper, es que se trata de falsificar o testear (poner a prueba), no
confirmar, sus hiptesis.
Para Popper, lo que importa es la falsificacin, no confirmacin, y las teoras
cientficas se pueden falsificar utilizando slo la observacin y la lgica deductiva.
Un cisne negro falsea "todos los cisnes son blancos". En opinin de Popper, los
cientficos no deben tratar de confirmar sus teoras. Lo ms que podemos decir a
favor de una teora o hiptesis es que ha sobrevivido a intentos denodados de
falsificar. Popper llam a esto, corroboracin. La corroboracin no indica que una
teora es saludable, slo que an no est muerta.
Puede Popper sustentar las afirmaciones de que sus ejemplos de pseudociencias
fallan su prueba y que sus ejemplos de ciencias genuinas lo pasan? El problema de
la demarcacin nos desafa a distinguir, de forma no arbitraria, entre las ciencias
genuinas y pseudociencias. Llamar a algo una pseudociencia no es negar que a
veces puede hacer afirmaciones verdaderas e importantes. Del mismo modo, llamar
a algo cientfico no es negar que bien podra ser falso. Afirmaciones cientficas,
tendemos a pensar, merecen una especie de examen al que afirmaciones
pseudocientficas no tienen derecho.
Popper argumenta que la teora de Einstein se distingua por su apertura a la crtica.
Esto proporciona la clave para la solucin de Popper al problema de la demarcacin.
El nfasis de Popper en la crtica proviene de su rechazo del criterio ms sencillo de
demarcacin, segn la cual las afirmaciones cientficas son especiales porque son
confirmados por pruebas de observacin y porque explican observaciones.

Pseudociencias, como la astrologa, estn llenos de apelaciones a la evidencia

observacional. Para Popper, es esencialmente interpretacin de la experiencia en
trminos de la teora de uno. El pseudocientfico encuentra evidencia que lo
confirma en todas partes, pero no hay evidencia que la falsifica (que permite
refutarla). Para la mayora de los observadores, lo que importaba era el ajuste entre
las predicciones y de las pruebas, pero no para Popper. Lo que le importaba era que
la teora sobreviva a una dura prueba. La marca de una teora genuinamente
cientfica es la falsabilidad. La ciencia debera hacer conjeturas audaces y debe
tratar de falsificar estas conjeturas.
La teora de Popper es admirablemente sencilla, pero requiere alguna aclaracin.
Popper generalmente escribe como si la falsabilidad y, por lo tanto, la posicin
cientfica vienen en grados. Esto sugiere, sin embargo, que pseudociencias difieren
ms en grado que en clase de ciencias genuinas. La teora de Popper es a la vez
descriptiva y normativa. Afirma tanto que esto es lo que hacen los cientficos y que
es lo que deben hacer. Popper no ofrece una definicin, pero slo una condicin
necesaria. No est diciendo que todas las declaraciones falsables son cientficas
sino slo que todos los enunciados cientficos son falsables. Llamar a algo no
cientfico no es llamarlo cientficamente sin valor.
Una condicin suficiente para la verdad de una proposicin es una que si es cierta,
entonces la proposicin es verdadera; ejemplo, siendo el sbado es una condicin
suficiente para que sea fin de semana. Por lo tanto, donde A es una condicin
suficiente para B, podemos por ejemplo, si A, entonces B, y A slo si B (si es Sbado
entonces es el fin de semana, y es Sbado slo si es el fin de semana).2

Los marcos metafsicos, como el atomismo (que no era comprobable durante siglos
despus de haber sido propuesto), pueden ayudar a los cientficos a formular
hiptesis falsables.
Popper incluso pens que el principio de Darwin de la seleccin natural era una
doctrina anticientfica. Ms tarde cambi de opinin al respecto, argumentando que
la pretensin de Darwin acerca de la supervivencia del ms fuerte no es una mera
definicin de la aptitud (y, por lo tanto, infalsificable) pero en cambio implica
hiptesis histricas sobre las causas de los rasgos en las poblaciones actuales.
Declaraciones como "Hay por lo menos una esfera de oro de una milla de dimetro
en el universo" no parecen ser falsable sobre la base de cualquier nmero finito de
observaciones, pero no parecen poco cientficas tampoco. Ms importante an, las
declaraciones que implican probabilidades aparecen infalsificables. Popper no
distingue adecuadamente la cuestin de si una teora es cientfica de la cuestin de
si una teora es manejada cientficamente. Son las teoras cientficas en s mismas
o slo como una funcin de la forma en que se tratan? Se trata de la forma lgica
de los enunciados cientficos o por la forma en que son tratados por sus defensores?
No est claro que los cientficos hacen o deberan rechazar teoras cada vez que
entren en conflicto con los resultados observados. Hay que aceptar la idea de que
siendo altamente confirmada y que tiene amplio alcance explicativo no son virtudes

de una teora cientfica? No era una caracterstica notable de la fsica de Newton

que podra explicar las mareas, movimiento planetario, y as sucesivamente?
Dada la enorme importancia prctica de la demarcacin de la ciencia de la
pseudociencia, examinemos una serie de propuestas y veremos cmo se aplican a
(supuestamente) casos claros de la ciencia, (presuntamente) casos claros de la
pseudociencia, y los casos ms controvertidos. Es fundamental tener en cuenta que
una falsa prediccin no es una base suficiente para rechazar una teora. Ciencias
complejas, como la medicina, toleran un buen nmero de falsas predicciones.
No podemos exigir que se rechace una teora (ya sea como mala ciencia o como
pseudociencia) simplemente a causa de fallas persistentes de ajuste con la
evidencia; mucho trabajo cientfico consiste en tratar de resolver estos fallos de
ajuste.
Qu otros criterios de demarcacin tenemos? Un criterio interesante es histrico:
pseudociencias tienden a no progresar mucho. Este punto de vista tiene la
consecuencia de que el estatus cientfico de una teora puede cambiar con el
tiempo, sin ningn cambio en la teora misma. Pero este criterio parece tener la
consecuencia de que las teoras que carecen de serios competidores no son
pseudociencias, lo que es claro no tiene sentido.
Pseudociencias, como la astrologa, a menudo carecen de un mecanismo claro;
ninguna explicacin se ofrece de cmo las estrellas influyen en nuestras vidas. Pero
muchas teoras legtimas y exitosas tambin carecen de cuentas mecnicas de
procesos cruciales. Isaac Newton no entreg ningn mecanismo fsico para la accin
a distancia de la gravedad, por ejemplo. Yo no finjo hiptesis dijo. Es decir
describi el cmo pero no el por qu. La qumica, tambin se origin en este tipo de
empresas dudosas como la alquimia, y casi toda la ciencia en ltima instancia, se
levant de la mitologa y la especulacin.
Algunos adoptan una especie de concepcin social de la ciencia. Una prctica
cuenta como cientfico si las personas adecuadas la llaman una ciencia (y si sus
practicantes hacen el tipo adecuado de cosas cientficas, como la publicacin de
revistas y obtener puestos de trabajo en las universidades). Esto es siempre un
peligro pues si los pares no hacen bien su cuidado de revisin se pueden instaurar
falsas creencias en el consenso social de los cientficos.
En su libro La estructura de las revoluciones cientficas (1962), T.S. Kuhn plantea
que el desarrollo de la ciencia sigue dos fases diferentes: En un primer momento,
hay un amplio consenso en la comunidad cientfica influenciada por un
conocimiento previo establecido en teoras y leyes anteriores. Cuando los
especialistas estn dentro de una investigacin, formulan una hiptesis, estn
influenciados por un conocimiento a priori. El trmino paradigma designa todos
los compromisos compartidos por una comunidad de cientficos. Por un lado, los
tericos y de creencias y, por otro, los que hacen referencia a la aplicacin de la
teora y a los modelos de soluciones de problemas. Cuando los fenmenos de la
investigacin son consistentes con la visin y conocimientos previos (paradigma) se
mantiene la confianza en aquella, pero si existe una anomala que la ciencia actual

no pueda explicar se genera un cambio radical en la ciencia normal (actual) que

desemboca en lo que Kuhn llama crisis; por un lado la mayora de la comunidad que
hace la ciencia normal, intenta defender su teora o modelo o paradigma. Esto lo
hace buscando mas evidencias 8suponiendo que la anomala resulta de errores, o
haciendo modificaciones menores al modelo, que permitan incluir la anomala. Por
otra parte , otro enfoque busca nuevos enfoques tericos y explora nuevos
fenmenos, lo que posteriormente se convierte en una revolucin cientfica: una
reinvencin del espectro de teoras y normas que la rigen, una reinvencin de los
hechos y fenmenos vistos por la teora. De ese modo una nueva visin sustituye a
la anterior teora normal, normalmente dentro de cambios generacionales en los
miembros de la comunidad cientfica. Finalmente esto desemboca en el
establecimiento de un nuevo paradigma que regir hasta que el ciclo comience de
nuevo, debido a la acumulacin de anomalas.
De acuerdo a esto, el avance de la ciencia es un proceso histrico, no separable de
las caractersticas sociales y culturales de la comunidad que la produce y comparte.
Esto ayuda a explicar como al mirar al pasado encontramos que pensadores
notables compartan creencias que para nosotros puedan hoy parecer absurdas.

Tampoco parece que hay formas de razonamiento que distinguen a la ciencia de la

pseudociencia. pseudociencias parecen utilizar el razonamiento matemtico y
hacer causales y explicativas inferencias. Ciencias genuinas veces utilizan formas
ms peligrosas de razonamiento, como argumentos de analoga y otras estrategias
que ocupan un lugar destacado en pseudociencias.
La teora especial de la relatividad de Einstein fue un shock para los fsicos al
sealar nuevos hechos sorprendentes, y exigir extraos nuevos conceptos. Se puso
de manifiesto una preocupante falta de claridad dentro de conceptos familiares,
como los de la longitud y la simultaneidad. El trabajo de Einstein sugiri que la fsica
(y la filosofa) haban estado trabajando con una concepcin inadecuada de los
conceptos. Estamos razonablemente familiarizados con la idea de que el
movimiento no acelerado puede ser detectado y descrito slo con respecto a algn
marco de referencia. Esto conduce a algo digno de llamar un principio de relatividad
(aunque muy anterior a Einstein). Si dos personas flotan ms all de nosotros en las
profundidades del espacio vaco, no hay forma de saber cul de ellos est
realmente en movimiento.
Gran parte de los logros de Einstein involucrados vincular tales conceptos muy
fuertemente con la experiencia y la medicin, al tiempo que niega que tenan uso
legtimo cuando se desconecta de la experiencia y la medicin. Esta idea ejerci
una enorme influencia en los fsicos y filsofos. De qu manera debe ser un
concepto "cobrarse" en trminos experienciales con el fin de contar como
cientficamente legtimo? Bridgman plantea
definir cada concepto cientfico
solamente en trminos de las operaciones necesarias para detectar o medir las
instancias del concepto. Por lo tanto, la longitud no debe ser identificada con alguna
propiedad sino con los procedimientos para la utilizacin de un metro.

Estrictamente hablando, cada procedimiento operativo genera un concepto distinto,

por ejemplo, la temperatura de un termmetro de alcohol y la de uno de mercurio.
Oficialmente, cambiamos el tema cada vez que cambiamos los procedimientos, ya
que el procedimiento es el significado.
Nuestra confianza en que dos diferentes tipos de termmetros miden la misma
"materia" se basa en una idea de lo que se est midiendo. Si estbamos tratando
de construir un dispositivo que mide la temperatura del Sol, estaramos confiando
en la nocin de un buen dispositivo de medicin de temperatura. Pero en ese
momento, hemos renunciado a la reduccin de la nocin de la temperatura a solo lo
que realmente podemos medir.
El mtodo cientfico actual sugiere o norma que tenemos que ser capaces de
explicar el significado de nuestros trminos cientficos, mediante la observacin.
Por que las preguntas que van ms all de la experiencia en algunos aspectos son
ipso facto no cientficas (por ejemplo, si los seres humanos tienen alma)? Pero las
preguntas que van ms all de la experiencia de otras maneras (por ejemplo, si hay
buenas razones para creer en los quarks como componentes inobservables del
tomo) parecen la quintaesencia cientfica. Cmo puede haber un mtodo
cientfico que nos permite ir de muestras relativamente pequeas observadas a
conclusiones mucho ms grande sobre los casos no observados y objetos no
observables?
Con el fin de desarrollar una comprensin ms sofisticada de las conexiones entre la
experiencia y el significado del operacionalismo, tenemos que recurrir a una historia
de la reflexin filosfica acerca de la experiencia, el lenguaje y la creencia. John
Locke, George Berkeley y David Hume constituyen una tradicin unida por su
empirismo -la idea de que la experiencia establece los lmites y proporciona la
justificacin de nuestras pretensiones de conocimiento.
John Locke es a menudo considerado el primer empirista (empirismo es la opinin
de que la experiencia sensorial es la fuente ltima de nuestros conceptos y de
nuestro conocimiento). Afirm que la experiencia es la fuente de todo el material de
pensamiento: "No hay nada en la mente que no fue primero en los sentidos." Una
idea, para Locke, es lo que est en la mente cuando la mente piensa. Las ideas son
mente dependiente; Las cosas que percibo son directamente imgenes y sonidos,
no objetos fsicos. Las ideas simples se dan en la experiencia. Poderes mentales
innatos (en particular combinacin y abstraccin) nos permiten mejorar y ampliar
nuestras ideas simples. La abstraccin nos permite centrarnos en una parte de una
idea presentada (por ejemplo, el azul del cielo), y estas piezas pueden
recombinarse para formar ideas de cosas que nunca se presentan en la experiencia,
como los unicornios. Locke reconoci las limitaciones de lo que la experiencia nos
coloca en una posicin de saber. Tenemos muy poca comprensin de la naturaleza
interna de las sustancias materiales, y no somos capaces de formar alguna idea til
de cmo estas sustancias producen en nosotros muchas de las ideas que generan.
George Berkeley sugiere que los costos conceptuales que pagamos por limitarnos a
lo que se presenta en la experiencia son mucho ms radicales de lo que pensaba
Locke. A Berkeley sus contemporneos lo consideraban un escptico, porque

Berkeley neg la existencia de la materia. Un objeto material se supone que es algo

que "tiene" o "soporta" propiedades, y Berkeley va tan lejos como para negar que
tenemos una idea de sustancia material. No tenemos experiencia directa de la
materia. Cmo se ve o siente? Berkeley neg que podemos obtener una idea
legtima de la materia a travs de la abstraccin. No podemos imaginar una cosa
sin sus propiedades. Para Berkeley, los patrones en nuestra experiencia son el
mundo mismo, de modo que si se formula y aplica, por ejemplo, las leyes del
movimiento de Newton, podemos predecir qu experiencias tendremos. Toda
ciencia puede o debe ser es el desarrollo de normas para predecir experiencias.
Un empirista de la prxima generacin, David Hume, nos permite mostrar cun
devastador puede ser las consecuencias escpticas de un empirismo extremo. Un
mtodo experimental aplicado rigurosamente encuentra que muchas nociones
cruciales no tienen un sustento adecuado en la experiencia (en la jerga de Hume,
no tenemos impresiones que responden a tales nociones).
1. Hume sostuvo que no tenemos impresin de causalidad, de que un evento haga
que otro evento ocurra. Toda lo que la experiencia nos muestra es una cosa tras
otra. Las conexiones entre ellos no son parte de la experiencia.
2. No tenemos impresiones de las cosas duraderas. Nuestra experiencia est en
constante cambio; las sensaciones que tenemos no duran y no son constantes.
3. Tampoco tenemos impresiones de nosotros mismos como cosas que perduran a
travs del tiempo.
Como resultado, muchas de nuestras nociones ms bsicas son o sin sentido o
tienen significados muy diferentes de lo que podramos haber pensado que tenan.
Mi idea de m mismo, por ejemplo, se arm por la imaginacin, ms que por la
razn o la experiencia. Somos mucho menos razonable de lo que pensamos que
somos.
Hume se enfrenta a un problema filosfico acerca de la filosofa ms directamente
que sus predecesores. Dnde puede la filosofa encajar en un marco empirista?
1. Hume sostuvo que todas las declaraciones significativas deben referirse ya sea a
relaciones de ideas, como en la lgica y las matemticas, o cuestiones de hecho,
como en las ciencias empricas.
2. Hume pens que estaba haciendo una especie de psicologa, buscando las leyes
que rigen la mente, como Newton haba buscado y encontrado las leyes que rigen
la naturaleza.
Salimos de los siglos 17 y 18 con dos retos para los empiristas posteriores.
A. Hay una manera de conciliar la idea central empirista de que la experiencia es
la fuente de los recursos conceptuales y probatorias con la necesidad evidente de ir
ms all de lo que se presenta en la experiencia si queremos hacer ciencia o
filosofa?

B. Tiene que conectar la filosofa a la experiencia de manera de ser una disciplina

legtima? Es la filosofa slo ciencia con bajos estndares probatorios?
Al igual que la filosofa de la ciencia de Popper, el positivismo lgico (tambin
conocido como el empirismo lgico) naci en las primeras dcadas del siglo 20 en el
mundo de habla alemana. Al igual que Popper, los positivistas fueron inspirados por
los xitos impresionantes de Einstein. Pero a diferencia de Popper, estaban
profundamente interesados en cuestiones clsicas empiristas sobre las conexiones
entre el significado y la experiencia. Sobre la base de la evolucin reciente de la
lgica y la filosofa del lenguaje, trataron de desarrollar una concepcin empirista de
la filosofa que era lgicamente coherente y adecuada a la prctica de la ciencia.
Los positivistas lgicos hicieron de la filosofa de la ciencia un campo importante por
primera vez. Su aproximacin ha dominado por dcadas.
La parte lgica del positivismo lgico refleja la creencia que la lgica matemtica
proporciona herramientas con las que una nueva y mejorada versin del empirismo
podra ser construido, que sera favorable a la ciencia y desfavorable a la
metafsica. Para los positivistas, el filsofo se ocupa de las relaciones de ideas, no
las cuestiones de hecho. Filosofa aclara problemas lingsticos y muestra las
relaciones entre los enunciados cientficos y la experiencia. El principio bsico del
programa positivista establece que cada declaracin cognitivamente significativa es
ya sea analtica o es una afirmacin acerca de la experiencia posible.
Declaraciones cognitivamente
verdadero o falso.

significativas

son

las

que

son,

literalmente,

1. Las preguntas tienen sentido pero no son declaraciones en el sentido relevante.

2. Nos encontramos declaraciones en la poesa.
Declaraciones analticas se refieren a la relacin de ideas. Ellos son verdaderas o
falsas en virtud de su significado y no tienen ningn contenido fctico. En
consecuencia, son cognoscible a priori; no necesitamos evidencia emprica con el
fin de conocer la verdad de proposiciones lgicas y matemticas.
Podemos, por lo tanto, tener la certeza de que todo efecto tiene una causa, pero
esto no es una gran intuicin metafsica; es, ms bien, un hecho sobre cmo
utilizamos las palabras causa y efecto. Una declaracin metafsica tradicional es
una que tiene un contenido de hecho (es decir, sinttica no analtica) y se supone
que es cognoscible independientemente de la experiencia. Por lo tanto, las
declaraciones metafsicas no son falsas; no son candidatos para ser verdadera o
falsa. A lo sumo, son poesa involuntaria.
Cmo vamos a discriminar cuando se trata de declaraciones significativas?
Una declaracin es significativa si existe el tipo adecuado de mtodo para la prueba
de la verdad o falsedad. Para enunciados analticos, el modelo es una prueba
matemtica o lgica. Por lo tanto, los enunciados analticos son verificables y, por
tanto, significativo si se pueden rastrear en la forma apropiada de convencin
lingstica.

Nuestra principal preocupacin es emprica.

El verificacionismo de los positivistas hace significacin emprica de la capacidad de
una declaracin de confrontar la experiencia. Esto representa una liberalizacin
significativa del empirismo (hecho posible, en parte, gracias a los avances en la
lgica). La verificabilidad de una declaracin sinttica implica encontrar posibles
observaciones que tienen que ver con su verdad. Si requerimos observaciones
reales, estaramos evaluando la verdad o falsedad de la declaracin, no su
significado.
La forma ms sencilla de estar seguro de que una declaracin es verificable sera
determinar un conjunto de posibles observaciones que demuestran de manera
concluyente la declaracin para ser verdad. Pero esto es demasiado exigente. No
hay un nmero finito de observaciones concluyente podra establecer la verdad de
"Todo el cobre conduce la electricidad."
Problemas similares se enfrentan a una propuesta ampliamente popperiana que
sustituye falsabilidad concluyente para verificabilidad concluyente. Incluso las
combinaciones de estas dos propuestas se enfrentan a contra ejemplos.
Tal vez lo ms importante, las declaraciones acerca de los objetos no observables
parecen quedar descartado por este criterio. Cmo podran observaciones
concluyente establecer que "Esa racha en la cmara de niebla fue producido por un
electrn"? Por esta razn, necesitamos una versin ms dbil del principio de
verificabilidad.
AJ Ayer sugiri que si podemos utilizar la sentencia para derivar enunciados de
observacin que no pueden derivarse sin ella (la observacin), la declaracin es
significativa. Pero esto es demasiado dbil, porque no impone ninguna restriccin a
las hiptesis que podemos utilizar en nuestra derivacin. De "Si todo procede de
acuerdo con el plan de Dios, entonces el papel de tornasol se volvern de color rosa
cuando se coloca en esta solucin", es fcil derivar una prediccin observacional.
Necesitamos la declaracin sobre el plan de Dios para hacer la derivacin. pero
como sabemos si es correcta?
Como hemos visto, el empirismo tiene problemas con lo no observables. Pero las
teoras cientficas estn llenos de afirmaciones acerca de los quarks y otras
entidades aparentemente no observables, y tambin invocan disposiciones (como la
solubilidad) y otras propiedades que suenan sospechosamente metafsicas. Los
intentos de reducir los no observables para hablar solo de la realidad observable
parecen ser demasiado estricto, mientras que los intentos ms permisivos para
conciliar las exigencias del empirismo con la importancia de no observables en la
ciencia amenazan con permitir declaraciones metafsicas. Una consecuencia clave
de todo esto es el empirismo instrumental, segn la cual una teora cientfica slo
tiene que "salvar los fenmenos".
La concepcin de los positivistas lgicos de la filosofa, pens en una teora
cientfica como una especie lingstica de cosas. Es un conjunto de oraciones que
tiene ciertas propiedades que no toca cual es la mejor forma de hacer ciencia; ms

bien, cual es la mejor forma para la visualizacin de las relaciones de significado y

las pruebas.
Tenemos que ser capaces de dar una interpretacin emprica de ese lenguaje como
"Hay un objeto X tal que X tiene la propiedad P." Nuestras teoras necesitan
trminos tericos, pero ninguno de estos trminos pertenece a la lgica o el
vocabulario observacional. Esto encapsula una enorme tensin: La ciencia debe
limitarse a experimentar y al mismo tiempo debe ir ms all de la experiencia.
Cmo vamos a ampliar el vocabulario sin violar el empirismo y abriendo la puerta
a la metafsica? Podemos tratar de definir explcitamente nuevos trminos sobre la
base de los trminos ya legtimos. Nos gustara utilizar, por ejemplo, frgil para
predecir y explicar las cosas. Pero esto no es un trmino de observacin. No se
puede saber con slo mirar si algo es frgil. Tienes que golpear; se refiere a una
propiedad que se manifiesta slo bajo ciertas condiciones de prueba. No podemos
definir la "X es frgil", como "Si atacamos X, se romper." Pero tenemos que seguir
movindose lejos del nivel observacional con el fin de explicar los fenmenos y con
el fin de generar predicciones sobre fenmenos ms complejos. Por ejemplo, tendr
que ser conectado a las afirmaciones sobre la estructura molecular o algo similar si
fragilidad va a ser de algn inters cientfico real. Por lo tanto, tenemos que seguir
ampliando el vocabulario, interpretando parcialmente nuevos trminos sobre la
base de otros trminos parcialmente interpretados.
Una teora cientfica est estructurada como una teora matemtica, con las leyes
ms generales que sirve como axiomas. Las leyes ms fundamentales, como las
leyes del movimiento de Newton, proporcionan marco explicativo bsico de la
teora.
Pero una vez que pensamos acerca de lo complejo y alejado de la experiencia de
muchas afirmaciones cientficas, hay un peligro de que hemos perdido lo que
podemos llamar significado experiencial. Tal vez una aspiracin mas humilde sea
captar la experiencia til, aunque no la podamos explicar: La acupuntura ofrece un
buen ejemplo. Uno puede respetar lo altamente fiable de sus predicciones (al
menos dentro de un cierto dominio) sin adoptar la teora sobre los canales de
energa. Solo recientemente un paper de Nature entrega una explicacin biolgica a
la acupuntura.
Las conexiones entre trminos tericos son cruciales, pero son cruciales para
derivar observaciones, no para describir la realidad. El punto de una teora no es
hacer afirmaciones verdaderas que van ms all de la observacin, pero hacer
afirmaciones verdaderas acerca de los patrones en la experiencia.
Nos enfrentamos a un elefante que ha estado en la habitacin con Popper y los
positivistas: el problema de la hiptesis auxiliares. Ninguna declaracin puede ser
demostrada como verdadera o falsa sin depender de supuestos. En consecuencia,
las pruebas empricas en rigor, nos muestran solamente que algo est mal en
alguna parte de nuestra teora.
Quine argumenta que cualquier declaracin puede ser preservada no importa cmo
va la experiencia y que ninguna declaracin est ms all del alcance de la revisin

sobre la base de la experiencia. Este argumento de Quine ha sido visto por muchos
como un asalto a la objetividad de la ciencia.
Una hiptesis como "Todo el cobre conduce la electricidad" no tiene implicacin, no
es ni verificable ni falsable. Necesitamos algunas premisas adicionales (por ejemplo,
"Este objeto est hecho de cobre" y "Esta mquina est construida de tal manera
que la flecha se mover a la derecha si una corriente elctrica pasa a travs de l")
con el fin para obtener una consecuencia observable, como "La flecha se mover a
la derecha." Estos se llaman hiptesis auxiliares. En sentido estricto, tambin se
necesitan algunas hiptesis auxiliares bastante peculiares (por ejemplo, "La
conductividad elctrica no vara con el color de la camisa del experimentador").
Una observacin inesperada muestra slo que al menos una declaracin en nuestra
teora es falsa. La lgica por s misma no nos dir qu afirmacin (s) es (son) falsa.
El requisito principal es que la hiptesis auxiliar puede ser probada de forma
independiente.
Quine de "Dos dogmas del empirismo", publicado en The Philosophical Review en
1951 y como un captulo de un libro en 1953, a menudo se considera el artculo
filosfico ms importante del siglo XX. En ella, l dibuja implicaciones radicales de
la idea de que las hiptesis no son comprobables de forma aislada. Quine combina
la idea de que nuestras teoras se enfrentan a la experiencia como grupos, no como
declaraciones individuales (holismo). El holismo acerca de las pruebas, dice Quine,
implica holismo del significado. Esto significa que los estados no tienen importancia
emprica en aislamiento. Las teoras son los portadores de significacin cognitiva.
Quine afirma que no existe una distincin entre enunciados analticos (verdaderos
en virtud del significado) y declaraciones sintticas (verdaderos en virtud de los
hechos). Para Quine, debemos tratar a todas las creencias como cognoscibles a
posteriori. Cualquier creencia puede ser revisada en el curso de la experiencia.
Cualquier declaracin se puede mantener, si estamos dispuestos a hacer suficientes
modificaciones en otras partes de nuestra teora, siempre vamos a ser capaces de
mantener un compromiso con la verdad de cualquier declaracin.
Famosa metfora de D. Quine es el de una red de creencias. Experiencia incide en
los bordes, pero siempre hay muchas formas de distribuir la fuerza a travs de la
red. Es posible mantener cualquier creencia local en su lugar si usted est dispuesto
a mover cosas lo suficiente a su alrededor. Cambios han de ser guiados por la
sencillez (minimizar el nmero de leyes bsicas y tipos bsicos de objetos) y
conservadurismo (preservar la mayor cantidad de la vieja teora como puedas).
Estos son criterios pragmticos. Es una cuestin abierta si estos criterios
pragmticos tienen ninguna conexin con la verdad. En la ciencia, el problema
consiste ms a menudo de encontrar una teora que se ajuste a los datos
razonablemente bien, no de elegir entre muchas teoras.
Pasamos ahora a los temas de confirmacin y pruebas. Hasta qu punto puede una
metodologa o lgica de la investigacin legtimamente limitar la propia red de
creencias?

John Stuart Mill sistematiz una serie de tcnicas desplegadas en enfoques

empiristas. Mill defendi una concepcin clsica y fuertemente empirista del
mtodo. Mtodos de Mill. Mill fue un empirista extremo, sosteniendo que todas las
declaraciones, incluso las de las matemticas, deben ser verificables por la
experiencia. Mill intenta generar la hiptesis correcta. Eso es ms que lo que la
mayora de los metodlogos contemporneos creen que es posible; piensan que no
hay teoras para encontrar buenas hiptesis, slo para evaluarlas.
En el sentido ms general, el estudio del mtodo cientfico es el estudio de lo que
hacen los cientficos que ayuda a dar cuenta de los xitos de la ciencia. Pero, de
hecho, casi cualquier teora del mtodo cientfico tambin es normativa: Describe
los mtodos que se supone hay que usar; da consejos sobre lo que se debe hacer y
explica por qu. Los autores de la idea moderna de un mtodo cientfico lo vieron
como una especie de receta para alcanzar el conocimiento. Ellos tienen
desacuerdos sobre qu receta era la correcta, pero cualquier receta tendran que
compartir algunas caractersticas cruciales.
El mtodo indica al investigador cmo descubrir y formular la respuesta correcta o
al menos detectar candidatos. Un mtodo cientfico es un mtodo de
descubrimiento. Un mtodo cientfico es un mtodo de justificacin. El mtodo debe
ser lo ms mecnico posible. Un mtodo se supone que debe minimizar la
necesidad de azar. En el siglo 19, la idea fue que las hiptesis se forma primero, y
luego la prueba.
Mtodos de B. Mill estn diseados para tomar observaciones como entrada y para
producir la hiptesis causal como salida.
1. El mtodo de Acuerdo cuando dos o ms instancias del fenmeno comparten una
circunstancia en comn. El mtodo de Acuerdo nos dice que debemos inferir una
relacin causal entre la circunstancia y el fenmeno. Por ejemplo, un nmero de
pacientes tiene cirrosis del hgado, y comparten la propiedad de ser grandes
bebedores. El Mtodo nos lleva a inferir que la cirrosis se debe al consumo excesivo
de alcohol. Pero lo que observamos es una correlacin, no la causalidad. Por esta
razn, este mtodo no siempre va a revelar qu tipo de conexin causal une casos.
Adems, se puede confundir coincidencias para causas, y se supone que efectos
similares siempre se producen por causas similares.
2. El mtodo de la diferencia se aplica cuando los casos en que se produce el
fenmeno y los casos en los que no, comparten todas las circunstancias a
excepcin de una. Este mtodo nos permite inferir que la circunstancia en la que los
dos casos difieren esta causalmente conectado con el fenmeno bajo investigacin.
El mtodo de la diferencia tiene una ventaja notable sobre el Mtodo de Acuerdo:
Se hace uso de ambos casos negativos y positivos. Tiene en cuenta los casos en los
que el fenmeno de inters no se produce, as como los casos en que se produce.
Pero este mtodo realmente slo nos permite mostrar que si se produce una
condicin pero no que esa condicin puede ser suficiente para nuestro fenmeno.
3. El mtodo comn de Acuerdo y Diferencia combina el poder de los mtodos
anteriores. Utilizamos el mtodo de Acuerdo de averiguar lo que no puede ser

necesario para nuestro fenmeno, y usamos el mtodo de la diferencia de averiguar

lo que no puede ser suficiente. Esperamos que lo dejen con la condicin de que es
necesario y suficiente. Este mtodo puede ser difcil de aplicar.
4. El Mtodo de variaciones concomitantes generaliza el mtodo comn de Acuerdo
y Diferencia; cuando dos o ms fenmenos co-varan positivamente o
negativamente, y permite inferir una relacin causal entre los fenmenos. La
Estadstica ha aumentado en gran medida la potencia y fiabilidad de los mtodos
relativamente primitivos como variaciones concomitantes. Tal como est, el mtodo
es vulnerable a los casos complicados de causalidad, como cuando una correlacin
est mediada por una tercera variable.
5. El Mtodo de Residuos se aplica cuando sabemos que parte de un fenmeno es
debido al efecto de ciertas causas y nos permite inferir que el resto del fenmeno
se debe a otras causas. El mtodo supone (falsamente) que las causas son siempre
aditivas.
Mtodos de Mill se aplican nicamente si tenemos una lista de todas las
circunstancias que puedan resultar relevantes para el fenmeno en cuestin. Pero
cualquier cosa podra ser causalmente relevante. Los crticos del empirismo de Mill
insisten en que debemos llevar algn tipo de esquema de categora o teora de la
relevancia de la experiencia. Sin alguna teora o hiptesis, no podemos siquiera
reunir datos sobre la cuestin en absoluto. Esta es una limitacin muy significativa.
Descubrimos hiptesis en los datos o imponemos hiptesis sobre los datos?
Popper y los positivistas lgicos dibujaron una importante distincin entre el
contexto de descubrimiento y el contexto de la justificacin. En el contexto de
descubrimiento Popper dijo que no haba nada digno de llamar a un mtodo
racional. Hiptesis cientficas que valen la pena se generan gracias a la suerte, el
trabajo duro, o el genio creativo, no mediante la aplicacin de un mtodo. Sin
embargo, puede haber una lgica o mtodo para la prueba de hiptesis, una vez
que se han generado a partir de cualquier fuente.
Mtodos para el C. del descubrimiento han estado haciendo una reaparicin
recientemente, sobre todo en la inteligencia artificial. Nosotros en el curso
discutimos la evolucin como un sistema biolgico que entrega distintos contextos
de descubrimiento.
Discusin de la lgica inductiva.
Cualquier intento de desarrollar una lgica inductiva debe considerar el
escepticismo de Hume sobre la induccin. Hume afirma que usted no tiene ninguna
razn para creer que el sol saldr maana. Esta creencia es causada (al estilo de
Pavlov) por la experiencia, pero no es en absoluto justificada por la experiencia o
por cualquier otra cosa. La concepcin deductivo de Popper de la ciencia muestra
por otra parte que hay un precio significativo a pagar por no permitir la induccin. El
estaba interesado en la lgica de la confirmacin: Qu debe cumplir una
declaracin terica de enunciados de observacin con el fin de recibir el apoyo
evidencial de ellos?

1. En el sentido estricto, las inducciones son inferencias "ms-de-la-mismo". Un

clsico ejemplo de inferencia es la induccin a una instancia: "Todas las
observaciones X tienen la propiedad P" a "La prxima X observada tendr propiedad
P." Se debe tener en cuenta que no todas las inferencias se justifican. Por ejemplo,
si este es su primer curso de la carrera, usted no inferir que "Todos los cursos se
refieren a la filosofa de la ciencia". David Hume ofrece un famoso argumento
diseado para mostrar que los argumentos inductivos son totalmente injustificados.
Para Hume, un nmero de observaciones del amanecer no confiere ningn apoyo
probatorio para la conclusin de que el sol saldr maana. Es evidente que la
ciencia y el sentido comn asumen la legitimidad de algunas de tales inferencias. Si
el argumento de Hume tuviera xito, la ciencia parece estar en un par evidencial
con supersticiones, delirios paranoides, y as sucesivamente.
El hecho de que todas las piezas observadas de cobre conducen la electricidad no
garantiza que la siguiente pieza de cobre lo har (y mucho menos que todo el cobre
lo hace). Podramos tener un argumento deductivo vlido que la siguiente pieza de
cobre conduce la electricidad si nos ayudarnos con una premisa como "El futuro se
parecer al pasado" o, menos vagamente, "cobre futuro se parecer cobre pasado
con respecto a la conductividad "Pero esa premisa es justo lo que estamos tratando
de establecer. Hume sostiene que no hay justificacin inductiva de la induccin.
Por qu el hecho de que la induccin ha funcionado bien en el pasado cuenta como
una razn para pensar que va a ser fiable en el futuro? Considerando que la
induccin supone que el futuro ser muy parecido al pasado, la contra induccin
predice que el futuro ser diferente al pasado. Por ejemplo, los jugadores que han
perdido 10 manos seguidas infieren que se debe esperar a que las cosas mejoren.
Pero la contra induccin parece totalmente injustificada; por lo tanto, la induccin
tambin parece totalmente injustificada. Hume no crea que deberamos
abstenernos de realizar inferencias inductivas. l slo nos llevaba a darnos cuenta
que no estamos gobernados por la razn cuando lo hacemos.
Popper neg que la corroboracin de una teora es predictor de xito en el futuro.
Tuvo que negarlo, porque de lo contrario, habra sido induccin con el argumento de
que supervivencia pasada de las pruebas es una prueba para la supervivencia
futura de las pruebas. Popper tiene problemas para explicar por qu es racional
preferir teoras corroboradas.
Uno podra pensar que el escepticismo de Hume sobre la induccin entra en
conflicto con un resultado matemtico sencillo. La ley de los grandes nmeros es un
teorema matemtico. Informalmente establece que, mediante la adopcin de una
amplia muestra lo suficientemente aleatoria de una poblacin, podemos alcanzar
una mayor probabilidad de conocer la frecuencia de un rasgo en la poblacin Una
muestra aleatoria es aquella en la que cada miembro de la muestra tiene la misma
probabilidad de ser elegido. La ley de los grandes nmeros parece decir que si
podemos conseguir una muestra grande, la induccin est casi garantizada.
Esta respuesta a Hume se tambalea en la nocin de aleatoriedad. Tenemos
razones para creer que nuestras muestras son aleatorias?. Cuando hacemos una
afirmacin cientfica sobre el cobre y la conductividad elctrica, no se trata de cobre

del siglo 21 en la Tierra. Es sobre todo el cobre en todo el universo. Nuestra

experiencia se ve pequea y no aleatoria en la cara de tales consideraciones.
La induccin no se puede derivar de un principio ms bsico.Por qu, en todo caso,
es la induccin de una buena manera de hacer predicciones, y as sucesivamente?
A pesar de que tampoco se puede defender la deduccin sin usar deduccin, parece
que hay una gran diferencia entre la induccin y la deduccin. Podemos mostrar
cmo los argumentos deductivos hacen explcito lo que haba estado implcito.
Induccin enumerativa sencilla (o la regla recta) dice que debemos inferir que toda
la poblacin tiene un rasgo en una proporcin como se exhibe en nuestra muestra.
Si la proporcin de cobre en el universo que conduce la electricidad flucta, ningn
mtodo puede tener xito, porque no hay una respuesta correcta a la pregunta.
Pero si hay una respuesta correcta, la proporcin de la caracterstica en la muestra,
tambin se encontrar en la poblacin. La idea es que el muestreo infinito
eventualmente tendra que generar una muestra representativa. Todos estos
mtodos apelan a un componente a priori, una creencia de fondo sobre lo que el
mundo es, que no se deriva de las caractersticas de nuestra muestra.
Despus de este barniz de filosofa de la ciencia les parece razonable esta
afirmacin?:
Una buena teora cientfica debe ser informativa, sorprendente (novedosa), e
improbable pues si n ser solo un corolario de algo ya pensado y conocido.