eufom European University for Economics & Management

Standort Kln

Studiengang: B.Sc. European Business & Psychology

1. Semester

Hausarbeit im Fach
Rechtstandards in der EU

Eine Einschtzung des Erfolgs der Unternehmergesellschaft (haftungsbeschrnkt) als

Alternative zur Limited

Betreuer: Professor Dr. Stephan Arens

Autor: Marcel De Sutter
Matrikelnr.: 377931
Abgabedatum: 1. Februar 2016

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis...................................................................................................................... i
Abkrzungsverzeichnis .............................................................................................................. ii
1

Einfhrung ....................................................................................................................... 1
1.1

Rechtslage bis 1999 .................................................................................................. 1

1.2

Der Vormarsch der Limited in Deutschland ............................................................... 1

Hauptteil .......................................................................................................................... 3
2.1

Die Unternehmergesellschaft (haftungsbeschrnkt) als Ergebnis des MoMiG ........... 3

2.2

Die Unterschiede zwischen GmbH und Unternehmergesellschaft ............................. 3

2.3

Gegenberstellung von Unternehmergesellschaft und Limited ................................. 4

2.3.1

Grndungsaufwand........................................................................................... 5

2.3.2

Mindestkapital .................................................................................................. 7

2.3.3

Steuern ............................................................................................................. 7

2.3.4

Notwendigkeit deutscher Brokratie ................................................................. 8

2.4

Risiken der Unternehmergesellschaft bei geringem Stammkapital ............................ 8

2.4.1

Mangelnde Seriositt am Markt ........................................................................ 8

2.4.2

Frhzeitige Insolvenz......................................................................................... 9

Zusammenfassung und Beurteilung .................................................................................10

Literaturverzeichnis................................................................................................................ XII

Abkrzungsverzeichnis

ii

Abkrzungsverzeichnis
Abs.

Absatz

Art.

Artikel

bspw.
EG-Vertrag
EuGH
FAZ
GmbH

beispielsweise
Vertrag zur Grndung der Europischen Gemeinschaft
Europischer Gerichtshof
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Gesellschaft mit beschrnkter Haftung

GmbHG

Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrnkter Haftung

GmbHR

GmbH-Rundschau

HGB

Handelsgesetzbuch

IHK

Industrie- und Handelskammer

MoMiG

Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts

und zur Bekmpfung von Missbruchen

MwSt.

Mehrwertsteuer

PIStB

Praxis Internationale Steuerberatung (Zeitschrift)

Rn.

Randnummer

UG

Unternehmergesellschaft (haftungsbeschrnkt)

vgl.

vergleiche

Einfhrung

Einfhrung

1.1 Rechtslage bis 1999

Das sogenannte Prinzip der Sitztheorie, welches besagt, dass eine Gesellschaft sich an
das Gesellschaftsrecht jenes Staates zu halten hat, in welchem sie ihren effektiven Sitz
hat1, fand in der deutschen Rechtsprechung bis zum Inkrafttreten der Centros-Entscheidung vom 9. Mai 1999 Geltung. 2 In Kombination mit dem Numerus clausus der Gesellschaftsformen, wonach Brger der Bundesrepublik Deutschland dem Rechtsformzwang der deutschen Gesellschaftsformen unterliegen, fhrte die Sitztheorie dazu, dass
es rechtlich nicht umsetzbar war, den Verwaltungssitz einer deutschen Gesellschaft ins
Ausland zu verlegen beziehungsweise sich als auslndische Gesellschaftsform in
Deutschland niederzulassen.3
In Deutschland konnten Gesellschaften demnach ausschlielich nach deutschem Recht
gegrndet werden und unterlagen den deutschen Form- und Kapitalvorschriften.4 Ferner
hafteten Betreiber einer Gesellschaft, welche im Ausland gegrndet und deren Sitz spter nach Deutschland verlegt wurde, gem 128 HGB uneingeschrnkt mit ihrem Privatvermgen fr ihre geschftsbedingten Verbindlichkeiten, da eine derartige Gesellschaft durch den Wechsel des effektiven Sitzes ihre Rechtsfhigkeit als Kapitalgesellschaft aufgab.5

1.2 Der Vormarsch der Limited in Deutschland

Durch die Centros-Entscheidung6, die berseering-Entscheidung7 und das Urteil im
Fall Inspire Art8 gelang es dem Europischen Gerichtshof, dass auslndische Gesellschaftsformen ihren Sitz nach Deutschland verlegen knnen, indem die Sitztheorie gegenber Gesellschaften, welche in Mitgliedstaaten der Europischen Gemeinschaft gegrndet wurden, nicht lnger Anwendung fand. 9 Die Niederlassungsfreiheit (Art. 43 und
48 des EG-Vertrags) verpflichtet die Mitgliedstaaten demgem dazu, die Rechtsfhigkeit einer Gesellschaft zu achten, welche ihre Grndung in einem anderen Mitgliedstaat
hatte.10
Im Fall der Centros-Frage entschied der Europische Gerichtshof, dass das Berufen auf
die gesellschaftsrechtlichen Freiheiten des Grndungsstaates der Gesellschaft unter die
1

Vgl. Benecke, Gesetzesumgehung im Zivilrecht (2004), S. 307.

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 32.
3
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 32.
4
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 32.
5
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 33.
6
Entscheidung des EuGH vom 9. Mai 1999, Aktenzeichen: C-212/97.
7
Entscheidung des EuGH vom 5. November 2002, Aktenzeichen: C-208/00.
8
Entscheidung des EuGH vom 30. September 2003, Aktenzeichen: C-167/01.
9
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 33.
10
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 33.
2

Einfhrung

Niederlassungsfreiheit fllt und dementsprechend legitim ist. 11 Ergnzend dazu stellte

die berseering-Entscheidung klar, dass die Sitztheorie wie sie in Deutschland Anwendung fand, mit der durch den EG-Vertrag festgelegten Niederlassungsfreiheit nicht vereinbar ist.12 Daran anschlieend beschloss der Europische Gerichtshof im Fall Inspire
Art, dass Gesellschaften ber das Recht verfgen, sich innerhalb der Europischen Gemeinschaft uneingeschrnkt in anderen Mitgliedstaaten zu bettigen. 13
Diese Rechtsprechungen fhrten zu dem Umstand, dass von nun an nicht nur die inlndischen Gesellschaftsformen bei der Grndung eines Unternehmens in Frage kommen,
sondern auch smtliche Gesellschaftsformen der anderen Mitgliedstaaten als Alternativen verfgbar sind.14 Insbesondere die englische Limited gewann fr Geschftsgrndungen in Deutschland immens an Beliebtheit als neu zugngliche Gesellschaftsform.
Hierbei wird fr die nach englischem Recht gegrndete Limited eine Zweigniederlassung in Deutschland erffnet und von dort aus geschieht die komplette Geschftsfhrung.15
Neben der englischen Limited bieten sich seit der vom Europischen Gerichtshof geschaffenen Freiheit auch diverse andere Gesellschaftsformen an. So knnen beispielsweise die franzsische Socit responsabilit limite (S.A.R.L.) oder die niederlndische Besloten Venootschap (B.V.) ebenso als Gesellschaftsform gewhlt werden. 16
Diese sind allerdings in Deutschland weniger populr als die Limited. Die Beliebtheit
der Limited als Gesellschaftsform ist in erster Linie auf die zgige Grndung, dem geringen Stammkapital und der allgemein verstndlichen englischen Geschftssprache zurckzufhren. 17
Der Grnder einer Limited muss dafr nicht unbedingt nach England reisen. Fr die
Grndung gengen die Abwicklung ber Formulare und der Einsatz von Vertretern.18
Aus diesem Umstand haben sich einige Beratungsunternehmen wie beispielsweise Limited4you ltd, Limited 24 und Go Ahead Ltd. darauf spezialisiert, ihren Klienten
eine in innerhalb von 24 Stunden wirksam gegrndete Limited anzubieten. 19
Seit dem Jahr 2007 gibt es verlssliche Statistiken darber, wie viele Limiteds in
Deutschland registriert sind:
Ende 2007: 14.129; Ende 2008: 17.524; Ende 2009: 17.551.20

11

Vgl. PIStB, Mai 2000, S. 108.

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 33.
13
Vgl. FAZ, 1. Oktober 2003, Nr. 228, S. 23.
14
Vgl. Strner, Markt und Wettbewerb ber alles? (2007), S. 183.
15
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 34.
16
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 34.
17
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 34.
18
Vgl. Just, Die englische Limited in der Praxis (2005), S. 8 ff.
19
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 34.
20
Miras nennt Statistiken aus der GmbHR (vgl. Kornblum, GmbHR (2009), 1056, 1063 und GmbHR
(2010), 739, 746); Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 34 f
12

Hauptteil

Hauptteil

2.1 Die Unternehmergesellschaft (haftungsbeschrnkt) als Ergebnis des

MoMiG
Die GmbH befindet sich seit der Rechtsprechung des EuGH zur Niederlassungsfreiheit
in einer Wettbewerbssituation mit den konkurrierenden Gesellschaftsformen anderer
Mitgliedsstaaten, insbesondere der Limited.21 Als sich herauskristallisierte, dass durch
einen Wettbewerbsnachteil der GmbH gegenber den auslndischen Gesellschaftsformen nun eine Notwendigkeit bestand, die GmbH fr Existenzgrnder attraktiver zu gestalten, entschied der Gesetzgeber, das GmbH-Recht grundlegend zu modifizieren.22 So
beschloss der Bundestag im Juni 2008 das Gesetz zur Modernisierung des GmbHRechts und zur Bekmpfung von Missbruchen (MoMiG), welches am 01. November
2008 in Kraft trat und drei wesentliche Zielsetzungen verfolgt: Die Erleichterung und
Beschleunigung der Grndung einer GmbH, die Steigerung der Attraktivitt der GmbH
und die Bekmpfung von Missbruchen. 23
Ein wesentliches Argument fr die Wahl einer Limited als Gesellschaftsform stellt die
frei whlbare Hhe des Stammkapitals dar. Dieses kann nmlich auf lediglich einen
Pfund festgesetzt werden.24 Um Existenzgrndern diese Eigenschaft der Limited auch
bei der Wahl einer deutschen Gesellschaftsform zu ermglichen, reagierte der Gesetzgeber mit der Unternehmergesellschaft (haftungsbeschrnkt).25 Hierbei handelt es sich
nicht um eine gnzlich neue und eigenstndige Rechtsform, sondern vielmehr um eine
bergangsform zur regulren GmbH, welche mit einer frei whlbaren Stammeinlage
gegrndet werden kann, dafr aber an gesonderten Regelungen gebunden ist.26

2.2 Die Unterschiede zwischen GmbH und Unternehmergesellschaft

Im Wesentlichen unterliegt die Unternehmergesellschaft (UG) den gleichen Regelungen
wie die regulre GmbH.27 So haften Gesellschafter der UG wie bei der GmbH nicht mit
ihrem privaten Vermgen. 28

21

Drygala, Staake und Szalai sprechen von einem Wettbewerb der Rechtsformen; Drygala, Staake
und Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht (2012), S. 42.
22
Vgl. Drygala, Staake und Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht (2012), S. 42.
23
Vgl. Drygala, Staake und Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht (2012), S. 43 f.
24
Drygala, Staake und Szalai verweisen auf Kadel, MittBayNot (2006), S. 104; Drygala, Staake und Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht (2012), S. 43.
25
Vgl. Drygala, Staake und Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht (2012), S. 43.
26
Drygala, Staake und Szalai sprechen von einer Einstiegsvariante der GmbH; Drygala, Staake und
Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht (2012), S. 43.
27
Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87.
28
Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87.

Hauptteil

Zu den Unterschieden zwischen der GmbH und der UG gehrt die zuvor geschilderte
Mglichkeit, die UG mit einem Stammkapital von einem Euro zu grnden. Das gewhlte Stammkapital muss dabei vollstndig und bar vor der Eintragung der UG eingebracht werden.29 Es ist daher nicht mglich, die Einbringung des Stammkapitals bei einer UG durch Sacheinlagen zu realisieren. 30
Ferner rumt der Gesetzgeber die Mglichkeit eines vereinfachten Grndungsverfahrens
der UG ein. Dieser stellt fr die Grndung mit hchstens drei Gesellschaftern sowie einem Geschftsfhrer ein Musterprotokoll zur Verfgung, welches den Gesellschaftsvertrag, die Gesellschafterliste und die Geschftsfhrerbestellung zu einem Dokument zusammenfasst.31 Verglichen mit der Grndung einer GmbH stellt dieses vereinfachte
Verfahren ein erhebliches Kostenersparnis dar. 32
Ein weiterer Unterschied gegenber der regulren GmbH ist die verpflichtende Aufstockung des Stammkapitals der UG durch die erwirtschafteten Gewinne. Diese drfen
nicht voll ausgeschttet werden, sondern werden jhrlich zu 25% dem Stammkapital zugerechnet, bis dieses eine Hhe von 25.000 erreicht.33 Wird auf diese Weise schlielich ein Stammkapital in dieser Hhe erzielt, gewinnt die UG den Status einer regulren
GmbH und kann auch dementsprechend umbenannt werden.34
Der unscheinbare Zusatz (haftungsbeschrnkt) darf im Geschftsverkehr keinesfalls
weggelassen oder abgekrzt werden, da sonst eine unbeschrnkte Haftbarkeit der Gesellschafter eintritt.35 Der Gesetzgeber bezweckt damit, die Beschrnkung der Haftbarkeit der UG durch das frei whlbare Stammkapital fr potenzielle Geschftspartner
deutlich zu signalisieren.

2.3 Gegenberstellung von Unternehmergesellschaft und Limited

Seit der Einfhrung der UG ist die Anzahl der registrierten Limiteds in Deutschland
nicht lnger wesentlich gestiegen.36 Der Verdacht liegt nahe, dass sich die UG als neue
Alternative durchgesetzt hat und somit das starke Wachstum der Zahl der Limiteds beendete.
Im folgenden Verlauf dieser Hausarbeit werden die UG und die Limited gegenbergestellt, um die jeweiligen Vor- und Nachteile dieser beiden Gesellschaftsformen zu ermitteln und so zu prfen, in welcher Hinsicht die UG sich tatschlich eher als Gesellschaftsform anbietet als die Limited.

29

Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87.

Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87.
31
Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87.
32
Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87.
33
Vgl. Bleiber, Erfolgreiche Existenzgrndung (2009), S. 229.
34
Vgl. Bleiber, Erfolgreiche Existenzgrndung (2009), S. 229..
35
Vgl. Mohr, Der perfekte Businessplan (2015), S. 87 f.
36
Siehe dafr S. 2 dieser Hausarbeit: von Ende 2007 bis Ende 2008 stieg die Anzahl um ber 3.000, von
Ende 2008 bis 2009 jedoch um nicht einmal 30.
30

Hauptteil

2.3.1 Grndungsaufwand
Die zuvor genannten Beratungsunternehmen37 werben damit, dass die Grndung einer
Limited mithilfe ihrer Dienste sowohl schneller als auch kostengnstiger durchgezogen
werden kann als es bei einer deutschen GmbH mglich wre.38 Obgleich die Grndung
einer Limited unter Umstnden tatschlich schneller abluft als die einer GmbH, ist die
Behauptung, die Limited sei gnstiger in der Grndung definitiv falsch und irrefhrend.39
Aufgrund der Tatsache, dass die Grndung der Limited keiner notariellen Beglaubigung
bedarf und eine elektronische bermittlung der Eintragungsdaten zum Companies
Haus40 mglich ist, ist die Entstehung einer Limited durchaus recht schnell umsetzbar. 41
Ein nicht zu vernachlssigender Zeitfaktor ist jedoch die Vorbereitung der ntigen Dokumente, um als auslndischer Unternehmensgrnder eine Limited nach englischem
Gesellschaftsrecht grnden zu drfen, wofr auf professionelle Hilfe zurckgegriffen
werden sollte.42 Im Falle der Beratungsunternehmen ist diese notwendige Untersttzung
jedoch aus Grnden der schnellen Abwicklung meist unzureichend und wird mit Standarddokumenten durchgefhrt, weshalb eine individuelle Beratung des Klienten vernachlssigt wird.43 Wer sich also nicht mit einem vorgefertigten Ablauf der Grndung
einer Limited begngen mchte, muss sich darauf einstellen, dass die Prozedur lnger
als die theoretisch mglichen ein bis zwei Tage in Anspruch nehmen wird. 44
Fr die Zusammenstellung der fr die Grndung einer GmbH (bzw. UG) ntigen Dokumente bedarf ein kompetenter Notar meist nur eine 60- bis 90-Minuten-Sitzung mit dem
Klienten, welche in der Regel innerhalb einer Woche vereinbart und durchgefhrt werden kann.45 Das elektronische Handelsregister, auf welches Anfang 2007 deutschlandweit umgestellt wurde, verkrzt zudem die damals zeitaufwndige Eintragung ins Handelsregister, wodurch realistischer Weise bei der Grndung einer GmbH - je nach Vereinbarung des Notartermins - mit etwa drei bis sieben Tagen gerechnet werden sollte.46
Zwar ist fr die Grndung einer Limited kein Teilnehmen von Fachleuten wie beispielsweise Notaren oder Rechtsanwlten vom Gesetzgeber vorgeschrieben, jedoch wird ein
unerfahrener Limited-Grnder, der sich nicht sehr intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt hat, auf die Hilfe von Beratern zurckgreifen mssen. 47 Die Gesamtkosten

37

Siehe dafr S. 2 dieser Hausarbeit.

Vgl. dafr bspw. die Internetprsenz von Limited 24: https://www.limited24.de/index.php/limited/ltdvs-ug.html (Stand: 24. Januar 2016).
39
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 35.
40
Das Companies House ist vergleichbar mit dem deutschen Handelsregister; es ist das Gesellschaftsregister fr England und Wales. Fr weitere Informationen siehe https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house (Stand: 25. Januar 2016).
41
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 36.
42
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 36.
43
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 36.
44
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 36.
45
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 36.
46
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 36 f.
47
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 37.
38

Hauptteil

fr die Bereitstellung und Bearbeitung aller notwendigen Dokumente betragen bei smtlichen bereits vorgestellten Beratungsunternehmen einschlielich 19% MwSt. ber
700.48 Bezahlt der Kunde je nach Beratungsunternehmen bis zu 200 Aufpreis, werden
seine Dokumente im Eilverfahren bearbeitet und innerhalb von 24 bzw. 48 Stunden an
das Companies House bermittelt49. Hinzu kommen noch die Registrierungsgebhren
beim Companies House (20 Pfund fr eine Standardeintragung oder 50 Pfund fr eine
Eintragung am Tag des Dokumenteingangs), 20 fr eine notarielle Beglaubigung, 100
fr die Eintragung ins deutsche Handelsregister und mindestens weitere 100 fr die
Verffentlichung der Eintragung, wodurch sich die Gesamtkosten bei Inanspruchnahme
der zeitsparenden Angebote auf etwa 1200 belaufen knnen. 50
Es sollte darber hinaus nicht auer Acht gelassen werden, dass gewisse Formanforderungen an die Limited bestehen und so weitere Kosten auf den Unternehmer zukommen. So mssen unter anderem die annual accounts (Jahresabschluss) und die annual returns (Bericht ber alle gesellschaftsrelevanten Ereignisse) eingereicht und eine englische Geschftsadresse (registered office) verwaltet werden.51 Diese, fr den deutschen
Kleinunternehmer schwer erfllbaren Formalitten, werden von einigen Beratungsunternehmen fr eine Gebhr von jhrlich etwa 300 bernommen.52
Die fr die Grndung einer GmbH mit individuell formuliertem Vertrag zu zahlenden
Notargebhren sind bundesweit vorgeschrieben und hngen vom Geschftswert der beurkundeten Gesellschaft ab. 53 Bei einem Stammkapital von bis zu 25.000 betragen
dementsprechend die Notargebhren fr die Formulierung des Gesellschaftsvertrags,
der Geschftsfhrerbestellung, der Gesellschafterliste, der Handelsregisteranmeldung
und die Porto- und Kopierauslagen bei einer Ein-Personen-GmbH 395,08, bei einer
Mehr-Personen-GmbH 500,99.54
Dadurch, dass die Geschftsfhrerbestellung, die Gesellschaftsliste und die Handelsregisteranmeldung keiner notariellen Beurkundung bedrfen, knnen die Gesellschaftsgrnder mit ausreichender Sachkenntnis diese selbst erstellen, um dadurch Kosten zu
sparen. 55 Auf diese Weise lassen sich die Notargebhren bei einer Ein-Personen-GmbH
auf bis zu 154,70 reduzieren bzw. auf 260,61 bei einer Mehr-Personen-GmbH.56 Unter Einbeziehung der Gebhren fr die Eintragung ins Handelsregister und der Verffentlichung von jeweils 100 belaufen sich die Gesamtkosten zur Grndung einer EinPersonen-GmbH auf 354,70 bis 595,08 und die einer Mehr-Personen-GmbH auf
460,61 bis 700,99.57

48

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 37.

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 37.
50
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 37.
51
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 37.
52
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 37.
53
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 38.
54
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 38.
55
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 38.
56
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 39.
57
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 39.
49

Hauptteil

Die Notargebhren knnen zustzlich weiter gesenkt werden, wenn bei der Grndung
einer UG auf das Musterprotokoll gem 2 Abs. 1a GmbHG zurckgegriffen wird.58
Die Gebhren richten sich dann an das eingezahlte Stammkapital und betragen beispielsweise bei einem Stammkapital von bis zu 1.000 gerade mal 20, bei bis zu
5.000 nur 84 und bei bis zu 24.999 lediglich 168.59

2.3.2 Mindestkapital
Wie bereits geschildert 60 ist im Gegensatz zur regulren GmbH bei der Grndung einer
Limited kein Mindestkapital vorgeschrieben. 61 Es ist daher durchaus mglich, lediglich
einen einzigen Pfund als Stammkapital einzuzahlen. 62
Bei der UG besteht nun ebenso die Mglichkeit, das bei der gewhnlichen GmbH geforderte Stammkapital zu unterschreiten. 63 5a Abs. 1, 5 Abs. 2 Satz 1 GmbHG
schreibt vor, dass bei der Grndung einer UG mindestens ein Euro pro Gesellschafter
als Stammkapital eingezahlt werden muss. 64 Darber hinaus ergibt sich aus 5a Abs. 1
GmbHG gleichzeitig die Obergrenze des Stammkapitals: Definitionsmerkmal der UG
ist demgem die Unterschreitung des gesetzlich vorgeschriebenen Mindestkapital fr
die Grndung einer GmbH, weswegen das maximal zulssige Kapital einer UG 24.999
betrgt.65 berschreitet die UG diesen Kapitalwert, gelten die Sondervorschriften der
UG nicht lnger und diese wird in eine regulre GmbH umgewandelt. 66

2.3.3 Steuern
Anzunehmen, dass die Limited gegenber der GmbH steuerliche Privilegien geniet, ist
ein verbreiteter Irrglaube.67 Beispielsweise kursiert die Behauptung, dass der Krperschaftssteuersatz im Gegensatz zur GmbH (25%) lediglich 19% betrgt und dass die Limited keinerlei Gewerbesteuersatz zu zahlen hat (GmbH 19,7%).68 Richtig ist diese Annahme jedoch nur, wenn der effektive Geschftssitz der Limited sich in Grobritannien
befindet, wodurch also nicht die Steuerstze in Abhngigkeit der Gesellschaftsform,
sondern vom Geschftssitz der Limited verglichen wird. 69 Sind die effektiven Verwaltungssitze der Limited und der UG beide in Deutschland und die Gesellschafter beider

58

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 39.

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 39.
60
Siehe dafr S. 3 dieser Hausarbeit.
61
Vgl. Just, Die englische Limited in der Praxis (2005), S. 8.
62
Vgl. Just, Die englische Limited in der Praxis (2005), S. 8.
63
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 50.
64
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 50.
65
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 50.
66
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 50.
67
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 40.
68
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 40.
69
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 40.
59

Hauptteil

Gesellschaftsformen haben dort ihre Wohnsitze, so gibt es bei der gesamtsteuerlichen

Belastung zwischen den beiden Gesellschaften keinerlei Unterschiede. 70

2.3.4 Notwendigkeit deutscher Brokratie

Ein weiterer Irrtum, der unter anderem zum Erfolg der Limited gefhrt hat, ist der
Glaube, dass durch das Betreiben einer auslndischen Gesellschaftsform die inlndischen Ordnungsvorschriften wie beispielsweise der Meisterzwang, die Insolvenzantragspflicht und die Zwangsmitgliedschaft bei der IHK umgangen werden knnen. 71
Im Falle einer Insolvenz ist seit der GmbH-Reform durch 15a Abs. 1 InsO geregelt,
dass smtliche juristische Personen, welche ihren effektiven Sitz in Deutschland haben,
einer rechtsformunabhngigen Insolvenzantragspflicht unterliegen. 72
Darber hinaus kann die Zwangsmitgliedschaft bei der IHK auch nicht mit einer Limited als Gesellschaftsform der Wahl umgangen werden, da der IHK-Zwang smtliche
juristischen Personen des privaten und ffentlichen Rechts, welche zur Gewerbesteuer
veranlagt sind, mit einbezieht.73 Dementsprechend gibt es auch in dieser Hinsicht keine
nennenswerten Unterschiede zwischen einer GmbH bzw. UG und einer Limited.

2.4 Risiken der Unternehmergesellschaft bei geringem Stammkapital

Bei einem gesetzlich geforderten Mindestkapital von nur einem Euro stellt sich die
Frage, weshalb ein Grnder einer UG berhaupt mehr als den Mindestwert ins Stammkapital einzahlen sollte. Dabei zu beachten ist, dass mit einem sehr geringen Stammkapital einige Probleme beim Betreiben einer UG einhergehen.

2.4.1 Mangelnde Seriositt am Markt

Aufgrund der Tatsache, dass das Stammkapital jeder Kapitalgesellschaft im Handelsregister einsehbar ist, luft der Betreiber einer UG mit sehr geringem Stammkapital Gefahr, von potentiellen Geschftspartnern als nicht seris genug eingestuft und dementsprechend fr etwaige Geschfte nicht in Betracht gezogen zu werden. 74

70

Miras verweist auf Just, Die Englische Limited in der Praxis (2005), Rn. 293 ff; Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 40.
71
Miras vergleicht diese Annahme mit der Idee, ein auslndisches Auto nach Deutschland zu importieren, um das Rechtsfahrgebot, die Kfz-Steuern oder gar die Fhrerscheinpflicht zu umgehen, um zu verdeutlichen, wie unsinnig eine solche Vorstellung ber die Ordnungsvorschriften fr in Deutschland ttiger Gesellschaften ist; Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 47.
72
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 42.
73
Vgl. Just, Die englische Limited in der Praxis (2005), Rn. 64.
74
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 23 f.

Hauptteil

Anders als bei einer regulren GmbH, bei welcher ein Mindestkapital von 25.000 erbracht werden muss und dadurch ein gewisses Ma an Seriositt vermittelt wird, kann
bei einer UG mit einem sehr niedrigen Stammkapital der Eindruck entstehen, dass der
Betreiber der jeweiligen UG nicht genug Vertrauen in seine eigene Geschftsidee hat,
um es mit einem adquaten Kapital auszustatten. 75

2.4.2 Frhzeitige Insolvenz

Theoretisch mag eine UG zwar mit einem mglichen Stammkapital von einem Euro gegrndet werden knnen, allerdings erzeugt bereits der Grndungsvorgang selbst Kosten
(Notargebhren, Eintragung ins Handelsregister, Verffentlichung), was den Gesellschaftsgrnder mit einem derart niedrigen Stammkapital vor eine unmittelbare Zahlungsunfhigkeit und berschuldung stellt. 76 Gem 15a Abs. 1 Satz 1 InsO msste
der Gesellschaftsfhrer in dieser Situation bereits jetzt schon einen Insolvenzantrag stellen. 77 Aus diesem Grund sollte in jedem Fall das Stammkapital so gewhlt werden, dass
zumindest die Grndungsphase ohne einen unvermeidbaren Insolvenzantrag berstanden werden kann. 78
Es ist ebenfalls ratsam, ein Stammkapital zu whlen, was deutlich ber dem fr die
Grndung notwendigen Wert liegt, weil dadurch gewhrleistet werden kann, dass fr
die ersten geschftsbedingten Verbindlichkeiten aufgekommen werden kann, was gerade in den ersten Wochen nach Geschftsbeginn nicht unbedingt durch die erwirtschafteten Einnahmen sicher ist.79 Aber selbst nach der Grndungsphase sollte die Gesellschaft ber ausreichend Eigenkapital verfgen, um sicherzustellen, dass das Unternehmen nicht bereits nach kleineren Vorfllen (beispielsweise ein Zahlungsausfall) Gefahr
luft, doch noch einen Insolvenzantrag stellen zu mssen.80
Ein Gesellschaftsfhrer, welcher trotz Insolvenzreife des Unternehmens keinen Insolvenzantrag stellt, macht sich zum einen gem 15a Abs. 4 InsO strafbar und zum anderen wird er persnlich schadensersatzpflichtig gegenber seinen Glubigern.81

75

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 24.

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 27.
77
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 27.
78
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 27.
79
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 27.
80
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 28.
81
Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 27.
76

Zusammenfassung und Beurteilung

10

Zusammenfassung und Beurteilung

Durch die Urteile des Europischen Gerichtshofs ab 1999 wurde die Mglichkeit geschaffen, dass sich Gesellschaftsgrnder von nun an in der Praxis nicht nur ihrer inlndischen Gesellschaftsformen bedienen knnen, sondern smtliche Gesellschaftsformen
aller Mitgliedsstaaten der Europischen Gemeinschaft zur Verfgung stehen. Die Limited gewann dadurch die Gelegenheit, sich als legitime Alternative zur deutschen
GmbH zu behaupten. Der Gesetzgeber reagierte daraufhin auf den durch die Limited erzeugten Konkurrenzdruck mit dem MoMiG, um das GmbH-Recht zu modernisieren und
als Folge dessen die UG einzufhren, welche die Vorteile einer Limited mit den Eigenschaften einer deutschen GmbH verbindet.
Im Rahmen dieser Hausarbeit wurden bestimmte Merkmale der UG und der Limited betrachtet und miteinander verglichen, um beurteilen zu knnen, inwieweit die UG tatschlich eine Alternative zur Limited darstellt. Besondere Aufmerksamkeit galt dem
Grndungsaufwand der beiden Gesellschaftsformen, allerdings wurden auch die Anforderungen an das Mindestkapital, die zu zahlenden Steuern beim Betreiben der beiden
Unternehmensformen und die Notwendigkeit der deutschen Brokratie bercksichtigt.
Es konnte festgestellt werden, dass die Limited zwar unwesentlich zgiger gegrndet
werden kann als eine GmbH bzw. UG, dies jedoch mit wesentlich hheren Kosten als
bei der Grndung einer GmbH und der Anwendung von Standarddokumenten einhergeht. Im Gegensatz dazu erscheint die Mglichkeit, eine GmbH bzw. UG erheblich kostengnstiger und mit einem individuell aufgesetzten Vertrag zu grnden, deutlich attraktiver.
Bezglich des erforderlichen Mindestkapitals konnte keine nennenswerte Verschiedenheit erkannt werden, die eine der beiden Gesellschaftsformen eindeutig als vorteilhafter
darstellen lsst.82
Ebenso gibt es keinerlei Unterschiede bei der steuerlichen Belastung der UG und der Limited, sofern der effektive Geschftssitz der Limited und der Wohnsitz des Gesellschaftsfhrers sich in Deutschland befinden.
Im Bezug zu den deutschen Ordnungsvorschriften (Meisterzwang, Zwangsmitgliedschaft bei der IHK, Insolvenzmeldepflicht usw.) lsst sich zudem festhalten, dass in nahezu jederlei Hinsicht kein Unterschied zwischen einer UG und einer Limited festgestellt werden kann. 83
Bei einem geringen Stammkapital treten bei der UG nicht zu unterschtzende Risiken
auf (Mangelnde Seriositt am Markt und die Gefahr einer frhzeitigen Insolvenz). Da-

82

Der Unterschied zwischen einem Euro Mindestkapital bei einer UG und einem Pfund bei einer Limited
ist zwar vorhanden, dieser ist jedoch als Entscheidungsfaktor bei der Wahl der Gesellschaftsform nicht
relevant.
83
Die einzige Ausnahme bildet dabei die organschaftliche Mitbestimmung, die allerdings erst bei Betrieben mit ber 500 Mitarbeitern eingreift, welche sich durch die Wahl einer Limited ersparen lsst;
Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 47.

Zusammenfassung und Beurteilung

11

her sollte sicherlich nicht das kleinstmgliche Stammkapital eingebracht werden, sondern dieses sollte sich an dem geplanten Geschftsvorhaben der UG orientieren und angemessen gewhlt werden.
Um den Umfang dieser Arbeit nicht zu sprengen, wurde darauf verzichtet, die spezifischen Probleme einer Limited auszufhren, welche in Deutschland ttig ist. Dazu soll
allerdings der Vollstndigkeit halber gesagt sein, dass ein Geschftsfhrer einer Limited, welcher sich nicht intensiv mit dem englischen Recht auseinandergesetzt hat,
sich zahlreichen Risiken gegenbergestellt sieht. Zum grten Problem gehrt wohl die
Gefahr, die englischen Formalitten zum Betreiben einer Limited nicht korrekt einzuhalten, was sich zum einen sehr schwer fr den unwissenden Geschftsfhrer gestaltet
und zum anderen rechtliche Folgen mit sich bringen kann wie zum Beispiel die Lschung der Limited aus dem Britischem Register und dem damit verbundenen Verlust
der Rechtspersnlichkeit.84
In Anbetracht der bisherigen Ausfhrungen zeichnet sich deutlich ab, dass die UG sich
in nahezu jeder Hinsicht eher fr die Existenzgrndung eignet als die Limited. Letztere
kann sich durch die wesentlich hheren Grndungs- und laufenden Kosten durch die
sehr viel aufwendigeren formalen Anforderungen nicht mehr durchsetzen, was sich
dadurch zeigt, dass das Wachstum der Anzahl der Limiteds extrem geschrumpft ist. 85
Beachtet man die Risiken, welchen man sich als Betreiber einer UG mit geringem
Stammkapital gegenbergestellt sieht, und setzt man fr sein Stammkapital einen angemessenen Betrag an, so geniet der Gesellschafter die Vorzge einer regulren GmbH
mit einem erleichterten Einstieg.
Die Einfhrung der UG als Manahme gegen den Erfolg der auslndischen Limited
kann demgem als durchaus erfolgreich eingestuft werden, da diese die ehemals mit
der GmbH konkurrierende Limited nahezu vllig verdrngt hat.

84

Vgl. Miras, Die neue Unternehmergesellschaft (2010), S. 44.

Siehe dafr S. 2 dieser Hausarbeit: von Ende 2007 bis Ende 2008 stieg die Anzahl um ber 3.000, von
Ende 2008 bis 2009 jedoch um nicht einmal 30.
85

Literaturverzeichnis

XII

Literaturverzeichnis
Benecke, M. (2004). Gesetzesumgehung im Zivilrecht: Lehre und praktischer Fall im
allgemeinen und Internationalen Privatrecht. Tbingen: Mohr Siebeck 2004, ISBN 9783161484131.
Bleiber, R. (2009). Erfolgreiche Existenzgrndung: Planung, Grndung, Finanzierung. Freiburg:
Haufe-Lexware 2009, ISBN 978-3-448-09294-3.
Drygala T., Staake M., Szalai S. (2012). Kapitalgesellschaftsrecht: Mit Grundzgen des Konzernund Umwandlungsrechts. Berlin: Springer-Verlag 2012, ISBN 978-3642171758.
Just, C. (2005). Die englische Limited in der Praxis; mit Formularteil. Mnchen: C.H. Beck 2005,
ISBN 978-3-406-62068-3.
Miras, A. (2010). Die neue Unternehmergesellschaft: UG (haftungsbeschrnkt) und vereinfachte
Grndung nach neuem Recht; mit Formularteil, 2. Auflage. Mnchen: C.H.Beck 2010,
ISBN 978-3-406-61394-4.
Mohr, M. (2015). Der perfekte Businessplan: Praxisbuch fr Existenzgrnder, Manager und
Unternehmer: Mit vielen Beispielen, Checklisten und Tipps - Inklusive BusinessplanVorlage. Hamburg: Books on Demand 2015, ISBN 978-3981748772.
Strner, R. (2007). Markt und Wettbewerb ber alles? Gesellschaft und Recht im Fokus
neoliberaler Marktideologie. Mnchen: C.H. Beck 2007, ISBN 978-3-406-56884-8.

Zeitschriften-/Zeitungsartikel
EuGH bestimmt Reichweite des Niederlassungsrechts, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.
Oktober 2003, Nr. 228, S. 23; abrufbar unter: http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/eugh-bestimmt-reichweite-des-niederlassungsrechts-1114821.html (Stand: 23. Januar
2016).
Pflger, H. (2000). Das Centros-Urteil: Steuerliche Konsequenzen fr die Praxis, in: Praxis Internationale Steuerberatung, Mai 2000, S. 108; abrufbar unter: http://www.iww.de/pistb/archiv/niederlassungsfreiheit-das-centros-urteilsteuerliche-konsequenzen-fuer-die-praxis-f34611
(Stand: 23. Januar 2016).

Ehrenwrtliche Erklrung

Hiermit versichere ich, dass die vorliegende Arbeit von mir selbststndig und ohne unerlaubte Hilfe angefertigt worden ist, insbesondere dass ich alle Stellen, die wrtlich
oder annhernd wrtlich aus Verffentlichungen entnommen sind, durch Zitate als solche gekennzeichnet habe. Ich versichere auch, dass die von mir eingereichte schriftliche
Version mit der digitalen Version bereinstimmt. Weiterhin erklre ich, dass die Arbeit
in gleicher oder hnlicher Form noch keiner Prfungsbehrde / Prfungsstelle vorgelegen hat. Ich erklre mich damit einverstanden, dass die Arbeit der ffentlichkeit zugnglich gemacht wird. Ich erklre mich damit einverstanden, dass die Digitalversion
dieser Arbeit zwecks Plagiatsprfung auf die Server externer Anbieter hoch geladen
werden darf. Die Plagiatsprfung stellt keine Zurverfgungstellung fr die ffentlichkeit dar.

(Ort, Datum)

(Eigenhndige Unterschrift)