(IN)DEVIDO PROCESSO LEGISLATIVO

E O NOVO CDIGO DE PROCESSO CIVIL

Cassio Scarpinella Bueno *

O novo CPC foi aprovado. Foi a notcia que, em 17 de dezembro de 2014,

percorreu o Brasil todo. O que ningum sabia quela altura e, certamente por isso,
foram tantas as comemoraes que, de norte a sul e de leste a oeste tomaram o pas
naquele dia, com notcias sobre a tal aprovao nos mais variados veculos de
comunicao, inclusive os no jurdicos que o novo CPC entraria, desde ento,
em um verdadeiro limbo destinado reviso de seu texto. Foram necessrios mais de
dois meses para que ela fosse concluda e para que, em 24 de fevereiro de 2015, o texto
final fosse finalmente enviado sano presidencial.
Os quinze dias teis para sano presidencial (art. 66, 3, da Constituio
Federal) foram consumidos integralmente e somente em 16 de maro de 2015 que o
texto foi sancionado pela Presidente da Repblica, seguindo-se a sua publicao no
Dirio Oficial da Unio no dia 17 de maro de 2015, dia de incio da vacatio legis de
um ano para sua entrada em vigor, previsto no seu art. 1.045.
H variadas formas de se lidar com o novo Cdigo agora que ele est publicado
oficialmente.
Para c, importa destacar faceta pouco explorada, muito pouco, alis, que se
relaciona e se justifica na perspectiva do processo legislativo. Sim, porque para aquele
que se limita a conhecer o novo CPC a partir do que foi publicado no Dirio Oficial,
no h como verificar a quantidade de modificaes que o seu texto apresenta quando
comparado como deve ser com os Projetos que lhe antecederam.
Nesse sentido, esse pequeno texto quer estimular a comunidade de estudiosos do
direito processual civil a tambm levar em considerao, nas suas reflexes sobre o
novo CPC, a matria prima que antecedeu a sua promulgao e a sua publicao no
*.

Advogado, Mestre, Doutor e Livre-docente em Direito Processual Civil. Professor da Faculdade de

Direito da PUCSP. Membro e Diretor de Relaes Institucionais do Instituto Brasileiro de Direito
Processual, membro do Instituto Iberoamericano de Direito Processual e da Associao Internacional de
Direito Processual. Integrou a Comisso Revisora do Anteprojeto de novo CPC no Senado. Autor de 20
livros e de diversos artigos cientficos.
1

Dirio Oficial. No s porque conhec-la pode ofertar importantes elementos para a sua
mais adequada compreenso inclusive para constatar que muitas das novidades do
novo CPC j tinham sido apresentadas pelo Anteprojeto elaborado pela Comisso de
Juristas mas, sobretudo e isso que cabe relevar aqui e agora , para permitir a
anlise do novo CPC a partir do indispensvel devido processo legislativo que
antecedeu aqueles seus momentos culminantes.
Pode parecer desnecessrio lembrar, mas fundamental que se tenha presente
que o Anteprojeto elaborado pela Comisso de Juristas presidida pelo Ministro Luiz
Fux deu incio ao processo legislativo no Senado Federal. O Projeto respectivo (PLS n.
166/2010) foi aprovado naquela Casa Legislativa em dezembro de 2010, sendo enviado
em seguida para reviso Cmara dos Deputados, onde passou a tramitar sob o nmero
8.046/2010. Em maro de 2014, com a votao dos destaques feitos em dezembro de
2013, quando o texto bsico fora aprovado na Cmara, o Projeto foi aprovado naquela
outra Casa Legislativa. Como se tratava de verdadeiro substitutivo de projeto de lei,
considerando a quantidade e a qualidade das modificaes aprovadas na Cmara, o
Projeto retornou ao Senado, Casa Iniciadora do Projeto, por fora do pargrafo nico do
art. 65 da Constituio Federal.
Na ltima etapa do processo legislativo, que ento teve incio, a atividade do
Senado era limitada confrontao dos dois Projetos aprovados e escolha de qual dos
dois, artigo por artigo, inciso por inciso, alnea por alnea e pargrafo por pargrafo,
deveria prevalecer. Nada de modificaes substanciais; nada de estabelecer um terceiro
parmetro normativo que no guardasse relao com os Projetos anteriores, aprovados
em cada uma das Casas Legislativas, com seus erros e acertos, suas virtudes e seus
defeitos.
Em 17 de dezembro de 2014, foi aprovado e votado no Plenrio do Senado
Federal, o relatrio apresentado pelo Senador Vital do Rgo, o Parecer n. 956/2014,
cujo anexo representava, o que se l do relatrio, o texto submetido votao. A
aprovao foi praticamente total, com excluso do que acabou constando de outro
Parecer, de nmero 1.099/2014, identificado como adendo ao Parecer n. 956/2014.
No Parecer n. 1.099/2014 esto identificadas algumas correes redacionais e
alguns erros materiais constantes do Parecer n. 956/2014 e a aprovao ou a rejeio
dos destaques efetuados pelo Senado na referida sesso do dia 17 de dezembro de 2014.

A leitura do referido Parecer n. 1.099/2014 desperta, desde logo, uma indagao:

se havia correes redacionais e erros materiais a serem sanados, bem assim, mera
meno ao acolhimento ou rejeio dos destaques dos Senadores na sesso de 17 de
dezembro de 2014, qual era o texto que efetivamente foi posto para discusso e
aprovao do Senado? A resposta parece ser: o texto aprovado pelo Plenrio do Senado
o anexo ao Parecer n. 956/2014. No entanto, aquele texto precisava ser lido a partir
dos elementos constantes do seu adendo, o Parecer n. 1.099/2014, que, como acabei de
escrever, revela, essa a grande verdade, que aquele o texto do Parecer n. 956/2014 no
era um texto fechado; era um texto a ser fechado. Sim, um texto a ser fechado, ainda
escrito (ou reescrito) em tudo aquilo que o Parecer n. 1.099/2014 indicava como apuro
redacional ou como erro material. E mais ainda para incluir os diversos destaques
aprovados pelo Plenrio na sesso de 17 de dezembro de 2014. Dentre eles dois
institutos que no constavam do Parecer n. 956/2014: a converso da ao individual
em ao coletiva (que acabou sendo vetado pela Presidente da Repblica com base em
razes pfias) e o prolongamento do julgamento no unnime em determinadas
circunstncias, que veio para substituir os embargos infringentes abolidos do novo CPC.
A circularidade da afirmao, que decorre do que se l do prprio Parecer n.
1.099/2014, impressiona: o texto aprovado no plenrio do Senado Federal era um texto
a ser completado. Quem o faria, contudo, se no havia mais sesses no Senado Federal
em 2014 e o ano legislativo encerrar-se-ia ao fecho daquela legislatura?
Sem querer ofertar nenhuma resposta a essa pergunta, importa constatar que o
trabalho final a ser elaborado a partir de ento teria que seguir risca as instrues do
Parecer n. 1.099/2014 e que essa observncia era (seria) essencial para que o texto final
representasse a vontade do Senado Federal alcanada na sesso do dia 17 de dezembro
de 2014.
Foi esse o instante em que o limbo anunciado de incio teve incio, um perodo,
isso tambm j foi evidenciado, que durou pouco mais de dois meses, findando apenas
em 24 de fevereiro de 2015.
O que chocou todos aqueles que vinham acompanhando os trabalhos legislativos
que o texto que acabou saindo do Senado Federal, naquele dia 24 de fevereiro de 2015
apresentava um sem nmero de modificaes em relao ao texto do Parecer n.
956/2014. Alteraes que vo muito alm das alteraes e das modificaes anunciadas
(e, nesse sentido, querendo ser justificadas) no Parecer n. 1.099/2014.
3

Mas no s. J no texto aprovado pelo Senado Federal em 17 de dezembro de

2014 aquele que acompanhou o Parecer n. 956/2014 , so variados os dispositivos
que no encontram fundamento, claro, explcito ou direto, nos Projetos revisados por
aquela Casa Legislativa na derradeira etapa dos trabalhos legislativos. Nada, isso
certo, comparvel com o nmero de modificaes da reviso final mas, mesmo assim,
um nmero considervel e que no pode passar despercebido pelo estudioso do direito
processual civil.
Tarefa que se pe para todos, agora, contrastar artigo por artigo, inciso por
inciso, alnea por alnea, pargrafo por pargrafo do que foi finalmente publicado como
Lei n. 13.105, de 16 de maro de 2015, no Dirio Oficial da Unio de 17 de maro de
2015, com o que foi aprovado no Senado Federal em 17 de maro de 2014 (o Parecer n.
956/2014) e com o que saiu daquela Casa Legislativa em 24 de fevereiro de 2015 rumo
sano presidencial (o Parecer n. 956/2014 revisado pelos elementos do Parecer n.
1.099/2014, que deu ensejo ao Parecer n. 1.111/2014 que, em rigor, o texto da Lei n.
13.105/2015 publicada como Cdigo de Processo Civil no DOU de 17 de maro de
2015, excetuados, evidentemente, os vetos presidenciais).
H vrias vozes que j se levantaram em relao aos questionamentos at agora
insinuados, afirmando que as modificaes efetuadas foram meramente redacionais.
No entanto, no h como deixar de perguntar: quais os limites de uma alterao
meramente redacional? A pergunta pertinentssima porque o necessrio uso da
linguagem nos textos jurdicos, substrato escrito que enseja a extrao das normas
jurdicas, tema fundamental para a teoria geral do direito e at para a filosofia do
direito. Tudo a recomendar muito cuidado na realizao de quaisquer alteraes
redacionais. Um simples pronome ou uma mera preposio que seja alterada, um tempo
verbal modificado, uma palavra substituda, uma vrgula a mais ou a menos, tudo isso
pode dar ensejo a construo de normas diversas, porque geradas, em ltima anlise, a
partir de textos diversos. Assim, reescrever um texto jurdico pode ir, mesmo que
inconscientemente, alm do mero ajustar ou aperfeioar sua redao. Realocar e
desdobrar artigos, idem. Sua nova posio, quando contrastada com a anterior, sempre
dar ensejo a interpretaes que podero levar em considerao, inclusive, o local em
que inserido este ou aquele dispositivo. Em suma, o direito depende de textos que,
interpretados, ensejam as normas jurdicas. Como garantir que alteraes, mesmo

quando meramente redacionais, no daro ensejo formulao de novas ou diversas

normas jurdicas?
O que ocorre, de qualquer sorte, que a justificativa acima indicada, de que as
alteraes teriam sido meramente redacionais, parece supor que ningum leu o que o
Senado aprovou em 17 de dezembro de 2014 ou se leu no tinha presente, como deveria
ter, o que havia sido aprovado no PLS n. 166/2010 (de dezembro de 2010) e no PL n.
8.046/2010 (em dezembro de 2013 e em maro de 2014). Trata-se, assim, de assumir
que no havia memria nenhuma dos trabalhos legislativos anteriores quele instante do
processo legislativo e, nessa condio, nenhuma resistncia poderia ser oposta
eficazmente ao que acabou se transformando, primeiro, no j mencionado Parecer n.
956/2014 e, depois, no referido Parecer n. 1.111/2014 e, consequentemente, no novo
CPC.
A segurana na afirmao do pargrafo anterior reside em uma leitura que se
faa de cada um daqueles documentos legislativos. o prprio Senado Federal, alis,
que publicou na sua pgina da internet interessantssimo quadro comparativo com o
CPC atual (e ainda em vigor at o dia 17 de maro de 2016), o Projeto do Senado (PLS
n. 166/2010), o Projeto da Cmara (PL n. 8.046/2010) e a suma afinal aprovada pelo
Senado em 17 de dezembro de 2014, isto , o texto que acompanhou o Parecer n.
956/2014. acessar o seguinte endereo eletrnico para l-lo na ntegra e confirmar
como os textos l destacados em amarelo evidenciam o acerto do que vim de escrever:
http://www.senado.gov.br/atividade/materia/getDocumento.asp?t=158926.
certo que esse quadro no contm a reviso derivada do Parecer n.
1.099/2014 mas, como escrito acima, no havia como aquela reviso desviar-se dos
limites nele indicados, todos eles clarssimos. E, no obstante, como aquela reviso foi
muito alm daqueles limites, a leitura do texto produzido em seguida, findo o limbo
revisional (o Parecer n. 1.111/2014), revela a outra faceta j enunciada: o caso de
compar-lo com os trabalhos legislativos anteriores para constar e em que medida houve
exorbitncia dos limites impostos quela derradeira reviso. ler, aqui tambm o que
foi divulgado pelo prprio Senado Federal como autgrafo enviado sano no
seguinte

endereo

eletrnico:

http://www.senado.gov.br/atividade/materia/getPDF.asp?t=160811&tp=1.
O fato que quaisquer diferenas entre aqueles textos e h, sem exagero
nenhum, centenas delas precisam ser bem analisadas para saber se so mesmo
5

meramente redacionais, se so meros apuros de tcnica legislativa ou se, travestidas

disto e daquilo, vo alm, extravasando dos limites que o art. 65 e seu respectivo
pargrafo nico da Constituio Federal impem ao devido processo legislativo
quando da devoluo do Projeto da Casa Revisora (a Cmara dos Deputados) Casa
Iniciadora (Senado Federal).
Parece ser possvel agrupar tais modificaes em quatro grupos, que servem
tanto para o texto final do Senado (o Parecer n. 956/2014) como para e, sobretudo
para o texto que, findo o limbo, foi enviado sano presidencial (o Parecer n.
1.111/2014).
O primeiro grupo de modificaes que objetivamente so meramente
redacionais.
O segundo grupo so modificaes que, ao que tudo indica, querem aprimorar a
tcnica legislativa, pelo menos aquela at ento empregada em nove meses de debate no
Senado Federal, de maro a dezembro de 2014.
O terceiro grupo representa desmembramentos ou junes de dispositivos.
O quarto grupo, o ltimo, rene as hipteses que, no se amoldando em nenhum
outro dos trs grupos, representa texto novo.
No difcil, infelizmente, ilustrar cada um desses quatro grupos.
Com relao s mltiplas alteraes redacionais, basta ler o texto do novo CPC,
tal qual publicado no DOU de 17 de maro de 2015. Do primeiro ao ltimo artigo e,
tambm aqui, no h exagero nenhum na afirmao h modificaes meramente
redacionais. Seja no texto aprovado no Senado Federal em 17 de dezembro de 2014;
seja e sobretudo no texto que, aps o limbo que teve incio naquele dia e findouse apenas em 24 de fevereiro de 2015, foi enviado sano presidencial.
Para ilustrar a afirmao, basta constatar a substituio do verbo velar
empregado pelo art. 7 do Projeto do Senado e pelo art. 7 do Projeto da Cmara por
zelar no Parecer n. 956/2014 embora, nos arts. 139, II, e 196, leia-se, ainda,
velar e as inmeras, cansativas, insistentes e desnecessrias inverses e
desinverses de oraes ao longo de todo o texto, artigo aps artigo.
O segundo grupo bem ilustrado pela eliminao de todos os pontos e vrgula
que se encontravam em um mesmo artigo, um mesmo inciso, uma mesma alnea ou um

mesmo pargrafo. Ao que tudo indica, a tcnica legislativa, pelo menos a empregada no
novo Cdigo de Processo Civil, manda reservar pontos e vrgulas apenas para separar as
regras dos diversos incisos entre si. Sua enumerao seria impossvel no espao
reservado para esse pequeno trabalho.
O terceiro grupo, sobre desmembramentos ou reunies de artigos tais quais
aprovados pelo Senado Federal em 17 de dezembro de 2014, rene to vastos quanto
interessantes exemplos.
Uma situao bem ilustrativa est no dispositivo que disciplinava, ao mesmo
tempo, o que vem sendo chamado negcio processual ou de forma mais pomposa e
mais interessante clusula geral de negociao processual e o calendrio que as
partes e o juiz podem construir em conjunto. O texto aprovado no Projeto da Cmara e o
texto aprovado, na ltima fase de deliberao parlamentar, pelo Senado, estava em um
s dispositivo legal: o art. 191 do PL n. 8.046/2010, correspondente ao art. 189 do
Parecer n. 956/2014.
Aps o limbo revisional, os negcios processuais passaram a ocupar o art. 190; o
calendrio, o art. 191.
O mais interessante dessa separao repousa na sua consequncia: uma vez
separados os dispositivos, tais quais sancionados e publicados no Dirio Oficial,
possvel que o magistrado exera controle sobre o calendrio processual com a mesma
intensidade e pelos mesmos fundamentos que exerce sobre os negcios processuais? A
questo pertinente porque o que era um s 4 para ambas as figuras passou a ser o
pargrafo nico do art. 190 (que s trata dos negcios processuais), silenciando-se, a
respeito, o art. 191, que s se ocupa com o calendrio processual.
Qualquer justificativa dessa alterao esbarra na interpretao daquele
dispositivo, tal qual redigido, com um caput e quatro pargrafos na origem, que, ao
menos em tese, poderia se dirigir a um ou a outro sentido. O desmembramento do artigo
em dois quer impor uma forma de interpretar a novel figura e sua forma de controle,
pr-condicionando o intrprete que, at por desconhecer a matria prima do processo
legislativo, naturalmente prender-se- (e limitar-se-) ao texto que aparece no Dirio
Oficial.
O que importa destacar para c, contudo, que, ainda que o entendimento que
venha a prevalecer na doutrina e na jurisprudncia seja o de que os calendrios esto
7

fora do controle judicial, porque o juiz participa de sua elaborao (art. 191, caput, da
redao final do novo CPC), importa que ele derivasse do texto efetivamente aprovado
pelo Senado Federal a partir do Projeto da Cmara, que nunca aprovou o que, agora,
est no texto do novo CPC, dividido em dois artigos.
Outra situao interessante de desmembramento de dispositivos est no
pargrafo nico do art. 1.030. Ao isolar naquele pargrafo a regra quanto inexistncia
de juzo de admissibilidade perante os Tribunais de Justia e Regionais Federais dos
recursos extraordinrios e/ou especiais, a reviso final quis viabilizar um eventual veto
presidencial considerando o evidente impacto que a nova regra gera aos Tribunais
Superiores? A pergunta, a despeito de ter se mostrado meramente retrica, porque o
dispositivo no foi vetado, mostra o quo longe se pode chegar ao desmembrar (ou
juntar), ainda que sob as vestes de apuro de tcnica legislativa e/ou redacional, artigos.
Longe da especulao, caso concreto de desdobramento que acarretou alterao
(indevida) de regra encontra-se nos legitimados ativos para a reviso da tese fixada no
julgamento do novel Incidente de Resoluo de Demandas Repetitivas. O texto
finalmente aprovado pelo Senado Federal que, em si mesmo considerando no
imune a crticas sobre sua elaborao porque difere, em larga escala, dos textos
aprovados no PLS n. 166/2010 e no PL n. 8.046/2010 , previa, clara e
inequivocamente, a legitimidade das partes, do Ministrio Pblico e da Defensoria
Pblica para aquele fim. Por fora de um desdobramento do art. 974, efetuado no limbo
revisional, a legitimidade para a reviso acabou sendo limitada ao Ministrio Pblico e
Defensoria Pblica. contrastar os textos dos arts. 974, I e II, e 983 do Parecer n.
956/2014 com os arts. 977, I a III, e 986 do Parecer n. 1.111/2014, sendo certo que
nenhuma instruo a esse respeito reside no Parecer n. 1.099/2014.
Os exemplos relativos ao que acima chamei de quarto grupo so os mais
variados e os mais distintos. H diversos dispositivos, tanto no texto final aprovado pelo
Senado Federal (sempre o Parecer n. 956/2014, mesmo quando lido ao lado de seu
adendo, o Parecer n. 1.099/2014) como na reviso do texto enviado sano
presidencial (o Parecer n. 1.111/2014) diversos dispositivos que simplesmente no
encontram correspondncia com o que est no PLS n. 166/2010 e no PL n. 8.046/2010.
Para fins didticos, cabe distinguir, nesse quarto grupo, dois blocos de situaes.

O primeiro so situaes objetivamente constatveis em que a colocao dos

artigos correspondentes do PLS n. 166/2010 e do PL n. 8.046/2010 lado a lado revela
com clareza a falta de correspondncia entre eles e o que aparece como texto
consolidado (Parecer n. 956/2014) ou como autgrafo enviado sano presidencial
(Parecer n. 1.111/2014). Um exemplo, dentre vrios, o 3 do art. 1.009 do novo CPC
sobre a recorribilidade por apelao de decises que, no fossem resolvidas pela
sentena, desafiariam agravo de instrumento. Tambm h casos em que se alcana a
mesma concluso em perspectiva invertida, isto , quando a comparao, lado a lado,
dos dispositivos projetados e aprovados, revela a ausncia de elemento que, por constar
dos projetos ou, ao menos de um deles, deveria estar presente na verso final falta,
justamente, de outra correspondncia possvel. Exemplo seguro dessa hiptese, tambm
dentre vrios, a ausncia de recorribilidade por agravo de instrumento da deciso que
indefere liminarmente a reconveno, que era o 3 do art. 344 do PL n. 8.046/2010 e
que no encontra similar em toda a disciplina dada pelo novo CPC reconveno (art.
343) e nem nas hipteses sujeitas a agravo de instrumento (art. 1.015).
A segunda situao do quarto grupo reside nos casos em que o apontamento das
novas regras depende de anlise conjunta de diversos dispositivos e o cuidadoso exame
que deve ser feito na sua comparao para justificar o texto final luz dos dois Projetos,
sempre entendidos o que foi aprovado pelo Senado Federal em 2010 e na Cmara dos
Deputados em dezembro de 2013 e em maro de 2014.
A mais significativa dessas situaes, que tambm, lamentavelmente, no
nica, d-se com o Incidente de Resoluo de Demandas Repetitivas. O pargrafo nico
do art. 978, que prev a competncia do Tribunal de Justia e/ou do Tribunal Regional
Federal para, alm de fixar a tese, julgar o caso concreto, aplicando-a, no encontra
nenhum correspondente no PLS n. 166/2010 e no PL n. 8.046/2010, por mais que se
queira neles encontrar algo similar.
Para quem no conseguir justificar todos os dispositivos da tutela provisria
do novo CPC (arts. 294 a 311) com o que os arts. 269 a 286 do PLS n. 166/2010
chamaram de tutela de urgncia e tutela da evidncia e que os arts. 295 a 312 do PL n.
8.046/2010 chamaram de tutela antecipada ou, ainda, o disposto nos arts. 926 e 927
do novo CPC com seus pares naqueles dois Projetos (art. 882 e arts. 520 e 521,
respectivamente), esse subgrupo torna-se ainda mais profcuo. E, tomo a liberdade de
afirmar, a conciliao daqueles textos tarefa dificlima...
9

As situaes aqui narradas no so exaustivas, infelizmente no. Elas so

apresentadas na expectativa de que elas convidem os estudiosos do direito processual
civil a se debruar sobre o novo CPC tambm nessa perspectiva e para essa mesma
finalidade1. Trata-se, assim, de convidar a todos que se voltem ao exame do processo
legislativo o devido processo legislativo, porque outro no deve haver em terras
constitucionais brasileiras que gerou o novo Cdigo de Processo Civil. No h como
leis

serem

elaboradas

sem

observncia

da

Constituio,

sob

pena

de

inconstitucionalidade formal.
Tanto quanto a correo formal das sentenas depende de sua vinculao aos
limites subjetivos e objetivos da petio inicial, no mximo acrescidos por alguma
iniciativa do ru ou de algum terceiro interveniente e ao desenvolvimento de um
devido processo, a lei pressupe que sua verso final justifique-se nos projetos
aprovados nas duas casas legislativas e tramite de acordo com as normas aplicveis ao
seu processo.
Paradoxalmente, o prprio novo Cdigo de Processo Civil quem nos prope,
desde o seu art. 1, inspirador, o desafio de aplicar invariavelmente a Constituio
Federal para orden-lo, disciplin-lo e interpret-lo. Quando ele prescreve que O
processo civil ser ordenado, disciplinado e interpretado conforme os valores e as
normas fundamentais estabelecidos na Constituio da Repblica Federativa do Brasil,
observando-se as disposies deste Cdigo, tambm iniciativa acima indicada, de
ter cincia e conscincia de sua origem legislativa, que ele se refere. O devido processo
no s judicial e no s administrativo; ele , com a mesma intensidade
constitucional, o legislativo, que precede o exame de qualquer lei e, entre elas, tambm
o novo Cdigo de Processo Civil. Por que com ele seria diferente? A higidez da lei
pressupe, fao questo de frisar, tanto quanto a sentena, escorreito processo (forma de
atuao do Estado, pelo menos daqueles com o modelo institudo ao brasileiro pela
Constituio de 1988) a ela anterior. Leis no podem nascer do nada; no, pelo menos,
no Brasil Constitucional. a contradio do novo Cdigo de Processo Civil, que quer
1

. De minha parte, tomo a liberdade de indicar ao leitor interessado dois pequenos trabalhos meus sobre o
assunto, publicados ainda antes da sano presidencial: A reviso do texto do novo CPC (em
http://portalprocessual.com/a-revisao-do-texto-do-novo-cpc-2/, publicado em 19 de fevereiro de 2015) e
Ainda a reviso do texto do novo CPC (em http://jota.info/ainda-sobre-a-revisao-do-novo-cpc,
publicado em 14 de maro de 2015). Mais recentemente, no meu Novo Cdigo de Processo Civil
Anotado, publicado pela Editora Saraiva, a tarefa ocupou-me mais intensamente, indicando, naquele
trabalho, todas as incongruncias aqui assinaladas ilustrativamente e apresentando, como no poderia
deixar de ser, pautas de superao dos vcios relativos inconstitucionalidade formal.
10

concretizar, em ltima anlise, o devido processo legal no mbito do Judicirio, mas

que descumpre o mesmo devido processo no mbito do Legislativo.
Sempre haver a voz de quem querer, ainda aqui, justificar as alteraes
ilustrativamente apontadas acima acentuando ela ser necessria para que os problemas
acima indicados e tantos outros que o espao presente no permite serem apresentados
fossem solucionados. E que foi assim para que no se repetisse o que ocorreu com o
Cdigo de Processo Civil atual, em que, durante a sua vacatio legis, foi promulgada a
Lei n. 5.925, de 1 de outubro de 1973, que retifica dispositivos da Lei n. 5.869, de 11
de janeiro de 1973, que instituiu o Cdigo de Processo Civil e que entrou em vigor no
mesmo dia dele, perfazendo um todo normativo. Em rigor, alis, o Cdigo de Processo
Civil de 1973 nunca entrou em vigor na sua forma redacional originariamente aprovada.
Ele, ao entrar em vigor, j se apresentou em sua forma revisada pela precitada Lei n.
5.925/1973.
A rejeio hipottica crtica, sempre com as vnias de estilo, reside no que
acentuei de incio e insistentemente. H um modo preestabelecido para se fazer leis no
Brasil Constitucional. Se a etapa final dos trabalhos legislativos acabou no se
mostrando suficiente para a deliberao e para o fechamento do texto, que o Cdigo no
tivesse sido aprovado por fazer ou por completar, como, infelizmente, acaba por
sugerir o Parecer n. 1.099/2014, Adendo ao Parecer n. 956/2014 e tambm o texto que,
findo o limbo revisional foi enviado sano presidencial.
A no se pensar assim, o caso de formular de maneira expressa questes que
esto implcitas nas linhas que abrem esse trabalho: o que foi, enfim, aprovado na
sesso do Senado Federal de 17 de dezembro de 2014: meras diretrizes legislativas a
partir de um texto base? O processo legislativo encerra-se sem a produo do texto
respectivo? E se o texto contm imperfeies, que vo alm das meramente redacionais
como demonstram os poucos exemplos acima destacados , no o caso de superlas mediante a forma adequada, isto , a produo de uma nova lei? A experincia de
pouco mais de quarenta anos no , na perspectiva do devido processo legislativo, a
mais correta? No seria ela, alis, a mais correta (e republicana) nos ares constitucionais
ps 1988?
Como no h como fugir dessas questes o prprio art. 1 do novo CPC que
assim determina, rente, alis, ao que o art. 1 do Anteprojeto e o art. 1 do PLS n.
166/2010 j propunham , caber aos processualistas civis debruarem-se um pouco
11

mais no processo legislativo, aquele devido, nos precisos termos constitucionais, do

prprio CPC, para somente aps de conferida a sua conformidade formal e superados e
contornados todos os problemas que aparecerem nessa perspectiva, que no so poucos,
dar incio sua anlise substancial.
Entender diversamente insistir no paradoxo acima detectado, desprezando um
dos elementos nodais do prprio estudo do direito processual civil em um modelo de
Estado Constitucional, o do devido processo legal ou, em palavras mais diretas, mas no
menos adequadas: a certeza de que os fins no justificam e no podem e no devem
justificar os meios.

TEXTO PARA DESTACAR

O devido processo no s judicial e no s administrativo; ele , com a mesma
intensidade constitucional, o legislativo, que precede o exame de qualquer lei e, entre
elas, tambm o novo Cdigo de Processo Civil. Por que com ele seria diferente? (...).
a contradio do novo Cdigo de Processo Civil, que quer concretizar, em ltima
anlise, o devido processo legal no mbito do Judicirio, mas que descumpre o mesmo
devido processo no mbito do Legislativo.

12