Para examinar las tesis del emotivismo nos centraremos en la obra tica y lenguaje

de C. L. Stevenson. Uno de los primeros aspectos del lenguaje moral que Stevens
on deseaba explicar era precisamente la posibilidad del acuerdo y del desacuerdo
en el discurso tico. Stevenson distingue dos tipos de desacuerdo: en la creencia
y en la actitud. Los desacuerdos que se producen en la ciencia, en la historia
o en la biograf a son desacuerdos en la creencia. Los problemas acerca de la natur
aleza de la transmisi n de las ondas luminosas, de los viajes de Leif Ericsson y d
el d a en el cual Juan lleg tarde a tomar el t , son todos similares en cuanto supone
n una oposici n que es, primordialmente, de creencias. [.. .] En tales casos, una
persona cree que la respuesta es p, y otra que es no-p o alguna otra proposici n i
ncompatible con p. En el curso de la discusi n cada una de ellas trata de probar,
de alguna manera, su punto de vista, o bien corregirlo sobre la base de nuevos d
atos. (Stevenson 1944: 16> Pero hay otros casos en los que no se da una oposici n
de creencias, sino de actitudes (aspiraciones, exigencias, deseos, preferencias)
. Uno de los ejemplos que Stevenson nos propone es el siguiente: 54 Supongamos q
ue dos personas deciden comer juntas. Una sugiere el nombre de un restaurante en
el que se ejecuta m sica. La otra expresa su falta de inter s por escuchar m sica y s
ugiere el nombre de otro restaurante. Puede ocurrir entonces, como decimos com nme
nte, que no se pongan de acuerdo en la elecci n del restaurante. El desacuerdo se or
igina por sus preferencias divergentes, m s que por creencias distintas, y termina
r cuando las dos personas deseen ir al mismo restaurante. : 76. 57 su vez, que cua
lquier enunciado descriptivo puede ser usado como raz n para fundamentar juicios (S
tevenson 1944: 154). Hasta aqu se entiende2, pero la cuesti n se oscurece cuando tr
ata de 2 Hudson cree que la idea de Stevenson de que cualquier creencia puede l gi
camente servir como raz n de una actitud es err nea. Seg n Stevenson, tiene sentido de
cir X es bueno porque Y, donde Y puede ser cualquier hecho. Hudson propone, sin em
bargo, el siguiente contraejemplo: alguien puede decir que el apartheid es moral
mente malo, y cuando se le pregunta por qu , responde Porque ocurre en Sud firca. Esta
raz n seria tan invalida, dice Hudson, como si en un partido de f tbol alguien, des
pu s de decir El arbitro deber a expulsar a ese jugador, diera como raz n no hace m s que
ar patadas al bal n; no seria v lida, puesto que las reglas del f tbol exigen precisame
nte que los jugadores toquen el bal n con el pie. Sin embargo, Hudson no acierta a
explicar exactamente por qu la respuesta Porque ocurre en Sud frica es una raz n inv lid
a como justificaci n de una actitud moral en contra del apartheid. Si esto es as , n
o es porque haya reglas que establecen lo que es susceptible de ser considerado
como una raz n moral, sino porque adoptar una actitud moral supone creer que s lo ha
y un modo correcto de decidir c mo se debe actuar. Ahora bien, todo cuanto ocurre e
n Sud frica no es una manera de actuar determinada; todo cuanto ocurre en Sud frica sig
nifica las miles de cosas que puedan suceder y las m ltiples maneras de actuar que
pueden darse en Sud frica; luego decir que adopto una actitud moral contra el apa
rtheid porque me opongo a todo cuanto ocurre en Sud frica no es estar adoptando un
a determinada actitud moral porque se cree que s lo una forma de actuar es correct
a, ya que me opongo sin distinci n a cualquier forma de actuar que se d en Sud frica,
tanto al apartheid como a la abolici n del mismo. Mi oposici n indiscriminada a tod
o cuanto ocurre en Sud frica hace que mi oposici n al apartheid no pueda ser conside
rada como una actitud moral. Si yo dijera que est mal suicidarse porque uno puede
hacer lo que le d la gana con su vida, estar a igualmente contradiciendo mi juicio
moral, que pretende establecer que una determinada forma de actuar es incorrect
a. Lo mismo ocurrir a si dijera que me opongo al aborto porque puede hacerse con u
n feto lo que a uno le venga en gana, ya que oponerse moralmente al aborto supon
e precisamente negar que con un feto se pueda hacer lo que a uno le venga en gan
a. En este sentido, est claro que no cualquier creencia puede servir de raz n a un
juicio tico, ya que como vemos, hay enunciados que pueden contradecir l gicamente a
l juicio moral mismo. Pero no creo que Stevenson tuviera ning n reparo en admitir
esto. Lo nico que pretend a era mostrar que no existe ninguna conexi n l gica entre una
creencia de tipo descriptivo y la aceptaci n de una actitud moral, y que, por lo
tanto, cualquier creencia descriptiva es l gicamente susceptible de convertirse en
raz n para la aceptaci n de una actitud moral (siempre y cuando, evidentemente, esa
raz n no contradiga l gicamente al juicio moral en cuesti n) Sin embargo, esta idea d
e Stevenson plantea otros problemas. ?Podr amos admitir como l gicamente v lido el sig

uiente razonamiento: No se debe matar porque est lloviendo? ?Puede considerarse la

raz n Porque est lloviendo una raz n l gicamente v lida para mantener el juicio No se deb
atar? La raz n Porque est lloviendo no contradice l gicamente al juicio moral que preten
de justificar. Es un razonamiento del tipo debes ayudar a ese hombre porque est en
fermo, donde un juicio f ctico sir-ve de raz n para justificar un juicio moral. Si al
guien mantuviera realmente ese juicio por esa raz n, seguramente seriamos incapace
s de entender esa raz n, pero nos encontrar amos frente al hecho de que esa persona
mantiene esa creencia tica por esa raz n. Podr amos pensar, por ejemplo, en alguna re
ligi n primitiva que estableciera conexiones entre los fen menos meteorol gicos y la c
onducta de los seres humanos, tales como realizar sacrificios humanos en per odos
de sequ a o abstenerse de cometer cualquier homicidio en pocas lluviosas. Tales con
exiones puede que nos resulten incomprensibles, pero tendr amos que admitir que, p
ara esas personas, los fen menos meteorol gicos constituyen razones por las que se d
ebe actuar de 58 explicarnos la naturaleza de esas razones, puesto que piensa qu
e cualquier enunciado referente a cualquier hecho puede ser una raz n en favor o e
n contra de un juicio tico con tal de que se considere adecuado para alterar o in
fluir sobre las actitudes de los dem s (Stevenson 1944: 112). Ahora bien, ?por qu p
iensa Stevenson que el dar una raz n en favor o en contra de un juicio una determi
nada manera. Debemos ver la diferencia entre entender las razones de alguien par
a actuar o mantener una actitud y entender que alguien act a o mantiene una actitu
d por determinadas razones. Las razones de un s dico, de un loco o de un miembro d
e una cultura completamente extrafla pueden resultarnos incomprensibles, pero en
tendemos que act an por razones. Por muy inc moda. que sea la idea de Stevenson, es ci
erto que cualquier creencia, por muy disparatada que pueda parecernos, puede ser
una raz n para una actitud moral (mientras no contradiga a esa misma actitud mora
l), si una persona adopta una actitud moral por esas razones. Seg n esto, tampoco
existir an reglas que establecen lo que debe ser considerado como una cuesti n tica.
Del mismo modo que cualquier creencia es susceptible de ser una raz n para mantene
r una actitud moral, cualquier asunto podr a l gicamente convertirse en un asunto mo
ral. Sin embargo, como sefiala Hudson, mientras que nuestra sociedad considera e
l aborto como un problema moral, no lo hace as con respecto a la cuesti n de tirar
basura al suelo (aunque tambi n es cierto que con el surgimiento de la conciencia
ecol gica la basura haya empezado a convertirse en uno de nuestros principales pro
blemas ticos) . Si esto es as , es simplemente porque nuestra sociedad juzga moralm
ente como juzga. No hay ninguna raz n que demuestre por qu el aborto ha de ser cons
iderado un problema moral y no el arrojar basura al suelo. Siempre pueden surgir
nuevos asuntos que antes no supon an una cuesti n moral, como es el caso de la ecol
og a. La forma de vida tica supone conceder una importancia y una gravedad, en defi
nitiva, el status de problema moral, a ciertos asuntos y no a otros, asuntos en
torno a los cuales gira una forma de vida que incluye comportamientos tales como
sentir remordimientos por haber cometido una mala acci n, sentirse completamente
responsable de sus actos, exigir derechos, intentar actuar de una determinada ma
nera so pena de actuar inmoralmente, etc.. Podr amos l gicamente imaginar una socied
ad en la que tirar basura al suelo fuera un asunto moral, mientras que una cuest
i n como el aborto tuviera una importancia mucho menor y no fuera considerada como
problema moral. En ese caso, el tirar basura al suelo ser a una de las cuestiones
en torno a las cuales se articular a esa peculiar forma de vida que es la vida tic
a: conceder amos una gran seriedad a ese asunto, sentir amos terribles remordimiento
s por tirar papeles al suelo, etc., mientras que el deshacerse de un feto tendr a
tan poca importancia como arrojar una colilla por la calle. No hay, pues, ningun
a regla independiente que establezca lo que debe ser considerado como asunto mor
al; eso es algo que depende del sistema moral que aceptamos; consideramos como m
orales los asuntos que consideramos como morales. Y las razones que podamos aduc
ir para considerar esos asuntos como morales y no otros forman parte tambi n de es
e sistema moral. Si esto no nos satisface, e insistimos en seguir preguntando po
r qu consideramos ciertos asuntos como morales y otros no, por qu el aborto, el as
esinato, la mentira, etc., por ejemplo, son cuestiones morales en nuestra socied
ad, pero no el tirar papeles al suelo, el ir mal vestido o el no leer, entonces
nos estaremos desviando hacia una explicaci n de tipo causal; queremos saber cu les
son las causas (psicol gicas, hist ricas, sociol gicas, etc.) de que consideremos esos

asuntos como problemas morales, o sea, las causas de que aceptemos el sistema m
oral que aceptamos. 59 tico consiste en aducir enunciados referentes a cualquier
hecho que se considere que puede influir psicol gicamente sobre las actitudes de l
os dem s? Y aqu es donde ya es preciso decir algo acerca de la teor a del significado
de los t rminos ticos de Stevenson. Seg n Stevenson, Esto es bueno significa Apruebo es
to; apru balo t tambi n. De acuerdo con esta definici n, lo que distingue a los enunciad
os ticos de los descriptivos es que poseen un significado imperativo. Y este sign
ificado imperativo o emotivo, como lo llama Stevenson, consistente en la aptitud
de una palabra para promover o expresar actitudes, como algo distinto de descri
bir as, es lo que permite explicar por qu los juicios ticos est n relacionados con el
acuerdo y el desacuerdo en la actitud (Stevenson 1944: 35) Pero esta definici n de
bueno hace surgir de nuevo el problema de la relaci n entre creencias y actitudes,
entre razones y creencias morales, puesto que el significado imperativo de bueno p
arece que hace imposible la justificaci n de los juicios morales. sta, como vimos,
era la forma de razonar de Mac ntyre: si cuando afirmamos un juicio moral s lo estam
os expresando actitudes y tratando de influir sobre las actitudes de los dem s, en
tonces parece que no hay razones que puedan demostrar la validez de nuestros jui
cios morales. Parece que si no hay pruebas en sentido estricto, se priva a la tic
a de una fundamentaci n racional. Sin embargo, es el propio Stevenson el que, consci
ente de estas posibles objeciones, rechaza esa idea: As parecen ser las cosas. Pe
ro solamente porque hemos supuesto que una prueba en el campo de la tica debe ser
igual a una prueba en 60 el campo de la ciencia. No hemos considerado la posibi
lidad de que los juicios ticos puedan estar sujetos a un tipo distinto de prueba.
como prueba puede ser un t rmino equivoco, es conveniente plantear las cosas de la
siguiente manera: queda por ver si en la tica puede haber alg n tipo de sustituto par
a las pruebas, alg n tipo de justificaci n o de razonamiento que, aunque sea diferen
te de las pruebas que se emplean en la ciencia, permita aventar las dudas que mu
even a la gente a exigir una prueba. Pero la nica diferencia que establece entre
actitud y emociones es el mayor grado de complicaci n de las actitudes, las cuales
siguen siendo para Stevenson una cuesti n de est mulos y respuestas. No indica ning
una de las diferencias vistas anteriormente, que son las que hacen que las actit
udes sean el campo en el que puede producirse un desacuerdo, mientras que por lo
que respecta a las emociones s lo puede haber compatibilidad o incompatibilidad,
pero no desacuerdo. La teor a causal-psicol gica le impide a Stevenson entender corr
ectamente la naturaleza del lenguaje tico. Es evidente que cuando alguien mantien
e un juicio tico no est queriendo decir que ciertas emociones le estimulan a profe
rir ese juicio, ni que cuando dirige un juicio moral a otra persona le est querie
ndo dar a entender que lo que pretende es proferir algo que sea la causa de que
evoque en ella las mismas emociones que siente l. En ese caso, el lenguaje tico s lo
ser a un lenguaje que utilizar amos para expresar nuestras emociones e intentar cau
sar las mismas emociones en los dem s. (Seg n Mac ntyre, ste ser a en realidad el uso que
hacemos de nuestro lenguaje moral en la realidad; la teor a emotivista no har a m s q
ue reflejar esa situaci n. Pero que sta sea realmente la forma en que se concibe y
se utiliza el lenguaje moral en nuestra sociedad es algo que tambi n tendremos que
discutir.) Por lo tanto, no tendr a sentido decir que un juicio moral es v lido o c
orrecto, ni intentar justificar su validez mediante razones. S lo cabr a hablar de 7
8 juicios que causan o no causan ciertas emociones en los dem s. Pero est claro que
cuando mantenemos que un juicio tico es v lido o correcto no estamos queriendo dec
ir que produce en los dem s las mismas emociones que nosotros experimentamos. La t
eor a causal-psicol gica del lenguaje tico no s lo no expone correctamente la naturalez
a de los conceptos ticos, sino que adem s mina la posibilidad misma de la utilizaci n
del lenguaje tico, puesto que desde el momento en que alguien adopta una creenci
a moral est sosteniendo que esa creencia no es el mero producto de un proceso cau
sal, sino una creencia v lida independientemente de cu les puedan ser sus preferenci
as, sus deseos o sus emociones. Cuando alguien mantiene una creencia moral, est m
anteniendo la validez objetiva de esa creencia, y, por lo tanto, todas las consi
deraciones causales acerca de esa creencia carecen de relevancia para l, por ser
incompatibles con el hecho mismo de mantener una creencia moral. Si yo pensara,
sin embargo, que mis actitudes morales no son m s que el resultado de un proceso c
ausal estar a minando mi aceptaci n de las creencias como creencias que son v lidas ob

jetivamente, pues no ver a en ellas m s que un acontecimiento puramente arbitrario:

poseo estas creencias porque ha tenido lugar un determinado proceso causal, pero
si se hubiera producido otro proceso causal mantendr a otras. Esto no significa,
como veremos m s delante, que el emotivismo implica l gicamente el abandono de todas
nuestras creencias morales, o que todo intento de dar una explicaci n causal del
lenguaje tico sea absurda o imposible. En primer lugar, hemos de se?alar que algu
ien podr a pensar que alguna de sus creencias morales es el fruto de alguna influe
ncia causal, 79 pero aceptarla no obstante como creencia moral objetivamente v lid
a, distinguiendo de ese modo lo que en su creencia puede haber de causal y lo qu
e supone aceptar una creencia moral como tal creencia moral, y una de las cosas
que esto supone es precisamente que las consideraciones causales carecen de rele
vancia. Alguien podr a, pues, aceptar la teor a del significado del emotivismo como
explicaci n de los t rminos morales, pero considerarla como irrelevante a la hora de
mantener sus juicio morales. Ahora bien, tambi n es cierto que si consideramos a
esos juicio morales como el mero resultado de un proceso causal-psicol gico de tip
o emocional, entonces estar amos minando la creencia en la objetividad moral de nu
estros juicios. M s adelante examinaremos hasta qu punto podemos considerar que la
teor a emotivista de Stevenson mina esa creencia en la objetividad moral. En segun
do lugar, alguien puede desarrollar una teor a causal del lenguaje tico, es decir,
puede intentar dar una explicaci n causal de por qu utilizamos un lenguaje moral, p
ero lo que ha de quedar claro es que si lo que deseamos es entender la gram tica d
el lenguaje tico, entonces lo que necesitamos no es una explicaci n causal, sino un
a explicaci n l gica. Por esto fracasa el emotivismo como teor a del significado del l
enguaje tico.