Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
publications
http://www.patrick-charaudeau.com/L-argumentation-n-est-peutetre,74.html
Introduction
Questions
Il ny a pas pas de question relative au langage qui soit simple traiter, mais celle concernant largumentation est
peut-tre lune des plus difficile, en tout cas lune des plus pigeante.
Dans quel sens faut-il entendre cette notion ? Dans un sens gnral, renvoyant au fait que tout acte de langage serait
de quelque manire que ce soit argumentatif ? Dans un sens restreint qui considrerait que lactivit argumentative ne
serait quune activit parmi dautres comme la descriptive ou la narrative ? Et si lon accepte lexistence de cette
notion, peut-on parler indiffremment dargumentation, dexplication, de dmonstration, de persuasion : sont-ce de
simples variantes, dautres catgories, des sous-catgories ? Est-ce que toute argumentation inclurait une explication,
ou serait-ce linverse ? Est-ce que toute argumentation serait en mme temps une information ?
Si lon aborde cette question par le biais des types de textes, on a encore plus de mal sy retrouver. : une recette de
cuisine, une notice pharmaceutique, le texte rdactionnel dune publicit, un article dune revue scientifique, la leon
dun manuel scolaire, telle chronique journalistique, peuvent-ils tre parfaitement distingus comme tant
argumentatif, explicatif, persuasif ou dmonstratif ? Corrlativement, quels seraient les critres qui permettraient de
distinguer un texte argumentatif dautres types de textes ? Seraient-ce les marques denchanement logique
(connecteurs) ? Autrement dit un texte serait-il argumentatif au vu de sa seule manifestation explicite, et ne pourrait-il
donc tre implicitement argumentatif ?
Enfin, on pourrait prendre les choses par un autre bout, et se demander quoi sert largumentation ? Quelle est sa
finalit communicative et sociale (quest-ce qui fait que dans une circonstance de communication donne on choisit
plutt de raconter, de dcrire ou dargumenter), et si cette finalit ne permettrait pas de classer diffrents types de
discours ?
filiation de la philosophie platonicienne accordent la pense une autonomie vis vis du langage : la pense
raliserait des oprations de raisonnement indpendamment du langage, celui-ci ntant quune simple (et parfois
mauvaise) manifestation. Ici est affirme lexistence dune logique formelle (celle des syllogismes et des conditions
ncessaires et suffisantes, reprise et entretenue par la logique mathmatique) comme rfrence et garant de la bonne
argumentation.
Dclarer que largumentation relve dune activit de langue tmoigne dune prise de parti radicalement oppose la
prcdente. Ce point de vue affirme que ce qui concerne le raisonnement ne peut tre saisi qu travers lactivit de
langage, et que celui-ci impose sa propre logique, dite logique naturelle [3]. Largumentation doit donc tre tudie
comme un phnomne strictement langagier. Mais certains vont encore plus loin en tentant de dmontrer que cest
dans la langue que se trouve largumentation [4]. Il sagit ici de considrer que les mots (grammaticaux et lexicaux)
possdent en eux-mmes une force dorientation smantique ; cette orientation ils lont acquise force demplois
dans des contextes rcurrents, et de plus, elle se trouve renforce ou infirme selon les particularits smantiques des
autres mots du contexte. Ainsi tout nonc participerait dun faire croire et le choix de chaque mot se ferait selon
lorientation argumentative de celui-ci [5].
Enfin, dclarer que lactivit argumentative relve du discours renvoie ladite tradition des tudes de rhtorique
argumentative, du moins celles qui tentent de dcrire les catgories et les mcanismes de mise en oeuvre du langage
des fins de persuasion. On sait que cette tradition, forte dans la philosophie classique, a connu des moments de dclin
puis de rsurgence et, lheure actuelle, un certain regain [6].
Un troisime enjeu autour de la question de savoir si un texte argumentatif sera dclar tel par son aspect explicite (on
peut y reprer des marques spcifiques comme les connecteurs et un certain type de construction phrastique), ou si
peut tre galement considr argumentatif un texte par son organisation implicite. Par exemple, peut-on dire quune
recette de cuisine est un texte argumentatif mme sil ne comporte aucun connecteur ?
Cela pose la question des critres qui devraient permettre de diffrencier les textes : sont-ce des critres qui renvoient
aux caractristiques formelles des textes, ou des critres qui renvoient la finalit de la situation dans laquelle
sinscrit le texte ? Un tmoignage par exemple, qui est la fois un mini-rcit pouvant avoir une valeur de preuve,
sera-t-il reconnu des marques particulires ou au fait quil se trouve dans une situation qui lui donne statut de
tmoignage ? Rpondre ces questions suppose que lon ait recours une thorie des genres et des types discursifs.
Enfin, un enjeu autour de la question de savoir quelle est la finalit communicationnelle de largumentation.
Si lon considre cette question du point de vue du jugement social, travers ce que lon appelle le discours
circulant qui est porteur de reprsentations, on saperoit quavoir une attitude argumentative, ou parler
dargumentation, dclenche des jugements opposs : tantt positifs, au motif que cette attitude rvle, de la part de
celui qui argumente bien, rigueur de pense, matrise du raisonnement, force de persuasion et savoir dire (son
raisonnement est sans faille, il a des arguments imparables) ; tantt ngatifs, du fait quelle est ressentie comme
coercitive, le sujet argumentant simposant lautre, occupant la parole longuement et se mettant en position haute
par rapport son interlocuteur (quel raisonneur !, quel donneur de leon !).
Quant lcole, autre lieu ayant affaire cette question, on devine, analyser ce que disent les instructions, ce que
proposent les manuels et ce que rvlent des enqutes faites auprs des enseignants, un malaise certain qui napparat
pas lorsquil est question dautres objets denseignement. Comment enseigner largumentation ? loccasion
dactivits telles que la dissertation littraire, lanalyse grammaticale ou logique, lanalyse des textes, la production
de textes non littraires ? Et dailleurs, la classe de franais est-elle bien le lieu de lapprentissage de la logique de la
pense ? ne serait-ce pas plutt dans la classe de mathmatiques ? mais sagit-il de la mme rigueur de pense que
celle qui est exige pour lcriture dun texte [7] ?
On voit, travers cette srie de questions et de rflexions, que lon ne peut rpondre ponctuellement chacune delles
sans proposer un cadre gnral de traitement de cette notion. Le mien sera un cadre danalyse de discours qui tente de
dfinir les conditions smiolinguistiques de la communication.
dcrire, comment raconter), de stocks darguments, et dune rserve de procds discursifs. Cela justifie que lon
essaye de dfinir ce que sont les conditions gnrales de lactivit argumentative du point de vue cognitif,
situationnel et stratgique.
pouvoir prouver que ce lien est de lordre du possible ou de linluctable. Cest pourquoi il sera fait appel des
arguments dordre empirique, exprimental ou statistique, ayant une valeur thique, pragmatique ou hdonique. Tout
sujet argumentant est donc amen choisir des arguments qui jouent un rle de garant du raisonnement [13]. Par cette
activit, tout en tentant de valider son raisonnement, il rvle en mme temps son positionnement vis vis des
systmes de valeurs qui circulent dans la socit laquelle il appartient..
explication, mettre en scne deux types de causes qui sont susceptibles davoir chacune un effet dramatisant
particulier : des causes humaines qui construisent un univers de discours dans lequel lhomme est jug responsable,
ce qui peut avoir un effet responsabilisant du fait que ce discours tendrait la socit un miroir dans lequel elle peut
juger de la culpabilit des autres ou de sa propre culpabilit [21] ; des causes non humaines, qui construisent un
univers de discours do lhomme est absent, le renvoyant du mme coup son impuissance face des forces
obscures qui le dpassent, ce qui peut avoir un effet dresponsabilisant du fait que ce discours tendrait la socit un
miroir dans lequel elle ne pourrait voir que son implacable destine [22].
Conclusion
Une fois de plus, ce sont les conditions dune activit langagire qui ont t dcrites ici, et non point un type de texte.
Ds lors, on peut en tirer certains enseignements :
(a) tout dabord, ne plus se rfrer lide quil existerait une manire idale dargumenter et que donc ce serait
laune de cette rfrence idale que pourrait tre juge largumentation. Certes, lacte dargumenter relve dune
certaine mcanique (lactivit cognitive), mais il ne peut tre jug et valid quen fonction des contraintes de la
situation de communication et du projet de parole que le sujet met en oeuvre dans des stratgies. Du coup, il nest
plus de cadre fallacieux, chaque situation contractuelle produisant son propre cadre de validation [23].
(b) ensuite, ne pas chercher tout prix des types de textes qui seraient dfinis comme uniquement argumentatifs, car
les textes sont pluriels, relevant le plus souvent de types discursifs diffrents ; un genre textuel ne se dfinit pas tant
par son mode dorganisation discursive (bien que celui-ci y soit pour quelque) que par ses conditions de production,
conditions qui ne sont pas discursives mais situationnelles [24] ; cela oblige du mme coup ne pas rduire
largumentation sa seule partie explicite.
Enfin, faut-il prciser, qu traiter largumentation comme une pratique sociale dont on cherche dterminer les
conditions dnonciation, on voit mieux comment peuvent sexercer les jeux de manipulation et de contremanipulation dans les changes langagiers. Cela empche de croire que largumentation serait lapanage des seuls
dominants et quelle serait le fait du seul sujet argumentant. Largumentation concerne lensemble des partenaires de
lacte communicatif, ce qui montre le rle que lcole peut jouer dans lenseignement de cette activit langagire qui
est loutil principal de la formation de lopinion publique.
Parution : Largumentation nest peut-tre pas ce que lon croit, revue Le franais aujourdhui n123, Association
Franaise des Enseignants de franais, Paris, 1998
[1] Cela est repris par exemple dans les travaux dO. Ducrot.
[2] Cela est repris dans les travaux de P. Ricoeur
[3] Ainsi ont pu tre mises en vidence les diffrences entre logique formelle et logique linguistique propos des
conditions ncessaires et suffisantes (voir les travaux de J.B. Grize et dO. Ducrot).
[4] Voir Anscombre et Ducrot Largumentation dans la langue, Mardaga, Bruxelles, 1983.
[5] Ainsi, nest-il pas innocent de dire, propos dvnements rcents en ex-Yougoslavie : Belgrade bouge ou La
Serbie bouge.
[6] Depuis les rhtoriciens de lAntiquit, en passant par la nouvelle rhtorique de Ch. Perelman, jusquaux travaux
rcents des pragmaticiens (particulirement anglo-saxons) et des analystes du discours politique.
[7] Cette question, malgr des avances certaines dans le milieu de lenseignement du franais, est encore dactualit
si lon en juge par la contradiction que rvlent les textes officiels entre les dclarations dintention sur les finalits de
lenseignement et la description du contenu des programmes. On nest pas encore tout fait sorti des reprsentations
qui sont nes au 19 sicle qui opposent les philosophes qui pensent mais crivent mal et les littraires qui crivent
bien mais sans rigueur dmonstrative.
[8] Il vaut mieux utiliser cette notion, ainsi que celles de paralogisme, raisonnement quasi-logique, arguments
faibles, etc., pour juger telle ou telle stratgie argumentative.
[9] Le cadre de questionnement qui correspond Et tout cela se passe peine deux heures de Paris (commentaire
du prsentateur de tlvision, lors du conflit en ex-Yougoslavie) se compose de deux assertions opposes : ce conflit
concerne la France vs ce conflit ne concerne pas la France.
[10] C. Plantin parle pour sa part de proposition et opposition (voir Largumentation, Mmo, Seuil, Paris, 1990).
[11] Voir notre Grammaire du sens et de lexpression (p.821 et sq.), Hachette, Paris, 1992.
[12] Voir notre grammaire, op.c., p.792
[13] Voir sur cette question du garant, Toumlin S. (1958), The Uses og Argument, Cambridge UP, Cambridge, et
(1976), Knowing and acting, Macmillan, New York.
[14] C. Plantin, in communication au 1 Symposium sur lanalyse du discours, Madrid, 20-22 avril 1998 ( paratre)
[15] Particulirement, Le dialogue dans un modle de discours, in Les cahiers de Linguistique Franaise n17,
Universit de Genve, Suisse, 1995.
[16] Voir Le discours dinformation mdiatique. La construction du miroir social, Nathan, Paris, 1997 (p.189 et sq.)
[17] On sait que la position de lenseignant se fonde sur une autorit institutionnelle de savoir et de pouvoir
(sanction). Cependant ce qui fait diffrence entre tel ou tel enseignant repose sur une autorit personnelle acquise
[18] Ce que produisent par exemple les mdias, chaque fois quils sont accuss de dsinformation, ou quils veulent
prvenir cette accusation
[19] Ex. : J.M. Le Pen choisissant dattaquer ses adversaires par le choix du terme ltablissement au lieu de
lestablishment.
[20] Un prsentateur de JT : Pourquoi lONU laisse-t-elle mourir des enfants ?
[21] On le voit dans le traitement des affaires de corruption : il faut que soient identifis un mchant, des victimes et
si possible un hros.
[22] Par exemple dans linformation mdiatique, cest le cas des catastrophes naturelles ; mais la faon dont la
tlvision a trait les "snipers" de la guerre de Bosnie (images de gens qui, dans la rue, tombent sous les balles, et
images de fentres derrire lesquelles on ne voit rien), participe galement de cette stratgie.
[23] Voir note 8
[24] Voir notre "Les conditions dune typologie des genres tlvisuels dinformation", revue Rseaux n81, CNET,
Paris 1997.