EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD Y SU RELACION

CON EL ARTICULO 20, NUMERAL 11 DEL CODIGO

PENAL.
Docente: Dr. Alexei SAENZ TORRES.
Maestrante: Max William Martinez Cuellar.
Correo electrnico del maestrante: max_aboga@homail.com
Telfono de contacto: 997591462
Maestra en Derecho con Mencin en Ciencias Penales.

INTRODUCCIN.

En nuestra legislacin nacional el Delito de Abuso de Autoridad, segn el

artculo 376 del Cdigo Penal, se configura cuando el Funcionario Pblico -aqu
hace referencia a un agente especial por la actuacin funcionarial- abusando
de sus atribuciones bajo dos modalidades delictivas, comete u ordena un acto
arbitrario que cause perjuicio a alguien, admitindose una agravante si los
hechos derivan de un procedimiento de cobranza coactiva; y es a partir de
dicha tipificacin que se realizar un anlisis acerca de cul es la relacin que
existe con el eximente de responsabilidad penal de policas y militares que en
el cumplimiento de su deber, haciendo uso de sus armas u otros medios de
defensa causen lesiones o muerte; y poder establecer si estando ante
situaciones de hecho en las que se cometan excesos o abusos a partir de
la aplicacin de la causa de justificacin in comento y se causen lesiones
o muerte, ante qu tipo de abusos nos encontramos o si dichos excesos
podra ser cobijados por el tipo penal de Abuso de Autoridad?.

Anlisis del Delito de Abuso de Autoridad.

Anlisis de la Causa de justificacin recada en el artculo 20, numeral 11

del Cdigo Penal.

Existe o no relacin entre el delito de abuso de autoridad y la causa de

justificacin que exime de responsabilidad penal a policas y militares que
en el cumplimiento del deber, haciendo uso de sus armas u otros medios
de defensa causan lesiones o muerte?
El delito de abuso de autoridad, es un tipo penal que protege al bien jurdico
Administracin Pblica y especficamente a la Legalidad de la actuacin
funcionarial, que se erige como un freno al abuso de poder funcionarial, como
un mecanismo legal de contencin ante toda manifestacin de arbitrariedad
pblica, tendente a distorsionar los objetivos de la Administracin Pblica en
una sociedad democrtica de derecho, y decimos de contencin porque nos
encontramos ante una figura delictiva subsidiaria y residual, pues solo resulta
de aplicacin cuando los injustos especiales funcionariales no pueden cobijar,
el comportamiento imputable al funcionario pblico; en tal sentido si nos
ubicamos en el supuesto de hecho en el cual miembros de la Polica Nacional
producto de una intervencin, causan lesiones o muerte a una persona, sin que
medie los criterios de razonabilidad, ponderacin y proporcionalidad; pues,
estos excesos encajaran en un tipo penal especfico dentro de la categora de
los Delitos Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, como el Delito de Homicidio o
Lesiones, toda vez que dicha conducta encuadra dentro de los tipos penales
antes sealados; as mismo cabe indicar que cuando los efectivos policiales
violan derechos fundamentales, como causar lesiones o muerte sin que medie
ninguna causa de justificacin, al no haber verificado los principios o criterios
antes sealados, dichas conductas estn fuera del alcance de las funciones y
atribuciones emanadas por la constitucin o las leyes, en favor de las referidas
autoridades, significando que tales conductas nunca podran encajar dentro del
tipo penal Abuso de Autoridad, pues lo nico que habra aqu sera un Delito
Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud.
Conclusiones.
1. El delito de abuso de autoridad es un tipo penal abierto, y dentro de ello
es subsidiario y residual, pues solo resulta de aplicacin cuando los
injustos especiales funcionariales no pueden cobijar en rigor, el
comportamiento imputable al funcionario pblico.
2. Para que una conducta tpica sea permitida, deber recaer sobre tal una
causa de justificacin consagrada en la ley, la misma que deber de
aplicarse siempre que dicha conducta se haya realizado respetando los
principios de razonabilidad, ponderacin y proporcionalidad.
3. Cuando los efectivos policiales causan lesiones o muerte, sin que opere
la causa de justificacin recada en el artculo 20, numeral 11 del
Cdigo Penal, dicha conducta no podra ser encuadrada dentro del
Delito de Abuso de Autoridad, puesto que tales actos no estn dentro de
las funciones o atribuciones de ninguna autoridad, pues en estos hechos
la norma penal proteger el bien jurdico vida, o integridad fsica y no el
bien jurdico Legalidad de los Actos Funcionariales.

Bibliografa.

a. JAKOBS, Derecho penal. Parte general, p. 190. As tambin, puede

consultarse: KINDHUSER, El denominado riesgo no permitido, p. 68;
ROXIN, La imputacin objetiva en, p.81; HURTADO POZO, Manual de
Derecho penal Parte general, p. 409; entre otros.
b. CPP, (Const. Polit.), art. 44, DEBERES DE LA CONSTITUCIN.
c. Ronald DWORKIN (1994), El dominio de la vida, trad.
CARACCIOLO/FERRERES, Ariel, Barcelona, pg. 309.
d. SENTENCIA DE SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
FEDERAL , 25.2.2006 (BVerfg, 1. BuR 375/05 von 15.022006, Absatz.
Nr. /(1.156).
e. PEA CABRERA, A. (2014), Derecho Penal. Parte especial.

Como sucede con toda causa que justifica conductas, en caso de conflicto que
no se pueda evitar, se debe elegir el mal menor o el menos gravoso. Es decir,
solo es vlido lesionar bienes jurdicos cuando ello sea medio necesario para
salvaguardar intereses que resulten jurdicamente preferentes o de ms valor
en la concreta ocasin.
Para tal efecto, citamos a modo de ejemplo, cuando un miembro de las
Fuerzas Armadas o de la Polica Nacional del Per, con la finalidad de cumplir
con sus deberes, se ve en la necesidad de lesionar algn bien valiossimo (vida
o integridad fsica), aquel acto solo ser en principio justificado si es que a
travs del mismo se logra la salvaguarda de intereses que resulten preferentes
en el caso en concreto.
De ese modo, dado que la teora del inters preponderante es la expresin
ltima de las distintas causas de justificacin, no podra incorporarse en
nuestro ordenamiento jurdico disposicin alguna que frente a cualquier
supuesto y sin importar si se busca la salvaguarda de un inters
preponderante, tolere o justifique cualquier comisin de hechos tpicos.
Pues, si bien el contenido del pargrafo cuestionado, ha sido modificado
suprimindose el requisito en forma reglamentaria, para incorporarse u otro
medio de defensa, no quiere decir que se le est permitido tanto a policas
como a militares causar lesiones y muerte sin aplicarse la racionalidad o que se
use la fuerza alejndose de lo estrictamente necesario; pues ello adems se
corresponde con lo previsto en la Ley Orgnica de la Polica Nacional del Per
que indica que solo se podr usar las referidas armas por parte de estos
agentes del orden cuando se haga en forma racional y constituya una medida
extrema en el desempeo de sus funciones y que deba utilizarse solo cuando
los otros medios disuasivos no hayan sido suficientes y, adems, se vea en
peligro su vida o la de otras personas.

Lo antes sealado encuentra asidero en la doctrina, pues es esta en forma

mayoritaria en donde se establece o resalta el hecho de que una causa de
justificacin cumpla la funcin de convertir en tolerable lo socialmente
insoportable1; es decir, que justifica un comportamiento prohibido, teniendo a
la excepcionalidad como principal caracterstica. No es pues, a diferencia del
instituto del riesgo permitido, algo que de manera general permita un
comportamiento, sino que depender del caso en concreto.
Por todo ello, no podramos compartir ninguna interpretacin que lleve a que se
d el tratamiento de una causa de justificacin a alguna disposicin que
otorgue a policas y militares una licencia para matar ni mucho menos que
evite la investigacin y, de ser el caso, la sancin de aquel que mata o hiere a
terceros sin importar las concretas circunstancias en el que se realiz el hecho.
Salta a la vista, sin embargo, que desde una aproximacin literal de la
mencionada disposicin, no hallamos pese a las crticas planteadas clausula
expresa que defienda una posicin consistente en la impunidad de todo acto
abusivo por parte del personal de las Fuerzas Armadas o de la Polica Nacional
del Per que, en cumplimiento de su deber y en uso de sus armas u otro medio
de defensa, cause lesiones o muerte, pues es menester del estado y
corresponde a ste como parte de sus deberes, proteger a la poblacin de
las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que
se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la
nacin2, concordante con que el Estado garantiza la seguridad de la Nacin
mediante el sistema de Defensa Nacional que es integral y permanente y se
desarrolla en el mbito interno, y esta es en realidad la esencia que deber ser
trasmitida a toda la ciudadana y adoptada como estrategia destinada a crear
o potenciar los conocimientos previos y la informacin nueva que ha de
aprenderse, asegurando con ello una mayor significatividad de la norma en
cuestin3.
A todo esto, podra no considerarse que el nuevo contenido del pargrafo 11
del artculo 20 del C.P. analizado sea un medio para evitar cualquier castigo,
invitndose a la impunidad de las conductas realizadas, sino nicamente una
manera de dotar de mayor flexibilidad a la presente disposicin.

Aspectos negativos.
Apreciamos que, a diferencia del texto anterior a la modificatoria, en la que se
estableca que la exencin solo se contemplaba para los casos en los que el
efectivo policial y militar usaba su arma en forma reglamentaria; ahora, se
adiciona el supuesto del uso de otro medio de defensa que es evidentemente
distinto al arma, permitindose de esa manera, un mayor alcance en la
justificacin de hechos por s prohibidos, cuando su incorporacin como causa
de justificacin en realidad pareciera que era innecesaria, puesto que se
hubiese podido conseguir a travs de la aplicacin de otros institutos como la
1

2
3

JAKOBS, Derecho penal. Parte general, p. 190. As tambin, puede consultarse: KINDHUSER, El denominado
riesgo no permitido, p. 68; ROXIN, La imputacin objetiva en, p.81; HURTADO POZO, Manual de Derecho penal Parte
general, p. 409; entre otros.
CPP, (Const. Polit.), art. 44, DEBERES DE LA CONSTITUCIN.]
Texto N 10. Mtodos didcticos aplicables a la educacin superior. Pp. 332

legtima defensa, el estado de necesidad o, de ser el caso, el obrar en

cumplimento de un deber.
Por otro lado, existe la posibilidad de que la modificatoria realizada al numeral
11 del artculo 20 del Cdigo Penal pueda interpretarse de manera
desacertada, esto es, alejada de los principios que rigen el sistema de causas
de justificacin y, por tanto, pueda extenderse indebidamente sus alcances, en
la medida que no se apliquen los principios que rodean y abordan como ya
hemos mencionado a las causas de justificacin, y que muy por el contrario se
realice una valoracin aplicando reglas jurdicas de modo taxativo.
Por lo anteriormente sealado en caso de desarrollarse una valoracin
desacertada, existira entonces una colisin entre dicha causa de justificacin y
el sistema jurdico nacional; por cuanto una interpretacin en ese sentido, sera
propia de un Estado autoritario lo cual colisionara con nuestro actual Estado
Social y Democrtico de Derecho, lo que evidentemente contraviene nuestra
constitucin; y decimos que sera propia de un Estado Autoritario, porque
adems existiendo un fenmeno tan complejo como es el problema de la
criminalidad en nuestro pas, generado como ya se sabe por las desigualdades
econmicas, educativas, sociales, sumndoles el bajo nivel de valores
aprehendidos, entre otros factores; situacin que trae como desencadenante la
continuidad de las actividades delincuenciales o comisiones de hechos que
revisten caractersticas de delito.
Pues en la actualidad al no encontrarse una solucin que ataque directamente
a las causas de este fenmeno, la probabilidad de que el problema persista es
alta; lo cual conllevar a que se desarrollen con mayor asiduidad los
enfrentamientos entre los miembros del orden y las organizaciones criminales o
delincuencia comn, en la que los primeros haciendo uso de sus armas al libre
albedrio cometern excesos y uso abusivo de la Ley, lo cual evidentemente
generar no slo bajas entre estos grupos enfrentados sino que tambin
provocarn lesiones o muertes de terceras personas (transentes o lugareos)
ajenas al hecho a consecuencia de las balas perdidas, toda vez que la
generalidad de los miembros del orden no tienen destrezas o tcnicas en el uso
de las armas de fuego, y que habindose derogado los trminos de forma
reglamentaria dando la permisividad de usar cualquier otro medio de defensa
se da luz verde a dichos agentes a que usen cualquier arma, y si a
consecuencia de ello se producen lesiones o muertes los agentes del orden
quedarn exentos de responsabilidad penal, y por tanto obtendrn el beneficio
de la inimputabilidad pese al costo social generado.
Generndose as vulneracin de derechos y principios constitucionales, al igual
con lo sucedido en Alemania, en la que el Tribunal Constitucional de dicho pas
el ao 2006 declar la inconstitucionalidad de la Ley de Seguridad del Trfico
Areo (Luftsicherheitsgesetz) promulgada a raz de los sucesos acaecidos en
los Estados Unidos el 11 de setiembre del 2001, cuyo pargrafo 14.3 permita
la accin directa de ataque por las fuerzas armadas contra las aeronaves que
habiendo sido secuestradas se dirijan contra un lugar poblado con rehenes
dentro; y esto, para tener u costo social menor o evitar un costo social mayor,
producindose este ltimo en la medida que la aeronave dirigida por
secuestradores colisione con algn lugar poblado con sus rehenes (tripulacin

y pasajeros) abordo; y que en definitiva sabiendo que al final los rehenes

moriran de todas formas si es que llegase a colisionar la aeronave, pues es
preferible derribarlo antes, en tanto y en cuanto el costo social sea menor;
empero, el Tribunal Constitucional Alemn tuvo para su fallo como uno de sus
fundamentos el motivo V de su sentencia, que a la letra dice:
Los medios de defensa de la seguridad de los ciudadanos deben estar
en armona con la constitucin Federal. Las medidas citadas slo
superan el juicio de constitucionalidad en aquellos supuestos
particulares en los que se tenga la certeza de que la aeronave no est
tripulada o lo est exclusivamente por quienes pretenden usarla como
arma para atentar contra la vida de las personas en tierra 4.
Adems, en esa misma lnea hay quienes dicen que el contenido de la Ley
analizada, es inconstitucional porque vulnera derechos fundamentales, como el
derecho a la vida, a la integridad fsica, y el derecho principio de dignidad
humana; mxime, si el deber primordial del Estado es garantizar la plena
vigencia de los derechos humanos tal como reza nuestra constitucin; tal es as
que hay muchos autores que aseguran que el valor de la vida humana es
incalculable. Esta postura parte de la idea de que todas las vidas merecen
la misma consideracin y de que cada una es nica e irremplazable, de
manera que su valor es infinito5; asimismo al haber sido consagrada la
dignidad humana como Garanta Constitucional por ser el fin supremo de la
sociedad y del Estado segn el artculo 1 de nuestra carta magna, hacia ella se
direccionan todos los derechos y principios que propugna nuestra constitucin
y el contenido de toda la Legislacin Nacional, en tal sentido al hacerse posible
los casos en que producto del uso de las armas al libre albedro por parte de
los agentes del orden, se generen prdidas humanas o lesiones graves, y en
ocasiones inocentes. Se estara yendo en contra de la dignidad humana, que
confluye definitivamente con el derecho a la vida y la integridad fsica como
antes se ha sealado; por cuanto se estara cosificando, instrumentalizando,
tratando como objeto o medio para que el Estado cumpla con sus fines.
En este sentido, el Tribunal Constitucional Federal Alemn, ha seguido dos va
para interpretar el principio derecho de dignidad humana. Habindose
limitado en algunas ocasiones a identificar algunas conductas concretas lesivas
a tal garanta como su degradacin, estigmatizacin, persecucin,
proscripcin, etc.6; pero tambin encontramos resoluciones que ensayan
una definicin de carcter general, utilizando para ello la frmula de la no
instrumentalizacin o la no consideracin de objeto, propugnada
tempranamente por DRIG e inspirada, a su vez, en las tesis de KANT. En ella
se apoya la Sentencia comentada: partiendo de la idea del constituyente
de que pertenece a la esencia del hombre autodeterminarse en libertad y
desarrollarse libremente, y que el individuo puede exigir ser reconocido
en el seno de la comunidad como un miembro igualmente legitimado y
con valor propio, la obligacin de respetar y de proteger la dignidad
humana excluye en general hacer del hombre un simple objeto del
4

SENTENCIA DE SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL , 25.2.2006 (BVerfg, 1. BuR 375/05 von
15.022006, Absatz. Nr. /(1.156).
5
DOMNECH PASCUAL, 2006
6

Auto del BVerfG de 19 de diciembre de 1951 (BVerfGE 1, 97, 104).

Estado. As, est sencillamente prohibido cualquier tratamiento del

hombre por parte del poder pblico que ponga en cuestin su cualidad de
sujeto, su estatus de sujeto de Derecho, desconociendo la consideracin
del valor que corresponde a todo hombre por s mismo, por el hecho de
ser una persona7.
Posicin del autor.
Ahora, debemos manifestar que desde todo punto de vista nos mostramos a
favor de que en el Derecho Penal peruano, existan fragmentos de derecho
penal del enemigo dirigidos a aquellos sujetos peligrosos que no ofrecen un
mnimo de garanta de seguridad cognitiva en la vigencia de la norma; sin
embargo, ello no debera de implicar que tenga efectos sociales (costo social)
porque su vigencia sera contraproducente, pues habran personas que podran
verse perjudicadas, como es probablemente lo que sucedera en algunos casos
con la permisividad que otorga la ley en comentario, causando lesiones o
muerte a inocentes (transentes o lugareos), producto de las balas perdidas
durante los enfrentamientos entre los agentes del orden y los sujetos
peligrosos, no solo provenientes de estos ltimos, sino de los primeros
tambin; y hay razones suficientes para decir que habrn estos efectos
sociales por cuanto como ya hemos mencionado la generalidad de policas no
est preparada para hacer uso de las armas (escaza destreza y tcnica), a
excepcin de efectivos de algunas unidades especializadas de la PNP, lo cual
generara que en los enfrentamientos no se pueda reducir o neutralizar
rpidamente a los sujetos peligrosos, aumentando as el riesgo de las balas
perdidas provenientes de ambos lados al continuar con el tiroteo, y as lo
perciben algunos grupos de ciudadanos quienes sienten temor incluso algunas
veces de caminar al costado de un polica que est uniformado por que podra
desarrollarse un enfrentamiento a fuego cruzado, lo cual quedar demostrado
luego con los resultados de las entrevistas, encuestas, artculos, informes de
los medios de comunicacin entre otras fuentes.
Y todo esto conllevar a que se presente en algn momento una accin de
inconstitucionalidad de dicha norma y sea declarada como tal por el Tribunal
Constitucional Peruano, como lo que sucedi en Alemania, en donde el
Tribunal Constitucional Federal declar inconstitucional la Ley de Seguridad del
Trfico Areo, norma que permita a las Fuerzas Armadas de Alemania el
ataque directo a toda aeronave con rehenes a bordo, y que sea dirigida por los
secuestradores hacia algn lugar poblado; pues esta norma causaba zozobra,
incertidumbre, temor, toda vez que cualquier persona podra correr esa suerte
en la medida que aborde un avin y ste sea secuestrado sobre territorio
7

Segn Gnter DRIG (1956), Der Grundrechtssatz von der Menschenwrde, AR,81, pg. 127, la dignidad humana
como tal resulta afectada cuando el hombre concreto es degradado a la categora de objeto, a un simple medio para otros
fines, a una cantidad reemplazable. Recordemos que el imperativo prctico postulado por Immanuel KANT (1785),
Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, trad. GARCA MORENTE, Espasa-Calpe, Madrid, 1977, pg. 84, reza:
obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al
mismo tiempo y nunca solamente como un medio. El mismo criterio ha sido propugnado entre nosotros para determinar el
significado de la dignidad humana a que se refieren el artculo 10.1 de la Constitucin espaola [vid. Toms PRIETO
LVAREZ (2005), La dignidad de la persona. Ncleo
de la moralidad y el orden pblicos, lmite al ejercicio de libertades pblicas, Civitas, Madrid, pgs. 168 y ss.] y el artculo II61 de la Constitucin europea [vid. Pedro SERNA (2005), La dignidad humana en la Constitucin Europea, en
Comentarios a la Constitucin Europea, dirs. Enrique LVAREZ CONDE/Vicente GARRIDO MAYOL, Tirant lo Blanch,
Valencia, T. II, pg. 222].

alemn, lo cual se resume en el costo social (impacto social) generado o que

podra generarse, y que esta norma era propia de un Estado autoritario, que
evidentemente contraviene los fines de un Estado Social y Democrtico de
Derecho, pues lo que se est afectando son derechos fundamentales como el
derecho a la vida, tranquilidad pblica, integridad fsica, la dignidad humana.
A todo ello, para tener xito en la redaccin de una norma, se debe tener en
cuenta la tcnica legislativa para que no haya una colisin o se genere un caos
(contrasentido) dentro del Sistema Jurdico Nacional, cuidando as que la
norma promulgada guarde sentido con la realidad social (desde un aspecto
sociolgico) y no contravenga el verdadero Estado Social y Democrtico de
Derecho que propugna nuestra Constitucin, pues el diagnstico es el
punto de referencia indispensable de toda accin planificada por que
antes de saber a dnde queremos llegar, necesitamos saber a dnde y en
qu condiciones partimos. Es decir, se requiere tener dimensionados los
problemas o realidad que se debe cambiar o mejorar. Esto implica
evidentemente, un alto grado de conocimiento cuantitativo y cualitativo
de la situacin existente y sus tendencias (MINISTERIO DE EDUCACIN;
1981:5)8.
Ahora, con relacin a lo que se ha manifestado en los aspectos negativos, no
me parece un fundamento valioso como para desacreditar el contenido de la
norma y se solicite por tanto su inconstitucionalidad; en razn de lo siguiente:
Una de las caractersticas de los derechos fundamentales consagradas en la
constitucin es no tener un carcter absoluto, por lo tanto son relativos; y esto
se puede evidenciar por ejemplo cuando se proceden a las detenciones
policiales, o al arresto ciudadano en contra quienes infringen o niegan la
vigencia de la norma, tratndose muchas veces de sujetos peligrosos;
asimismo como cuando a consecuencia de ello los agentes del orden abaten a
dichos sujetos al encontrarse los mismos en una situacin de peligro para su
vida o la de terceros, ponderando el estado de necesidad y actuando en el
cumplimiento de un deber, en el ejercicio legtimo de un derecho cargo u oficio,
o en legtima defensa, o al amparo de otras normas de permisin especficas
que eximen de responsabilidad penal; y justamente cada uno de estos
institutos jurdicos han sido incorporados como tal dentro de nuestra legislacin
penal, porque tiene asidero en la doctrina mayoritaria; por lo tanto no es un
argumento vlido decir que la vida humana tiene un valor incalculable o infinito
y que cada una sea nica e irremplazable, porque adems este tipo de
planteamiento o razonamiento hara totalmente inoperante la maquinaria del
Estado, y de la sociedad en general, en muchos mbitos, puesto que si una
determinada decisin incurre en el riesgo de provocar alguna muerte pese a
que al mismo tiempo salve a miles de personas, tal medida debera ser
descartada de inmediato. Asignar un valor infinito a cada vida humana
supondra, paradjicamente, decidir sin tener en cuenta las consecuencias que
nuestras decisiones pudieran tener sobre la vida de las personas. Por lo tanto
debemos concluir que el valor de la vida humana es, y debe ser calculable.
En tal sentido, no habra problema cuando se abata o cause lesiones a sujetos
peligrosos, en circunstancias de peligro inminente para la vida de los agentes
8

Texto N 12. La Planificacin Educativa desde el enfoque sistmico. Pp 88

del orden o de cualquier persona, y en la medida que exista el estado de

necesidad, y que por tanto no haya otro mecanismo o medida para controlar el
peligro, dado esto tampoco si ira en contra de la dignidad humana de estas
personas.
Pues, No se lesiona la dignidad humana, porque quien... ataca
antijurdicamente bienes jurdicos ajenos no queda convertido en un simple
objeto de la actuacin estatal ni ve cuestionada su cualidad de sujeto si el
Estado se defiende contra el ataque antijurdico y trata de rechazarlo en
cumplimiento de su deber de proteccin frente a aquellos cuya vida va a
extinguirse. Al contrario, existe una correspondencia con la posicin de sujeto
del agresor cuando se le imputan personalmente las consecuencias de su
conducta autodeterminada y se le hace responder por los sucesos que ha
desencadenado. Es por ello que el agresor no resulta perjudicado en su
derecho al respeto de su propia dignidad humana. La muerte de los sujetos
peligrosos dada las circunstancias de peligro inminente y siendo el nico
mecanismo para controlarlo, causada inmediatamente por la intervencin
estatal slo a ellos les resultara imputable, al haberla provocado
antijurdicamente bajo su propia responsabilidad. En sus manos estaba el
haberla evitado.
Tampoco el derecho a la vida en las circunstancias arriba sealada resulta
vulnerado, pues la intervencin estatal respeta las exigencias del principio de
proporcionalidad. El fin perseguido, salvar vidas humanas, es indiscutiblemente
legtimo. Y no puede decirse que la regulacin establecida por el legislador sea
inadecuada para conseguir ese fin, porque, a pesar de la incertidumbre
existente, porque de hecho hay mayor probabilidad de que la intervencin
conforme al inciso 11 artculo 20 de nuestro Cdigo Penal, evitar que se
produzcan ulteriores consecuencias negativas para la vida de las generalidad
de los ciudadanos. La regulacin contemplada es tambin necesaria, pues no
hay ninguna otra medida igualmente eficaz para alcanzar el objetivo pretendido
por el momento. Y es proporcionada en sentido estricto y adems razonable,
de acuerdo con el resultado de una ponderacin global entre la gravedad de la
intervencin en el derecho fundamental y el peso de los bienes jurdicos que se
trata de proteger.
Donde s habra problema es cuando como consecuencia de este
enfrentamiento pierden la vida inocentes, empero, ubicndonos en un estado
anterior, tenemos a la norma permisiva que posibilita a los agentes del orden
actuar, y no sabemos exactamente, si se perder alguna vida inocente o varias
cuando se produzcan enfrentamientos entre sujetos o grupos criminales y los
miembros del orden, de manera que no se puede predecir un resultado con
exactitud; sin embargo, hay la probabilidad ms cercana de que criminales
negando la vigencia de la norma, irrumpan la tranquilidad de la sociedad,
amenazndolas, violentndolas, vulnerando derechos fundamentales, como el
derecho a la vida, a la integridad fsica, a la dignidad humana, a la tranquilidad,
a la libertad entre otros; todos graves-como est ocurriendo hoy por hoy, vase
el caso del sicariaje-, y que por lo tanto se pierdan muchas ms vidas y por
tanto se vulneren ms derechos, que la que podra ocasionar el actuar de las
fuerzas del orden al amparo de la norma en cuestin, de manera que haciendo
una valoracin del coste beneficio que se tendra con la vigencia de la norma,

considerando que el valor de la vida es calculable y por tanto finito, al respecto

se debe de realizar una ponderacin entre el deber que tiene el estado de
garantizar la plena vigencia de los derechos humanos y el deber de proteger a
la poblacin de las amenazas en contra de su seguridad.
Precisando, adems que es imposible dar un alcance absoluto al deber jurdico
de garantizar la plena videncia de los derechos humanos como la dignidad
humana, impuesta por nuestra Constitucin Poltica por la sencilla razn de que
el Estado tiene recursos limitados y, por lo tanto, no puede garantizar una
proteccin absoluta de la dignidad de todas las personas. Ni aun dedicando
todos sus medios a esta tarea podra el Estado asegurar con certeza que la
dignidad de alguna persona no va a sufrir una lesin. Este deber de proteccin
ha de ser ineluctablemente limitado.
As, no consideramos inconstitucionales cualesquiera actuaciones que causan
un perjuicio a una persona o la ponen en una posicin de desventaja en aras
de un inters que no es el suyo propio dgase, si se quiere, actuaciones que
la instrumentalizan. Slo las consideramos atentatorias contra la dignidad
humana cuando resultan injustificables, cuando ningn principio constitucional
exige la correspondiente actuacin con la suficiente fuerza. En el mismo
sentido ha de entenderse la afirmacin de DWORKIN de que el imperativo
kantiano segn el cual las personas deben ser tratadas siempre como fines, y
nunca simplemente como medios, no exige que nunca se coloque en
desventaja a alguien para conceder ventajas a otros, sino ms bien que no se
trate nunca a las personas de una manera que niegue la importancia distintiva
de sus propias vidas9.
La funcin defensiva de los derechos fundamentales [en virtud de la cual el
Estado debe, en principio, abstenerse de intervenir en ellos] no goza de
preferencia respecto de su funcin protectora [en virtud de la cual el Estado
debe, en principio, protegerlos]. La obligacin negativa de respetar la vida no
prevalece inexorablemente sobre la obligacin positiva de protegerla. As las
cosas, para resolver el dilema, se debe decidir qu es lo mejor para ellas,
teniendo en cuenta todos sus intereses y necesidades, sopesando y
ponderando ventajas y desventajas, los riesgos de dao y las esperanzas de
beneficios, que se derivan de los cursos de accin considerados,
Ahora bien, cundo se instrumentaliza a una persona? Siempre que se le
causa un perjuicio o se le pone en una posicin de desventaja en contra de su
voluntad y en atencin a un inters que no es el suyo propio? Si as fuera,
habra que estimar contrarias a la dignidad humana innumerables normas
vigentes en nuestro ordenamiento nacional y extranjero. Se instrumentaliza a
un sospechoso de haber cometido un delito cuando se le encarcela
preventivamente a pesar de no haberse demostrado su culpabilidad y, por lo
tanto, de que quizs sea inocente? Se cosifica al soldado que cumple el
servicio militar obligatorio cuando se le encomiendan misiones riesgosas, que
conllevan una elevada probabilidad de morir? por ejemplo segn la legislacin
alemana, Hacen lo propio las Leyes de los Lnder que permiten a los agentes
de polica emplear armas de fuego para neutralizar un peligro inminente contra
9

Ronald DWORKIN (1994), El dominio de la vida, trad. CARACCIOLO/FERRERES, Ariel, Barcelona, pg. 309.

la vida, aun cuando los disparos puedan causar muy probablemente la muerte
de inocentes?
En tal sentido lo que se debe de realizar es una interpretacin de la unidad de
la Constitucin, cabra por tanto poner lmites a los derechos fundamentales
reconocidos categricamente. Estos lmites se derivaran de los derechos
fundamentales de otras personas, as como de otros bienes jurdicos de rango
constitucional. Es as que los preceptos de la norma suprema deben ser objeto
de una interpretacin sistemtica y global.
De esta manera, sera cuerdo escoger aquel curso de accin que permita
salvar ms vidas o, si se quiere decir as, que arroje un mayor saldo positivo
de aos de vida. Como en ms de una ocasin ha declarado el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, el objetivo ha de ser reducir al mnimo los
riesgos para la vida humana.
Por lo cual, los poderes pblicos s deben ponderar las vidas que sus
decisiones pueden salvar, las muertes que pueden provocar y las
probabilidades de que estos resultados se produzcan. De hecho, normalmente
lo hacen, con mayor o menor torpeza. El objetivo suele ser invertir ms en
combatir aquellos peligros medioambientales y sanitarios ms acuciantes, que
pueden provocar una mayor prdida de aos de vida, para lo cual resulta
imprescindible evaluar el coste-efectividad de las distintas polticas. Represe
tambin en las vacunaciones obligatorias. Sabido es que las vacunas
previenen ciertas enfermedades salvan vidas pero tambin que encierran
graves riesgos, pudiendo causar la muerte de algunas personas.
As las cosas, pueden las autoridades pblicas imponer a toda o a parte de la
poblacin la obligacin de vacunarse, a sabiendas de que la vacuna quizs
mate a algn inocente? La respuesta, evidentemente, es afirmativa. Y qu
criterio hay que seguir, qu criterio se sigue de hecho, a la hora de establecer si
una determinada vacuna es voluntaria u obligatoria? Se decide sin tener en
cuenta las vidas y las muertes que las dos alternativas pueden acarrear? Es
claro que no. Lo razonable es efectuar una previa ponderacin, atender a la
utilidad esperada de la vacunacin, precisar cuando menos el nmero de
vidas y muertes que puede provocar, as como las probabilidades de que se
produzcan ambos resultados, todo ello de acuerdo con estudios cientficos
fiables. Yo, desde luego, prefiero que las autoridades peruanas realicen este
tipo de ponderaciones.
Recomendaciones
1. Es imprescindible que el Estado adopte las estrategias necesarias
dentro de una Poltica Criminal dirigida a combatir y reducir a su mnima
expresin el fenmeno de la criminalidad que tanto mal le hace a la
sociedad; empero, debe realizar los estudios necesarios para que no
haya una colisin al interior del ordenamiento jurdico nacional, y por
tanto no haya un impacto social que conlleve a la inseguridad ciudadana
y jurdica en el pas.

2. Otra forma de evitar que haya una interpretacin desacertada del

contenido del texto del pargrafo 11 del artculo 20 del CP. Analizado,
es modificando su contenido, en el sentido de incorporar nuevamente los
trminos en forma reglamentaria y que se mantenga u otro medio de
defensa, con lo cual se podra solucionar la problemtica.
3. Y que se perfeccione al personal de las Fuerzas Armadas y Polica
Nacional del Per en el uso de las armas de fuego u otros medios de
defensa; y aqu la educacin moral juega un papel de gran valor en
este tipo de formacin. Debe segn Puig (1992), ayudar a analizar
crticamente la realidad cotidiana y las normas sociomorales vigentes,
de modo que ayude a idear formas ms justas y adecuadas de
convivencia10.
Conclusiones.
1. De esta manera se puede verificar que la antijuridicidad y las causas de
justificacin estn estrechamente relacionadas como la cara y sello de
una misma moneda, y son excluyentes en cada caso concreto, de tal
manera que si se configura las causas de justificacin la conducta ya no
ser antijurdica, y en caso contrario, de no haber causa de justificacin,
la conducta s ser antijurdica, y recin en este ltimo caso podr
pasarse a verificar si adems concurre el elemento subjetivo del delito
representado por la culpabilidad para poder concluir de acuerdo a ello si
se configura o no responsabilidad penal.
2. La funcin defensiva de los derechos fundamentales [en virtud de la cual
el Estado debe, en principio, abstenerse de intervenir en ellos] no goza
de preferencia respecto de su funcin protectora [en virtud de la cual el
Estado debe, en principio, protegerlos]. La obligacin negativa de
respetar la vida no prevalece inexorablemente sobre la obligacin
positiva de protegerla. As las cosas, para resolver el dilema, se debe
decidir qu es lo mejor para ellas, teniendo en cuenta todos sus
intereses y necesidades, sopesando y ponderando ventajas y
desventajas, los riesgos de dao y las esperanzas de beneficios, que se
derivan de los cursos de accin considerados.
3. En tal sentido lo que se debe de realizar es una interpretacin de la
unidad de la Constitucin, cabra por tanto poner lmites a los derechos
fundamentales reconocidos categricamente. Estos lmites se derivaran
de los derechos fundamentales de otras personas, as como de otros
bienes jurdicos de rango constitucional. Es as que los preceptos de la
norma suprema deben ser objeto de una interpretacin sistemtica y
global.

10

Texto N 21. tica y Educacin. Pp.93.