Вы находитесь на странице: 1из 610

Filosofa contempornea

Introduccin
a los problemas
y argumentos
filosficos

J.W. Cornm an,


G.S. Pappas y K. Lehrer

UNIVERSIDADNACIONALAUTNOMADEMI

4STTUTODEINVESTIGACIONESFl

IN S T IT U T O n E IN V E S T IG A C IO N E S F IL O S F IC A S
CoUtcin: F t l o s o f Ia C o n t e m p o r n e a
DrrrtioT: O h . L f n O i .jv t
S o rtia ria : MTKA. S alma S aab

JAM ES W. CORNMAN - KEITH LEH RER


C EO RGE S, PAFPAS

INTRODUCCIN A LOS
PROBLEMAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS
UrwliKcin d t
Gabriela Castillo EsTEjiL, El IIaBETH Coeral Pea
y Claudia Martnez librea

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO


MXICO 1W0

'l'llulu urij(i.ruf:

l'tifnwptw'it! Iwtirmt umi .i rjjwtj An JipWwffixr,


lluril Eiliiion. Mu milljn liilihihing Ca l'>H!,

' :npyr]jlu y 1}flr MivruJjm N iU iiigG a , IqC


(hppi^hl 0 iEIS?, If Jirlftll futliitiingCin., Inr.

AUd^L. f^UHIhl, N |MHdi Lllj tdtik |.yt- |.(+-lml.rmJ uf UjhnlLU^tl I*


PHfoc111or IsipM
dYII..... , f K 11nnir .7t JWrl|itimVPKl'Kln(f J.bninrcipviligi
t*WwSl^or*nyInfiurmAiliai in>rbr iiul irrrrvl Vftum, wiiluJiir j-rnii ttam
li*rrli'Hfwriai Ihibuihr*
M

P rim e n cdidAftC-n ntpftflal: W


H K ) I +p-Hi, 11HVei 1ii I N Kiitul A u ln iprp:. .fr- M lfika

ls tr r tr r o

df,

iN ifistto A a o N F ii

f iijo s f ic a s

Circu la Marn de Li Cumij


Ciudad de Jj tnvi'jg3cfii r-n FtiumnicUde*
C ay rarn , O llO M ufco. Ib f\

I cnprcsi y hecho cu Mttcico

]SHN

PREFACIO A LA TE R C E R A ED ICI N

Para esta edicin se introdujeron diversas modificaciones con el


fin de lograr que el libro rio dejara de estar actualizado y con
el fin de subsanar unas cuantas deficiencias. En cada uno de los
captulos se llevaron a rabo algunos cambios menores en el es
til, por lo general con el propsito de simplificar argumentos y
descripciones de diferentes puntos de vista. En los Captulos 3 y
I se introdujeron cuadros, tambin con ct propsito de simpli
ficar y conseguir mayor claridad. Respecto a cuestiones que no
ataen .d estilo, los Captulos 1, 5 y 0 se alteraron ligeramente.
En el Captulo I se hicieron unas cuantas adiciones para la dis
cusin de las formas de argumenta y de inferencia inductiva. En
el Captulo se discutieron con mayor amplitud los argumen
tos del misticismo y de la contingencia en fhvor de la existencia
de Dios. Tambin en ese capitulo se hizo ms extensa la expo
sicin tic Si afirmacin de Kani respecto a que "existe no es
un predicado real. En el Captulo fi se puso mayoi atencin al
mtodo usado para evaluar crticamente las teoras ticas norma
tivas. Adems se presenta un nuevo argumento en favor del re
lativismo tico y se relaciona directamente con el mtodo recin
mencionado De igual manera, en este captulo se ha ampliado y
aclarado la explicacin de Hume y el problema del ser-deber.
En los captulos restantes se hicieron cambios ms sustanciales.
El Captulo 2 se redujo considerablemente, sobre todo por la eli
minacin del material sobre la teora causal de la creencia percepru.il as como el concerniente al fenomenalismo, Al oponente del
escepticismo ya no se le comidero un dogmtico, sino ms bien,
para acuar una nueva palabra, un tpiarm ista. La conclusin del
Capitulo 2 tambin difiere de sus predecesoras inmediatas en

PREFACIO A LA TERCERA EDICION

que la posicin del escptico es finalmente rechazada en tvordc


l.i del episcemista. El Capitula 3 contiene nuevo material sobre
la polmica entre el libertario y el determinista, adems de que
se aument considerablemente el nlimero de pginas que este
captulo tena originalmente. Tambin aparece en l un nuevo
argumento couipatibibsta que, se afirma. ltasta para establecer
esa posicin. En el Captulo -1 los cambios ligeros en las defini
ciones de trminos tcnicos requirieron cambios compensatorios
a lo largo de su* pginas. Tambin se le dio ms espacio a las dife
rencias relativas entre las posiciones, del materialismo rcductivo
y el eliminador. Finalmente, la teora de la identidad neutral se
describi y se defendi con mayor amplitud.
Deseamos agradecer a Gcorge Schumm sus valiosas sugeren
cias respecto de cierto nmero de rentas discutidos en el libro, En
especial, estamos en deuda con tos comentarios crticos de Benjamin ArmsLrnng y de Roben Audi, y ms en deuda an con Audi
por sus tiles observaciones crticas id penltimo borrador.
K. L.
G. S. P.

PREFACIO A LA PRIM ERA ED IC I N

Jnscph Connul dijo que su objetivo al escribir era antes que


nada hacer twr. El nuestro es, ame todo, hacer M isar. Quere
mos hacerle a usted pensar sobre los problemas que los filsofos
han discutido. Esperamos tambin que esta introduccin a la fi
losofa lo prepare para pensar acerca de otros problemas. Para
alcanzar nuestro objetivo, no* centramos en cinco problemas fi
losficos bbucos, procurando presentar y examinar cuidadosa y
cabalmente las razones ms plausibles a favor y en contra de Lis
soluciones que los filsofos han propuesto para estos problemas.
Cada problema se discute cu capitu los separadas y vrt ualmcnte independientes. Sin embarco, cada discusin depende del matcrinl del primer captulo, donde se discute la naturaleza del ra
zonamiento y la argumentacin y donde se explican algunos tr
minos filosficos bsicos. As pues, el primer captulo es esencial
para una comprensin cabal de los captulos subsecuentes, y debe
leerse antes o al mismo tiempo que los otros.
En la conclusin de cada capitulo presentamos una solucin
al problema sometido a discusin Pero a causa de la naturaleza
misma de bis problemas, y cuino ste es un libro introductorio,
ninguna de estas soluciones debe considerarse como definitiva.
Se trata, a nuestro parecer, de las conclusiones mis razonables a
que se puede llegar sobre la base del material presentado. Pero,
al igual que todos aquellos que se han encargado de hacer un es
tudio sobre estos tpicos, ni presentamos ni examinamos todo el
material para solucionar estos problemas de una vez por todas.
Para hacer hincapi en que debe usted pensar en estas solucio
nes ms que aceptarlas, algunos de los ejercicios al final de cada

I-I

M ttfA C IO A lA PRIM MA 1ICJN

captulo plantean preguntas acerca de las cuestiones que se toca*


ron. Otros estn pensados para servir como repaso y as poner a
prueba su comprensin del materia!. Para aquellos cuyo inters
se baya visto estimulado y quieran leer ms sobre los diversos te
mas, proporcionamos una bibliografa anotada al finaj del texto.
Los esfuerzos conjuntos producen con frecuencia resultados
que caen en la componenda. Para evitar las inconveniencias de
tales resultados, cada uno de nosotros lia asumido la responsabi
lidad total de tres captulos, el seor I.ehrcr de los tres primeros
y el seor Cornman de los tres ltimos. Los lectores advertirn
diferencias de estilo, pero esperamos que tambin puedan encon
trar un importante rasgo comn: el intento de evaluar el objeto
de estudio en forma desapasionada, justa y cuidadosa.
Si bien hemos delimitado nuestras respectivas responsabilida
des, compartimos el deseo de agradecer a muchas personas que
han ledo, criticada y hecho contribuciones a este libro. Dos de
ellas, con quienes estamos especialmente agradecidos, son Lewis
W, Bcclt y John D. Moore, que leyeron cuidadosamente todo el
libro hacindole valiosas criticas. Thmbin queremos hacer men
cin de aquellos que nos ayudaron de diferentes maneras. Ellos
son; Jean Hopson Core na Kopclman, Joel Lcvinson, Natalie
Tarbet y Pcter van 1imagen.
J W. C,
K. L,

I
EL CONTENIDO Y LOS MTODOS DE LA FILOSOFA
Qu ES LA FILOSOFIA?
Cuando se trata de asuntos acadmicos, ya sea en las ciencias o
en Lis humanidades, suele ocurrir que la manera ms satisfacto
ria de descubrir sobre qu versa la malcra sea enfrascarse en el
estudio de Las cuestiones y problemas caractersticos del campo.
Con frecuencia, las descripciones generales de un campo son o
bien tan afutradas que no logran dar informacin, o tan idio
sincrsicas que malinforman. Sin embargo, vale la pena intentar
una caracterizacin de la filosofa, aun cuando slo sea de tipo
histrico, para proporcionar al lector una mejor comprensin de
la naturaleza de la investigacin filosfica. Una de las principales
razones para hacerlo asi es explicar la funcin predominante que
tiene 11 la discusin y la argumentacin en el estudio de los pro
blemas filosficos. Para tal fin, sin que pretendamos ofrecer una
definicin precisa, presentaremos alguna informacin sobre la fi
losofa en tanto disciplina con el fin de proporcionar una orien
tacin general respecto al campo que aqu estudiaremos.
Empezaremos con algunas palabras acerca del desarrollo his
trico de la filosofa como campo de estudio. Hasta hace poco
tiempo, todas las disciplinas cientficas eran consideradas parte
de la filosofa. La filosofa de la m urria abarcaba k que ahora co
nocemos como fsica y qumica; la filosofa de la mente comprenda
los lernas de la psicologa y de reas adyacentes. F.r resumen,
en oros tiempos la filosofa estaba configurada tan ampliamente
que cubra cualquier campo de la investigacin terica. I iabrfa
sido una rama de U filosofa cualqi ier disciplina en la que hu
biera podido proponerse alguna teora para explicar su comenido. Sin embargo, una vez que el campo de estudio alcanzaba

I.!

CONTENIDO V MC't'OJV Dh I.A KILOSOFlA

sd punto en que predominara alguna teora a partir de la cual .se


desarrollaran los mtodos i n d a r fie crtica y confirmacin, en
tonce dicho campo se separaba de| campo madre de la filosofa
y se volva independiente
Por ejemplo, en otro* tiempos los filsofos presentaron nna variednd de teoras para cxplkaT la nUuialcra de la materia. Uno
sugiri que todo estaba hecho (le agua; otro, algo mis apegado
a Las concepciones actuales, propuso que la materia estaba com
puesta de diminutos tomos homogneos c indivisibles Una vez
que ciertas teoras de la materia, al igual que lo* mtodo* ex
perimentales para probar dichas teoras, llegaron a establecerse
slidamente en la comunidad de estudiosos, b filosofa de la ma
teria se convirti en Lls ciencias de la fsica y la qumica. Otro
ejemplo de un proble uta filosfico que se ha convertido en uno
cientfico es el de la naturaleza de la vida. En una poca se con
jetural que Lt vida era una entidad espiritual que entraba en el
cuerpo en el motilerm> de u.n et y salta de l en el momento de
morir, v en otra se consideraba que era una fuerza vital especial
que activaba d cuerpo En la actualidad, la naturah /a di l.i vida
Se explica en trmino* de bioqumica
Asi, es una peculiaridad de la filoso fin el que una vez que los
argumentos v discusiones nos conducen a alguna teora acompa
ada ele Ja mcxtotiig.T adecuada para enfrentar con xito algn
tema tic la filosofa, la teora > la metodologa se separan de la filo
sofa y se consideran pai re de otra disciplina. Algunas disciplinas
estn actualmente en transicin. Un ejemplo de ello es el campo
tic la lingstica y, de numera ms particular, la semntica den
tro de este campo, Los filsofos han articulado una variedad de
tem as para explicar cmo las palabras pueden tener significados
v qu constituye el significado de las palabras. Las explicaciones
se dieron en trminos tic imgenes, ideas y otros fenmenos fi
losficos. por lo general, los filsofos y los lingista* explican el
significado en trminos de la funcin de las palabra* en el dis
curso v de las caractci jsticas semnticas subyacentes, las cuales
desempean en ta semntica u n papel similar al que desempean
las taracee rmicas de las partculas atmicas en la fsica. En este
campo no hay lina distincin marcada entre un filsofo y un Ii
guista. Ambos aplican mtodos recientemente desarrollados de
anims gramatical y semntico para articular lew y teoras que
expliquen la estructura y d contenido del lenguaje. Es tpico de

J<jU. tS LA f l LOSOFlA?

13

un campa cu transicin que se cuestione si un investigador es un


filsofo o un cientfico. En filosolLi, el desarrollo exitoso de un
rea lleva a menudo a la independencia y autonoma de la parte
desarrollada. Es por elfo que probablemente cualquier especifi
cacin de la filosofa en trminos de su materia de esrudio sea hoy
una controversia y manan algo pasado de moda.
Sin embargo, las consideraciones anteriores explican un nesgo
relativamente constante de la filosofa, a saber, el estado inestable
de la disciplina. Las cuestiones estudiadas en tiloso lia se encaran
mediante mtodos dialcticos de argumentacin y rontraargumc litacin. Y en ocasiones el estudiante puede sentir que nada ha
quedado establecido tras una larga y difcil investigacin. Esta iniprestn se debe en parte al hecho de que, en u n momento deter
minado, la filosofa puede estar tratando con esos problemas inte
lectuales que an no han sido articulados de un modo tal que cua
lesquiera teora y metodologa solas puedan encargarse de su so
lucin. Cuando el intelecto humano se debate en algn problema
intelectual complejo y no hay un enfoque experimental estndar
y establecido, se puede esperar que el problema se encuentre
dentro del campo de la filosofa. Una ver que la investigacin
intelectual conduce a ti articulacin de una (corla estndar junto
con un mtodo de investigacin experimental aceptado, enton
ces, con toda segur idad. el problema ya no ser considerado como
parte de la filosofa. Por el contrario, d icho problema se atribuir
a alguna disciplina independiente. Asi, la filosofa pierde algunos
tic su* temas de estudio a causa de su propio xito.
Sin embargo, la caracterizacin anterior no debera hacer pen
sar que tiidus los problemas filosficos son potenriaJniente expor
tables mediante un procesamiento exitoso. Algunos problemas y
cuestiones se resisten a tal exportacin en virtud de su carcter
general y fundamental. Por ejemplo, en todos los campos de in
vestigacin la gente busca el conocimiento. Pero es en la filosofa
donde uno se pregunta qu es el conocimiento v si en realidad
existe tal cosa. Semejantes preguntas pertenecen a esa rama de la
lil<isota denominada epistemologa. En algn campo, por ejempo en economa y en poltica, la personas estudian las consci urucias causales de diversas accione y polticas, En filosofa uno
r pregunta qu rasgos generales hacen que las acciones y bis
polticas sean correctas o incorrectas. Preguntas de este tipo per
tenecen a la nea. Para poner otro ejemplo, k crticos, la gente

1-1

CONTONIDOY MTOtwsn. LA FILOSOFA

del campo literario, los composiiores y ios artistas se preguntan


s alg a objeto es una obra de arte. Loa filsofos se ocupan de
a pregunta ms general respecto de qu hace que algo sea una
obra de arre. stos son problemas de 1a Milica. Otras pregunta*
sobre el carcter de la libertad, de la mente y de Dios parecen ser
objeto de estudio perenne de la filosofa porque toda* son pre
guntas muy bsicas y generales.
Por otra parte, el tratamiento exitoso de un problema den
tro de un campo puede generar muchos problemas nuevos Por
ejemplo, una explicacin de los fenmenos fsicos en trminos
de leyes y teoras hace surgir la pregunta de si el movimiento de
los cuerpos humanos, que forman parte del universo fsico, tiene
lugar de una manera puramente mecnica que nos engaa en
nuestra impresin de que somos agentes libres que determina
mos nuestro propio destino por deliberacin y decisin. De ma
nera similar, el xito de la neurofisiologiu para explicar nuestra
conducta hace surgir la pregunta de s los pensamientos y senti
mientos son algo ms que procesos fsicos. No contamos con los
medios para contestar estas preguntas recurriendo directamente
a experimentos u a una teora firmemente establecida, Por el con
trario, tenemos que apoyarnos en los mtodos de la investigacin
filosfica -el examen cuidadoso de los argumentos ofrecidos en
defensa de posiciones divergentes y el anlisis de los trminos im
portantes que estn ah contenidos.
En filosofa no es necesario tener miedo a la escasez. El objeto
de estudio de la filosofa est limitado slo por la capacidad de
la mente humana para hacer nuevas preguntas y para refrmular de inancra nueva las viejas prego nas, Proceder de este modo
provee de contenido adicional al nico campo que acoge a to
dos esos huertanos intelectuales que otras disciplinas rechazan a
causa de sus formas difciles y no reglamentadas. I.a filosofa es
el hog! ir de esos problemas intelectuales a los que otros no pue
den hacer frente. En consecuencia, la filosofa est henchida de
la excitacin intelectual de la controversia > la discusin que se
encuentran en las fronteras de la investigacin racional.
Chico fob lem os filosficos
Despus de una introduccin a la meiodologa de la argumen
tacin. nos ocuparemos del examen de cinco problemas filosfi-

4Q ESlAnuWJtfA?

15

tos. Estos problemas luto sido la preocupacin de los filsofos del


pasudo y estn en el corazn de la controversia filosfica actual.
Asi. los Captulos '2 a 6 proporcionarn ejemplos paradigmticos
de problemas y argumentos filosficos. Un estudio cu ni adoso de
estos captulos lo recompensar a usted con una clara concepcin
ile la invest igacin filosfica actual
El primer problema que enfrentaremos es el del conocimiento
y el escepticismo. Bsicamente consideraremos s se justifican las
afirmaciones de conocimiento que, en general, la mayor parte de
Les personas da por sentadas. Por ejemplo, la mayor parte de las
personas supone que sus sentidos constituyen una fuente de coi>ii< i intento; que al ver, tocar, ele., llega a conocer la cxistcnciade
cierto nmero de objetos familiares. Pero algunos filsofos han
dudado de que nuestros sentidos puedan ser la fuente de tal infrm;u in, v han defendido convincentemente la conclusin fle
que no tenemos ningn conocimiento de tales cuestiones, As, el
problema uncial que enfrentaremos es el de investigar los mritos
del escepticismo.
Resulta apropiado y til empezar nuestro estudio de la fifisola considerando el problema del conocimiento, porque este
lema est entrelazado con otros. Nos estaremos constantemente
p reg miando si alguna creencia tiene justificacin, sin importar
con qu problemas nos en fie memos y, a| considerar el problema
del conocimiento y cd escepticismo, lograremos un mejor enten
dimiento de cmo una creencia puede estar justificada, o mostra
remos <|uc no lo est.
t n segundo lugar, consideraremos el problema de la libertad
y el determmismo Por lo comn suponemos, al menos algunas
vetes, que actuamos libremente. Lsto lleva a la creencia de que
tenemos alternativas gen urnas entre las que podemos elegir, y a
pesar tic lo que de hecho escojamos hacer, podramos de igual
mam r.i haber elegido y actuado de forma totalmente diferente.
Sin embargo, tambin suponernos que hay causas para todo U>
<|ii< Muede, incluyendo nuestras propias elecciones y acciones
f .i dificultad radica en que esta creencia en la causalidad univer
sal pau te del todo incompatible con la creencia de q u eactuamos
libremente, porque la primera creencia liene como consecuen
cia que n las nuestras arciones sean resultados inevitables de los
prtHrvw causales. El problema consiste en detcrnnai si est ms
justificado tener una u ot ra de estas creencias

Ifi

CO V TIW D O V M.TOllS Oh: IA FILOSOFA

El crccr problema est cstrcchamcme relacionado con el se


gundo. b (.'I problema de lo mental y tic lo Asteo Las penofis
san distinta* He las cosas inanimadas porque tienen pensamien
tos. scosadones y emociones que son fenmenos mentales caraclerfcikos. Rs razonable preguntarse exactamente tic qu manera
e^tn relacionados estos estados mentales ro n ciertos procesos
fsico* que ocurren dentro de nuestro* cuerpos; peo ejemplo, las
procesos ne trales que (ieneti lugar en el cerebro, Algunos sostie
nen que hay cierta conexin causal entre nuestros pensamientos
y lo que pasa dentro de nuestras cabezas. Pero los filsofas han
presentado argumentos cu favor de lo contrario, yen consecuen
cia han defendido tina teora alternativa sobre la relacin entre
lo mental y lo lisien, Poi ejemplo, algunos filsofo* han sostenido
la u.-sis deque los pensamiento**)}! simple mente catados cerebra
les, y por lo tamo que lo mental es Idntico ;t algn aspecto o a
alguna parte tle l< fsico, en lugar de estar camaimmU conectado
con el El problema t:s decidir cul de estas te odas rivales es la
que se justifica.
Posterior mente discut remas l problema de justificar la creen
cia en la existencia de Dios. Es Lc problema requiere poca des
cripcin I.a mayor parte de la gente, va se trate de testas, ateos
o agnsticos, en un momento dado debe de preguntarse si hay
alguna forma de justificar la creencia en la existencia de un ser
supremo, Estudiaremos en detalle los argumentos importantes
que los filsofos y los telogos han ofrecido.
Para finalizar, nos introduciremos en el campo de la tica, y
aqu nos ocuparemos del problema de cmo una persona puede
justificar sus juicios ticos relativos a lo que es bueno y lo que es
malo. Intentaremos encontrar alguna regla o norma moral en
trnanos de lo que podemos juzgar razonablemente que son los
mritos ticos de varias lincas de accin. La investigacin partir
de una consideracin de los argumentos que se han ofrecido ya
sea a favor ya sea en contra de diversas normas ticas diferentes
y rivales que los filsofos u olas personas han propuesto
Lo s MTODOS DF IA FILOSOFA

Antes de discutir los problemas que acabamos de esbozar es ne


cesario considerar los mtodos y tcnicas de la filosofa A veces
se dice que la filosofa es una disciplina dialctica. Esto significa

IA

l g ic a

17

que la filosofa procede por medio de un mecanismo de argumen


tacin y c un Lrajrgu me litacin. Por supuesto, todas las disciplinas
dependen en alguna medida de la argumentacin, peroen la filoilla el razonamiento lgico desempea un papel especialmente
predominante La explicacin de esto es que la filosofa trata de
responder a preguntas tan fundamentales que es difcil encon
trar algunos hechos empricos especficos que resuelvan los pro
blemas. Cuando dos personas no estn de acuerdo sobre algn
tema filosfico, el nico camino de progreso abierto a ellas es
considerar y evaluar los argumentos y las objeciones de ambas
partes Por lo tanto, la investigacin filosfica debe ser crtica y
lgica si ha de resultar de algn provecho. Para facilitar tal inves
tigacin debemos aprender a formular preguntas crticas sobre
los argumentos con los que nos topamos y a examinar bis res
puestas con perspicacia lgica stas son cuestiones de lgica y
de semntica. Presentaremos una breve introduccin a la lgica
y a la semntica con el Fin de acercarnos a los restantes problemas
de Ja filosofa con esas habilidades lgicas que son el requisito de
l.i investigacin inteligente y rigurosa.
La LGICA

S< conoce como lgica, o lgica formal, al campo cuyo objeto es la


ar/fur/rmC/inn, t.a primera pregunta que ha de contestarse en este
campo es: qu es un argu mentor Pata nuestro propsitos, un
argumento es un grupo de enunciados de lo que se afirma que
uno de ellos, la conclusin, se sigue de los demas. Consideremos
por ejemplo el siguiente argumento: todo es causado y, siendo
as, nadie acta libremente. ste argumento, cuyos mritos sern
evaluados en el Captulo 3, debe enunciarse de manera ms for
mal como sigue:
1 Si tent es causado, entonces nadie acta lbremcnte
y, linio es causado,
fo t lo ionio
3, Nadie acta libremente.
I ,i IrtLvc 'por |o tanto' que precede al enunciado (3) indica que
)m que viene despus de ella es la conclusin de Li que se afirma
que m- Mgue de los enunciados anteriores. Los enunciados (1) y

18

COfiTENIlXj V M f.to d o s lf la FILOSOFIA

(2) SCtli las razinit i dadas para concluir (3), y tales enunciados se
llaman fmnttsa.i. Asi, cada argumento consta de una conclusin \
de una o ms premisa de las que se afirma que se sigue Lt cunclustn.
Solidez i/ Vhdez
Por lo general, hay ros clases de argumentos: inductivo.* y daduc
tiw.\ Ms adelante consideraremos los argumentos inductivos,
pero pi imero nos concentraremos en los argumentos deductivos,
de los cuales acabarnos de presentar un ejemplo. Se dice que un
argumento deductivo es mUido cuando sus premisas son verdade
ras y el argumento es vlido, Decir que un argumento es vlido
equivale a decir que es lgicamente imposible que su premisas
sr ,iu verdaderas y la conclusin falso Una manera menos precea
peto intuitiva mente clara de plantear esto consiste en decir que,
en mi argumento vlido, si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin debe ser verdadera A partir de esta definicin es
fi i] ver que d argumentu precedente es vlido y, si sus premisas
so verdaderas, entonces tambindclreset slidn, Si la premisas
i Si todo es causado, entonce nadie acta libremente,

y
2. Todo <s causado,
son verdaderas, entonces tambin debe ser verdadero que
Nadie ai la libremente.
Por simple lgica es imposible que las premisas (1) y (21 sean
verdaderas i IncondusMii (3) falsa. Ls imprtame sealar que el
hecho de que este aiguinento sea vlido no prueba que la con
clusin sea verdadera. La valides es una caracterstica hipottica
o condicional; nos asegura que b conclusin del argumento es
verdadera las premisas lo son.
Puede decirse tambin que el argumento es vlido en virtud de
mi forma Podemos representar la forma del argumento anterku
mediante el siguiente esquema:

19

(ALGICA

Si /*, entonces y
lamo
t *

i s(a forma de argumentacin se llama Madw poneus. Todo ar


rmenlo de esta forma es vlido, y as podemos derir que la
forma del argumento por s misma es vlida Consideremos el
argumento siguiente:
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
Dios ha muerto.
Por tu lano
'Iodo est permitido.
fsii* argumento, como el precdeme, es vlido porque tiene la
turma del Modus pontos. Podemos obtener estos argumentos a
partir del Modus fm im s sustituyendo las oraciones apropiadas del
espaol poi las letras P y Q en la forma del argumcuio. Si mis ninmos la oracin "Dios ha muerto" por la letra P y la oras i6n
"Todo esta permitido" por la k-lta ( en la Forma del argumento,
obtendremos el argumento vlido que acabamos de citar. Siem
pre que una forma de argumentacin sea vlida, obtendremos un
aigument clido si lo sustituimos de esta manera.
Las siguientes son otras formas de argumentacin vlidas:
Modus tnllms
Si P. entonces Q
No C>
Por o tanto
No P
Silogismo lu/nl/ltcn
Si P. entonces (
Si [ i , ctiiom es A
/br lo ututo
Si P. entonces H

Silogismo duyuntim
O Po y
No P
Por lo tanto

t
Contraposicin
Si p , e n lo m e s t

Por tu tanto
S no
cniom es tm P

( *,ia lista de formas de argumentacin no es completa ni defin ti iva. Sin embargo, al considerar varios aigu me utos tic estas fmma\ podemos tener una idea intuitiva de cmo o un argumento
vlido Puede mostrarse que muchos argumentos son vlidos hnt u lulo las asociaciones apropiadas ron la* forma-, de argutnen-

so

CONTENIDO V MTODOS DF- LA FILOSOFIA

tai tn anteriores. En algunos casos tem remos que recurrir a mis


de una (orina de argumento para mostrar que un argumento es
vlido. Por ejemplo, consideremos el siguiente argumento:
Si Dios no existe, entonces iodo est permitido.
Si el asesinato no est permitido, entonces no todo est per
mitido.
El asesinato no est permitido.
Por lo tanto
No es el caso que Dios no exista
Para mostrar que este argumento es vlido, observemos primero
que de
Si el asesinato no est permitido, entonces no todo est per
mitido,

y
El asesnalo no est permitido,
podemos concluir por Aladas tontas que
No rodo est permitido.
Podemos ahora tener es le enunciado, que es la conclusin det
argumento anterior, y usarlo romo una premisa en otro argu
mento, De la premisa
Si Dios no existe, entonces todo est permitido,
y la nueva premisa
No U)d<:> cal permitido.
Pdeme concluir por Modus totlnu que
No es el caso que Dios no exista.
Esto muestra que de las premisas originales podramos deducir
vlidamente ia conclusin de ese argumento recurriendo a las
[orinas de argumentacin ames enlistadas Una leccin que debe
aprenderse del argumento que acabamos de considerar e* que
cualquier cosa deducida vlidamente a partir de un conjunto de
premisas, tal como el enunciado
No todo csi permitido.

i j v u 'j o i l a

21

puedeaadirse ,t I. picinttas originales(:on rl propsito de hacer


otras deducciones
t'j F.R cjcto s
('urde mostrarle que los siguiente. argumente son vlidos recurriendo
los forma de argumcnUi iiin mlntada* previamente, Decida qu for
ma de argumentacin tiene cada uno de la* siguiente argumentos:

,1

1. Si el pensamiento necesita del cerebro, entonce el pensamiento


siempre ocurre en la raheza
Si el pensamiento siempre ocurre efl U catxmr, entonces ningt'm
espritu lia cuerpo piensa alguna vf.

Por tu tatu
Si el pensamiento necesita del eerdiro, entonces ningn espritu
siti cuerpo piensa alguna vez,
2. S la razones SOE1 las causas de Lis acciones, entonce toda las
accio n a racinale* son causad*-

Prt lo lano
Si no toda las accione* racionales son causada, entonces no es el
cuso que la. razone* -.m la causa de Li acciones.
3. O *c evitan las guerra* o sufre el inocente.
No se evitan las guerras.

Pt lo tanto
Sufre el inocente
-1. Mr toda tas persona* pueden estar equivocada en Ir que creen,
m toncc* toda* Li personas carecen de ecmoeijnicntu
la l.i I.l personal pueden estar equivocada* en lo que erren.

Pot luanlo
Inda* la personas caree en de conocimiento.
M u i r que cada unnde Jo arg nenio siguiente Isv lid o fra irricn di .i l i- lurni.i de argumentacin vlida
1 O te evitan Lo guerra* o turre d inocente.
Ni evitan Lu guerra* etuonces loda 1 gente ama la paz
No ir li la gente ama la paz.

Hif la i auto
Sufre rl inocente.

22

CONTENIDO V MTODOS U LA FILOSOFIA

Si 11 u in u i u di/tin e s liljf c, ctikjk - lu d ir es responsable de su


jccio n rs.
Si n ailir es rcsjjonable de sus acdones, entonces nadie merece ser

m [^ kIu,
N inguiu accin rs librr.

Pbf lo tanto
Madre rariwr sri CrudjpnSi i
'l' . Si el inocente sufre, e n to n cesel nmiiln no es perccto.
Si Drct= oxisie. rnii rices el m m u lo e i perfecto.

Por lo tanto
Si el in u tcn ii' su fic, i-tuntrcxs Dfcw no existe

(Jirai form a* vdtdas dr argw nm taan


Obttretuim algunos nrgutoenron vlidos a pari de las formas de
argitmcnlcirtn sustituyendo en ellas expresiones que no son ora
ciones, P;ie,i ver la m/dn de esto, consideremos el argumento si
guime;
Ibd iu Lis ;m iones ro rc< tas son acciones que tienen buenas
Ltinsccuen as
lbd;tv tas acciones que licncn buenas consecuencias son ac
ciones que aumentan la felicidad y disminuyen el dolor.
Att o unto
Ibdio las acciones corree las son accionesque aumentan la
felicidad y (ItMiiinnycn el dolor,
Una breve re fie xin nos convencen! de que si las premisas de
este argn Lento son verdaderas, entonces la conclusin tambin
debe m t verdadera Fj ic argumento no es de la forma AW i i /wnrtui ni de la* otras formas antes consideradas, til argumento es
vlido cu virtud de que es un urgumcnLo de la forma siguiente:
Toda X es Y
Toda Y cu 7
Por lo tanto
Toda A' es Z.
Todos los argumento* de esta forma son vlidos Obtenemos un
argumento de esta forma sustituyendo las expresiones que desrriben caser de cosas por las variables A , I' y 7. Si sustituimos la
expresin 'acciones rorrectas* wi .V, acciones que (icncn buenas

LALOGICA

23

consecuencias por ) , y 'acciones que aumentan la felicidad y dis


minuyen el dolor', pot /, entonces obtentlremos el argumento
re den considerado. Otras formas vlidas de argumento de este
tipo son:
ledas las 7- 'ti X

todas Jas X son V.


Algunas X son 7

Pot Id lano

I'or lo lardo

Ninguna 7 es P.

Algunas Y son 7,

Ninguna X es V

Todas las X san Y


Algunas X nu son 7
Por lo lano
Algunas 1 no son 2

Ialns argumentos son conocidos como fdogim os categricos.


Validez y verdad
Los argumentos que tienen una forma vlida son vJidos aun
ruando sean completamente absurdos Por ejemplo, es vlido el
argumento siguiente;
(odas Lis mu jeres son gatos,
lodos los gatos son hombres.
!\>t lo lano
Todas las mujeres son hombres.
liste argumento tiene premisa* falsas (al menos consideradas lite
ralmente) y conclusin lUa Kmo pone de manifiesto el carcter
hipottico de la valide*. A lo que equivale la validez de estos argu
mentos es a La garanta de que la conclusin deber ser verdadera
si las premisas son verdaderas.
Si un argumento puede ser vlido aun teniendo una concho
-ion ridiculamente falsa, qu tiene de bueno la validez? i Por
qu habramos de ocupamos de la validez? La respuesta es que
un argumento vlido es un conservador dt la verdad, La verdad
<n las premisas de un argumento vlido est conservada en la
conclusin Por supuesto, si para empezar las premisas no son
verdaderas, entonces incluso un argumento vlido no puede ase
gurar que la conclusin sea verdadera. Peto slo los argumentos
vlidos conservan la verdad. Una analoga podra ayudar a est l.uocer este punto. De un modo general, los argumentos vlidos
i qnservaii la verdad como los Inicuos congeladores conservan la
muida Si la comida que se coloca en un congelador est descom
puesta desde un principio, entonces ni siquiera un buen conge
lador puede conservarla Pero si la comida puesta en un buen

2\

CONTENIDO VMtlOOOB I LA KIIjOSOFA

congelador est fresca, entonces el congelador la consevar. Los


buenos congeladores y los argumentos vlidos conservan los ali
mentos y la verdad respectivamente, Pero asi como el primero
no puede conservar la comida cuando sLa est descompuesta,
as el segundo no puede conservar la verdad cuando Lis premisas
son falsas. Sin embargo, vale la pena tener congeladores de co
mida y argumentos vlidos, porque conservan algo bueno cuando
se tiene, v sin ellos uno puede terminar con algo podrida aun
ruando en el principio fuera lgo impecable. As, debe desearse
la validez y evitarse la invalidez.
lil mtodo drl am traejm plo
l lctnos considerad' surtas formas vlidas de argumentacin Sin
embargo, estas formas son slo algunas entre muchas. Para nues
tros propsitos no es necesario, aun cuando sera til, conocer
todas las formas vlidas de argumento; por el contrario, debere
mos confiar en un examen ms intuitivo pat a la validez. Primero
necesitaremos nn examen para la invalidez, esto es, un mtodo
pura mostrar que la conclusin de un argumento no se signe v
lidamente a partir de las premisas La tcnica que adoptaremos
se conoce como el virtud? dit c&iitnejrmplo.
La afirmacin de que u n argumento es vlido puede refutarse
etuuttt tundo un ejemplo de una situacin en La ipie las premisas
sean verdaderas y la conclusin Elisa, Ms an, y esto es clave, el
ejemplo slo debe ser sobre algo posible, No debe ser un ejem
plo sobre algo que nunca lia ocurrido o de algo que difcilmente
ocurrir, fie refutar la a filmacin de validez slo en el caso cu el
que el ejemplo describa claramente algo posible, y describa cla
ramente un estado de cotas en el que la conclusin sea falsa y las
premisas verdaderas.
Para ver cmo funciona el mtodo, considrese el argumento
siguiente:
Todos b comunistas se oponen al capitalismo.
Prez se opone al capitalismo.
Par la taino
Prez es un comunista
Es fiuIkijio describir un com racjetupio que tmicMie que la
cotu lusin de esu argumento no se sigue fie las prem ias s u-

25

Ijl I.CGlCA

pongamos que Prez es una persona que cree que la riqueza y


las propiedades (Jetaran ser posedas y controladas por su fa
milia y traspasadas por herencia. As, l rechaza tamo el capita
lismo como el comunismo en favor del perectstno, una doctrina
econmica hasta ahora desconocida que sostiene que todo de
berla pertenecer a los Prez. Lo que se describe en este ejemplo
es posible y, suponiendo que tanto la primera premisa como la se
gunda sean verdaderas, es un ejemplo en el que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa, leste conrracjcmpto muestra que
aun si las premisas del argumento son verdaderas, no se sigue
que la conclusin sea verdadera. El argumento es invlido. Por
lo tinto, no tiene sentido defender la conclusin del argumento
sosteniendo que las premisas son verdaderas. Se necesitara algn
argumento totalmente diferente para establecer esa conclusin.
Hemos mostrado la invalidez de un argumento al encontrar
un contraejcmplo. A veces es ms fcil encontrar un ejemplo se
mejante si primero se considera la forma del argumento El ar
gumento anterior era de la siguiente forma:
Todo C es O.
P es 0 .
Por lo tanto
P es C.
Un argumento de esta forma es invlido porque tas premisas de
jan abierta la posibilidad de que algo que es O podra no ser C. y
si se deja abierta esta posibilidad, entonces obviamente es posible
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
Los sealamientos anteriores muestran cmo se aplica el m
todo del contraejernp lo a los argumentos. Esencialmente es un
mtodo pata establecer la invalidez.. Podemos complementar esta
prueba para la invalidez con otra. As como hay formas vlidas
de argumentacin, hay tambin algunas formas invlidas de ar
gumentacin. Dos formas invlidas de argumentacin muy im
portantes son Lis siguientes:
Negacin del antecedente
Si P , entonces y
No P
Porto tanto
No Q

Afirmacin del consecuente


Si P , entonces (
<
Por lo tanto
P

a i

CONTENIDO V MTODOS DE

FILOSOFA

Cualquier argumento de cualquiera de estas formas en vlido.


Hocemos hincapi er estas tos formas invlidas de argumento
porque a menudo estamos tentado a usar un argmniUto re al
guna de estas formas, y tambin porque uno se topa frecuente
mente con argum entos que otros usan y que tienen estas formas.
De esta:muera, tenemos un examen en dos pasos para la inva
lidez. Primero, determinamos s el argumento en cuestin tiene
una de esas formas invlidas de argumentacin S es as, el ar
gumento es invlido, Si el argumento no tiene una re las formas
invlidas de argumento, pero seguimos sospechando de su inva
lidez, podernos, aplicar el mtodo del contraejemplo. Si podemos
pensar en una posible situacin en la que las premisas sean ver
daderas v la conclusin falsa, entonces el argumento es invlido.
Po otro lado, tenemos tambin un examen para la validez.
Primero, si el argumento tiene una de las formas vlidas de ar
giliento citadas en las pginas 18-23, entonces es u n argumento
vlido. Segundo, puede mostrarse que un argumento es vlido
por el uso repetido tic las formas de argumentacin Tercero, al
gunos argumentos son obviamente vlidos, aun cuando no ten
gan ninguna de las formas discutidas Por ejemplo, de un enun
ciado como
1 Toms tena un pensamiento picaro
podemos obviamente concluir con valide/
2. Toms tena un pensamiento.
El argumento en cuestin es vlido siempre y cuando est pre
sente alguna tic estas tres condiciones.
Desafortunadamente, habr todava argumentos que no en
tren en ninguno de loa procedimientos aqu sealados. Kn ules
casos, nuestro procedimiento ser el siguiente; consideraremos
inocente un argumento de ese tipo mientras no se pruebe su cul
pabilidad, E.s decir, podemos aceptar como vlido tal argumento
mientras no pensemos en algn contraejemplo que pruebe su
invalidez. Por supuesto, este procedimiento no dehe aplicarse
irreflexiva y a crticamente. Debemos preguntarnos si es posible
que este argumento, o un argumento de esta forma, sea refutable
mediante un contraejcmplo. Si despus de pensarlo cuidadosa
mente concluimos que no pueden encontrarse contmejciuplos.

LA LGICA

27

podemos aceptar en forma tentativa que el argumento es vlido.


ste es el procedimiento que adoptaremos
E je r c ic i o s
Encuentre contrar^emplos para 0 3 arrmenlos siguientes !te<nurde
que un argumento vlido puede tener premisas falsa*, asf que un ejem
plo que muestre que una de sus premisas es Tab no constituye un con
traejemplo que muestre que el argumento es invlido.
1. Si (-opea es el ladrn, entonces Prez est involucrado en el cri
men
Lpez no es el ladrn

Porhi tanto
Prez no est involucrado en el crimen,
2. Toda la gente espera tener empleos h a i pagados.
Juana es una persona que tiene el trabajo que deseaba tener.

Porto tanto
Juana tiene un empleo bien pagado.
-> El cambio social siempre produce violencia.
1 .1 Violencia es mala,

r lo tanw
El cambio social es malo,
t Si ma persona conoce algo, entonces debe tener una idea de ello,

/'ir lo tinto
1 1 ido

li que algunas personas conocen es sus propias ideas.

"i b u leniiicB descubren constantemente que todas Lis sensacinhnion causadas por procesos neumlgicns,

/tu lo tanto
t as sei m ciiin R no non uno procesos fsicos.
I< i'-iiii seguridad que eKisin.

Ni, >f- con seguridad si rxisic alguna rosa fsica.

t\n U>tutu
Ni 1 s.iy una o>u Imci,

V No ,1- lia eiiconrrudo ningn argumento que pruebe que Dios


1 1.1.
fbt h tanto

28

COKTT.NIDO V MTODOS DtC IA FILOSOFA

Argumentos de

peticin de principio

Hay otros rasgos de un argumento, algunos de los cuales ya he


mos sealado, <|ue podran llevarnos a rechazar un argumento
aun cuando lo consideremos vlido. Por ejemplo, podra saberse
que las premisas del argumento son falsas. Otra razn unporlamc para rechazar un argumento es que podamos ver que el
argumento comtle una micin dr principio. Un argumento comete
una peticin de principio cuando una premisa del argumento es
simplemente un replaniramicnto de la conclusin.
Supongamos que un filsofo argumenta que no debera casti
garse ningn acto involuntario El argumento siguiente comete
llagraniemcntc una peticin de principio:
lodos los actos que deberan castigarse son voluntarios.
Por lo tanto
Ningn acto involuntario debera castigarse
hale argumento es de aquellos en los que la conclusin y la pre
misa dicen Jo mismo de manera diferente. As, si la conclusin
del argumento es lo que est en Cuestin, entonces ci argumento
comete una peticin de principio.
Algunas veces la premisa que enuncia la conclusin en un ar
gumento de pctin de principio est mejor disfrazada. Con
sidrese el argumento siguiente:123
1. No debera castigarse un acto que no obedece a la volu ntad
de la gente.
2. Un acto involuntario es un acto que no obedece a la volun
tad de la gente.
flor lo tanjo
3. No debera castigarse un acto involuntario.
-Se descubre que con este argumento se comete una peticin de
principio cuando preguntamos qu significa decir que un acto
"no obedece a la voluntad de la gente", porque una vez que re
flexionamos sobre esa curiosa expresin, se hace evidente que
significa nada m is y nada menos que "involuntario". As, se des
cubre que la premisa ( I ) del argumento, cuando entendemos lo
que significa, afirma exactamente lo mismo que la conclusin.

DRAS iJUSERV/K'IONESSOftRl

IA VERDAD VLA VALIDE?,

29

H siguiente es un ejemplo de un argumento que no comete


pe tic ion de principio y que tiene la misma conclusin:
1 Ningn arto involuntario es malo.
2. No debera castigarse un acto a menos que fuero malo.
Por lo tanto
:t, Ni debera castigarse ningn acto involuntario.
Ninguua de estas premisas es una redrmutacin disfrazada de
la conclusin Decir que un acto es voluntario es totalmente dife
r un- a de cir que es malo, porque muchos actos voluntarios son
totalmente buenos. Podran ponerse en tela de juicio tas prcrni.i de rote argumento valido, pero sa es la nica manera en que
alguien pie lo discutiera podra escapar a la conclusin.
t >I RAS OBSERVACIONES SOBRE LA VERDAD Y LA VALIDEZ

V.i hemos sealado que un argumento vlido puede tener prcMi .i . falsas y que por ello fallar al establecer la verdad de su
r mu lutjti Sin embaTgo, es igualmente esencial sealar que un
aigument carente de solidez como se, aunque (alie al establen i la verdad de su conclusin, puede no obstante tener una enni limn verdadera. En consecuencia, mostrar que un argumento
raicee de solidez porque tiene algunas premisas falsas, no basi,o la para probar que la conclusin del argumento es falsa.
Pal a dir rar estes aspectos consideremos dos argumentos, uno
0 i.t.i v otro ateo, que, aunque vlidos, tienen conclusiones conii mas El argumento del testa es el siguiente:
I El m undo exhibe pruebas concluyentes de un diseo.
o Si el mundo exhibe pruebas concluyentes de un diseo, cnf me h el inundo tiene un diseador, que es Dios.
/Air la tanto
't I11 mundo tiene un diseador, que es Dios,
1 I guudo argumento podra ser planteado por el ateo:
|a Si Dios existe, hay un ser omnipotente, omnisciente y total*
mente bueno que cre el mundo.

ao

CONTENIDO METODOS Ufc U KIUJSOFA

2 . Si hay un ser omnipotente, omniscia nrc y totalmente bueno

que cre el mundo, entontes el mundo est libre d d nial.


a- Kt mundo no est libre dd nml,
P&T lo Inniu
4 a . Dios no existe.
.sios dos argumentos tienen conclusiones dramticamente
opuestas. J a conclusin dl primero es Incompatible con la con
clusin del segundo; as. uno de los argumentos debe tener una
conclusin falsa. Ambos argumentos son perfectamente vlidos.
La conclusin dcada uno debe ser verdaderau Lis premisas son
verdaderas. De esta manera, uno de los argumentos, aunque v
lido. debe carecet de solide/. Al menos una de las premisas de
uno re los argumentos debe ser falsa.
Los ateos, fjui h.nti atacado el primee argumento, han soste
nido que las dos premisas del primer argumento son tabas. Man
negado que haya prueba-, concluyentes del diseo v han argu
mentado tambin que incluso si hubiera tales pruebas, fracasa
ran en su intento por garantizar que Dios es el creador o disea
do! del mundo. Los testas rara ve?, han negado todas las premisas
del segundo argumento, pero han atacado la segunda o la tercera
]>remisas. Algunos han afirmado que un ser omnipotente, omnis
ciente i totalmente bueno bien podra crear uii mundo con mal
por ejemplo, d mal del que son rcponsabics los seres humanos
y otros agentes libres. Otros han atgido que, a pesar de I;ls apa
riencias contrarias, no hay mal. Lo que a la gente le parece malo,
le parece deese modo a causa de nuestra limitada rapacidad para
discernir la verdadera naturaleza de las cosas que percibimos,
Ms adelante, en el Capitulo 5, consideraremos los mritos de
estos argumentos. No obstante, es importante sealar aqu que
los crideos de ambos argumentos pueden estar en lo correcto. Los
dos argumentos pueden contener algunas premisas falsas, y en
cite caso estos argumentos careceran de solidez. Esto ilustra el
hecho de que el carcter de carente de solidez* de un argumento
no muestra que la conclusin del argumento sea falsa. De hecho,
es proba Me pie uno de los argu mente tenga u na conclusin verladera, aun cuando ambo* argumentos carezcan de solidez. Por lo
tanto, cuando atacamos un argumento slo podemos establecer
pie el argumento i arete de solidez. A partir de eso no podemos

rosrniumn

an a i

m c t i ja d

v c o n s is t e n c ia

31

mostrar que |uconclusin sea Taba. Pur otro Lulo, al presentar un


linimiento que es slido y que no comete peticin de principio,
podemos establecer que la conclusin det argumento es verda
dera Asi. construir argumentos slidos, si bien es ms difcil que
poner al descubierto las falacias de los argumentos de los otros,
n la tarea que produce los resultados ms ricos.
POSIBILIDAD, ANUTtCtDA Y CONSISTENCIA

Al definir la nocin de valide/, usamos a menudo la palabra 'im


posible". Este trmino tiene muchos usos, pero slo uu uso deeste trmino es el rpie ahora nos interesa. Va indicamos este uso
cuando hablamos de la imposibilidad lgica La idea intuitiva de
imposibilidad lgica o la siguiente puede demostrarse que hay
algunas cosas imposibles recurriendo nicamente a la lgica v al
significado de los trminos. Pichas cosas son lgicamente imposi
bles. Que Dios exista y no exista es lgicamente imposible, ya pie
es una verdad de la lgica que nada existe y no existe al mismo
tiempo. Un enunciado describe algo lgicamente imposible slo
u el caso en el que el enunciado sea contradictorio o incompati
lile. De hecho, decir que un enunciado describe algo lgicamente
imposible equivale a decir que el enunciado es contradictorio o
incompatible, Los siguientes son ejemplos de enunciados contra*dic torios:
I Prez aprobar filoso fa con diez y Prez no aprobar filo
sofa con diez.
2, todos los bit bol estas son atletas pero algunos futbolistas no
son atletas.
3, Un hermano es una mujei.
Tomados literalmente, no es posible que alguno de estos enun
ciados sea verdadero. Pero se necesitan algunas consideraciones
ligeramente diferentes para demostrar esto en cada caso. El pri
me t enunciado es una contradiccin perfectamente explcita. El
segundo conyunto de la conjuncin niega con la palabra no' lo
que afu ma el primero. El segundo enunciado, aunque cvklente
me me contradictorio, difiere del primero En el segundo enun
ciado, lo que se afirma en el primer conyunto no se niega en el
segundo tintplemenlf con el uso de la palabra no". Para mostrar

32

IXJNTKNKX.J MTODOS DE LA FILOSOFA

que- f l segundo enunciado es centrad ictoiio, necesitamos consi


derar el gil filado de Las palabras "algunos" y "todo'., as lom o
el de la palabra "no" Estas tres palabras aparecen en el lxico del
lgico y se consideran "palabras lgicas'' porque aparecen en las
formas vlidas de argumentacin de la lgica formal
Ll tercer enunciado; autupie de nuevo rom radictorin, presenLa un problema un tanto diferente. Para mostrar que es contra
dictorio, uno debe, adetua de recurrir a la lgica formal, consi
derar tambin el sigu lirado o definir in del trmino hermano',
esto es, lino debe -.nlKi que una persona :t la que se le aplica c]
tr mino es por definicin hombre y n> mujer I ra vez que esto
queda c a , debe mostrarse que el enunciado afirma que una
persona es y no es mu jet Como mera cuestin de lgica, esto es
imposible. Sin emkirgo, el trmino hermano' no es un trmino
de lgica formal, o un trmino descriptivo. Algunos filsofos nie
gan que la distincin entre trminos de lgica y trminos dt-scripvQH tenga importancia Alos lira, ya rpie sostienen que, en ltima
luslitnrin, bi disi MU hu resulta arbitraria y artificial Para nuestras
pcnpirtitoa, hasl.tr cUU dairins cuenta re que con el fui de mos
trar que ciertos enunciad os son contradi
como los anterio
res enunciados 2) y (3), es fundamental considerar el significado
o la definicin de los trminos i lave del enunciarlo
Ntresidad y anuiiliadttd
Los enunciados que describen algo lgicamente imposible son
contradictorios v por lo tanto con slo recurrir a la lgica y al
significado de los trminos puede demostrarle que son falsos.
Tambin puede demostrarse que hay enunciados w rdadtros slo
con recurrir a la lgica y al significado de los trminos. Tales
enn neiadosdeserfben algo lgicamente necesario y a met mi o son
llamados enunciados analticos. 1.a negacin de algn enunciado
lgicamente imposible es un enunciado lgicamente necesario y
viceversa. Por ejemplo, el enunciado
I fl No es el caso que Pre* aprobar filosofa con dicr y que al
mismo tiempo Prez no aprobar filosofa con dice.
es Li negacin del enunciado ( I ) y es lgicamente necesario. De
manera similar, los enunciados

IttMNIt.lN

33

2a. No es el ruso que lodos los futbolistas sean atletas y que al


guno* futbolista* no sean atletas,

y
3a. No es el caso que un hermano sea una mujer,
que son negaciones de (2) y (3). respectivamente, son ambos neccs.trios lgicamente o analticos- l-a necesidad de estos enunciados
puede hacerse an ms evidente cuando se los reformla Por
ejemplo, (lo) y (2ft) son equivalentes, respectivamente, a
l/>. O bien Prez aprobar filosofa con diez o bien Prez no
aprobar Filosofa con diez

y
2ft O bien todo* los futbolistas son atletas o bien algunos futbo
listas no son atJcuiv
lis totalmente obvio que todos estos enunciado* *on lgicamen
te necesarios; la necesidad de (2h) y (3e) puede hacerse an ms
explcita al considerar las definiciones de los trm inostodos, al
gunos. hermano y'm ujer'. Con el fin de entender con precisin
cmo podra realizarse esto, consideraremos ahora el tema de las
definiciones.
Defin ici n
1 |ay unitlias maneras de explicar el significado de una palabra.
Algunas veces se puede hacer por medio de un ejemplo, o con
tando un cuento* o de muchas otras Formas Pero una manera
muy importante de expresar el significado de una palabra es dar
ti na definicin de ella. Cuando se define una palabra se dan algu
nas otras palabras que. juinas, tienen el mismo significado que la
palabra que se est definiendo. Por ejemplo, podramos definir
la palabra hermano usando las palabras sibling masculino, es
decir. I.i palabra 'hermano por definicin es igual a las palabras
Mhlittg masculino.*
Kn nluilkn especializado sobre el parenlmu e utiliza el trmino ingls
nbbtijr p i r i referirse le o n re p to d e liermjinoM nMUncrnderxp, [W gilIm ! ]

CONTENIDO V METODOS DE LA FILOSOFA

Dtjintcvtrus tnjormaiiva*
definiciones son un informe de un significado comn de
unii palabra. Por ello, llamaremos mformattvaa a estas definido*
lies Si una definicin informativa es precisa, en la mayora de las
oraciones se pueden sustituir (as palabras que sirven para definir
por b palabra definida sin cambiar el sentido re la oracin- Por
ejemplo, considrese la oradn
1 l hermano re Juan heredar el dinero.
Como la palabra 'hermano* puede definirse como 'siblng mascu
lino', podemos sustituir Con stas a aqulla CII b siguiente oracin
y obtener
le. II sibling masculino de Ju an heredar el dinero,
que es equivalente en significado a 0 ) , Resulta bastante fcil ver
por qu tal sustitucin no atien d a el significado de la oracin. Si
el tnico cambio que hacemos en una oracin es remplazar una
palabra de b oracin por otra que tiene el mismo significado,
entonces n.o habramos alterado el significado de la oracin.
Sin embargo, los sefud.omentos siguientes respecto a la susti
luci requieren re na restriccin importante. Algunas veces
una palabra aparece en una oracin entre comillas, por lo que
se afirma algo acerca de la palabra misma. Por ejemplo, en b
oracin
2. La palabra 'hermano' tiene siere letras,
la palabra 'hermano aparece entrecomillada pues se afirma algo
acerca de b palabra hermano y no acerca de un hermano. En
los casos en los que una palabra aparece entrecomillada, podemos
cambiar el sentido de b oracin sustituyendo la palabra entreco
millara por algunas otras palabras, aun cuando las palabras que
sirven para remplazar a la original son por definicin iguales a
sta. Por e jemplo, si en la oracin (2) sustituimos hermano* por
sibling masculino1, tendremos
2a. La palabra 'sibling masculino' tiene siete letras,
que difiere en sentido de la original
por otra parte, no debe considerarse bsustitucin del lipo que
acabamosde describir como un mtodopani probar definiciones.

lJt M N te l S

35

La razn de esto es que habr oraciones que mantengan tanu >el


trmino definido como el trmino que va a definirse. v tales ora
ciones nos llevarn a un crculo vicioso si intentamos emplear la
sustitucin como un mtodo para probar definiciones Por ejem
plo, supongamos que nos preguntamos si tringulo est defi
nido co m b am en te como 'figura plana de tres Judos, Si se va a
usar tu sustitucin romo prueba, entonces debemos decidir si el
significado de la oracin
3. Algo es un tringulo si y slo si es una figura plana de tres
lados
cambiar si en esta oracin sustituimos la palabra 'tringulo' por
las palabras figura plana de tres lados. Al hacer eso leemos la
oracin
3a. Algo es una figura plana de litis lados si y slo si es una
figura plana de tres lados.
Sin embargo, es evidente que (3u) tiene el mismo significado que
t) slo si la palabra 'iringulo es igual por definicin a las pala
bras 1figura plana de tres lados*. La ultima es analtica o necesaria
lgicamente y por lo tanto, ai las dos oraciones tienen el mismo
significado, la primera tambin debe ser analtica. As, para dciri minar si las dos oraciones tienen r) mismo significado, primero
debemos decidir si la definicin es precisa. Como siempre es po
sible construir m inoraciones cu id o sas, el mtodo de sustitucin
nos llevar siempre a un circulo vicioso si intentamos usarlo como
una prueba para las definiciones.
Sin embargo, el problema que acabamos dq considerar nos
proporciona un indicio de la prueba apropiada para las defini iolies informativas. Hemos sealado que el trmino 'tringulo'
es por definicin igual a 'figura plana de lies bulos slo en d caso
de que la oracin
Algo es un tringulo si y slo si es una figura plana de tres
lados
'.1,1 analtica o necesaria lgicamente Esta ltima oracin es analuna o necesaria lgicamente slo en caso de que sea necesario
lgicamente que los trminos tringulo y figura plana de tres
( idos se apliquen exactamente a las mismas cosas o, para decirlo

se

CONTENIDO M IU IM S OH l > FILOSOFA

en otras palabras,slo en el caso e que lucra lgicamente impo


sible que uno de kxs trminos se aplicara a algo a lo t|uc no se apli
cara el otro trmino. Cuando discutimos la validez adoptamos un
procedimiento para decidir si ciertas cosas son lgicamente im
posibles, a saber, el mtodo del contraeje tupio. Podemos emplear
el mismo mtodo para probar las definiciones.
Antes dijimos que en forma tentativa consideraremos lgica
mente imposible que un enunciado sea verdadero y que un se
gundo enunciado sea fabo s, despus de una reflexin cuida
dosa, no podemos pensar en algn contraje rapio posible en el
que el primer enunciado sea verdadero y el segundo falso. De
manera similar, aqu consideraremos tentativamente que una de
finicin es satisfactoria si, despus de una reflexin cuidadosa,
nn podemos pensar en algn ejemplo posible en el que o bien la
palabra definida se aplica verdaderamente a algo pero no lo bu
cen Lis palabras utilizadas para definirla, o bien Lis palabras que
se utilizan para definir se aplican verdaderamente a algo pero
no to liare la palabra definida. Cuando podamos pensar en un
ejemplo habremos encontrado un coniraejemplo a La definicin
en cuestin al mostrar que no tenemos una definicin informa
tiva precisa. Si no podemos encontrar un tontm eje tupio para la
definicin, entonces podemos considerarla inocente mientras no
encuentre un cnmraejemplo que pruclrc lo contrario.
Uno o dos ejemplos ayudarn a esclarecer esto. Paja reto
mar uno que ya hemos considerado, digamos que no seremos
capaces de encontrar algn ejemplo posible de una persona que
es un hermano pero no un sibling masculino, o viceversa. F.n
consecuencia, podemos definir hermano como sibling mascu
lino'. Por otra parte, supongamos que alguien alega tontamente
que podemos definir hermano simplemente como sibling. Ks
ntuy ftil pensar en ejemplos de personas para quienes es ver
dadero que el trmino 'sibling' se aplica, pero falso que se apli
que el trmino 'hermano', a saber, para todas las sibling feme
ninas. Asi que tenemos muchos comraejetnplos para esta defi
nicin. Cuando una definicin es deficiente en el sentido de que
el trmino definido no se aplica a algo a lo que se aplican Lis pala
bras utilizadas para definir, como en el caso que acabamos de con
siderar, se dire que la definicin es demasiado amplia. Por otra
parte, si alguien sostiene que podemos definir hermano como

37

n m N irt N

sifiling masculino cabido', de manera que los trminos defin to


rios no apliquen a cosas a las que el trmino definido s se aplica
a saber, hermanos solteros . se d ice que la definicin sostenida
es demasiado reducida.
Una definicin puede Lener el desafortunado defecto de ser
a la ve/ demasiado amplia y demasiado reducida. Por ejemplo,
m alguien sugiere que definamos hermano' como 'el dcimo sibling en edad*, entonces esta definicin sera a la vci demasiado
reducida y demasiado amplia. Obviamente la definicin es de
masiado reducida porque hay hermanos que no son los dcimos
siblings en edad Sin embargo, es igualmente cierto que la defi
nicin es demasiado amplia, ya que cualesquiera que sean las cir
cunstancias de la vida, es al menos posible que haya un dcimo
sibling en edad que sea mujer y por lo lauto no sea un hermano.
l)c nuevo, es esencial recordar que para tener un contrae jeui po
slo necesitamos encontrar un ejemplo lgicamente posible El
ejemplo no tiene que ser de algo leal o de algo verosmil. As.
definir 'hermano' como 'el dcimo sibling en edad es presentar
una definicin a la ve/ demasiado amplia y demasiado reducida.
Una definicin informativa precisa es aquella para la que no hay
ningn ejemplo posible que muestre que es demasiado amplia o
demasiado reducida.
r.jKHciclos
Encuentre contraejemplos para las siguientes definiciones informativas:
I. *Religin* e* igual, por definicin,

un sistema de valores bsteos

2 'Comunismo' e* igual. por definicin, a un si-surtii en el que el


gobierno controla la economa'
3. 'Ciencia es igual, por definicin, a 'la bsqueda de la verdad'

t Buen peridico' es igual, por definicin, ,t 'un peridico que im


prime t)as Lis noticias que rs mveniente imprimir'
:> 'Buena msica1es igual, por definicin, a msica que aprueban
los entice**.
(i. Deseable*

igual, por definicin, a 'alga que o dotado*.

7. Padre es igual, por definicin, a un progenitor que turnea se


embaraza'
8 'Agua es igual, por definicin, HnO

lift

CONTENIDO V MTODOS DE

IA FILOSOFIA

Dtfinuiones en(putativas
Hasta ahora nos hemos ocupado de las definiciones inforntativas, definiciones que iiucnian ser informes precisos del uso neaL
Icro ste es slo uno de los tipos de las definiciones importanles. May un segundo upo de defin in, que no debe confundirse
con c| primero y que desempea un papel importante en los es
critos filosfico. Este tipo de definicin no mema ser un informe
precisoque de hecho se utilice, sino, por el contraro, una estipu
lacin de u*0 especial o tcnico. Algunas veces es conveniente y
fructfero usar algunas palabras de una manera tcnica con el fin
de alcanzar una mayor precisin o realizar una clasificacin. En
lu lo casos se puede estipa lar simplemente el significado especial
asignado a la palabra 1.Limaremos espulalnnis u Lis definiciones
de este tipo,
Cari todo?, los libros sobre temas tcnicos emplean definicio
nes cstipulavas Un libro de qumica define mezcLi' y solucin
en forma tcnica porque es til hacerlo as en qumica. Nosotros
hemos definido 'validez' en forma tcnica porque es til hacerlo
asi para nuestros propsitos. Siempre y ruando las definiciones
cspulmivas no se confundan con las definiciones informativas,
constituyen convenciones perfectamente legtimas y tiles.
Es importante reconocer que una definicin estipulaiiva no
puede rechazarse mediante un contmcjcmplo; cuando una per
sona estpula que va a definir un trmino de cierta manera, por
ejemplo, si estipula que va a definir lnea recta' romo la trayec
toria de la luz', entonces eso es lo que ella quiere decir con el
trmino y no tenemos nada que decir al respecto. No ser ver
dad cjueen stt uso el trmino definido se aplique a alguna cosa
a la que los trminos defintoros no se apliquen ya que, por es
tipulacin, estos se aplican exactamente a Lis mismas cosas. No
hay contraejcmplcis para tas definiciones estipula!ivas Por otro
lado, el trmino puede ser sustituido por los otros en cualquier
oradn, y dado que no aparece entrecomillado, la oracin ori
ginal y la oradn que resulta de la sustitucin tendrn precisa
mente el uliento significado. De esta manera, est claro que la
estipulacin es un artificio conveniente.
No obstante, hay una forma de emplear mal la definicin tstipulativa en un argumento, la cual es tan comn y falaz que
merece una consideracin especial. La tcnica consiste en hacer

d e f in ic i n

39

verdadero algn enunciado controvertible, incluso analtico, es


tipulando una ilefinkJn para algn lr m il clave y luego soste
ner que se ha mostrado que el enunciado original es verdadero.
Cuando esto pasa, una definrin estiplalo. se disfraza de defi
nicin m forma tiva. Nos referiremos a este dudoso procedimiento
como \afalacia de la redefhiicin
Un ejemplo de la falacia sera el siguiente: los filsofos han
discutido sobre la verdad de la tesis de que cada suceso tiene una
causa. .os defensores de esta tesis se conocen Con e| nombre de
rletrrmiTiiMiu. Supongamos que un determinista argumenta que
cada suceso tiene una causa definiendo primero la palabra su
ceso' como 'ocurrencia que tiene una causa, y concluyendo luego
que cada suceso tiene una causa. Esta estrategia dille lmenle en
canara a alguien, pues esld claro lo que se ha hecho. Al estipu
lar un significado especial a La palabra 'suceso', el determinista
ha cambiado el significado de la tesis controvertida- En la forma
como l usa la palabra 'suceso', la tesis se reduce por sustitucin
al enunciado trivialmchic verdadero: cada ocurrencia que tiene
una causa, tiene una causa, Es pot o probable que ste fuera el
objeto de la controversia- Como el determinista se apropi de la
palabra suceso* para este uso especial, un oponente debe I) o
inen sealar que esta definicin estipa Lativa cambi d significado
le enunciado en disputa, 2) o bien formular el enunciado ton
oirs palabras, 3) o ambos. Por ejemplo, podra replicar:
K, Verdad, dada su idiosincrsica definicin de la palabra ' ju ch o ',
ahe todosuceso tiene una causo. Pero estuca totalmente irrdc-viitiie,
ya que de la manera como comnmente se usa la palabra suceso,
no es parte fie la definicin de un 'suceso' que ste -a algo que se
i-.iiisc. Quiz U mejor manera de aclarar el problema en discusin,
.ihuf,. que usted ha estipulado un significado para la palabra *sui-o% sea re-formular la tesis. Preguntemos ahora si cada ocurrencia
llene una causa. Esta pregunta queda abierta, aun cuando acepte
mos su defuncin estipulada de suceso*, y de hecho es 1a cuestin
que neo separa.

l-Mn es la murtera de tratar la falacia de la redefinicin. l,a fil


iara consiste en redefinir alguna palabra mediante estipulacin
<-n una tesis significativa y con ello volverla enteramente trivial,
i , i, i rs una falacia porque no se ha mostrado, tom o se afirma.

40

CONTENIDO V MTODOS U t U Ht.OSOMA

que sea verdadero el enunciado original, sino que por el con


trario fue suplantado por otro enunciado que no es en absoluto
el objeto de la controversia. II antidoto para este procedimiento
consiste en mostrar que al cambiar el significado del enunciado,
la discusin simplemente se ha desviado de la tesis en cuestin a
alguna verdad trivial que no es el objeto de la Controversia.
Drftnkiit v lgica
Ahora estamos en posicin de ver cmo las definiciones pueden
usarse para mostrar que algn enunciado es lgicamente imposi
ble o lgicamente necesario, Hemos dicho que un enunciado que
describe algo lgicamente imposible es un enunciado contradi:
torio cuya falsedad puede mostrarse simplemente con itr u n ir a
la lgica ya las- definir iones. Hay algunos enunciados cuya false
dad puede- mostrarse recurriendo a la lgica y evitando recurrir a
las definiciones. 14ay enunciadoa tuya sola/onwa ta suficiente pun
g a ra n d a r su Ldscdad Por ejemplo, un enunciado de la forma
Una A' no es una X,
debe s o falso sin importar lo que A sea. r>c nuevo, un enunciado
de la forma
P y no P
debe ser falso sin importar lo que P pueda ser. No necesitamos
recurrir .la definicin de ningn trmino para saber qu enun
ciados de estas formas son falsos Se dice que tales enunciados son
contradicciones form alri
Sin embargo ya antes hemos mencionado que algunos enun
ciados contradictorios no son contradicciones formales. Por ejem
plo, el enunciado
Un hermano es tina mujer
es contradictorio, pero no es una contradice ton formal. Cuando
se recurre a las definiciones, y se hacen las susiiiliciones apropia
das, es posible rcdticit este enunciado a una contradiccin formal.
Podramo* dclimi 'hermano1 como silitiug que es hombre y no
miiicr1. F-Sli definicin es uu innin redundante, per es una de
....... un informativa precisa. Si hacemos una sustitucin, ya que-

DKUNICIN

II

esta definicin nos Jo permite, c! enunciado anterior se convierte


en
Un sibling que es hombre y no mujer es mujer.
Este enunciado tiene la forma
Una X que es una )' y no una 7. es una Zt
lo que es una centrad ircin formal. Cualquier cnuociado de esta
(tu ina es falso sin importar lo que sean X, Y y Z. Asi, empea
mos con un enunciado que no era una contradiccin formal y al
sustituirlo con una definicin, como tenemos permitido hacerlo,
rt dii|iinos el enunciado original a uno que es una contradiccin
Immal De esta manera, la defuncin puede emplearse para mos
trar que algunos enunciados son contradictorios.
Seaiamiemos similares se aplican al enunciado analtico que
describe algo lgicamente necesario. Puede mostrarse que estos
enunciados son verdaderos simplemente recurriendo a la lgica
v a Lis definiciones, y puede mostrarse que algunos de ellos son
- coladeros recurriendo Unicamente a la lgica Estos ltimos son
m udados cuya sola forma garantiza su verdad. Por ejemplo,
enunciados de la forma
Una X es una .V,
o
Si P entonces P ,
o
O P o no P
deben ser verdaderos sin importar lo que X o P puedan ser. Tales
enunciados son verdades form ales.
Los enunciados que no son verdades formales pueden a veces
reducirse a verdades formajes recurriendo a las definiciones. El
enunciado analtico
Un hermano es un hombre,
que no es tina verdad formal, puede reducirse a una verdad for
mal recurriendo a La definicin de 'hermano" como 'sibling que
es masculino' y haciendo sustituciones para obtener el enunciado
U sibling que es masculino es masculino.

12

CONTENIDO V METO0 0 8 PE LA FILOSOFA

Esc enunciado, 4c la forma


Una X que es na 1' una
es una verdad formal. Este procedimiento puede parecer, desde
el punto de visia le una consideracin superficial, similar a la
falacia de la rcdcfinicin mencionada anteriormente en este rnpfttilo, puesto que en amitos casos se muestra mediante el uso
Je definiciones tpie un enunciado es trivialrocnte verdadero. Sin
embargo, la diferencia clave o que en loseasos rocin considera
dos, el enunciado trivialmente verdadero tiene el mismo signifi
cado que el enunciado original. As, el enunciado original rs tan
triviaimente verdadero como el final, aun cuando eso no era evi
dente en un principio Por el contrario, en el caso de la falacia de
la rcdefinicin, se usa una definicin para cambiar el significado
de alguna palabra y, pui lo tanto, del enunciado completo. Esto
no es en si misino ilegtimo, pero si se sigue afirmando que se
ha demostrado que el enunciado original es verdadero, entonces
se argumenta de una manera totalmente falaz Se evita esta fala
cia cuando, como en el caso que acabamos de considerar, no se ha
dado ning n cambio cu el significado coma resultado de emplear
la defin' in laminen puede evitarse esta falacia, aun cuando se
d nn cambio de significada por el uso de una definicin cstipulativn. simplemente abstenindose tic sacar conclusin alguna
sobre la verdad o falsedad del enunciado cuando ste tiene ms
un significado ordinario que uno tenteos Es perfectamente acep
table recurrir a las definiciones estipula tivas para mostrar que
nn enunciado es contradictorio o analtico, de la misma manera
como hemos recurrido a las definiciones informan vas, dado que
es duro que el enunciado redurido a una contradiccin formal
o a una verdad formal tiene un significado tcnico, fu esto est
claro, h reduccin puede resultar frite rife rn e iluminadora.
Drfunruhi, n ftirn a y ienotatn
Masa ahora hemos considerado un aspecto de la semntica, n
tea ria del significado, a saber, la definicin Sin embargo, adems
tic considerar La definir ion de tina palabra, cut frecuencia es im
portante cn1id erar tambin su referencia Algunas pieg urnas lilosijficas surgen con relacin a si un trmino se tee re a algo, aun

o rn

n ic i n

43

cuando la definicin del trmino sea totalmente clara- Por ejem


plo, los filsofos no lian estado de acuerdo respecto de si la ex
presin proceso fsico* puede referirse a la misma cosa a la que
se refiere el trmino 'proceso mental'. Si estos dos trminos no
pueden referirse a la misma cosa, entonces los procesos mentales
no pueden ser procesos fsicos. De ser esto as, el pensamiento no
podra ser ningn proceso fsico que se lleve a cabo en el cerebro o
en cualquier otra pane del cuerpo. En consecuencia, las filsofos
y psicolgos. que afirman que los procesos mentales son cerebra
les. deben defender tambin el punto de vista de qtic las palabras
proceso mental" y proceso fsico* se refieren algunas veces a la
misma cosa Sin embargo, no tienen que sostener que estas dos
expresiones se definen de la misma manera. Es evidente que estas
expresiones significan algo por completo diferente, aun cuando
a veces se refieran a la misma cosa.
Puede aclararse esta ltima cuestin considerando un ejemplo
ms comn, Las expresionesfutbolista universitario'ymiembro
de Ft Beta Rapa' tienen sin duda significados totalmente diferen
tes; Pero podran referirse o aplicarse a las mismas [icrsonas, poi
ejemplo, a Juan Prez, quien resulta ser uno de esos raros indi
viduos que tienen suficiente cerebro y msculo para distinguirse
tanto atltica como acadmicamente. Estos trminos se definen
de diferentes maneras, pero ambos pueden referirse a la misma
persona.
Adems tic hablar de esas cosas individuales a bis que ,se reln te un trmino, es conveniente tener algn trmino paia te
terirsc a todo el grupo o dase tic cosas al que el ti mino se re
Here. Siguiendo un uso estndar sobre este aspecto, llamaremos
i/rr/fitaritti re un trmino al grupo de cosas al que se refiere un
trmino. As,Juan, Guillermo, Roberto, efe., colectivamente com
ponen La denotacin de la palabra 'persona'.
Imfdiraritn

En '"ir momento es esencial introducir un trmino que aparece


i 'ni mucha frecuencia en los escritos filosficos. Ne trata del ter......... implica l'lsi: se usa en un sent'lo tcnico en filosofa para
de< ribo una relacin entre enunciados. y puede definirse en
trminos de La nocin t]e calidez Decir (pie uno o ms enuncia
los implican alguna conclusin equivale a decir que kiconclusii u

44

CONTENIDO Y MTOBOS llfc LA FILOSOFA

se sigue vlidamente de esos enunciados. De manera ms precisa,


P implica Q' es igual a la definicin
se deduce v)idamente de
P\ As, por ejemplo, los enunciados
Si todas tas personas son perversas, entonces ninguna per
sona es de confiar

y
Todas las personas son perversas
juntos implican el enunciado
Ninguna persona es de confiar,
porque este ultimo se deduce vlidamente de los primeras. Pot
orro lado, el enunciado
todas las personas son perversas
no implica
Ninguna persona es de confiar,
porque el ltimo no se deduce vlidamente del primero Es al
menos lgicamente posible que algunas personas perversa* sean
de confiar.
Los diferentes trminos que hemos introducido estn interretacio nados de diversas maneras, podemos explorar algunas de
estas relaciones y al mismo tiempo elucidaremos con mayor pre
cisin b nocin de implicacin, considerando las diferentes ma
neras equivalentes en las que podramos definir el trmino 'im
plica'. Al investigar estas formulaciones equivalentes seremos ca
paces de resumir y quiz esclarecer esta cuestin.
Una segunda forma de definir el trmino implica consiste
en decir que una o ins premisas implican una conclusin si y
slo si es lgicamente imposible que las premisas sean verdade
ras y la conclusin falsa Lo ultimo equivale a decir que un enun
ciado sera contradictorio si aseverramos que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa. Una tercera manera de definir
el termino consiste en decir que las premisas implican una con
clusin slo en el caso en que sea lgicamente necesario que st
las pretil isas'son verdaderas, entonces la conclusin tambin sea
verdadera. Esto ltimo equivale ad ecirq n e es analtico un enun
ciado que afirma pie si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin es verdadera Por ltimo, decir que las premisas

U i , l f M / Y LO EMPIRICO

*15

implican una conclusin equivale a decir que podemos mostrar,


simplemente recurriendo a la lgica y a las definiciones, que si
las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera
y no falsa. Las cuatro formas de definir el trmino 'implica' son
equivalentes, dada la manera en que hemos definido los trminos
'lgicamente imposible', 'lgicamente necesario, 'contradictorio'
y analtico'. En este caso, serta un ejercicio particularmente til
que el lector explicara de modo preciso por qu esto es as.
LO A PRIOR1 Y 1.0 EMPRICO

Los enunciados que son o bien analticos o bien contradictorios


sr llaman tradicionalmonte enunciados a pricni. Un enunciado a
irm se describe algunas veces corno aquel cuya verdad o fiilscd.ul puede conocerse antes de recurrir a cualquier experiencia.
Sin embargo, e$ta caracterizacin no intenta sugerir que la ex
periencia sea irrcicvante para descubrir o saber lo que significa
el enunciado. A veces necesitamos saber la definicin de algn
trmino clave con el fin de saber si el enunciado es analtico o
i imtradictorio. y este conocimiento depende de la experiencia.
IVro una vez que el significado de tal enunciado se ba entendido,
no se necesita ninguna evidencia extrada de tn experiencia o de
la observacin para justificar la afirmacin de que se sabe si el
enunciado es verdadero t> falso. Cuando sabemos lo suficiente
para entender d significado de un enunciado y de las palabras
que estdn contenidas en el, podernos saber si son verdaderos sin
recurrir a la evidencia emprica. Tales enunciados son aquellos
i iiyi verdad o falsedad puede conocerse a prwn, Los enunciados
iiialtkos y los contradictorios, considerados antes cu las pp. 31
t'L son ejemplos de este tipo <le enunciados.
Opuestos a los enunciados a priori, son todos aquellos enuncia
dos cuya verdad o falsedad puede conocerse sobre la base de la
evidencia obtenida de la experiencia y la observacin, Estos son
lio enunciados <t ptaUricri o empricos. Los siguientes son ejemjdos de enunciados empricos:
I Tbngo cabeza.
2, La Ltina tiene crteres.
3. Algunos hongos son venenosos.

16

CONTENIDO Y itT U D O S DE IA FILOSOFA

4. Todas las mu Lis son est liles,


Estos enuRetados no slo son empricos sino que tambin se pien
sa que son verdaderos Si en los cuatro enunciados precedentes
se sustituye con las palabras 'cola', viedos*, 'manzanas y muje
res' los trminos cabeza*, reiteres*, 'hongos* y Titulas*, rcspcctivametile, se oblcndrtj cuatro enunciados empricos que se con
sideran falsos.
Los filsofos se han preguntado si los enunciados empricos,
en caso de ser verdaderos, son verifienbles concluyentemente mediantc la observacin, de la misma manera en que los enunciados
que describen lo que una persona puede observar implicaran
que son verdaderos. Esto trae a colacin la pregunta re lativa a si
la observacin y la deduccin, consideradas jumas, son suficien
te:. para descubrir la verdad de todos los enunciados empricos
rpic de hecho son verdaderos. Consideremos los cuati o enuncia
dos mencionados antes. El enunciado (11 es verilhalilc en forma
concluyente, resulta muy fcil para m ohscrvar que tengo ca
beza, Sera ms difcil hacer observaciones que implicaran que
f) y (S) son verdaderos, pero es posible que esto tambin pu
diera hacerse No obstante, el enunciado ( t) no es verificadle en
forma conclusiva a p.ncir le la observacin; rio hay nada que una
persona pudiera observar que implicara la verdad de este enun
ciado No impon a cuntas mulos cuc riba observemos. La premisa
de que las hemos observado nunca implicara que todas las titulas
son estriles, va (]iic sigue .siendo lgicamente posible que haya
una mida que an no li.iv.imus observado que resultara no ser
estril.
T. ira aclara restas . I .se ivar iones consideremos la dilcrcm -i.i en
tre un argumento en favor de la verdul del tercer enunciado,
cuyas premisas hayan sirio reunidas a partir de la obaervat n, y
un argumento en .ii.u t|t- u Vt edad de! cuarto enunciado cuyas
premisas pn vengan de J. misma fue ule.
J . liem os observado .i algunas personas pie ...... lan ln Higos y
tambin se observ que se envenenaron a causa de din
ftr lo tanta
Algunos hongos son venenosos.
1, i le trios observadn muchas mulita y se ha observado que tadas son estriles.

Lu

APRIOR! V LO F-M?(WCO

17

Itor lo tanto
luds las muas son estriles.
Cii.iodti se usa el trmino 'observar' de tal manera que decir
i|ui un.i persona observa que algo es el caso implica que efectiva
mente esc algo es el caso, el argumento ( h se deduce en forma
ili la. t i lgicamente imposible que observemos a personas que
su fien envenenamiento como resultado de comer hongos y que
l hongos no fueran venenosos. Sin embargo, es igualmente eviI iiic L|ue el argumento (2| es deductivamente invlido, ya que
1 1<igkamente posible que todas las mutas que hemos observarlo
.c.m rsirik-s, aun cuando no lo sean todas Uus malas.
U conclusin que debe extraerse de estas consideraciones es
qui no todos los enunciados a posteriori o empricos son conclu,<uteniente veriicables a partir de la observacin. No lo son los
. inhumos universales como '(odas las imitas son estriles'. Sin
i uiluign, tales enunciados, si son falsos, son concluyentemente
faluiblrs a partir de la observacin, es decir, algunas observado*
in ,que podra hacer una persona implicaran que el enunciado
i fabo. FOt ejemplo, supongamos que oliservo una nula que
tiene progenie. Entonces podramos formular el siguiente arguii leuto que mostrara la falsedad del enunciado (4j:
4. I leaos observado muas que tienen progenie
f o t b tanto
Es ilso que todas las muas sean estriles.
Por otro lado, el enunciado (3), que encontramos concluyentc
mente vetifi cable, no sera concluyentcmente falsa ble aun cuando
IMera falso- GbnsfdTese el siguiente argumento:
1 I lentos observado a muchas personas que coman hongos y
no ve observ que alguna sufriera envenenamiento a causa
de ello.
Por b tanto
I S i.ibi i que algunos hongos sean venenosos.I
I n .ligamento es invlido, es lgicamente posible que observrnn i >gente que come hongos que no son venenosos aunque haya
olios hongos quesean venenosos.
/Vil. enunciados universales, tales como (4), son concluyentemente lidsubles pero no concluyentemente vertficables por os-

18

CNTLNmO V M M o n o s HE LA FILOSOFA

servacin, y enunciados como (H), qucse llaman eni i ociad Os partkurtti. SOii concluyentemente Veri{kab|cs pero no concluyentcibente (alsubles por observacin, Hay otros enunciados, ffinio
el enunciado (I ), (juc son tanto concluyentemente futsablcs como
vcriicablcs pot observacin, Decir esto no significa i|ue el ctiunciado ( I ) es tanto verdadero como falso; slo significa que si es
falso, una persona puede observar esto, y sj es verdadero, tina
persona tambin lo puede observar. De esta manera, los enuncia
dos a fmttrinu que heios considerado hasta ahora son conclu
yentcmente verficabfca, concluyentemente falsables por obser
vacin, o ambas cosas.
Podemos concluir que todos los enunciados empricos son
concliiycntemcnte vcrificablcs o falsuibles por observacin, o am
bas cosas? Desafortunadamente, esta conclusin estara injustifi
cada. Hay enunciados de los que en caso de que pueda saberse
que son verdaderos, puede saberse que son verdaderos sobre la
base de la evidem ia de la experiencia, pero que rio son conclu
yentemente veri (leal des ni concluyentemente fUUablcs por obser
vacin. Un ejemplo es el enunciado 'Toda sustancia tsica tiene
nn solvente No hay manera tic saber si esto es verdad aparte de
observar que l c it o s sustancias, tale romo el oro, >c disuelven en
alg rt solvente, como el tupia regia. As, el enunciado ca emprico y
i pastenan. Por otro lado, nada que pudiramos observar falsaria
o verifici a esc enunciado lLx tanto universal (e.-. at e r r a de untas
fas sustancias y. por Id tanto, no es verificable por observacin),
como particular es acerca de algn solvente y, por lo tanto, no es
(al&abl por observacin).
Para ver ton mayor claridad que esto es as, preguntemos cmo
se podra intentar una verificacin del enunciado. Se pudra, ob
servar la sustancia uno, ia sustancia dos, y as sucesivamente hasta
un milln tle sustancias, y encontrar un solvente para cada sus
tancia. Aun cuando huyamos observado que un milln do sus
tandas tieuen solvente, no podernos deducir vlidamentede esta
premisa la conclusin de que W a sustancia tiene un solvente- 1.a
premisa no implica esa conclusin, es lgicamente posible que
alguna sustancia, que no test incluida en el milln que hemos
observado, no tenga un solvente. As, me nblem e me Fallar el
intenta de verificar la hiptesis por observacin,
Qu pasara con un i memo por filsar la hiptesis? Podra
tener xito? Suponga mus que observamos la reare in entre cierta

LAINDUCCIN

41)

sustancia y cada solvente fxHtntmt que podamos encontrar, tou


r| resultado de que ninguno de ellos disuelve la sustancia. Una
vez que hemos observado esto, podemos deducir vlidamente
de esta premisa Li conclusin de que es falso que toda sustancia
tenga algn solvente? De nuevo la premisa no implica la con
clusin; es lgicamente posible que exista algn lquido, todava
no observado, que sea un solvente para la sustancia ch cuestin
LA INDUCCIN

L,a discusin anterior muestra que hay algunos enunciados ti pos~


frin que no son concluyentemente lalsablcs o ve tfica bles por
observacin Por lo tanto, si es razonable aceptar tales enuncia
dos sobre la base de la evidencia de la observacin, entonces es
razonable aceptar esos enunciados como conclusiones de aigumente en los que las premisas no implican las conclusiones. Tales
argumentos no son argumentos deductivos vlidos y no nccesai lamente son conservadores de la verdad. Tradicional mente estos
argumentos se llaman argumentos nuiuritvos.
Muchas de las conclusiones o hiptesis que consideramos ra
zonable aceptar estn apoyadas slo por argumentos inductivos.
Ya hemos considerarlo algunos de los enunciados ms inusuales
que. de tener algn apoyo, lo tienen inductivamente. May mu* los enunciado* de este tipo. Los enunciados tericos de la cieni im ii prica p*-r ejemplo, enunciados sobre partculas submii roxcHipkas inobservadas no son ni lalsablcs empricamente ni
verificablcs empricamente. Ckmsideremos algn enunciado de
. enca emprica que tiene que ver coa la ennd neta o cot las pro
piedades de panculas como los nctitrnos, Nata que podamos
observar dentm o fuera de! laboratorio implicara que el ncui rio liune las propiedades que se le atribuyen. Sera al menos
Inga amonte posible que las lecturas mtricas y otros fenmenos
observable* pudieran ocurrir y que no existiera ningn neutrino.
I . li-gn mente pasible, aun cuando sea cieiitfDcamenie impausiblc. suponer que la explica*.jn correcta riel fenmeno que ob*ei vamos dentro riel laboratorio sea tal que no dependa de Lu
hiptesis tic que existan los neutrnos, sino ms bien de una teora
.uiii no concebida y tal vez no soada que ser propuesta dentro
de muchos a us Por Otro lado, si la hiptesis del ncuirinu llegara
.1 ro b.izarse cu la ciencia, ello no serla un resultado de nuestra

50

c o n ten id o

v tro n o s

df- La f u z >
s o f 1a

observacin de algo que implicara la falsedad de la hiptesis del


ncutrino. Al menos seguira siendo lgicamente posible que nues
tra leo ra actual fuera Correcta, que el ncutrino realmente exis
tiera. sin importar lo que observarnos. La hiptesis del ncutrino
no es ni vcriiicable concluyentemente ni falsablc por observacin.
Por supuesto, estos sealamientos no intentan sugerir que los
resultados de la investigacin cientfica sean meras quimeras, me
ras adivinanzas Por el contrario, las teoras y Lis hiptesis que los
cientficos aceptan estn en muchos casos bien apoyadas y ju sti
ficadas por la evidencia de la observacin, fttro el problema es
que evidencia es inductiva, como lo es Li inferencia a partir de
ella, Alemib, Im enunciados^ po\tmon que no son ni verificables
ni falsahlcs t oneluyentemente no son la nica clase <lr enuncia
da* que aceptamos sobre la liase de la evidencia inductiva. Por el
contrario, la mayor parle de los enunciados que son vcrifii .ibics
o Mtablcs concluyentemente por observacin mmhin se acep
tan solare la base tic la evidencia inductiva. La razn de esto es
muy simple. Hay muchos enunciados que podran ser falsarios o
verificados por observacin pero son de tal tipo que no estamos
en condiciones de observar las cosas en cuestin. (Vi reside remos
algunos i rmtu lnlus acerca del pasado; por ejemplo, que cierta
persona au <:| JO de enero de 193b, EJ hecho de que haya na
cido en esa fecha es algo que pudo observarse, pero, obviamente,
esa persona no est en condiciones para observar ese sagrado s a
c n Si acopia I enunciado, entonce- su aceptacin del mismo
debe ' lasarse en la evidencia inductiva del tipo usual, .i palabra
de ss padres, la informacin de su acta de nacimiento, y cusas
por el estilo, be hecho, todos los enunciados acerca de cosas que
pasan en otras pocas y lugares son enunciados que, si los acep
tamos, lo hacemos sobre la base fie una evidencia que no implica
la verdad de los mismos.
Los enunciados universales, *t se- aceptan, tambin cklien ser
aceptados sobre la tuSse de una evidencia inductiva, jsorqne no
.Win vcrifitablcs concluyentemente por observacin, v los- cnunc Lid os pan i* libres, si se sostiene que wn latios, debe sostenerse
que lo son sobre la base de J.i evidencia inductiva, porque lio suri
falsables cnuc Invente mente por observacin. Loando considere
mos el amplio n limero de cosas que i reo mus, prurito descubrire
mos que la induccin es la garanta de la mayor parte de ellas
Es raro obtener premisas a partir de la observacin di: las que

IA INDUCCIN

51

iim pueda deducir vlidamente la verdad de esos argumentos


a (m U ori en k>r>que litio cree. La deduccin falla casi siempre,
pera la fuerza de la razn humana se niega a ser resiringida por
los limites del razonamiento deductivo Cuando un argumento
deductivo no sii've pata defender nuestras creencias, aunque no
obstante la evidencia parece slida, entonces a la induccin le co
rresponde enfrentar nuestras necesidades Por lo tanto, es esen<jal que logremos alguna comprensin de esta variedad de la aigu mentacin.
l /k a a a inductiva

I ,ii un argumento inductivo, las premisas son la evidrnna en fa


vor de la conclusin o htfniUsis. A diferencia de un argumento
deductivo slido en el que las premisas implican tu conclusin, la
evidencia de un argumento inductivo slido implica tu hiptesis
iliIn ida de d . Entonces qu es un argumento inductivo slido?
i ili condicin de la solidez es que la evidencia conste de cnun. iadc. verdaderos, sta es una condicin que comparten los ar, 'i minios deductivos, Pero si la evidencia no implica lgicamente
i liipritcMi inferida de ella, cul es la condicin para la solidez
de iun argiremos inductivas que corresponde a la condicin de
id'.-z en el caso de los argumentos deductivos?
Debe admitirse de inmediato que cualquier respuesta a esla
1'itguitmsenS objeto de controversia en trminos d la actual ni ligacin en b lgica indut riva. I .,i lgica indut liva es uno de
lo* campos de investigacin en Jos que siguen sin resolverse al*
gums problemas fundamentales. M is an, uno de esos probten i r. es cmo responder la pregunta con la que ahora nos. enfrentamos Lie hecho. algunos filsofos dudan de que haya alguna
i- pnenr.i <ati>factora y, en consecuencia, rechazan rulalmcnte La
mIl-.i ! ii na lgica indut mu Sin embargo, una vez sealada la
......11 uvci va en la que est inmerso este tttua, intentaremos, no
i jam e, for mular una segunda condicin de solide* parlos a rrniD- uros jmlucvns Actuar de otra manera sera ignorar el gran
llmelo ile nigu ti lentos de este tipo or los que tenemos que l.rai.n tanto en ftsunica prcticos como en Ll investigacin filosfica.
Incluso si una inferencia inductiva tic una hiptesis a partir
r< una evidencia no necesaria mente conserva la verdad, esto es.
muque sea lgica ltenle posible que la evidencia sea verdadera

CONTENIPO Y M r m p o s PY. IA FH.nsnf-lA

52

y l.i conclusin falsa, tal inferencia es slida slo si es raurrUiblr


pensar que la inferencia conserva Li verdad, es decir, es nutonahle pensar que la I n p o ie s is es verdadera si la evidencia k es. I n
argumento deductivo slido es aquel cuyas premisas son verda
deras y en ci que si kis premisas son verdaderas, ta conclusin
debe ser Verdadera, tJd argumento inductivo slido es aquel en
el rpic Ins enunciados de la evidencia son verdaderos y en el que
si Lis premisas son verdaderas, entonces es razonable aceptar la
hiptesis corno verdadera Asi, la segunda condicin de la olidez
de un nrgmuenm inductivo, a la que llamaremosefiraria tntiiuh'i, puede presentarse de la siguiente manera: si la evidencia
es verdadera es razonable aceptar tambin como verdadera a la
hiptesis
ir r d a d ry c r /a t a ritunutbl*

El trmino 'razonable' se usa aqu en un sentido especial, como


fucet caso del ict mino 'posible' en nuesi ra definicin de la validez
de los argumentos deductivos. Depende de nuestros propsitos
el que sea razonable pensar que un enunciado es verdadero. A
alguna persona 1c puede hacer feliz pensar que es verdad que
Dios existe y. si su propsito es conseguir felicidad pe nsando tales
cosas, con ese fin quiz sea razonable pensar que es verdad que
Dios existe. Pero esto no tiene nada que ver ron los argumentos
inductivos o con el tipo de racionalidad que ellos requieren. Por el
contrario, d tipo de racionalidad requerido para un argumento
inductivo debe tener como fines nicos la verdad y la prevencin
del error. Un argumento ind uftivodebe ser aquel en el que, si los
enunciados de evidencia son verdaderos, entom es es razonable
aceptar como verdadera la hiptesis inferida con el propsito de
aceptar hiptesis verdaderas y prevenir la aceptacin ele hiptesis
falsas,1
No obstante, dclicrta sealarse que los lints de aceptacin tic
enunciados verdaderos y de prevencin de enunciados falsos es
tn de alguna manera en oposicin La manera ms simple de
1 UsU cxpficiatixi ctr mrfuncn diiicre J e la de Ls;i:t. Lev, pero esl.i en

leui cmi ti. CiUJitWjFi^ uiZ T3mA. un Eatly ji MucSiin .tuJ Ihr -uiti of Srttrr,
.Slrtd A.. Knupl lite., Nurv.i Vari y Eouirelgr S Urgiii Paul. I,ld Londl'e,

PJG7-

IJ\ INDUCCIN

53

i vitan la aceptacin de enunciados falsos consiste en no aceptar


ningn enunciado, AJ Hacer esto, no se acepta nada falso. Por
orto lado, para aceptar lo que es verdadero, la lorma iiu 'ls senci
lia f<insiste en acopiar lodos Ir enunciados porque, al hacerlo,
< aceptarn todos los enunciados verdaderos. Por supuesto, el
piuhlcma de aceptar todos los enunciados, aun cuando uno pu
diera arcptwdflS, radica en que se aceptara tanto enunciado* fal
sos como enunciados verdaderos, lin forma similar, el problema
re no aceptar enunciadas radica en que con eso se renuncia a
la posibilidad de aceptar enunciados verdaderos W problema
est en encontrar un balance entre estos dos extremos de la acep
ta! t<in de toque es verdadero y al mismo tiempo prevenir la acep
tacin de lo que es falso.
Asi, un argumento inductivo siempre corte el riesgo de fracn<ur al conservar la verdad, de llegar a tina hiptesis falsa a pan ir
tic enunciados de evidencia verdaderos. Lo que hace que valga
la pena el riesgo del error es la posibilidad de aceptar algo ver
dadero. La tarca de la lgica inductiva es formular rcgtas que
ti* capaciten para determinar cundo es razonable el riesgo. Sin
embargo, como hemos indicado, este problema est inmerso en
Controversias. Podemos ilustrar el problema v al misino tiempo
aprender un poro de lgira inductiva considerando algunas for
mas especficas de la argumentacin inductiva.
/vitti.M d f trgummlfs inductivos
( i na variedad comn del argumento inductivo es un argumento
' Mil caico en el que la evidencia o la hiptesis es un enunciado
< a.id ntico respecto del porcentaje de cosas de una Clase que son
i ti otra Un ejemplo de enunciarlo estadstico es el enunciado que
a (i rmn queal 67 por ciento d e los gatos de Aibar tiene rabia. Este
enunciado puede ser una hiptesis de un argumento inferida a
partir de la evidencia de la observacin. Tambin puede usarse
i omo evidencia para alguna conclusin sobre la salud de un gato
de! uut no se ha determinado este factor. I -iis siguientes son tos
(orinas de argumentacin que podran emplearse;"
' \ j rxpliraeiiSii Je U furmuwilr irpiinenracinejUntOiUca que aqu se <t

nifrn f ti fam a rhlira

tomad* de lAVfcVy (X -Salmn f

i i *11. Kuj[tafeicixl ClifKs N. J . . 1073, captulo 3.

2a rd l'r^iUlfcr

ONTBMDo y mtodos tic la m i isufa

I nduccin pon mvuue racin


A' |jor ciento de1<^ miembros examinados d e A es H.
Pbr lo lano
X por ren [o de lo miembros dc.d es f.
SILOGISMO ESTADISTICO

X por ciento de leo miembro* d e A es {siendo X mavor a


50).
0 es un miembro d ril que no h a s to examinado.
I*ot lo lano
O es un micmlrro de B.
Los siguientes dos argumentos ejemplifican estas formas:
El Ii7 por rlento de tos galo* examinados dr Aibar tiene c i
bui.

Par lo tanto
El t>7 por <etilo de Irn galos de Aibar tiene rabia.

y
El ti? por ciento de los gatos de Ailwr tiene rabia
El gato que me mordi es un gato de Aihar que no ha sido
examinado.
Por lo lano
El galo que me mordi tiene rabia.
Estos dos argumentos ilustran formas muy familiares de argu
mentos estadsticos inductivos |*_s evidente que las hiptesis in(eridas de la evidencia no se deducen vlidamente de ellos. Es
lgicamente posible que lo que hemos observado como verda
dero en cierto porcentaje de gatos de una muestra, no sea ca
racterstico del mismo porcentaje de gatos en la poblacin total
de Aibar, y es lgicamente posible que lo que es caracterstico de
cierto porcentaje de gatos de Aibar no sea caracterstico de un
gato particular no examinado. Existe una excepcin que debera
sealarte Si tenemos un silogismo estad stico en el que la eviden
cia muestra que el cien por ciento de los miembros de A es B, y 0
CS un miembro d e A {examinado o na), entonces, por supuesto,
se sigue deductivamente que O es un f. Sin embargo, salvo para
este caso extremo, debemos aadir otras restricciones para hacer
plausible la afirmacin de que argumentos de estas formas son
inductivamente eficaces.

LA INDUCCIN

55

l.a restriccin ms imprtante de los argumento que tienen


l.i (orina tmluin [tor en u su n dn radica en que la muestra de
mirmbros de A examinados debera sc t representativa de cosas
que son .1, at menos con respecto a la cuestin de si tales cosas son
h |\n ejemplo, imaginemos que nuestra muestra examinada de
atn.'i rotula enteramente '.le gatos que Fueron capturados tras
.....i tlcr a alguien. Ahora bien, U mayor parte de nosotros, sobre
la liase de la evidencia que tenemos acerca de Jos animales nibio. r. i (incluir que los gatos rabiosos muerden .1 las personas ton
ni iv ha mayor frccucnr ia nucios gatos que no tienen rabia. Si esto
a< epia cmo razonablemente verdadero, entonces la muestra
imaginada de gatos examinados no es representativa de la clase
i gatos que concierne al problema de si tales gatos tienen rabia
Aunque la definicin precisa de una muestra representativa es
un tema controvertido, la evivlcncia con relacin a las muestras
de las que tenemos razn pata creer que no son representativas,
un liare eficaz a la induccin por enumeracin. Noscr.1 razonable
ai rptar una hipteis como verdadera sobre la base de tal eviden
cia
I a turma argumenta] del silogismo estadstico requiere tam
bin una mayor restriccin Volviendo de nuevo a nuestro ejem
plo de los gatos de Aibar, supongamos que se salir que nuestro
g.uo no examinado fue vacunado contra la rabia, aun cuando un
porcentaje muy pequeo de la poblacin felina de Aibar fue va' uado, Entonces, el argumento antes formulado no sera eficaz,
aun cuandod gato que me mordi no haya sido examinado para
Irtcrminar si tenia rab;. No sera razonable aceptar como verdadc a la hiptesis de que el gato que me mordi tiene rabia, sobre
la base de la evidencia. Lo que aqu se necesita es algn requeri
miento de evidencia total, un requerimiento en el sentido de que
la evidencia incluya todo lo que es importante para la hiptesis
en cuestin.
Una mconsilenaa
I as din formas de argumentacin citadas estn entre los candi
dato ms plausibles para ser turmas tales de argumentacin in
ductiva. que si los enunciados de la evidencia son verdaderos, en
tumes c* razonable aceptar las hiptesis como verdaderas, Pero
t si.s Intuas argumntales, aunque son los candidatos ms fuer-

se

CONTEN IDO V MI-TODOS D t LA FILOSOFIA

tes, no logran obtener el raigo. Ms min. posteriores rn u rttion es


> atributos, no rectificarn la situacin i lay un vari fetal.
Ihira ver en qu canstitc ste, volvamos al ejemplo de tos ga
s de Aihai Supongamos que hay 100 0(10 galos en Aibar y que
hemos examinado un muestra representada de 10 (300 galos,
de los cuales el 07 por tiento tiene rabia. Ahora supongamos que
localizo un guio, utuque me es totalmente exi l ao, cuyo nombre
es Clco. Por simple enumeracin concluyo que el 67 por ciento
de ios gatos tlt Aibar tiene rabia, binando abraosla conclusin
como evidencia, concluyo por silogismo estadstico que CleO tiene
rabia. Ahora supongamos, empezando por la misma evidencia
inicial segn la m aj el 67 por ricnio tic los gatos de Ajbar iienc
rabia, que irinstnivo series de silogismos estadsticos, de hecho
30 000 de ellos cada uno de los cuales tiene tomo segundo enmi
ciado de evidencia y que uno de los galos nn examinados es un
gato de Aibar, yen cada silogismo concluyo que el gato no exa
minado tiene rabia. As, por silogismo estadstico habr inferido
de cada uno de los 90 iXtO gatos no examinados que liene rabia
Kste ron ju nto de conclusiones, cuando K toman junto con nues
tra evidciiria respecto a la muestra tic galos examinados, tiene
como resultado que ms del 96 por ciento, el 96.70 por ciento
para ser exactos, de los gatos de Aibar tiene rabia, l^i conclusin
es, poi supuesto, lgicamente incompatible con una premisa de
nuestro silogismo estadstico, a saber, que el 67 por ciento de los
gatos de Aibar tiene rabia As, de los enunciados de evidencia
verdadera respecto a una muestra de gatos examinados obicrie
mos, por las formas de argumentacin de induccin por enume
racin y silogismo estadstico, un conjunto de condustoncs in
compatibles Como resuhado de la induccin por enumeracin
conclotmc que el 67 por ciento de los gatas de Aibar tiene rabia.
Entonces, por silogismo estadstico, usando la conclusin como
evidencia, inferimos un conjunto de hiptesis sobre los gatos no
examinados que implica que el 96,70 por ciento de los gatos de
Aibar tiene rabia.
Al percatarse del problema, los lgicos inductivos han pro
puesto una sari edad de sugerencias para tratarlo Primero, se
ha sugerirlo que el razona me nto inductivo, a diferencia riel ra
zonamiento deductivo, es no conjuntivo. Si tenemos una serie de
argumentos deductivos vlidos que tienen las conclusiones
Fi
y S, podemos deducir la conjuncin de esos tres enunciados, esto

LA INDUCCION

57

es, el enunciado y y i y S, de un conjunto de premisas de los ar


gumentos originales. Fero, se afirma, esto mismo no es verdadero
en el caso de la induccin Podemos tener uru serie de arrm en
los inductivos eficaces para la hiptesis ), R y S cuando no hay
nn argu memo ind activo dicaz a partir de enunciados de eviden
cia de los argumentos originales para la conjuncin de
H y S.
Debera aiirinarsc, en trminos de nuestro ejemplo y a la luz del
principio de la no conjuncin dclargument inductivo, que aun
que podemos inferir inductivamente que cada uno de los galos
no examinados, Oleo, Toms y Don Gato, ele., tienen rabia, no
podemos inferir inductivamente la conjuncin de estas hiptesis,
es decir, que todos. Oleo, Toms y Don Gato, etc,, licnen rabia En
consecuencia no podramos inferir inductivamente que el 96.70
por ciento de los garos de Altair tiene rabia.
El miento anterior por evitar una paradoja, aunque licu deIcnsoiirs distinguidos, no es efectivo, va que aun cuando no po
demos inferir inductivamente el enunciado de que el 96.70 por
c anto de los gatos de Aihar tiene rabia, j ( se siguen consecuencias
fatales A partir de nuestra evidencia original sobre los gatos de
Aibar, de que hay 100 000 de ellos y en lina muestra represen
tativa de 10 000 gatos se encontraron 6 700 rabiosos, inferimos
inductivamente por induccin por enumeracin que el 67 por
. lento de los galos de Aibar nene rabia,. Ai tomar esa conclusin
i ou>evidencio inferimos porscriesde silogismos estad fsticosquc
. .na uno de los 00 000 galos no examinados tiene rabia. Pero
i <>mn mera cuestin de aritmtica, no es posible que las conclu
siones de estos silogismos estadsticos sean todas posiblemente
vertbideras, si los enunciados de evidencia en esos argumentos
son Verdadero*. As, este conjunto de enunciados inferidos por
induccin es lgicamente incompatible con la evidencia de laque
.c infieren. Este resultado frustra nuestro objetivo de evitar el
error. Un conjunto de enunciados contradictorios, incluyamos o
00 una conjuncin dentro de l, debe de contener algn error.
huiwlcin y ptflHtkilidad: la [mrtufajti d fl sorteo
!I .ogumento anterior ilustra nn problema lpk o que enfrenta el
mi' uto de proporcionar formas argumntales para la lgica in
ductiva I l.iy una dificultad subyacente que genera el problema.
1 natural asumir que as romo un argumento deductivo vlido

r>3

COf+TNinO V HtTIDDi.iS I ) JA FILMS. >rU

es aquel en el que si las premisas wu veril atienes, en ionce ta con


clusin dcltc ser verdadera, asi un argumento inductivo eficaz es
aquel en el que si l<m enunciados de cride ocia son verdadero*, en
tornes la hiptesis, es probable. La notin de probabilidad una
nocin compleja que clisen tiremos en el Captulo 2 Pero es esen
cial incnt innal aqu que Li probabilidad, incluso la alta probabi
lidad, no bastar para La eficacia inductiva. Tanto en la induccin
por enumeracin como en el silogismo estad (etico podemos supo
ner que la hiptesis in lorela es probable, incluso altamente pro
bable, sobre b base de la evidencia. Asf, uno se inclina por la idea
de que ia forma argu mental es eficaz. Pero esta lnea natural de
razonamiento lleva directamente a la inconsistencia
Disponemos de un argumento ms general para mostrar que
b probabilidad, incluso b miiv alfa probabilidad, de una hiptesis
sobre la base de la evidencia <> lasia para la eficacia inductiva.
sta depende dt que consideremos sorteos justos que nos per
mitan especificar fas pmljubilidadcs con precisin. Supongamos,
por ejemplo,que pensamos que alguna hiptesis tiene una proba
bilidad de 99/100, o ms, sobre la base de la evidencia que puede
inferirse eficazmente a partir de la evidencia por induccin. Ima
ginemos que tenernos un soitco que contiene 100 boletos nume
rados consecutivamente del I al 100. Imaginemos que un boleto
ha salido y que d sorteo es justo. Jlxlo esto es nuestra eviden
cia. Ahora consideremos el boleto con el nmero 100. Hay una
probabilidad sobre 100 de que ste haya salido. Esto significa
que 3a probabilidad de que haya salido algn otro boleto es de
99/100. Asumiendo que sta es una probabilidad suficientemente
alta para una inferencia inductiva eficaz, podemos inferir eficaz
mente a partir de !a evidencia que habr salido algn boleto dife
rente del boleto 100. Partiendo de la misma evidencia, podramos
ust un argumento de la misma forma para inferir que habr
salido algn tro boleto diferente del 99, que habr salido otro
que no sea el 98, y asi sucesiva mente, En cada caso la hiptesis
tend ra una probabilidad de @0/100 sobre la evidencia. As, para
cada boleto podramos inferir eficaz mente que habr salido cual
quier otro boleto. Pero entonces el conjunto de conclusiones sera
incompatible con nuestra evidencia original, porque el conjunto
de conclusiones nos dira, para cada boleto, que no sali, y esto
es incompatible con nuestra evidencia deque sali un boleto. En
resumen, el conjunto de hiptesis inferidas inductivamente im-

1A INDUCCIN

59

plica que no sale rada uno de los Ixdctos del I al 100. mientras
que nuestra evidencia nos dice que sale uno de ellos.5
Es importante sealar que este argumento no depende esen
cialmente del nmero 90/100 Si alguien piensa que alguna alta
probabilidad bastar para la eficacia inductiva, siempre y cuando
el nmero sea menor que 1, podemos reconstruir la paradoja
para refuurlo considerando simplemente un sonco ms amplio.
Por ejemplo, si ese alguien piensa que una probabilidad de
999 999/1 000 000 es suficientemente amplia, slo necesitamos
considerar un sorteo de 1 000 000 de boletos y la hiptesis de
que saldr el boleto con el nmero 1 000 000, La probabilidad
de que salga otro bolero es de 999 999/1 000 000, y la probabili
dad de que no salga otro boleto es la misma.
El argumento anterior muestra que no son eficaces los argu
mentos inductivos que tienen la siguiente forma:
I NDUCCIN POk PtlOHABILIDAD
Es altamente probable que P .
fb r lo tanto
P.
No son eficaces porque tales formas argumntales van de cnunylados de evidencia verdadera a enunciados inconsistentes. He
mos dicho que un argumento inductivo eficaz es aquel en el que
si los enunciados de evidencia son verdaderos, entonces es razo
nable aceptar la hiptesis como verdadera con el fin de aceptar
hiptesis verdaderas y evitar errores Al aceptar un conjunto in
consistente de enunciados aseguramos que alguno de los cuuni ados que aceptamos ser errneo. Por lo tanto, las formas ar
gumntales inductivas no son eficaces cuando garantizan la in
ferencia de un ronjunto inconsistente de enunciados a partir de
enunciados de evidencia verdaderos.
I'.fu a> ia y tompeleiu&i
El argumento anterior ilustra la dificultad para llegar a esjiecifii i[ cualquier forma de atgumentarin que sea inductivamente
' Enre mull-iclo serfebe iH , E. Kybujrp(.Jr PrnwMr> jtn * l/ig af ttetiou-ii Or-lirj Wenrvart I ! nivr r.HHy Preni, Mideileto wn, Cauri,., l W i . p I*??

60

CONTTLVHXJ VMTTOr>OSDEIA FILOSOFA

dicaz, rodemos obtener una explicacin mejoradnde eficacia im


duethra sealando h importancia del concepto <lv amftctnu'ia c a
ire tas hiptesis como un rasgo de la indmciti. Ll une sea razo
nable aceptar Lin enunciado como verdadero ele pe: ule de cules
nitros enunciado compiten con el. as como de Li probabilidad
del eiiini indo respecto de la evidencia Para entender esto, con
sideremos de nuevo la conclusin de la induccin por enumeracin en el caso de los gatos. La hiptesis inferida inductiva;
mente fue que el 67 por ciento de los gatos de Abar tenia ralba,
i lis razonable aceptar esa hiptesis sobre la base de la eviden
cia? Lfi respuesta a iu pregana depende de con qu enunciados
se considera que compite la hiptesis. Si La competencia consta
de otros enunciados que especifican el porcentaje exacto de rabia
(le los galos de Ajinar, entonces sera ms razonable aceptar esa
hipiesjs pie i Malquiera de los otras porqu es nsis probable que
cualquier otra. Fot*curo lado, si la competencia no slo incluye la
hiptesis respecto de porcentajes exactos, sino tambin hiptesis
menos exactas por ejemplo, el enunciado de que el porcentaje
flucta tul re d 60 y el 80 por ciento- . entonces el problema ha
cambiado radicalmente. La hiptesis de que el porcentaje flucta
dentro de ese intervalo es mucho ms probable que la hiptesis
ms exacta que especifica el porcentaje en una sota cifra dentro
de ese intervalo.
Un tjernpo filosfico la existencia de los seres humanos
F.l mi_snx>tipo de problemas surge en contextos ms directamente
filosficos, Tambin aqu es central el concepto de competen
cia para entender el razonamiento inductivo eficaz. Considere
mos un ejemplo de la/.oimmierito inductivo que una vez llev
a los filsofos y a los cientficos a la conclusin de que el uni
verso fue diseado por algn agente, Para apreciar el razona
miento inductivo que lleva a esta conclusin, es importante re
cordar que antes de que fuera concebida la teora de la evolucin
haba un fenmeno que constitua un problema inielectual fun
damental: la existencia de Jos seres humanos. Aun cuando se
tenan teoras de la materia adecuadas para dar cuenta de mu
chos rasgos del universo fsico, la existencia de (os seres humanos
segua siendo un enigma. La existencia de animales presentaba
un contraste sorprendente con la materia inanimada, pero aun-

la i n h u c c i h

[no .dgunos lilsols queran considerara los anmales como me.mismos fsicos complejos, sacar la misma conclusin respeco> de
lus u les humanos resultaba repugnante. V^uix 1* tazn principal
pin a o a aversin era la exigencia del pensamiento consciente y
i la reflexin racional Un filsofa que rechazaba de buena gana
i * idea de que los animales inferiores pensaran y razonaran no
l'>'dl.i negar que l mismo estaba pensando y razonando cuando
m* ocupaba de esas mismas actividades. Asi, la existencia de los
i ouns seres pensantes y razonantes, constitua re hecho un
..........
problemtico. Nal (intmeme. la cuestin surgi a par
tir de cmo explicar esto,
Modernos formular esta cuestin preguntando qu hiptesis
m ra razonable aceptar reno verdadera pf induccin a partir
: la evidencia Para algunos pensadores parceIn que habla slo
ih s hiptesis en competencia De acuerdo con una los senes hu
manos llegaron a existir como un mero caso de suene o accidente
csmico. De acuerdo con la otra los seres humanos llegaron a
existir como resultado de algn diseo o plan. Por lo tanto, de
la manera como estos pensadores consideraban el asunto, las dos
hiptesis siguientes competan para que se les aceptara en este
contexto:
I Los seres humanos llegaron a existir por suerte.
i Los seres humanos llegaron a existir por diseo.
Dado que stas eran Lis dos hiptesis entre las que haba que es
coger. no es de sorprender que la segunda, en mayor medida
que la primera, fuera considerada ms probable dada la cvtdcni i,i Pareca extremadamente inverosmil que algo tan marcadamu iim intrincado y complejo como un ser humano hubiera lle
gado a existir por suerte. De hecho, la intrincada y compleja
organizacin de los seres humanos apareca sorprendentemente
imi loga a tas intrincadas y complejas caractersticas de los objetos
<ILSi-indos por los seres humanos. Este argumento por analoga,
que consideraremos de nuevo ms tarde (Captulo 5), era por
supuesto inductivo, pero tambin se basaba en un conjunto ms
bien limitado de hiptesis alternativas- Con la competencia limitu' l.i de esta manera, no es en absoluto sorprendente que algunos
de los i i i &s agudos y crticos pensadores del pasado consideraran

62

CONTENIDO V M TODOS tlf. 1_A FTIOSOFA

la hiptesi (2) como la que se infera inductivamente a partir de


la evidencia.
Ahora el lector .otuto puede haberse percatado de que, estric
tamente hablando, una persona que considera las hiptesis (1 >y
(2) debera, para ser completamente sensata, considerar tambin
otra hiptesis, a saber, la hiptesis de que ni <1 i ni (2) fueran en.
rrcctas, As, tambin podramos considerar la siguiente hiptesis
negativa;
3. Los seres humanos llegaron a existir por algo diferente a la
suerte o el diseo.
El hecho de que esta hiptesis quedar fuera de la competencia se
justificaba por su naturaleza no informativa. No ofrece ninguna
explicacin de lo* fenmenos observados, Aunque bien puede
Ser verdadera, si se est buscando una hiptesis para explicar la
existencia de! hombre, la hiptesis (3) no compite para ese papel.
Una proporcin mucho menor de filsofas y cientficos consi
derara hoy eficaz la sugerencia de la hiptesis (2) a partir de la
evidencia. Pero una razn para C ito es que en la actualidad no
Consideramos que estas dos hiptesis sean las nra.t alternativas
en competencia Est, por supuesto, la hiptesis evolucionista;
4. Los seres hu manos llegaron a existir por evolucin.
Aqu es de suma importancia no confundir la hiptesis infor
mativa (4) con la hiptesis no informativa (3). La hiptesis (3)
est lgicamente implicada por (-1), pero la justificacin de (3) de
pende en su totalidad de la eficacia del argumento inductivo en
luvor de (4), I .na vez que se concebid la hiptesis evolucionista,
la competencia incluy no slo a f l ) y a (2), sino tambin a (4). Ya
que muchos cientficos y filsofos, quiz la mayora, consideraran
que ta hiptesis (4) es la m is probable de las tres en competen
cia, consideraremos que es eficaz la induccin de esa hiptesis a
partir dr la evidencia.
F.s importante sealar t,i diferencia entre la hiptesis (3> y la
hiptesis (41. I a primera es negativa y no explica el fenmeno
en cuestin, Inexistencia de lo seres humanos. La segunda, por
el contrario, ofrece una teora muy sofisticada y comprensiva, b
teora de la evolucin, corno una explicacin para ese fenmeno,
lis por esa razn que una persona que no considerara la hiptesis

LA INDUCCIN

g:i

(3) como competitiva, consideraria que la hiptesis (4) es una


competidora yr de hecho, una competidora con xito.
Los argumentos anteriores llevan a una serie tic conclusiones
importantes. Primera, la eficacia de un argumento inductivo de
pende en parte tic cules son los otros enunciados con los que
compite la hiptesis del argumento. Segunda, ron qu enuncia
dos compite una hiptesis depende de cules son las hiptesis
que se han concebido y, de esta manera, del contexto de la inves*
ligacin. Podernos decir aqu algunas otras cosas sobre la nocin
crucial de competencia. Va se ha sealado que las hiptesis en
competencia deben ser informativas, lis decir, si son verdaderas,
dehe decirnos cada una algo sobre el mundo. Ms an, cada una
de las hiptesis en competencia debe ser pertinente para la eviden
cia de la que disponernos. La hiptesis de que la existencia de hu
manos se delie a la evolucin es pertinente para la evidencia la
evidencia es que la gente existe y tiene ciertas propiedades lisie;
v psicolgicas), mientras que la hiptesis de que algunas criatu
ras marinas son mamferos no es en absoluto pertinente para esta
evidencia. Esuis consideraciones dependen del contexto de inves
tigacin y asi apoyan el punto de vista de que son untos dilerentes a la form a de un argumento inductivo los que determinan
su eficacia. Otro factor importante es la re presentad vidad de las
muestras mencionadas ames, en las pp. 54-56, y por supuesto
sta variar a menudo de contexto a contexto. Una muestra que
sera representativa en un contexto no lo sera en otro, por ejem
plo cuando tenemos una nueva evidencia. Finalmente, se consi
dera que las hiptesis con las que cualquier hiptesis dada com
pite dependen de la situacin en cuestin. Kl argumento a partir
de la evidencia para la hiptesis (2) puede haber sido eficaz en
una situacin en la que la nica hiptesis en compete ni ia era (1).
Pero eso no significa que tal argumento sea eficaz en un contexto
en el que (4) tambin se incluye en la competencia.
Eficacia inductiva romo competencia exitosa
Concluimos que la eficacia inductiva depende de numera esen
cial del contexto cvidcftdal y conceptual del razonamiento. Po
demos dar una definicin de la eficacia inductiva en trminos
de la nnln de competencia de Lr siguiente muera: un argu
mento inductivo a partir de la evidencia para la hiptesis es in-

64

CONTENIDO V MTODOS DE LA FILOSOUa

ductivamente eficaz .si y slo si la hiptesis es aquella que, le lodos


las hiptesis en competencia, tiene la mayor probabilidad le ser
verdadera sobre la liase de la evidencia. .As, el que una hiptesis
sea razonablemente verdadera si los enunciados de evidencia son
verdaderos, est determinado por el hecho de que esa hiptesis
sea la ms probable enn base en la evidencia rnmparada con aque
llas con Lis que compite.
La conclusin que hemos alcanzado nos proporciona una me
todologa para probar la eficacia de un argumento inductivo.
Frente a un argumento inductivo uno deberi plantear los pre
guntas decisivas:
1. Con qu enunciados compite la hiptesis del argumento?
2. Es ms probable La hiptesis que todas aquellas hiptesis
con las que compite?
Slo si es afirmativa la respuesta a la seguntin pregunta p>demos considerar que el argumento es eficaz. Ms an, no hay una
prueba automtica o una regla formal por la cual tino <l una
respuesta a cualquiera de estas preguntas. Para responder la pri
mera debemos hacer uso de todos los recursos niclcctnales a
nuestro alcance. El fi acaso al considerar alguna competidora pa
ra una hiptesis ptale llrvarnM a aceptar alguna hiptesis que
sea totalmente irrazonable aceptar. Sin embargo, si liemos bus
cado diligentemente una compelid>ra, y considerado con serie
dad la probabilidad de cada una, entonces podemos, en lorma
tentativa, considerar un argumento inductivamente eficaz cuan
do la conclusin es Li ms probable entre toda\ las competidoras
que podemos concebir.
Ilustrar una competid ora ms probable para refutar la eficacia
inductiva es tomo buscar un Cfintraejcmplo para refutar Lt vali
dez deductiva. X't encontrar un contraejemplo no prueba que
no haya ninguno. De manera similar, no encontrar una hiptesis
competidora ms probable no prueba que no haya ninguna Ms
an, estos modos de refutacin no son ms efectivos que la per
sona pie los emplea. lor ltimo, para decidirnos a aceptar un
argumento como deductivamente vlido o inductivamente dicaz,
no vamos a depender de ningn procedimiento automtico, sino
de nuestra inteligencia e integridad. Esto no es un delecto. Todo
el progreso en Li ciencia y en las humanidades depende en ltima

EJERCICIOS

65

instancia de estos elementos. No hay metodologa que trascienda


o anule el intelecto humano.
Ejercicios
1- En qu consiste un argumento? Qu es un argumento vlido?
Qu es una forma de argumentacin vlida? Cmo se deriva un
argumento vlido d r una Forma de argumentacin vlida? Qu
es un argumento slido?
2. Considere los siguientes argumentos:
La valide* no tim e importancia. Un argumento puede tener
premisas falsas y seguir siendo vlido. De hecho, puede tener
premisas falsas y conclusin Clisa y seguir siendo vlido. Por
lo tanto, no hay relacin entre verdad y valido Asi. se ve que
la validez es irrelevantr para la verdad y por lo u n to para la
investigacin filosfica.
Cmo respondera a este argumento? Cules son los enunciados
correcto* del argumento y cules los incorrectos?
1. Cmo sirve el mtodo del contra ejemplo para probar la invali
dez? Par qu un contraejemplo muestra que un argumento es
invlido? Por qu un argumento es vlido si no tiene contraejemplos? Qu procedimiento se propone para decidir si se acepta o
no que un argumento es vlido? Cree usted que ts un prucedtmiemo razonable? Por qu?
1. Qu es un argumento de peticin de principio? Por qu debe
evitarse?
5. Puede un argumento inconsistente tener una conclusin verda
dera? Por qu? Puede un argumento inconsistente pero vlido
tener una conclusin verdadera? Por qu?

6, Considere el siguiente argumento:


Testas y telogos han ofrecido cierto nmero de argumentos
para pT/har la existencia de Dios. Sin embargo, ninguno de
stos e* consistente- Algunos tienen premisas falsas y otros son
invlidos, pero todos tienen uno u otro d e esto* defectos. Por
lo tanto, podemos concluir vlidamente que Dio* no existe,
;hs slido este argumento? Por qu? Supongann" que todos los
enunciado* que preceden a la conclusin son verdadero, sera
slido el argumento, en vista de esa suposicin? Por qu?

li

CONTEKtTO V MTODOS [>f L*i HLOSOFA

7 Qu es iiri rnuru wrjo la x a m e n te impoiible? Qu es un enun


ciado lgicamenle nerevario? De qu manera cst.iri rebi'inruidos
estos dos tipos di enutdad'M? Qu tipo de enunciado es tontradictora v cul analtico? Cmo puede usarse una defiricn
par* mostrar que un enunciado es lgicamente n n x ia n o o cjnccs
lgirainentr imposible?
8. -Qu es una drfitiiriM mfortiju Lv.,^ Q uprincipiodesustiluciu
<^i j garantizado por una definicin informativa? C m odeberiEtu i rsc tai printipil . ; Por qu tic puedetsarseel pritu ip l >de suiucin como pructui |ara l.i > definiciones? Qu proced miento
podejnrs adoptar para probar Lis definir iones? Cuando una defi
nicin es dcmasiadi-I ulplia y cundo demasiado reducida? Pue
de una definicin tener estos dos d efec*? Cmo?
11

'Q ties un definicin estipukdvt? I b r q u n o p u e d e rcclu m n c


una definicin copulativa medanle un contratyrniplo? Cmo
puede usarse mal una d tflttlfiil estipulad va para producir la fe*
Licia de la i cdcfinii ion? V ri (At Consiste esa falacia y cmo dehe
tratarse r

10. tQ u es una contridiccin fo rm a l Por qu no todas b s contrad inone* m cotiLrattirirmes formales? Cmo es lina definicin
que se emplea para reducir Utia contradiccin a Una contradiccin
formal' Es posible una reduccin similar en el caso de los enun
cia des analticos? Cmo?
11 Consdere el siguiente argumento;
Algunas personas sostienen que t socialismo es un sistema que
ayuda a los pobre*. Sin embargo, el significado de Lt palabrao*
ciaitsmo CS lo u lm & llc diferente del significado de las palabras
sistema queayuda a li wpobres'. Por lo tanto, la primera pala*
br.i non ( re a b misma echa que el ltimo grupo de palabras.
Portemos, pues, concluir que el socialismo no es un sistema qur
ayuda a los pobres,
Cul es el problema con este argumento? La oracin que em
prea con la expresin "por lo tanto* se sigue de la oracin que la
precede? Por qu?
12 (Jino se define la palabra 'implica'? Que fon as alternativas
hay para definir esta palabra? Por qu tedas estas definianes
son equivalentes?
13 Qu es un enunciado a

Qu es un enunciado a fm U oft?

Son todsr- Los e n u n c ia de a potrrion c m p(ricamente verilicablcs o

EJERCICIOS

57

ccn prica o v ille falsables? Por que? No olvide Har ejem plos pora
apoyar ? i puntrx d e vsta

H . Q u e * u n m u n cn u iin d u ctiv o ? G im o te distingue U induccin


de k deduccin? Cmo se define U efaattn intuitiva? 'C m o se
dilrenca lie la validez?

15

Cules son las dos o ranas d e argum entos inductivos estad pairea
r|Uc llenan a cond u sion cs inconsistentes? C m o surge la fncousisteucM? El principio d e k no conjuntividbd del argum ento in
ductivo nos ca p a riu par evitar U inconsntenci? Por qu?

15.

Q u inconsistencia se h asj en una consideracin de sorteos? Q uc


prueha la inconsistencia respecto de la eficacia d e las form as argu
m ntales inductivas?

17. Cul es la importancia del concepto de competencia para la efi


cacia inductiva? Cmo ilustra el problema de la explicacin de
la existencia de los seres humanos la importancia del concepto dr
ccmiprtmcia para el raronamicrtlo inductivo?

18.

Q u m todo se propone para probar U eficacia del argum ento


inductivo? Cm o estn los conceptos de com petencia y probabi
lidad incluidos en el mtodo? Cm o puede d esaprobarse la efi
cacia inductiva?

19. Considere el argumento siguiente:


Lo que importa en filosofa es que uno logre la verdad. Si su
opinin es verdadera y correcta, entonces poco importa si pue
de defenderla con un argumento o una rplica al argumento dr
otros. Por otro bd o, si su opinin es falsa, entonces slo estar
ajustando sus errores para defender
opinin con argumen
tos y atacando los u^umriUcs de personas con mayor claridad
de pensamiento que poseen k verdad. Asi. el argumento es
ir relevante para k investigacin filosfica.
Discuta este argumento,

20.

Se ha caracterizado adecuadam ente k nocir! d e com petencia


que se present rh el texto? Pueden lcr. enunciarlos analtico
com petir ron lm enunciados Contingentes? Pueden com petir los
enunciad es auiacontradirt arios? 51 tos enunciados entapicen e n
tre s, deben estar rck cio n ad ce el uno con d cn.ro de alguna m a
nera?, por ejem plo, deben ser lgicam ente incom patibles el uno
i on rl o tro o lgicam ente ndepr-ndirntr-s el uno drl otro?

21. Considere el argumento siguiente:

68

CONTENIDO Y MTODOS DE

FILOSOFA

Podra decirse que U explicacin de la eficacia inductiva des


crita en el lexto xucurabe tambin a la paradoja del sorteo La
razn es sta: piense en un sorteo de 100 boleto* y considere
que se saca un primer boleto. Parecer que los enunciados El
primer boleto que se saque ser el ganador" y El primer l k io
que se saque no ser el ganador'1 compiten el uno con el otro.
Por la presente explicacin de inferencia inductiva eficaz, con
cluiramos que e razonable acrpUr la ltima ya que. con base
en la evidencia, es ms probable que su competidora. Pero obte
nemos un resultado sim ib r si ronsid eramos el segundo boleto
que salga: el enunciado "E l boleto con el nmero 2 no ser el
ganador" es m is probable que su competidor, a saber, "El bo
leto con el nmero 2 ser el ganador". Lo mismo ser verdad
de cada uno de los 98 enunciado restantes (El boleto con el
nmero 3 no ser el ganador,. , " , EI holrtooonel nmero 100
no ter el ganador"). Cada uno es m is prcilnable que su com
petidor. a saber, el enunciado de que ese boleto especfico ser
el guiador As, parecera que ya que es ra/.onablr creer cada
uno de estos 100 enunciados individuales, tambin es razona
ble creer que ningn Ixtleto ser d ganador Fita conclusin,
sin embargo, es contraria a loqu e podemos asumir como parte
de la evidencia, a saber, que es un sorteo justo que tendr exac
tamente un ganador.
Evale esie argumento. Acaso muestra que la explicacin de efi
cacia inductiva introducida en ratr captulo es defectuosa? Si es
as, la explicacin puede ser reparada?
22. Parecera posible, para ms de un enunciado entre torio lo que
compiten respecto de alguna rvidcncia, que resultara ser mas pro
bable que torio lo dems competidores. Es este un problema al
que es necesario enfrentarse' Cmo debera ser tratado si fuera
un problema?

11
E L PR O B LEM A D E L C O N O C IM IEN T O Y EL
E S C E P T IC IS M O

Hay muchas Forma y variedades de escepticismo. L'n filsofo


escptico respecto a cierto tema si niega que la gente conoce lo
que sta comnmente dice que conoce. Por ejemplo, la mayora
de las personas supone que adquiere conocimiento por medio
(Je los sentidos. Supone que ve. toca y siente objetos, oye, huele y
saborea cosas y que, por medio de esas percepciones sensoriales,
obtiene conocimiento de los objetos percibidos. Aunado a esto, es
tpico suponer que las personas pe re lien las cualidades sensoria
les de los objetos y que medame esta percepcin adquieren co
nocimiento de tas cualidades Sensoriales, As, una persona que no
es un escptico sostendra, si estuviera mirando en este momento
mi mesa, que en ella ve una mquina de escribir y, basndose en
que la ve ah. que sabe que hay una mquina de escribir sbre
la mesa Adems, insistira en que ve el color gris de la mquina
dr escribir y, con base en esa accin de ver, que sabe tambin
que hay una mquina de escribir gris sobre la mesa. En otras pa
labras, sostendra haber obtenido conocimiento de la existencia
de La mquina de escribo y de una de sus cualidades sensoria
les, con base en su concepcin visual. Pero muchos filsofos han
sido escpiicos en el sentido tic que han negado que las personas
conozcan incluso hechos tan comunes como stos.
L o s MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO

Muy bien podramos preguntar qu motivos puede tener un fil


lo Fo para negar que conocemos lo que pensamos que conocemos,
l a motivacin ms directa surge de la teora y la especulacin.

70

EL PROBLEMA DEL CONOCI MI ENTO V EL ESf.'. m c i S M O

Cuando una investigacin filosfica Ilesa al filsofo a randufio*


ncs que entran en conflicto con lo que las personas comnmente
dicen conocer, aqul se inclinar a echar ahajo las afirmaciones
adversas para abril paso a esta teora. Haln fue un filsofo es
peculativo que lleg a Li conclusin d eq u e la realidad, el objeto
propia del conoc me mo, no consista en lu objetos que aprehen
demos con nuestros sentidos, sino en objetos inteligibles apre
hendidos por medio del intelecto.1 l\stos objetos Inteligibles in
cluan los objetos de las mate maricas nmeros, triangular id nd y
congruencia , de la moral justicia, bondad i honor- y oros
elementos igualmente abstractas. Argumentaba que cmis objetas
inteligibles eran constantes y eternos, en contraste loji los alje
los de la experiencia sensorial que cambian constantemente y se
desvanecen Rechazaba los< ibjctos de la ex pericia ia sensorial pot
uo ser Milu sombras de la realidad de las Jornias inteligibles. Es
por d io que Platn lleg a tiegai t|uc tengamos cu nodu t etilo tic
Hbjciossetisiniales. lalcscoruu mesas, estrellas o incluso ]>.tllenlas
ile polvo, Jjii cscpck bmo fue lid ingrediente de su teora espe
to [Lidia i especio a la naturaleza inteligible- lie la rcaltdadLlls Jornias usuales del escepticismo surgen a mentido de la
tren a s de la especular iu l ictulicas. 3*01- ejemplo, la luz de una
estrella distante requiere de algunos aos para llegar a nosotros.
As( que estamos totalmente equivocado cuando, al ver el cielo en
una noche clara, pensamos que vemos una estrella tal como es en
el momento en que la venios y, en conset ucncia, sabemos al me
nos algo acerca de cmo se ve en ese momento. Puede ser que la
estrella ya no exista, y que lo que vemos ahora sea la luz emanada
de ella hace bucu nmero de aos Ahora bien, Bertmud Russcll,
aj reflexionar sobre este hecho, luzo notar que Incluso los objetos
cercanos, digamos una silla que esta a iliios cuantos metros de
nosotros, se consideran tambin como resultarlo tic las ondas de
luz que chocan con el ojo, y que esas ondas luminosas necesitan
algn tiempo para viajar del objeto a la superficie del ojo. Por
lo tanto, argumentaba Russcll, sin duda podemos estar equivoca
dos si suponemos que estamos viendo el objeta tal tomo es y que
sabemos algo acerca de cmo se ve abura. El objeto puede sufrir
* lLtuSn, RrpbU/ a , jjp. I 7GI 70, SO t-W , 09- 5I I . (tito nmero* de p i
nina son tos nmeros marjjirtalri tjur Ctrthntetile h dan rn los textos dV PLi

ln)

L M O TIV O * W L S I .H 'lin -S M O

71

alg n cambio aun en ese corto perodo le licmpi >Cjuf necesita la


luz que emana del objeto para llegar al ojo. Consecuentemente,
ca posible que ahora no sea igual a como no parece que es. Russel! concluye que no sabemos si los objetos son de la forma que
parecen, si tn silla es negra, por ejemplo, o a partir de esto, si los
objetos que vemos en este mmenlo existen." As como n objeto
puede cambiar en el co n o periodo de licinpo que necesitan las
ondas de ln/ para llegar a nuestros ojos, de la misma manera el
objeto puede destruirse del todo en esc mismo lapso de tiempo.
Kn este i aso, una teora cientfica que tenga que ver con las ondas
de Itiz y ron la filosofa de los procesos perccptuales proporciona
las premisas para la Argumentacin escptica.
Otro ejemplo de teora rientfka que conduce a conclusiones
escpticas esiii basada en los escritos de Wilrkl Scllars. Sellis
piensa que nuestras convicciones de sentido comn se oponen
a las conclusiones cientficas relativas a los colores de los obje
tos Supongamos ipic tenemos un cubo de vidrio transparente
que cuando se corta cuidadosamente parece ser rosa de lado a
lado Por lo comn, consideraramos que el cubo es un cubo ho
mogneo Segn Sellis, esto no es as. La ciencia nos dice que el
cubo est hedi de tomos. Jos que son incoloros, distribuidos en
espacio y tiempo. Considerado en el nivel atmico, no hay carac
terstica del cutio que diga que ste es homogneo de lado a Lulo.
A causa del poder explicativo de la ciencia, Scllars concluye que
deberamos aceptar la teora atmica y rechazar la idea de que
e| cubo es homogneamente rosa.5 De esta manera, S ellan lle
gara a rechazar las afirmaciones de conocimiento con base en el
sentido comn que hablara del color homogneo de los objetos
1 st uno de acuerdo o no con esto* argumentos, ellos ilustran
un rasgo funda me nial de: la mayor parte de la filosofa del e s
cepticismo, a saber, que sta recibe su mayor apoyo de la espe
culacin relacionada con otros asuntos. Mencionamos las teoras
cientficas y filosficas que guiaron a los filsofos por el sendero
d d escepticismo. Pero tambin las teoras religiosas han evocado
maquinaciones e-v pticas. I u fu mame nudista, o cualquiera que
" llrilt.itu l k u w ll, Thr it u J u n o f Alt m, Alien k Uhwin. L tuvlir*. 1921.
pp lc-tS C .

' Williiit )'. Srll.ir. .VrnrfKZ, Pirtrtfjwm, zttd Hstthty. HumamUfs. Nnrv York,

ttM?, pp, J5-9,

72

E l. FKORLF.MA DHL CONOCI MIENTO V E l ESCEPTICISMO

crea en b revelacin de la verdad mediante fuentes sobrenatu


rales. puede Llegar a rechazar las afirmaciones de sentido comn
sobre el conocimiento. Por ejemplo, si creemos, con base en la
interpretacin bblica, que La tierra slo ha existido desde hace
unos cuantos miles de aos, tendremos que rechazar, por mor
de la fe, esos supuestos que La mayora de la gcnie cree conocer,
segn los cuales la tierra ha existido desde hace millones de aos.
F.sctpticwno > dogmatismo

Sin embargo, el escepticismo es importante cuando se le consi


dera independientemente de esas (corlas que sirven para los fi
nes de la especulacin filosfica, cientfica o religiosa, va que hay
posibilidades de que el hecho de ser o no escpticos influya en la
manera en que disertemos c investiguemos sobre b verdad. Si un
hombre dice que abe la respuesta a algn problema, y luego nos
d k c lo que sabe, su afirmacin en el sentido de que lo sabe tiene
por objetivo dar por terminada la discusin del tema en cucstn.
Si nos preguntamos ^ todos los lquidos se expanden cuando
estn congelarlos, como lo hace el agua, o si se trata de una caraciersticu especial de| agua, y alguien afirma saber que se trata
de una caracterstica especial del agua y que los otros lquidos no
se comportan de manera similar, ese alguien est haciendo una
afirmacin cuyo fin es dar por terminada la investigacin de ese
problema, A menudo damos b bienvenida a tal liberacin de la
incertidumbre epistmira, pero vale la pena preguntarte si tal li
beracin de la duda es siempre saludable desde el punto de vista
filosfico. Una vez que se ha advertido que Una afirmacin de
conocimiento tiene una intencin conclusiva, podemos volver
nos razonablemente cantos sobre b aceptacin de tales afirma
ciones, |)c manera sutil, tales afirmaciones son dogmticas. No
es comn considerarlas dogmticas, al menos no en cuestiones
mundanas peto, una ven que tratamos con cuestiones fundamen
tales, dogma y conocimiento vienen a estar inextricablemente en
trelazados fot ejemplo, cuando a la mayora de las personas se
les pregunta qu consideran un dogma, inmediatamente mencio
nan esas enseanzas religiosas de la Kdad Media en b s que, mediame I autoridad religiosa, se resolvan todas les cuestiones de
naturaleza general, as come muchas ms especficas. Por ejem
plo, eran dogmas los principios bsicos, tos relativos a los tierno-

U S i MOTIVOS DEL E SC E m C JSM O

73

na, la posesin demoniaca y rosas relacionadas Se deca que


esto se sabia por revelacin. Se consideraba que la revelacin era
la fuente ltima de conocimiento, fisto ilustra un aspecto bsico.
N ucstras suposiciones fundamentales, las que damos por ciertas
automticamente y sin concederles un momento de reflexin, in
fluirn en lo que pensamos que sabemos y en la manera en que
pensamos que lo sabemos. Nuestras convicciones respecto a la
renle de conoc imicnto. es decir, respecto a cmo es que sabernos,
son un problema de dogma. F.n cierta poca, creer que el conoci
miento provena de la revelacin constitua un dogma. Una per
sona que acepte tal dogma podra pensar que sabe que alguien
esta posedo por el demonio cuando presenta las alteraciones en
mi personalidad yeti su conducta que caracterizan a una posesin
dem oniaca Si partimos de suposiciones distintas, negaremos que
tal persona experimenta una posesin demoniaca. Pero es impor
tante advertir cun dogmticas son nuestras afirmaciones. Empe
zamos con una suposicin diferente, dicho crudamente, de que
la ciencia emprica es la fuente de conocimiento y, una vez adop
tado ese dogma, rechazamos a s afirmaciones de conocimiento
basadas en suposiciones rivales.
En suma, cada periodo de la historia intelectual tiene algn
dogma que en esc- momento no es considerado como tai, sino sim
ple me lite como algo que es tvidm le. Dado que las personas bus
can liberarse de los razonamientos y de las justificaciones inter
minables, se agarran de algn primer principio o dogma bsico
afirmando de ah en adelante que es algo que saben que es ver
dadero. Si la revelacin religiosa fue el dogma del pasado, el em
pirismo cientfico es el dogma de hoy En un esfuerzo por en
tender el dogma que automticamente asumimos como conoci
miento, emprendemos un estudio del escepticismo en relacin
con los sentidos. Suponemos que por medio de nuestros senti
dos sabemos fie la existencia y de las caractersticas de los objetos
que percibimos. Que la percepcin y la creencia pcrccptual son
flenles de conocimiento es algo de lo que nunca duda el hom
bre de la calle, el hombre ordinario con sentido comn Pero
hemos sugerido que el hombre ordinario es dogmtico. Asume
dogmticamente sus creencia perrcptuales, muchas de bis cua
les constituyen en alguna medida conocimiento. Debemos con
siderar en qu t medida sus n ti rmariones tienen inrito. Por otra
parte, aun si el escepticismo respecto a los sentidos impera en

74

M. PUO IIU MA DEL CONOCIMIENTO Y EL SC f.PTK ISM O

la actualidad, es preciso que no veamos en esto algo desconcer


tante. Si acaso residala que nuestras afirmaciones usuales acerca
del conocimiento no pueden garantizarse, es decir que, estre*
lamente hablando, no sabemos lo que decimos y creemos saber,
de esto no se sigue de ninguna manera que la mayor parte de
nuestras creencias son equivocadas Lo nico que se sigue es que
el termino dogmtico de la investigacin incorporado a nuestras
afirmaciones sobre conocimiento no constituye una garanta, Kn
este casu, la investigacin de la verdad debe considerarse ms
como una bsqueda interminable que como una investigacin li
mitada, Como ya b sugerimos, no hay nada innoble y descora/.ofiador en la idea d eq u e la investigacin tiene -iempre lmites
ahierios. Como hemos sealado, los antecedentes histricos ya
han sugerida mi concepcin
Un unlisit del (tutittu-cHCu
Ani es de e\aminar los argumentos del escepticismo, yen particu
lar los relativas al conocimiento percepiuul, debemos considerar
brevemente Jo que se quiere decir cuando se afirma que una p e r
sona conoce algo. Al tratar de definir esta nocin, consideraremns
el problema desde la perspectiva del sentido comn, intentando
que nuestra definicin se ajusfe a nuestro uso ordinario de la pa
labra, y slo despus plantearemos la pregunta respecto a si son
garantizablcs nuestras convicciones de sentido comn sobre es
tos asuntos. No hay nada incierto en este procedimiento- Nues
tra estrategia consiste en empezar definiendo el conocimiento
de acuerdo con las suposiciones del sentido comn. Despus de
plantear esta concepcin del conocimiento, centraremos nuestra
atencin en las afirmaciones del escptico. Si se puede construir
un argumento escptico slido con base en esta concepcin dd
conocimiento, entonces el escptico habr mostrado que no hay
conocimiento en el setuido ordinario de a palabra Si lo hiciera de
otra manera, el escptico correra el riesgo de definir el conocmiento de una forma especial que conviniera a su fines, y as se
1c acusara de cometer la falacia de la redcflniein.
Entonces, qu significa decir que una persona conoce algo?
Para contestar claramente esta pregunta primero tenemos que
especificar de manera ms precisa qu se est preguntando, ya

J.CK M r m v o s D t, K S C em ctV M U

75

que la palabra conocer* tiene gran variedad de usos y significados diferentes. Por ejemplo, se puede decir que una persona sabe
jugar golf, tambin se puededecir que conoce Pars y, finalmente,
se puede decir que ihc que la Umversdad de San Marcos es la
inris antigua del hemisferio occidental, til ltimo uso de la pala
bra 'conocer' es el que est relacionado ms directamente tob la
verdad y es el objeto usual de la crtica escptica. Decir que una
persona sabe que la Universidad de San Marcos es la ms antigua
del hemisferio occidental equivale a decir que sabe que es ucrdadero que San Marcos es La universidad ms antigua id hemisferio
occidental, liste tipo de conocimiento tambin se llama terico o
discursivo. Sin embargo, el rasgo distintivo de tal conocimiento
es que su objeto es la verdad: es el conocimiento de la verdad.
Como veremos, el escepticismo afirma que algo, acerca de lo cual
casi toda la gente supone comnmente que sabe utos que es ver
dad, es en realidad algo cuya verdad no conocemos. Tal conoci
miento puede formularse tamo diciendo que una persona conoce
X como diciendo que sabe que X es verdadero, listas dos maneras
de enunciar afirmaciones de conocimiento son equivalentes. .Asi,
la verdad es una condicin necesaria de tal conocimiento; si una
persona sabe que algo es de cierta manera, entornes dclx: ser ver
dadero qtie sea de esa manera.
Advirtase que es frecuente que una persona afirm e saber que
algo es de cierta manera cuando no lo es. pero aunque afirma
que sabe, no sabe, De hedi ignora la verdad. Por ejemplo, si
una persona afirmara saber que la Universidad de Harvard es la
m is antigua de listados l : nidos estara equivocada, ya que eso no
es verdad, bisa persona no sabe lo que afirma saber. Cuando una
persona est equivocada y cree k> que es falso, entonces carece de
conocimiento. Memos visto ahora que una condicin necesaria
para que alguien conozca algo es que sea verdadero. Otra con
dicin necesaria es que la persona debe por lo menos creer La
cosa en cuestin. Es obvio que una persona no sabe que algo es
verdadero si m siquiera cree que es verdadero. Entonces, Apo
demos simplemente igualar el conocimiento a la creencia verda
dera? En lo absoluta! Para ver por qu no, consideremos a una
* Pira lo propsitos tic tule apliiiln, Uiduaieiiu lo m/rv" pul conocer'
o Saber* iii'iulitmlo a tu exigencia* del contexto, o decir, como en piA d
tintin se tratar i de uti tolo verbo, (A/, d* tai T\

7G

1. PROBLEMA DEL GONOCW! ENTO V EL E S C tn iU S M C J

persona que tiene tm presentimiento y entonces cree |nt: el mar


cador final del juego de ftbol de la armada confia la marina del
prximo ao ser un empate a 21. Por otra parte, supnganme
cuc b persona ignora por completo c! resollado de los enfrenta
mientos anteriores y otros dama importantes. Finalmente, tmagi
uenms que. por un mero golpe de suerte, resulta que fcsa persona
estlen lo correcto Que se trata de un mero golpe (Je suene se
ve en el hecho de que con frecuencia tiene tales pre-sentimientos
sobre los marcadores finales de los juegos de ftbol, y que r;n
siempre se equivoca. Su creencia verdadera acerca tld resultado
del juego entre la armada y la marina no detera contar como
conodmiento, Fue una conjetura afortunada y nada ms.
Cmo se distingue el conoc mi n lo de a mera creencia ver
dadera? La mayora de los filsofos, incluyendo a los escpticos,
han argumentado que d que la creencia verdadera sea conside
rad,! como conoc me-uto depende de qu tanta justificacin tiene
la persona para cieer en lo que cree. La persona que tiene una
creencia verdadera sofre el juego entre la armada y la marina ijo
tiene justificacin alguna para creer lio que cree, ya que en reali
dad na tiene ni ran ni justificacin para creer que el marcador
sera un empate a 21 Por otro lado, una persona que ve el juego y
escucha el sil baten final que indica la terminacin del juego, est
absolutamente justificada para tener tal creencia y por lo tanto
sabe que el marcador final es de 21 para cada equipo. As, po
demos asumir que tina persona carece de conocimiento a menos
que tenga justificacin, y de hecho plena justificacin, para creer
lo que cree. Adems, lo que por lo general determinar que una
persona tenga la su fie ente justificacin para su creencia es la cali
dad de la evidencia que forma la base de su creencia. La evidencia
de la persona que est en las gradas viendo el juego es totalmente
adecuada, mientras que la evidencia de la persona que conjetura
es mnima.
Se requiere un requisito ms. Una persona puede estar total
mente justificada para creer lo que cree aun cuando esa justifi
cacin est basada en alguna suposicin bisa.4 Por ejemplo, si
una persona estaciona sil coche en un estacionamiento pblico

4 tlmuad Gruir r, "U Juaufird Truc Belicf Knnwlcttjjc?. .OuiAui, Vol,


( 1963), pp>. 121- 123.

23

U JS M o m o s DEL, E S t a r tlClSMCi

77

durante unas cuantas horas, tienesobrada justificacin para asu


mir, t u.indo regresa por su carro y no observa ninguna alteracin.
lpie el motor del tocho sigue dentro del cofre. I*nr supuesto, si al
guien ha robado el motor mientras el dueo del coche no estaba
ah, entonces su creencia de que hay un motor dentro del cofre
no alcanza a ser conocimiento simplemente porque no es verdad
que el motor est ah. No obstante, imaginemos que despus tic
robado el motor, un amigo lleg y al notar que se lo haban lle
vado arregl, antes de que el dueo del roche regresara, que le
pusieran otro motor para remplazar el robado y as evitar al pro
pietario la angustia de encontrarse con que se haban robado su
motor Entonces, cuando el dueo regresa, est totalmente en lo
correcto al creer que hay un motor dentro del cofre de su carro.
Ms an, se justifica plenamente que l crea eso. Sin embargo, la
creencia del propietario estar basada en una suposicin falsa, a
saber, que el motor que estaba en el cofre de su carro cuando l
se fre segua estando ah. Esta suposicin falsa lo lleva a la con
chuln verdadera de que hay un motor en su cofre, pero la nica
justificacin para que crea eso est basada en u na suposicin falsa.
Por lo tanto, no podemos decir que la persona sabt que hay un
motor dentro del cofre de su carro.
Debemos pedir no slo que una persona tenga buena jusdfiracin cu lo que cree, sino tambin que su justificacin no de
penda eienciolmtnU de alguna suposicin falsa, de otra manera,
no puede decirse que una persona conorca Este requisito debe
estar articulad o tle diversas maneras Requeriremos que una per
sona este totalmente justificada en creer algo con el fin de saber
que lo que cree es verdadero, y tambin que su justificacin no
debe ser anulada por ninguna suposicin falsa.
En conclusin, una persona salic algo slo cuando su creen
cia es verdadera, completamente justificada y la justificacin no
puede am ilane. Un escptico que plantea su caso en este marco
d e a n lisis d e conocimiento puede argir respecto a esas cosas
que la gente comnmente asume que sabe: (1) que ni siquiera
creemos esas cosas. (2) que esas cosas no son verdaderas: (3^ que
no estamos completamente justificados en creerlas, o (4) que
nuestra justificacin, aunque completa, es anulada por alguna su
posicin Falsa de la que depende de manera esencial. El punto
ms seguro para que el escptico consiga un mayor sostn es
la condicin (3). Por ejemplo, un escptico que desea defender

78

El. PKOIM.KMA DkJ OONC* .IMIENTi'i V fci. I S I IM IrlsM i >

alguna forma muy amplia re escepticismo. al sostener tpie no


abemos si alguna <lc nue&tnu i rcencas perceptnales es venia,
lera, argumentar sobre todo ipic l.i condicin (S) del anlisis no
queda satisfecha por dichas creencias. Por supuesto, l puede sostener que nula* las creencias de esa ndole son falsas, pero si con
cede que tenemos plena justificacin en nuestras creencias percepllale*,, le ser sumamente difc il convencer a sus detractores
dogmticos de los nitritos de su escepticismo- Para poder mante
ner su posicin sera necesario, como primer paso, que argumen
tara que tales creencias no estn Completamente justificadas.
Do g m a t is m o y e m s t e m is k o

En una parte anterior de este segundo captulo hablamos de las


diferentes formas de dogmatismo y de <1istintos dogmas. I , n dog
ma, tal corno usim oi el trmino, es una suposicin que uno hace
en forma ir i lka, sin ningn intento tic justificacin reflexiva, y
que uno siente que es totalmente evidente; algo que no requiere
ningn e vari ten serio. 11n dogma semejante sera la suposicin
iticiiestionada, considerada como tota Intente evidente, tic que obi enc mo* conocimiento de la existencia y de las carnet cibu i as sensorinlct de los objetos tmlinarios priv medio tle diversos tipo* de
percepcin Entonces, a este respuem iiTutugmifirf ser a una per
sona tpn- aceptara esia suprwt in -,iti cu es rio na miemos y la Con
siderara fotuo tata! me me evidente, como algo tpie no requiere
ningn apoyo especial
Sin embargo, no necesariamente es dogmtica un-i persona
que acepta la afirmacin de ipte obtenemos conocimiento de los
objetos a punir de la percepcin, ya que ral persona podra ser
totalmente critica y reflexiva acerca tle esa suposicin y de he
di sostener que hay buenas rayones para sostenerla o aceptarla.
Acunemos una nueva palabra para el tipo de persona <ue no es
propiamente dogmtica crin relacin a este asunto. Diremos que
un f/jiMftia (e-pis-tem-ista) respet ir del conocimiento pereeptual es aquel que no slo acepta la afirmacin de que obtenemos
conocimiento mediante |.t percepcin, sino quien tambin piensa
que hay muclras buenas razones en favor ilc esa afirmacin El
escptico, en contraposicin, insiste en que hay buenas razones,
y de hecho mejores, para negar tal suposicin. Entenderemos la
siguime discusin como un intercambio que se da cutre el epis-

r.i. E s c tP T ic ls M t w a r t c r r o o t

l o s s f n t iih is

79

(enlista y el escptico, ms que entre el dogmtico y el escptico.


El dogmtico ya no es un oponente u n apreciado como podra
set lo ese escptico totalmente dogmtico que smpUrtnitU supone
t|ue no hay cosas ules como el conocimiento pcrceptual.
Un epistemisu sostendr que la suposicin del conocimiento
pcrceptual (la suposicin de que obtenemos conocimiento de los
objete mediante la percepcin) se apoya en el sentido comn
refhxm o. Aqu la idea es que la suposicin del conocimiento perreputa! es un rasgo del sentido comn, pero que no slo es eso.
Cuando uno considera y rellociona seriamente sobre la supo
sicin, y trata de pensar en consideraciones que tenderan a mos
trar que o bien es falsa o bien ai menos dudosa, uno encuentra
que no hay consideraciones de cslc tipo, Al no encontrar razones
tales contra la suposicin, tras consid crac iones cuidadosamente
reflexionadas, el epistemisu sostiene que tiene al menos alguna
razn para aceptar la suposicin del conocimiento pcrceptual. El
sentido comn reflexivo, no dogmtico, constituye el apoyo posi
tivo a favor de la afirmacin de que a menudo obtenemos cono
cimiento ilc los objetos mediante la percepcin
E l ESCEPTICISMO

r espec to

t>t

l o s s e n t id o s

Nos ocuparemos ahora de examinar el Argumento escptico res*


pecto de la creencia pcrceptual. Al hacer eso consideraremos se
ria y ampliamente una objecin a una de Us suposiciones ms
fundamentales del medio intelectual comn, a saber, que obtene
mos conocimiento del mundo mediante la experiencia sensorial,
por observacin y percepcin. Las eiap.es inicaledel argumento
pueden paree cries misteriosas y desorienudoras. Eso es previsi
ble. Cuando nuestras suposiciones y presuposiciones fundamen
tales se presentan ante la corte de la evidenca y encontramos qtic
son inadecuadas, nos sentimos abandonados en nuestra ineertid cimbre sin algo que nos apoye. Y entonces, a pesar de lo convin
cente que pueda ser el argumento, podemos repudiai a la corte
por injusta. Tal respuesta es al misino tiempo natural y trem e
de garantas. Un escptico que afirma que nuestras creencias perceptuales no llegan a ser conocimiento, no necesita sugerir que
csi.is deben ser abandonadas. Siempre y cuando esas creencias
sigan siendo ms probables que aquellas con las que compiten,
hay razn suficiente para mantenerlas, fiero si el escptico gana

no

EL l'R onL M A DEL r.ONOCIM l.N'lO V EL F-SCEfTICISMO

Ij partida, entornes incluso la* creencias pcrceptuales muy ra/omtales liciten sostenerse con mente abierta v exponerse generosamente a la critica v al debate Exponerlas al escrutinio y al
examen, .mu cuando en un principio resulte molesto como >i
expusiramos nuecero propio cuerpo a tos elementos pronto se
convierte en una rutina y, adems, provee un vigorizan te sentido
de bienestar. (Ion estas palabras tranquilizadoras emprendere
m o s nuestra investigacin sobre el escepticismo con respecto a
los sentidos.
Nuestras creencias pcrceptuales acerca de lo que omos, to
camos y vemos se basan en la evidencia, Puede ser que esto no
parezca obvio en un principio porque tal cvidciub rara vez se
Ibrmula en palabras Por lo comn no justificamos nuestras
creencias pcrceptuales por ejemplo mi creencia de que veo una
mangana, roja en mi manir apelando a alguna otra creencia o
aseveracin. Sin endrogo.
. recuelas no carecen de eviden
ca. Es la evidencia no formul^ida de nuestros sentidos, la eviden
cia din.'i i .i c itunee1 ilad e lacstimuJ-M i-in sensorial, la que asumi
mos qtte jusLi lie a nuestras i letn riai perceptibles. lint ejemplo,
imaginemos que una persona ric e cu un determinado momento
que ve una tama na roja- Por lo general, asumimos que lo que
justifica esta creencia es Li cxpcriciwia visual que ella tiene en
esc momento. La experiencia pciccptual visual de una manzana
r o ja K* usual que no formule mus y enunciemos cxplriiamentc
tal evidencia", porque usual mente no tenemos razones para ha
cerlo. No obstante, por lo general .mullmos que esta evidencia,
las ocurrencias de expet encas pcrceptuales de objetas \ de sus
cualidades sensoriales, justifica nuestras creencias pcrceptuales.
La cuestin <|iie ahora debernos considerar es si esta evidencia"
proporciona total justificacin para estas creencias
Un arfrummio tst+piko
Volvere unos a ilatn para une tai nuestras consideraciones sobre
el escepticismo. Como dijimus, lJatn neg que sepamos que
el lpiz que vemos es amarillo, o que cualquier cosa observable
irriga o no cualquier caracterstica observable. Un argumento
presentado por Platn para defender su escepticismo fue unir
trastulo en I.i relatividad del observador Supngala - que algo

h L fcSL P .m C J SMO HESP CTO P E LOS T-N II POS

81

estimula mis ra n o s sensoriales y que veo algo rojo. Puede su


ceder que el objeto tambin estimule los rganos sensoriales de
alguien ms, quien ve un objeto de color diferente, por ejemplo
verde Imaginemos que el objeto de hecho es blanco, que hay un
plstico rojo transparente entre el objeto y yo, y un plstico verde
entre el objeto y el otro observador. Si ni el otro observador ni yo
sabemos de la presencia de esos plsticos, entonces cada uno de
nosotros puede estar totalmente convencido de que ve la cosa
del color que realmente es. Este ejemplo ms bien maosa tiene
muchas implicaciones generales, ya que si ponemos cuidadosa
atencin a lo que vemos, se vuelve plausible afirmar que dos per
sonas nunca ven el mismo objeto exactamente de la misma ma
nera. Por ejemplo, consideremos un penique ordinario de cobre.
Ponga usted mucha atencin a lo que ve cuando mira este peni
que. Si el penique se mantiene inmvil mientras usted se mueve,
o si se mueve mientras usted se mantiene inmvil, hi que usted ve
cambiar constantemente. As. cuando usted ve el penique desde
un ngulo ser algo casi perfectamente redondo, pero si usted *c
mueve hacia otro lado y ve el penique desde un ngulo ms obli
cuo, ver go elptico. De esta manera, dos personas que ven el
penique desde ngulos diferentes no vern la misma cosa, fistos
son hechos tnniliares de experiencia perceptuaL Cmo pueden
usarse para servir a los propsitos del escptico?
El ejemplo del penique puede utilizarse para mostrar que al
menos una de las dos personas involucradas no ve el penique
como es. F.l penique no puede jr al mismo tiempo perfectamente
redondo y elptico. As, si sucede que las dos p erso n a tienen una
creencia pcrceptnal, una con el efecto de que vio un penique re
donda y la otra con el efecto de que vio un penique de forma
elptica, entonces a| menos una de ellas estar equivocada. Por lo
tanto, al menos una de ellas no sabr que su creencia pcrceptual
es verdadera con base en su percepcin. Ahora bkn. mr lo gene
ral las personas forman creencias perceptualcs que estn basadas
en sus e xpcrk netas pcrceptuafes y que corresponden a ellas. As,
la persona que ve el penique directamente desale arriba y que
de acuerdo con ello ve un objeto redondo, se formar la creen
ttii peiccplual d eq u e ve un penique redondo. De maneta simi
lar. una persona que ve una silla que parece verde se formar la
creencia pereepLual de que ve una silla verde. El hecho de que
la percepcin sea relativa, de que lo que uno ve exactamente o.

82

EL ntOBLF.MA DEL CONtXIl M IENTO Y EL ESCEPTICISM O

en oirs palabras, percibe, cambiar con los cambios de otros fac


tores diversos (la posicin del observador, la iluminacin, la con
dicin del observador y cosas similares), basta para mostrar que
siempre que se formula uua creencia perceptual, uno es tapar
de estar cometiendo un error, ya que generalmente formulamos
creencias pciccptuales que corresponden con lo que percibimos,
u con Li manera como aparecen las cosas en un momento dado.
Kti La medida en que esta dirima siempre esi cambiando, pode
mos concluir que a vet es cometemos errores en nuestras creen
cias pcrcc piales.
Mor supuesto, un cpbtcm lsta,puede aceptar esta conclusin
con ecuanimidtHI l s natural que a veces cometamos errores perccptualcs Pero no podemos inferir a partir de esto que no haya
conocimiento perceptual. I>el hecho de que a veres fracasamos
a! obtener ronoci miento de los objetos mediante la percepcin,
di le iluten te -c sigue ipie uentprt fracasamos al obtener tal conocimiento por esos medios.
} sui inlt renc puede rclorzarsc ron facilidad aadiendo una
premisa pe le clmente verdadera. Puesto que con seguridad pod in"^ aadir que si una persona conoce algo y que, por lo tanto,
est lo mp lea JDcnte justificada para creer en ello, no es posible
que este eqn(volada en su creencia Si una persona dice que cree
algo pero admite que podra estar equivocada, entonces con eso
ha admitido que no tiene plena justificacin en su creencia y no
sabe si k> que cree es verdadero. IVe manera similar, si decimos
que otra persona podra estar equivocada, tambtn hemos afir
mado que ella carece de cono* miento acercado esa materia. In
cluso cuando una persona no est equivocada, si pudiera estarlo,
enliK es ella no sabra si lo que r tt es verdadero, As, una p er
sona sabe algo slo si puede no estar equivocada al creerlo.
La importancia de los comentarios anteriores es indudable.
Sealamos que a veces la creencia perceptual de una persona ser
errnea en parte por la relatividad de la percepcin. Con seguri
dad en tales casos la persona no obtiene conocimiento perceptual
Esto muestra que es posible que una persona se equivoque en su
creencia perceptual Despus de todo, si de hed a veces la gente
se equivoca en tales creencias, entonces es claro que es posible que
est equivocada acerca de esas creencias. Adems, tenemos plena
justificacin para llegar, a partir de la premisa de que la gente a
veces est equivocada cuando cree que ve (o, en otras palabras,

E l t s c M 'n c i S M n R f-s r F x r m tu : t.cw

s e n t id o s

percibe), a la conclusin general de que esto siempre es posible


Y.i que. o bien la premisa de que b creencia pcrccptual de una
persona que percibe una cosa con d e lta cualidad sensible, implica
que hay una cosa con esa cualidad, o bien no la im plica Como
a veces cometemos errores en las creencias pcrccptualcs de esta
clase, es obvio que la implicacin rise sostiene. Si la implicacin
no se sostiene, entonces b premisa de que una persona tiene una
i ice ncia pe re ep mal de determinado tipo no implica que la creen
ca perceptual sea verdadera, y, por lo tanto, siempre es al menos
lgicamente posible que una persona deba tener una creencia
pcn cptual y que sin embargo la creencia est equivocada
Al haber establecido los puntos precedentes, podemos ahora
reconstruir el argumento del escepticismo, Siempre que una per
sona crea lo que ve es posible que est equivocada. Si una persona
conoce algo, e n lo n ro no es posible que est equivocada Por lo
tanto, cuando una persona cree algo que ve, no lo conoce F-sla
conclusin se deriva correctamente de las premisas defendidas

previamente.
Por otra parte, el argumento empleado pata mostrar que na
die sabe nunca si un objeto tiene alguna cualidad sensible puede
convincentemente ge era li /ai si: para mostrar que nunca nadie
sabe si existe algn objeto sensible. Ya que asi como a veces noso
tras vemos algo como si tuviera alguna ru alu hd sensible cuando
no la tiene, as a veces vemos alguna rosa sensible cuando la cosa ni
siquiera existe Las alucinaciones son experiencias de esta clase
Una persona que sufre tleimumtvemens, o una que ha tomado una
aba dosis (te LSD, a veces ve cosas por ejemplo ratas rosadas
cuando no las hay, Asi que una persona puede creer que lo que
ve existe y estar completa mente equivocada en lo que cree. Ver
un objeto no equivale a saber que ese objeto existe I na persona
que sabe algo no puede estar equivocada.
Resumen del argumento. Una premisa clave del argumento prece
dente es que las creencias pcrccptualcs, creencias en lo que una
persona ve o percibe con cualquiera de los otros sentidos, dan lu
gar a errores tanto cualitativos como existencia les, Suiiplifi< ando
esta premisa, podemos ahora formular un argumento para el cv
ccplirismo de b siguiente manera:
t A veces estamos equivocados en nuestras creencia percep
tibles.

e-i

EL HKUBLEMS DEL DONOCJ MI E ff JO V 7.L M 7 . m a SMO

2. Si a vtt cs estamos equivocados en nuestras creencias perceptunJc*. entonces siempre es lgicamente posible que
n u estra creencias pcrccptuajcs sean lateas.
3. Si siempre es lgicamente posible que nuestras creencias
perteptualcs sean falsas, entonces nunca sabemos sj algu
nas de nuestras creencias pertep males son verdaderas.
Par o lana
t Nosotros nunca sabemos que algunas de nuestras creencias
pe re cp tu ales son verdaderas
Esta conclusin se deduce vlidamente de las tres premisas que
se ataban de defender.
Objecin a ta segunda premisa
El ese cp tk n lia ad o p tad o ilii rtm ente la prem isa

2. Si a veces estamos equivocados en nuestras creencias perceptuaics, entonces siempre es lgicamente posible que
nuestras creencias perceptibles sean falsas.
En esos casos cu los que nuestras creencias perceptualcS fen falsas,
obviamente c&posible quesean iisas. Pero, eso cmo prueba que
icmfn* es posible que nuestra* creencias pcrcepmaJes sean Gtteas?
ruede set que haya algunas creencias pcrceptuales verdaderas
que no puedan ser falsas. Mientras no tengamos otras razones
para pensar de otra manera, sin duda tenemos justificacin para
afirmar que hay tales creencias pcrccptualci verdaderas y, en con
secuencia, para rechazar la premisa f) del argumento escptico.
Entonce* podemos rechazar tambin la conclusin escptica.
f.'na rplica escptica: nuil esla diferencia ?
En lgicamente posible que alguna creencia percepiual verdadera
est equivocada. Con frecuencia, cuando una persona tiene una
creencia pcrccptual verdadera, dicha persona no est en una po
sicin mejor para saber si la creencia es verdadera que cuando
su creencia es falsa. Como una creencia perreptual no constituye
conocimiento cuando es falsa, tampoco constituye conocimiento
cuando es verdadera.

kl

n cE rn a u M O

k e sm e c t o h e l o s s e .n u d o s

36

Par aclarar esta cuestin supongamos que dos personas mi


tn a travs de diferentes ventanas. 1.a primera persona d k c que
hav una esfera cu una mesa que est del orro lado de su ventana;
ve (pie la esfera es verde Ve eso sin importar desde qu pu nio de
\uta observa las cosas Supongamos despus que la segunda peruuta que mira a travs de su ventana ve y dice la misma cosa I .as
dos personas tienen exactamente la misma justificacin para firmar que saben que hay una esfera verde del otro lado d e sus tcs~
per ti vas ventanas. I da est en tan buena posicin para saber esto
como la otra, y ninguna est en mejor posicin que la otra. Con
seguridad, la nica conclusin correcta a la que *c llega es que
o ambas personas salten que- hay una esleta verde del otro lado
de sus ventanas o que ninguna de ellas lo salte Sera totalmente
arbitrario, y por lo tanto irraonable, decir que una persona lo
sabe y la otra no.
Sin embargo, es perfectamente posible que una de estas p erso
nas este equivocada y que la otra no. Supongamos que la primera
persona ve lo que ve porque hay una esfera del otro lado re su
ventana. Por tro parte, supongamos (pie la segunda persona ic
io que ve porque se le est engaando con espejos y dibujos, y
no hay en absoluto una esfera verde del Otro lado de su ventana
Adems, el en gano est tan liten hecho que de un lado (le las ven
tanas nadie podra detectar ninguna diferencia con lo que se ve
afuera. La na a conclusin razonable es que ninguna de las per
sonas tiene conocimiento. I na persona est equivocada y La otra
podra haberlo estado.
Lo que acabamos de imaginar tiene implicaciones generales
t maginemos a dos personas que ven la misma cosa aun cuando lo
que una de ellas ve realmente existe y lo que la otra ve no exe.tr
ln genera), las experiencias que una persona tiene cuando ve
algo que realmente existe pueden duplicarse en las experiencias
de otra persona a la que se est engaando. Puesto que Les ex
periencias en cuestin proporc ionan la nica evklcm ia que una
persona tiene para creer en lo que cree, si una persona no salte
lo que erre, lo mismo puede pasarle a la otra Si una est equi
vocada al creer algo, entonce', otra persona que tenga tina creen
cia similar, basada en experiencias similares, puede sin duda es
tar equivocada aun cuando de hecho no se haya equivocado.
Consideremos de nuevo a las dos personas que ven una esfera
vente a travs de sus respectivas ventanas, la segunda persona

ft

El. PROBLEMA DEL CONOCIMOS" |\ >V F.l O E P n a S M O

L equivocada al crccrque hay una esfera verde tlcl curo lado de


su ventana. Esto muestra qur La primera persona, que de hecho
no cal equivocada, podra haberlo estado. La segunda persona
estaba equivocada y la primera mi tena ms evidencia a Livor de
lo que crea que la que tena la segunda persona. Al tener la clase
de evidencia que tena, la primera persona podra haber estado
equivocada La prueba es que la segunda persona tiene exacta
mente esa clase de evidencia y estaba equivocada. Lo que Fue de
esa manera en el primer caso podra haber sido asi en el otro. El
argumento a Livor del escepticismo no requiere otra suposicin.
EL ARGUMENTO ESCPTICO MODIFICADO
Entonces podemos concluir con una formulacin ligeramente
modificada del argumento a favor del escepticismo. Las primeras
dos premisas del argumento, que difieren de las premisas inicia
les del precedente argumento escptico, son las siguientes
L Lai experiencias de una persona que tiene una creencia
perceptuiiJ verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen
te similar pero falsa,
2. Si Lis experiencia* de una persona que tiene una creencia
pcrceptual verdadera pueden duplicarse en las expe re- li
rias de una p e rs o n a cuyacreem ia perceptual 13 exacta men
te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po
sible que cualesquiera de nuestras creencias pcrccpunles
sean falsasl-a siguiente premisa es a misma que en el argumento .inte
rior:
-1- S i siempre es lgic meme posibie q uc c ualesq uicra de miestras creencias pcrceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perceptuale* son ver
daderas.
IX astas tres premisas pode mus deducir ti conclusin escptica:
I Nadir sabe nunca que algunas de sus creencias pereep tu ales
son verdaderas.

l a a l u c in a c i n

Y HLCXHTJUUNO

87

O ttn (th)tciti): t i p i a b l f m a d la g f n t r t U i t a n

l.l .11 gumemo prem ente puede cuestionarse sobre la base de


pie se obtiene una conclusin general a partir de un ejemplo
particular. Es cierto que las dos personas que miran a Irases de
m is respectivas ventanas pueden tener c.ist exactamente las mis
mas experiencias, aun cuando una de ellas est equivocada y la
otra est en lo correcto Quiz esto muestre que ambas personas
pod i tan haber estado cquivoctulas y que ninguna de ellas conoce
lo que cree. Sin embargo, aceptar este argumento no significa
aceptar la conclusin ms general de que siempre que alguien
vea algo que de hecho sea el caso, sus experiencias pueden ser
exactamente similares a las experiencias de otra persona que ve
la misma cosa, aunque de hecho est equivocada. Por ejemplo,
consideremos a una persona que sostiene directamente frente a
ella el objeto que ve. Cmo podran sus experiencias duplit arse
en Lo experiencias de alguien que no tiene ante si tal objeto? Si
no pudieran duplicarse sus experiencias, entonces podra recha
zarse Li premisa (I) del argumento escptico anterior.
<TROS ARGUMENTOS A FAVOR DEL ESCEPTICISMO: 1A
ALUCINACIN Y El. GEREBKINQ

La dase de experiencias que una persona tiene cuando realmente


est frente al objeto que ve en general puede ser idntica a las
experiencias de una persona que no est frente a ese objeto. Se
alamos en nuestro experimento que ambas personas ven lo que
l ice o que es una esfera verde n naves de su ventana. Pera quitar
.i ventana, au nque podra ayudar a esos dos pet sonas a descubrir
el truco que se fc hizo a una de clhu., no alterara la fuerza prima
ria del argumento lodos nosotros vemos el mundo a travs de
la ventana" de nuestros sentidos y, como resultado de ello, una
persona que ve algo que existe puede eu general tener la misma
experiencia que alguien que ve algo que no existe

El arguwnw totirfa m ita atiuvttimes


Lady Macbeth proporciona el ejemplo ms clitro de lo que esta
mos tratando de probar. En un momento dado, despus del ase
sinato de 1toncan. ella ve sangre en sus manos. Adems, tambin

8H

Kt FHODLEMA L1ELCONOCIMENTQ V El- KSC-M't ICSMO

lie ole ta sangre. Sus manos parecen estar cubiertas por la san
gre de [hincan Lady Macbcth se vuelve Joca Parle tic si locura
consiste en ver yem ir sangre en sus manos. Por su puesto, sta es
una alucinacin. Sus ruanos esto perfectamente limpias. Poro Lis
experiencias que cDa tiene maneto est alucinando podran ser
l-sacramente similares a las experiencias que tuvo cuando real
mente tuvo sangre en las manos. As como ella podra estar equi
vocada en el ltimo momento al creer que haba sangre en sus
manos d e hecho e*,t equivocada tambin podra estar equi
vocada ;d creer lo mismo en moqicnlm anieriores. lin ambos ca
so*, Lady Macbcth tiene tos mismas experiencias para creer eso
Desde la perspectiva de sus propios experiencias, ella no estaba
en una posicin mejor para creer que haba sangre en sus manos
en momentos anteriores que la posicin que tena en el ltimo
momento, I evidencia obtenida de Ea experiencia no propor
cionaba una razn mejor para creer eso en un momento y no
en el otro En consecuencia, sera arbitrario, irracional y episte
molgica mente antidemocrtico su poner que Lady Macbcth salte
que tiene sangre en los manos en el momento anterior pero no
en el ltimo momento,
Las alucinaciones de este upo muestran que las experiencias
que una persona tiene cuando ve algo que existe pueden dupln
carseen las experiencias que tiene cuando ve lo que no c xiste. Por
otro lado, adems de set vctima de un engao por pane de una
experiencia visual, el su jeto de las alucinaciones puede tambin
ser vctima de un engao por parte de la experiencia tctil, as
como por la experiencia de los otros sentidos. Podemos imaginar
que. una vez loca. la d y Macbcth no slo ve, sino que tambin
siente y huele la sangre en sus manos, aunque en ellas no hava
nada. Tal alucinacin es completa y sistemtica respecto a rodos
los sentidas. A diferencia de la alucinacin de Macbcth, quien ve
una daga que no puede tocar ni sentir, que es una alucinacin
parcial y no sistemtica y que slo afecta a uno de sus sentidos, la
alucinacin de Lady Macbcth se extiende a todos los sentidos v
tambin es completa y sistemtica.
El ejemplo que acabamos de considerar implica tanto el error
e jtendal como el cualitativo. Lady Macbcth cree errneamente
que hay sangre en cus titanos cuando no la hay un erm r exis
tencia! y cree que sus manos estn rojas y huelen a sangre cuan
do ni estn rojas ni huelen a sangre un error cualitativo, frats

LA ALUCI NACION V F-L CEREBKJNO

89

creencias pe recp mates implican errores tanto existe neutles como


cualitativos y, por lo tanto, nocom tiluyen conocimiento.
Sin embargo, aun cuando las creencias perccpuialcs de Lady
Mafbclh sean correctas (inmediatamente despus del asesinato
de Duncan), stas se basan en experiencias sensoriales que ms
larde se reproducen cuando Lady Macbcth est alucinando y sus
creencias perreptuaks son errneas As, nuestra defensa de la
premisa
1. Las experiencias de una persona que tiene una creencia
perveptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia pcrccptual es exactam en
te similar pero falsa
es que tal duplicacin de las experiencias puede ser siempre el
resultado de alucinaciones. Es obvio que las creencias perceptuales errneas basadas en r xperienrias alucinatorias no constituyen
conocimiento, y la experiencia no corrobora mejor las creencias
perreptuaks correctas. Por lo tanto, las creencias perccptualcs en
general, sean verdaderas o errneas, no constituyen nunca cono
cimiento,
lin a vez ms, es importante cuidarse de los malentendidos. Al
distinguir entre los casos que conllevan alucinaciones y los que
no, el escptico no se contradice al suponer que nosotros sabe
mos cundo se trata de un caso y cundo del otro. Todo lo que
el escptico necesita suponer es que algunas creencias acerca de
tajes asu ntcs son verdaderas y otras falsas. El cscptko negarla
que Lady Macbcth sabe que tiene sangre en sus manos inmedia
tamente despus del asesinato de Duncan. pero podra conceder
consistentemente que ella crea eso y que su creencia era verda
dera. Nosotros podemos, sin caer en la inconsistencia, tanto estar
de acuerdo en que hay una distincin entre la alucinacin que
evoca una creencia perceptua! (lsa y la experiencia ordinaria
que evoca una creencia percepLual verdadera, como negar que
sepamos que la primera es falsa y la segunda verdadera. Tal es la
posicin que adopta aqu el cscptko.
Una objecin lie ienlido com'm ison siempre posibles tas alucinaciones?
Nuestra ohjecti al argumento anterior del escptico es exacta
mente anloga a nuestra objecin a su argumento basado en el

M)

EL PKOULEMA R E I CO N O ClM IETm y EL ESCEPTICISMO

i templo de la persona que ve una esfera verde inexistente. Kn ese


caso objeta me que el escptico llegaba con un solo ejemplo a una
conclusin totalmente general. Sealamos que ste es un proce
dimiento completamente ilegtimo. Aunque concedemos que las
experiencias del hombre que ve la esfera verde existente pueden
duplicarse exactamente en (as experiencias de la persona que ve
una eslea verde inexistente, negamos que las experiencias de
la persona que ve algo que realmente existe puedan siempre du
plicarse en las experiencias de una persona que ve algo que no
existe. Aceptamos oque se dijo sobre ese ejemplo particular, pero
negamos la conclusin general derivada re l.
He nuevo nos enfrentamos,con un caso similar El escptico
elabora un ejemplo: I-ady Mncbeth con y sin manos ensangren
tadas, l.;is experiencias que ella tiene cua ndo ve algo que existe se
reproducen bajo la forma de alucinaciones cuando ve algo que no
existe Concluimos que ruando una persona ve algo que existe,
sus experiencias pueden muy bien duplicarse bajo la forma de
alucinaciones cuando ve algo que no existe. Pero, cmo se sigue
una conclusin general de ese nico ejemplo? Por qu medios
vn a probar el escptico que siempre es posible duplicar bajo la
forma de alucinaciones las experiencias sensoriales que tenemos
cuando nuestras creencias perceptibles son verdaderas? Cmo
demostr l que las alucinaciones siempre son posibles, sin im
portar cmo sean nuestras experiencias? Hasta ah no lleg h
demostracin, por lo tanto, no tenemos razones para aceptar la
conclusin del escptico,
Defrma del esceptbvw lo uno y o mitifde
Hay a q u una pregunta respecto a dnde se encuentra el peso de
la prueba. Si uno concede que una alucinacin romo |a de Lady
Mftcbelh es posible, qu razn hay para negar que cualquier otra
alucinacin sea posible? Cuando creemos ver algo en nuestras
propias manos, esc es e] tipo de creencia que comnmente acep
tamos con la mayor confianza y ecuanimidad Cuando creemos
que vemos algo a distancia, o cuando nuestra visin se encuen
tra limitada de cualquier otra manera, podemos tener alguna
duda. Pero cuando vemos algo en nuestras manos y tambin lo
sentimos y lo olemos, entonces nn tenemos dudas. Por el con
trario. nos sen limos seguros de que La cosa existe. Si las expe-

I.A AMU:iNACIN V L OLKKHKINO

til

ricncts de este tipo pueden ser producidas por alucinaciones, y


si las creencias perccpiualcs resultantes son un error, entonces
cmo podemos ncgiiT razonablemente que cualquier experiencia pueda ser producida por alucinaciones y, consecuentemente,
verse acompaada de creencias perceptuales equivocadas? Cier
tamente no podemos negar esto. La gama de experiencias que las
alucinaciones pueden producir no tiene lmite. Y el argumento a
favor del escepticismo es perfectamente slido
Una defensa de entufo comn la coherencia y el testinumio de oros
El argumento del escepticismo que acabamos de enunciar supone
que las alucinaciones completas y sistemticas siempre son posi
bles. staesla prcinisaqijcexaiiiinnreijios aora criticamente. Al
gunas veces las alucinaciones ocurren y nos confunden respecto
a lo que existe en nuestras propias manos. Pero no estamos total
mente a tu merced epistemolgica de tales alucinaciones ya que
tenemos maneras de descubrir cundo nuestras experiencias son
alucinatorias. l>c hecho, a menos que hubiera alguna manera de
constatar que tenemos alucinaciones, aun cuando esas alucinacio
nes fueran muy sistemticas y completas, no estaramos ahora en
posicin de afirmar que tales alucinaciones son posibles. Pero si
tenemos alguna forma de constatar si estamos o no sufriendo una
alucinacin, entonces debe haber algunas creencias perceptuales
acompaadas por experiencias que descartan la posibilidad de
Lis alucinaciones. En este caso, tas experiencias en las que se basa
nuestra creencia no pueden ser alucinatorias.
Por otra parte, no es difcil explicar qu tipo de experien
cias descartan la posibilidad tic las alucinaciones. Slo es nece
sario preguntarnos cmo descubrimos de hecho que estamos su
friendo iitili alucinacin. Lina manera de hacer tal descubrimien
to es mediante el testimonio de otras personas que saben que
nuestras experiencias son alucinatorias. Muchas personas esta
ban en posicin de decirle a Lady Macbeth que sus experiencias
eran alucinatorias y, aunque en su locura no hubiera aceptado
tal informacin, esa informacin estaba totalmente a su alcance.
Puesto que nosotros no estamos interesados primordial mente en
la locura sino en la normalidad, es muy importante sealar que
una persona normal puede descubrir gracias a la ayuda de los
a t r a q u e algunas de sus experiencias son alucinatorias. Ms an,

92

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO

cuando uno est en compaa de otros y todos coincidimos res


pecto a lo que vemos, es del todo razonable asumir que no se
est sufriendo una alucinacin. No obstante, se hace necesaria
una salvedad. Algunas veces, en circunstancias inusuales, salte
mos que todo un grupo de personas es susccptJble de alucina
ciones. Por ejemplo, supongamos que todo un grupo de perso
nas ha tomado una droga que, se sabe, produce alucinaciones; o
bien su pongamos que todos los integrante de ese gTupo lian sido
privados durante mufli tiempo de bebida o sueo ales condi
ciones pueden producir alucinaciones de grupo. Sin embargo, si
las personas y las circunstancias son totalmente normales, como
comnmente lo son, entonces un acuerdo en la creencia perceptual desrana la posibilidad de alucinaciones,
Hay otra manera de detec iar las alucinaciones que no requiere
del testimonio de otros. Es Ja que tiene que ver con la coheren
cia entre nuestra* experiencias- Una persona que sufre tu aluci
nacin de estar bebiendo agua ruando no hay agua a su alcance,
puede ver. sentir e incluso saborear el agua que, a causa de su alu
cinacin. cree errneamente que existe. Sin embargo, s esa per
sona ha sido privada de agua por mucho tiempo, pronto se dar
cuenta de que su sed no lia sido saciada tn lo absoluto. De liet ho,
a partir de tales experiencias las personas han concluido que esta
ban sufriendo una alucinacin. En lo sucesivo no se equivocarn.
Asi, en este caso hay una falla en la coherencia experiencinl. Al
beber agua esperamos saciar la sed, y cuando tenemos la expe
riencia de ver, sentir y beber agua pero nuestra sed no es saciada,
entonces las experiencias parecen incoherentes e incomprensi
bles. Por lo tanto, la incoherencia es un signo tic las alucinaciones
y, en cambio, la coherencia es un signo de la realidad. De hecho,
las expri encas que son suficientemente coherentes excluyen la
posibilidad de las alucinaciones.
Por ltimo, estos criterios de no-alucinaciones, o de experien
cias veridicas, pueden satisfacerse juntos y as pueden reforzarse
el uno al otro mutuamente. Con frecuencia nuestras experien
cias son total inc rite coherentes y nuestras creencias pcrccptuales
coinciden del todo con Jas ( recudas de otros que estn con noso
tros,

LAALUCINACIN ELCEXEBUNO

93

DrfttMt M OtptittHo sobre cmo no com eter una (tencin He principio

El hecho de que el argumento anterior recurra al testimonio de


los dems como una salvaguarda contra la alucinaciones Deva a
cometer una peticin de principio, ya que para saber qu es el
testimonio (le otro, primero debemos saber que estamos siendo
comparados con otro y saber lo que el otro dice. IVro conocer
estas cosas es salter algo al ver o percibir de alguna otra manera,
que ellas son as K1 argumento descansa directamente en la supo
sicin de que percibir tales cosas constituye un conocimiento. Por
supuesto, los argumentos del escepticismo intentan refutar preci
samente esta suposicin Ms an, es totalmente posible ampliar
estos argumentos de tal modo que se apliquen al presente caso.
Supongamos que Lady Macbetlt, adems dr tener ia alucinacin
de ver, sentir y' oler sangre en sus titanos, tambin tiene la aluci
nacin de oir que los otros le dicen que hay sangre en sus manos.
I a experiencia de ofi tal testimonio de que Imy un acuerdo por
parte de los otros puede duplicarse en experiencias alucinatoras
de la misma manera en que ocurre con las experiencias de ser.
sentir, oler y saborear.
f\ir otra parte, el segundo argumento basado en la coheren
cia expcrictirial tiene la misma debilidad Ciertas alucinaciones
se hacen evidentes para sus vctimas por algn tipo de incolie
renda pero una alucinacin semejante es parcial o incompleta. A
veces no aparecen rasgos de la experiencia espetados, y la expe
riencia se muestra como olurinatoria al ser demasiado sorpren
dente Pero, por qu tenemos que asumir que las alucinaciones
se presentan siempre de esa manera? Qu prueba hay de que
Lis experiencias sistemticas V coherentes no puedan resultar de
alucinaciones? No hay razn para suponer que tales alucinacio
nes son imposibles. Por k tanto, tenemos de nuevo justificacin
pai a concluir que las experiencias que una persona tiene cuando
sus creencias pcrccptualesson verdaderas pueden repetirse exactatneme en alucinaciones cuando sus creencias perceptuales son
falsas. En consecuente, tale creencias nunca constituyen cono
cimiento.

El argumento del cerebimo


Sin embargo, debemos detenernos ms en el argumento de los,
crticos para asegurar que el escptico no sea acusado una vez ms

91

El. PROBLEMA DELCONOC1M1ENTO1 EL F -S C f.m i ls v to

de pasar demasiado rpidamente del ejemplo particular a una


conclusin general. Para libramos le cata objecin recurrente,
entregumonos un poto a la ciencia ficcin y al hacerlo probe
mos de una vez por todas que el escepticismo es la posicin co
rrecta y sostetiible. Imaginemos que un rape reten tilico inventa
una mquina, a la que llamaremos "cercbrino", que le permite
pnxlucir alucinaciones en cenos sujetos. La mquina opera in
fluyendo en el cerebro de un sujeto juc usa un casco especial, lla
mado 'Vasco cercbrino". Cuando el tasco cercbrino es colocado
en la cabeza de un Sujeto, el operador del cercbrino puede afee
tur el cerebro del sujeto le tal manera que produce en ste cual
quier alucinacin que aqul desee. El cercbrino es una mquina
productora de superable inaciones Las alucinaciones que pro
duce pueden ser tan completas, sistemticas y coherentes cmo
las desee el operador del cercbrino
Hay que admitir que no hay tales mquinas. Sin embargo, una
mquina semejante es ciertamente una posibilidad. No hay nin
guna contradiccin involucrada en la idea de tal mquina y, por
todo lo que sabemos, de li echo alguien puede inventarla en el fu
turo. Qu prueba la posibilidad de semejante mquina' Prueba
que las cjifmriencias que una persona tiene cuando sus creencias
preceptales son verdaderas podran duplicarse en alucinaciones
cuando las mismas creencias pcrceptuales son falsas. Esto mues
tra que no hay marcas o signos en la experiencia medante los
cuales podamos distinguir Lis creencias pcrceptuales verdaderas
de aquellas creencias perccpmales falsas que son confusiones que
resultan de alucinaciones.
Una analoga ayudar a ilustrar la importancia de las conside
raciones anteriores. Supongamos que estamos frente a un barril
lleno de manzanas algunas de las cuales estn podridas y otras
no, Uraalmcnte habr algn signo o inarra gracias al cual poda
mos diferenciar entre Las podridas y las que estn en buen estado.
Las manzanas podridas estarn manchadas O blandas, o tendrn
algn otro defecto visible por el que podamos detectar su con
dicin. Por otro lado, las manzanas en buen estado estarn du
ras. rojas y adems se vern apetecibles. Asi, podemos decir pie
diferenciamos,uxe una manzana en buen estado y una podrida
porque tenemos signos para guiarnos.
Sin embargo, supongamos que estamos frente a un barril de
manzanas que son totmente indistinguibles en apariencia, aun

LAALUCINACION V F.LCEREBR1 NO

9fl

que algunas manzanas estn podridas del centro. Podemos ima


ginar que no hay signos externos por los que podamos afirmar
que las manzanas estn podridas. leemos ahora frcnir a noso
tros una manzana de ese barril y se nos ha prohibido partirla. En
este predicamento, si alguien no* preguntara si 1a manzana est
podrida o no. la Cnica cosaque p*Kl riamos contestar es "no los.
Podramos agregar "no hay forma de saberlo4,
De manera similar, como no hay marras o signos en la expe
riencia por medio de los enalta podamos distinguir las creencias
perceptibles verdaderas que se dan en la experiencia ordina
ria de las creencias preceptales falsas producto de alucinacio
nes, si alguien nos preguntara si nuestra creencia pcrceptual es
verdadera o falsa, lo nico que podramos contestar es "no lo
s14. Podramos agregar, no hay forma de saberlo4'. Exactamente
como no hay manera de saber si Lis manzanas de nn segundo
barril estn podridas poique no tenemos signos cxpcricncialcs
para guiarnos, de la misma Horma no hay manera de afirmar que
nuestras creencias preceptales son verdaderas puesto que no te
n em o s signos cxpcricncialcs para guiarnos
No hay manera de c o iL s ta ta r por medio de Lt experiencia si
nuestras creencias perreptuales son verdaderas, y al no tener ms
que La experiencia como gua, no tenemos forma de desechar la
posibilidad de erro r Aun cuando suceda que nuestra experiencia
perecptual sea verdadera, podramos de cualquier manera estar
equivocados. IX' hecho, cuando una creencia perceptual es ver
dadera, esto se debe ms a una cuestin de buena suerte que de
sentido comn IVtr supuesto, ninguna creencia que resulte set
verdadera p o r mera suerte puede razonablemente sc t conside
rada como conocimiento.
un objfeuin posibilidad y realidad
En los primeros argu memos examinados^el escptico argument
partiendo de u n solo ejemplo basado en al uc i naciones y lleg a
una conclusin general, loque sin duda es tma lalar lt; pera alevi
no ahora esta filiada, argumenta a partir de la posibilidad para
llegar a la realidad, lo que no deja de ser una falacia, Los argu
mentos presentes parten de la premisa de que el cerebrino es una
posibilidad lgica y de que, consecuentemente, es una posibilidad
lgica el que deba haber alucinaciones coherentes, completas y

96

El. rftQfeUMA DELCONOCIMIENTO V El. fJSCtmCISMO

sistemticas en todos sentidos. De esta premisa de la posibilidad


lgica 1 llega a la conclusin de que de hecho no tenemos forma de
constatar si estamos alucinando o no. Siguiendo qu lnea de ra
zonamiento puede derivarse de una premisa que slo se refiere a
la posibilidad, una conclusin Blica? Aun cuando es lgicamente
posible que las alucinaciones deban ser coherentes, completas y
sistemticas, las alucinaciones de hecho no son tan difciles de de
tectar. Por lo tanto, la experiencia de fincho nos permite constatar
si nuestros creencias preceptales son verdaderas o falsas
Una rplica escptica cmo pasar de la nubilidad a la realidad
La opinin de que de hecho las alucinaciones no son tan difciles
de detectar " es el meollo le este problema. Si el ccrebrino es una
posibilidad lgica, entonces cma podernos decir que de hecho
la* alucinaciones no son tan difciles de detectar? Quiz, por el
contrario, miramos constantemente alucinaciones que no pode
mos delectar. Si t lgicamente posible tpir las alucinac iones sean
coherentes, completas y sistemticas en todos sentidos, entonces
no hay manera de delectar en ningn montento que no estemos
sufriendo una alucinacin- Nuestro crtico supone que hay de
hecho muchas alucinaciones que podemos detectar, pero esto es
secundario respecto a| problema bsico. El problema radica en
explicar cmo es posible conste mi que no estamos alucinando.
Nuralro argumento a partir del ccrebrino fue concebido para es
tablecer que nunca podemos constate rio, aun cuando, Ugu as ve
ces podamos constatar que estamos alucinando.
QucelargimLcniu establece esto puede verse reflexionando de
nuevo sobre nuestros Irarriles de manzanas. Supongamos que es
fc il detectar algunas manzanas podridas. Tienen manchas caf,
estn blandas, etc. Pero supongamos que es difcil constatar que
otras manzanas estn podridas y, si nos limitamos a un examen
externo, que esto es totalmente i nipos ilile. No hay signo externo
de la putrefaccin de algunas manzanas podridas. En este caso
sera totalmente ridculo afirmar que podemos constatar cundo
una manzana no est podrida porque a veces nos damos cuenta
de que tas manzanas estn podridas.
Un argumento exactamente anlogo se aplica al caso de las
alucinaciones. Algunas veces podemos detectar que nuestra ex
periencia es alucinatoria. Pero sera ridiculo concluir a partir de

LA ALUCINACIN Y EL CERE3RI NO

97

cato que siempre podemos constatar cundo una experiencia no


es alucina!oria A vete podemos constatar que estamos aluci
nando. pero no tenemos forma de constatar que no estamos alu
cinando.
Nuestro argumento para apoyar esta afirmacin queda mejor
planteado bajo la forma de un reto. Consideremos algunas creen
cias perceptuafcs de las que podramos sostener que no son el resulradode alucinaciones, Qu expericnciao experiencias garan
tizan esto? Es ms, qu experiencias nos proporcionan alguna
evidencia de ello? Sealemos que para cualquier experiencia que
se indique, el argumento del cerebrno ser del todo suficiente
para probar que tal experiencia no es garanda de que no estemos
alucinando. Todo lo que necesitamos hacer es imaginar que tee*
mos, sin saberlo, un casco cercbrino en nuestra cabeza. El ope
rador del cercbrino est produciendo experiencias alucinatorias
que son las mismas experiencias que afirmamos que garantizan
que no estamos alucinando!
El paso de la posibilidad de las alucinaciones a la conclusin de
que de hecho no hay manera de constatar que uno no est alu
cinando es legtimo, porque la primera posibilidad puede usarse
para rechazar cualquier experiencia que sea tan poco pertinente
convo para ser un signo seguro de la realidad. Puede mostrarse
que una experiencia semejante es inadecuada para osla tarca so
bre la liase de que es perfectamente posible que una experiencia
tal sea producida por aluci naci res.
7 argum m lo del aperador maligno
El argumento anterior puede reforzarse si dejamos que nues
tros ejemplos se tomen ms fantasiosos de lo que han sido hasta
ahora. Descartes imagin un genio maligno muy poderoso que
constantemente se empea en engaarnos. Hemos provisto a
Descartes de los medios tcnicos para este experimento imagina
rio. Imaginemos que todas las personas estn controladas por el
cerebrno y que la mquina es manejada por algn ser maligno,
el Dr. O, quien trama mantenernos completamente en el error
por medio de alucinaciones. El Dr. O no desea ser detectado,
asi que suministra alucinaciones que son coherentes, completas
y sistemticas. Nuestras experiencias llenan nuestras expectati
vas y no contienen ms sorpresas de las que esperaramos de la

5ft

EL FROB LEMA UEI. (XJJSK JCtMlENTO V EL ESCEPTICISMO

realidad. Pero no es la realidad (oque experimentamos; nuestras


creencias pcrceptuales acerca del inundo son totalmente equivo
cada, ya que La fuente de nuestras experiencias ts una simple
mquina, el cercbrino, que crea fltuci luiciones- En tal prtdicainemo podramos tener justamente La clav- d ecretaras peneplu a k sq u c .diora tenemos, basadas en experiencias exactamente
similares a Lis que tenemos ahora Pero nuestras creencias percep males serian totalmente fiilsax
La situacin imaginada no difiere de las nuestras respecto a
las ratones, o evidencia que tendramos para nuestras creencias
perrepr nales, La experiencia es vi analmente Ja misma en ambos
casos. En consecuencia, sj carecemos de conocimiento en uni si[uncin, debemos sin duda carecer de l en Las otras. Es obvio
que carecemos tlr co noc miento cuando somos controlados por
el cercbrino ya que nuestras creencias perceptuaks son enton
ces l-ibas Por lo tanto, randun carecemos de conocimiento en
uuestia situacin peseme. Dicho de manera ms precisa, nues
tras creencias perceptuaks no pueden conformar conocimiento
en cualquiera de los dos rasos.
Nu estamos -ingiriendo que el cercbrino exista o que estemos
Cuminiad m poi l. El argumento anterior no depende de que
se crea Ugu tan extrao como eso; sk) depende de Li premisa
de que ciea situacin es imaginable y, por lo lamo, lgicamente
posible l.sta posibilidad muestra que Le, experiencias en las que
basamos nuestras creencia* pcrceptuales (xxlran llevar tari Acinenie aJ error como a la vc-rti.nl Si la situacin imaginada exis
tiera realmente, cmonea deberamos ser llevado* a error. Mosotros creemos que no estamos controlados por una mquina tal,
y si somos afortunados en esa creencia, entonces no hay duda
de que mmhas de nuestras creencias pcrceptuales son verdade
ras- Pero debemos agradecer la correccin de estas creencias a la
buena fortuna y no a una buena evidencia. Somos simplemente
afortunados si no hay un Dr. O que nos controle con un ccrebrino. Nuestras creencias perceptuaks, cuando son verdaderas,
resultan serlo slo como una cuestin de buena suerte, (lasadas
naturalmente en las mismas experiencias, esas creencias son fal
sas si no tenemos suerte. Si una creencia es verdadera coma re
sultado de La suerte, entonces es una conjetura afortunada y
no conocimiento. En suma, somos afortunados si no hav un ser

LA ALUCINACION V KJCKRLUR1NO

99

maivoto que nos controla con un rcrchrino. y de esa buena for


tuna puede resultar una buena fortuna adicional de cpic la ma
yora de nuestras creencias perccptualcs sea verdadera Pirro es
slo cuestin de suene, nada epistemolgicamente ms glorioso
que eso.
Huruitu-n d* la posicin tacfptka
Defendimos ames el escepticismo empleando un argumento cuya
primera premisa fue
1. Las experiencias de tina persona que tiene una creencia
pcrccptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona c uya creencia pcrccptual es exactamen
te similar pero falsa
De esta premisa y de las do* siguientes
2. Si Jas experiencias de una persona que tiene una creencia
perccptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia pcrceptual es exactamen
te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po.
sible que cualesquiera de nuestras creencias perceptualcs
sean falsas
r
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
tras creencias perceptualcs sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perceptualcs ion ver
daderas
dedujimos la conclusin escptica
4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptualcs
son verdaderas.
Lo oponentes del escepticismo trajeron a colacin la premisa
(1) del argumento y ahora nosotros hemos derivado esta premisa
de las siguientes premisas
5. 1.a hiptesis del cerebrino es lgicamente posible
(i. Si Li hiptesis del cerebrino es lgicamente posible, entonces
cualquier experiencia puede duplicarse en alucinaciones.

100

EL PROBLEMA DEL CONlXUMlEN'lT) V f i. fcS C E m cjS M O

7. Si cualquier experiencia puede duplicara; en alucinaciones,


entonces las experiencias de una persona que tiene una
creencia perceptual verdadera pueden ser idnticas a las
experiencias de una persona cuya creencia perceptual sea
exactamente similar pero falsa,
A partir de estas premisas verdaderas puede deducirse vlida
mente la premisa (1).
Una objecin: Ui degradacin del Dr. O

Examinemos la situacin que estamos imaginando, a saber, una


en la que el genio maligno, el Dr. O, nos engaa a todos, ya que
se ocupa de proporcionarnos alucinaciones con su ccrcbrino. Es
realmente posible esta situacin? Considermosla en trminos
muy concretos. Imaginemos al Dr, O ingenindoselas para engi
arnos. Ms adn. concentrmonos en la experiencia de un hom
bre, cuyo nombre es Toms, a quien el Dr. O quiere engaar. Al
final consideraremos cmo podra engaare) Dr. O a Toms con
d re rebrillo, pero primero consideremos una tcnica un tanto di
ferente que tiene d Dr O para engaar a Toms, Ms acidante
resultar clara la importancia de esto.
Supongamos que el Dr. O es ese genio maligno de quien Des
cartes escribi:
Asi puti, supondr que hay. no un vrreiadero Dios qur rs fuerte
suprema de verdad, sino d erla genio maligno, no menus irir-rn y
engaador que poderoso, rlctjal ha usada de toda tu industria para
engaarme. Pensar que el rielo, d aire, la tierra, lo to to ra , las
figura, les sonidos y las dems cosas exteriores no son sino ilusiones
y ensueos, de los que l se sirve para atrapar mi credulidad.1

Ahora imaginemos a nuestro genio maligno a pumo de enga


ar a Toms, Nuestra imaginacin estar guiada por la ingeniosa
mano de O, K. Douwstna, quien escribe:
Las mentira comunes, las mentirillas, de iodos los das, Lis peque
as, las viejas, no le provocaban ningn placer. Deseaba alga nuevo
1 RcnC Drscarte, MedilAnviifi mr&jftci t#n
VidaJ Vfu, Ediciones Alfaguara,Madrid, 1077, p. l.

y Tn^yjjtsi, u

(Ir

LA ALUCINACIN V H CLRKKP-ISO

101

V lgu grande. E*ploUbi u genialidad; revelaba una idea Y nnharrotudi al interior de su gastada aureola, "Maana lo transfor
mar iodo, todo, trxlo Transformar las flore, los. seres humano,
los rboles, las entinas, ti cielo, rl s, ,1 y Uxlo lo dtnn.it, en papel. Lo
nico que no transformar o el papel, Habr flore de papel, se*
res humanos de papel, rboles de papel. Y loe seres humanos sern
engaados. Pensarn que hay flores, seres humanos, rboles, pero
mi habr sino papel. Ser gigantesco. Y debe funcionar Despus de
lodo, a los hombres se les ha engaado sin tantas molestias. Hubo
una v d un marinero, creo que era bautista, que deca que todo era
agua. Y no haba ms agua de ti que hay ahora Y hubo una vez
un empleado de billar que deca que todo era bolas de billar. Por
supuesto, esto sucedi hace mucho tiempo, mucho antes de que
abriran un billar y al est uchar. o qur estalla lleno del sonido de
una trompeta. Mis planes son bueno. L o intentar"",
Y el genio maligna sigui su propias instrucciones y obr segn
sus palabra*. Y esto fue lo que pas.
Imagneme a un joven, Toms, tan brillante hoy como k> fue
ayer, acercndose a una mesa rti la que ayer haba visto un jarrn
con flotes. Hoy, de pronto le sorprende que no son flores. Fija su
atencin en ellas, confundido, desvala mirada, vuelven mirar. Son
stas flo r ? Niega con la cabra Se rie entre d ien to. "Aja, e cu
rioso. -Es esto un truco? Cot toda seguridad, ayer haba flores en
ese jarrn " Olfatea sospechcna, capera liradamente, per no per
cibe tutda. Su nariz to le ofrece ninguna segundad Peniia en los
pjaros que vuelan hacia las ti Vas del cuadro para picotearlas y en la
yegua que relincha ante el parecido del caballo de Alejandro. Ilu
siones! Fd cuadro no supuraba ju g o alguno, y el parecido se man
tena fijo. Camin lentamente hacia el jarr n con flores. Mir y ol
fate y levant la mano. Golpe ligeramente vlri plalo, cotilo hilen
anunte de la flores, y retrocedi. Difcilmente poda creer lo que
tacaban sus dedos, No eran flores. Eran papel.
Mientras c! permanece parado, pcrpltju, Milly, amigable y rplerkla, entra en la habitacin Vindolo a l ocupado con la llores,
est a punto de tomar el jarrn y ofrecerle a l Lis flores. Cuando de
pronto nuevamente l es presa tic sentimientos de estraeza. Milly
parece una enorm e mueca. Mira muy de cerca, tan cerca como se
atreve, viendo que despus re todo sa puede ser Milly. Milly, etc*
Milly? eso np cuadra. L* boca de ella chasquea cuando la abre,
habla, y k cierra con precisin. Su frente brilla y l se estremece al
pensar en L de Mmc Tussjnd. F.l cal ello est trenzado crt forma
uniforme, perfecta, como el de Milly, pero mientras ella al/a una
mano para proteger *u arreglo, tocndolo, mostrndose muy satis
fecha, susurra como un peridico. Su dientes son blancos como

102

EL m iD L E M A DEL CONOCIMIENTO 1 EL ESCEPTICISMO

una puhlic.itfl ntcnsiiil elegante Sus m u san twj y hiy un ktfiajoen su beca: J pien-si en muecas y m la mueca de caucha que
l apretaba; tiene el ombligo Tnal caldearla, justa rti L concavidad
ile Laespalda, la que siliwta iflalucj cti papcll 1Iustoncs!
lo m nota de Nulos | * ile u lln , ilestdlu a destello a destello.
Alcanza una tolla para calmarse y ju sta a tiempo, Ella su-acerca can
ri jarrn con flo ra y, a] serie aertrado o l d. jarr n , loa brazos de
ella se sacuden rcpenlin.imc-file. l a llexibilldatl, la suavidad, Lt r e
dondez d r b vida v ha ida. Una sonrisa crispada ilumina inadrruadam cule su rc*tro. Id extiende la mano para lnniiiir el jarrn y sus
propios brazos se sacuden repentinamente como antes le sucedi
a ios d e eHa. Tama el jarrn yt mientras lu hace, ve su mano, t s ii
plida, fresca, nevada. 'IrmbUndrj, tira et Ja rrn, p eto no se m nipr
y el rigua no te derrama. IQu burla!
Se precipita hacia la VenUrna, esperando ver et mundo real t i es
pectculo es el de un escenario n itra l. Aun el cuadro de la ventana
ha sido trajeado muy finamente, como papel ocluan A diatitnria se
ven l.m iU irtjs de hombres que deambulan, Jrb o W que jc sacuden
y rasas y piedra* que rundan y colinas sobre el delgado corte trans
versal de un camin ruyes resoplidos producen j I moverse. Ve
lu d a arriba, al cielo, y raid hijo. Hay un parcheju.noencima de l,
una vrta anda idta El sol brilla resaltando entre el azul como Una
jrufa d e plata alen rana, Extiende su plida mano haciendo crujir el
celofn, y su mano toca el celo; El cielo se sacude y caen pequeos
jw-dazc* de l, cubriendo su mano blanca de confeti 1Artificio!*

I .t leecin que debemos aprender de esta historia no es que el


mal siempre fracasa, sino que el engao presupone siempre la
posibilidad de que se le descubra. Para descubrir que ha sido
engaado, todo lo que Toms necesita es darse cuenta de que
lo que considera que son llores, Milly, etc., son en realidad papel.
De esa manera el fraude es puesto de manifiesto.
Sin embargo, el escptico nos ha pedido que imaginemos que
el Dr. O no se contenta con algo tan endeble y dudoso como
el papel; por el contrario, el genio maligno nos proporcionar
experiencias mediante d cercbrino. Asi, no necesita molestarse
usando algo para haccrntis pensar que eso es otra cosa. De he
cho, podramos muy bien imaginar que lleva a cabo su diablura
cuando no estamos frente a ninguna cosa. Dado que el cercbrino
* O, K Bouwima. Descarte' Evfl Geniu*'. The l'hUowptuiai Rnrirw. Vot. Sfl
(1949), p p . I 4 1 - I 4

LA ALUCINACIN V EL ta.KFBRJN O

103

es el que produce alucinaciones, no necesitamos suponer en abso


luto que existe cualquiera de tas cosas usuales del mundo ruando
el Di. O engaa a sus vctimas. Por Jo tanto* supongamos que to
llas esas cosas estn destruidas. Podemos entonces imaginar que
Id ms pon nancee solo en un mundo vaco, con un caaqucieferebrirm atado firmemente a su crneo. Por supuesto, l se en tu en
tra ajeno a su situacin ya que el I>r. O, fiel a mi plan, provee a
Toms de- alucinar:iones que son idnticas a las experiencias de
su existencia usual, Si Toms escribiera en su diario (el que, ipor
desgracia!, ya no existe), podra escribir lo que Rnii-wsmn ima
gina;
"Hoy, como siempre, entr al cuarto y ah ral lia el jarr n con Oores
srihcr- la mes. Me dirig a ellas, las palp y las d i. Htoy gracia* a
Dios por Jas flixcsl Ibra m to hay nada tan rral como las flores.
En ellas cali la fr-endii geno tria de U sustancia del mundo. Parece
indignante pensar incluso -en ella como algo ereetn y ondulante
aoimr columnas de savia iSavial ISavial1
H.dita mas solare este misino tenor, que tvo vslc U pena transcribtr Yo podra decir que el genio maligno estaba muy divertido,
d e hecho t rea con desprecio cuando lea las palabras "tan real,
esencia", Wstancin'1, etc,, pirro despus frunci el ceo y pareci
perplejo, Toms sigui describiendo cmo Milly entr al cuarto y
cu n tuturuto se puso al verla. Hablaran sobre las flores. Despus
Toms camin lucia Li ventana y mir cmo el jardinero lu d a un
espacio a poca distancia. El sol brillaba pera haba una cuantas
nube grises. Atiri b ventana, extendi b mano y cuatro gran
de* gotAs de lluvia mojaron su mano. Regres al cuarto y cit para
Milly una cancin de Ln (rmpfitud Dijo las palabras cnrrccta* y se
sinti complacido consigo mismo. Habla escrito m s pero esto es
suficiente para mostrar cmo todo pareca tan normal. Y, tambin,
cmo el genio maligno haba tenido xito.7

El xito del genio maligno es completo. Engaa a Toms ha


ciendo que este crea, mediante alucinaciones, que existe lo que el
genio haba destruido. Las experiencias alucinatortas de Toms
duplican exactamente las experiencias que hubiera tenido si an
existieran las cosas destruidas Es un engao extraord inanamen
te inteligente, pero a pesar ele este aparente xito, el Dr. O estuvo
ms cerca de tener xito al engaarse a s mismo que al engaar
T k i

. Pp. 14017.

104

E L PROBLEMA DEL CONOCI MIENTO V EL ESCEPTICISM O

a Toms. F&r qu esto as? Volvamos a la apa ret t mente vm .i


escena del drama.
Imaginemos que el Dr. O, habiendo engaado a Toms, so
enfada parque su xito no le reconocido y desea, mientras si
gne con el engao, enterar a Toms de su logro. Al da siguiente,
nando Toms tiene la experiencia de entrar en el cuarto donde
estn los flores, el genio maligno sutilmente sugiere a Toms que
no hay flores. Entonces Toms tiene b experiencia de acercar las
llores a su nariz, oleras y tocarlas. Toms se tranquiliza. Niega
que haya un engaito. Despus de todo, al haberlas mirado, ol
fateado, sentida, con resultados satisfactorios, qu podra que
rer decir el genio maligno al afirmar que Toms estaba siendo
engaado? A esto, el genio maligno contesta ki siguiente; Tus
flores no son sino min alucinacin". IVro Toms no se deja per
suadir. Sus flores son perfectas, Una alucinacin? Nunca!
En este momento del drama, e Dr. O siente una fuerte ten*
racin de girar el interruptor del ccrchrino y mostrar el fraude
a Toms, pero hacer eso equivaldra a acabar con el engao, lo
que no quiere hacer a causa de todo el tralxijo que ha invertido
en elfo. As que el genio maligno, que ahora ya no se siente tan
ingenioso, se enfrenta con un dilema. O bien mantiene el engao
en cuyo caso Toms, al no querer reconocer t i engao, negar
que ste existe , o bien altera su plan en cuyo caso Toms,
al darse cuenta de que ha sido engaado, convertir un engao
perfecto en una farza perfecta. En cualquiera de los dos casos,
el Dr. O no lograr alcanzar su meta, ya que si el engao con
tina. cmo har el Dr. O para que Toms tenga algn indicio
del engao?
Desde la perspectiva de lo ms, el engao total no es en absoLulo un engao. Una vez que se logia que ocurran todas las expe
riencias usuales, la sugerencia de que Toms est sufriendo una
alucinacin resulta sin sentido. Toms no puede pensar eso. Hs
slo un sinsemidn si suponemos que somos objeto de un engao
semejante Cuando un hombre est alucinando, debe de haber
maneras para detectar que as es, incluso si la vctima, como en
el caso de Lady Macbcih, no logra darse cuenta de la alucinacin
por esos medios. Una vez que se realizan las pruebas apropiadas
con el lin de asegurarse de que uno no csi alucinando, no tienesentido la sugerencia de que uno podrb seguir alucinando. Lo

U ALUCtNAClN Vtu. CSftEfefUN

10 5

que queremos decir cuando afirmamos que una persona est alu
cinando es que a lg n de esas pruebas fallarn. I J alucinacin
perfecta es una burbuja de incongruencia semntica que desapa
rece bajo la presin del escrutinio semntico.
El escptico argumenta que no hay manera segura de detec
tar una alucinacin perfecta, es decT, una alucinacin perfecta
mente coherente, completa, sistemtica Concluye que la creencia
d equ e no estamos alucinando, si es verdadera, no resulta ser ms
que una conjetura afortunada. El defecto en este argumento ra
dica en que e! escptico asume que una alucinacin perfecta es
posible. La imaginacin, cuando trabaja en exceso, podra con
vencernos de que es posible una alucinacin perfecta, pero esto
no puede ser. Para que algo sea posible debe rcncT sentido. Sin
embargo, la imaginacin no se restringe a los lmites de lo que
tiene sentido. Resulta poco difcil imaginar algo aun cuando la
idea misma de ello es por completo un sinscnlido. Podemos ima
ginar un gato en un rbol cuyas partes desaparecen una porua,
primero la cola, luego la pata, luego el cuerpo, hasta que final
mente todo toque queda del gato en el rbol es una sonrisa felina.
Podemos imaginar esto, pero la idea de una sonrisa felina sin una
cabeza es por completo un sinsentido. La capacidad de la imagi
nacin humana es uno de los gozos de la vida, pero constituye
una trampa para la reflexin Filosfica. Esto es verdadero preci
samente porque es muy fcil suponer que lo que es imaginable es
posible, lo cual constituye una suposicin errnea y falaz..
La alucinacin de un mundo sin mundo es precisamente como
la sonrisa de un gato sin gato. Podemos imaginar ambas, pero
ninguna de ellas tiene literalmente sentido.
Asi, nuestra rplica al escepticismo es una rplica semntica. El
argumento del escptico acerca del genio maligno Se sigue de la
premisa de que es posible una alucinacin perfecta. Pero la idea
de una alucinacin perfecta carece de sentido y por lo tanto una
alucinacin tal no es posible. Como el argu ment del escepticismo
procede de una premisa falsa, debe ser rechazad o,
La explicacin d i la carencia de significado
Por qu parece tan plausible afirmar que la hiptesis de la alu
cinacin perfecta carece de significado? La explicacin de la apa
rente carencia de significado de esta doctrina surge de una am-

106

L PROBLEMA OEt. CONOCIMIENTO V FJ, ESCtK tl CISMO

higcdad en trminos tales como 'sinsentklo* y carencia ile sig


nificado*. Todos estos trminos se san Lanu> c.n un sentido se
mntico como en uno cpcstmko. Una oracin es uti sinsenudo,
0 carece de significado, en el sentido semntico del trmino, slo
si la oradn no asevera nada y, consecuentemente, no es ni verda
dera ni falsa. Un ejemplo perfecto de una oracin de ese tipo es
T iro l s candirn elkticamente". Esta oracin no asevera n aia,
no es ni verdadera ni falsa, No est hecha de palabras con sig
nificado. Un ejemplo de una oracin que carece de significado
en el sentido semntico, pero que est hecha de palabras con
significado, es Veri en hacer niebla Jos1*. El defecto de esta
1 irai in radica en que es ^gramatical. Podemos incluso tener una
oracin que es gramatical y que est compuesta de palabras con
significado pero que sm embargo carezca de significado en el sen
tido semntico. Un cfcmplq es "Los gusanos integran la luna por
(',* homogneamente cuando moralizan para anular a las man
zanas". Esta oracin, como las precedentes, iw asevera nada.
Todas las oraciones que hemos considerado son sentidos v
carecen de significado por ser semntica o gramaticalmente de
fectuosas, de tal manera que una persona que las dijera no es
tara, en dreunstancias comunes, aseverando nada. En contraste
con este sentido de los trminos sinsentido* y carente de sig
nificado', hay <tn sentido cplstmico. A veces decimos que una
oracin no tiene sentido porque, aunque asevera algo, lo que
asevera es descabellado. Si un hombre dice Todo el mundo ha
muerto, podramos contestar Tonteras", o, alternativamente,
Qu quieres decir?" o incluso Eso no tiene sentido''. No es
que la oracin no asevere nada; poT el contrario, es porque la
oracin asevera algo evidentemente falso por lo que contestamos
lo que contestamos. La oracin enunciada es perfectamente sig
nificativa; lo que resulta si asentido y carente de significado es que
la persona la haya proferido. Pora plantear el problema de otra
forma, (ligamos que podemos darle sentido a la oracin, sabemos
lo que asevera. Pero no podemos entender por que el hombre la
enuncia; no entendemos por qu habra de decirla- As, cuando
usamos trminos como 'sinsentido* y carente de significado* en
el sentido cpistmico, el uso correcto de ellos requiere slo que lo
que se dice parezca absurdamente falso, por supuesto, para que
parezca descabelladamente falso, la oracin debe aseverar algo, y
asi ser verdadera o falsa.

LA ALU3NACMW T EL CtLRflB RIO

1<17

Estos sealamiento* son directamente pertinentes para la h


ptesis de la alucinacin perfecta. La hiptesis de la alucinacin
perfecta es un "sinsentido " y carente de significado" en el sen
tido e pist mico de estos trminos, y slo en esc sentido. Resulta
correcto aplicar tales trminos a la hiptesis de la alucinacin perfecta porque parece descabelladamente falsa. Inclnso el escptico
puede aceptar, como bien dehera recordarse, que la hiptesis pa
rece bisa. No obstante, para que la hiptesis parezca falsa debe
ser significativa; debe aseverar algo para que pueda parecer falsa.
S la hiptesis de la alucinacin perfecta es-significativa en el
sentido semnticoesto es, si asevera algo entonces el hecho
de que no sea significativa en el sentido epistniieo es irrelevante
para las argumentaciones del escepticismo. Como sealamos an
tes, el escptico puede conceder, y ser totalmente consistente, que
l.i hiptesis de la alucinacin perfecta parece bisa. Puede creer
incluso qwecs falsa. Es probable que todas las personas, escpticas
o no, crean esto. Pero aunque todas crean que la hiptesis es falsa,
el escptico argumenta que nadie sabe que es falsa. Concluye que
puesto que nadie sabe que es falsa, nadie sabe si alguna de sus
creencias preceptales es verdadera. Por lo tanto, tales creencias
no constituyen conocimiento,
.1 (oque a ara premisa estptica: probabilidad y na surrtt
Supongamos que el e piste mista concede, con el fin de evitar una
dificultad, que la hiptesis de la alucinacin per leen asevera algo
que es o bien verdadero o bien falso. Nuevamente nosotros con
cederemos que la evidencia que tenemos de la experincia sen
sorial siempre es tal que es lgicamente posible que sean falsas
nuestras creencias pcrccptualcs basadas en esta evidencia
Si hacemos estas concesiones, debemos conceder tambin el
triunfo al escepticismo? Para ver que no necesitamos hacerlo,
examinemos una vez ms con detalle la estructura lgica del ar
gumento del escepticismo.
El argumento es como sigue:
1. Las experiencias tic- una persona que tiene una treencia
pcrceptual verdadera pueden duplicarse en Lis expcticu
cias de una persona cuya creencia pcrceptual es e xaclamen
te similar pero falsa.

IO S

El. PKOULEMA UEI. OtNCIMIt N-l-O El, E SC tlT tC ISM O

2. Si las experiencias de una persona que tiene una creencia


perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia perceptual ese xac mnen
le similar pero falsa, entontes siempre es lgicamente po
sible que cualesquiera de nuestras creencias pcrceptuates
sean falsas.
3. Si siempre es lgica mente posible que cuaks] iiiera de nues
tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si alpinas de nuestras creencias perceptuales son verdaderasPot h tanto
4. Nadie sabe nunca que alpinas de sus creencias perceptuales
snn verdaderas.
Al defender in posibilidad de una alucinacin perfecta, el escplico ha justificada l,i pienusa (!}. Ms an, concedamos tam
bin la verdad de la premisa (2) Para no rapofuabilizarnoft ile la*
consecuencias del escepticismo, d [liguemos ahora nuestro ata
que contra la premisa (3). La defensa escptica de la premisa (3)
puede fundarse en su enunciacin del argumento del operador
maligno (pp. 97-98), donde trata de atribuir a la suerte la verdad
de las creencias perceptuales Esto le permite derivar la premisa
(3) de
8. Si es lgicamente posible que aten na de nuestras creencias
perceptuales sean fnkas, entonces una creencia perceptual
que resulte ser verdadera no es sino una adivinacin afor
tunada

y
9. Si alguna creencia perceptual que resulte verdadera no es
sino una adivinacin afortunada, entonces nunca se sabe si
algunas de nuestras creencias perceptuales son verdaderas
Aunque es vlida la deduccin de la premisa (3) de (8) y de (9),
debera rechazarse la premisa (8). De esa manera podemos cvitaT
aceptar la premisa (3).
En l.i premisa (8) el escptico ha ant mido que si es lgicamente
posible que una creencia sea falsa, entonces cuando una creencia
resulta verdadera no se trata sino de una adivinacin afortunada,

l a .U J' IfW rlO N V IJ.CKHEIIHINO

109

v pin Id cinto no es nada t|uc concitam os. Por conveniencia eti


quetemos como corrrgM / cualquier creencia de uti tipo lal quesea
lbicamente posible que cualquier creencia que entre en esc tipo
resulte luisa. As, en la premisa (3) el escptica quiere decir que
nunca se sabe si es verdadera cualquier creencia corregible, Esta
mi posicin debe rechazarse decididamente, puesto que conlleva
implicaciones vastas y perniciosas.
Casi todas nuestras creencias sobre temas que no sean la lgica
y Lis matemticas son corregibles. Nuestras creencias sobre el pa
sado, el futuro, otras personas y lugares distantes, para dar slo
unos cuantos ejemplos, son todas ellas corregibles. Es bastante
fcil imaginar cmo el cercbrino podra usarse pai engaarnos
en tales asuntos. Ms an, todas las creencias que dependen del
argumento inductivo, en el que la evidencia que tenemos no im
plica la hiptesis que creemos, son creencias corregibles. Si la evi
dencia que tenemos no implica que sea verdadera la hiptesis
que creemos, entonces es lgicamente posible que estemos equi
vocados. Por lo tanto, si aceptamos la suposicin escptica de que
nadie sabe si es verdadera alguna creen cia corregible, entonces
estaremos obligados a negar que hay algo como el conocimiento
inductivo. As, volvamosa La tarea de mostrar que Li premisa (8),
y cot ella la premisa (3), son tanto dudosas como perjudiciales.
La pretensin escptica de que la creencia corregible nos deja
enteramente a merced de la suene como lo afirma la premisa
(8) no es difcil de refutar con solidez. La evidencia que no ex
cluye la posibilidad lgica de error puede reducir ampliamente la
probabilidad de error. Ms an, cuando la probabilidad de error
se reduce con nuestra evidencia a un grado en el que es insigni
ficante. es absurdo decir que escapar del error no es sino buena
suerte Es totalmente razonable creer lo que es en extremo proba
ble y no creer lo que es inmensamente improbable. Cuando una
persona cree algo que se torna excesivamente probable, dada Li
evidencia en la que basa su creencia, entonces no es una mero
cuestin de suerte que ella est en lo correcto y que Su creencia
sea verdadera.
Considrense las probabilidades en un juego de azar. Si yo
apuesto a una alternativa en un juego tal y las ventajas de esa
alternativa son de diez a uno. mi apuesta calculada no es una sim
ple adivinacin. Ms an. cuando las ventajas son de ti re milln
a uno, difcilmente puede sostenerse que se trota de "girar la

I 10

EL PROBLEMA n f l CONOCI VIEN TO Y FX. ESCEPTICISMO

rueda tic la su cn r" Cuando la probabilidad es suficientemente


grande, no hay necesidad de adivinar, y le hecho no hoy necesi
dad de suene, (ats creencias que son sulicicntcmcntc probables,
aun cuando sean corregibles, deberan considerarse como cono
cimiento siempre que sean verdaderas.
FUf/hai d ti ew ptif o p ouhilidd, p n t a tn t id n d >fr r c n m c u t

Todo intento por escapar de) escepticismo toca, tarde o tempra


no, a la puerta de la probabilidad. Pero no hay ninguna ayuda
tras esa puerta- De hecho, una ve/ traspasado ese umbral sin
duda nos encontraremos en Li iiiLunsima guarida del escepti
cismo. Consideremos cmo echar el cerrojo a la puerta.
Si el apelar a la probabilidad lia de tener xito, el oponente
del escepticismo debe afirmar no slo que nuestras creencias co
rregibles se basan en una evidencia que Lis hace altamente pro
bables, sitio pie tambin debe establecer que \ahrmes que tales
creencias son Altamente probables. No basta que una creencia
ara altamente probable: el que crea que tiene una creencia debe
titee que esto es asi. de otra manera, la creencia, si es verda
dera ser de nuevo una mera cuestin le suerte Para ver esto,
volvamos al ejemplo de la mesa de juego. Imaginemos pie una
persona es invitada a jugar un partido de Millee". que se juega
como sigue: hay una mquina que cierra una ventana cuando se
oprime un Isoln y despus se abre para mostrar un cuadro rojo o
tino verde. Adems, parte de la definicin del juego involucra la
siguiente regla relativa al comportamiento de tu mquina; debe
ser ajustada para que el cuadro sen lc aparezca slo una vez en
un milln le jugadas Asi, las posibilidades son lita en un milln
de que el cuadro rojo deje de aparecer cuando se abre la ventana.
Imaginemos que una persona es invitada a jugar Millee pero
no le liccii Lis probabilidades. Lila podra escoger la apuesta de
que el cuadro rojo aparecer cuando se abra la ventana y por
supuesto estar en lo correcto. A pesar de las proltahidades a
su favor, estara plenamente justificada al decir que su creencia
de que el cuadro rojo aparecera fue. desde su punto de vista,
una adivinacin afortunada, l a razn radica en que ella no sabe
que Jas probabilidades son un milln a una a su favor. De hecho,
hasta donde sabe, las probabilidades podran ser cualesquiera.

LA ALUCINACION V M. C G M H U K O

III

I n ausencia do tal coikm imidito, el estar en lo correlo no es sino


tuerte.
Ahora supongamos que una persona croe que realmente hay
un jitomate frente a ella y que su creencia se basa cti la evidencia
do la experiencia sensorial o en cualquier otra evidencia inductiva
que se quiera. Las probabilidades podran ser un milln a una de
que la hiples resultar verdadera ruando se basa en tal eviden
cia. Pero si la persona no sabe que esas son las probabilidades, y
si. adems, hasta donde sabe, las probabilidades podran ser cua
lesquiera, en caso de estar en lo correcto, no calaramos hablando
ono de una cuestin de suerte danto en este caso como en el de
l.i persona en la mesa de juego, estar en lo correcto es cuestin de
suerte, aun Cuando las probabilidades estn considerablemente a
lavor de que ambas personas estn en lo correcto. Es cuestin desuene portpic ambas ignoraban las proliabilidadcs.
Por supuesto, tanto el jugador como el creyente pcicept ual es
taran en una posicin completamente diferente si conocieran Lis
probabilidades. Si ambos conocieran Lis p ro b a b ilid a d e s, entonces
le ninguno de los dos podra decirse con exactitud que estn en
lo correcto slo poi suerte. La pregunta que debe responder el
escptico es la siguiente necesitamos suponer que el creyente
percepitial ignora las probabilidades a favor de su creencia? Una
persona que basa sus creencias en la evidencia que vuelve alta
mente probable su creencia no podra saber tambin cun pro
bable es su creencia? Para establecer la tes del escepticismo de
bemos probar que el creyente pcrccptual ignora ineludiblemente
tales probabilidades.
Corno un primer paso, considrenlos brevemente cmo sabe
mos algo acerca de las probabilidades Se interpreta el termino
'prolmbiliilad' de dilicremeSnumeras, pero la idea que parece ms
pertinente en esu- contexto est relacionada con la frecuencia de
la verdad. Si una persona efebe transformar sus creencias peri eptuales eu oro epislmioo, por medio de sn conocimiento de
la probabilidad, debe saber que su creencia. basada en la evideni ia cjtil- tiene, es el tipo de cirnela que es con mayor frecuencia
-de hecho, con mui.ha mayoi frecuencia verdadera que falsa
cuando se basa en la evidencia que tiene. El creyente pcrcept ual
tlctn.- sa1x;i que las creencias ptTCepruales basadas en la evidenia usual de La experiencia sensorial son ton mavor frecuencia
verdaileras q u e ilsi

f 12

K t Cfii im.tMA UX CONOCIMIENTO V E l E S C E JT la sM O

Peno esa persona fifi puede haber tal cosa, si slo consideramos
cmii tina peron:i sal* que es, verdadera uun afirmacin sobre
l.i frecuencia I I lip^^ de frecuencia involucrada es La frecuencia
re Luva; la Frecuencia con U que cierta rosa ocurre es relativa a
la ocurrenr j;t de Cosas de otro tipo. Por eprmplo, supngase que
desea suos saber qu tan probable es que una persona sin grado
universitario llegue a ganar $ '10,000 dlares al ano. Para estable
cer esta probabilidad, alguien 'ld>c d o c iik ir qu tan frecucnteme me sucede que una persona sin grado universitario gane
S 40,000 dlares T.a manera dr dcscnhri esto constare en en*
Confiar una muestra representativa de personas sin grado uni
versitario. Supngase, por simplicidad, que su muestra condene
mil individuos que carecen de grado universitario v que exacta
mente once de ellos ganan S 0fOOO dlares al ao. Entonces se
debera co t hm qne, ton base e au hallazgo, es razonable espe
rar que la fine* uenria relativa sealada sea de 11/1 000, La misma
i ifra es hi probabilidad aproximada de que una persona sin grado
universitario gane la suma especificada.
En resumen, para d t s uhrir la frecuencia con La que las cosas
de tipo A resultan ser tambin tosas de un tipo B, dclxrmos en
contrar una muestra de as que son A y determinar cuntas
de ellas son f Por lo tamo, considrese el problema que una
persona enfrenta cuando desea establecer que Lis creencias perccpiuale basadas en b evidencia de la experiencia sensorial son
con mayor frecuencia verdaderas que falsas Para descubrir esto,
ella tendr que encontrar una muestra re creencias del tipo es
pecificado y determinar cuntas de ellas fueron verdaderas. La
informacin sobre tal muestra sera totalmente esencial para su
descubrimiento de que Lis creencias de este tipo son con mayor
frecuencia verdaderas que falsas. Pero /cmo va a conseguir esta
informacin? Para obtener dicha informacin, debe ser capaz de
determinar cuntas de las creencias de su muestra son verdade
ras. Para determinar cun tai de estas creencias son verdaderas,
debe saber cules de ellas constituyen conocimiento y cules no.
Sin embargo, este requerimiento es una calamidad, pues ya he
mos mostrado que una creencia perceptual puede constituir co
nocimiento slo si Li persona sabe que Lis creencias de este lipo
son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Ahora hemos
concluido que con el fin desaber que las creencias de este tipo son

f r e c u e n c ia , a b k : i ' a c I6M

V m O B A E nJO A D

II

ton mayor frecuencia verdadera* que Jabas, debemos saber pri


mero odle* de esa creencias son verdaderas y cules son falsas.
Por )o tanto, antes de|ue podamos saber si ulgumi creencia per
ecptual es verdadera, debemos saber primero que ciertas creencia
pcrccpiiialcs son verdaderas. sta es una situacin cpistmka tolalniente perniciosa. Ms an, la nica alternativa es el escepti
cismo. En suma, o bien sabemos que ciertas creencias perceptuaIc s son verdaderas antes de saber que cualquier creencia pciccplual es verdadera, lo cual es absurdo, o bien no sabemos que al
gunas creencias perceptualcs son verdaderas. E obvio que debe
aceptarse La ltima alternativa.
Revisemos brevemente el argumento. Con el fin de escapar al
escepticismo relativo a las creencias corregibles, debe mostrarse
que tales creencias se basan en la evidencia que las vuelve alta
mente probables, v tambin que sabemos que esas creencias son
altamente probables. Para saber esto ultimo, debemos saber que
tales creencias, cuando se basan en la evidencia de una clase es
pecifica, son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Sin em
bargo. para descubrir que tales creencias son con mayor frecuen
cia verdadera que falsas, debemos considerar una muestra de
tales creencias y determinar qu porcentaje de las creencias de
la muestra es verdadero. Para determinar qu porcentaje de las
creencias es verdadero, debemos saber cules, en cierta muestra,
son verdadera* Por lo tanto, antes de que una persona pueda
salrct^si alguna creencia corregible, hasnda en la evidencia induc
tiva, es verdadera debe saber si es verdadera cierta afirmacin
de probabilidad. Pero no puede salter si tal afirmacin es verda
dera a menos que ja sepa que son verdaderas ciertas creencias
corregibles basadas en la evidencia inductiva. Por lo tanto, nadie
puede saber si e* verdadera alguna creencia corregible brisada en
a evidencia inductiva De hcclio, la va de escape a travs de ta
probabilidad es un camino rpido hacia el escepticismo.
E l EPISTEMISTA RF.SPONDE:

FRECUENCIA, ADECUACIN V PROBABILIDAD

I-a rplica bsicas este formidable atgu ment q u e la probabili


dad no es toda ella frecuencia. El argumento anterior asume que
la tests de que las creencias corregibles basadas en la evidencia in
ductiva son altamente probables, viene a ser la afirmacin de que

114

tt. PROBLEMA DEL GOMOOMENTG Y EL ESCEPTICISMO

tules creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas


Es esta premisa d d argument la que nos Ueva por el sendero
deJ escepticismo; es la que rechazar el epistemisia.
De hcclni, cuino la probabilidad a menudo sugiere la frecuen
cia, es mejor expresar la tesis del cpisteniiifa sin usar rl le mino
'probabilidad. La tesis epsicmisia es la siguiente: aunque es
lgica mente posible que cualquier creencia corregible sea falsa,
cuando tales creencias son inm taderii no siempre lo son pro obra
de la suerte, ya que algunas veces tas creencias estn enmpJctamente justificadas. Ms an, podemos saber que nuestras creen
cias corregibles estn m m pktam ente justificadas on saber prmero con qu frecuencia son verdaderas utles creencias, Las p re
guntas epistemolgicas respecto si ricna evidencia justifica que
se crea algo, son anlogas a las preguntas ticas respecto a si cier
tas condiciones jusiifkan que se baga algo. Ambas preguntas se
resuelven recurriendo a alguna norma o criterio. Las normas o
criterios a lo* que apelamos no necesitan establecerse mediante la
determinacin de frecuencias. Una breve excursin por la tica
deberla ayudar .* esclarecer esta afirmacin.
Imagine mas qiie un hombre ha prometido a su amigo y be
nefactor llevar a la esposa de ste a otra ciudad y cuidar de que
ningn dao Ir suceda en la carretera- Ms an, supongamos
que mientras lleva a esta mujer a su destino, se despiertan las pa
siones sexuales del hombre y, como l sabe que ella es bel por
encima ele cualquier posibilidad de seduccin, decide atacarla.
Se Juslkaki que el hombre hiciera lo que hizo? Ninguna per
sona razonable podra negar que el hombre fiie un bribn y que
su accin fue tanto injustificada como vulgar. Para llegar a esta
conclusin no se necesita saber nada sobre la frecuencia con la
que ocurren sucesos de este tipo o de cualquier otro. Todo loque
l tiene que hacer es consultar sus normas de conducta. No se
necesitara saber que las consecuencias de Ules ataques son con
mayor frecuencia malas que buenas. De hecho, cualesquiera que
sean las consecuencias de hacer tal cosa, son injustificables por
c| tipo mismo de acciones de que se trata. Una accin que es una
combinacin de ingratitud, infidelidad, insulto e injuria es tal que
su carcter mismo la seala como neamente aberrante c injusti
ficable.
De manera similar, algunas creencias son tales que su carcter
las seala como cpisimicamcntc aberrantes e injustificables. Una

H tCUEN H A , ADECUACIN V M tOttAlUUAB

l 15

rcenca

contradictoria es un ejemplo de esto, y otro sera una


c rcenca que fuera por completo en contra de una evidencia abru
madora. Una persona que se niega, en una ocasin cualquiera
de su vida, a creer lo que sus sentidos la llevan a creer y que,
adems, rrcc justam ente lo contrario, es una persona tan irrazonuble epidmicamente como ticamente irrazonable es el hom
bre ames considerado. Por otro lado, est epUtinicamcnie ju sti
ficada una persona que cree precisamente lo que la evidencia de
sus sentido la lleva a creer,
Por lo tanto, as como una accin puede estar totalmente jusiJCicada aun cuando t i agente no sepa qu acciones de este tipo
llevan con mayor frecuencia a consecuencias buenas que a ma
la , asi una creencia puede estar completamente justificada aun
cuando el creyente no sepa qu creencias de este tipo son con ma
yor frecuencia verdaderas que falsas. Por lo tanto, una creencia
puede jusriGcarsc plenamente con base en la evidencia que le e
mos de ella, aun cuando no haya forma de establecer que i.tlt-s
creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas,'1
Vale la pena sealar que hay un tipo de artificialidad en el argume nto de) escptico que ahora puede exponerse por completo.
El escpuco argumenta que antes de que podamos sabeTsi alguna
creencia corregible es verdadera, debemos determinar primero
que las creencias de este tipo son ron mayor frecuencia verda
deras que falsas. De hecho, es muy fcil determinar tales cosas,
determinar por ejemplo que si una persona cree que tiene ca
beza, entonces con mayor frecuencia esta creencia es verdadera
que falsa. Siempre es verdadera Supongamos que el esccpuco
replica: ' Para determinar esto ltimo, uno debe determinar pri
mera en una muestra la proporcin de casos en los que esta
creencia fue verdadera. En consecuencia, para mostrar que al
guna creencia es verdadera debemos saber primero que tales
creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas". Sin
duda esta respuesta es absurdamente artificial. Cun ridiculo c
irrclevante es argumentar que ames de que podamos saber que
una persona tiene cabeza, necesitamos considerar una muestra de
casos en los que una persona cree que tiene cabeza y determinar
en qu proporcin tales creencias son verdaderas. Obviamente,
" Koderurk M, i iibh nlm , fVrcfnriftf A Piulainphval Study, Gome II L- mvcrmy
f*fesa, Itlu ca, N. .. 1057, pp. 3 1 -30

I JG

El. PROBLEMADEI.CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

no necesitamos hacer tal cota para saber <]11c mi persona est


completamente justificada p n .i creer que tiene cabeza. Nuestro
conoc menlo de que estamos completamente justificados para
creer tules cosos no depende tic ningn conocimiento .interior
de frecuencias Muy por el contrario, como estamos por com
pleto justificados para creer derla cosas, podemos saber cundo
tales rice lirias son verdaderas y en consecuencia decidir con qu
frecuencia son verdaderas bu creencias corregibles de cierto tipo.
Asi. un escptico, para ganar la batalla, debe probar que hay
algo equivocado en las normas cpistmicas que aceptamos. Re
sulta completamente irrelevante que no haya manera de saber si
nuestras rreclinis corregibles son con mayor frecuencia verda
deras que falsas antes de saber si algunas de ellas son verdaderas.
Dadas nuestros norma e pist micas, estamos por Completo justi
ficados en muchas de nuestras creencias inductivas (por ejemplo
creencias perreptualcs), antes de embrollarnos, y aun si nunca
llegarnos a embrollarnos* en tnveu igarinncs estadLsticas rclerentesa la frecuencia de verdad de nuestras rrcem ios inductivas. Por
supuesto, tales investigaciones son muy importa ni es para estable
cer que ciertas a tenerla estn completamente justificadas, pero
hay otras creencias, U mayora de las cuales nos son de lo ms fa
miliares, cuya justificacin no depende del resultado de ninguna
investigacin estadstica. Al haber aceptado normas de eviden
cia que nos permiten concluir que algunas creencias corregibles
(por ejemplo creencias pcrceptuales) estn completamente justi
ficadas, dejamos abierta la pregunta de si oirai creencias estn to
talmente justificadas Esto puede establecerse determinando fre
cuencias Pero l.i idea de que todas tas creencias deben basarse
en la determinacin de frecuencias y de que ninguna est justi
ficada a menos que se b.isc en ello, lleva al escepticismo. Sin em
bargo, podemos escapar al escepticismo rechazando la idea ab
surda de que ninguna creencia est completamente justificada a
menos que se base cu una investigacin estadstica.
En resumen, nuestras normas de evidencia garantirn que al
ltenos algunas de nuestras creencias corregibles estn cumple,
latacnic justificadas. As, aunque tales creencias son corregibles,
no es mera cuestin de suene que resulten verdaderas. Para mos
trar que estas afirmaciones son falsas, el escptico dcltednr alguna
razn para rechazar nuestras normas de evidencia, y hasta ahora
no se ha presentado un argumento semejante.

H U C l'tN C lA . ADECUACIN V m i 'P-MMI U1M

117

E l escptico replica un desafio a nuestras normas

l<as especulacin del epistemista se han apoyado en una ana


loga con la tica y en un llamado a las normas cpbtniicas. Tales
llamados constituyen el refugio comn de lodos aquellos que buscan escapar de las penas de la investigacin y la critica. E t tiempo
de exponer esta forma de razonamiento como el pr otectorado in
telectual del itatus fu. Una ver expuesto esto, podemos entonces
elaborar una alternativa escptica |>ara la conservacin dogmtica
de la opinin aceptada.
Expongamos el argumento del epkstemLsta, con ms Cuidado
de lo que l ha solido hacerlo, que o el siguiente
l Algunas de nuestras creencias estn completamente justifi
cadas en trminos de nuestras norma epist tnicas de eva
luacin cpistmica,
2. Si algunas de nuestras creriu sis estn completamente justi
ficada en trminos de nuestras normas de evaluacin epis
t-mica, entonces esas creencias estn coiiiplciaiiieiiic justifi
cadas aun ruando creen* i;. de ese dpocasiskm pie resulten
falsas.
/br to lano
3, Algunas de nuestras creencias estn completamente justifi
cada aun cuando creencias de ese tipo casi siempre resulten
falsas,
ste es el argumento y sin d uda slo necesita ser enunciado asi
de escuetamente para que se vuelva inefectivo para los propsitos
de la refutacin del escepticismo. Al presentar el argumento, el
cpi*tenasta ha atrado inteligentemente nuestra atencin Imcia
la premisa (1), que debe estar bien sostenida por la analoga tica
que l apoya, pero su estrategia est predestinada a La ruina por la
inadecuacin de la premisa (2), la cual es necesaria para llevarnos
a la conclusin epistemista.
El problema para el epistemista es que del hecho de que algo
se justifica plenamente en termnun dr nuestras normas de evaluacin
no se sigue en absoluto que esc algo se justifique plenamente
Esto es especialmente claro cuando el tipo de crccnriacn cuestin
resulta casi siempre falsa. Porque, despus de todo q signi
fica decir que alguna creencia se justifica totalmente en trminos

I 18

EL PKOH.Li.MA fiLL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

de nuestras normas de evaluacin? Lo que con seguridad sig


nifica es que nosotros a.cffua.iiws mi principio de acuerdo con el
mal las creencias de ese tipo estn completamente justificadas.
Pero el hecho de que algn principio sea aceptado no muestra
de ninguna manera que sea verdadero. Por lo tanto, cuando un
principio tal nos dice que una creencia se justifica por completo,
podemos an preguntar razonablemente si es correcto Jo que el
principio afirma. Si lo que el principio sostiene no es correlo,
entonces esas creencias que l certifica como totalmente justifica
das pueden ser refutadas por completo; esto es, pueden no estar
justificadas.
J os comentarios anteriores quedarn mejor ilustrados con la
ayuda de un ejemplo prctico. Supongamos que una persona ase
gura que no son naturales las relaciones sexuales entre personas
que no estn unidas por el sagrado matrimonio. Imaginemos que
cuando sus palabras son cuestionadas, ella simplemente replica
que (ales acciones son antinaturales de acuerdo con sus normas
de evaluacin moral. Ahora hien, esto es simple dogmatismo. Sin
duda, un detractor contestar: Tanto peor para sus normas de
evaluacin moral". En una disputa moral, una persona no puede
tu siquiera fingir que apoya sus juicios morales diciendo simple
mente que sus normas mtales son las que debemos aceptar Iot
el contrario, si ella elige razonar con nosotros, tiene la obligacin
de ofrece? algn argumento a favor de sus opiniones y sus nor
mas l rechazo a hacerlo a s - yes justamente un rechazo afir
mar simplemente que su juicio est completamente justificado
porque sus normas morales as Jo afirman es un repudio a la
razn y la investigacin
En csic ejemplo liemos escogido un problema en el que mu
chas personas estaran en desacuerdo con nuestro moralista dog
mtico y por lo unto serian sensibles n la inadecuacin de su
recurso. No obstante, cuando casi todas las personas estn re
acuerdo, y nosotros coincidimos m ellas, entonces es muy pro
bable que confundamos, nuestro acuerdo comn con un primer
principio consagrado. Cuando coincidimos, nos sentimos incli
nados ;* asumir que nuestro acuerdo se basa en alguna norma
de evaluacin que est ms all de Ja posibilidad de error o de
crtica. Pero las normas de la mayora no difieren de las normas
de la minora. Concluir que cierta accin o creencia se justifica
plenamente porque te justifica en trminos de alguna norma de

rJUtCLE NCIA, ADECUACIN 1i fkOlVABI U DAD

l 19

cvatuai ion qucr aceptamos, es ofrecer un argumento sin ningn


tnr tro. yaque simplemente no se signe de ninguna manera que
estemos completamente justificados en alguno accin o creencia
solamente poique esa accin o creencia se ajusta a alguna norma
de evaluacin. La norma misma puede ser totalmente deficiente.
Puede ilustrarse ms esta cuestin, y de manera muy til, al
considerar una afirmacin epistemolgica controvertida. Imagi
nemos que una persona est totalmente convencida de que tiene
poderes cxtrasetutnriale* y, mis especficamente,que puede saber
qu cartas se extraen de una baraja, aun sin veras, cuando se con
centra de una manera especial, Entonce dicha persona afirma
repetidamente que sabe qu carta se ha extrado de la baraja.
Cuando ponemos en entredicho su conocimiento, dice que ste
se justifica plenamente en trminos de sus normas cpLstmicas.
Nosotros sealamos entonces que sus afirmaciones son con ma
yor frecuencia incorrecta que correctas; de hecho, podramos
incluso scLtJar que no es mayor la i'rccucnt ia de las ocasiones en
que est en lo correcto de lo que podramos esperar de la suerte
Entonces esa persona nos mira con credulidad desdeosa y seala
que aparentemente no hemos entendido. Sus creencia en tales
asuntos estn completamente justificadas en trminos dess nor
ma tle evaluacin epistmka, V por lo lamo se justifican plena
mente, aun cuntido Ja creencias de este tipo casi siempre sean
fid.sa.v sas son sus normas y pumo
Nadie aceptara que ese argumento merece algn tipo de cre
dibilidad. Obviamente, del hecho de que una creencia est com
pletamente justificada en trminos de sus normas no se sigue
que una creencia semejante est justificada Esto sigue siendo
vlido cuando se generaliza. No importa cmo sea la creencia o
la norma, del hecho de que la creencia est completamente justi
ficada de acuerdo con alguna norma, no se sigue que la creencia
est realmente justificada, l'ucdc no estar justificada cu absoluto.
Como sealamos, es probable que pasemos esto por alto cuando
las normas en cuestin son tus que aceptamos. Pero el argumento
del epistemista no es mejor que el argumento de nuestro autoproclamado experto eti poderes extrasensoriales. A pelara nor
mas eptttmica comunes no es sino un movimiento ms evasivo
que evita la trampa del escepticismo- El epistcmisiadcbe mostrar,
sin recurrir subrepticiamente arua normas de evidencia, que las

120

EL

c h o iu -l ma i j Kl

Co n o c i m i e n t o

y ei

E s C E F T ie is m )

CTccna,u pcrceprualcs ni con mayor fre uettein verdaderas que


ToLus o conceder cnd id m enle la derrota,
Una obstn w tn <1*1 epvtrrmMa: la justif\can6n m am ut
Puede concederse que recurrir a normas epistilo iras no es efec
tivo si algn argumento tiene que mesurar que tules normas son
correctas. tP tro se requiere un argumenta tal? El estptico con
tinuamente supone que tenemos que saber que ciertas frecuen
cias esuln establecidas, o que ciertas"frecuencias no lo estn, si
hemos de saber que nuestras creencias corregibles son verdade
ras, Pero ha puesto el zapato en el pie: epistmico equivocado.
Algunas creencias corregibles por ejemplo nuestras creencias
peTceprales y nuestras creencias relacionadas con La memoria
no son de lasque haya que corroborar estableciendo previamente
que las creencias de este tipo son con mayor frecuencia verdade
ras que falsas. Por el contrario, a menos que haya alguna razn
para creer que tales creencias son con mayor frecuencia falsas
que verdaderas, estamos completamente justificados en tener ta
les creencia Una manera de plantear el problema consiste en
decir que lates creencias son epistmicamente inocentes mientras
no s e pruebe su culpabilidad. Estn justificadas a menos que se
muestre que estn injustificadas,
Por otra parte, a menudo nuestras creencias pcrcepLualcs es
tn tan completamente justificadas que sera epistmicamente
intil, y de hecho irrazonable, intentar justificarlas arguyendo
que tales creencias son ron mayor frecuencia verdaderas que fal
sas. Por ejemplo, si veo el anillo de bodas en mi dedo y tambin
lo siento ah f mi creencia de que rea imente hay tal anillo en mi
dcdo no es una c ree nc ia que pufI ie ra razo nablemcriic detenderse
con un argumento semejante. Est creencia est tan complta
me me justificada que cualquier argumento que se lomara para
defenderla procedera sin duda de premisas menos evidentes, o
al menos no ms evidentes, que la conclusin que apoyan.
a tgu menta serla epistmicamente intil. Para juslifitar una con
clusin, algunas de las premisas del argumento deben ser m.iscvidente* que La conclusin, y ninguna de Li.s premisas debe ser me
nos evidente. Slo un argumento con estas caractersticas puede
aadir peso epistmico a la conclusin. A menos que algunas de
las premisas sean inicial mente tns evidentes que ti conclusin.

f U ja 'f . N r l A , ADECUACIN V F S lU A lU Jjn A )

121

no habra ms razn para aceptar las premisas que la que hubo


para aceptarla mnciiisin. As. para que un argumento justifique
la conclusin deducida a partir de las premisas. del>e al menos
ser unta ra/onalsle aceptar algunas de Lu premisas o ser stas ms
evidentes que la conclusin
Sin embargo, la rreencia sobre el anillo de boda est tan com
pletamente just ificada que no hay creencia que sea ms razonable
o evidente. Cuando veo algo que tambin toco y siento, en ausen
cia de evidencia contraria, la creencia de que tal cosa existe es tan
evidente, tan razonable, que sera intil buscar un atgumenio de
frecuencia que justifique la creencia, A qu premisas podra yo
recurrir? Sin duda cualquier premisa a la que pudiera recurrir
serta menos evidente, o al menos no mita evidente, que la creen
cia misma que estaba tratando de justificar, La creencia est tan
completamente justificada que no podra razonablemente darse
un argumento que la justifique.
Duda escptica: cuestin de inocencia
El defecto principal de esta defensa del epistemismo radica en la
manera en que se descartan hbilmente toda igualdad y justicia
en disputa para favorecer al epistemismo. Empezamos pregun
tando si las creencias perceptuales estn completamente justifica
das. Y cul es la respuesta a nuestra interrogante? Fs la audaz
afirmacin de que estas creencias son tan evidentes y estn tan
completamente justificadas en si mismas que ningn argumento
puede ofrecerse para sostenerlas. Pero esta respuesta constituye
una peticin de principio totalmente inmediata y obvia contra el
escepticismo. El cpisicmista simplemente ha formulado que debe
concederse que k> que parece ms evidente y completamente jus
tificado para l, debe aceptarse como completamente justificado
sin argumento o deleite. Estamos de acuerdo en que Las creencias
en cuestin pueden parecer completamente justificadas al epistemista, de hecho tan completamente justificadas que ningn argu
mento servira para hacer que esas creencias fueran ms eviden
tes para l. Lo que nosotros negamos es que esas creencias estn
completamentejustifiradas, y loque pedimos es algn argumento
que non convenza de que esas creencias se justifican gracias a L
Parece que estamos destinados a permanecer insatisfechos.

122

IX PKOB l'.MA DEL CONOCIMIENTO

YEL

ESCEPTICISMO

Si las cosas pe ma nocen al nivel de negacin y simple afir*


marin, hemos llegado a un callejn sin salida, y no debe consi
derarse derrotada a ninguna de las partes en d isputa. Es esencial
que vayamos ms all de este nivel de argumentacin. Podemos
hacerlo as muy fcilmente porque Lis consideraciones anterio
res ofrecen de inmediato la premisa escptica necesaria. Si una
disputa ha de proceder justa y equitativamente, entonces nodebe
considerarse que alguna de las partes tiene, de entrada, la razn
de su lado. Como tampoco debe asumirse que las conclusiones
presentadas de entrada por uno de los disputantes estn justifi
cadas y que las que el otro sostiene estn injustificadas.
El epistemista dkc que ve que hay un lpiz en su mano y est
totalmente justificado para creer .que ve eso. Entonces nosotros
presentamos algunas hiptesis escpticas, como la hiptesis del
cerebrino, y sealamos que, de ser verdadera esta hiptesis, l
no ve que hay im L'ipiz en su mano y, por k> tanto, no est total
mente justificado en esta creencia. FJ epistemista contesta simple
mente afirmando que su creencia en este asunto est tan justifi
cada que no puede ofrecer un argumento que apoye su posicin,
Pero esto significa que su afirmacin perccptuaJ. negada por la
hiptesis escptica, no est apoyada por un argumento. Nosotros
no asumimos que est justificada la hiptesis escptica. Proceder
as sera cometer una peticin de principio a favor del escepti
cismo. De manera similar, el epistemista no debera asumir que
su afirmacin pcrceptual esi justificada, porque proceder as es
igualmcntecometer una peticin de principio a su favor. Un prin
cipio de imparcialidad requiere que hasta que nose ofrezca algn
argumento justificaiorio, no asumamos que Las afirmaciones de
cualquier de las partes estn justificadas o injustificadas.
Mui embargo, y aqu est el problema, cate principio de impar
cialidad curiosamente favorece ii escptico. Si se asume que ni
las afirmaciones del epistemista ni las del escptico estn compl
tame tile justificadas, entonces no debe asumirse qu las creencias
percc ptu ales del episir mista estn completamente justificadas. Si
no se asu me que estn completamente justificadas, entonces tam
poco debe asumirse que constituyen conocimiento. De esta ma
nera, la simple justicia c imparcialidad en el discurso y la disputa
apoyan la causa del escptico, t.a afirmacin del epistemista en el
sentido de que ciertas creencias pueden asumirse como comple
tamente justificadas hasta que no se exponga algn argumenta

RfcSUMf.N PROVISIONAL

I 23

contraro, contradice ta verdad. Las realas de un debate equi


tativo requieren que na asumamos que las creencias en disputa
cstdn completamcnLc justificadas a menos que se ponga de mani
fiesto algn argumento justificatorio que las apoye. Asi, debemos
asumir de entrada que las creencias en cuestin, incluyendo las
creencias perccptuales citadas por el epistemista, no se justifican
completamente hasta que se presente algn argumento que las
justifique. Si se trata de manera justa al escepticismo ante el tri
bunal de la evidencia, debe reconocerse que el peso de la prueba
descansa enteramente en el epistemista.
RESUMEN PROVISIONAL

Hagamos una evaluacin. El epistemista y el escptico han estado


discutiendo sobre la verdad o falsedad de la premisa (8).
8, Si es lgicamente posible que algunas de nuestras creencias
perceptualcs sean falsas, entonces una creencia perceptual
que resulte ser verdadera no es sino una suposicin afortu
nada.
epistemista cuestion esta premisa y aleg que mostrara que
era falsa
Parecera que hasta aqu este alegato no ha contado con sufi
cientes pruebas. Ahora la premisa (8) fue trada a colacin por
el escptico, junto con la premisa (9), en un intento por ofrecer
apoyo a la premisa (3) (vase p, 108).
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
tras creencias percepi nales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perccptuales son ver
daderas.
Por lo tanto, ya que el epistemista no logr refutar con xito (8),
parecera que (3) se ha mantenido por completo intacta, en cuyo
caso la conclusin del escptico sera totalmente razonable. Sera
razonable sostener, es decir, de acuerdo con el escptico, que
4, Nadie sabe nunca que algunas de sus creencia* perccptuales
son vertatieras

1 24

IX m w H U DEL CONOCI! Mi tN T O V E l. ESCEPTICISMO

Un nuevo sesgo del fjnstfnuxta. probabilidad y competencia


En el Captulo 1 discutimos l.i inferencia inductiva y ah sostuvi
mos que una inferencia inductiva eficaz de una hiptesis depende
de que la hiptesis sea ms prohahle, sobre ki base de la eviden
cia, que cualquiera de las hiptesis rivales. Ahora podemos po
ner a trabajar esta idea a favor del epistcmista. Consideremos de
nuevo el ejemplo del lpiz Yo afirmo que veo m lpiz Mi eviden
cia de esto comiste en la evidencia visual de los sentidos; rengo
diversas experiencias visuales de un lpiz desde diferentes pers
pectivas. Ahora consideremos dos hiptesis: la hiptesis h, que
es la hiptesis de que efectivamente veo mi lpiz, y la hiptesis k,
que es la hiptesis de que la teora del cercbriuo es correcta. Es
tas dos hiptesis compilen entre s en relacin con la misma evi
dencia. Pero seguramente, afirma el epistemistn, h es mucho ms
probable que la hiptesis rival, dada esa evidencia. Por lo tanto
pudrame)* sostener que la inferencia a partir de esa evidencia
para h es una inferencia inductiva eficaz. Y lambida podramos
insistir en que. dada tal evidencia, es totalmente razonable creer
k , a pesar de que es lgicamente posible que esta creencia sea
falsa, listos hechos muestran que Ja premisa (H) es, despus de
todo, falsa, ya que es totalmente razonable que yo crea h. dada
m evidencia; esto n o es meramente cuestin de suette. Por el
contrario, es un caso de creencia eminentemente razonable.
El estptico puede tener la esperanza de objetar este nuevo
argumento sobre bases si indares a las anteriores. Sin duda sos
tendr que con el fin de qtte sea razonable que yo crca/i. duda mi
evidencia, no es su fie ente que h pueda r ms probable que cual
quiera de sus rivales, sobre la base de la evidencia. Ilebu tambin
saber que es ms probable que ellas, de acuerdo con el escptico.
Con el fin de obtener este conocimiento, sostendr el escptico,
debo saber algo acerca de las frecuencias apropiadas, esto es, con
qu frecuencia so ti verdaderas hiptesis romo h. dada la eviden
cia de los sent', bis. Pero este requerimiento da lugar a todas lis di
ficultades que sealbamos previamente en kis pginas 109-110 .
respecto al recurso relacionado con la probabilidad por parte del
c pistones ta
El episte mista tiene una rplica efectiva para cata tctica es
cptica. Tanto la hiptesis ft como la * sirven para ex/jlieor la evi
dencia sensorial, las experiencias visuales que tengo del lpiz. Sin

mr

MM1Mfc.N PROVISIONAL

12 5

embargo, A es una explicacin mucho mejor que su rival A por


que A es considerablemente ms sencilla como hiptesis que k.
Despus de todo, A requiere que supongamos que las experien
cias pcrceplualcs sean causadas generalmente por el industrioso
operador maligno, un ser que constantemente tendra que estar
luchando para inducir en forma apropiada y en rodo tipo de per
sonas las experiencias sensoriales oportunas. En contraste, A slo
requiere que los objetos liskos como los lpices estn relacionados
legtimamente con las experiencias que tenemos de ellos, y seme
jante idea es considerablemente ms sencilla que la que compite
con ella. Ms an, el eptstemistn puede sostener plausiblemente
que en vista de que A es una mejor explicacin de la evidencia
sensorial que su rival A. A es ms probable que k, dada esa evi
dencia. De hecho, puede afirmar que adems l sabe que Aes ms
probable que A, dada la evidencia, ya que no hay nada que le im
pida saber que A es una mejor explicacin de la evidencia que APara saber que Aes ms probable que A, dada la evidencia, uno no
necesita saber absolutamente liada acerca de frccuenc ias relativas
de la verdad de hiptesis como A, dada semejante evidencia. En
tonces. la creencia perccpmal, aunque posiblemente equivocada,
no necesita ser cuestin de suerte. Por el contrario, bien puede
ser un caso de creencia absolutamente razonable As, la premisa
(8) es, de hecho, falsa, y el argumento a favor del escepticismo
relativo a la creencia perceptual se derrumba.
Un nuevo argumento esf/ptico;
justificacin total y posibilidad de error
Aunque el argumemn escptico ms importante no haya tenido
xito, hay otros a los que les puede ir mejor. En particular, si
recordamos que una condicin del conocimiento es que la per
sona est totalmente justificada en su creencia, podemos cons
truir rpidamente un nuevo argumento par. el escepticismo re
lativo a la creencia perceptual. Para entender cmo podra procederse en esto, considrese el caso de una persona, Samuel, a
quien se le pide que registre cierta casa de diez cuartos para ave
riguar si se encuentra alguna persona en ella. I tnagitiemos que va
al primer cuarto, abre La puerta y se asoma y no ve a nadie. Luego
hace lo mismo en el segundo cuarto, con el mismo resultado, y en
el tercero, el cuarto y as sucesivamente, hasta el dcimo y ltimo

126

fcl PROBLEMA DEL CONOCI MI UNTO EL ESCEPTICISM O

cuarto y siempre con el mismo resllenlo Vo ve a nadie en nin


guno de los diez cuartos. Por lo tanto, se justifica plenamente que
l crea que no hay nadie en la casa. Supongamos, sin embargo,
que se le dice que no ha eliminado todas las probabilidades de
error sobre el asunto, ya que podra haber gente escondida en
los d osets. abajo o detrs de los muebles, atrs de Las cortinas, o
en lugares por el estilo Se le enva de nuevo a la casa para que
busque u na ve/ ms en los cuartos.. Esta vez Samuel es mucho ms
cuidadoso; revisa todos los ciaseis, busca debajo de las camas y de
otros muebles y detrs de todas Las puertas y cortinas. Para estar
seguro, mira incluso por el tiro de- la chimenea. De nuevo, no
encuentra a nadie en ningn cuarto de la casa. Por lo unido, est
inuy justificado en creer que no hay nadie en la cusa. De hecho,
est claro que est mucho ms justificado en su creencia ahora de
lo que lo estaba d opu s de su primera revisin; Samuel lia re
ducido ampliamente las posibilidades de error con esta segunda
revisin tan cuidadosa.
Este ejemplo ilustra un hecho importante: cuando la ju stifi
cacin de uno para tener una creencia se vuelve ms y ms fuerte,
las posibilidades de que la creencia est errada se vuelven rada
vez menores. As es totalmente natural suponer que una |iisiifiracin eompittt para una creencia debera ser aquella en iu que
todas Lis posibilidades de error queden eliminadas Asi, ya que el
ronocmieiim requiere de una jusLificarin completa en la creen
cia de uno, podemos decir que la creencia perceptuul de una per
sona constituye conocimiento sedo si no hay posibilidad alguna de
que su creencia est errada. Y este hecho proporciona al escptico
la premisa que necesita para un nuevo aigumemo escptico.
La razn es muy simple. La hiptesis del cerebrino, y otros hi
ptesis del mismo corte escptico, muestran que existe alguna po
sibilidad de que nuestras creencias perccptualcs sean luisas, Hay
alguna posibilidad tic que la hiptesis del cerebrino sea verda
dera, por muy dbil que sea, y por lo tanto hay alguna posibilidad
de que nuestras creencias perceptuales ordinarias estn erradas
En la medida en que existe alguna posibilidad de que nuestras
creencias perceptuales ordinarias estn erradas, stas no se ju sti
fican plenamente. Como no se justifican plenamente, no sabemos
si son verdaderas,

RESUMEN PROVISIONAL

127

R rn im m d d argum ento

El argumento que acabamos de presentar puede exponerse de la


siguiente manera:
l Si alguien s;ibe <jue alguna de sus creencias preceptales es
verdadera, entonces est com pletam ente justificado en su
creencia pcrceptual.
2. Si alguien est completamente justificado en su creencia
pcrceptual, entonces su justificacin de su creencia pcrccptual excluye cualquier posibilidad de error.
[>c estas dos premisas concluimos
Ptn lo tanta

3. Si alguien sal>c que alguna (le sus creencias perceptualcs es


verdadera, entonces su justificacin de su creencia pcrcep
tual excluye cualquier posibilidad de error.
Al llegar a esta conclusin, recurrimos aJ material de un argu
mento anterior para alcanzar nuestra conclusin estptica
-1. Si existe alguna posibilidad de que sea verdadera la hipte
sis del Cerebrino, entonces la justificacin que alguien tiene
de su creencia pcrceptual no excluye toda posibilidad de
error.
5. Existe alguna posibilidad de que la hiptesis del cerebrino
sea verdadera.
Por lo tanto

6. La justificacin que cualquiera tiene para su creencia p cr


ceptual no excluye toda posibilidad de error,
De las conclusiones (3) y (6) obtenemos una nueva conclusin
escptica:
7. Nadie sabe s alguna de sus creencias perceptualcs es ver
dadera.
Podramos decir que una vez que nos hemos percatado abso
lutamente de lo que se requiere para que la justificacin de una
creencia sea completa, tambin nos encontramos con que nin
guna creencia pcrceptual se encuentra realmente a la altura de
esa norma. Por lo tanto, no hay conocimiento pcrceptual.

12H

EX. m o E iu m

oex, oqncjc mi trena

y m.t&cM 'nciitw

N inguna posibilidad tara la kip ttsa dri tm b rin o.


ti tptsltmhUi m p on d t

Podemnsaceptar la mayor parte de este argumente sin aceptar la


conclusin, ya que podrirlos negar que huya alguna pcubilidacl
de que sea verdadera la hiptesis del ccrchrinn. Hemos conce
dido que la hiptesis del ceiebrino es lgicamente posible. Pero
la posihihiI>kI lgica de la verdad no muestra que haya alguna
posibilidad lj - que la hiptesis sea verdadera Argumentar que
una creencia no est completamente justificada porque alguna
hiptesis rival es lgicamente posible, es argumentar falazmente
Ya ames mostramos esto. As. si el escptico intenta argumentar
desde la posibilidad lgica de la hiptesis Jc l cercbrino para lle
g ara a conclusin de que hay alguna posibilidad de que sea ver
dadera, su igulenlo esutrti mal fundado. No hay posibilidad
de que la hiptesis del cerebi ino sea verdadera; es simplemente
absurda.
Una posibilidad de trror nuis realista ti ix p tica y los gugols

El escptico de ninguna manera conceder que no hay posibi


lidad de que la hiptesis del cerebrfnci sea verdadera. Despus
de todo, tim o sabe uno que es falsa? Ntese que cualquier evi
dencia que se exhiba a favor de la falsedad de la hiptesis podra
explicarse en trminos de los nterin del Dr, O de confundir
nos para que no pudiramos hacer conjeturas sobre su existen
cia. Sin embargo, por mor del .ugoment, ser iii piescolar
una hiptesis escptica que tenga ms posibilidades de obtener
un acuerdo mediante una consideracin im parta! As que, por
ltimo, construiremos una hiptesis que obviamente tiene alguna
posibilidad de ser correcia.
Para hacer este inventaremos primero una historia que quiz
sen mas increble que ta del Dr . Despus haremos uso de rita
hiptesis para construir una hiptesis escptica cL>n respecto .1 ta
cual, sostenemos, debe concederse que nene alguna posibilidad
de ser verdadera.
Imaginemos que la Tierra ha sitio observada por miembros
de una civilizacin muy avanzada de otro planeta. Imaginemos
que oos seres son mucho mas inteligentes que nosotros, apro
ximadamente l tu0 vetes ms inteligentes. Vaque ese nmero
ha sido deaominado gugol, nos referiremos a sos srtcs con ese

R F M 'M N PROVISIONAL

12

nombre. Ahora bien, uno de tos gugols, de nombre Enrique, ha


convertido a tos terrestres en objeto de un estudio especial. Con
la ayuda de su notable computadora, lleg a una conclusin es
le meted ora segn la cual k terrcolas son cientficos expertos,
pero al misino tiempo ineptos moral y politicamente. Oc hecho,
su computadora le proporckm una proyeccin, con un muy alto
grado de probabilidad, segn la cual tos terrcolas se destruiran
a s ii lis tilos en menos de cien aos porque mostraran ser inconi
petentes para manejar la informacin cientfica y k progresos
tecnolgicos que estallan seguros de poder desarrollar. Enrique
se sinti muy aliatido al saber esto, pues le haba tomado mu
cho cario a esa civilizacin un tanto divertida aunque trem enda
mente agresiva. No poda pensar en alguna solucin satisfactoria.
Asi que puso un anuncio en la preasa gugol y ofreci un premio
a la mejor csir.uegia practicable para salvar a los terrcolas. Una
gugol llamada Mara fue la ganadora del premio.
Mara observ que el cerebro de los terrcolas contena cierta
rea, un centro de placer, que, al ser estimulada, proporcionaba
un intenso placer a la persona en cuestin. Explic entonces c
mo este centro de placer poda ser estimulado elctricamente
mediante una fuente de poder cercana a la Tierra y controlada
por una computadora gugol. El plan que ella propuso era el si
guiente: argumentaba que una vez dominada, en cuestin de ho
ras, la psicologa de los terrcolas, stos pod ran ser condicionados
para tener ciertas creencias al ser estimulados sus centros de pla
cer cuando tuvieran tales creencias, mientras que se podra im pe
dir tal estimulacin placentera en otros casos. Mara conclu y que
si se estimulan los centros de placer de bis personas cuando sus
creencias perccptuales son ligeramente errneas, y no en otros
casos, en un periodo de tiempo relativamente corto dichas per
sonas llegarn a tener creencias casi totalmente errneas, a con
dicin de que el error no sea tan grande como para conducirlas
a una experiencia inmediatamente dolorosa. Si las personas son
condicionada de esta manera para tener creencias perccptua
les ligeramente errneas, nunca llegarn a esas teoras cientficas
ni desarrollarn esos avances tecnolgicos que conduciran a su
muerte. Sin duda alguna, los terrcolas concebirn muchas teo
ras cientficas y proyectarn muchos adelantos tecnolgicos, pero
siempre habr la suficiente confusin c itu'oherfcncia dentro de su
concepcin cientfica del mundo como resultado de sus creencias

130

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO

pcrceptualcs defectuosas, as que fracasarn en encontrar esas


verdades cientficas que los destruiran.
Ahora bien, alguno filosfbs o cientficos de la Tierra sea
larn que incluso las creencias pcrceptualcs tendrn que ser re
chazadas en ocasiones por el bien de la teora. La razn por la
cual semejantes creencias tendrn que ser rechazadas radica en
que sern de tal manera errneas que ninguna teora podra dar
cabida a todas. Para llegar a su ciencia y tecnologa rudimenta
rias, repudiarn algunas de sus creencias percepCuaies Pero los
terrcolas mantendrn su compromiso con el empirismo el cual
tos llevar a revisar sus tcorLis una y otra vez en trminos de
creencias pcrceptualcs que siempre sern errneas. Por supues
to, Mara explic con una sonrisa de satisfaccin cientfica que
esos errores pcrceptuales son necesarios para su continuada exis
tencia.
V as fue como Mara gan el premio y salv a los terrcolas.
Quiz usted podra esrar dispuesto a creer que esta historia,
o una parecida, es verdadera. Si acepta que hay alguna posihilidad de quesea verdadera, entonces hay alguna posibilidad, no
cxi luida por la juviicacin que tenemos para nuestros creencias
pcrcepiualcs, de que nuestras creencias pcrceptuales sean err
neas porque los gugols nos han condicionado para creer de ma
nera errnea, Por otro lado, no impona si la historia parece una
fantasa ociosa sin posibilidad alguna de resultar verdadera, El
objeto de contar la historia, adems del entretenimiento que sta
pudiera proporcionar, rad ica en atraer su atencin hacia el hecho
de que nuestra supervivencia puede depender de nuestra igno
rancia. Hayal menos alguna posibilidad de que si nuestras creen
cias pcrceptuales no hieran ligeramente erradas, ligeramente in
correctas, entonces de hecho nos destruiramos como resultado
de los descubrimientos cientficos y del mal uso tecnolgico ba
sado en ellos. As, proponemos que existe al menos una posibi
lidad de que las creencias errneas tengan un valor de supervi
vencia y, ms an, de que lo errada de nuestras creencias pcrcep
tuales nos haya salvado de nuestra destruccin tiempo atrs. I lay
algu na posibilidad, por pequea que sta sea, de que lo errado de
nuestras creencias pcrccptualc tenga un valor de supervivencia.
Supongamos, a manera de ejemplo, que existe alguna teora
particular especial met te peligrosa para la humanidad. Imagine
mos que algn descubrimiento de la fsica quiz uno que nos

RJ5UMBN PROVISIONAL

131

permita formular una teora completamente deteriiiijiista en el


nivel subatmico, y por lo tanto rcivi tul icarioca de Einsfeia, quien
aliog a favor de una teora semejante nos permitiera entender
cmo liberar grandes cantidades de energa en forma sencilla,
con materiales comunes. Si por Otro lado imaginamos que tales
dispositivos pueden tener el poder de las trombas term onuclea
res y que cualquier persona puede aprender con facilidad cmo
construirlos a partir de materiales a los que lodos tenemos acceso,
entonces podemos deducir que tales dispositivos nos pondran a
todos a merced de personas dementes y desesperadas, dispuestas
a destruirse a s mismas para destruir a losdein.li, por lo que c|
holocausto resultara de la locura de unos cuantos
Lo anterior no es sino una forma en la que el descubrimiento
de algn principio podra servir para destruirnos. Hay muchas
otras que uno podra imaginar. Si el descubrimiento de dicho
principio arrasara con la vida, entonces sera necesario no descu
brirlo para que nuestra existencia continuara. Ahora bien, una
manera de evitar c| descubrimiento de semejante principio sera
el error pcrceptuat Si somos vctimas del engao al nivel perceptual, nuestros intentos por revisar esas teoras que pudieran
llevarnos a lo fatal se destruiran al nivel de la observacin. Debe
mos sentirnos motivados, a fueren de tener observaciones defec
tuosas, para aceptar algunas teoras ligeramente incorrectas que
son ms probables, en trminos de nuestras creencias pcrccptuales ligeramente errneas, que estas teoras correctas que, aunque
ftalcs, rechazamos. Eli suma, la teora se basa, va sea direcra o
indirectamente, en la observacin y, por lo tanto, la observacin
imperfecta, las creencias pcrceptualcs errneas, puede impedir
que lleguemos a teoras correctas. Nosotros proponemos que hay
alguna posibilidad, por pequea que pueda ser, de que en este
momento nuestra supervivencia misma dependa de nuestra im
posibilidad para aceptar cierta teora correcta, debido a nuestras
creencias pcrceptualcs errneas. De esta manera, entonces, hay
alguna posibilidad de que nuestras creencias perccptuales sean
errneas, y, de hecho, de que nuestra supervivencia dependa de
ello. Si usted se pregunta cmo ha sido posible que el error no
haya sido detectado, la respuesta es que, de haberse detectado,
ahora no habra nadie que informara del resultado
El argumento anterior puede abreviarse en forma de un desa
fo. Si alguien sostiene que sabe que nuestras creencias pertep-

13H

iL paoftLtuA t t co n o c mi f. n to tt. r.s c r.m a 5 M o

cuajes no son errneas y que tal error no tiene valor de supervi


vencia, hagmosle una pregunta decisiva. Cmo sabe usted que
el error en nuestras creencias perccptualcs no tiene un valor de
supervivencia? Los escpticas arguyen que nadie tiene una res
puesta satisfactoria a esta pregunta. De hecho, no importa qu
clase de creencias escojamos, si preguntamos a un cpistcmtsta
cmo sabe respecto a talca creencias que el error en dichas creen
cia no tiene valor de Supervivencia, slo podemos esperar el si
lencio como respuesta. Pero si el rpisien&ta no puede explicar
cmo sabe estas cosas, entonces debe ad mitir que aqu hay alguna
posibilidad de error, y que no sabe lo que d k c saber.
Resuman del ltimo argumenta gsctfxico
Ahora presentamos un resumen del atgumenfo precedente. En
nuestro resumen nos referimos a la hiptesis de que lo errneo
de nuestras creencias perccptualcs tiene valor de supervivencia
como en el caso de ia hiptesis de la ntpen>wmctn. Entonces el ar
gumento es el siguiente:
I Si alguien sabe que cualquiera de sus creencias percepiualcs
es verdadera, entonces su creencia pcrccptual tiene plena
justificacin.
2. Si alguien tiene plena justificacin en su creencia perceptual. entonces la justificacin de su creencia pcrccptual ex
cluye toda posibilidad de error.
Por lo tanto
3. Si algu icn sabe que cualquiera de sus creencias perccptualcs
es verdadera, entonces la justificacin de su creencia perccpiual excluye toda posibilidad (le error
Continuamos el ultimo argumento escptico:
4. Si hay alguna posibilidad de que la hiptesis de la supervi
vencia sea verdadera, entonces nadie est justificado para
pensar que hay alguna creencia pcrccptual que excluya to
da posibilidad de error*
5 Hay alguna posibilidad de que la hiptesis de la superviven
cia sea verdadera.
fb r lo tanto

f t f.VIA nW DEL FASO DOS

133

>. Nadie est justificado para pensar que alguna creencia petccptual excluye toda posibilidad de error,
Hmonees, de las afirmaciones (3) y (6), el escptico concluye:
7. Nadie salle si alguna de sus creencias perceptibles es ver*
dadora.
Si a su vez se le preguntara aJ escptico por qu piensa que el
paso (5) c verdadero, podemos esperar que responda confu me
a los lincamientos de su objecin: nadie sabe si la hiptesis de la
suprvvencin es falsa. Por lo tanto, hay alguna posibilidad de que
sea verdadera, como se afirma en (5).
KA RESPUESTA DEL EP1STF.MISTA; El ESTATUS DEL PASO DOS

Lle ninguna manera queda claro que un cpistcmista acepte la ver


dad del paso f}. Despus de todo, podra argumemar, el sentido
de posibilidad" o de probabilidad' pertinente pai el paso (5)
no es el tic la frecuencia relativa La frecuencia relativa de que
hiptesis tales como ta hiptesis de la su pervivcncia sean ms verdadora que falsas, comparada con la frecuencia de que sent jan
tes hiptesis sean falsas, hasta donde se sabe, posiblemente sea
de cero. Aun asi, el aspecto que con mayor probabilidad atacara
el epistenstn sera el p;iso (2). El problema con esa premisa es,
en pocas palabras, que el criterio para que una justificacin sea
compiti, se ha fijado cu un nivel irrealmente alto. De hecho, pa*
rcccita que detrs de la premisa (2) no se esconde ms que la
idea ya descartada de que uno tiene plena justificac in para te
ner una creencia perceptual slo si es lgicamente imposible que
la crcenc ia sea falsa
Para entender mejor esta afirmacin del cpistcmisia, conside
remos un ejemplo en el que una persona tiene una creencia per*
reptual como resultado de ver un jitomate sobre la mesa, I magnemci* tambin que tiene alguna evidencia para tener esa creen
cia, especficamente U "evidencia de los sentidos", discutida an
teriormente en este captulo y quiz tambin otra evidencia. Por
comodidad, digamos que esta evidencia c* r. Es r la que justifica
a la pervma en su creencia perceptual sobre el jitomate. Supon
gamos adems que f si hasta para que esa persona justifique c<otiplrtammlt eso creencia perceptual. En ese caso, dada la premisa

134

El. FROD LEM\ DEL LONOCI MI w ro V El, ESCEPTICISMO

(2), no habra ninguna posibilidad de error en cita creencia percepiuai. IVro ahora el cpistemisin se pregunta: bajo qu condi
ciones no habr posibilidades de error, dada la evidencia z? Con
seguridad la respuesta es que sta se obtendr slo si e, o las ora
ciones que describiran la evidencia de los sentid OS, implica que la
persona de hecho ve un jitomate sobre la mesa, pero decir que es
tas oraciones de evidencia implican la creencia perccplital es dccr nicamente que. dada la evidencia, es lgicamente imposible
que la creencia pcrtcpiu 1 sea falsa. As. una creencia prrccptual
tiene plena justificacin, como ahora lo vemos, slo si la evidencia
de los sentidos hace que sea lgicamente imposible que esa creen
cia perccpiual sea falsa En otras palabras, detrs tic fa premisa
(2) est escondida la idea de que si es lgicamente posible que
una creencia perccpiual sea falsa, dada la evidencia de los senti
dos, entonces la creencia perreptual no tiene plena justificacin
Sin embargo, ya hemos visto que esta idea escptica clave es, en
el mejor de los casos, sumamente dudosa, sin duda nosotros no
hemos encontrado ninguna luir na razn para aceptarla. De esta
manera, debe liamos rechazar la premisa (2) de este ltimo ar
gumento escptico, Vincular la nocin de que no hay ninguna
posibilidad de crroT con la nocin de la plena justificacin es slo
una manera disfrazada de rcintrodurir un principio cpistmtco
ya desacreditado.
Otros argumentos episte mistas
Los argu mritos a favor del escepticismo respecto al conocimiento
perccpiual han recurrido a la posibilidad lgica del conocimiento
peircpni.il equivocado. Eslo ha surgido bsicamente de dos ma
nera O bien el escptico utiliza una premisa como la siguiente
1, Si es lgicamente posible que sea falsa mi creencia pereeplual, dada mi evidencia, entonces nunca s si una creencia
pcrccptual es verdadera,
o laminen recurre a algo como lo siguiente:
2. Si es lgicamente posible que mi creencia perccpiual sea
falsa, dada mi evidencia, entonces nunca es plena mi ju s
tificacin de una creencia perccpiual.

a n t a s A R r.U M t.v ro s trisrF .M is 'fA s

135

De una u oir manera, ya sea abierta y explcitamente o de


forma encubierta, los argumentos escpticos que hemos considerudo han dependido de uno de esto do* principias o de ambos.
Tambin nos hemos dado cuenta de que el c piste mista puede
contraatacar con xito los argumentos escpticos porque puede
proporcionar las razones para rechazar (1) y (2 )o, al menos, de
que puede mostrar que no hay buenas razones para aceptarlas.
Ahora bien, el cpMcnmia ha sostenido que hay al menos una
presuposicin inicial a favor de su posicin, yaque ele piste mismo
tiene el apoyo del sentido comn reflexivo. l'or supuesto, ste no
es un apoyo muy positivo para su punto de vista y slo es una
ventaja inicial Ks decir, es una ventaja que el cpistcinisU tiene
ames de entrar en la discusin con el escptico. As que es una
ventaja que podra evaporarse rpida mente si los argumentos del
escptico fueran claramente aceptables y convincentes. Aunque,
como nos hemos dado cuenta, esto no ha sucedido puesto que es
tos aigument han empleado los dudosos principios (l) y (2) Por
lo tanto, el cpMemista est ahora en posicin de presentar apoyo
adicional para su doctrina ya que el hecho de que se desecharan
argumentos a favor del escepticismo que nicalmcntc se conside
raban de peso, es seguramente una razn ms para pensar que
el epistemismo est en lo correcto. Si, con base en la evidencia, el
escepticismo relacionado con el conocimiento perccptunl ha de
ser elevado al rango de una doctrina ms razonable que el episte misino, entonces es necesario uno o varios nuevos argumentos
escpticos. Sin embargo, no hay razones para pensar que a cua
lesquiera de tos nuevos argumentos escpticos les ir mejor que
a aquellos que hemos considerado.
De hecho, hay un argumento adicional a fcivar del epbtemismo. Como ya sealamos antes en este mismo capitulo, el conoci
miento debe definirse de acuerdo con varias condiciones. Se con
sidera como conocimiento la creencia pcrccpiual de una persona
slo cuando: (1) es verdadera, (2) tiene plena justificacin, y (3) la
justificacin no depende esencialmente de ninguna suposicin
falsa. Con esto, el epistemista est en posicin de seguir con la
ofensiva, yaque puede plausiblemente sostener que una persona
a menudo tiene plena justificacin para creer que cada una de
estas justificaciones est relacionada con algunas de sus propios
creencias pcrccpiuales. Consideremos el ya conocido ejemplo del
jitomate. Sara tiene la creencia pcrccpiual de que ve un jitomate

I 3G

L PdCKU.F MA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO

sobre la mesa, [tero tambin quiere tener mayor Seguridad so


bre el berilo, as que camina hasta el lugar en el que piensa que
hay una mesa y tantea con las manos D irbnu s que siente la ori
lla, to contornos y Ja superficie; ton mayor exactitud. Sara tiene
experiencias tctiles sobre !.; forma de la mesa al mismo tiempo
que tiene experiencias visuales de un tipo similar Quiz tambin
tenga algunas experiencias auditivas, cuando golpea loque con
sidera que es una mesa y, adems, experiencias tctiles que son el
resultado de lo que considera que es agarrar el jitomate que ve.
En tal caso, se justifica que Sara crea qtie su creencia pcrceptuaJ
es verdadera, no hay senas dudas al respecto Fiero tambin se
justifica que crea que su justificacin para tener esa creencia perecpittal es plena, ya que sin duda est justificado que ella crea que
no hay nada ms que pueda hacer o experimentar que deba aumentar su just ifirarinn de esa creencia (asumiendo, por supuesto,
que las capacidades de Sara son totalmente normales) Ms an,
lo cual es tpico de casos como estos, -Sara estar justificada para
creer que no existe ninguna dependencia esencia! de su justifi
cacin en alguna suposicin falsa, puesto que se justifica que ella
crea que toda la evidencia pcrceptuaJ de sus sentidos es una evi
dencia buena y positiva para su creencia y que, en esas circuns
tancias, no hay nada ms quesea pertinente para la creencia.
En resumen, tenemos la siguiente situacin suscitada por el
episternista: una creencia perceptual se toma como conocimiento
si y slo si se satisfacen tres condiciones. A menudo una persona
tiene justificacin para creer que esas tres condiciones se satis
facen en el caso de las creencias perceptuales que tiene en ese
momento. Asf, con frecuencia la gente tiene plena justificacin
para creer que algunas de sus creencias perceptuales valen como
conocimiento V ste es un apoyo bueno y positivo para el epistemismo; de hecho, un apoyo que es totalmente independiente del
fracaso de los argumentos escpticos. F.1 epuiemismo no es me
ramente una suposicin que todos hacemos Es, por el contrario,
una creencia bien fundada que casi todos nosorros poseemos.
Conclusin
La conclusin general a ta que hemos llegado es que ct episteintsmo es ms razonable que el escepticismo por lo que toca a
la creencia pcrcepLual. Sin embargo, es necesario hacer hincapi

FTF.ACirjOS

137

en tos aspoctm concluyentes. Primero, aunque nuestro exim en


del cscep lirismo nos ha devuelto a la perspectiva episrmista que
casi todos nosotros habramos adoptado ames de emprender el
estudio de este material, no debcnios prnsar poi ello que no ha
renido sentido el estudio de los aigumetuos escpticos, o que ha
sido una prdida de tiempo. El examen serio de las objeciones
h aca las doctrinas que uno prefiere resulta ser con frecuencia
una excelente manera de conseguir mayor claridad respecto de
dichas doctrinas y, loquees ms importante, de descubrir exacta
mente en qu se basan esas doctrinas preferidas por uno. ste ha
sido el caso de la dialctica anterior; se ha aclarado en gran me
t ida el epetemismo y se han expuesto sus bases. Una segunda y
ltima cuestin es igualmente importante Debe observarse que
nuestra t (inclusin a favor del epistemismo se basa en la evidencia
total considerada en este captulo. Pencamos que respecto a esa
evidencia, los argumento* del cpisicmismo son lo ms fuertes.
No obstante, nuestro respaldo ni epistemismo debe considerarse
tentativo, de acuerdo con la evidencia disponible. Dehe admitirse
la posibilidad real de un nuevo argumento escptico, a pesar de
que es poco probable que cualquier evidencia nueva baste para
inclinar la batanea a favor del escepticismo. Adoptar una posicin
ms radical que ri anterior equivaldra a un dogmatismo respecto
al conocimiento perceptual, una perspectiva que se opone tanto
a| epistemismo corno al escepticismo.
Ej e r c i c i o s

1. Qu es el escryitirLuiio? Por qu los especuladores han sido es


cpticas algunas vece? Es usted un escptico, un especulador, o
ambos? Por qu?
2. Considere la guente afirmacin:
Pedemos definir el 'conocimiento" carao tener la respuesta
correcta", Cuando un* persona n b c U respuesta, tiene b res
puesta correcta, y cuando tiene b respuesta correcta, conoce U
respuesta De modo que U definicin dada a totalmente co
rrecta
Qu problema plantea esta definicin?
3. Considere el siguiente argum ento:

138

EL PROBLEMA OfcL CONOCIM IENTO Y El. ESCEPTICISMO

Ninguna creencia injustificada puede contar como un caso de


conocimiento. Por tiro lado, todo caso de conacimiento implica
una creencia justificada. De modo que no hay diferencia entre
conocimiento y creencia justificada
Qu problema plantea este argumento?
4 Algunas veces se dice que conocimiento y verdad son una y la
misma csa. Estara usted de acuerdo con esto? Explique yjusti
fique SU respuesta.
5. Considere el siguiente argumento:
Cuando una persona ve algo, no tiene ninguna evidencia para
creer lo que ve. Por lo tanto, las creencias perceptuales son
aquellas para las que no tenemos evidencia.
Es correcta esta afirmacin? Por qu?
6. Que es el sentido comn reflexivo? El epistemista est en lo co
rrecto cuando piensa qpe algn apoyo inicial para su posicin se
deriva del srniidn comn reflexivo? O, mis bien, el hecho de que
no puna pensar en ninguna razn para abandonar su posicin es
meramente una indicacin de que su capacidad imaginativa esli
de alguna manera limitada?
7. El escptico sostiene que i a veces estamos equivocados en nues
tra* creencias perceptuales, entonces siempre e* lgicamente po
sible que nuestras creencias perceptuales sean falsas. Cmo em
plea i esta premisa para sostener la conclusin escptica de que
nunca sabemos si son verdaderas nuestras creencias perceptuales?
Cmo pone el epistemista en ida de juicio la premisa? Tiene
xito el cutstiouamicnbo?
8. En respuesta a una objecin dd epistemista, se modifica el argu
mento escptico, Una de las premisas principales del argumento
modificado es en la que se asume que las experiencias de una pe sona que tiene una creencia pcnceptual verdadera pueden dupli
carse en Las exper icm: las de una persona cuya creencia perceptua I
es cxa-riamctUr -similar pero falsa. Cmo defiende el ocplico
esta premisa? Cmo la cuestiona d epistemisra ? Qu otras pre
misas se necesitan para la deduccin de la conclusin escptica?
Se usaron algunas de estas prendas en un argumento anterior?9
9 Qu premisa escptica se defiende apelando a alucinaciones?
Cmo intenta probar el escptico que las alucinaciones son siem
pre posibles? Cmo responde d escptico a U objecin del epistemistacnel sentido dr que las alucinaciones pueden detectarse al

r .jE * i :i c i o s

139

aplicar las pruebas de La coherencia experiencia] y dd testimonio


de rxrr?
10. Comidero el siguiente argumento del epbtrmista:
Apelar a alucinaciones para defender el escepticismo es total
mente ilegtimo AJ describir algunas experiencias ramo aludnatirrias, el escptico est asumiendo licitamente que podemos
establecer la diferencia entre las experiencias que son alucinalonas y aquella que no lo son. IVro si podemos establecer la
diferencia, entonces d escepticismo es falso. De modo que d
uso escptico de las alucinaciones es autoa nula torio
Cul es la respuesta dd escptico a este argumento? Quien est
en lo correcto? Por qu?
11. El escptico trae a colacin el argumento dd cerebrino para de
fender una premisa de su argumento y para refutar una otyccin
del cptstrmista De qu premisa se trata y cul fue la objecin
dd episteumu? De qu objecin, que involucra la distincin en
tre posibilidad y realidad, echa mano el epistemista contra d ar
gumento dd cercbrmo? Como piensa d escptico que podemos
pasar legtimamente de la posibilidad a la realidad?
12- Considere el siguiente aigumrnto del epistemista
La idea de que una mquina como d cerebrino exista no es sino
una fantasa ociosa. No debe lomarse con ms seriedad que lo*
cuento* de Santa Qaus. Asi, La idea de que estamos controla
dos por el cerebrino, a la que el escptico presenta como una
hiptesis seria, puede rechazarse sin ningn otro argumento.
Rechazar la idea no* permite rechazar tambin las condusione*
<ld escepticismo.
Qu respondera d escptico a esto* seala mientas?
|S. La historia de lix n ii y el Dr. O est destinada a refutar una pre
misa drl argumento dd escptico. Cul es la premisa? Por qu
se dice que el engao perfecto no es en absoluto un engao? Por
qu se dice que la alucinacin carece de significado? Es correcto
lo que dice el epeitrinista? Refuta eso al escepticismo?
14. Considrese el siguiente argumento del escptico;
Nadie puede imaginar cmo podra r algo contradictorio.
Por ejemplo, nadie puede imaginar cmo sera un cuadrado
redondo Por lo tanto, si podemos imaginar algo, entonces es
lgicamente posible y no contradictorio. De modo que d mero
barbo de que podamos imaginar cmo seria una alucuiacin

1 *10

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V H . E SC E Fn CISMO

perfecta, como lo hicimos con Li historia de 'lotni y del Lh\ O,


muestra que tal alucinacin es posible
cCmn podra responder tin rpistemila a este arrmenlo? fr-rdra xito la respuesta? Par qu?
15. QuntpIicmiri de la sjgTiifiratividad te dehe a la distincin en*
ir Lm sentido rpurtniieo y uno semntico tic 'siusentido'? Re
almente ayuda esta distincin a la causa drl escptico? En qu
forma?
16. Para vencer a ! escepticism o el qtM em iib sostiene que La evidencia
que no excluye la posibilidad de e rro r p u rd r sin em bargo reducir
am pliam ente Li prnliabilidad de error Q u premisa det escptico
espera refutar el ep tem isu al afirm ar es [o? IYjv qu es especial*
mente im portante, d esd r la posicin, del c p ijle in isti, d errotar a la
premisa del o c q n k i u a ? JT ie n c xito rl rp intenm u ?

7 Qu iTjrummto emplea rl escptico p;i rj n i ra r i |ue el hecho


de que el epiatemisj i r r u ra a la prntiabilidad conducir ti
ccpiiciMiio? Cmo se introduce en el argumento la cuestin de
establecer frecuencias en una muestra? Cmo UM el cpbtcrais
una analoga tica: para atacar o te argumento de) escptico? A
qu premisa de] argumento intenta refutar la analoga? Hay otra
premisa de! argumento escptico vulnerable al ataque?
18. El epiaiemista sontime que puede asumirse que algunas creencias
estn completamente justificadas mientras no se ofrezca un argu
mento contrario. Cul ser la respuesta del escptico a esta afirmacin? Cul es el papel del principio de imparcialidad en la
nrSpucMa.? Es efectiva la respuesta?
19, El epistenlista recurre a U nocin de competencia en un intento
por refutar la premisa (8), Cul r s el argumento del epistemista
en esta Une? Tiene xito?

20- Considrese el siguiente argumento;


El escptico argumenta que toda posibilidad de error debe ex
cluirse ames de que estemos totalmente justificados en una
creencia- Esto lleva a la conclusin de que nunca estamos to
talmente justificadns y por k> tanto de que no sabemos nada.
Pero con seguridad esa conclusin absurda Consecuente
mente. debe ser razonable rechazar la premisa en ti que se basa.
Aunque debemos admitir que una alia probabilidad no bastar
para una plena justificacin, es posible que una alta probabili
dad ms algn otro factor puedan bastar y tambin permitimos

EJF.R r u c i o s

MI

eli nlir U ] i-*ra l<>jnriel s*>rtei i KI nico problema radica en decir


cul ra

otro factor

Que piensa usted de cale aigumento? Es plausible? (Puede usled proponer e! factor filiante?
2 l El ltimo argumento escptico se enuncia en trminos de La hi
ptesis [le la supervive no.. Sin rm Lujn, el cpislrmista licnr una
respuesta a este argumento, respuesta COA L qur se Opone U La
nocin del escptico sobre la plena justificacin. Es efectivo acpi
d argumento del cpislenvisU? Hay alguna respuesta rtmmahle
queeJ escptico pudiera dar y que haya sido pasada pur alto?
22- Considrese este nuevo argu ment i escptico:
Con el fin de que una persona noca realmente algo, debe
estar totalmente rtgtffu de cao. De modo que, para que Sara
sepa que el liquidi i del viso de laboral' irio es un cido, dele es
tar totalmente segura de que el liquido es un cido. I'cro para
que est totalmente segura de eso, no drlie haber ningn mo
tivo imaginable para dudar de que el liquido es un cido. Aun
que con seguridad es fcil imaginar motives para dudar de esa
afirmacin. De manera similar, es totalmente sencillo imaginar
motivos para dudar de cualquier supuesta muesLra de COUOltnlento pcrceptnal. Por lo tanto. ninguna creencia pcrccplual
es segura y por lo tatu ninguna vale como conocimiento. El
escepticismo ha sido reivindicado.
E*te nuevo argumento t ie n e incito donde otros han faltado?

III

EL PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL DETERMIMISMO


El problema de la libertad y d determnismo constituye bsica*
mente una paradoja. Uno paradoja surje cuando dos supuestos
igualmente evidentes conducen a resultados en apariencia in
compatibles, Por lo Lnnto, una paradoja es racionalmente into
lerable. Ninguna persona racional puede aceptar resultados in
compatibles; de ah que ninguna persona racional pueda aceptar
la paradoja!
Qu paradoja est vinculada al problema de la libertad y el
drtcrniinismo? Bsicamente es la siguiente. El dctermttmtno es
la tesis de la causalidad universal, la tesis segn la cual todo tiene
una causa, por otra paite, la doctrina de la libertad sostiene que
algunos de nuestros actos son libres.. Ambas concepciones pa
recen ciertas, No sk) creemos que todo tiene una causa sino
tambin que algunos de nuestros acias son libres. Sin embargo,
catas dos creencias conducen a resultados aparentemente incom
patibles. Para comprobar lo anterior, considrese el caso del de
le rmintsmo.
UN ARGUMENTO

EN FAVOR DEL D ETERN IN ISM O

AIjGO EN 1 ,0 QUP- TO DO S CREEMOS

Lo primero que hay que sealar acerca de la tesis del delerminisma ce q u e todos creemos que es verdadera. Todos nosotros
creemos, o al menos estamos d wpucstos a creer, que nulo cuanto
ocurre tiene una causa. Para confirmar que efectivamente c. ree
esta, considere usted cul sera su .reaccin ante la siguiente sitnacin; una maana usted se levanta y sale a encender su nuevo
auinmvil. Meic la llave, oprime el acelerador, luego el botn de

M>1

El l'ROKt l'MA DE LA LIBERTAD V EL DKTERMINISM i >

encendido y no pasa nada. Su auto no enciende. Asi que. abre el


cofre, revisa Lis buja, el carburador, el acumulador, y asi surc
sivatnenie, pero todo parece estar en perfecto orden, V sin cm
bargo, lo cierto es que el auto no enciende, Un Limo malhumo
rado por la hituacin, llama al mecnico quien llega al lugar de los
hechos (lerii de confianza. El compondr el auto y lo har arran
car La examina cuidadosatnente, lo revisa con la minuciosidad
de un experto, pero ni siquiera l puede encontrar la razn de la
descompostura.
l>adn (pie el auio es completamente nuevo, a estas alturas us
ted se muestra impaciente y llama al representante de U fbrica.
sic llega poco despus ataviado con una impecable bata blanca,
caracterstica de su profesin, y empieza a revisar su auto. Una
vez terminada una muy concienzuda investigacin, y cuando su
bata ha dejado de ser blanca, usted le pregunta, "Qu pasa?
Su respuesta es, "Nada". En vista de que su coche an no en
ciende. decide arreglar el asunto en otros trminos As que usted
pregunta: "Bueno. cul es la causa del problema?" Es entonces
cuando el represntame de fbrica se arregla la corbata y con
testa en un tono oficial, "No hay causa alguna. Na le pasa nada
a su auto. Simplemente no enciende." y prosigue. "sta es una
de esas situaciones curiosas en la que surge un problema que
realmente no tiene causa alguna. No hay razn alguna para que
su auto na encienda. Simplemente no enciende, y es todo |o que
puede decirse."
Su informe es absurdo. Usted seguir convencido de que debe
haber una causa. Del hecho de que el represntame de la fbrica
no haya podido encontrar la causa del problema, no se sigue que
no existe una causa. Debe haber alguna causa que el represen
tante no ha sido capaz de descubrir. La nun por la que usted
encuentra inaceptable el informe es que est convencido de que
Lis cosas tienen causas. Usted, como todas las personas con sen
tido comn, cree que el determintsmo es verdadero.
Para reforzar esta idea, consideremos un ejemplo ms. Su
pngase que la Asociacin Nacional de la Salud ha contratado a
un cientfico para encontrar la causa de la enfermedad conocida
como rccnac". Tras muchos aos de investigacin, el cientfico
rinde el siguiente informe sobre su investigacin:

M i.O K,N LO Q U t "ttlUOS RFF.MCJS

u rj

Hemos n u d o investigando diirltM* muchcn ao* la Hua del ref


lu Hemos descubierto que tanto los animales como los seres hu
manos se ven afretado ocasionalmente por esta enfermedad K*
urui enfermedad rara vez fatal ya sea en los animales, ya sea en
los hombres, pero consta de una serie sumamente desagradable de
simo mas que v conocen muy bien. Habiendo estudiado las condi
cione biolgicas y ambintala del ctlfei itici el estado de U san
gre, el de los rganos vitales, el del sistema respiratorio, el del sis
tema nervioso y el de lo* genes, asi como todas las influencias exter
nas que pudirnos aislar hemos llegado a la inevitable conclusin
de que la enfermedad no putee una causa No* damos cuenta de
que, tras invertir varios millones de dlares en el estudio del retnac,
urde parecer desafortunado haber llegado a este resultado Pero
debi reconocerse desde rl principio que ste era lino de Jo* resulta
dos posibles de la investigacin. Comnmente, cuando estudiamos
una enfermedad, encontramos, tarde o temprano, qur posee una
rauu, qur existe algn germen o virus o algn otro geme causante
que da lugar a la enfermedad. Pero esta enfermedad, el recnac, no
es una enfermedad comn, Se produce de ver en cuando, pero no
tiene causa alguna Tin slo existe Sentimos tener que rendir un
informe que muchasde las vctima* de la cnfcrmcd-ul considerarn,
por razone subjetivas, desalentador. Sin embargo, no presntame
ninguna disculpa por nuestra lonclusin te lleg a ella en forma
objetiva y cientfica gracias a U ms cuidadosa y concienzuda inves
tigacin experimental.
Este informe sera rechazado por ser considerado como un mon
tn de sasentidos preteasiosos. El fracaso de loa cientficos para
encontrar la causa del recnac no permitira establecer que la en
fermedad no tiene causa alguna. Por el contrario, todos supon
dramos que tiene que tener una causa, que no podra dejar de
tenerla.
Por supuesto, en los dos casos considerados estaramos dis
puestos a aceptar la conclusin de que los investigadores ms cxpet intentados no pudieron encontrar la causo, lis posible que las
causas sean difciles de encontrar, pero decir que una causa es
ih/uU d f encontrar no equivale a decir que la causa no rxutt. Por lo
tanto, todos estamos convencidos de que tanto el hecho de que el
automvil no encienda como la enfermedad poseen alguna causa.
Son tan slo dos ejemplos de cosas que creemos que son causa
das por algo, pero el mismo argumento podrir aplicarse, por e x
tensin, pata mostrar que nosotros creemos que todas las dems

I 16

EX. l'R O B liM A UE. JA LIBERTAD V IX. n t T U M I M S M n

cosas tambin son causadas por algo. Cualquier cosa en 1. que


centremos nuestra atencin, cualquier cosa acerta ile la cual nos
hagamos preguntas, es una cosa para la que podemos buscar la
causa "Por qu sucedi esto?*, nos preguntamos y esperamos
una explicacin! causal. No importa |n que pase, usted siempre
podr preguntar "Por qu ocurri esto?" o bien, Cul fije la
causa le eso?" Todos nosotros creemos que semejantes pregun
t a tienen utu respuesta I .o anterior muestra que indos estamos
convencidas le que. pase lo que pase, todo tiene pie ser ca
senlo por algo, incluso quienes no hemos considerado el asunto
en trminos tan generales,
(Ja ro est que el hecho de que la icis del dctertiinism osea
creda por todo el mundo no la hace verdadera. Una creencia ge
neralizada de este tipo muestra tan slo que la recncia es parte
del sentido comn > que, al igual que otros creencias de sentido
comn, puede ser falsa. Sin embargo, la creencia le que el dcrcrminisiiio es verdadero es una creencia mtmabtf, ya que cons
tituye un rasgo de sentido comn reflexivo. Es decir, adems de
ser ampliamente credo, el deccrminismo es una lesis en la que
todos seguimos creyendo tras de pensar en ella cuidadosa y cons
ciente
in o. trasde examinar lo que significa y ilr tratar sin xito
de pensaren con trac je tupios. Estos faci tes tambin fueron es
grimidos en la discusin .interior, y bastan para mostrar que el
dexenn mismo es razonable. Por otra parte. t.i creenciacn el deterumiMiio -a diferencia de algunas creencias le sentido comn
no puede ser refutada por nuestra imposibilidad para descubrir
la causa de oigo, El determ mismo es una icsis |uc todos creemos
verdadera v itu puede refutarse mediante la miposibilid.nl para
encontrar los causas que buscamos. Supongamos entonces que
todo tiene una causa. :Por qu habra esto de generar una para
doja? 't^u problema suigc a partir de esta conviccin le sentido
comn?
El ftrablrma
Supngase que una persona posee una enfermedad hereditaria
> que dicha enfermedad es el resultado le fac lores causales sobre
los cuales no tiene ningn control Nada le lo pie pudo haber
hecho lo habra prevenid o contra esa enfermedad No es algo que
posee por voluntad propia; es el resuluido inevitable te sucesos

a I jCcj

J.N LO y t > . TUtXW C

k h :mi

iS

II?

V procesos qnc estaban ms ,dl; de su mhicmiL, fu m tw ucit


ia, razonablemente no podra h.u isvlc rexpnmable |im nmerlu
* >o,i Hi] ma ik- plantea i el asumo es la siguiente I l nter hu en
Ferumiad no rsalg o tp ie una |k isui . i han:, ih k - s i u /Ii l.s algo
11ul- i<- sucede. Acate respci tu, {apersona o li.ti.ii .um-nic pasiva
Cujl es I.i relevancia de este ejemplo puta la tesis riel ilii.-tmirttsim? F,l semillo <juiTi > afirma que n. L . Lii.miu u u tif <-
causado por algo Se ligue de este que 1olI u cuanto litigo debe
m i

causal lo por algo, pues, f m n

Lis lusos |ue ocurr u cu el

universo, se em iten trun *......v .>u yo reatan. f ih. l^ih ii o qm?


muevo el dedo ndice EM odibc tener u u .ii.iio a l*or ol t;i parte,
sin importar n u fitc (ntiuecaus el moviui nto, tSic iluta? vsim
a su ver. r misado pot algunos l.n lores y n m d ii...... * peer ios l i '
Factor Vcondiciones debieron -mi CiiixhIu-, a mi v i , por lacio
res anteriores v asi sucesiva me tile Isla M-rie* de l.u im is i .iu-,.il ^
d eta extenderse indcfinidain* nu h.ui.i aii.is eti el gi.tsuiln |nr
lo tamo, el movimiento le mi dedo t causado, en ltima iiistanl ia. por factores ipie existen en el pasado remoto antes de <pte yo
nacieraen comeeuenria, por fin totes sobre los i nales no tengo
ningn control;
Sin embargo, si como consecuencia de la tesis riel dctciuii[listno los actos de tina persona son el resiiltadn inevitable de
procesos causales que se iniciaron antes de que ella na iera y so
bre los cuales no tiene ningn control, entumes, no importa lo
que una persona haga, no pudo haber actuado de otro modo.
o pudo tintar evitado que sus actos ocinrieran, tuina tampoco
pudo haber realizado cualquier otro acto alternativo danto su
accin romo su inaccin son el resultado inevitable de sucesos y
procesos ms ali de su influencia \o tena alternativa ruando
actu. En consecuencia, razonablemente mi puede- hacerse res
ponsable a nadie de cualquiera de sus actos
Para comprobar que esta conclusin es inevitable, lam pare
mos el caso de la persona que posee una enfermedad heredita
ria con el de una persona que acaba de disparar contra otro ser
humano v lo ha asesinado, Dijimos anteriormente que a una per
sona que tiene una enfermedad hereditaria no puede, razona
blemente, hacrsele responsable de tenerla porque no se trota de
algo que tiene por voluntad propia Pero, -por qu no? Por su
puesto, la respuesta es que el que ella tenga la enfermedad es el
resultado inevitable de factores causales sobre los cuales no riene

118

F4. PROBLEMA ME LA UUKK'l Al) V El uriT-UM IMSM i

ningn control. No ohftiantc, se pudra conceder exactamente Ir


Diurno con respecto al asesino cuando suponemos querl ticte ri tilnismo es verdadero- Yaque e acto de disparar el gatillo del anua
asesina fue tan inevitable en ido el hecho de contraer una enfer
medad hereditaria No pudo cvitardlipararelgadllo de Ja misma
manera conto la persona enferma tampoco pudo evitar contraer
la enfermedad. Disparar el gatillo y contraer la enfermedad son
ambos el tcsu liado inevitable d e procesos causales que se extien
den hacia atrsen el Lempo ames del nacimiento de cualquiera
de estas personas, Amliasrrsull u igualmente impotentes El ase
sino, al igual que la persona enferma, realmente es ms pasivo
que activo. No tiene alternativa, m voluntad propia, n opcin
reai. En cfecio, ! es ms quien es movido que quien mueve. En
consecuencia, el asesina es tan responsable por disparar el ga lo
como la persona enferma lo es por contraer Ja enfermedad.
En este punto hay que hacer frente a una objecin Puede pareter que existe una importante diferencia eiitTe los dos casos
que acabamos de considerar, ya que el asesino debi haber hecho
muchas cosas para encontrarse ante la posibilidad de dispararle
;i su victima. Tuvo que conseguir una pistola, hacer lente a su
victima, afinar !a puntera, y as sucesivamente Podra argumen
tarse que el asesino pudo haber evitado fcilmente cometer el
crimen con slo omi iir cualquiera de estas acciones preparato
rias. Pero esto e* una mera ilusin. Cada una de estas acciones
preparatorias fue en s misma la consecuencia causal inevitable
de condiciones previas existe mes antes de que la persona naciera
y, en consecuencia, totalmente fuera de su control. Mediante el
misino argumento que utilizamos para mostrar que el disparo cid
gatillo fue un acto que le era imposible evitar, podramos mostrar
que Fue igualmente impotente para evitar cualquiera de los actos
que condujeron a la accin climtica Ni uno solo de sus actos es
libre. Todos estn determinados por cosas totalmente fuera de su
Control.
Cabe hacer una ltima salvedad. Hemos dicho que la persona
no tena alternativa en lo que hada. No debe pensarse que esto
sugiere que la persona no elige ni decide hacer Jas cosas que hace
Si en un principio esto resulta peculiar, debe recordarse que es
perfectamente posible que una persona elija hacer algo cuando,
de hecho, no tiene alternatjva Ella puede pensar que hay muchas

ALOO LN tX> Q U l TOOOS CUFrXOS

149

opciones cuando en realidad no las hay Un caso tpico de lo antelomado do Joh n Lockc, es el siguiente.1 Supngase que una
persona es transportada a una habitacin mientra se encuentra
Iinmuta y que la puerta de dic ha habitacin, que es la nica va
re escape, lia sido rem ida con llave por fuera Pero la persona
im sabe, y ni siquiera sospecha* que la puerta est cerrada con
llave. Se despierta, se da cuenta de que est en la habitacin y de
que tiene una agradable compaa. Sin salter que se encuentra
r neerrada, la persona podra considerar la posibilidad de aban
donar la habitacin pero elige permanecer en ella. Por supuesto,
realmente la persona no tiene alternativa, no puede salir, pero en
verdad est eligiendo. Ocasionalmente, optamos por hacer cierta
rosa cuando en realidad no tenemos alternativa.
Este aspecto es importante para la pasmn determinista. Con
este ltimo trmino nos referiremos no slo a la tesis del deter
minando, sino tambin a la exigencia segn la cual el detenninisnto conlleva que nocxtstan actos libres, y a la exigencia de que,
en consecuencia, ningn acto sea libre, Spinoza era determinista
en este sentido, y sostena su argumentacin de la siguiente ma
nera: creemos que somos libres porque ignoramos las causas de
nuestros actos.1 Al igual que el prisionero, si poseysemos alguna
lu sobre b verdadera naturaleza de nuestra situacin, veramos
que no somos libres. Segn la posicin determinista, la conducta
humana se encuentra determinada de la misma manera que la
conducta de un proyectil. Si el proyectil fuera consciente podra
decirse a si mismo mientras vuela por los aires: "Soy libre de
desviarme hacia la izquierda o la derecha pero opto por conti
nuar viajando en esta direccin." Por supuesto, todo esto no tiene
sentido. El proyectil no tiene alternativa. La ruta que sigue est
causal mente determinada; no puede virar ni para la izquicida ni
para b derecha. Aunque fuera consciente c ignorante de la de
terminacin causal de su vuelo, el proyectil podra muy bien con
siderarse a s mismo como libre. Segn Spinoia, dicho proyectil
sera tan necio como la mayor parte de la gente, ya que los movi
mientos que sta h3cc no son ms libres que los movimientos de
1 John Lorkr. mau> to*rr t
pargrafo 10

mltnAimtenln humane. Libro II.

Capitulo 21,

* flaruch Sptnou, lira, Parte 1, Apndice, parlgnfo do, y Parir II, Proporftti XXXV. Sthalnm -

150

H PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL 17TEHMINISMO

un proyectil. No somos ms libres de desviarnos de la$ rutas que


tomamos que el proyectil lo es de desviarse de su ruta Debido a
que somos conscientes, e ignorantes de la determinacin causal
de nuestros actos, treem os que somos libres de virara la izquierda
o a la derecha, aunque optamos por no virar baria ningn lado.
De ah la ilusin de que somos libres. Elegimos slo parque no
podemos darnos cuenta de que no somos libres. El acto de elegir,
cuando uno no tiene alternativa cuando uno no es libre , se
basa en La ignorancia.
Claro, si somos ignorantes y elegimos cuando realmente no
tenemos alternativa, todo esto tambin est determinado. Si re
sulta una necedad elegir cuando no se tiene alternativa, al menos
nos queda la tranquilidad de la certidumbre de que nada pode
mos hacer al respecto, Somos impotentes para evitar este estado
de cosas. En consecuencia, aunque pueda parecer necio, no lo es.
La necedad que no se puede evitar no es necedad, es infortunio, y
sta es la'nica forma correcta de describir lo que aparentemente
es insensatez o maldad. Quien asesina a Otra persona es impoirnte para evitar el acto que realiza, Al igual que un proyectil,
es ms pasivo que activo; sus movimientos son las consecuencias
causales de procesos y Tuerzas que los hacen tan inevitables como
el movimiento de un proyectil.
Resulta ahora muy claro que la tests del determimsmo tiene
tambin consecuencia paradjicas. Ya que si aceptamos dicha te
sis, y todos parecemos dispuestos a aceptarla, debemos entonces
aceptar la> consecuencia en el sentido de que ningn acto hu
mano es libre y. por lo tanto, de que nadie e responsable de los
actos que realiza. No somos m is responsables de nuestros actos
de lo que lo es una persona enferma por tener una enfermedad
hereditaria o un proyectil por seguir ia ruta que sigue
Esta lnea de pensamiento influy enormemente en el nove
lista Samuel Bucr. Le pareca que no era ms razonable castigar
a los criminales de loque seria castigara un enfermo, ya que los
criminales no tienen ms control sobre su comportamiento que
el que tienen los enfermos sobre su estado de salud. Ambos casos
son el resultado de procesos causales que quienes lo sufren son
incapaces de controlar. Para remachar el clavo sobre este asunto,
Butfer escribi una novela satrica. EreiJum. acerca de un pas
en el que el sistema penal era curiosamente diferente al nuestro.
En Erewhon, Las persogas que cometen actos criminales, como

ALGO EN LO QUE TOOOS C'ttf.EMuS

151

fraudes a compaas de seguros, asesinato* y dems, son tratadas


como nosotros tratamos a kw enfermos. Se les envia a hospitales
donde reciben tratamiento para sus dolencias inrales. Ningn
estigma est ligado al hecho de ser atendido de esta manera. Por
otra parte, las personas <|uc estn enfermas son procesadas en la
corte y castigadas como nosotros castigamos a los criminales. La
siguiente es la descripcin de un ju icio en Erewhon:
El prisionero fue colorado en el tiinqiiiil de lo* acusado* y las ju e
ces prestaron juramento muy al estilo europeo; casi lodo* nuestro*
modo* de proceder eran reproducidos. exigiendo incluso al prisio
nero que se deda rase culpable o inocente- ste se declar inocente y
se procedi a analizar el caso La evidencia del fiscal era muy slida,
pero debo hacer justicia a la corle admitiendo que el juicio era abso
lutamente un parcial, Se permiti al prisionero conur con un asesor
legal para esgrimir todo aquello que pudiera decirse en su defensa
1j acusacin era que el prisionero estalla simulando una tubero!leis coi d fin de defraudar a una compaa de seguro* con la que
n u la a pumo de adquirir una pensin anual y que as esperaba ob
tenerla en trmino* ms ventajoso* Si se hubiera podido compro
bar que fue asi. habra escapado al enjuiciamiento criminal y habra
sido enviado a un hospital como m el caso de una dolencia moral
Sin embargo, esta visin no poda sostenerse razonablemente A pe
sar de toda la ingenuidad y elocuencia dr uno de lo* mis famoso*
abogado* del pas, el caso estaba demasiado claro. Y es que el pri
sionero estaba a pumo de morir y era sorprendente que no hubiese
sido enjuiciado y condenado mucho tiempo antes. Su tos fue ince
sante durante todo el juicio y todo lo que k* do* carcelero* que lo
tenan bajo su caigo pudieron hacer fue mantenerlo en pie hasta
que todo hubo terminado 5
La recapitulacin del juez fue admirable. Se extendi en todos
les aspecto* que podan esgrimirse en favor del prisionero, pero
conforme prosegua fue claro que la evidencia era demasiado con
vincente para admitir cualquier duda y la opinin de la corte era
una en cuanto al inminente veredicto cuando el jurado se retir a
deliberar. stese ausentdurante dira minuto* ya su regreso el pre
sidente declar culpable al prisionero. Hubo un tenue murmullo de
aplauso que fue instantneamente reprimido. El juez procedi en
tonces a pronunciar la semencia con unas palabras que no podr
olvidar y que hubiera deseado copiar en un cuaderno.. - La sen
tencia fue la siguiente Prisionero, ha sido acusado de un crimen
* Samuel Rutlrr. Ftru cn. A. C. F&rld. Londres. 1919, pp, 112-119.

152

EL PROBLEMA DE [A LIBERTAD V EL (JT T JlM IN lM O

muy gTvc que el de trabajar bajo lo* efecLos de lina cnrvtuitrii'in


pulmonar y, tras un juicio imparta! ante un jurado compuesto por
sus conciudadano, usted ha sido declarado culpable. Nada purdo
decir en contra de U justicia del veredicto, La evidencia en i| con
tra es concluyente y slo me queda transmitirle- a usted semejante
sentencia, segn conviene a los fines de la ley. Dicha sentencia debe
ser muy severa. Me duele mucho ver que alguien an muy joven,
y cuyos proyrclan en b vida eran por otro lado Un excelentes, sea
conducido a esta penosa condicin por una constitucin qwr slo
puedo contemplar como radicalmente viciosa; prro el suyo no e*
un caioqu e mueva a compasin. N em esia su primera, ofensa. Usted ha llrvado una vida de crmenes y tlo se- ha aprovechado de la
indulgencia que se le ha mostrado en pasadas ocasiones para ofen
der an nt v8eri.unen.Lr U leyes y las instituciones d su pah Usted
fue condenado por hrtm qiiiriicnkivi el i o p a u d o y veo que, a pe
sar de l|Ut hora slo tiene vemitrs anos, ha estado cu prisin en
no menos tic catorce cruiorHr fv.sr enfermedades de ndole m is o
menos odiosa, tic bes lio, no es exagerado decir que ha pasado la
maye parte de su vida en prisin.1
Es. muy fcil para usted decir que proviene de podres poco talu
da ble y que tuvo un grave accidente en su infiel que min de por
vida su institucin; excusas como futs son el refugio ordinariudel
criminal; p rro n o pueden, ni por un momento, ver percibid.^ por el
oido de [ajusticia. No estoy aqu para adentrarme en curiosas cues
tione metafisicas relativas al origen de casto o aquello cuestione
para las que no hahra un pumo final si se introdujeran aqu, y que
daran como m u ltad o atribuir b culpa nicamente al tejido de la
clula primordial o .t los gases elementales. No cabe preguntarse
cmo se convirti usted en un ser vil, slo cabe preguntarse esto
d o o no un sor vil? bata pregunta ha sido respondida afirmativa
mente, y ni siquiera puedo vacilar un solo momento acerca de la
justicia de semejante decisin Usted w una persona mala y peli
grosa y ha quedado marcado a los ojos de sus m nciiididanas con
una de las mi nefandas ofensas.. . rodr decir que no es su culpa
La respuesta a esto es inmediata y equivale a lo siguiente: que si
usted hubiesr tenido lint piadres saludable y acomodado* y si hu
biese recibido buenos ruid arlos ruando nido nunca habra atentado
cesura las leyes de su pas, ni se habra encontrado n i U situacin
actual. Si usted me dire que no tuvo nada que ver en su ascenden
cia y que por lo tanto resulta injusto atribuirle la responsabilidad
de estas cosas, yo le respondo que, sea o no su culpa b tuberculo
sis que le aqueja, es una falla en usted y es mi detarr vigilar que la
1 /kit pp, 1)1-1 M.

jUj GO

t s l Ij O yUt IODOS CSEEMOS

153

iL-pblicaquiilr protrgid.i cohUj rilu* como esta. Pdnlc Usted de


cir que su condicin de criminal es un infortunio; yo Ir respondo
que su crimen consiste en ser defort tinado,1
1 .1 negativa riel juez, de adentrarse .t considerar curiosas cncrHoitcs metafsicas equivale a la negativa de ver la incongruencia
re su postura. Obviamente, acepta la tesis riel detcrminismo; cu
consecuencia, debera admitir que el estar cnlci'itl no es culpa
del prisionero. No es culpa del prisionero porque su estado es la
inevitable consecuencia causal tic tutores que estn ms alt de
su control Por lo tanto, resulta absolutamente irracional hacer
responsable al prisionero de su estado de salud, o sentenciarlo a
un castiga.
Sin embargo, si Butlcr est en lo correcto, nuestro sistema pe
nitenciario es tan irracional como lo es el sistema penitenciario
de F.rewhon. ya que nuestros jueces dictan semencias para que
las personas sean castigadas por actos criminales cuando que, de
ser cierta la tesis determinista, tiene igual culpa la persona pie
comete un acto criminal que el prisionero de Erewhon por tener
tuberculosis. Tanto el acto criminal cu nuestra sociedad como la
enfermedad criminal en Ercwhon son el resultado de procesos
causales que el criminal es incapa/, de evitar No es responsabili
dad de una persona el que ocurran o no estos procesos En con*
secuencia, tampoco puede hacrsele responsable de ellos.
Esta linca de pensamiento hit llevado a ciertos personas a una
visin muy humanitaria. Por ejemplo, Clrente Dnrrow, fumoso
abogado, con frecuencia defenda a personas que eran enjuicia
das por un crimen que mereca la ejecucin, apelando a la te
sis del determinisnto * Su defensa se basaba en lo que tienen en
comn el ciudadano ordinario y el criminal Y es que si la con
ducta del criminal es el resultado de factores causales como la
herencia y el medio ambiente de la primera infancia, esto* mis
mos factores determinan la conducta de cualquiera de be* perso
nas que ocupan la tribuna del jurado Tanto las buenas acciones
Como las fechoras constituyen consecuencias causales de cosas
que ocurrieron en el pasado remato y que estaban ms all de5
5 /W .p p 114-115,117
* l*ar conocer lo punto tlr vista de Darrow, ve.1 m-r la disturbo de CJj renre [luriow recogidas en AUomry fa t (Ai IJmnwil. Simn and Schuslrr. N urvi
York. 1057, Acthur Wcintierg (cd,).

l 'l

EL m i& LKM A U t LA LinFRTAP E l b m !*M IN IS M O

l.i influencia Je ! causante de la accin. Samo* el resultado afol


limad O ilesa Idrtu nado de una cadena cautil de sucesos que *r
inici antes de qtK cualquiera de nosotros exigiera. Como tales,
no somos responsables de nuestros actos. Sera incorrecto ejt cular i una persona por un acto que ha cometido. Con frecuencia,
la defensa de Darrow persa.n la a] jurado. Como podemos ver.
no vacil en recurrir a curiosas cuestiones metafsicas para salvai
la vida de su cliente,
Resumfn
l a argumentacin que hemos considerado, la tlcl dctcriuimMim,
ha resultado persuasiva para muchos filsofos A estas alturas
sera til resumir Lis premisas y los supuestos de la argumen
tacin, Obviamente, una de las premisas es
L. 1.a tesis de determinismo es verdadera
Esto equivale a la afirmacin de la causalidad univotal, es dcch.
a sostener que iodo est causa Intente determinado 1 na segunda
premisa es
2. Si la tesis del dctcrin mismo es verdadera, entonces tto hay
actos til ures Estas dos premisas dan como conclusin
A. No hay actos libres.
Esta conclusin junto con la nueva premisa
i. S no hay actos libres, en Ionices nadie o responsable de sus
actos
da lugar a la siguiente conclusin
f. Nadie es responsable de mis actos.
El determinista, de acuerdo con nuestra interpretacin de csra
postura, acepta las cinco afirmuc temes anteriores,
Es importante observar que !.i premisa |2) es totalmente in
dependiante de Ja premisa t h Cualquiera de ellas puede ser
verdadera siendo la otra alsa. Por lo tanto, quien desee negar
la conclusin (3), es det ir, afirmar in t algunos actos son lilires.
puede negar cualquiera de las dos premisas. |,i premisa (2) (tn
sostiene que el delerminismo es verdadero, Ej . tneramentc una

A L C O N LO CJl!K lOD CREENOS

155

afirmacin hipottica acerca de k> que sucedera u el detennimono fuera verdadero A este respecto, la premisa (2) se parece
a la afirmacin "iSi llueve, nos mojaremos!'' La persona que hace
esta afirmacin no ha sostenido que llover o que no mojaremos,
su afirmacin es meramente una afirmacin hipottica acerca de
lo que suceder si llueve IV tal manera que la premisa (l) puede
ser verdadera y la premisa (2) falsa. Puede ser que, a pesar de que
la tesis del determinismo sea verdadera, haya ciertos actos libres,
lie la misma mane ra, la premisa (2) puede ser verdadera y la pre
misa (1) llsa Puede ser que aunque la tesis dcl'lettrminismo no
sea verdadera, si lo fuera, entonces no habra actos libres,
La premisa (2t sostiene la meompaiihilidad del arto libre con
a causalidad universal. Le tal suerte que la posicin que hemos
considerado hasta ahora descansa no slo en la premisa de que el
determinismo es verdadero, sino tambin en la premisa de que el
d ter mutismo y d acto libre son incompatibles. Ciertos filsofos
que han rechazado las afirmaciones (3) y (5) han acabado recha*
ando b premisa (1) y aceptando la premisa (2), y otros han re
chazado la premisa
y aceptado la premisa (l), La nica po
sicin que hemos considerada hasta ahora, La del determinista,
es una posicin compromet ida tanto con la premisa (1) como con
la (2). Utilicemos ciertas etiquetas para enfoques alternativos, y
llamemos a una persona que rechaza la premisa (2) (y que, en
consecuencia, afirma la compatibilidad del acto libre y el determinismo universal) un tompaiihilisla. Y a quien acepta la premisa
(2) podemos llamarlo uii momf>abilu,tti. Por lo tanto, un determi
nista, segn el uso que dantos al trmino, es un incompatiblista
que acepta la tesis del determinismo. Finalmente, llamemos a la
persona que rechaza b premisa ( I ) urt ttbtttari. Contrariamente
al argumento que hemos considerado hasta ahora, el libertario
afirma que el acto libre existe, pero dado que acepta la premisa
(2), niega la verdad del determinismo. Podemos ver las diferentes
posiciones que se desprenden con ayuda de b tabla que aparece
en la pgina siguiente.
Claramente, los tres primeros pasos son cruciales ya que las
tres posiciones aceptan el paso (4). Tambin es claro que tanto
el determinista como el libertario hu irte o mpa ti lulis tas dado que
ambos aceptan d paso (2). Finalmente, portemos observar, para
futuras referencias, que slo la posicin conipabiiisia acepta anr-

5fi

EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DFTI RMIMVMO

Pasoi dfl A tgumrntn


iiimrdialamentf anme n-t

Dftrrmimtlii

Ltttrrtano

Compahhilula

pato (1) Tesis del


determ ii lisrno

acepta

reeh/a

acepta

pato (2) S h tesis del


detertninismo es
verdadrra, entonces,
no hay artos libre

acepta

acepta

rechaza

p*M ( t i No hay arte-,


libre

acepta

rechaza

rechaza

pato (-t 1Si no hay arios


libe', entonce*
ruidlee responsable
dc uu .utos

acepta

acepta

acepta

poto . ,' Nadie c* respousable de sus arici

acc-pCp

rechaza

rechara

'.o utirinm iDncs i tjnliim.iH.i*. por t i sentido comn, n saber, ( I ) y


In tu g,u m ude ( V|. Porque neepm h premisa (2), niega la verdad
ili l rittci vnmisino. La posfrin libertaria o b que considcrarenn a rom ilinacin

L\ POSICIN UBKKTARt \
I Icnins examinado los argi miemos presentad o por el detenniinsta pava mostrar que <> hayactos libres. Qn puede decirse de
la concepcin libertaria? L1 libertario sostiene que la gente lice
libre aH>cdrio, que el atrio libre eviste. v que. en fonscciicticia,
la tesis del detcruiintMno es CiUn. le lal suerte que el librta
la') niega que tmlos los actos humanos tengan una causa Ya he
mos obsei mito que parece una simple rucsliti desentidoeotmi ti
aceptar la tesis del deu-t inmismn. Tal parece que todos creemos
que todo csin catisalmente determinado. Si esto o una simple
cuestin de sentido comn, cmo puede entonces sostenerte ra
zonablemente, sin contrariar el sentido comn, que hay artos
libres? La respuesta presentada por ciertos libertarios como
por ejemplo I bomas Rcid y O A, Campbell es bastante pre
cisa Segn QimplK'll y Red, desde todos los puntos de vista, es
cuestin de conviccin de sentido comn creer que actuamos |i-

n tU B E JW rlO N V CREENCIA DE QUE SOMOS U B R E S

157

bremente como lo es creer que la tesis dcldeterminismo universal


es verdadera.
U N ARGUM ENTO LIBER TA RIO :

DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE SOMOS LIBRES


Con el fin de comprobar por qu estos y oros filsofos han pen
sado que era simple cuestin de sentido comn creer que Lis per
sonas realizan actos libres, resultar til examinar con cieno cui
dado la nocin de acto libre. Con anterioridad observamos que
segn el determinista nulos somos incapaces de actuar en forma
diferente de como lo hacemos, lie tal suerte que. segn el de
terminista, cada vez que actuamos, no est en nuestro poder no
actuar, y cada vez que no actuamos, no est en nuestro poder
actuar. El libertario sostiene dos opiniones diferentes. Sostiene
que algunas veces cuando actuamos, est en nuestro poder no ac
tuar; y algunas vetes cuando no actuamos, est en nuestro poder
actuar. En pocas palabras, en ciertas ocasiones podemos actuar
en forma diferente de como lo hacemos. Otra forma de plantear
este argumento es decir que algunas veces est en nuestro poder
realizar o no los actos que realizamos. Si esto es cierto, entontes
nuestros actos son actos libres. Por lo que decir que un acto es
libre equivale a decir que pudimos haber actuada de otro modo,
que estbamos en libertad para actuar de otro modo, o que estaba
en nuestro poder actuar de otro modo. Segn el libertario, todos
creemos que realizamos actos libres, en consecuencia, la creencia
de que realizamos actos libres es cuestin de sentido comn en
la misma medida en que lo es la creencia de que la tesis del detcruiinsmo es verdadera. Cmo puede mostrar el libertario que
todos creemos esto?
Una forma de mostrarlo puede ser reflexionar acerca de la
naturaleza de la deliberacin. En un momento dado, todos no
sotros deliberamos. Algunos de nosotros podemos deliberar en
muy poto dempo; otros podemos tomar mucho tiempo para de
liberar. En ocasiones, nuestras deliberaciones pueden ser insen
satas y en otras ocasiones sabias, pero es un hecho comn que
en efecto se den las deliberaciones. Ninguno de nosotros rehuye
la tarea de deliberar acerca de la realizacin o no realizacin de
cenos actos. Adems, cada uno de nosotros puede constatar, me
c ante simple introspeccin, que realmente delibera l>e qu ma-

158

ZLfHOLEMA DE LA LIBERTAD V i l . nETKRMINLSHO

era muestra este hecho el hecho de que todos deliberamos


que creemos (ctuer Jibic albedro? FJ argumento es mtiy senrilk>. En parte, la deliberacin conlleva ia creencia de que somos
libres Si yo delibero acerca de ai debo o no realizar algn arto,
debo creer que depende de m realizar dicho arto y que tambin
depende de m no realizarlo. Si me creyera incapaz para realizar
o no realizar el arto, sera absurdo que yo deliberara acerca de su
realizacin o no realizacin Fu efecto, si realmente nic creyera a
m mismo incapaz a este respecto, entonces no creo que tuviera
sentido detirque estoy de liberando ace rea de realizar o no el aero
mencionado. Puedo deliberar acerca de si debo o no realizar el
acto j depende de m realizarlo y si tambin de mi depende el
no realizarlo, Pero deliberar acerca de lo que uno hara si uno no
fuera incapaz no equivale a deliberar acerca de lo que uno debe
hacer.
Para esclarecer la relacin entre la deliberacin y la creencia de
que somos lila es, consideremos un ejemplo Concreto Supongamus que una persona est elcidrera i ido si pagar o no Li renta. Fsta
persona sopesa las condiciones en ambos casos. Por ejemplo, re
cuerda que, en invierno, el casero no prendi la calefaccin sino
hasta muy avanzada la tarde; recuerda que el casero no repar
la gotera de su bao; recuerda que el casero no retir la nieve
de la acera despus de la ltima tormenta; y asi sucesivamente.
Por otra parte, recuerda que el casero se mostr ms bien pa
ciente cuando, debido a una prolongada enfermedad, no pudo
pagar la renta el pasado invierno c incluso que: el mismo casero
no ha gozado de buena salud ltimamente. Finalmente, tras so
pesar los pros y los contras, Uega a una decisin. Decide, tras
haber considerado torios los factores, que debe pagar la renta
Por supuesto, si es una persona consciente pagar la renta, si es
que puede hacerlo, porque as lo exige e deber. ste es un ejem
plo perfectamente comn de deliberacin. Por otra parte, todo
lo que hemos imaginado muy bien pudo haber pasado aunque
la persona no fuera capaz de pagar la rema. Imaginemos que su
cuenta barreara est en ceros, aunque no lo sabe, y que no le es
posible obtener el dinero suficiente para pagar la renta. En este
caso, aunque podra deliberar si pagar o no la renta, no depende
de ella pagarla o no pagarla. Es perfectamente posible que una
persona delibere acerca de si debe o no hacer algo, como pagar
la renta, aunque una de las alternativas no depende de ella.

DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE 3 0 MCE* L IBR ES

|59

No obstante, es i rapo lian te hacer notar que una persona no


debe saber o creer que es incapaz de pagar la renta si ha (le des
cribrsele como una persona que delibera acerca de esc asumo. Si
modificamos el ejemplo c imaginamos que la persona sabe que su
cuenta honrara est en ceros y que no puede conseguir dinero,
cmoneen no podramos describirla correctamente como alguien
que delibera sobre si pagar o no la renta. Podra estar delibe
rando sobre si pagara la renta si estuviera en su poder pagarla.
Pero este caso es un tanto diferente del caso que consiste en deliberar sobre si pagar o no la rema. Sera absurdo, en verdad sin
sentido, describir a l a persona como a alguien que delibera so
bre si pagar o to la renta cuando sabe perfectamente bien que no
tiene el dinero para hacerlo. Para que podamos describir a dicha
persona correctam ente como alguien que delibera sobre si paga
o no la renta, debe ai menos creer que puede pagarla, y, por su
puesto, debe creer que podra dejar de pagarla. Debe creer que
est en su poder pagar o no la renta. Este caso de deliberacin
es tpico de todos los casos de deliberacin a t e respecto La
persona que delibera sobre si hacer A o B, debe creer que est
en su poder realizar A y que estA en su poder realizar B Si cree
que una de estas opciones no est en su poder, en to n e no est
deliberando sobre si realizar A o B Por to tanto, la deliberacin
conlleva la creencia de que es es libre. Iodo aquellos que delibe
ran deben creer, en el momento de la deliberacin, que realizan
actos libres.
En virtud de que, en algn momento de nuestra vida, todos
deliberamos, es una conviccin desentido comn el hecho de que
realizamos actos libres. Por lo tanto, el libertario sostiene que, por
mera introspeccin, podemos discernir que con frecuencia cre
emos que realizamos actos libres. En ocasiones percibimos t o
en perspectiva cuando tainos considerando una accin futura,
y en ocasin percibimos esto en retrospectiva, cuando conside
ramos una accin pasada. Adems, en amitos casos, afirmara un
libertario, la creencia de que somos libres u n asunto de sentido
comn reflexivo. Si pensamos cuidadosamente acerca de lo s
casos y consideramos si nos hubiera sido posible actuar de otro
modo, descubriremos que s creemos que podramos haberlo he
cho. La creencia de que algunos actos son libres una de las
creencias pretericas del sentido comn reflexivo. Es, por tanto,
una creencia que posee cierto grado de racionalidad inicial

16 0

EL PROBLEMA EF LA nULklAl) V EL tltTTJlMtNtSMt i

{JbjecVMfi ni aigjim m lii a n im a r :


n riu tf (o n fn rm t n i rrvHivo ms f u r r i r

Algunos deterministas han desaliado estos pretendidos dato*


de la introspeccin. Es decir, algunos deterministas han negado
<Iuc realmente dcsrvibramos, medanlelu introspeccin,quecrer
mos que pudimos haber atinado de otro modo. Por ejemplo,
Adlf Grunhamn, determinista, argumenta como sigue;
Examinemos cu idado-u mente r| contenido de cm sensacin d eq u e
en d erla Otaitn pudimos haber actuado rn (orina d iferen te de
ajn iorraln ietite arlucitnoB iQ u encontram os? Acusla sensacin
que experim entam os no revela que pudimos haber actu ad o rfr
moda tx.ar.ianJitf imjo isj mil PPl- ontcidnes rtoiiuctcnaZr.i ftermu e ni
(ema-i? No, a tie n e el iJclrrm m iitj, esta fcraavin sim plem ente n>.^
revela que fuimos a p f f c i de actuar de acuerdo con n u estro deseo
m * fuerte en ese m om ento, y que eFenivaineme pudimen haber
tetuado de otro m odo si hubiese prevalecido un m otivo diferente
en esc m o m en to 1

El elemento clave de esta discusin est suficientemente claro. Y


es que cada ve/ que reflexionamos sohre una accin pasada no
descubrimos que creemos que pudimos haber actuado de otro
modo de como de hecho actuarnos, sino que siempre actuamos
de acuerdo ron nuestro deseo mis fuerte. C. A. Campbell ha res
pondido que hay algunos casos en los que podemos descubrir,
por introspeccin, que no actuamos de aruerdo con nuestro de
seo ms Fuerte, a saber, cuando cumplimos con nuestro deber"
en un esfuerzo moral. Campbell sostiene que cuando ser encuen
tra en una situacin en la que el cumplimiento de su deber, X.
entra en conflicto con la satisFaecn de su deseo ms fuerte, 1,
me doy cuenta de que no puedo evitar pensar que puedo cumplir

con mi deber y degif X; llevndose a rabo el "cu m p lim ien to del d e


ber" gracias a k> que com nm ente *c conoce com o "e sftjcm o de La
voluntad" V m e doy renla adem s, si me pregunto a m mismo
exactam ente qu es lo que CTCO CUAlulo creo que "p u e d o " cumplir
cot mi deber, que no puedo evitar creer que est ni mi p oder, to
talmente, .iqui y ahora, cul de las d Os posibilidades gen trinam ente
Adtil Grunhaum, Tjusuliiy *tid tbe Sarnce of Human Bchavior, rcimpteso pardalmciil# rn Piulaiciftkx Pnhiem i. Maurio- Mandclbaum e l ai <ed*.),
Manadian. Nueva Vori. 1957, p 556.

P B U e e H A C i f v (-i i j e k t a n e Q u r

so m o s

u n to s

16)

abierta* adapto; ya ea <pie yo haga un esfuerzo de U voluntad y


elija X' o ya sea, por otra parte, que permita que mi naturaleza anhelante, el carcter que hasta ahora w ha formado en mi se salga
con U suya" y elija K, el camino en la linca de b menor resisten HI
CL
.
La respuesta de Campbell es La rplica clsica del libertario a
argumento* como lo* de Gninlwiim. Cuando no* encontramos
ante una situacin de conflicto moral, segn el libertario debe
mos estar convencidos de que no importa qu eleccin hagamos,
pudimos haber optado por actuar de <4ro modo exactamente en
la misma situacin, es decir, exactamente bajo las mismas con
dicione* motivacionalcs externa c intentas En semejantes si
tuaciones, debemos estar convencidos de que amitos actos estn
en nuestro poder y de que e) acto que realicemos dependet
de nosotros. Por lo tanto, sostiene el libertario, la introspeccin
muestra que en ocasione* otam os convencidos de que no esta
mos actuando conforme a nuestro deseo ms fuerte y adems,
que creernos que nuestro arto es libre.
El argumento de Campbell parece no slo directo sino plausi
ble No obstante, el determinista tiene una respuesta a lo anterior
Como dice Gruubautn:
. el determinista no rreuerria que nuestra sensacin de libertad"
no revela que, dada l a motivos que nos hicieron actuar en ese
momento y dada cu fuerza y distribucin relativas, pudimos haber
actuado de otro mudo de como eti realidad lo hirimra Ail romo
tampoco mtima que pudimos haber reaccionado dr acuerdo con
el ms dbil de lo motive* en pugna.. *
De tal suene que encontramos que el determinista sencillamente
niega lo que afuma el libertario: que la introspccdn no Tevela
que creemos que pudimos haber actuado de otro mndo.
Para ayudarnos a salir de este aparente callejn sin salida, con
sideremos el caso de una persona que se debate entre dos deseos
muy diferentes. Uno de estos deseos, vamos a imaginarlo asi, es
ms fuerte, ms intenso, que el otro, y esto es algo de lo que La
* C. . Campbell. I* Ihe Prnblcm o Free WU1 PseuiloPrublem, reim
preso en A Mmirm IntmduiJirn lo Phtletof)hy, cdcido revisad, hu Fdwards j
Arthur Pap (eds ), The Free Presa, Nueva York, 1965. p 73.
CrunhaUm, turnan RrKfrtft. p 336-

162

EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD V i l , DETERMINISMl)

pcrvm.i est perfectamente consciente en ese momento, puesto


que se siente extremadamente ai rakla por d deseo ms fuerte
Quiz, en virtud de un sentido del deber del tipo que Campbell
describe, dicha persona se inclina, a pesar de todo, por d deseo
ms dbil. Seguramente, en circunstancias como stas en que |n
persona se ve seriamente tentada por U fu tra de u no de los de
seos, yen las q ue actuar siguiendo el deseo menos poderoso exigun gran esfuerzo de su parte, en un caso como ste la persona
creera que puede actuar, o que ha actuado, movida por el Hestv
nuisjurrtt. Va que, en una situacin como sta, la persona segura
mente creera que pudo haber cedido a su tentacin Por lo tanto,
independienlcm enlcdcloquc revele o no revete la introspeccin
o la retrospeccin, hay suficientes razones que apoyan la posicin
dd libertario, segn la cual con frecuencia creemos que pudimos
haber actuado de otro modo de como en realidad actuamos.
Cmo podra contestar un determinista, como Grunbaum.
a este argumento? Una forma de hacerlo, sugerida por el frag
mento de Grunbaum antes citado, sera la de sostener que toda
vez que uno acta movido por un deseo, uno siempre acta mo
vido prir el deseo ms fuerte Por lo lano, este caso simplemente
nunca ocurrir. Sin embargo, esta respuesta es empricamente
b k i . En ocasiones las personas se sobreponen a su deseo ms
raerte y actan movidos por un deseo menos poderoso, A estas
alturas, es probable que se ofrezca una segunda respuesta deter
minista. El deseo ms fuerte, afirmar, tx jHUamrrtlr ti dtsto por t
cual una persm a acta. lLn efecto, el determinista puede apoyar
este atgumento con el recuento de loque succdecuando uno pa
rece haber superado el deseo ms fuerte y acta en funcin del
ms dbil. Sostendr que cuando uno vacila entre uno y otro de
seos, y logra con xito resistirse al poderoso empuje del deseo
ms fuerte y luego subsecuentemente acta movido por el de
seo ms dbil, uno ha convertido, en este mismo proceso, al
deseo ms dbil en el deseo dominante y tns fuerte. Lo que
podramos Considerar como un gran esfuerzo de la voluntad y
la resistencia al deseo ms fuerte es as, en realidad, un proceso
mediante el cual el deseo originalmente ms dbil se transforma
en el deseo ms fuerte, es decir, c! deseo por el cual uno acta
J ay cierto mrito en esta Unca de pensamiento determinista
En ocasiones, al in ten Lar mostramos superiores a la tentacin y

D L L IB P .IM .aO j Y CREENCIA DE QUE SOMtJS UBJtF-S

163

actuar conforme al deseo ms dbil para cumplir con nuest ro de


ber. a conciencia de Li nobleza de nuestro esfuerzo arroja luz
nueva sobTe el deseo ms dbil. Lj >persona se hincha de una autosatis faccin perfectamente ganada, y el deseodc cumplir con su
deber se convierte en lo ms importante. En efecto, en algunos
casos de este tipo, la persona puede acabar preguntndose, tras
de realizar la accin, por qu se senta tan tentada por el otro
curso de accin. El deseo que originalmente era ms fuerte ha
llegado no slo a parecer, sh j a ser. ms dbil. No obstante, esta
i lase de transformacin de la situacin del deseo no siempre ocu
rre y cuando no ocurre podemos suponer, con el libertario, que
la persona acta conforme al deseo ms dbil.
1.a afirmacin d equ e el deseo de acuerdo con el m al uno acta
sencillamente tw el deseo mis fuerte da lugar :t un problema di
ferente. Una forma de apoyar este argumento sera establecer
que siempre actuamos conforme a nuestro deseo ms grande.
No obstante, ya hemos observado que esto parece ser falso, l.a
nica opcin que nos queda seria sostener que b expresin de
seo ms fuerte significa, por definicin, deseo conforme al que
uno acta'. En este caso, toda vrz que actuamos conforme a un
deseo, estaramos actuando conforme a nuestro deseo ms fuerte,
y este argumento libertario fratasara. Desafortunadamente, esta
opcin hace caer al determinista en las redes de la falacia de b
redefinicin, Podemos verlo si consideramos dos definiciones:
(1) 'deseo ms fucrte= ^ 'aquel deseo que. entre los que una
persona experimenta en un momento dado, tiene la mayor
intensidad*.
(2) deseo ms fuerte=*,/ deseo conforme al cual uno acta'
La definicin (1) proporciona tanto el significado ordinario de b
expresin como el significado pertinente para el aigu ment lber
tario. Sin embaigo. b anterior opcin determinista rodea al a r
gumento libertario sencillamente sustituyndola por ta definicin
(2). No obstante, como hicimos notar en el Capitulo I . no se ohtiene ninguna victoria real en b argumentacin rcdefimendo un
trmino cb v c de un argumento. De tal suerte que la afirmacin
determinista de que nuestro deseo ms fuerte es simplemente el
deseo conforme al cual actuamos queda sin fndamentnrin

164

t FRUU XMA Tff LA t &F.MTM> V fX fJ ETTRM l MISMO

Po t In tanto* podemos concluir que de hecho es i irn o que La


gente con frecuencia rrcc ser lbre y que alguno-, J e rut* actos
tambin lo son. Lo c.tv en lo que m u persona cnLl i Ofucicun:
de la fuerza de un deseo muy fuerte el cual* no obstante, vence,
bastan para establecer lo anterior. En cfccut, una vez que pert ibimos esto, tambin podemos percibir que la cuestin es general
y aplica a cualquier caw de deliberacin seria, Es decii, [tula
vez que una persona se encuentra sopesando alternativas y est
consciente deque existen ambas alternativas y deque cstidelihc
randa entre ellas, ta pe i son a creer entonces que tic nr ante s a l
ternativas genuinas y '(tic es libre de decidir entre ellas En otras
palabras, la deliberacin seria y consciente implica que ta pe
so ta crea ser libre, independeme mente de que la deliberacin
conlleve cierto cortOku moral

Resurten
Hagamos una evaluacin de nuestros resultados. El determinista
afirma que es mera cuestin de sentido comn creer que la te
sis d d determinismo es verdadera Ahora hemos descubierto,
iras c mu nina i Ja postura libertaria, que parece ser igualmente
cuestin de sentido em tin creer que somos libres. En qu pumo
nos cnen tramos entonces?
I krnos vuelto a nuestra paradoja original. V es que parece ser
cuestin de sentido comn creer no slo que la tesis del detcriiunismo es verdadera sino tambin que las personas realizan actos
libres. Pero, segn las posiciones tanto determnala como lihctta
ria, esto no puede ser Volvamos brevemente al argumento con
siderado anteriormente. Cunststia en dos premisas; La primera
premisa era
1. La tesis del dcicrminismo es verdadera
y la segunda premisa era
2. Si la tesis del detci minmno ea verdadera, entonces no hay
actos libres,
'Tanto el libertario tom o el determinista aceptan Li segunda pre
misa de este argumento pero, mientras el determinista acepta l.i
primera premisa y, por consiguiente, la conclusin de que no lia y
actos Ubres, el libertario sostiene que h ay actos libres y, por lo con
siguiente, rechaza la primera premisa. I Temos visto ya que el sen-

IA NECESIDAD DE C REE R EN LA LIBERTAD

165

litio comn no se declara en favor de algo na de la dos posiciones.


Existen ciertas consideraciones que permitan demostrar que es
ufas razonable aceptar la tesis del determinismo o que es ms ra
zonable aceptar la creencia de que realizamos actos libres? Hasta
ahora hemos sealado que hay tanto sentido comn en creer que
hay actos libres como lo hay en creer que la tesis del determiilimuo es verdadera y viceversa Pero debemos ahora considerar
seriamente la pregunta que acabamos de formular. Haciendo a
un lado el problema de lo que realmente creemos, debemos ha
cernos la pregunta de qu es razonable creer c uando li consisten
cia lgica nos obliga a sacrificar una de nuestras creencias. Vea
mos primero qu clase de consideraciones pueden hacerse para
demostrar que es razonable sacrificar nuestra creencia en el deleriTiinismo y mantener nuestra creencia de que realizamos actos
libres.
U NA DEFENSA LIBERTARIA;
LA NECESIDAD DF. CREER EN IA, LIBERTAD

Un argumento libertario que demuestra que es razonable crec


que hay actos libres depende de la premisa de que ninguna per
sona puede evitar creer que algunos de sus actos son libres. El ar
gumento es el siguiente. Frecuentemente ocurre que a pesar de
que creemos que cierta cosa tiene una causa que la tesis del determnistno se sostiene en lo que a ese caso particular ve refiere
no obstante podemos perfectamente rechazar esta creencia. Por
ejemplo, puedo creer que mb movimientos corporales estn causaimente determinados y que aquello que los causa est a su vez
causalmente determinado como pane de una cadena causal que
se extiende indefinidamente en d pasado. Puedo sentirme ab
solutamente tentado a convenirme en un determinista. Sin em
bargo, puedo optar por no creer estas cosas. Uno podra, con
la prctica, acostumbrarse a renunciar a semejante conviccin,
cuando menos en relacin con ciertas cosas que ocurren es de
cir, en relacin con ciertas acciones humanas. Uno est acostum
brado a pensar que d dctcrminbmo es verdadero, a pensar que
siempre se puede encontrar una causa; pero sin duda esta cos
tumbre, como tantas otras, podra erradicarse con tiempo y dis
ciplina.

166

EL PROBLEMA P E LA U B f-K lA O V EL DFTT.KM1NISMO

Sin embargo, el libertario se opone a esta dea cu lo que res*


peeta a la creencia de que realizamos actos libres. Afirma que no
podemos evitar creer que somos libres. Si el libertario puede es
tablecer su posicin, segn la cual aunque podramos aprender
a renunciar a nuestra creencia en el determiuismo no podramos
dejar de creer que realizamos actos libres, entonces parecera ra
zonable rechazar nuestra creencia en el deterninism o y conser
var la creencia de que realizamos actos librea
El aiguuiento libertario que permite probar que no podemos
evitar la creencia de que nuestros actos son libres requiere ciertas
consideraciones epte ya han sido enunciadas. Va hemos observado
que la deliberacin conlleva la condicin de que el deliberador
crea ser libre, que crea que est en sus manos elegir entre dos
alternativas. De ser ste el caso, todo lo que el libertario necesita
establecer para probar que cata creencia en la libertad es inevita
ble es simplemente que la deliberacin es inevitable. Ciertamente
resulta dudoso que cualquiera de nosotros pueda escapar com
pletamente a la deliberacin. Est muy claro que todos nosotros
deliberamos ilutante cierto lapso, por breve que ste sea, acerca
J e si debemos realizar tul o cul acto Lo que el libertario agrega a
lo anterior es la observacin de que el acto ocasional de deliberar
Corma parte ele la constitucin psicolgica de los seres humanos,
En efecto, a t o es lo que, en parte, los hace seres humanos y n<j
tueros robots Las personas estn psicolgicamente constituidas
para deliberar al nwiw en atrita ocasurnts. Por lo tanto, concluye el
libertario, los seres humanos estn psicolgicamente 11 instituidos
de forma tal que deben creer que son libres.
Para reforzar este argumento libertario debemos sealar, en
primer lugar, que con frecuencia las personas actan por cos
tumbre y no como consecuencia de una deliberacin. Pero nadie
acta por costumbre en lodo momento yen todas las formas; una
criatura que actuara meramente por costumbre cada vez que ac
tuara podra compararse con un robot o un autmata y no con
una persona. Adems, una persona no puede actuar siempre por
costumbre; despus de todo, las costumbres tienen que iniciarse
de alguna manera, y lo que les da inicio es, por lo general, algn
acto que es el resultado de una deliberacin. As que, si bien es
cierto que en ocasiones las personas actan simplemente por cos
tumbre, no siempre pueden obrar de esta manera. A veces, deben

LA N E L tS tIM Jl

m CRFJ.K EN LA U B E K IA D

167

actuar como resultado tic una deliberacin, y por lo tanto, deben


t reer que son libres.
El libertario agregar que slo un paso nos separa de la con
clusin de que la creencia en el acto libre es razonable. Y es que, si
a una persona le resulta psicolgicamente imposible evitar creer
que es libre, entonces es razonahlc que dicha persona tenga esa
creencia. No podemos culpar a una persona por actos que no
pudo evitar coitscter, nos recuerdan debidamente- los determinis
tas. De tal suerte que, no podemos culpar a una persona, episte
molgicamente hablando, por creer en algo que no puede evitar
creer. Semejantes creencias, sostiene el libertario, son razonables,
y por lo tanto lo es tambin la doctrina del libcrtarianmo.

Una respuesta d/l/rrwnta una cuestin de evidencia


Supngase que aceptamos, por mor del argumento, que la delibe
racin es inevitable. Acaso esto nos obliga a aceptar la conclusin
de que es razonable reconocer la tesis del libertario y por lo tanto
a rechazar la posicin del determinista? Para comprobar que no
es as, nicamente necesitamos exam inar el supuesto especial so
bre el que se apoya el argumento libertario. El libertario ha asu
mido que si uno no puede evitar creer algo, entonces esa creencia
es razonable. Este supuesto, y no el dctrrimnismo, es el que dcberiaser rechazado por mor de la razn. Ya que lo que podemos o
no podemos evitar creer no contribuye a determinar qu es razo
nable creer. Lo que comnmente determina esto ltimo es la evi
dencia que tenemos de una creencia. Si conlamas con evidencia
adecuada que justifique una creencia, entonces la creencia es ra
zonable; mientras que si tenemos evidencia adecuada que justifi
que lo contrario, entonces la creencia es irrazonable. S ocurriera
que no pudisemos evitar creer algo a pesar de que tengamos evi
dencia adecuada que justifique creer lo contrario, entonces resul
tara irrazonable aceptar la creencia. l.as observaciones anterio
res pueden aclararse mediante un ejemplo. Supngase un indi
viduo cuya personalidad es tal que no puede evitar creer que su
madre lo ama. Necesita, por encima de cualquier otra cosa, creer
esto y de ahf que no pueda alimentar ninguna creencia contraria.
Acaso prueba esto que es razonable que l crea que su madre lo
ama y que rechace cualquier creencia contraria? Si usted se en
cuentra cu algn sentido inclinado a contestar afirmativamente

16 8

E L fK O B IX M A Df. LA LIBERTAD V EL nETEttM IN lSM O

a esta pregunta, imagine qtic la m adrees bailarina y que odia a


s hijo bastardo porque su nacimiento mancilla su reputacin y
termin con su carrera. Por otra parte, imagine que todos sus ac
tos hacia sii hijo son malvados y sdicos. Constantemente le est
dando todas las muestras concebibles de su desprecio mientras
que l, e! hijo, sigue creyendo en el amor de su madre. Est l
actuando razonablemente? Sin duda su comportamiento es del
todo irrazonable, y lo es precisamente porque l no puede evitar
creer una cosa cuando la razn le exige que crea otra.
La moraleja de esta historia es que puede ser irrazonable creer
algo que uno no puede evitar creer. Todo depende de la evidencia.
El que no podamos evitar creer que realizamos actos libres no
permite demostrar que es razonable que creamos esto, incluso si
podemos fcilmente no creer en el dcierminismo, asi como el he
cho de que el hijo no pueda evitar creer que su madre lo ama
no permite demostrar que es razonable que l crea esto, aunque
fcilmente puede no creer lo contrario. Para demostrar que una
creencia ca ms razonable que otra fiche proharsc que la eviden
cia en favor de la una es ms slida que la evidencia en favor
de la otra. Por lo tanto, para establecer la posicin libertaria, el
libertario debe probar que la evidencia en favor de la creencia
en loa actos libres es ms slida que la evidencia en favor del determinismo. An no se ha presentado ninguna evidencia en este
sentido.
Una respuesta Itberinrui: ratfn y cansvftmria
Es cierto que k> razonable de una creencia depende generalmente
de la evidencia. Sin etnbaigo, no es as en todos los casos. Puede
demostrarse que una creencia es razonable porque aceptndola,
y idlo aceptndola, es pasible evitar la inconsistencia. Segn el li
bertario, es precisamente este tipo de consideracin el que resulta
pertinente en esta coyuntura.
La argumentacin del libertario es aqu muy sencilla Sabemos
que tanto d libertario como el determinista son inrompatibilistas:
Afttbos aceptan la posicin segn la cual la tesis del dcterniinisnio
y la afirmacin de que algunos actos son libres son inconsisten
te* o incompatibles. Pero, fie acuerdo con esta misma argumen
tacin. uno no puede evitar creer que algunos actos son libres
Dado qtie, consistentemente, uno no puede creer por un lado

LA NECESI DAD Di- C M M t .N LA IIBEH TA D

169

t|iie el determinismo es verdadero y por el otro que hay actos


libres, uno puede evitar las creencias inconsistentes nicamente
techazando el determinismo y aceptando el argumento de que
algunos actos son libres. De ser as, resulta razonable aceptar lo
segundo y rechazar lo primero; es decir, es razonable aceptar el
libertaranisino- F.I argumento o entonceel siguiente:
1. Si de hecho tenemos creencias incompatibles respecto de la
libertad y el determinismo, y si es psicolgicamente imposi
ble renunciar a la primera ni entras que es psicolgicamente
posible renunciar al segundo, entonces es razonable con
servar la creencia en la libertad y rechazar la creencia en el
determinismo,
2. La doctrina de la libertad (de los actos libres) y la tesis del
determinismo son incompatibles.
3. De hecho, creemos tanto en la doctrina de la libertad como
cu la tesis del determinismo.
Por lo tanto
1 Nosotros (las personas) tenemos, de hecho,creencias incon
sistentes pertinentes.
5, Somos psicolgicamente incapaces de renunciar a la creen
cia en la libertad, mientras que somos psicolgicamente ca
paces de renunciar a la creencia en el determinismo.
6 K? razonable conservar la creencia en la libertad y rechazar
la creencia en la tesis del determinismo.
Vimos con anterioridad en este capitulo que la premisa (3) es
verdadera, y sabemos que la premisa (2), si no es verdadera, al
menos es aceptada tanto por el libertario como por el determi
nista. Por lo tanto, es perfectamente correcto utilizar la premisa
(2) en el presente contexto. Finalmente, aunque la premisa (l)e s
ms bien compleja, s la analizamos con cuidado descubrimos que
es tambin muy razonable. Por supuesto, es importante observar
que la premisa (I) nodepende del desacreditado supuesto de que
lo que uno no puede evitar creer es automticamente razonable.
Se apoya, en cambio, en la afirmacin ms sutil segn la cual si
uno es incapaz de evitar tener cierta creencia y si la nica forma
de evitar tener creencias inconsistentes es conservar esa misma

170

EL PROBLEMA L f LA LIBERTAD Y EL DETERMIMISMO

creencia, entonces c! conservar esa creencia (en la Injertad) es ra


zonable. Este argumento parece muy razonable.
Una rplica determ m sta: dudas acerca de la premisa 5
La premisa (5) licnc dos partes, y por lo tanto slo es verdadera
si ambas partes son verdaderas. A este respecto el argumento de
terminista es que La primera parle de (5) es bisa, El libertario
sostiene que dado que ninguna persona puede eludir la delibe
racin, cuando menos en ciertas ocasiones, y puesto que la delibe
racin implica tener la creencia de que se es libre, entonces uno
no puede evitar creer que c* libre. Por lo tamo, uno no puede
renunciar a esta creencia, La falacia de este razonamiento se da
en la supuesta conexin entre la deliberacin y b creencia de que
se es libre. Cuando uno est deliberando, uno cree que es libre,
Pero no hay razones para creer que uno conservar esta creencia
a travs del tiempo, y por lo tanto no hay razn para creer que
uno no podra perder la creencia con el paso del tiempo. F.l pro
blema del momento de b deliberacin y de b creencia, sostiene el
determinista, es crucial. Todo lo que el libertario ha mostrado es
que psicolgicamente es imposible evitar creer en algtin momento
que uno es Libre. Pero no se han dado razones para apoyar b te
sis de que uno conservar esta creencia con el paso del tiempo.
En efecto, por lo que generalmente sabemos de las creencias, hay
suficientes razones para pensar que, a menos que se vea refor
zada medrante deliberacin adicional. La creencia de que uno es
libre puede muy bien abandonarse. Esto basta para refutar b pre
misa (5), Por supuesto, bajo estas circunstancias uno no descartara
voluntariamente la creencia en b libertad; pero, no obstante, se
perderla.
Una forma de captar el argumento del determinista es ima
ginar que es imposible para cualquier persona evitar hacer deli
beraciones cuando menos en algunas ocasiones, digamos en tres
ocasiones. En cada una de stas, entonces, b persona creer que
es libre. Es posible, psicolgicamente, que esta persona se forme
tres hbiu a partir de estas tres acciones, y que nunca ms vuelva
a deliberar, sino que ms bien acte siempre en funcin de uno de
tus hbitos. En tal caso, es razonable suponer que dicha persona
perder su creencia en la libertad sencillamente porque las creen
cias no reforzadas se pierden con frecuencia- Y si es razonable

EVIDENCIA INTROSPECTIVA EN FAVOR DE LA LIBERTAD

171

creer que una persona perder semejante creencia, entonces po


demos concluir que es psicolgicamente posible que esto ocurra.
Por lo tanto, es psicolgicamente posible renunciar a la creencia
de que se es libre, especficamente, abandonando la creencia en
la forma com o se ha descrito.
Estas consideraciones bastan para establecer que la premisa (5)
del argumento libertario es dudosa y, por lo tanto, que su aigumento no se sostiene. Los dos intentos del libertario por triunfar
sin una evidencia que lo apoye y por querer mostrar, a pesar de
ello, que su doctrina es ms razonable que la del d eterminista han
fracasado. Es tiempo de considerar qu evidencia real puede ha
ber en favor de la posicin libcrtaria.
EL SECUNDO ARGUMENTO LIBERTARIO:
EVID EN CIA IN TRO SPEC TIV A EN FAVOR DE LA LIBERTAD

Ya hemos observado que existen dos tipos de argumento que el li


bertario pod ra utilizar para demostrar que su posicin es ms ra
zonable que la del determinista. Hemos estudiado u n argumento
que no plantea el problema de la evidencia para la posicin liber
tara y que, en cambio, llama la atencin sobre lo que uno puede
creer con consistencia. Sin embargo, este aigu ment parece ha
ber fracasado. El nico camino que ahora le queda al libertario
es mostrar que la evidencia en favor de su posicin es ms slida
que la evidencia en favor del determinismo. Cmo puede ha
cerlo? Para responder a esta pregunta resultara til aclarar hasta
cierto punto la posicin del libertario. Hemos hablado de la con
viccin de que somos libres, de que realizamos actos libres, de
que somos libres de actuar de un modo o de otro, y as sucesi
vamente. Por economa, as como para aclarar las cosas, fijemos
nuestra atencin en una locucin que podemos utilizar para e x
presar la idea de que las personas realizan actos libres. Quiz la
palabra ms adecuada para realizar esta tarca sea la pequea pa
labra 'poder*. Tocias las dems ideas que el libertario busca e x
presar pueden expresarse utilizando esta palabra en sus diver
sos tiempos. Por ejemplo, en ocasiones el libertario formula sus
ideas diciendo que si una persona es libre con respecto a cierta
accin A. entonces est en su poder realizar A y tambin est en
su poder no realizar. Esta idea puede expresarse con bastante
facilidad diciendo que la persona puede realizar y tambin que

172

F.JL m

im.hMA F. LA UBEHTAI> V P-L n m * M I M s W f i

puede, si asi k> desea, no realizar A. Otra forma de postular l.i


posicin libertaria consiste en decir que cuando una persona s
libre, cuando su acto es libre, entonces es decisin su va realizar <>
no dicho acto. Nuevamente, esta idea puede expresarse diciendo
que la persona puede realizar c| acto y tambin que puede, si asi
lo desea, no realizarlo, Una forma ms de expresar la idea del
libertario es decir que una persona es libre cuando tiene alterna
tivas. Ahora bien, si b persona realmente tiene alternativas, esto
quiere decir que cualquiera que sea su eleccin, pudo haber ac
tuado de otro modo. Asi que podemos expresar la idea de que
una persona ha realizado un acto libre diciendo que aunque re
aliz el acto, y que, obviamente, pudo hacerlo, tambin es cierto
que pudo haber hecho cualquier otra cosa en su lugar. De modo
que una persona realiza un acto lbre si y slo si pudo haber he
cho cualquier otra cosa en lugar de b que hizo.
El que tengamos evidencia de que las personas son Ubres, so
pesando b evidenrb con b que contamos en favor de b tesis del
tlctcrminismo, depende de qu tan slida es nuestra evidencia en
iavor de b hiptesis de que tina persona pudo haber hecho ntna
cosa en Jugar de b que hizo en alguna ocasin Qu tan slida
es esia evidencia.1'
j>s dalos d f la rntrosprcriiii
De hecho todos deliberamos, y cato significa que todos nosotros
creemos en cierto momento que pudimos haber actuado de otro
modo. As que debe aceptarse como un hecho de introspeccin
innegable que si creemos que pudimos haber actuado de otro
modo. El problema que debemos considerar ahora es el siguiente.
Acaso el que nosotros c reamos esto constituye una evidencia que
nos permita decir que es cieno? Con frecuencia creemos cosas
que son falsas y el que creamos que son verdaderas no constituye
evidencia alguna que nos permita decir que son verdaderas. No
obstante lo inverso a verdadero. Ocasionalmente el solo hecho
deque una persona crea algo s constituye una evidencia en favor
de b veracidad de lo que cree. Por ejemplo, si soy testigo de un
crimen, y yo creo que el asesino es Pedro Navaja, entonces mi
creencia Constituira una evidencia, quiz evidencia ttiuy slida
en realidad, d equ e Pedro Navaja de hecho el asesino. En estecaso. el que yo Crea que algo c de tal manera proporciona una

I V I U N C M INTROSPECTIVA f.N PAVOR DE IA U RERTA fl

173

evidencia adecuada para concluir que es de tal manera. A ta


nuestra creencia de que somos libres constituye una evidencia
adecuada de que, de hecho, somos libres?
Antes de tratar de responder a esta pregunta, es necesario ha
cer algunas distinciones importantes. Considrese nuevamente al
testigo de un crimen; cul esuevidencia d eq u e un crimen tuvo
lugar? Pues bien, p o d r uno decir, su evidencia es su experien
cia visual real, el hecho de que en realidad l ve cmo ocurre el
crimen. As que, la creencia del testigo de que ocurri un crimen
ve basa en la evidencia de los sentidos, a saber, en su propia exp e
riencia visual del crimen V. qu decir d d resto de nosotros que
no atestiguamos el crimen? Nuestra creencia de que ocurri un
crimen se basa en el hecho de que unii persona cree que s tuvo
lugar, pero no simplemente en esto, Esa persona es un testigo
real y se le conoce como tal, o nosotros creemos razonablemente
que lo es. La analoga que el libertario utilizara es la siguiente.
Un individuo dado, digamos A, tiene una evidencia en favor de
jm creencia de que es libre, a saber, cierta clase de sensacin de
lilvertad Esta sensacin, pues, es anloga a la experiencia visual
d d testigo F.l resto de nosotros tambin tiene evidencia de que
A es libre, a saber, la evidencia (le que esto es credo por A y de
que tiene o tuvo la sensacin adecuada, lar que resulta crucial
para el libertario, sin einbargo.es la primera clase de evidencia, la
que p o d r a m o s llamar "evidencia personal". Cualquier persona,
como A por ejemplo, tiene la evidencia personal de que es libre
cada vez que experimenta determinada sensacin de libertad, la
sensacin de ser Ubre para actuar de diferentes maneras o para
no actuar en absoluto.
Algunos deterministas han argumentado que esta sensacin o
creencia de que somos libres no constituye evidencia alguna para
ceer que somos libres, o que el determinismo es falso. I*or ejem
plo, Cari Hempel argumenta lo que sigue:
En loque respecta a Li primera objecin al determinismo, la cual se
refiere a Lina obstinada sensacin de libeiiail de eleccin.
no puede contar como evidrncia en contra de! drlcrm m am o ya
que, sin duda, esla dase de sensacin puede resultar engaosa. De
hecho, com idero que rala sensacin es irreleva me para el problema
de U determinacin causal Puesto que, para decid ir si un tipa darle
de eleccin w t ca usa luiente determinado, leemos que rtwwxj erar
si hay un iu c w jinoTPdcnir con el runl U Heteifin 'e encuentra

174

EX PROBLEMA DE LA LIBERTAD EL DETEBM1VISMO

conre.tJtdn mrdutnu una ley gfiyrral en forma .sencilla. Y, n . 1 1 .1 .; iii 1


d ad, sin que los datos obtenibles mediante ilUroepecii.m, Qj*ccj.alin c a ir Ll obstinada jc n u ti ti d e libertad, guarden relacin alguna
con ed a eucstin. El hombre tmido, por qeinplu, tjuc forma pune
del auditorio d r una sesin de hipnosis y que se levanta para hacer
un discurso puede, con loria validez, argum entar una sensacin de
completa liberutd al elegir actuar tle esa. m anera: esto resulta muy
compatible con b posibilidad d e q u e su eleccin *e enrunlrara eauM liiinite determ inada (par medio de lr:jts g c rtc rjln rclu cb n id M
con los efecto* de JU hiplltuit) por la indicacin i]iic p iw ia in m tr
recibi bajo lo efectos de ki hip nosis10

Es imprtame observar que Hcmpcl no est cuestionando lo que


descubrimos mediante la introspeccin. l admite que mediante
la introspeccin descubrimos que citem os ser libres o que tene
mos la sensacin de ser libres, pero cuestiona la relevancia de
estos datos derivados de la introspeccin para el problema de
si nuestros actos estn causalmcntc determinados. Admite que,
mediante la introspeccin, podemos descubrir que tenemos esta
creencia de que somos libres, pero niega que esta creencia consti
tuya evidencia alguna en favor de la afirmacin de que somos li
bres. Por lo lano, ta conviccin libertaria de que en ocasiones pu
dimos haber actuado de o tro modo de ninguna manera se apoya,
sostiene I lemptl, cu el hecho de que en realidad creemos que es
as. Su argumento bsico es que tal creencia puede ser engaosa;
Jos da tos producto de la introspeccin no constituyen uuarvidertcia adecuada para la afirmacin de que pudimos haber actuado
de otro modo, porque la introspeccin puede engaamos. Por
esta razn sostiene que los datos derivados de la i nti nspeccin no
guardan ninguna relacin con el problema de si nucatros actos
o elecciones estn causaltuente determinados por algn suceso
antecedente.
A pesar de lo convincente que pueda resallar el argumento de
Hempel, el bertaxio bien podra rechazarlo. En primer lugar,
d d hecho de que una persona fnudt rr engaada al aceptar una
hiptesis sobre la base dererta experiencia nusesigueque el que
ella tenga dicha expcricnrla no logra proporcional le una eviden
cia adecuada para aceptar la hiptesis. Las experiencias que nos
Cari C. Hrniic!, Sum Krfitiom on Tlis a v for TVlnulisin' en
frtm>BTB.riB W Fredom tu (fu Age c f Madera Sintcr, Ntw York Univrriity Pre.
N o r a York. W5fl, Sydney Hoqk (ed,), p. 161,

c.vtbiiMUAiN'iiw.rspicrtvAtLNi j-avou a i j u j u m i s t i

17i

propon cunan una evidencia ademada para aceptar hiptesis so


lrc cualquier cantidad de cosas son expene n< tus que pueden re
sollar engaosas. Por ejemplo, su pringase que ven una silla lenle
a mi. Las experiencias que estoy iri tiendo me propon-inmutan
una evidenria adecuada para creer que u t o silla se crmicni r,i
all. Nadie negarla que lis experiencias que icngu consihuyen
en electo, una evidencia adecuada en favor de esa hiptesis IVm.
no o (asame, como observamos en el Captulo 2, esta i:\pci iencia
puede ser engaosa, l'nr ejemplo, un hipnot izador podra provo
caren i ni experiencias justamente de este tipo cuando en realidad
no se encuentra ninguna silla frente a m. Asi que al igual que el
hipnotizador engaa a mu persona hacindole creer que es libre
cuanti no lo es, asi tambin el hipnotizador pndta engaarla
hacindole creer que hay una silla frente a ella c liando tm la hay,
Sin embargo, ambas experiencia podran constituir una eviden
cia adecuada en favor de las hiptesis que la persona acepta
Ll argumento que acabamos de considerar puede: generali
zarse, Las experiencias que nos proporcionan una cride tu ia ade
cuada para aceptar una hiptesis acerca de cierto objeto tsico,
como la de que hay una silla frente a nowuros, ai crt a tic alguna
otra persona, como la de que nos, est balitando a nosotros, y
acerca de algn suceso pasado, como la de que nos casamos ayer,
todas stas son experiencias que pueden sci engaosas. Hay ex
periencias que un hipnotizador puede utilizar para engaarnos.
De la misma manera en que un hipnotizador engaa a una per
sona hacindole creer que es libre ruando no lo es, as tambin el
hipnotizador la engaa hacindote creer epte h.n una silla frente a
ella cuando no la hay. que est hablando con otra persona cuando
no lo est haciendo, y que se cas ayer cuando no Jo hizo No obs
tan Le, las experiencias que la persona est tenindole proporcio
nan en efec to una evidencia adecuada para aceptar las hiptesis
que ella ac epta, si bien las hiptesis son falsas.
La razn deque semejantes experiencias le don a una persona
una evidem ia arles nada eti laven de sus creerte tos es H|ite dichas
experiencias no difieren en tarrret de l,is t-xpei ir itci.cs que te
nemos anudo vemos una 'illa Heme a ttosonos hablamos con
iiiia pc-i siman record ai mis que nos casamos a ver.
um> limos en el Capitulo 2. existe l.t posibilidad tic que es.
te trios en un errot cuando creemos casi i ualtpiicr cosa. V Ir i an
terior puede considerarse como fundamento para negar que ,t-

176

F.l l'KOUt l M.( n, LA MRENTAD V M llfTlNMIMI'iUO

ftnwo.i, cuando t1 conocimiento se ronstrtiyc .1 punir del rrqtusiin


de que se c*cluv.i una posibilidad de error faro im luso si ton
rlmmos que l.i evidene ia que tenemos en todo* es * ivh no nos
da conocimiento,orno i l lara el escptico. en definitiva todava
podemos mantener que la evidencia no* permite aceptar razona
blemcmc la hiptesis en 1 iirunm I as hiptesis pwden ser falsas
a pesar de nuestra evidencia, s bien algunas son rain nubles a pe
sarde todo. Del hecho de que la evidencia puede engaamos im
se sigue de ninguna manera que la evidencia es inadecuada para
volver razonables nuestras creencias. [-11argumento de que ia evi
Henoa puede ser engaosa no dcmucsi ni. en el caso de lusolijctns
fsicos, de otras mentes, de suceso* pasados n de un tu 10 libre, que
nuestras experiencias no guardan relacin con o son perlinchles para el problema de si es razonable trecr semeja ules cnvis.
Sostener que en vi.vu deque una expeliera rapuede jurungar .sa
sta no proporciona una evidencia adecuada para aceptar una
hiptesis, equivale a comprometerse ron una posa in nihilista
de acuerdo con la cual casi ninguna cosa seria razonable
Adems, no ser legtimo que el dctermmiMar*-spnnda ni argu
ment anterior diciendo que H caso del libre ,dl>edro difiere de
los dems casos en que contamos cot la ev dem ta o n 1. . 1.1 de que
alga nos actos y elecciones humanos estn remel llos ron sm esos
anteriores gracias a una ley de l.i naturahva. es decir, eu.iri causaltncnte determinados V es que esta respuesta emplea la miaa
lgica del argumento precedente El qyw algunos de n u e stra ac
to estn caiuahnentc deternonatos por sucesos aniel eu s no lo
gra deinosimr que nuestros datos introspectivos m...........
una evidencia ralee.....la para creer tpie en o,-.vsinnes pudimos h.i
liet ai tundore otro modo I le la misma ........era, el que las peno.
as &ulian a veces .din in.u iones no permite demostrar que Tim s.
ivos sentidos IKI mis propon junan una ev dem u rain nada paia
<iei'i en la csisienna de Iris n|jji-ios materiales. I-indinen te >pn
en ocasiones nos equivoquemos arerra dcMKCSOtvpasad rw no Jt>.
KT.'letratsit ar que la memrir n nos propon 1. ......ia n dem tu
" u ........l a p a t a , n r i e n l. ic x f c v ic n r M d e

m i,

e s o s p a s a d o s A p a r t ir

de la premisa de que en renos,-asos p,trn< niales m.smm.i ||i,1Vs


no podemos Ilegal vlidamente a la rom|t,Mn f|r
( , m tn,^
p o d n un nos proporciona una evidencia ada nada de quesoiras libres, asi ............puriii .le la pi t mKade que en * ieriiis , asos
pana rilares mustio sentidos 1 m ies...... .................... engaan,

EVIJiF.N IV (NTtlCStUCTlVAEN IA V C * l>K LA t i l t i l TAI

177

tampoco podemos llegar can validen a la conclusin general de


que nuestros sentidos y mientra memoria nos nos proporcionan
una evidencia adecuada para las c r n c tasque nos haced aceptar
j'Tid Tapisca determ inista; u n e anaJogia deficiente

El determinista est dispuesto a aceptar que poner nfasis en el


hcehode que uno puede ser engaado por los propios sentimien
tos resulta ineficaz. No obstante, probablemente cuestione loque
el libertario ha ofrecido como evidencia independiente en *vor
de su creencia individual de que es libre. Esta evidencia, como se
recordar, consiste en la sensacin de libertad de una persona.
Se supone que esta evidencia justi fita el que vina persona crea
que es libre, de la misma manera en que la experiencia visual del
testigo ocular sirve para justificar su creencia de que ocurri un
asesinato. Pero considrese la supuesta analoga con ms detalle.
Realmente la sensacin de libertad es anloga a una experiencia
visual, o incluso a cualquier tipo de experiencia perceptual? Para
comprobar que la respuesta es tu?, slo necesitamos observar que
una experiencia perceptual, tal como la experiencia visual de un
asesinato, es una cosa, y que la creencia de que el asesinato ocu
rri es otra. El hecho de que haya dos sucesos distintos aqu, el
d e ver por un lado y el de creer por el otro, es esencia) si el pri
mero ha de ser una evidencia pare el segundo. Una sensacin
de libertad, sin embargo, de ninguna manera es diferente de una
creencia de que uno es libre. De ah que no sea anloga a la ex
periencia visual de un testigo ocular. En todo caso, es anloga a
la creencia que se forma el testigo ocular sobre la base de su ex
periencia y, por lo tanto, realmente no se ha producido ninguna
experiencia mdeperuiieriu Lo que en un principio pareca ser ese
tipo de evidencia, a saber, una sensacin de libertad, resulta ser,
tres un examen cuidadoso, nada ms que b creencia misma de
que uno es libre. Con seguridad, lo anterior no califica como evi
dencia independiente de que uno es libre.
Pues bien, entonces, existe alguna evidencia independiente
de que somos libres? Por evidencia independiente emendemos
evidencia en favor de una creencia, que no sea la creencia mis
ma. es decir, alguna evidencia que consiste en cosas que sabemos
que son verdaderas y que apoyan dicha creencia. Slo si el liber
tario puede proporcionar semejante evidencia independiente se

178

EL PROBtMA ni- LA LIBER'!AL) Y EL I>trERM INI5M O

justifica que afrme que (encinos una evidencia valida en favor


de esa creencia en el sentido de que es una evidencia pertinente
para cj problema en cuestin.
T

e r c e r a r g u m e n t o l ib e r t a r io

e v id e n c ia e m p r ic a

DE QUE PUDIM OS HABER ACTUADO DE O TRO MODO

Fl libertario muy bien podra argumentar que de hecho conta


mos con semejante evidencia independiente. Resulta muy claro
que en ocasiones tenemos evidencias suficientes en favor de la
hiptesis de que una persona puede hacer algo, ya que con fre
cuencia vemos a una persona hacer algo, y cuando vemos que
lo hace, entonces, por supuesto, asumimos que puede hacerlo.
El problema crucial es si podemos tener una evidencia Indepen
diente adecuada en lavor de la hiptesis de que una persona
puede hacer algo, cuando no La vemos hacerlo y. adem*, cuando
no lo hace. Examinemos primero el problema de si podemos te
ner la evidencia independiente de que una persona puede hacer
algo cuando no la vemos hacerlo. Cmo hemos de obtener se
mejante evidencia?
Ver a una persona hacer algo en algn otro momento es una
forma de obtener evidencia deque puede hacerlo cuando de he
cho no estamos viendo que lo hace. Esto es, si una persona hace
algo hoy, y si lo hizo ayer y anteayer, y si su capacidad para hacerlo
no se ha alterado negativamente, entonces cuando el maana lle
gue podemos inferir que an puede hacerlo, incluso si nn la ve
mos hacerlo en ese momento. Por supuesto, el haber visto a una
persona hacer algo no es Lt nica consideracin pertinente, pero
es una consideracin muy significativa. |.o que debemos pregun
tamos ahora es: cules son las dems consideraciones pertinen
tes?
Existen otras cuatro consideraciones de gran importancia, Son
las condiciones de propincuidad temporal, variedad circunstan
cial, similitud del agente y frecuencia simple
Propincuidad temporal. El Lapso Transcurrido entre el momento en
que vemos a una persona realizar una accin y el momento en
que se afirma que ella puede realizar dicha accin es de consi
derable importancia. Por ejemplo, si vimos a una persona hacer
cuarenta Lagartijas hace veinte aos y no la hemos visto hacerlas

PLTDIMl ts HABER AC1 L'AX I [>t. *

'T* '

desde enlonco, diBcilinetne ve justificara que afirmramos sa


ber que puede hacerlas ahora Por otra pane, si la vimos hater
a*, ayer, nuestra afirmacin tendra mucha mayor credibilidad
M ieiu r menos a el lapso transe un ido caire el momento en
<|uc vemos a una persona realizar una accin y el momento en
que afirmamos saber que puede realizarla, ms justificada ser
nuestra afirmacin Esta condicin exige un requisito. Cierto*
actos - por ejemplo, correr en cuatro minutos un kilmetro y
medio requieren de una resistencia poco usual y, en consecuen
cia, si acabamos de ver a una persona hacer semejante cosa, re
sulta normal suponer que, por estar cansada, no podr hacerlo
ahora. Esta condicin es pertinente incluso en el caso de tales ac
tos, pero delictnos aadir el requisito de que haya transcurrido
un lapso suficiente entre el momento en que vimos a tu persona
realizar el acto y ef momento en que se afirma que puede realizar
dkho acto, para aseguramos de que el agente no se encontrar
impedido.
lan rd ad circunstancial. Mientras mayor sea la variedad de circuns
tancias bajo las euaJcs hayamos visto a una persona realizar un
acto, mis se justificar que afirmemos que puede realizarlo. Aqu
tambin se requiere de una condicin En ocasiones, si bien no
hemos visto a una persona realizar un acto en una variedad con
siderable de circunstancias, la hemos visto realizar el acto bajo cir
cunstancias tnuy similares a las circunstancias en que se encuentra
i uatido ve afirma que puede realizarlo. En este caso, mient ras ma
yor sea fa similitud de las circunstancias. mejor ser la evidencia.
Similitud del agente. Si las (ond ic iones del agente se modifican ra
dicalmente desde c| momento en que lo vimos realizar un acto
hasta c| momento en que se afirma q u e puede realizarlo, entonces
nuestra evidencia deque puede realizar el acto en cuestin puede
verse enormemente debilitada. Por ejemplo, si hemos visto a una
persona levantar unas pesas de noventa kilos, y a continuacin
se rompe un brazo, e l que iiosoltos la hayamos visto levantar las
pesas ciertamente no es una evidencia muy slida en lavor de
que puede hacerlo ahora que su brazo est roto. Asi que, mien
tras mayor sea la similitud entre fas condiciones del agente en el
momento en que lo vimos realizar el acto y sus condiciones en
el momento en que afirmamos que puede realizarlo, ms justifi
cada estar nuestra afirmacin. En cierta medida, esta condicin.

180

U . FROHLFM* PF. IA I IBfRTA D V FL OSTEHMINlSMO

copio Lf interior, puede formularse romo inndu tn de variedad


ms que tomo condicin de similitud. Sin embargo, con respecto
a las circunstancias ia variedad es ms importante, tu km ras que
con respecto a las condiciones del agente la similitud lo es ms
1j razn de kt anterior es que con frecuencia cambios considera
bles en las circunstancias no son muy importantes, mientras que
cambios pequeos en las condiciones del agente resultan muc has
veces cruciales.
ta u n cia iimplt Haciendo a un lado otras condiciones, mientras
mayor sea la frecuencia con que hayamos visto a una persona rea
lizar un acto, mis se justificar que afirmemos saber que puede
realizar dicho acto cuando no !a vemos realizarlo.
Estas cuatro condiciones estn relacionadas de varias numeras.
Por ejemplo, la propincuidad temporal da lugar a la similitud del
agente ya que por Lo general las personas cambian menos en un
lapso menor que en uno mayor. Por supuesto, la variedad cir
cunstancial contribuye a la frecuencia simple y viceversa. Asi que
estas condiciones, que son simples cnones de evidencia induc
tiva pura cierto tipo de hiptesis, se encuentran inductivamente
n tcm lario nadas.
Adems, la importancia de las diversas condiciones depende
en gran medida det tipo de acto involucrado. Clon respecto a los
actos para cuya realizacin normalmente consen amos la capaci
dad durante mucho tiempo, tales como agitar nuestra oreja, la
propincuidad temporal es menos importante, mientras que con
respecto a los actos para cuya realizacin perdemos rpidamente
la capacidad, tales como correr un kilmetro y medio en cuatro
minutos, la condicin de propincuidad temporal es mucho ms
importante. Ahoraque si todas estas condicKiiiesse satisfacen ple
namente. estamos en posesin de la evidencia emprica suficiente
para apoyar la hiptesis de que una persona puede realizar un
acto cuando no estamos viendo cmo (o realiza y. en ausencia de
la evidencia contraria, sin duda se justifica que afirmemos que
la hiptesis es verdadera. Estas condiciones son tan comunes en
los cnones usuales de evidencia inductiva que, si se satisfacen,
entonces, de acuerdo con los cnones usuales de la evidencia in
ductiva, nuestra evidencia es excelente.
El p ro b lem a q u e d e b e m o s in vestigar a h o ra es el sig u ien te
Acaso alguna vez se satisfacen estas C ondiciones, estos cnones

I'l UIMOS IIABF.lt ACTUADO IW. OTRO MI U n i

I SI

de evidencia? En ot ras palabras, ^adquirimos cu algn momento,


mediante la satisfaccin de todas estas condk iones, la evidenria
suficiente en apoyo de La hipicsis de que mea persona pudo ha
ber actuada de otro modo? Son muchos los arras que apenas ve
mos t u ii .1 persona realizar y ra! nunca vemos a la misma per
sona real Lear dichos actos mis de una ve/, Con respecto a las actos
poco usuales o por lo general privados, las condiciones que he
mos mencionado no ae satis la vi n rulvut mente. No veremos a una
persona realizar con frecuent la un ai i asi que la condicin de
frecuencia simple no se saiisrii. \n veremos al agente realizar
el acto bajo una variedad rntidrici ible de r ir constancias, as que
la i xidii nin de Variedad circunstancial tampoco se satisfar
No atalante, hay actos 'pie la gente realiza muchas voces, y
tambin es <iet m que estos actos familiares son frecuentemente
los componentes de actos menos familiares y ms inusuales. Por
ejemplo, considrese el caminar a travs de una habitacin, le
vantar un brazo, mover un dedo u oros actos comunes, tato*
actos efectivamente satisfacen los cuatro cnones de la evidencia
Vemos a la gente realizar dichos actos frecuentemente y bajo diversas condiciones, y muchas veces hemos visto momentos antes a
una persona que ha cambiado poco, realizar un acto de este tipo
Fcilmente podemos imaginar una situacin que satisfaga todas
estas condiciones en una forma par.Hligm.Ukia
Imaginemos que estamos tratando de iniciar un experimento
que demuestre que una persona puede actuar de otro modo en
un momento determinado. Por otra parte, tomemos un acto muy
sencillo como levantar un brazo, para evitar cualquier compli
cacin irte levante. Ahora vamos a emprender un experimento
que muestre que en un momento determinado la persona pudo
hatrcr actuado de otro mod< i. Elegimos au n sujeto que es normal
en todos sentidos c investigamos en qu momento nuestro su
jeto puede y no puede realizar el muy sencillo acto en cuestin.
Por ejemplo, podramos primero indicarle que levante el brazo
cada vez que se lo pedimos, y luego ver que lo haga. Podramos
despus indicarle que levante el brazo cada vez que le pedimos
que no lo haga, viendo que haga esto. Luego podramos pedirle
que haga o no caso de nuestras instrucciones segn lo desee y
ver cmo en ocasiones levanta el brazo cuando se lo pedimos,
y en ocasiones no. Podramos entornes hacer este mismo exjw.
rmenlo trajo una variedad de circunstancia; en interiores o al

I h;

F1. l'kOlli rMC IW IA I HURTAD V H. tlf.l tHMIMISMO

>iiic lilm:, Ixija presin o en condiciones tranquilas, ton algn


peso amarrado a su In.1 /o. sin impedimento itgiino; y ;ls suce
sivamente Adems, podramos llevar un registro cuidadoso de
ios tiiiiil irioncs tlcl sujeto durante todos nuestros experimentos
linalnuiiic, podramos variar las condiciones dei sujeto mediante
el ii'n de drctgru, de Li hipnosis y as sucesivamente.
Afin .1 bien, supngase (pie instruirnos a! sujeto para que haga
............. u s o -

n u e s t r a s irid ie a c i o n e s s e g n lo d e s e e , y ( p i e n o s r,i.

guiamos de que las condiciones del sujeto asi como la situacin


en 1|iie se 1 m neutra son aquellas que hemos visti que son Las ms
l'iopn las jiiir.i levanten t i lnawi lor ntra parte, supngase que
I" vemos levantar I lira/o. 1 luego desviamos la mirarla poT un
nimmrhtn y, subsiga ictitcmcnu ]n venios levanta i el Urano nueva
ilion Le En este tuso, lasco ul ronc de propincuidad temporal,
variedad riiuimi.mt ial. siilfllimd del agente y frecuencia simple
mu

l i ml . t quedaran s*ui>1eclias

En 1 cnscrueni ia, reiulnainns emonees suficiente evidencia


vnipona en apoyo de la hiptesis de que el agente pudo haber
levantado el hra/n duran le ese breve lapso en que no vimos que
lo lci.uM.il .1 Se justificarla pe rfcri ai lente que .afirmramos que
la lirpiesis v vcrdadeia Pm |n unto, tai perfectamente posible
nluent t una videncia, evidencia emprica perfectamente vlida,
en favor di la hiptesis de que una persona piulo halx-r actuado
de nitii tundo, Probablemente este experimento no ha sido etnpiemlido nunca, pe-rolden podiahacerse Al hacerlo, podramos
1 lXcnei la evidencia culpit ira adecuada para establee c-r que el detet imnisUKi es falso, porque contaramos con una slida evidencia
emprica de que una persona pudo haber actuado de otro modo.
La reflexin en ionio a csic experimento imaginado podra
niostrarnos que muchos ncios tanto familiares como inusuales,
lano sencillos como complejos son tales que, ruando una per
sona los realiza, tenemos la evidencia adecuada en apoyo de la
afirmacin de que <1n lia persona pudo halicr armado de otro
modo. Y es que la mavm parte de los artos poco usuales y compte jos contienen, como componentes esenciales, actos familiares
v sencillos. Por ejemplo, volvamos al ejemplo del asesino. Sopng.isc que el arnui que utiliza es una pistola, que apunta cuidatlosamenic a su vctima v luego api eia el gatillo 1.a accin se ha con
sumado: su victima lia sido alcanzada. Ntese que un elemento o

TUPI MUS HAHfcR ACTUADO D ECrntO MODO

I #3

i iirsmyemc esencial de su accin es el haber disparada el gvtliILo Si hubiera podido mante ner quieto rve dedo, tambin podra
haber cs-itado el disparo conrra su victima y con ello evitado co
meter un asesinare. Asi que >i pudo habcT actuado de otro modo
un respecto al acto de mover el dedo, el acto de asesinar pudo ha
berse cebado. Por supuesto, la accin de mover un dedo es muy
sencilla y familiar, una accin que firetiicnieniemc hemos visto
realizar bajo una enorme variedad de circunstancias y condicio
nes Muy bien podra argumentarse que dichos actos complejos
que consideramos que el agente piulo haber evitado contienen,
entre sus elementos, algn acto sencillo y familiar que salvemos
que, sobre la base de la evidencia emprica, el agente pudo haIver evitado. De tal manera que nuestros juicios en el sentido de
que una persona pudo haber actuado de otro modo pueden to
dos ellos apoyarse finalmente en la evidencia emprica con la que
contamos en favor de la hiptesis deque los actos familiares y sen
cillos pudieron evitarse, de que au nque el agente los realiz, pudo
haber desistido de hacerlos Por lo tanto, nuestra creencia una
creencia aceptada por todas las personas con sentido tom n de
que muchas veces pudimos haber actuado de otro modo, es una
creencia slidamente apoyada por la evidencia emprica.
Resumen Atl ijjimwte
Para comprotvar la fuerza de este argumento libertario conside
remos cmo se deriva la conclusin a partir de las premisas que
hemos defendido. Primero, hemos sostenido que
1. JLn ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada
de que pudimos haber actuado de otro modo.
Segundo, dado que hemos dicho que cuando una persona pudo
haber actuado de otro modo su acto es libre, podemos agregar la
premisa
2, Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica ade
cuada de que pudimos haber actuado de otro modo, en
tonces tambin contamos en ocasiones con la evidencia em
prica adecuada de que realizamos actos libres.

IH I

.L PROBLEMA DE LA LIBERTAD V E L DETr.RMINIS.MO

Adems, dado que tambin dijimos que si realizamos artos li


bres. entonces la tes del determintsmo es Clisa, podemos tam
bien aceptar la premisa
:t. Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica adt
cuada de que realizamos artos libres, entonces contamos con
Ea evidencia emprica adecuada de que la tesis del determi
nismo es falsa.
A partir de estas tres premisas podemos deducir con validez la
conclusin
A. Contamos con Ja evidencia emprica adecuada de que la tesis
del dter numisma es falsa.
Por supuesto, tan ado de las dos primeras premisas se sigue que
en ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada de que
rcalizamos actos libres.
La rplica detrnnimita rvlm tia rm piwa de tjite
tos objetos in a n im ad os p u d ie ro n h a b er a fin a d o d e a r a m odo

El determinista puede perfectamente no quedar persuadido con


este argumento, y atacar la primera premisa en una de las si
guientes tos formas. La primera forma consiste en negar que sea
posible tener una evidencia emprica de que una persona pudo
haber actuado de otro modo. Para probar su afirmacin tendra
que encontrar algn defecto en Lis condiciones que el libertario
ha reunido como suficiente* para proporcional nos la evidencia
de que una persona pudo haber actuado de otro modo. Es de
cir, el dcicrmiisca tendra que sostener que. aunque las cuatro
condiciones fueran satisfechas, su satisfaccin no garantiza que
tengamos u na evidencia adecuada de que una persona pudo ha
ber actuado de otro modo. La segunda forma de destruir las ob
jeciones del libertario consistira en aceptar que las condiciones
son adecuadas (si en algn momento se satisfacen las condicio
nes, entonces contamos con u na evidencia emprica adecuada de
que una persona pudo haber actuado de otro modo), pero ne
gando que, de hecho, las condiciones puedan en algn momento
satisfacerse.
(1 lay razones para aigu mentar que las condiciones no son las
adecuadas? Existe una lnea de argumentacin un tanto mere-

p u d im o s h a b e r a c t u a d o d e o t r o m o d o

i 8&

santo que muestra que pueden no ser las adecuadas. Con fre<iie neta decimos que algo pudo haber ocurrido, incluso que algo
pudo haberse hecho, cuando no pretendemos negar que la cosa
en cuestin a ta b a causalmcnte determinada, Por ejemplo, su
ponga usted que su automvil est estacionado frente a su casa.
Suponga adems que alguien se est preguntando s hace un mo
mento usted pudo haber usado su automvil para transportarse a
cieno lugar distante. Usted podra asegurar, conociendo las con
diciones de su automvil, que pudo haber arrancado. Pero decir
que pudo haber arrancado no equivale a decir que el automvil
era Libre, que estaba en libertad de arrancar. El comportamiento
de! automvil est completamente determinado en una forma
del todo mecnica Sin embargo, el tipo de evidencia presentada
en apoyo de la hiptesis de que una persona pudo haber levanlado ct brazo cuando no lo hizo es exactamente similar al tipo de
evidencia que muestra que el automvil pudo haber arrancado
cuando no lo hizo. Si se sasfiiicran perfectamente condiciones
como tas de variedad circunstancial, propincuidad temporal, si
militud de) agente y frecuencia simple con respecto al automvil,
entonces tendramos la evidencia adecuada o suficiente de que el
automvil pudo haber arrancado en virtud de la satisfaccin de
csias condiciones. Sisu satisfaccin muestra nicamente que una
persona pudo haber levantado el brazo de La misma forma en que
el automvil pudo haber arrancado, entonces el hecho <ie que se
mejante evidencia muestre que la persona pudo habet levantado
el brazo, no prueba que sta fuese libre, como tampoco el hecho
deque semejante evidencia muestre que el automvil pudo haber
arrancado prueba que ste Fuese Libre. Por lo tanto, la satisfaccin
de las cuatro condiciones previamente mencionadas no muestra
que una persona pudo halier actuado de otro modo en el sen
tido pertinente para el acto libre El argumento no logra mostrar
que podemos tener la evidencia emprica de que una persona ha
realizado un acto libre.
i ' t a u-sfiiti-U a i i b r r i a n a - a g n t l r a

yro.uj.i

l a respuesta del libertario a la objecin anterior es que <Sia ig


nora una diferencia fundamenta! entre las cosas que son agentes
i las que no lo son Un agente hace algo; acta Aquello que mi
es un agenre no hace nada; se acta sobre l As que hablamos

186

F.L PR O B LE M A HE LA LIBE R T AD V EL H hLE R M IN ISM O

tic que el coche arranc, pero seria ms preciso decir que el co


che fue arrancado. El coc he no arranca por s solo; el no inicia
esc cambio. Ms que iniciar el ranihio. es l quien es arranrado
por alguien. I)e modo que el coche no es un geme pues no harr
nada.
Cuando decimos que el coche pudo haber arrancado, no es
tainos afirmando con ello que estaba dentro de las posibilidades
del toe he aeran car Nocstamnsdanda a entender con ello que era
decisin del coche arrancar o no. Por otra parte, cuando decimos
que una persiana pudo haber levantado el brazo, s afirmamos
tpic estaba dentro de sus posibilidades levantarlo. Estamos dando
a entender que era de iMn suya que el brazo se moviera o no.
Pero la diferencia reside nicamente en el hecho de que el cochi
no es un agente v la persona s lo es. Cuando el coche arranca,
esto no es algo que el coche haga, porque no es una accin que
el coche realiza Pero cuando la persona mueve el brazo, eso (
es algo que ella hace; es una accin que ella realiza As que el
argumento del determinista fracasa
Sin embargo, en la objecin del determinista, hay una impor
tante leccin que podemos aprender. Y es que hay cierta eviden
cia, con la qtte ronlmitos en el caso de una persona, de tu que
carecemos en el caso de un objeto inanimado, que muestra que
una persona pudo haber hecho algo que en realidad no hizo 1.a
evidencia consiste en nuestro conoc miento de que una petsona
trat de hoco algo. 1.a pregunta tic s una persona pudo o no
halter actuado de curo modo puede descansar enteramente en el
hecho de >t trat o no Para comprobar que esto es as. volvamos
a nuestro experimento imaginario, Supongamos que nuestro su
jeto experimental no levanta c! brazo cuando le pedimos que lo
haga despus de que 1c ha sido aplicada una droga especial. En
tonces nos preguntamos si pudo o no haber levantado el brazo.
La mejormane ni de averiguarlo es preguntndole si intent o no
levantarlo. Si contesta que no hi/o ningn intento por moverlo,
entonces el simple hecho de que su brazo no se haya movido no
proporciona una evidencia en favor de que no pudo haber mo
vido. As que si una persona no trata de hacer algo, entonces el
que no to haga no logra proporcionar una evidencia de que no
pudo haberlo hecho. Por otra parte, si contesta que trat hasta
donde pudo de mover el brazo y que sin embargo no lo logr.

p irtilM LW H A tu ft A x rjt.'A lk ) l i t o t t t o M O D O

| ,H7

lo anterior constituye una evidencia extremadamente slida en


Livor de que no pudo haberlo movido
La analoga con el automvil es de nuevo ilustrativa. F.I au
tomvil no puede tratar de arrancar por s solo. No hay nada que
el coche pueda hacer para lograr moverse es por etl* >que tu i es
un agente. Por lo tanto, un tipo de e\denota que p<idemos reunir
para mostrar que un agente pudo haber hecho algo, algo que no
podemos obtener de un objeto, es el testimonio del agente Ya
que si el agente atestigua que cuando su brazo no se movi no
se di el caso de que tratara y no lo lograra, el que no lo haya
movido no proporciona una evidencia de que no pudo halterio
movido Adems, esta evidencia es fundamental. l'od riamos te
ner una evidencia de que una persona pudo hacer algo porque
las condiciones de evidencia anteriormente mencionadas podran
satisfacerse perfectamente pero, no obstante, podramos fracasar
en nucsiTo intento por obtener la evidencia emprica adecuada
de que pudo haber actuado de otro modo. Y es que podramos
tambin tener una evidencia contundente en l ivor de que no
pudo haberlo hecho, una evidencia de que la persona trat basta
donde pudo y sin embargo fracas sta es la evidencia adecuada
de que no pudo haber hecho lo que trat de hacer No obstante,
cuando las cuatro condiciones ve satisfacen perfectamente, y
cuando adems no contamos con la evidencia de que el agente
no pudo halrcr hecho la cosa en cuestin (es d o ir, contamos con
su testimonio de que no trat y por lo tanto no logr hacerla),
entonces seguramente tenemos una evidencia emprica notable
de que pudo haber hecho lo que no hizo
Una itgunda objecin tlflrrminista evidencia y can miniad
Una segunda objecin que podra presentar el determinista con
tra el argumento anterior es que la evidencia mencionada por
el liltcrtario no resulta adecuada para establecer la hiptesis en
cuestin. Consideremos nuevamente el experimento imaginario
con ms detalle. Qu evidem a obtenemos a punir tlel experi
mento? La evidencia consista en observar cmo una persona le
vanta el brazo cu u n unstaiuias muy variadas. Vari.unos tanto las
circunstancia externas como las condiciones internas del agente
Despus nos preguntamos si pudo haber levantado el hra/o en
un momento en que no lu estaba levantando, y observamos que

188

K l.rRO Bl.EH A DE LA LIBERTAD V El. OETFRMINIsMU

la evidencia previamente obtenida apoyaba la hiptesis de que si


pudo haber levantado el brazo Pero es esta evidencia adecuada
para establecer la hiptesis? Quiz no lo es. Ya que. en primer
lugar, ntese que la evidencia es perfectamente compatible con la
hiptesis de que su comporta mienro estaba causalmente determi
nado. Adems, resulta muy fcil decir exactamente en qu forma
estaba determinado porque sabemos muchas cosas acerca de la
operacin mecnica del brazo. Sabemos que ciertos msculos
permanecen inmviles y no flexioiudos mientras otros pernio
necen fiexionados esto sera suficiente para que su brazo perma
neciera inmvil.
As que podramos haber establecido muy fcilmente que en el
momento en que el brazo de esa persona no se m ovi, el estado
de sus msculos era suficiente para que el brazo permaneciera
inmvil. Podramos tener la evidencia a partir del experimento
y saber tambin que el estarlo de su brazo estaha causal me ntr
determinado para permanecer inmvil; era casi imposible que
se moviera. Hado que su brazo no pudo haberse movido, dicha
persona no pudo haberlo movido. Por lo tanto, la evidencia ob
tenida en el experimento no logra mostrar que el sujeto pudo
haber movido el brazo ruando permaneci inmvil.
La rplica libertaria: control de as condiciones causales
A este argumento el libertario se ver obligado a responder con
prontitud que comete una peticin de principio. Puede aceptar
de buena gana que el comportamiento del brazo del sujeto es
taba rausalmcnte determinado por el estado de sus msculos,
pero afirmar que no se sigue de esto que el sujeto no pude ha
ber movido el brazo. Aunque el estado del brazo estaba causalmente determinado, bien podra ser que el agente haya podido
alterar las condiciones que determinaban que su brazo perma
neciera inmvil. El estado de sus msculos era causalmcnte sufi
ciente para determinar que su brazo permanecera inmvil, pero
ese estado de sus msculos era una situacin que estaba perfec
tamente bajo su control, Pudo haber movido cierto msculos y,
de haberlos movido, su brazo no hubiera permanecido inmvil;
se habra movido.
La evidencia dei experimento de muestra que el sujeto pudo
haber movido el brazo, y de esto debemos concluir que la evi-

FlTU M C * HABER AFTI'AlM >111 I

>1K

189

rienda muestra igualmente que cualquier condicin que deten


atin causal mente que el brazo peun.meciera inmvil era unn
condicin que el agente pudo halu-r alterado. Cualquier con
dicin necesaria para mover el
debi haher sido una condi
cin que l pudo haber proven ado porque. de hecho, l pudo ha
ber movido el brazo. Cualquier cosa que una persona pudo
haber hecho es tal que obviamente tambin pudo haltcr hecho
cualquier otra Cosa que constituyera un medir necesario para
hacer la primera. Por lo tamo, la evidencia con Li que frecuen
temente contamos en favor de la hiptesis de que una persona
pudo Italiet actuado d en tro modo, en efecto sobrevive en tanto
evidencia adecuada y suficiente para apoyar dicha conclusin.
Segundo ataifue de i dttrrminiita: h rtrlrrminann aureural

Supongamos que el determinista acepta el argnment anterior.


'Qu puede entonces responder? Recordemos que el dcterttiinLsmo no slo implica que un suceso dado est de hecho deter
minado, es decir, que existen condiciones previas que determinan
dicho suceso, sino tambin que estas condic iones estn ellos misutos cama Uneme determi nadas por sucesos previos, que aquellas
condiciones estn a su vez determinadas por otros suceso ante
rimes, y as sucesivamente en el pasado indefinido Por lo tanto, el
comportamiento de una persona nr> slo est causa fine ni c deter
minado sino tambin, digamos, ammimlmente determinado por
una cadena de sucesos que se origina en el pasado indefinido: As
que la respuesta del determinista depemler riel hecho de que
el dcicriimsino implique no slo tpie l comportamiento est
causal mente determinado, sino tambin que est ancest ramente
determinado.
M argumento es sencillamente el siguiente. Podriaiwis tener el
tipo de evidencia que imaginamos en nuestro experimento para
apov.u la hiptesis de que una pet soimi pudo haber levantarlo el
brazo ruando, de hecho, su compona miento est no slo ransalUiente determinado, sino uneest ramente determinado, M estado
del brazo re una persona se encuentra determinado por el es
tarlo de Lenos msculos ilc su cuerpo. Suponemos que el estado
de esos msculos esta determinado por ciertos procesos fsic os
que tienen lugar en el cuerpo. \ sin duda alguna estos p o n e sos fsicos estn causal mente detei minados por procesos tsicos

190

EL rfto rtL tM A d e

la

LIBERTAD V El.D ETERM m is m o

anteriores, y to s ltimo# pnr otros anteriores, y asi sucesiva


mente en el pasado indefinido, fin con ser uenr a. si el movimiento
del brazo de esa persona est no slo causnlmcme determinado,
sino tambin ancesirnlmcntc determinado, entonces est deter
minado por condiciones que existieron antes de que dicha per
sona naciera y sobre las cuales ella no tiene ningn control. Por
lo tanto, el movimiento de su brazo debe estar determinado por
condiciones que no pudo controlar,
t-as Observaciones anteriores se basan en el supuesto de que
el deierttlitiismo es verdadero Pero el elemento rtrve es que la
evidencia que obtuvimos a partir del experimento del lilicriarto
es perfectamente compatible con el movimiento del brazo del srtfcto, movimiento que est unces trajnente determinado. Es per(nuaitrnTc compatible con ln verdad del (Jctcnnmismo. Si la evi
dencia en Fuvi ir de la hiptesi* de que una persona pato ha
ber actuado de otro tnodu es compatible ron la determinacin
ancestral del comportamiento de dicha persona. entonces obvia
mente la evidencia no es la adecuada para establecer la hipresis
d equ e una persona pudo haber actuado de otro modo Va que si
la evidencia en favoT de nuestro experimento es compatible con
la hiptesis de que ct estado de inmovilidad del brazo del sujeto
estaba aticestralmciue determinado, entonces tambin es com
patible con la hiptesis de que no pudo haber actuado de otro
modo Dado que la evidencia no logra mostrar que su comporta
miento no estaba ancesrralmentc determinado, tambin fracasa
en su intento por mostrar que e! sujeto pudo haber actuado de
otro modo, Por lo tanto, la evidencia de nuestro experimento re
sulta inadecuada para apoyar la posic in Hbcrtaria.

RtsunuJt dr los argumentos otttsriar/s


Para apreciar la dialctica anterior y, con ello, la fuerza de la
posicin determinista, es conveniente considerar los argumentos
precedentes en una forma ms precisa. Al principio defendimos
la posicin determinista que se opone a la evidencia eri favor de
los actos libres argumentando que 1
1. La supuesta evidencia en favor del acto libre c> compatible
con algo causalmcnic determinado y por lo tanto es una

PUDIMOS llAUUt ACTUAJK) D .O IH O MtlDO

191

evidencia insuficiente de que el acto no est causaluientc


determinado,
porque con frecuencia suponemos que un movimiento es cau
sado por el estado de los msculos etc,, cuando tambin contamos
con la supuesta evidencia en favor de) acto libre, A esta premisa
aadimos equivocadamente la premisa
2. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
cia insuficiente en favor de que el acto no est causalmente
determinado, entonces la supuesta evidencia en favor del
acto libre es una evidencia insuficiente en favor de la false
dad del determinismo.
Finalmente, aadiendo la premisa
3. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
cia insuficiente en favor de la falsedad del determinismo, en
tonces la supuesta evidencia en favor del acto libre es una
evidencia insuficiente en favor de dicho acto,
concluimos en forma vlida de las premisas anteriores que
4. La supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
cia insuficiente en favor de dicho acto.
Sin embargo, este argumento result ser defectuoso. La premisa
(2) se apoya en el supuesto errneo de que si la evidencia en favor
de un acto que es libre es suficiente para refutar el determinismo,
entonces la evidencia debe ser suficiente para mostrar que el acto
no estaba causalmente determinado. La respuesta del Libertario
al argumento precedente contribuy a esclarecer la naturaleza de
nuestro error. La evidencia en favor de uu acto libre, la cual es
insuficiente para mostrar que el acto no estaba causal tente de
terminado, es no obstante suficiente para refutar el dclctm iim iuo
si es suficiente para mostrar que el acto no estaba ancestral mente
d eterm in ad o, La razn es que el determinismo implica que todo
acto est anccstmlmcntc determinado. Sin embargo, ahora pode
mos modificar fcilmente nuestro argumento para hacerlo vlido.
Primero, en lugar de la premisa (1), establecemos la premisa
igualmente vlida
la. La pretendida evidencia en favor del acto libre es compa
tible con la determinacin ancestral y por lo tanto es una

I 2

EL PROBLEMA DE 1> UBJlT/MJ V EL D ITTSM INlSSUJ

evidencia insuficiente en favor de que el neto un t^ui .<jn <-*


1 ramenle determinado,
y en lugar de la premisa falsa (), estalilecenina la prem ia venia
Je ra
2a. Si la supuesta evidencia en favor de! acto libre es una evi
ticuna insuficiente en favor de que e! acto no cst ame*
tr al mente de terminado, entonces la supuesta evidencia cti
favor del acto Dbre es una evidencia insuficiente en laven dr
la falsedad del ticte monismo.
De estas des nuevas premisas y de la premisa (3) del aigumcmu
anterior deducimos Ja conclusin ()), Es ste el razonamiento
contra la evidencia en favor del acto libre.
Una replica libertaria ftstificactn

oti

deduccin

La respuesta libertar La a este argumento Se asem eja a la respuesta


a la objecin determinista a la evidencia de la introspeccin- La
objecin del determinista a la afirmacin de que tenemos uiu
evidencia introspectiva adecuada para establecer que una per
sona pudo haber actuado de otro modo consisti en que toda esa
evidencia es lgicamente compatible con la afirmacin de que U
persona en cuestin no pmlo haber acurado de otro modo- El de
terminista tom luy que la evidencia no depende de la hiptesis
de que una persona pudo haber actuado de otro modo, ni tiene
relevancia para dicha hiptesis
La respuesta de! libertario la cual constituye un rechazo a la
pTcmisa (la ) es que este argumento tiene la misma forma que
muchos argumentos irracionales y, como tal, adolece de defecto
de ser un tipo de argu ment que. sise generaliza, conducirla a un
irracionalismo casi total Lo que el aigument del determinista
establece es que i.i evidencia que te tiernos en favor de la hiptesis
tic que una persona pudo haber movido el brazo, ruando de he
cho no [o movi, no rm^fra lgicamente esa conclusin No obs
tante. para escapar a! ir racionalismo, el determinista debe acep
ta que la evidencia que no implica lgicamente uti-i hiptesis es.
sin embargo y con frecuencia, evidencia inductiva suficiente para
creerla razonablemente.
Lfna vez mAs es importante observar que el detcrmiuistaaigumenta en una forma que seria rechazada por inaceptable en otros

r u in

mi

* HAitR A iJttfA nD ni. t r i n o M o Lk j

193

contexto. Dado que la nica queja del determinista en contra de


la evidencia citada por el libertario es que es lgicamente compa
tible con el rechazo de la hiptesi que pretende establecer, la ob
jecin del determinista condesa la opinin de que ninguna can
tidad de evidencia es suficiente para justificar una afirmacin o
creencia en el sentido de que una persona pudo haber hecho algo
si la evidencia no implica esa conclusin. Fisto parecera compro
meterlo con la tesis general completamente invjstenible de que
ninguna cantidad de evidencia inductiva, evidencia que no im
plica su conclusin, es adecuada o suficiente para sostener cual
quier conclusin. listo sin duda es absurdo. Todas las hiptesis
que aceptamos acerca de) futuro y el pasado se basan en una evi
dencia inductiva en favor de esas hiptesis. La evidencia que te
nemos con respecto al plisado (por ejemplo, de que una persona
se cas ayer) o con respecto al futuro (por ejemplo, de que habr
un eclipse solar en un momento especifico) son hiptesis que se
sostienen slo inductivamente. Sin duda alguna, la evidencia en
favor de estas hiptesis no implica que sean verdaderas. N >obs
tante, la evidencia inductiva puede ser perfectamente adecuada
y suficiente para sostener esta cosas.
Por otra parte, podemos ver que la objecin del determinista
es errnea puesto que re lie xin a sobre un casocn el que una per
sona realiza un acto, demostrando as que dicha persona podra
realizarlo, en el cual slo contamos con la evidencia inductiva que
muestra que s lo realiz. Por ejemplo, si vemos a una persona
cuyo dedo est puesto en el nico botn vinculado a un timbre,
y aunque no la vemos oprimir el botn, olmo sonar el timbre,
entonces tenemos la evidencia adecuada en favor de la hiptesis
de que efectivamente oprimi, y por lo tanto de que pudo opri
mir, el botn. La evidencia con la que contarnos no implica esa
conclusin pero, no obstante, bien podra ser adecuada. F.n re
sumen, la objecin del determinista para no aceptar la evidencia
en cuestin como adecuada para la hiptesis de que una persona
pudo haber actuarlo de otro modo, descansa en el dbil apoyo
de la premisa de que la evidencia no implica la hiptesis. Ese
apoyo es demasiado dbil. La evidencia muy bien podra ser su
ficiente para sostener inductivamente esa hiptesis incluso si es
perfectamente compatible con el rechazo de la hiptesis, es de
cir, incluso si no implica que la hiptesis es verdadera. Negar lo

11M

L f'UOlIJ'MA OK A U lllR T A D V IL U I FJtUJN'lSMO

.interior equivale a precipitarse atropelladamente por el camino


del irracionasmo.
La resfnwsta i l itteTnwilu dtlSTvtmn-M .irn rfTBfwta/itWM
No de liemos aceptar una refinacin de) libcrtanantsmo a costa
de adquirir de paso el (nacionalismo pero el determinuta tiene
an mucho que decir, no necesita adoptar el ir racionalismo pai
re fu lar la argumentacin libertaria de que tenemos l*i evidencia
adecuada de que una persona pudo haber actuado de otro modo.
Ntese que en muchos caso, a pesar de que nuestra evidencia no
implica la hiptesi, no obstante es al menos posible obtener evi
dencia que la implique. Ks decir, en la mayor parte de los caso
en que nuestra evidencia es una evidencia inductiva adecuada en
favor de una hiptesis, es al menos lgicamente posible obtener
i ierra evidencia ulterior que implicara que la hiptesis es verda
dera. Sin dada en tales casos podemos aceptar la evidencia como
suficiente y adecuada. Coasidrcsc el ejemplo que acabamos de
mencionar, en el que contamos con la evidencia inductiva muy
slido de que una persona pudo haber tocado el timbre; aunque
nuestra evidencia do implica esa conclusin, ste es uu caso en
el que es al menos lgicamente posible obtener rien a evidencia
ulterior que implicara esa conclusin V es que sin duda esta
mos suponiendo que ta persona efectivamente oprimi el botn.
S efectivamente oprimi el botn, enromes es lgicamente posi
ble observar cmo lo oprimi y por lo tanto obtener la evidencia
que implicara que pudo oprimirlo ten general, cada vez que una
persona efectivamente realiza un acto, es al menos lgicamente
posible obtener la evidencia que implique que en efecto realiz
y pudo realizar dicho acto, Pero, por otra parte, en aquellos ca
sos en qite una persona no realiza un acto, resulta imposible ob
tener semejante evidencia t i lgicamente imposible ver cmo
una persona hace algo cuando no to est haciendo Por lo tamo,
en cualquier raso en que una persona no realiza nn acto resulta
lgicamente imposible obtener tina evidencia que implique que
en efecto lo realiza. Podemos concluir que en tales casos es im
posible obtener una evidencia adecuada o suficiente que muestre
que la persona pudo haber realizado el teto en cuestin Fsto es
todo to que se requiere para la posicin determinesnt, V es que
la nica pregunta por disrutir es si alguna vez podremos obtener

PUDIMOS HMH K V T t IAI>0 t f t llf V O M o l* )

195

una evidencia inductiva adecuada en favor de La hiptesis de que


una persona pudo haber hecho algo que no hizo.
La m fnusta libertaria: verdad, falsedad f mdwcin
Para defender el argumento libertario slo es necesario percibir
cun arbitraria es la argumentacin del determinista. No se ha
dado ninguna razn especial para rechazar el tipo particular de
evidencia que hemos citado como evidencia adecuada en favor
de la hiptesis en cuestin. Adems, resultara peculiar y arbi
trario sostener que la evidencia mencionada (la evidencia que
podramos obtener realizando nuestro experimento) es adecuada
para la hiptesis de que una persona pudo haber levantado el
brazo cuando en efecto lo levanta, y aun as negar que la eviden
cia es adecuada cuando no lo levanta. La hiptesis de que pudo
haber levantado el brazo se apoya o no adecuadamente en la evidelicia, y el solo hecho de que levante o no levante el brazo en el
momento en cuestin resulta completamente irreleva lite para el
problema de si es adecuada esa evidencia.
Sera til hacer aqu uua analoga. Supongamos que contamos
con una evidencia muy slida de que hay un gato en el arma
rio de la sala. La evidencia consiste en haber oido un 'm iau", un
ruido chirriante o cualquier otra revelacin felina involuntaria.
Ls esta evidencia adecuada cu apoyo ilc la hiptesis de que hay
un gato en el armario? Sin duda resultara peculiar sostener que
es una evidencia adecuada de que hay un gato en el armario si
hay un gato all, pero que no es una evidencia adecuada si no
hay ninguno. La evidencia en favor de la hiptesis es igualmente
slida cuando no hay un gato en el armario que cuanto s lo hay.
La pregunta de con cunta fuerza la evidencia apoya la hiptesis
de que un gato se encuentra en el armario debe ser contestada
independ ententelite de la pregunta de s hay o no un gato en el
armario. Si la evidencia es buena cuando el gato est presente, en
tonces la misma evidencia debe tambin ser buena incluso cuando
el gato est ausente. De igual modo, si la evidencia en favor de la
hiptesis de que una persona pudo haber levantado los brazos es
una evidencia correcta en favor de esa hiptesis cuando de hecho
la persona levanta el brazo, entonces tambin debe ser una buena
evidencia en favor de que pudo haber levantado el brazo cuando
de hecho no lo levanta. En resumen, el que una evidencia apoye

1%

EL PROBLEMA DE LA U nTA D V EL DKTRItMINISMU

o no n na hiptesis, es decir, la apoye inductivamente, no depende


de ninguna consideracin ulterior acerca de la verdad fabodad
de dicha hiptesis.
La ttHEHJ IABILDAD DE LA TESIS DEL DETERMIN1SMO:
UN ARGUM ENTO DETERM IN ISTA

An no hemos examinado con cuidado el argumento ms Tuerte


que puede presentare! determ inistacnranira de todas las obser
vaciones anteriores. Y es que el arrm enlo ms slido en conrra
de todos los reclamos libertarios en el sentido de que contamos
con la evidencia suficiente de que una persona pudo haber ac
tuado de otro modo y, por lo tanto, para comprobar Ea false
dad del deiei minismo es aquel que se basa en la idea de que
ta tesis de! dctcriumLsuin no puede refutarse mediante ninguna
prueba emprica. Consideremos un argumento de G. J . Warnock
en defensa de esta conclusin. Warmjck define la tesis del determinuni como la tesis segn la cual para iodo suceso ', existe un
conjunto de condiciones antecedentes tales que, cada ve* que se
obtienen dichas condiciones, ocurre un suceso del tipo S" Warnock llama a esta tesis T. Su argumentacin es la siguiente:
Supngase entonces que nos hacemos U pregunta: dqti tendra
que ocurrir para afirmar que 7 es filsa? ... Es fcil imaginar un suc a o S, condiciones suficientes para su ocurrencia que re supone que
siempre han sido AHC; y qur algn dU estas condiciona podran
obtenerse y sin embargo el sueno S no acurre. Pero evidentemente
esto no refuta 7 Y es qi*c se dije en T que tnicamente existen cier
tas condiciones suficientes para la ocurrencia de cualquier suceso;
no se especific cules son estas condiciona en cualquier caso, como
tampoco se implic con aloque cualquiera sabe hfteuhJtiirnle en
cualquier caso si las condiciona san o no suficientes Decir que exis
ten ciertas leyes de la naturaleza no implica que cualquiera sabe, o
que en realidad sabr en algn momento, exactamente k>que son.
Y por lo tanto la operacin de 7 es compatible con el rechazo de
cualquier afirmacin de ley, y cualquier afirmacin causal que haya
sido, a o ser sostenida. Si digo, Alguien ahora en csu casa tiene el
peto verde, puede mostrarse que lo que digo es falso, ya que puede
pedrsele a las persona de ata ras que desfilen para comprohar
que ninguna de ellas ee el pelo verde. Fiero si digo, "Hubo una
vez, o hay o habr, en algn lugar del universo, una persona con
el pelo verde", no necesito admitir que estoy equivocado. Porque

LA I RkL > LTI All L. I ilAli Lit LA T ESIS DETT.RMINISTA

lf)7

nunca podra decirse que fueron Htspecoonadoc UtitM km mitones


del universo en cualquier levita posible y qur se encontr que no
incluan alguna penona de pelo verde, De la misma manera, s*
dijera, Cierto conjunto de or.dit:iCme> ACDEF rs suficiente para
que ocurra S", sera posible mostrar que estoy equivocado. Ya que
podra intentarse el mi mero finio pde combinaciones de mimen
y se vera que ninguna seria suficiente para que 5 ocurra. Pero si
simplemente afirmo que existen efrtai candirionrs y no delimito
el rea tlr bsqueda de las mismas, nunca necesitar admitir que
estoy equivocada Pues nunca podra afirmarse que todo factor o
conjunto de Licuares concebibles que podran ser condiciones de S
fueron puestos a prueba y rechazados; de tal suerte que siempre
podr decirse que la combinacin correcta de carnetchue* no lu
sido encontrada todava.11
De esto Wamock concluye:
, nunca podra -ocurrir un suceso cualquiera que fuera, necesa
rio, o incluso natural, describir como un suceso no causado. Nunca
podra decirse que ninguno de sus complejos e infinitamrnie nu
merosos antecedente* podra ser roruiderado suficiente para que
dicho suceso ocurriera. Y esto equivale a decir que nada podra
ocurrir que exigiera de nosotras la afirmacin de que T es falsa...
No requiere de ninguna evidencia emprica que la apoye porque
ninguna podra servir en su contra. No puede probarse emprica
mente, porque ninguna prueba podra fracasar o ms bien, nada
podra servir como prueba1'
No resulta difcil comproltar cmo las observaciones de Warnock pueden ser utilizadas para responder al argumento liberta
rio que hemos estado considerando. Supongamos que Warnock
est en lo Correcto y que la tests del determinismo no puede ser
refutada mediante una prueba emprica; supongamos que nunca
ninguna evidencia emprica resultara suficiente para refutarla
Segn el libertario, existe alguna evidencia emprica que sera su
ficiente para establecer que una persona pudo haber actuado de
otro modo. Cualquier evidencia que resulte suficiente part esta
blecer La verdad de una hiptesis es tambin suficiente para es
tablecer la falsedad de cualquier hiptesis incompatible con ella.

11 C. J. Warnock, "F-vrry Fvr-ni Ha* a Cause, m u pud en L egte an d Li*.


fua g t, segunda serie, Anthony Flew (ed ), Can) BbckwrU. Oxford, 1959, p 100
17 /Wrf,, pp. 106- 07,

198

E l. PROBLEMA DE LA L] HER IA !! r EI. liriT JtM IN ISM O

Por lo tanto, por ejemplo, si poseo la evidencia emprica sufiriente


para establecer que una persona en todo el universo tiene el cabe
llo verde, tengo la evidencia suficiente pan establecer la Falsedad
de cualquier hiptesis incompatible con ella, digamos, la hiptesis
d equ e todas las personasen ci universo tienen el pe lo ya sea cal,
ya amarillo, ya rojo, ya gris. Ahora bien, si la hiptesis de que
una persona pudo haber actuado de otro modo es incompatible
con la hiptesis de que su comportamiento estaba anccst ramente
determinado (y, por lo tanto, incompatible con la tes del determi mismo) y si cuento con la suficiente evidencia emprica para
establecer la verdad de la hiptesis de que una persona pudo ha
ber actuado de otro modo, esa evidencia ser tambin suficiente
para establecer la falsedad del determnismo. No obstante, si la
tesis del determinsino no puede refutarse mediante cualquier
evidencia emprica, entonces no existe evidencia emprica algu na
que pueda establecer su falsedad. De ah que, dado que la tesis
del determnismo no puede ser refinada por ninguna evidencia
emprica, la evidencia emprica reunida por el libertario en apoyo
de Ja hiptesis de que una persona pudo haber actuado de otro
mr>rio no puede ser una evidencia adecuada para establecer dicha
hiptesis. Como resultado de lo interior, el libertario se halla en
un error al sostener que la evidencia emprica con la que cuenta,
y con la que iodos podramos contar, para apoyar la hiptesis de
que una persona pudo haf>cr actuado de otro modo, es una evi
dencia adecuada para sostener esa hiptesis. No puede ser ade
cuada porque no es adecuada para mostrar que e! determnismo
es Falso.
La respuesta libertaria la posibilidad de evidencia inductiva
Es cierto que no importa cunto tiempo busquemos, y cuntas
veres Fracasemos en nuestro intento, para encontrar a una per
sona con el cabello verde, y no importa cunto tiempo busque
mos, y cuntas veces fracasemos en nuestro intento, para encon
trar la causa de algn suceso, la posibilidad lgica sigue siendo
que existe una persona con el cabello verde y que el suceso tiene
una causa. .As que Warnock est en lo cierto cuando afirma que
nunca sera necesario describir un suceso como carente de causa
Perodifir lmente se sigue de esto que ninguna evidencia emprica
puede servir para refutar la hiptesis de que un suceso no tiene

LA m U F F iri A B I I J I T A I l W- |J\ T I S S OrTTHMINISTA

199

tau&a. Como tampoco se d epren d e de lo que afirma Warnock


que ninguna evidencia emprica puede servir para refutar la hi
ptesi* de que exte una persona con el cabello verde.
Para comprobar que esto es as. rcflcxinnemos sobre la hipte
sis: "Alguna vez huiro, o hay. o habr, en algn lugar del universo,
una persona que tuvo, o tiene, o tendr el cabello verde". Por su
puesto. es cierto que ni siquiera toda la evidencia que pudiramos
obtener por medio de la observacin o la investigacin nos lle
vara en algn momento a concluir que dicha hiptesis es falsa.
Es decir, no importa cunta evidencia inductiva logremos reunir
para determinar la falsedad de esta hiptesis, seguira siendo l
gicamente posible, incluso dada esa evidencia, que la hiptesis
Tucia verdadera. Sin embargo, difcilmente se sigue de esto que
nunca podremos tener evidencia inductiva adecuada para pro
ldar su falsedad. En efecto, muy bien podramos afirmar en este
momento que contamos con esa evidencia. El solo hecho de que
cualquiera que sea la bsqueda, y la investigacin, nunca obten
dremos la evidencia a partir de la cual pudisemos deducir que
ta hiptesis es falsa, no prueba gran cosa. Lo mismo es vlido
con respecto a ta tesis del determmismo. Cualquiera que sea la
bsqueda y la investigacin, no obtendramos una evidencia que
nos llevara a concluir que la tesis es falsa. No importa cunta evi
dencia logren* reunir, aun as sera lgicamente posible, incluso
dada esa evidencia, que la tesis fuera verdadera. Por cuantiosa
que sea esa evidencia emprica, no esiarcntm autorizlas para
deducir Li falsedad de la validez dej determmismo- Pero bien
podra ser que contramos con Li evidencia emprica suficiente
para establecer inductiva me me la falsedad de la hiples del "ca
bello verde1" y con la evidencia suficiente para sostener la falsedad
del determinismo.
Es pedreta inri! ir posible que cierta evidencia emprica apoye
ind uciivarnchtc la afirmacin de que no existe nad ic con el cabe
llo verde o de que algn suceso carece de causa aunque la evi
dencia deje abierta la posibilidad lgica de que exista una per
sona con el cabello verde y de que el suceso tenga una causa.
Una vez ms, el aspecto critico del problema es muy senrillo. V
es el siguiente: que la induccin, y la prueba inductiva para cual
quier hiptesis, empieza donde acaba la deduccin- Cuanti no
contamos con una prueba deductiva, nos encontramos precisa
mente en el terreno propicio para la investigacin t la pruelxt

200

EL BO&LEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

inductivas. IDc tal manera que, el sola hecha de que ninguna evi
dencia emprica sea deductivamente suficiente para establecer la
falsedad del determinismo en lo absoluto implica o demuestra
que cualquier cantidad de evidencia emprica es suficiente para
establecer inductivamente la falsedad del determinismo. Pero s
la falsedad del determinismo puede establecerse mediante prue
bas empricas, la tesis del determinismo, contrariamente a |o que
Warnock hasostenido, queda abierta a la refutacin emprica. Por
otra parte, a partir de nuestra investigacin imaginaria d d acto
de levantar un brazo, resulta perfectamente claro que no slo es
posible obtener evidencia emprica suficiente para refutar la te
sis d d determinismo, sino que tambin es cierto que semejante
evidencia est a nuestro alcance.

o reptmsia determinista:
algo dibe andar mal en el argumento libertario
Quiz las respuestas ofrecidas hasta ahora por el determinista
finalmente no tengan erecio, An le queda una poderosa res
puesta. Podremos percibirla mejor reflexionando cuidadosamen
te sobre La ndole exacta del aigumcntn libertaria basado en el
experimento imaginario. FJ libertar sostiene que a partir de
este experimento obtenemos evidencia emprica adecuada para
afirmar que una persona pudo haber actuado de otro modo de
como, de hecho, actu. Utiliza pues una equivalencia definidonal, a saber, que un acto libre es simplemente aquel en el cual la
persona pudo haber actuado de otro modo. De ah que el liberta
rio argumente que ha presentado la evidencia emprica adecuada
para sostener que algunos actos son libres. FJ siguiente paso es
recurrir a una premisa en la cual coinciden ambas panes en esta
disputa, a saber, que si la tesis del determinismo es verdadera,
entonces ningn acto es libre. Esta ltima premisa, a su vez, es
obviamente equivalente a la afirmacin de que s algunos actos
,m libres, entonces la tesis del determinismo no es verdadera.
Concluye as, en conjunto, que ha proporcionado la evidencia
contundente en favor de Li afirmacin de que la tesis del deter
minismo no verdadera. En esto es en lo que el libertario apoya
su argumentacin novlo contra el determinista, sino tambin en
favor de su propia posicin. Y lo que resulta interesante es que

LA IH R E F tm W L in A D UE LA T ESIS ItfTEMM] NI-StA

20]

lamban en esle mismo elemento concluyente es donde entra en


juego la respuesta del determinista.
Recordemos qu significa exactamente la tesis del determnismo. Bsicamente se trata de b tesis de la causalidad univer
sal, es decir, aquella que afirma que todo cuanto ocu rre tiene una
causa. Por lo tanto, si el argumento libertario anterior es correcto
en todos sus aspectos, k> que realmente se ha presentado es la evi
dencia emprica adecuada de que cietto acto no tin u una causa.
Sin embargo, insiste el determinista, no se ha presentado nada
semejante. 1.a evidencia obtenida a partir del experimento no
demuestra, o cuando menos no apoya, contundente mente la afir
macin de que algo que ocurre o deja de ocurrir no tiene causa, El
determinista nosrecomendar que recordemos la naturaleza del
experimento. TYas presenciar el acto de una persona que levanta
y baja el brazo varias veces y en condiciones diversas, nos preo
cupa entonces el que esta misma persona haya podido levantar
el brazo cuando de hecho no lo movi. Momentos antes (vanse
las pp. 188-189), el determinista seal que las mltiples condi
ciones de los msculos de dicha persona eran causalincntc sufi
cientes para que su brazo permaneciera sin movimiento. En esto
estuvo de acuerdo el libertario, pero prosigui su argumentacin
sosteniendo que la persona era sin embargo incapaz de contro
lar y alterar el estad de sus msculos. Lo que resulta crucial
es reconocer que el estado de sus msculos cu esc momento era
can sal riten re suficiente para que su brazo permaneciera inmvil.
Y es que, si en verdad su brazo permanece inmvil, existe una
causa para ello, a saber, el estado de sus msculos. Adems, en
el toma-y-daca anterior entre el libertario y el determinista, todo
esto se dio por sentado. De tal manera que difcilmente se ha de
mostrado que es razonable pensar que cierto acto (en este caso, el
acto del brazo que permanece inmvil) no ttm t causa alguna. De
hecho, realmente no importa si el libertario acept algo. Ya que
claramente es cierto que el estado de los diversos msculos fue
cau&almente suficiente para que el brazo permaneciera inmvil.
Y, dado que el brazo permaneci inmvil, este fue llevado a adop
tar esa posicin por el estado de los msculos. De tal suerte que
el experimento no demuestra que resulta razonable creer que
cierto acto carece de causa.
Ahora bien, el determinista puede lanzarse a h ofensiva en una
forma original. No se ha proporcionado evidencia emprica ade-

202

t L CkUHliM A D t LA I J HKk tAD V E l I>rrT.llMlMSM< >

i unda que apoye la afirmacin de que cierto acto no tim e cauta


alguna. Pero, i el a f m e n te libertario fuera correcto, entom es
la evidencia en apoyo le la afirmacin dr que el delermiimmo n
falso sera una evidencia en apoyo de la afirmacin tic que cierto
acto no tiene causa alguna. F.l detertnitiismo es tan slo la tesis
segn la cual todo cuanto ocurre tiene una causa. Por lo tanto,
el determinista sostiene que hay alga que no Cuadra eti el argu
mento libertario, aunque no puede precisar con exactitud tfir es
exactamente. Esa argumentacin, de ser correcta, resultara en
una conclusin que hay evidencia adecuada en favor de la afir
macin de que ciertos actos no tienen causa alguna - que eviden
temente no se ha establecido. Asi que algo debe andar mal en la
argumentacin libertaria.
Viiti Tesjwrstd libertan:! un ivw tomen tarn
l.a respuesta del libertario a esta critica consiste en reiterar su
afirmacin original. En un principio sostuvo que esta evidencia
era adecuada para apoyar la tesis de que una persona pudo ha
ber actuado dentro mudo Loque el determinista ha sostenido es
que esta evidencia no parece ser del tipo que pudiera refutar la
tesis del determinme), El libertario responde que la razn por la
Cual esta evidencia no parece refutar la tesis del detertninismo es
que la hiptesis de que una persona pudo haber actuado le otro
modo no es obviamente incompatible con la tesis del deicttuinismo. La evidencia que permite mostrar que una persona pudo
haber actuado de otro minio tambin permite mostrar que cual
quier hiptesis incompatible mn sta debe ser falsa Sin embargo,
bien podra darse el coso de que cierta hiptesi* sea de hecho in
compatible con La hiptesis de que una persona pudo hnhet al
iado de litro modo, pero no parece ser incompatible con ella.
En ese caso, la evidencia en favor le la hiptesis de que tina per
sona pudo haber actuado de otro modo, la cual es suficiente en
favor de esa hipLcsis, quiz no parezca concluyente para refutar
la Otra hiptesis. Sin embargo, aunque pueda no parecer conclu
yente es. no obstante, concluyente.
Una analoga puede ayudar a esclarecer esta cuestin. L'nu
persona podra ver un dado sobre su escritorio y obtener asi una
cvitlcmia concluyente de que hay un dado en su escritorio. Ahora
bien, un dado es por definicin un cubo, y un cubo es algo que

LA IRRF.U rrABlU nA D DE L A 'll lS DETXRMINtSTA

20

tiene doce aristas. Es decir, del hecho de que algo es un cubo podemos deducir con valide/ que tiene doce ansias Sin embargo,
supngase que la persona que observa el dado en su escritorio,
y que salte que es un cubo, no se da cuenta de que del hecho
de que algo es un cubo se sigue que ese algo tiene doce aristas.
Aunque resultara aparente para esta persona que cuenta con la
evidencia adecuada para afirmar que hay un cubo sobre su escri
torio, puede no resultarle aparente que cuenta con la evidencia
adecuada de que algo sobre su escritorio tiene doce aristas. No
obstante, la evidencia con la que cuenta es adecuada para esto
ltimo . F.l que l vea un dado sobre su escritorio le proporciona
evidencia suficiente para establecer que el objeto sobre su escri
torio tiene doce aristas. El hecho de que no le parezca a 1 que la
evidencia de ver un dado es suficiente para establecer que hay un
objeto sobre su escritorio que tiene doce aristas es cosa aparte. La
evidencia essuficiente panapoyar esa hiptesis, se d o no cuenta
de que asi es. De igual Inrtna, si la afirmacin de que una persona
pudo haber actuado de otro modo es tal que podemos juntamente
deducir a partir de ella que el comportamiento de dicha persona
no estalla aiicestralmcnie determinado y. por U>Lamo, que la tesis
del determinsmo es falsa, entonces la evidencia de que tenemos
que apoyar la hiptesis segn la cual una persona pudo haber
actuado de otro modo es tambin una evidencia que apoya la
hiptesis de que el deicrminismo es fabo
Una persona que no se da cuenta de que uno puede justa
mente deducir la falsedad del determinsmo a partir de la afir
macin de que una persona pudo haltcr actuado de oLro modo es
una persona para la cual la evidencia en favor del establecimiento
de la verdad tic la ltima afirmacin no resultarfa ser evidencia en
favor del establecimiento de la falsedad del determinsmo. Pero
sf serla evidencia, y evidencia suficiente, de esto ltimo y, por lo
tanto, de la falsedad del determinsmo, fie ah que la evidencia
(pie hemos obtenido a partir de nuestro experimento imaginario
y la evidencia disponible a partir de los incontrolables aunque
abundantes recursos de la vida cotidiana es suficiente para mos
trar que una persona pudo haber actuado de otro modo y, por lo
tanto, que la tesis del determinsmo es falsa.
Que semejante evidencia pueda no resultar del tipo que se re
quiere para refutar la tesis del determinsmo se deriva del hecho
de que podra parecer que uno no puede deducir con justicia la

204

EL PROBLEMA HE 1A LIBERTAD y EL DETXttMISISMO

falsedad deJ determinismo 3 panir de la afirmacin de que una


persona pudo haber actuado de oiro modo. Sin embargo, !,i de
duccin es vlida y la refutacin de Li tesis del dctermitmmo es
concluyente.
lA POSICIN COMPATJBI LISTA

Posiblemente, una podra sostener que tanto las observaciones fi


nales riel libertario como tas del determinista tienen cierto mrito.
El determinista afirma con cierta plausibilidad que la evidencia
de que tina persona pudo haber actuado de otro modo no es
adecuada para refutar la tesis del determinismn. En efecto, esto
parece ser cierto ya que si el determinismo fuese falso, entonces
algo que ocurre carecera de causa y la evidencia obtenida a par
tir del rxpcrimentu imaginario no parece mostrar que algn acto
carece de una causa. Por otra parte, sin duda debemos estar de
acuerdo con el libertario en que hay evidencias inuy slidas en
favor de la hiptesis de que una persona pudo haber actuado de
otro modo. Pero si esa hiptesis implica la falsedad del determiismo, entonces a todas luces debemos estar de acuerdo con c]
libertario en que tenemos evidencias suficientes y adecuadas en
favor de Ja falsedad del determinismo.
Empezamos sealando una paradoja aparente: el sentido co
mn reflexivo apoya la tesis id determinismo y apoya tambin
la tesis de que ciertos artos son libres, Pr lo tanto, es razona
ble creer cada utia de estas afirmaciones. Sin embargo, las dos
afirmaciones parecen lgicamente incompatibles. En un intento
por decidir enere [as afirmaciones en cuestin, hemos sido con
ducidos, en efecto, a otra aparente paradoja, a saber, que hay una
slida evidencia empne a su ficicnte pata refutar cldctcrminismo.
pero que esa mis i na cride acia no parece implicar, o incluso apo
yar ind uctivamcntc, la afirmacin de que ciertos actos carecen de
causa. El hecho de que parece haber cierto mrito en ambas po
siciones, la libertaria y fa deicrminlsta. ha conducido a algunos
a buscar una concepcin alternativa. Dado que nuestro intenta
por inclinarnos hacia el libertario o el determinista ha conducida
a otra paradoja aparente, tenemos razones adicionales para bus
car una posicin alternativa, descarnio con optimismo encontrar
una que solucione las paradojas y a la vez conserve lo que parecen
ser los buenos argumentos del libertario y el determinista.

LA ffllCIN COHPATimUSTA

205

El libertario y el determinista comparten una premisa comn:


si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos libres o, si
los hay, entonces el ti cierto mismo no es verdadero. En otras pa*
Labras, eldcLcrm itierno y el acto libre son incompatibles. En con
secuencia, podemos ver fie iluiente que alguien podra rechazar
del mismo modo tanto Ja posicin determinista como La libertaria
rechazando la premisa que les es comn. Nos referiremos a los
filsofos que proceden ilcesie rondo con la palabra compaltbilbtas.
en contraste con los determinista y los libertarios, a los que nos
referiremos en conjunto con b palabra mtomfkHibiluus. (Vase la
tabla presentada anteriormente en la p. 156.)
Queda perfectamente claro que la posicin del compatibilista
resulta filosficamente tentadora. Previamente dijimos que el
problema de la libertad y el determinismo plantea una paradoja,
porque la tesis dei determinismo as como la hiptesis de que en
ocasiones las personas actan libremente, son ambas afirmacio
nes que una persona con sentido comn acepta como evidentes.
El que dos creencias que son perfectamente evidentes desde el
punto de vista del sentido comn resulten ser incompatibles es,
en verdad, una paradoja. La posicin tompaiiblista es un intento
por disipar la apariencia de inconsistencia y, con ello, por disol
ver la paradoja, mostrando que lo que parece inconsistente real
mente no lo es. La supuesta inconsistencia, segn el compatibilistu, es tan slo aparente y no real. Adems, la otra paradoja apa
rente tambin se disolver. Ya que, como veremos, la posicin
compatibilista nos permitir sostener razonablemente que conta
mos con la evidencia emprica de que alguna persona pudo ha
ber actuado de otro modo, pero esto no constituye una evidencia
emprica en favor de la falsedad del determinismo y, por lo tanto,
no es una evidencia emprica de que algn acto carece de causa.
Cmo se defiende la posicin compatibilta? Parece implau
sible sugerir que una persona pudo haber actuado de otro modo
aun si su comportamiento estuvo causalmente determinado por
condiciones existentes antes de su nacimiento y sobre las cua
les no tena ningn control. No obstante, sta es precisamente
la opinin que los compatibillstas defienden. Su linca de defensa
ha lomado dos direcciones. En primer lugar, algunos comp.tn
blistas han inLcniado mostrar, mediante el anlisis de la nocin
de determinacin causal, que la tesis del determinismo causal no
implica nada que sea incompatible con el acto libre, El defensor

206

f-L PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERNIN ISM O

ms lamoso de csia rica es quiz }ohn Stuart Mili, pero muchos


filsofos han seguido esta lnea de pensamiento. En segundo lu
gar, algunos compatibilistas han mentado mostrar que ta idea de
un acto libre, es decir, la idea de que una persona pudo haber ac
tuado de otro modo, no implica nada que sea incompatible con
el determinisnio. Estos dos enfoques son en realidad dos lados de
la misma moneda. Va que, por supuesto, si la idea del acto libre
no implica nada que sea incompatible con la tesis del dete m u
s ino causal, tambin ser cierto que la tesis del determinismo
causal no implica nada que sea incompatible con el acto libre. Sin
embargo, desde un punto de vista metodolgico, uno podra em
pezar analizando cualquiera de estas nociones en un esfuerzo por
establecer esta compatibilidad. Finalmente, uno podra intentar
probar la compatibilidad del acto libre y el determinismo sin piesentar un anlisis de cualquiera de ellos, tiste puede resultar el
camino menos prometedor, pero es un camino que debemos in
vestigar tambin.
U n ARGUMENTO COMPATIH1 LISTA:
LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN

Ciertos alga memos ya expuestos para demostrar la compatibi


lidad del acto libre y el determinismo son nicos porque tratan
de demostrarla argumentando que e) dcterminisiiio es indispen
sable para el acto libre. Esta visin ha adoptado cierto nmero
de formas Una de ellas el argumento de que la distincin en
tre el acto y la mera pasividad tiene que ver ella misma con ta
causalidad. Anteriormente ruando examinamos el caso del de
terminista observamos que, segn l, b verdad del determinismo
implica que tas personas son ms pasivas que activas, Si la accin
humana es el resultado inevitable de fuerzas causales fuera del
control de una persona, parecera que es ms bien un sujeto so
bre el que acta que un actor. La persona que aprieta el gatillo
del arma asesina parece activa, parece estar realizando un acto.
Pero, segn algunos deterministas, realmente no est activa: ms
bien est respondiendo pasivamente a fuerzas causales que se cncuentran totalmente fuera de su Influencia. Segn ciertos compatibilhtas. esto es una inversin total de La verdad. Porque, tal
y como ven las cosas, la diferencia entre una respuesta pasiva y
una accin debe ella misma delinearse en trminos causales.

m
LA CAUSALIDAD COMO OON5Tm .lV INTE DE IA ACC3 N

207

Cul es l:i diferencia entre un simple Teto (como el de levan


tar el brazo) y un simple movimiento del cuerpo (el del brazo
movindose hacia arriba), el cual no es un arto? Una respuesta
cumpnihilista a esta pregunta es que en el caso en que yo levanto
el brazo, algo que sucede dentro de mi provoca que mi brazo se
mueva hacia arriba. El hecho de que yo realice el simple acto de
levantar el brazo conlleva que mi brazo se mueva hacia arriba en
respuesta, respuesta causal, a algo que tiene lugar dentro de mi
Los compabUisias han descrito esto que ocurre dentro de mi de
varias maneras. Por ejemplo, en ocasiones se han referido a ello
con la palabra volicin, en la que la idea es que el que yo levante
el brazo consiste en que mi brazo se mueva hacia arriba como
consecuencia causal de una volicin que ocurre dentro de mi. La
volicin bien podra describirse como una voticin-para-quc-uiibrazo-se-mueva-hada-arriba" o algo por el estilo. Sin embargo,
el estado, como se ha descrito, es aquel de cuya existencia misma
p od ray de hecho asi ha ocurrido dudarse. De ningn modo
resulta evidente que exista tal cosa como una volicin de levan
tar un brazo dentro de una persona cada vez que sta levanta
el brazo. Una volicin tendra que ser cierto cipo de ocurrencia,
cierto episodio que ocurre dentro de una persona pero que no
puede identificarse mediante ti introspeccin. V es que no re
sulta del todo clan que cuando una persona levanta el brazo, sta
puede detectar en algn momento, mediante la introspeccin,
que semejante volicin est ocurriendo
La teora de la volicin puede aducirse, sin embargo, en una
forma impermeable a problemas de este tipo. Puede ser que la
volicin consista en algn tipo bien conocido y hasta comn de es
tado psicolgico Por ejemplo, puede argumentarse que cuando
mi brazo se mueve baca arrilm porque quiero que se mueva ha
cia arriba, yo he levantado el brazo. Asi que el hecho de que yo
baga algo consiste en que cierto suceso tenga lugar porque as
lo quieto. Esta opinin exige que exista alguna conexin entre
mi deseo de Tcabzar el acto y su ocurrencia. Esta conexin obvia,
sugiere el compatibilista, es una conexin causal. El deseo pro
duce causal me me el acto. Si esta opinin, o cualquier variacin
de Li misma, es correcta, entonces el que yo haga algo requiere
que ese algo sea causad o por algn estado psicolgico que ocurre
dentro de mi. En consecuencia, el acto, y por lo tanto el cto libre.

20H

t L PROBLEMA HF IJV i iBMtTAD y t i . OETERMI MISMO

dclxr ser compatible con la determinacin causal pues conlleva la


determinar ion camal como tin constituyeme
Una rplica iwom patibista: tqu connota la cau sal
Este punto de vista tiene numerosos rtcfectos, En primer lugo
de ninguna manera resulta obvio a pan ir de la introspeccin qmcada ver que h iu persona ccnli/a un acto, sre se ve acompaado
de alguna neo.-std.ul, anhelo, o deseo antecedente, o de runlquin
otro cuarto psicolgico especfico l.m actos ocu mert bojocircu n>
lam ias nmy variadas \ qite signen a diferentes tipos de estado
psicolgicos. As que resulta inicia Intente miplausihte sugerir qur
existe nn upo malquiera de estado psicolgico de introspeccin
tpic es mi elemento conMiliLtivo re todo an o humano.
Sin emlurgu. incluso si aceptamos una nocin de volicin que
no i unslihive ua estado de nirospco irtrt, y dantos i abkla a la po
sibilidad d cfju c indo .mu humano pueda lenct tomo elemento
constitutivo un esa rio algn i agrediente de este tipo, del que nin
gimo de m uniros est consciente, el rninpatib dista an haba
ganarlo la limalla
lra comprobar lo anterior, supongamos que to<|o arto nene
un elemento constitutivo necesario, algn esiado que har (ue
el acto neutra. De ninguna manera queda claro que k> que aqu
estamos suponiendo es de algn modo inteligible La idea tiene
i lefios deferios internos. Por ejemplo, si se dice que el estado en
rueslmn es una volicin, entonces dclrcnios sentirnos inclinados
a preguntar dequ es esta volji in? Supongamos que levanto el
hra/o Lscsui volirin. la cual es un elemento constitutivo de este
ac to, una volicin de que mi hra/o se mueva hacia arrilia? V si es
una volicin de que mi bra/ose mueva hacia arriba entonces ;cs
esta misma volicin it n acto? Y si la volicin es ella misma un acto,
entonces idebe haber una volicin que a su ve/ sea un elemento
C o n s titu tiv o necesario del arto? hn ese caso, cuando levanto el
bruto remita que haber una volicin para que mi bruto se mueva
hacia arriba y, siendo esa volicin misma un acto, tendra que te*
ncr coma ingrediente necesario una volicin c asi sucesivamente.
Esta regresin pod ra evitarte negando que las volii iones son ac
tos o que todos los actos tienen como elementos constitutivo* vo
liciones Pero Cualquiera de estas allcrnaiivas permite responder

1A CAUSALJUAtJ COMO CnN STTtV V EN TE DE LA ACCION

2 (K )

que podramos de la misma maero dar por terminado el asunto


con el acto de levantar el brazo comr* con la volicin de levantarlo.
Sea como fuere, incluso si damos por sentado el supuesto de
que los actos si tienen cierto ingrediente causal como elemento
constitutivo necesario, esta opinin conlleva una abrumadora di
ficultad inherente. Consideremos un acto causado por otro acto
Supongamos (pie levanto una barra empujndola, t.n este caso,
yo realizo un acto (levantar la barra) realizando cierto acto ante
rior (empujar la barra). Mi presin sobre la barra es k> que causa
que sta se levante del piso y por lo tanto k* que provoca la ocu
rrencia de mi acto, el levantamiento de la barra, Fn efecto, en
este caso el que yo empuje la barra es un elemento constitutivo
necesario del levantamiento de la misma. Este es mi caso perfec
tamente claro, entonces, de un acto que s tiene Como ingred icnlc
un elemento constitutivo causal. Si no fuera por la relacin causal
entre empujar la barra y el hecho de que sta se mueva, el .teto
no habra tenido lugar.
Sin embargo, este simple hecho es perfectamente compatible
con b idea de que ni el acto de em pujar la barra ni el acto tic le
va riLti la fueron actos libres, Supongamos pues que el acto de em
pujar la barra fue el resultado, el resultado inevitable, de sucesos
sobre b s cuides yo no tenia ningn control. Kn ese caso, no pude
haber actuado de otro modo. Dado que t hecho de que yo haya
levantado b barra fue el resultado inevitable dt hecho de que la
haya empujado como lo hice, se sigue que de la misma manera
tom o no pude hacer otra cosa sitio empujar la barra, asf tambin
no pude hacer otra cosa sino levantarla. Por lo tanto, aunque mi
aero de levantar la barra condene un elemento de determinacin
causal, y en realidad requiere de la determinacin causal p r.i u
ocurrencia, resulta perfectamente posible que el acto no fuese li
bre. Adems, y ste es el ele memo eructa], bien podra ser el raso
que aunque la determinacin causal fue un ingrediente esencial
del acto, fue la verdad del deUrminisnto Li que dio por resultado
que el acto no fuese libre
Para esclarecer este ltimo punid debemos recordar que se si
gue de la verdad del d e tc rm im s T T io q u e todo lo que hago est-
causal mente determinado por condiciones anteriores a mi naciroientn y sobre las cuales no tengo ningn control, Una afir
macin ulterior del incomparibilisla es que se gue de esto que
yo no pude haber hecha nada sino t o q u e hice, que no pude haber

210

EL PROBLEMA DE LA LIMITAD Y EL tKTEUilINM5

actuado de otro inoda. As que bien podra ser el caso que aun
que la dcici minai ion causal era necesaria para realizar el arto
de levantar la barril, ti verdad del dctcrinintsuio causal universal
implica que el acto mi fue libre. Del supuesto de que la determi
nacin causal es un elemento constitutivo necesario de un acto
no se sigue que el acto debe ser libre, o que el determinUmo es
compatible con el hecho tic que ese acto sea libre. Aun si el acto
humano Irene como elemento constitutivo cierta relacin causal,
podra seguir sucediendo que ese acto libre y el determinmo
fueran incompatibles.
El aspe to crtico de este argumento depende de ;t distincin
entre la determinacin causal > la determinacin ancestral.'Un
acto puede estar causal men* determinado por ciertos (actores y
no obstante ser libre, a condicin de que el agente mismo haya
controlado los fon ores que k hicieron surgir Si el acto de empujar la barra fue en s mismo algo bajo mi control, algo que result
*cr un ano libre de mi pane, entonces algunas de las consecuen
cias causales de ese acto sern tambin actos libres tle mi parre,
si el acto ilc enipujai U barra es un acto libre y provoca que la ba
rra se levante, entonces el que yo la baya levantado es tambin un
acto libre En general, si la realizacin de cierto arto X da como
resultado causal que yo realice tambin cierto acto Y. entonces el
arto aunque determinadocausaincntr. puede ser libre a con
dicin de que el acto X haya sido libre. La determinacin causal
de un acto es compatible con el acto que es libre. Sin embargo, si
el arto est causalmenie determinado por cierto acto antetior. y
el acto anterior no es l misino libre, entontes el acto resultante
tampoco es libre. Adems, la tesis del detennimsmo implica an
ms que el mero hecho de que un arto est causal mente determi
nado: implica tambin que esc a o est .iuccm ramente determi
nado. Si un acto est ancestral mente determinado, entonces est
causalrmnlc d rirt minado por cosas que ocurrieron antes deque
el agente naciera y sobre las cuales no tenia ningn control F.n
consecuencia, el agente no pudo haber actuado de otro modo;
su acto no fue un acto libre. Por lo tanto, no puede demostrarse
que Ja tesis del dctcrtunlsmo es compatible con el acto libre mos
trando que esc .teto, y con ello el acto libre, conlleva siempre como
elemento constitutivo la determinacin causal del acto debida a
algn estado psicolgico

LA LALtSALUlAD Qf'Ml I I L% M M l'Yt-.WTE HE Ij \ ACtaN

211

La rrsfmest del rmtpatihtsta: ranunes y ram as


I i .11 giliento mcompatibilUtaa m enor de pendeticlaidea deque
n n acto puede ser la causa tle otro arto. Supngase que aceptaidos que si tin ai lo es la causa de otro, debe demostrarse que el
primero es libre si e:l segundo lo es y. por lo tanto, mostrar que
los actos son causados por actos no demostrara que el acto libre
y el deterninismo son compatibles. No obstante, esto no da por
terminada la discusin. Y es que el argument del compatbilista
no es tan slo que los actos son causados, sino que son causados
por algo que en s mismo no es un neto.
Quiz el paradigma del atet, y del acto libreen particular, es el
acto racion!. Un acto racional es aquel para cuya realizacin el
agente tiene razones, Ahora bien, supngase que una persona no
slo realiza un u<to, sino que tiene razones pata realizarlo. Kstas
razones explican por qu lo realiz. As que -si se te pregunta a
u n a persona por qu levant el brazo y sta contesta que deseaba
responder a b pregunt que se le bizo. entonces ha realizado un
acto pura el cual tiene una razn 1.a razn que deseaba res
ponder a la pregunta explica el acto. Con frecuencia las razo
nes implican una causa, pero esto no equivale a decir que toda
razn es una causo. Si alguien expone un argumento, entonces
da razones para las conclusiones del argumento pero, al liar crio,
obviamente no lia provocado la conclusin. Sin embargo, dehe
haber alguna conexin entre el contenido de una razn y el at to
del cual es la razn, tle lo contrario la razn no tendra absolutamente nada que ver con el acto. Manifiestamente, la razn est
conectada en alguna forma con el acto.
l a forma ms plausible de explicar bt conexin entre el acto
y la razn es decir que se trata de una relacin causal Puede re
sultar muy difcil explicar en qu forma exactamente la razn de
una persona est causal mente conectada i nn mi arto, Por cjcui"
po, parece un tanto implausiblc sugerir que cuando una persona
levant la mano porque deseaba responder a una pregu illa, ocu
rri en su interior ti n desecle levantar la mano que a su vez caus
que su brazo se alzara Sin duda, sta serta una explicacin cau
sal sumamente inadecuada fie por qu alz su brazo. Una expli
cacin adecuada de La forma en que su deseo se encontraba cauxalnrente relacionado con este acto podra incluir una referencia
a un conjunto sumamente complejo de condiciones, adems tle

212

EL

MA DE LA U BERTA1) Y EX PETERMINISMt 1

Iu tnitKtltatamente aparentes, queexistieron en aquel momento.


[ na analoga tiles la de frotar un cerillo para encenderlo. Nadie
rlud.i (Je fjiic el froram lento de un cerillo est causal mente ronceLodo con su encendido, pero decir que el frotamiento del cerillo
caus su encendido equivale a dar una explicacin causal total
mente inaderu url a Sabe mm mu y bie n <pi r el frotar los ce rillos no
es un acto suficiente pata lograr que se enriendan. Debe prevale
cer toda clase de condiciones adicionales: debe haber el oxigeno
adecuado, la presin sobre el cerillo debe ser lo suficientemente
fuerte, el cerillo debe estar seco, y as sucesivamente. No obstante,
decir que el cerillo se encendi porque fue frotado renda inteli
gible slo porque hay una conexin causal, quiz indirecta,entre
el Frotamiento del cerillo y su encendido. Asimismo, decir que
una persona levant la mano porque deseaba responder a una
pregunta resulta inteligible slo poique hay una conexin cau
sal, quiza indirecta, entre su deseo de responder a la pregunta y
el acto de levantar el brazo.
Todo esto junto proporciona la base de la prueba de compa
tibilidad entre el acto racional y el drtenninismo que escapa al
argumento prem em e del inrompaiibilistn. El argumento es el
siguiente. Las razones que una persona tiene para realizar cierto
acto no son en si mismas actos. El tener ciertas razones para rea
lizar un acto no es tambin algo realizado En efecto, no tiene
sentido hablar de razones de realizacin. Adems, una persona
puede no tener ningn control sobre el hecho de tener o no cier
tas razones. Por ejemplo, una persona puede ver que sucede algo
que le proporciona razones para un acto, aunque la posesin de
esas razones est fuera de su control. Si vemos que algo sucede
que nos proporciona una razn para actuar, entonces no pode
mos evitar tener esa razn para hacer Jo que hacemos. Sin em
bargo, esto no logra mostrar que el arto resultante no es libre
Puede ser perfectamente libre, aunque las razones por las cuales
fue realizada son razones que la persona no pudo evitar tener.
Supngase que veo que un3 viga est a punto de caerle en La ra
bera a una persona y la prevengo. Mi razn para actuar fue que
vi que la viga estaba a pumo de pegarle a la persona en la ca
bera. Aunque no pude evitar tener esa razn, no obstante el acto
es libre. Prir lo tanto un acto puede resultar de que se tenga una
razn que uno no pudo evitar tener, es decir, una razn que uno
no estaba en libertad de no tener, y sin embargo, el acto podra

LA CAUSALlDAfl COMO CNSTITt 'V ENTE W . 3Ji AOCI^fi

11 S

ser un n< io libre. Lo anterior muestra que tul ario libre puede
resultar cnuvalmenie tic alguna condicin rpre el apern estriba
imposibilitado para prevenir
\ o obstante, esto equivale al colapso dd argumento en favor
de h incompatibilidad del arm libre y el deterninismo. Lsc argu
mento depende del supuesto de que si un arto est causalmcnic
dter in inado por alguna condicin lucra del control det agente,
entonces d agente no pudo evitar hacer lo que hizo, Depende de
la premisa de que si el acto le una persona est anrcslralmenic
determinado, no es un acto libre. Pero la forma de refutar csin
premisa es ahora clara. Si un acto est causalmente determinado
por alguna rayn que la persona no pudo evitar icncr, enlom es
est realizando un acto causalmentc determinado por condicio
nes fucta de su control. Pero semejante acto puede, sin embargo,
>ci libre. KJ que yo prevenga a alguien de que una viga est a
punto de pegarle en la crcra es justamente tul ejemplo de acto
libre de este tipo. Por lo tanto, ja respuesta al inrompatilnlista
es sencillamente que un acto puede ser libre incluso si est aneesl ramenle determinado, y por k unto cnusalmcnte determinado,
por condiciones sobre bis cuales el agente no tiene ningn con
trol, Dado que la tesis del dctcnninismo no implica na.la salvo
que un acto est ancestral mente determinado, lo cual resulta in
cluso ncompaiiblc con la idea de que un acto es libre, podemos
concluir que el acm libre y el detcrminisino son en efecto totopaiJMes.
He.ru men de los argumento* antrnorrs
Para identificar con precisin la debilidad del argumento mcoinpal i bi lista, resta lile/( amos la premisa a partir de la cual deriva su
conclusin Primero dice, con mucha exactitud,1
2
1. Si el deteffflinismo es verdadero, entonces algunas de bis
condiciones que determinan casabnente los ,tutos catn
fuma del control del agente
pero entonces afirma,
2. S algunas de las condiciones que determinan causalmcnic
los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
actos Ubres

21 I

M . rS O B U M A LE LA LJ B ERIAL) V EL lltT E B M I MISMO

premisas de las que deduce con validez la conclusin incomp.ul


bilma
3. Si el determinismo es verdadero, entonces no hay arios l>
bres.
Pero hemos mostrado ahora que la premisa (2) del argumente) es
equivalente a b afirmacin falsa de que si un acto es libre, emon
CCS todas las condiciones que causal roen te determinan dicho acto
deben estar bajo el control tlel agente De hecho, como hemos
visto, hay actos Ubres que estn determinados por condiciones
que no estn (odas ellas bajo el control del agente.
Una rplica hifompatibiluta la eleccin d t nuestras razones
La mejor respuesta al argumento precedente proviene de canPaul Sartre, Descansa en la observacin de que el que una
persona encuentre que algo es una razn para actuar puede de
pender (oialrpenie He su eleccin, En efecto, segn Sartre, ta
len cosan siempre dependen completamente de una eleccin.1'
Sin embargo, consideremos la afirmacin ms modesta de que
cuando una persona realiza un acto libre, entonces hubo algo que
fue u na razn para realizar] oslo porque dicha persona eligi ha
cerla una razn. Considrese a la persona que acta para rvirar
que una siga le caiga a alguien en Ja raheza Hay denos facto
res de esta situacin sobre los cuales b persona puede no tener
ningn contio!. Por ejemplo, puede no sct capaz de contribuir
a que se crea que la viga est a punto de caerle en Ja cabeza a la
mra persona de no ser porque ella est evitando que esto ocurra.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo si c) observador considera
o no que esta creencia es una razn para actuar. No puede evi
tar percibir La situacin, pero es Ubre de considerarla carente de
inters Y es que e! que algo constituya para ella una razn de
pende de su eleccin. Es libre de reconocer cierta informacin
sin por ello elegir consid era ra como una razn para actuar. Aun
que fuese una persona Totalmente insensata y misantrpica, bien
podra considerar con indiferencia la cada de la viga y sus pasi-1
11 Jtin Prut Sam e. uwwu/mw y tiwnitim, Sur, Humm Aires. JD6t>
L.'omprense tambin Lu w c n tin n per nenies en B .zf y ta im it. I /m yii pi<n Aire. 1960

I J CAUSAL! DAD COMO C O N S T n W ilN T E l 'f IA At U| N

t*
T

bles consecuencias. En este casa, aunque lii informacin debera


ser una razn para actuar, de hecho no lo es.
Leamos ahora en posicin de constatar que el argumento del
compatibilisia es totalmente intil. Es plausible decir tamo que
una persona no puede evitar tener Lis razones que tiene como
que no obstante acta libremente, pero slo porque se ha em
paado una distincin crucial Es cieno que en ocasiones una
persona no puede evitar lener cierta creencia. Adems, tambin
es cierto que en una situacin semejante la persona podra ac
tuar libremente, siendo esa creencia su razn para actuar. Pero
el que la persona acte libremente depende enteramente de si
pudo abstenerse de actuar a pesar de esa creencia. Otra Forma
de plantear I cosas es decir que la pontana actu lbrenteme
slo si pudo convertir su creencia en algo intil. Convertimos
las creencias cu razones cuando dejamos que Diluyan en nues
tro comportamiento. Es en este sentido que elegimos que una
creencia se convierta en una razn. Supongamos que una per
sona tim e una creencia y que, c o n resultado de tener esa creen
cia, no puede sino realizar cieno acto. En este caso, suponiendo
que tampoco puede evitar tener la creencia en cuestin, segura
mente la persona no est artuando libremente. Lady Marbcth,
cuando ya se ha convertido en una loca, constituye un ejemplo
perfecto de una persona justamente de este tipo. Ella cree quesus
manos estn manc hadas de sangre y, por tener esta creencia, no
puede evitar lavarse las manos. Su comportamiento es compul
sivo y de ninguna manera libre. Debe responder de cierta forma
a una creencia que no puede evitar tener.
.Ahora bien, es una consecuencia inmediata del dctcrinmismo
que si una persona cree algo, entonces no puede evitar tener esa
creencia, porque el hecho de que tenga esa creencia est deter
minado poT condiciones sobre las cuates no tiene ningn con
trol, Adems, el que ella acte como resultado de esa creencia es
tambin algo que no puede evitar, porque sus actos estn tambin
determinados por condiciones fuera de su control. Por lo lano, si
el detcrmnismo es verdadero, entonces, aunque podemos actuar
por ciertas razones, nunca estaremos actuando libremente.
Llegado a este pumo, tome usted nota de que el argumento
que acallamos de fbrmuLie efectivamente socavar en su totali
dad la linca de argumentacin que el compatihilista ha seguido
hasta ahora. El compatibilista ha sostenido que el acto libre es

2i;

t t IKUUIJCMA ltt. LALJBHHTAD V t i . DKTKRMINISMO

i'Ompaiibk! ton el detcrmlnis-mo porque el acto, y; sea cualquier


acto o 11 ti ario de un tipo especifico (por ejemplo, ios actos racio
nales) dclrc ser analizado en lrminos causales. La sugerencia es
que los actos en cuestin tienen dos elementos constitutivos, /. y
siendo este ltimo m ando menos la consecuencia causal indirecia del primero- Aliara bien, puede que C sea un acto o que
no lo sea. Si C es un arlo, entonces una persona ha realizado el
acto - lilunincnic slo si ha realizado C libremente. As que, si
bien cscicrtoque una persona puede realizar un acto libremente
aun cuando ste sea causado por curo acto, esto no demuestra la
CKinp.Lbilidad del acto Ubre v el determinismo. El acto causado
es Ubre slo si el acto que lo caus file Ubre y, pata demostrar la
tompubi!idad * debe probarse que esto ltimo es compatible con
el dclcruintsmo.
Adems. so pena de regresin, parece como si algunos actos
ilcbicrati ser bsicos cu el sentido de que no son causados por
ningn olio .icio tlct agente. Es decir, aunque algunos de los actos
11Lie el geme realiza pueden ser causados por otros actos que rea
liza. otro actos deben ser de un tipo tal que no son cansados por
otros Por supuesto, estos actos bsicos bien podran ser causados
por algo ms Pero la pregunta que surge entonces y que exige
ma respuesta es sta: Es consbictue decir que hay actos bsicos
libre* \ que el dorn iniumno es verdadero' Nuestra respuesta a
esta pregunta es negativa, y el argumento del compatibilisia de
que algunos acros son cansa de oir actos es ii relevante 11
Por oir parce, si el Qpmpntibilista afirma que los actos bsi
cos son cansados por algo que en si mismo no es un acto, y esto
es del iodo posible, entonces hay otro argumento perfectamente
concluyente en contra del compatihilistu V es que, sea cual fuere
aquello que supuestamente causa el aran, el compaiibilisia debe
responder a dos preguntas relativos a la cosa C que caus el acto
fw Primera, la pe sema pudo haber evitado C? Segunda, pudo
no haber hecho E una ve/ ocurrida C? Parece claro que si supo
nemos que el deterninismo es verdadero, entonce la respuesta
a ambas preguntas es negativa v, en ese caso, como lo ilustramos
ron el ejemplo de Lady Macbeth, la persona debe realizar E De

M C f. V lh t l f I>ntun, "F rcrdtim and Frcbrarancc", rn F trticm and Orfci-mi(irm, K r illi L ch ie r ( c d R a n d o m I I o u k -, Sueva York, 1066. pp, -|7 -W

lA CAUSALIDAD COMO OON5TTTUYF.NTE Dfc IA ACCIN

2 17

Ah que h persona no haya sido libre. 1 que las dos preguntas de


ban ser contestadas negativamente se debe al hecho de que tanto
la ocurrencia de C como ej que la persona reabre E como resul
tado de C, son ambas cosas que, el determinismo es verdadero,
estuvieron determinadas por condiciones sobre las cuales la per
sona no tuvo ningn control.
Resumen del argumento. El punto medular del argumento anterior
es que si el determinismo es verdadero, entonces todas y cada una
de las condiciones que determinan un acto estn anccstralmentc
determinadas por condiciones fuera del control del agente; por
consiguiente, ninguna condicin semejante est bajo el control
del agente. De tal suerte que nuestro argumento es que de las
premisas
1. Si el determinismo es verdadero, entonces lodos las condi
ciones que determinan actos estn anccstralmentc determi
nadas por condiciones fuera del control del agente;

y
2. S todas las condiciones que determinan acciones estn ancestralmcnte determinadas por condiciones fuera del con
trol del agente, entonces no hay acciones libres;
deducimos la conclusin incompatibilista
S, Si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos li
bres.
La segunda premisa de este argumento difiere de la seguala pre
misa del argumento previamente atribuido al incompatibilista, a
saber:
Si algunas de las condiciones que determinan causalmcnte
los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
artos libres.
Esto ltimo implica que tridas las condiciones que determinan
causalmcnte un acto libre deben estar bajo el control del agente.
Algunas de las condiciones no tienen que estar bajo el control del
agente, como lo muestran los ejemplos del compatibilista. Sin em
bargo, la premisa (2) del presente argumento implica nicamente
la afirmacin ms dbil de que al menos algunas de las condicio
nes que determinan un acto libre deben estar bajo el control del

2 1 !

EL tUnJm.F.MA I?L La I.IBF.KTAI.1 V KM iETK RMIN tSMc ]

agente. Sin duda, este supuesto es In suficientemente cauteloso


como para quedar inmune a La duda.
Un segundo argumento rumjwlilnli\ta
tu tfitr iuetdtr, no lo t/u* nm r nr sntAtt
K1 defecto principal en la anterior respuesta lompaiibiltsm es el
supuesto de <pie --i el determini-vno es verdadero, entonces una
persona no puede es'itar hacer lo que hace atan cuando tiene una
tazn para hacerlo. Una persona pie acta como resultado de
tener una razn podra, si no es como Lady Macbeth, abstenerse
de actuar iiit luso con Li misma razn. Y decir esto es perfecta
mente compatible ton la verdad del determinismo, No obstante,
cu apariencia ningn argumento establecer esta posicin n na
nos que mostremos que es lgicamente consistente decir tanto
que el flclerminmo es Verdadero como que tambin es cierto
que, a veces, n gejuc ptiflu halier actuado de oim modo
Existen dos mtodos igualmente buenos de establecer esto
Uno consiste en considerar qu es )n que est implcito ruando
decimos que algo es causarlo; el otro consiste en considerar qu
lo que est implcito cuando decimos que alguien pudo ha
ber actuado de otro modo. Veamos primero la causalidad. Hay
muchas oscuridades en tomo al concepto de causalidad, porque
la jerga causal tiene muchos usos y, por consiguiente, la palabra
'causa tiene muchos sentidos. Sin embargo, no hay razn para
pensar como el vulgo, aun si con Frecuencia nos vemos obligados
a hablar con l, asi que no hay razn para investigar tos diver
sos usos y abusos de este trmino. Consideremos, en cambio, ti 11
concepto de causalidad que est estrechamente id a ionudn con
la ciencia y. ms especficamente, con la explicacin cientfica.
El modelo ms comn de explicacin cientfica es el modelo
deductivo, Supngase que queremos explicar algunos fenme
nos, digamos, que un pedazo de hierro se hunde en el agua Tra
tarnos entonces de encontrar alguna condicin antecedente y al
guna ley de la naturaleza tales que, a partir de la premisa de que
la condicin en cuestin existe y de una premisa que establece la
ley, podamos deducir la casa que ha de ser explicada. En el caso
del hierro que se hunde en el agua, la condicin antecedente es
que el volumen dado del hierro pesa ms que el volumen compa
ra! lie del agua, es decir, la gravedad especfica del luc tu es mayor

ia

c a u sa li n

com o

o c w e sn n iy f. n t k n t

la a c c i n

2 19

que l.i fiel agua Ln ley es que cada ve?, que un objeto slido es
cdIj<::Id en un liquido y la gravedad especfica del slklo es ma
yor que la gravedad especfica del liquido, el objeto slido se pre
cipitar por debajo de la superficie del lquido.
Otra forma de plantear lo anterior sera derir tpic si la con
dicin del objeto slido es tener una gravedad especfica mayor
que La del lquido, esto es condicin suficiente para el hundi
miento del objeto slido cuando se le coloca en el liquido. As
que, si S es explicado en virtud del hecho de que existen cieas
condiciones C. y una ley de la naturaleza /, tales que,V se deduce de
C y de L juntas, entonces debemos decir queC es causalincnte su
ficiente para explicar S. IX- modo que la <CS>s del determinismo
implica que hay condiciones antecedentes suficientes para todo
cuanto sucede.
Cuando describimos el determinismo de esta manera, es claro
que no es inconsistente decir que una persona pudo haber tuadodcoiro modo en ciertas ocasiones, aunque el determinismo
sea verdadero. Considrese lo que est implcito en el determi
n a mo: encaso el determinismo nos ayuda a decidir qu podra o
no suceder? No. Como hace mucho tiempo seal John Stuart
Mili, lo ms que podemos decidir con ayuda del determinismo es
que, dado el conocimiento de ciertas condiciones antecedentes,
existe algu na ley a partir de la cual podemos deducir qu iuctdera
en un momento subsecuente.'1 Pero deducir que algo suceder
no equivale a decir que debe suceder o que ninguna otra cusa
podra suceder en su lugar
Por otra parte, resulta muy claro que semejante prediccin es,
en su conjunto, compatible con el acto libre Algunas personas
se han inclinado a pensar que si podemos predecir lo que har
un individuo, entonres se sigue que ste no pudo haber hecho
ninguna otra cosa. Pero esto es una confusin total K.n forma
precien tfica, con frecuencia predecimos acertadamente lo que La
gente har aunque esto no logra probar que sus actos no son li
bres F.n electo, a menudo predecimos que la gente har cosas y
que, adems, las har tibrcmcnie Por ejemplo, supngase que s
que un amigo mo muy querido va a recibir una latea (pie l ha
folin Stuarl Mtll. .4 SiLTi'i n / f jip . Lnn iciti j n j . G rte n , L o s d o , l'L li,.

p. 541?.

220

EL P k O K H A DE. LA UBFJITAO V El. I i E ITJ MINTSMO

deseado enormemente y para cuya obtencin ha trabajado rim


cho. Ciertamente puedo predecir que. cuando le sea ofrecida la
beca, ! la aceptar. Por otra parte, tambin putdo predecir qur
la aceptar libremente. Nadie lo obligar a aceptarla Nati. I.
impedir rechazarla si se es su deseo. l acta libremente poi
que pudo haber actuado de otro modo. Pero tambin acta cu
forma predecible ya que fcilmente predecimos lo que hizo, *i<
es el punto medular del asumo, porque bien podra ser el caso
que hubiera leyes cientficas que establecieran que cuando uu.i
persona se encuentra en ciertas condiciones especficas, realizar
subsecuentemente cierto acto con libertad. Las condiciones an
tecedentes no slo pueden ser suficientes para que la persona
realice el acto, sino que pueden tambin ser suficientes para ase
guiar que pudo haber actuado de otro modo. En rejunten. no
hay conuadiccin implcita de ninguna clase en la idea de pre
decir que una persona realizar un acto incluso si pudo haber
realizado otro.
U m rplica meompatibMsta
b que debe m c.etrit a un ladrillo

Supngase que aceptamos la formulacin del deternxinismo ofre


cida po tH rompaiibilista y que aceptamos su afirmacin de que
la prediccin de un acto y un acto libre son compatibles. Aun as
esto no es concluyente. La razn es que, dada esta formulacin
del determinismo. implica ms que el simple hecho de que todo
puede ser predicho. 1.a prediccin en trminos de leyes garan
tiza el que digamos, en cierto sentido, qne ningu na otra rosa pudo
haber sucedido. Imaginemos que un ladrillo cay de un edificio
alto y que nada impidi que cayera al piso. Sobre la base de es
tas condiciones y de algunas leyes conocidas, podemos predecir
que el ladrillo caer Pero sin duda no slo resulta que el ladrillo
caer sino tambin que debe caer; no podra permanecer sus
pendido en el aire. Asi que, del hecho de que cierto nmero de
condiciones antecedentes es suficiente para la ocurrencia de un
suceso, podemos concluir no slo que la ocurrencia de ese suceso
era predecible, sino tambin que ninguna otra cosa pudo haber
sucedido en su lugar. De modo que del hecho de que existen
condiciones suficientes para lo que sucede podemos concluir que
ninguna otra cosa pudo haber sucedido.

L A C M iSW -lllA n c'm O C O N SnT U Y K V T K l 't I S A frf N

221

Unu rp lica com pu tibih sta .Un ivr m> nulo, p tu io f

Supngase rpic damos por sentado qnc -i exitue un conjunto de


rom ltcioim sufic temes para la ocurrencia decietto mo eso, cotn*
es ninguna otra t osa pudo haber sucedido en su lugar podemos
asimismo aceptar este argumento porque podranlos definir con
bstame lar iIdad un sentido similar de pudo1. Nn obstante, in
cluso m aceptamos que si el deterninism o es verdadero entorn es
en algn sentido de pudo ninguna otra cos.i pudo haber stttcdklo, an queda una pregunta crucial. Acaso est implcito el
sentido misino de 1pudo cuando decimos Habiendo snflten
le.-, condiciones antecedentes para algo, ninguna otra cosa pudo
lialn-r sucedido" que cuando decimos Siendo una persona li
bre, pudo haber actuado de otro modo? Si estos dos sentidos
ile pudo no v*u iguales, enlome la primera oracin muy bien
podra --i i oiupatible con la segunda. Si son compatibles, la afir*
nacin de epte una persona pud haber actuarlo ilc otro modo
seria compatible con la tesis del delerminismn Kn efecto, la apa
riencia de incompatibilidad descansara nada menos que en un
sencillo empleo equivoco de La palabra pudo. Serla mino en
el caso en el que usted afirma que hay un coche en un terreno
abierto v vo lo niego nuestras observaciones parecen incompati
bles, Supngase que hay un cu m u le itcn en el terreno Si cou la
palabra 'coche' usted entiende no slo como de tren sino tambin
automvil, v si con la palabra 'coche' yo s<!r entiendo automvil,
entonces nticst ras ohscrvic iones serian ntetantrnte compatible,
a pesar de las upa tiene tas contraria
Asi que preguntmonos si el sentido de pndo' relacin,uh>
con la suficiencia causal es el mismo sentido re pudo' relacio
nado con la libertad Si son diferentes, entonce cd argumento
del incompatibilista desea asa en un equivoca respecto de 'piulo1,
Kviste un argumento muy sencillo que muestra que esto e> as
Ircviaincuie. en el Capitulo 3. aceptamos que un arto 'liga
mos, empujar unas pesas podra causar otro acto digamos,
levantar unas pesas. Adems, ambos .u tos podran ci libres, el
agente pudo haber actuado de otro modo. Finalmente, dorio que
el ltimo acto es causado por el primero, existe cierto nmero
de condiciones antecedentes suficientes para la ocurrencia del
ltimo acto. De modo que hay suficientes condiciones anteceden
tes para que la persona levante la Itarra; tic ah que, en el sentido

222

EL l'K O aU H A )K IA [ I IIKKTAD V EL DETF.RMiMISUi)

de 'pido* relacionado ron la suficiencia causal, ninguna otra cosa


pudo haber sucedido. Por lo tanto, tenemos aqu un caso en el
que una persona pudo haber actuado de otro modo, en el soniido de 'pudo* relacionado con la libertad, aun cuando ninguna
oir cosa pudo haber sucedido, en el sentido de pudo* relacio
nado con la suficiencia causal. Por lo tanto, Jos dos sentidos de
pudo son diferentes, y la apariencia de incnmpaiibidad entre
el dcicrrninbnio y la libertad se evapora de un soplo de clarifit .irijn semntica.
Una mputUu mrompaubihsta: la ambigedad dr 'pudo'
Hemos vuelto a una cuestin discutida en el Captulo 3. Es cierto,
del hecho de que el acto de una persona es causado por cierto acto
antecedente o por alguna otra condicin antecedente no se sigue
que dicha persona no pudo haber actuado de otro modo o que
Su acto no fue libre. Existe una ambigedad en la palabra pudo*.
V la afirmacin de que una persona pudo haber actuado tic otro
modo, en el sentido d e pudo' relacionado con la libertad, es com
patible con la afirm acin de cpie ninguna otra cosa pudo haber
sucedido, cii c! sentido de 'pudo' relacionado con la suficiencia
causal.
Sin einb.iigo, segn el incomparibilista, este problema no est
totalmente restadlo. Coa anterioridad observamos que el deter
minismo implica no slo la determinacin causal sino tambin la
determinacin ancestral. Este aspecto admite una re Formulacin
y utui reiteracin en trminos de Jas concepciones d d determi
n. mo ms precisas que hemos estado considerando.
I-a actual formulacin del dclcrmini&inn equivale a la tesis de
que existen suficientes condiciones, antecedentes para todo cuan
to sucede. Su p ngasc que la tesis os verdadera y que cien o mi ceso
S ocurre. Podemos concluir que hay un conjunto de condiciones
antecedentes I) suficiente para la ocurrencia de .. I"cto tambin
podemos confluir que existe un conjunto de condiciones antece
dentes C suficiente para la ocurrencia de D, y as sucesivamente.
No obstante, lo que es importante notar es que si C es antecedente
de P y suficiente para la ocurrencia de D, y si D es antecedente de
S y suficiente para la ocurrencia de S, entonces C es antecedente
de $ y suficiente para la ocurrencia de S. Esto resulta evidente a

LA CAIJSAUOAD COMO C O N firrU Y IW l IW LA ACCION

223

partir de mientra definicin de 'suficiente". Decir que X es sufi


ciente para la ocurrencia de Y equivale a decir que 1 se deduce
de X y de una premisa que establece las leyes apropiadas. Asi que,
si podemos deducir S de D junto con una o ms leyes de la natu
raleza L, y podemos deducir D de C junto con una o inAs leyes
de la naturaleza j, entonces podemos deducir S de C junto con
una o m is leyes de la naturaleza. Lo nico que necesitamos hacer
es tomar C ju oto con L x y deducir D, y despus tomar Djunto con
L j y deducir 5, De modo que cuando tomamos L\ y L%junin con
C , podemos obviamente deducir S.
Qu prueba tenia esta lgica extravagante? Prueba que si el
detcrmiiiKino es verdadero y yo realizo un acto *4. entonces existe
un conjunto suficiente de condiciones anteredentes para que yo
realice/l. y que existe un conjunto suficiente de condiciones an
tecedentes para esas condiciones, y asi sucesivamente, retroce
diendo en el tiempo hasta llegar a una* condiciones que existie
ron ames de que yo naciera. Los actos que estn determinados
de esta manera, como dijimos anteriormente, no slo estn cau
salmente determinados, sino que estn ancestralmcnte determi
nados A la luz del razonamiento precedente, podemos concluir
(pie cualquiera de esas condicione* mi fincles, en la cadena de
condiciones suficientes resultantes de la realizacin de mi acto
.1, es en s misma suficiente para que yo realice el acto A. Dado
que algunas de esas condiciones existan antes de que yo naciera,
podemos concluir que, si el determinismo es verdadero, enton
ces existen condicione* antecedentes suficientes para que yo re
alice A, las cuales existieron antes de que yo naciera y sobre las
cuales no tengo ningn control Asi que, si el determinismo es
verdadero, y yo realizo el acto A, entonces no slo es cierto que
ninguna mea cosa pudo haber sucedido, sino tambin es cierto
que ninguna otra cosa pudo haber sucedido dadas las condicio
nes sobre las cuales yo no tenia ningn control. se es r! aspecto
crucial.
Ya que es correcto decir que una persona pudo haber actuado
de otro modo cuando existen condiciones antecedentes suficien
te* para la realizacin del acto que hizo slo si tuvo bajo su con
trol algunas de las condiciones mismas. Creemos que al menos
alguna* de las condiciones suficientes para que yo levantara la
barra, como la de empujar la barra, cran'cosas que estaban bajo
mi control Es por esto que resulta razonable creer que. aunque

224

EL PROBLEMA t)E LA. LIBERTAD V EL nETTRM IVlSM O

existieran condiciones suficientes para que yo levantara la barra,


yo pude haber actuado de otro modo. Creemos que yo pude ha
ber evitado que ocurrieran algunas de estas condiciones. Sin em
bargo, nadie puede evitar que algo ocurra antes de nacer Por
consiguiente, si el delemiinismo es verdadero, y mi* artos estn
ancestral mente determinados, entonces siempre habr condicio
n o , suficientes para la realizacin de mi acto, que existieron antes
de que yo naciera y sobre Las cuales yo no tenia ningn control
Pero si cuando yo realizo un acto es cierto que ninguna Otra cosa
pudo haber sucedido debido a condiciones antecedentes sobre las
cuales no tengo ningn control, entonces obviamente no pude ha
ber actuado de otro modo. Todos k * medios que me hubieran
permitido actuar de otro modo me eran inaccesibles dadas las
condiciones que precedieron mi nacimiento.
Por lo tamo, aunque la afirmacin de que una persona pudo
haber actuado de otro modo (cu el sentido de 'pudo' relacionado
con la libertad) es compatible con la afirmacin de que ninguna
otra cosa pudo haber sucedido (en el sentido de 'pudo* relacio
nada con la suficiencia causal), esto no logra probar que la afir
macin deque una persona pudo haber actuado de otro modo es
compatible con la verdad dcldcterminisino. La verdad del delerminismo tiene una implicacin ms radical, a saber, que ninguna
otra cosa pudo haber sucedido como consecuencia causal de con
diciones que yo no pude haber evitado (en el sentido del 'pudo'
relacionado con la libertad). No tenia ningn control sobre aque
llo que ocurri antes de que yo respirara por primera vez.
Una rplica contpatxbista reflexiones ulteriores sobre 'pudo'
La pregunta central de la discusin es la siguiente: acaso la afir
macin de que una persona pudo haber actuado de otro modo es
compatible con la afirmacin de que existen condiciones suficien
tes para su arto y sobre las cuales dicha persona no tiene ningn
control? Para simplificar la discusin, utilicmosla palabra'pudo'
slo en el sentido relacionado con la libertad. Ahora considere
mos cmo podramos analizar el significado de la afirmacin de
que una persona pudo haber actuado de otro modo. Analizando
esta afirmacin podremos demostrar que la respuesta a nuestra
pregunta-es afirmativa.

LA CAUSALIDAD <;i >MO C D N Sn T U V tK T E OH LA ACCIN

22S

La afirmacin de que una persona pudo haber actuado de otro


modo puede ser analinda hipotticamente. Decir que una per
sona pudo babor actuado de otro modo significa, ni ms ni me
nos, que pudo haber actuado de otro modo si cierta condicin es
pecfica hubiese existido. Ptor ejemplo, supngase que digo que
una persona pudo haber levantado unas pesas. Qu significa
esto? Sin duda, lo que significa es que esta persona hubiera lo
grado levan tai las pesas s hubiese tratado de levantarlas .Ahora
bien, consideremos la ltima afirmacin. La afirmacin de que
una persona hubiera logrado realizar un acto si hubiese tratado
de realizarlo es perfectamente compatible con la afirmacin de
que, siendo verdadero el detertninismo, el hecho de que ella ve
comportara en u na forma contraria estaba determinado por con
diciones previas a su narimicnlo. Y es que La primera afirmacin
sostiene que, de ser diferentes las condiciones antecedentes (es
decir, si su intento por realizar el acto hubiese formado parte
de la* condiciones antecedentes), entonces el resultado total hu
biese sido diferente, listo es perfectamente compatible con la afir
macin de que siendo las condiciones antecedentes lo que en rea
lidad son, ya estala determinado que la persona no realizara el
acto. Por lo tanto, nuevamente queda demostrado que el determmismo es compatible con el acto libre
Un requisito es necesario. En ocasiones decimos que u ta per
sona pudo haber realizado un acto cuando ho tendra mucho
sentido decir que la persona nato de realizar dicho acto. Por
ejemplo, si decimos que una persona normal pudo haber mo
vido el dedo medio, resultara peculiar analizar esta afirmacin
queriendo decir que hubiera logrado mover el dedo medio si lo
hubiese intentado, ya que parece extrao hablar de que una per
sona normal trat de mover un dedo. Por lo genera), movemos
los dedos sin intentarlo. Una afirmacin semejante podra ser me
jo r analizada en trminos de una afirmacin hipottica diferente
por ejemplo, queriendo decir que dicha persona habra mo
vido el dedo si as lo hubiese decidido, No necesitamos compro
meternos con un tipo de anlisis hipottico para todas las afir
maciones relativas a lo que una persona pudo haber hecho. Pero
cada vez que encontramos una afirmacin de la forma 'S pudo
haber realizado A\ o ta afirmacin puede ser siempre analizada
en trminos de alguna afirmacin hipottica de la forma 5 habra
realizado A si C . La condicin C podra variar de contexto a con-

220

F.l PBOLEMfc.hl [.s l.llir.KTUi 1 FI PETEkMINSMl

texto. Lo nico que necesitamos s sten cr es que siempre es posi


ble empreittter algn anlisis hipottico semejante porque, dados
estos anfisis, resulta fcil demostrar qui: til acto libre y cld c te iminmiio son perfecta i nen i e Compatibles.
f'na n-s/nUila iid&mfjatUtiHitt- tu;,

'

lu 'pUfdt' y hs>

Si fusemos n aceptar Ct 11po dc a n tisis po puesto, podramos de


mostrar la compatibilidad del acto libre y el determnismo. Pero
l"> anlisis son insatisfactorios Las a limincion.es de la forma .S
pudo turbe:r realizado A' no stifi analizables 1:01110 oraciones de
i;i lrmn J-S hubiese realizado A si C . Adems, las afirmaciones
de cst-i ltima forma ni siquiera implican las primeras afirmaCKhncs. Supngase que una persona est encadenada a un muro
pero quisiera moverse Supngase ahora que alguien argumenta
que elida persona pudo haberse movido y que apoya su nrgu1lien lili ion 11 m la afirmacin fie que la persona se habra movido
si no estuviese encadenada Sin iluda, ste sera un argumento
absurdo La razn pot La que csahsuido es que, aunque la afir
macin:
La persona se movera si no estuviese encadenada,
es verdadera, ciertamente no implica la afirmacin;
I a persona piulo hal terse movido,
que es falsa La persona no pudo haberse movido precisamente
porque estaba encadenada. Por otra parle, la razn pm la tpic lio
p in lo bal terse movido es que no puede quitarse las cadenas. Las
condicione que impiden su movimiento estn totalmente fuera
de su control.
I Insta .iliora solo liemos considerado un anlisis hipottico de
una afirmacin acerca de lo que una persona pudo haber hecho v.
aunque la alirmac in hipottica en cuestin no implica dicha afir1tuicin, an cvLsit b posibilidad de analizar la afirmacin acerca
di Im p le una persona piulo haber hecho, en trminos de alguna
vira afn 111.it in hipottica
sm embargo. el argumento puede generalizarse. V es que, ya
se.1 que digamos que una personase halo i.i movido si no estuviese
eut.ulcriad.i, >i lo hubiese intentado, si hubiese decidido hacerlo.

lAC.AtiSALlUAti tX >MO t.-i >N5T[TUYI5YTT tlt tA MCIN

si lo hubiese deseado, o cualquier otra cosa por el eslto, att n as lo


que ti gamos no implicar que ella hbrti podido moverse. dPor
qu no? Porque sigue siendo posible que existan condiciones to
talmente lucra del control de dicha persona que le impidan in
ternar. decidir, o querer hacer la cosa en cuestin. Por ejemplo,
si ciertas condiciones fuera de su control le impiden a una per
sona tratar de hacer algo, entonces el hecho de que ella habra
realizado la cosa si lo hubiese intentado no logra demostrar que
la persona pudo haberla hecho
Por otra parte, si el determrnismo es verdadero, entonces exis
ten condiciones antecedentes suficientes para lodo cuanto suce
de, en consecuencia, existen condiciones suficientes para evitar
iodo cuanto no sucedi. Adems, esas condiciones se extienden
inde fin idament hada el pasado. Por lo tanto, si una persona no
trata de hacer algo, entonces, si el determmismo es verdadero,
existen condiciones antecedentes suficientes que impiden su in
tento, y esas condiciones antecedentes, dado que existieron antes
de que esa persona naciera, estn totalmente fuera de su control.
|>c ral manera que ninguna afirmacin de la forma 5 pudo
haber realizado A est implcita en una afirmacin de la forma
'S habra realizado A si C , porque resulta perfectamente posi
ble que deban existir condiciones que impidan que C ocurra y
que esas condiciones estn totalmente fuera del control de 5. Por
consiguiente, es posible que una afirmacin de La segunda forma
sea verdadera pero que una afirmacin de la primera forma sea
falsa, Adems, si el dererminismo es verdadero, entonces ste ser
siempre el caso cuando C no ocurra, porque existirn condiciones
antecedentes suficientes para impedir su ocurrencia, las cuales
estn totalmente fuera del control de S. En resumen, si el deter
ni mismo es verdadero, entonce# no importa k> que una persona
habra podido hacer si Lis condiciones hubiesen sido diferentes,
no habra podido h acer la cosa en cuestin porque las condiciones
no pudieron haber sido diferentes debido a circunstancias sobre
las cuales dicha persona no tena ningn control- As! que, una
vez ms, si el determinismo es verdadero, entonces una persona
nunca habra podido actuar de otro mixto. En consecuencia, el
determnismo es incompatible con el acto libre.

228

EL PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL DET ERMIN1SMO

O t r o a r g u m e n t o c o m p a t ib iu s t a l t im o a c t o

El argumento precedente incurre en tina peticin de principio.


Obviamente, si existen condiciones suficientes que le impidan a
una persona hacer algo, entone es sta no puede hacer esc algo.
Pero no todas las condiciones que son suficientes para que una
persona realice un acto te impiden hacer alguna otra cosa As
que, aun cuando existen condiciones antecedentes suficientes pa
ra que una persona realice determinado acto y aun cuando esas
condiciones existieran antes de que la persona naciera, en oca
siones es cierto que sta pudo harcr actuado de otro modo. Si
pudo haber actuado de otro modo, tambin debe ser cierto que
no haba nada que 5cimpidiera actuar de otro modo. De tal suerte
que existen condiciones, sobre las lindes una persona no tiene
ningn control, que son suficientes para que ella realice una ac
cin especifica, y que no le impiden realizar a cambio algn otro
acto. En resumen, no todas las condiciones que so suficientes
para algo son condiciones que impiden que otras cosas sucedan
Un ejemplo ayudar a ilustrar este problema. Previamente
consideramos el caso de una persona que est encerrada con llave
en una habitacin pero que no lo sabe. Comprese a esta persona
ron otra que est en una habitacin que no est cerrada con llave.
En este ejemplo, dado que las dos personas creen que pueden
abandonar la habitacin, ambas podran deliberar acerca de si de
ben abandonarla o no. pero deciden permanecer en ella. Ahora
bien. Ja persona que est encenada con llave est imposibilitada
para salir, pero la otra no. Adems, el ejemplo no se ver alterado
en ningn elemento importante si suponemos que el comporta
miento de cada una de ellas es tal que existen condiciones sufi
cientes para su ocurrencia, incluso condiciones existentes mucho
antes de que nacieran, fifo todas las condiciones suficientes son
preventivas, slo algunas lo son. como la de estar encerrado con
llave en una habitacin.
Sin embargo, no debemos abandonar la argumentacin a este
nivel porque el mcompatibilista respondera que si el determinismo es verdadero, entonces ninguna de las dos personas pudo
haber actuado dcotro modo y ambas estaban imposibilitadas para
actuar a causa de condiciones que se sitan en un pasado remoto,
cuando no por una llave en la puerta. En lugar de abandonar

a m o A u r.iiM F JT o o tJM A tib iU iftA

229

ln argumentacin en este catado insatisfactorio, consideremos un


argumento fma] que demuestra la compatibilidad del deterministno y del acto libre. Dejaremos que las cosas se expliquen por
sus propios mritos.
Para percibir en qu consiste el argumento, volvamos a uno
que el libertario utiliz anteriormente El libertario argument
que cantamos con la evidencia emprica perfectamente adecuada
que demuestra que una persona pudo haber actuado de otro
modo, evidencia que es aceptada por los cnones del mtodo
cientfico. 1maginamos un experimento cuidadiisamente contro
lado para investigar cundo una persona poda y cundo no po
da levantar el brazo. No slo verificamos sus capacidades bajo
una gran variedad de condiciones internas y externas, sino que
tambin tomamos nota de los informes hechos por ella acerca de
lo que trat o no de realizar. Posteriormente supusimos que se en
contraba expuesto a condiciones ideales para levanta re brazo, en
lo que a nuestro su jeto concierne. Luego argumentamos que si no
levanta el brazo en dicho momento, y que si sabemos, gracias a su
informe, que no trat de levantarlo pero que est seguro de que
lo hubiera logrado levantar de haberlo intentado, entonces con
tamos con la evidencia adecuada de que pudo haber levantado el
brazo. As que contamos con la evidencia adecuada de que una
persona pudo haber actuado de otro modo. A este argumento de)
libertario, el determinista contest que semejante evidencia n
resulta adecuada para demostrar que la tesis de] detenninismo es
falsa. Y es que, sostiene el determinista, cmo podra demostrar
esa evidencia que nada tiene una causa o que no existen condi
ciones suficientes para algo que ocurri? Obviamente, no podra
demostrar una cosa semejante.
Ahora bien, el compatibilista sostiene que lo que ambas panes
en disputa han afirmado es perfectamente correcto. El libertario
est en lo correcto al argumentar que la evidencia es adecuada
para mostrar que una persona pudo haber actuado de otro modo,
y el determinista est en lo correcto al argumentar que la evi
dencia no es adecuada para refutar la tesis del determinbmo. I,a
forma de percibir lo anterior, y la forma de percibir la fuerza de
este ltimo argumento en favor del compatibilismo, es volviendo
al argumento libertario en una forma un tamo ms precisa. La
primera premisa es, por supuesto, la siguiente:

230

t i . IStOOLEMA DE LA UBEATAD V El. DETEHMIN1

1 Contamos ton la evidencia emprica correra en favor de la


tfirrruon de que una persona pudo haber actuado de otro
modo.
La evidencia en cuestin se deriva del experimento imaginario
descrito y disentido previamente, A continuacin, se utiliza una
premisa que debera resultar obvia, a saber,
2 Lln acto libre es, pnr definicin, un ario que una persona
realiza aunque rienc la opcin de poder actuar de otro mo
do,
l>r ta s dos premisas, podemos concluir que,
3. Comamos con la evidencia emprica correcta en favor de
que algunos actos son libres.
Existe tambin la premisa comn tanto a la posicin libertaria
a la determinista, a saber,

cojijo

4. Si la tesis del determinismo o verdadera, entonces ningn


acto es libre
y de (S) y <4) podemos derivar.
5. Comamos ton U evidencia emprica correcta de que la tesis
del determinismo na es verdadera.
Como observamos anteriormente, en esto apoya el libertario su
argumento, pero puede continuarse siguiendo simplemente estas
Uneas:
6. La afirmacin de que la tesis del determinismo no es ver
dadera es equivalente a la afirmacin de que es vetdatt que
algo que ocurre carece de causa.
De modo que derivamos,
7. Contamos con la evidencia emprica correcta en favor de
que es verdadera la afirmacin segn la cual algo que ocurre
carece de causa.
En esta coyuntura el determinista argument que dado que (7)
es falsa, algo debe andar mal en ej argumento, aunque no pudo
decir qu exacta me me era io que andaba mal. El libertario res
pondi que dado que {5) es verdadera y dado que la equivalencia
observada en ffi) tambin es verdadera, entonces tambin (7) lo

c u n o AROUM JCtt) COMMTUM LISTA

231

es, aun cuando pueda resultar difcil percibir esto. Ambas panes
parecen tener razn, pero no pueden ambas estar en lo correcto.
El argumento compatibilista ya puede ser expuesto. Empieza
coincidiendo ton el determinista en un asunto crucial: la afir
macin (7) es falsa. La razn es en esencia la que se expres pre
viamente, a saber, que el experimento imaginario no hace nada
por mostrar que el acto de mantener inmvil el brazo no tiene
causa, y que slo los actos, entre las cosas que pasan, eran per
tinentes en ese experimento. Pero en lugar de levantar rpida
mente la mano y decir, junto con el determinista, pues bien, algo
debe andar mal en el atgum ento", el compatibilista va un paso
ms all y se pregunta qu es, exactamente, lo que anda nuil en
el argumento. Consideremos esta pregunta con seriedad. Cierta
mente el paso (2) es aceptable; todas las partes involucradas en
estas cuestiones filosficas coinciden en ello. Lo mismo puede de
cirse del paso (6). Nos quedan slo (1) y (4) como premisas; (3) y
(5) son conclusiones provisionales o intermedias.
Y qu hay de la afirmacin <1)? Aqu el compatibilista se pone
del ludo de] libertario, como debera. La evidencia obtenida a
partir del experimento imaginario es una evidencia emprica s
lida de que la persona pudo haber actuado de otro modo. De ah
que nos quede la nica premisa que los libertarios y los determi
nistas han dejado sin examen y sin defensa; la afirmacin (4) es
falsa, Por supue&ln, esta premisa es la afirmacin clave de la tesis
incompabUsta; por lo tanto, la tesis incompatbilista es bisa y la
posicin del compatibilista ha quedado establecida.
La posicin compatibilista consta bsicamente de tres elemen
tos: (a> algunos actos son libres; (b) la tesis del determinismo es
verdadera, y (c) la afirmacin de que (a) y (b> son compatibles.
Su defensa de (a) no es en lo ahsoluto original, ya que ha sido
tomada directamente del libertario. Consiste en observar que (a)
se apoya en el sentido comn reflexivo, y tambin en la eviden
cia producida por el experimento imaginario. Tampoco es suya
la defensa de (b) ya que equivale a la observacin de que (b) se
apoya tambin en el sentido comn reflexivo y en el hecho de
que el mejor argumento en rm itn de (b) cominee directamente a
una falsedad manifiesta, a saber. La afirmacin (7). Lo que resulta
nuevo y original en la doctrina compadbilista es su argumento
He que estos slidas elementos en Lis posiciones libertaria y de
terminista juntas conducen directamente a (c>. y por lo tanto if

232

EL PROBLEMA M LA LIBERTAD

E|. [it.T] tMIMI iM( J

establecimientogeneraldelcompatibiJunio. Asque mtesttuapa


rente paradoja inicial queda resuelta: las dea doctrinas del sen
lido comn reflexivo no son incompatibles. Asimismo, ta g u nda
aparente paradoja de que lo que parece ser un argumento li
bertario impecable conduce inexorablemente a una falsedadqueda resuelta. fiil argumento su puestamente impecable en n tiene
una premisa falsa.
Si el compatibili-sino, consistente en (a), (b) y (c) es correcto,
entonces tanto ta posicin del libertario como la del determinista
son falsas. Quiz la parte ms original del argumento final y con
cluyeme en favor del conipaUbilismo es que muestra que los po
sibles factores slidos de las posiciones libertaria y determinista,
cuando se les considera en conjunto, presentan el mejor argu
mento en favor de fa falsedad de esas mismas posiciones.
EJERCICIOS
J . Q u r argum ento esgrim r d drcenm nisra para m ostrar que tocio*

creernos en la tesis cid detrnn.mismo? Acaso el argumento justif u j la aceptacin del d rirrm mismo? Por qu?
2. Qu problema o paradoja surge ai aceptamos b tesis del detcrminisrno? Cmo procedieron Butler y Darrow para qtir sus razona
mientos los llevaran de la verdad del rictrrnimismo a ta conclusin
de que los criminales no son responsables de sus actos?
3. Qu diferencia hay entre la tesis del determniuno y la posicin
determinista?
4 Considere el siguiente argumento:
Algunos filsofos y abogados han argumentado que b gente
no es responsable de sus actos porque todos Ir* actos huma
nas o t i n causal mente determinado por cosas en d pasado re
moto. Este argumento puede refutarse fcilmente, La ley tos
dice cundo una persona es responsable d e sus infracciones;
b ley define la responsabilidad. No importa cul resulte ser
la bis loria causal de un acto, Si d acto es de un tipo especifi
cado por h ley como por ejemplo, el asesinato entonce* el
agente es responsable d e ese acto y merece el castigo especifi
cado, sin consideracin alguna a la forma como lleg a come
terse el acto asesino, Por lo tanto, es intil argumentar que ta
gente est exenta de responsabilidad dada b historia causal de
sus crmenes. Un acto que la ley considera un crimen e* un acto

e je r c ic io s

233

dd que U gente es responsable y por el que est expuesta a ser


castigada.
Qu cree usted que Butler o Darrow podran responder a este
argumento? Acaso vlido?
5. Qu argumento esgrimen los libertarios, por ejemplo Reid y
Campbell, para apoyar U conclusin de que nuestra creencia en
que sumen libres es una creencia de sentido comn? Cmo se
introduce en el argumento el problema de la deliberacin? En
qu forma objeta Grunbaum a este argumento libertario? F j ade
cuada la respuesta de Campbell a Grunbaum? Por qu?
6, Considere el siguiente argumento determinista;
Resulta fcil probar que todo acto humano es causado. En pri
mer lugar, todo acto debe tener un motivo de algn tipo. Puede
mostrarse que incluso los actos aparentrmrnu- ms fortuito e
inadvertidos tienen un motivo si uno no es disuadido por las
apariencias y si investiga a fon d o r! problema. Los psiclogos
Sigmuitd Freud, por ejemplo descubren motivos detrs de
arte* aparentemente accidentales corno lo es un lapsus verbal.
Asi que cualquier acto tiene un motivo. Ahora bien, si pregn
tame a continuacin si un acto es causado, la respuesta obvia
es que es causado por un motivo que motiv el acto. Qu mo
tivo? Evidentemente, el m is fuerte. En efecto. La prueba misma
de que un motivo es el ms fuerte es que dicho motivo preva
leci, se, y no otro, caus el acto, As son todos los actos que
m u ltan ser causados por H motivo mis fuerte.
Qu podra responder un lilertario a este argumento? Quin
tiene razn?
7. Qu argumento esgrime el libertario para mostrar que slo pode
mos escapar a la inconsistencia lgica rcchazandoeldetertninisino
cu favor <lc la doctrina del acto libre? Cmo deliivr l el acto libre?
Es acaso una definicin razonable?
8- Considere el siguiente argumento:
F,n cierto momento el libertario recurre a la nocin He emutsIriEU iigira p ara defender su conclusin. Este es SU error prin

cipal. La consistencia es de poca o ninguna importancia. Es el


diablillo de las mentes insignificantes. Sin embargo, todo el pro
blema de b libertad y el determinismo resulta de b supuesta
inconsistencia de las dos doctrinas. Pero, qu si son inconsis
tentes? Por qu hemos de preocupamos por eso? Admitamos
descaradamente b inconsistencia y digamos que, a pesar de

MI

el

Pr o b l e m a

ul u

i.itif u t a d

y e l d e t k k m in is m q

ello, jr-piatfiuB amfias doririims. Con tilo habr dr quedar


rllkrrilrli i vi pmhldti.i de la liliertad y rl determinrsmo.
Qu es lo que plantea esta atrevida sugerencia!? Acaso el Tchalo
p<t parte del dele mueca del arquen ruto 1Hierra rio solirc la con
sistencia Itigirj (m Bidanarir en la pregunta anterior J |ocompn>
inele a defender la iiM icrpti[infirqw la co m iitrn d j liig iu caete
de impar unca? Por qu?
9.

lQ ujc argum ento, ln u tln rn Im rb ltA tlrL i irirrospecrin r esgrim e


rl libertario para niustrrir que tm c tim la evidencia adecuada en
lavar del arto libre? Q u obfccti esgrim e ITrmpel a este argum crilnf Es acaso convincente la respuerta libertaria a t i l ob
je c i n ' PrjT qu?

10. elle qu argumento :i- vale el libertario para Heirufiirar que te


nelna; una evideru-ia iix lependirntr q itc jtu tilja La creencia de
que realizarnos actos lilitri? d \ trq iirs rre ]iie rr este arrunenlo,
artemg tld argumrnN- basado en lis d.iin.n J e la introspeccin,
para probar la r (inclusin libertaria de (pie [enemas U evidencia
adecuada en livor del acia li(eei (Qu c b jw m if! esgrime e! detr mi mista en contra rfri argumento libertario rriackm sdo con la
e videncia Independiente n i ftvn-.r del acto libre? Qu premisa,
dentro del irgum m to determinista en contra de la supuesta evi
dencia, debi rcfrmularse? Por qu? Acaso es decisivo el argu
mento reformu Latn?
1 t Considere el siguiente argumento libertario
t i determinista argumenta que deberamos aceptar la doctrina
del detenninismo y rechazar la doctrina de la libertad. Pero, al
hacerlo, revela que ni siquiera l cree en la tesis que defiende
V es que supngase que no somos libres sino que estamos de
terminados de tal modo que no podemos evitar hacer lo que
hacemos. En esc caso, no tendra sentido argumentar que d o
berta tnos aceptar una doctrina en lugar de otra, porque ota po
demos evitar aceptar la doctrina que aceptamos, cualquiera que
sta sea. As que si el determinista es serio en su intento por
persuadirnos para qur aceptemos el determinisnio, entonces
l debe crcrr que podramos aceptar esa doctrina aun si, de he
cho, no la aceptarnos, De modo que t debe creer que somos
libre, aunque l sostiene que no lo somos, Asi que La creencia
(Id determinista refuta su palabras
Qu podra responder un detrrniiuisU a este argumento? Es
vlido este argumento? Por qu?

E J.R r iC IO S

lS i

12 Qu argumento Je proporciona Warnock al determinista en con


tra de la afirmacin lihertari de que tenemos U evidencia ade
cuada en favor de que una persona pudo haber actuado d r otro
modo? Cul es Li respuesta libertaria? F-* decs iva la ltima |m labra dei determinista? Por qu'J
13, Qu premisa, aceptada tanto por los libertarios como por los de
terministas. es rechazada por el compatiliilista? Si el cottipatibisia
acepta litto la doctrina del drtrrnimismo como la doctrina d e la
libertad, acaso rato significa que se encuentra comprometido Con
una posicin inconsistente? Por qu halrria de negar el rompadbilisla que se encuentra cumprometido con una inconsisten cia?
14 l-J compat ibibsLi defiende su posicin sosteniendo que la causali
dad es un elemento constitutivo del acto. Como se introduce la
teora de la' voliciones en este argumento? I.n qu Ititnn objeta
el determinista este argumento? En qu forma contribuye Li afirmaein del coittpaiilti lista de que los actos son rJtUwdm por algo
que en s mismo n n f i un acto a responder a la objecin pri-smi.ida
por el determinista?1Cul es el argumento determinista final en
contra de este argumento libertario? t Resulta inmune a la duda.'
15. Considere el siguiente argu m ento iticompat ihilista:

La nica de que las voliciones son causadas es absurda Una


causa, si es grnutna, dt-lxr ser descrita independientemente de
sus efectos As que. por ejemplo, no servira decir que la ca pari
dad para inducir al sueo tic una pildora provoca que la gente
duerma, porque la capacidad, si es una causa genuiita.dcbe ser
descrita independientemente do su pretendido electo. Ahora
bien, supngase que una volicin para levantar el brazo ocu
rre en mi. Seme jante Volicin no puede ser una causa gnuma
de que yo levante el brazo, porque b volicin m se describe
independientemente de su pretendido efecto, el de levantar
c-l brazo. De modo que, la volirmn para levantar el brazo, al
igual que la capacidad de una pildora para inducir al sueo,
no es una causa germina; es simplemente una pscuclocausa Ni
la pldora ni la volicin son descritas independientemente del
efecto que falsamente se supone que producen
Este argumento favorece al lita-runo o al determinista? F,s co
rrecto el argummo? For qu?
l '.Qtlc argumento compatilxlista se deriva tic un anlisis de) con
cepto de causalidad en trmino* de una explicacin cientfica?
Cmo cree el rompa tib lista que este anlisis demuestra l.i com
patibilidad de U libertad y el rietermmismo? Por qu, segn el

236

KL FRO PU M A D i Ij\ U BERTAD Y F.L D7TERMINI.SMO

incompdtihiliju, la ctiH in ifia de la prrrfircirtii y de ti libtruil


m> logra probar la compatibilidad del tlctm nininno y La libertad?
Qupregunta contina sin respuesta incluso si suponehkh que el
determinismo implica que en eicrto sentido de 'pudo' nada pudo
haber ocurrido excepto lo que en realidad ocurri? Cmo con
testa. e) cocnpadbista U respuesta? En que orina La distincin
entre la determinacin causal y la determinacin ancestral consti
tuye la h u r de una respuesta ncumpaubilLsta? Es sti una respunta decisiva ?
17. Considere el siguiente argumento incompatibllista:
El cumpatibilista argumenta que el deierminisiuo conlleva na
da menos que la capacidad universal de predecir basada e le
yes cientficas No obstante, esta nocin de determinismo basta
para probar la incompatibilidad de la libertad y d detrrmntstno. En primer lugar, aceptemos que lo* actos libres deben
derivarse, al menn m ocasiones, d e una decisin. As que la
deriiici es esencial para la libertad. Un rasgo de la decisin
r* que nadie puede saber cul batir de ser su propia decisin
antes d r lomarla. Una vcc que la persona sabe cul habr ce
ser su decisin, ya ha decidido. Sin embargo, el dclrrmmismo'
definido como Vapac idad universal para predecir basada en le
yes cientficas' tiene por consecuencia que es posible que cual
quiera prediga cualquier cosa, Lo nico que uno nccesiu saber
para hacer una prediccin son Lls condicione antecedente* y
Lis leyes apropiadas, y a l menos posible que una persona sepa
esto incluso si de herb nosotros no lo sabemos De modo que,
si el determinismo es verdadero, s posible que una persona
prediga cul habr d e ser ni propia decisin antes d r tomarla.
IVrosi hay alguna decisin, como la libertad exige que la haya,
es imposible que una persona sepa cul habr de ser su decisin
antes de tomarla Por lo Lamo, si el determinismo, como se ha
definido, es verdadero, no hay acto* libres.
Cime podr* responder un cnmpatibilista a este argumento?
Cmo podra responder si acepta que la decisin es esencial para
el acto Ubre? Es vlido d argumento? Compare el articulo de Cari
Ginet. indicado en la bibliografa.
18. En qu forma argumenta el cumpa tib lista partiendo del i n i b a
hipottico de 'pudo* hasta Ucgar a la compatibilidad de la liber
tad y el determinismo? Qu ejempki propone el incompatibiliaia
como respuesta? Cmo generaliza a partir de este ejemplo?
19. Considere d sigu lente argum ento eompa ti hi lisiat

EJT.RCICIOS

237

La compatibilidad de la libertad y el deiernunism o puede pro


barse fcilmente El drtcrm mismo nos dice que todo t i cau
sal, y en realidad, aneestralmcnte determinado. Pero no ik
dice c u it a cosas estn asi determinadas y cules no Por lo
unto, supngase que levanto el brazo y que, com o lo exige la
libertad, yo pude haber actuado de o tro modo. Pude haberlo
levantado hada un Udo. Qu conclusin acerca de este su
puesto pdeme* sacar a partir de la tesis del ile le rm in is m o ?
Lo nico que podemos concluir (I) que el q u e yo levante
el brazo t i causal y aneestralmcnte determ inado y, (2) que el
hecho de que yo pude haber actuado de otro m odo t i causal
y anratraluiente determinado. Sin embargo, el hecho de que
ambas cosas se encuentren asi determinadas es perfectamente
compatible con su ocurrencia, Por lo tanto, lo que se deriva deJ
detcrniinismo en lo que respecta al acto libre es que el acto y
el que ste sea libre ta n causa] y aneestralm cnte determina
dos. E.su> demuestra que el acto libes y el determ inism o son
completamente compatibles.
Qu podra responder un incompalibilisla a este argumento?
Qu dira usted al respecto?
20. Cuil es el argumento final del compa tib lista? L o considera us
ted vlido?

IV
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
Qu es
pcnonn? fu tre otras cosas una persona es un ser
complejo que puede hacer muchas cosas. A diferencia d r mu*
chos otros seres se puede mover por s misma; puede arrastrarse,
caminar y radar Ksti clara que stas son actividades corpora
les. Por ]o tanto, una persona parece, con seguridad, tener un
cuerpo, en el que tienen lugar muchos procesos y sucesos, tales
como el latido del corazn, el funcionamiento de los rones y el
complejo funcionar liento del cerebro. Dichos procesos corpora
les son esenciales para mantener a una persona viva y saludable.
De hecho describimos el estado del cuerpo de una persona expo
niendo la condicin en que se encuentran dichos procesos rtales
del cuerpo.
11ay, sin embargo, muchas otras cosas que puede hacer una
persona que no parecen Ser actividades corporales. Una persona,
a diferencia de muchos otros seres que pueden moverse por s
mismos, puede pensar acerca tic las cosas; decidir sobre el curso
de una accin; anhelar, desear y soar con muchas cosas diferen
te. sias parecen ser actividades mentales, bastante diferentes de
las actividades y procesos corporales. Parecen, entonces, involu
crar a una mente en lugar de un cuerpo, una mente con estados
totalmente diferentes de los estados corporales. Describimos el
estado Hiemal de una persona cuando decimos que est feliz o
triste, alegre o deprimida, enamorada o llena de odio, nerviosa
o calmada, confiada o asustada. Una persona, pues, parece ser
no slo un cuerpo complejo, sino una entidad con una mente
distinta y completamente diferente de su cuerpo.
No slo describimos a una persona de esta manera; tambin
tratamos de explicar su comportamiento corporal y de entender

240

t , PROBLEMA MLNTE-CL'ERPO

el funcionamiento de su mente. Y al hacer esto normalmente em


pezamos a hacer arnwn iones sobre las relaciones entre su mente
ysucuerpo. Explicarnos, porcjcm plo. k*s gritos poco comunes de
la Sra, Pnczasus hijos, aludiendoa su terrible dolor de cabeza o a
los pensamientos que le provocan miedo. Afirmamos que la razn
por la que 1 pez no escalar montaas es que le tiene un miedo
mortal a las alturas, o que el Sr. Snchez ha dejado tic fu ruar por
que ha decidido que el riesgo de contraer cncer es demasido
alto, Tambin explicamos el comportamiento anormal de las per
sonas como efeoo de sentimientos de culpa, deseos reprimidos,
o fijaciones neurticas. Por otro lado, explicamos el dolor de al
guien aislando$u causa y considerndola conni un dao corporal;
aplicamos inyecciones en su cuerpo para dejarlo inconsciente, y a
veces Unamos a cabo operaciones del cerebro para cambiar todo
el estado mental, roda la personalidad de una persona. Parece,
pues, que ciertos fenmeno* mentales pueden afectar al cuerpo
y que lci tos fenmenos corporales pueden afectar a la mente.
Hemos descrito a una persona cont una entidad compleja con
una ineme y un cuerpo; una entidad .pie involucra a La vez su
cesos y oslados corporales, y sucesos y estados mentales-, una en
tidad en la que ciertos sucesos corporales afectan causal mente a
la mente y ciertos sucesos mentales afectan al cuerpo. Adems,
puesto que parece que el reino de lo mental es muy distinto y di
ferente del reino de lo material, esta descripcin parece conducir
a la teora conocida Como mnrr<ncu)nixtn dualista. De acuerdo con
esta teora, una persona consta de dos partes radicalmente di
ferentes, una mente y un cuerpo, cada una de Lis cuales puede
actuar causnlmcrite sobre la otra.
El in lenice tonismo dualista es aceptado por mucha gente. Mu
chos de nosotros, al menos en nuestro propio caso, distingui
mos claramente entre los fenmenos mentales de los que somos
conscientes, tales como nuestras propias sensaciones, y nuestro
cnerpo con todos sus complejos procesos fsicos. Adems, on dua
lismo mente-cuerpo parece ser esencial para la mayora de Lls re
ligiones. El cuerpo se desintegrar despus de la muerte pero,
de acuerdo con Lu doctrinas de muchas religioues, el alma, la
parte inmaterial de nosotros que es completamente distinta y di
ferente de nuestro cuerpo, vivir eternamente No obstante, si
bien puede Ser fcil explicar la muy extendida aceptacin del intcraccionistno dualista, semejante explicacin no constituye un

DEFINICIN n t TRMINOSCLAVl

241

problema filosfico. 1*11 prinripal problema filosfico consiste en


ver si el intcntccioltismn dualista o cualquier otra posicin es la
concepcin ms plausible acerca de la naturaleza de una persona
Obviamente, hay muchas alternativas posibles. 1lay varias con
cepciones monistas el malenalismo reduenanifia, que afirma que
no hay mentes, sino slo cuerpos; el tdealumo. que afirma que
no hay cuerpos, slo mentes, y una leora m uir!, que afirma que
una persona no es ni mente ni cuerpo, sino algo totalmente dife
rente de los dos Ihmbin hay teoras dualistas que niegan nula
o parte de la afirmacin de que hay una interaccin causal entre
mentes y cuerpos El efjenom m alisim niega que la mente pueda
afectar cansalmentc al cuerpo porque la mente es slo un tipo
de subproducto de ciertos procesos fsicos complejos. El parale
lismo afirma que no hay interaccin causal de ningn tipo enLre
mentes y cuerpos. Cada uno procede por su lado, paralela pero
independientemente del otro.
Algunas de estas concepciones son plausibles, otras no. Todas
se enfrentan con problemas pero algunos problemas son ms per
judiciales que otros; y puesto que ninguna concepcin es obvia
mente correcta cada una requiere de una defensa razonada si
hemos de justificarla. Nuestra tarea ser evaluar crldcamcmc Lis
principales posiciones alternativas con la esperanza de que sere
mos capaces de elegir de entre ellas la que resulte ms plausible
que cualquier otra Empezaremos Con el interaccionisiuo dua
lista.
DEW1CIN Dfc TRMINOS CIAVE

Anir de empezar la discusin de marras primero debemos indi


car cmo deben usarse ciertas captes iones clave que contienen los
trminos 'material' y'mental'. Va hemos discutido sobre los cuer
pos (objetos materia les) y las mentes (objetos mentales). Ya hemos
discutido tambin sobre los sucesos y estados, ambos mentales y
materiales Entendemos estos dos tipos diferentes de objetos, su
cesos y estados, de la siguiente manera;
Objeto m aterial Objeto (como una piedra) que tiene tamao,
forma, masa y posicin espacial y temporal, y que puede exis
tir independientemente de cualquier ser consciente.

242

EL PROBLEMA M ENTVCtJEKPO

Objeta mental: Objeta que es o bien un ser consciente, esto es,


un ser consciente de ciertas cosas (como una mente), o bien
un ser que no puede existir independientemente de algn
ser consciente (como un pensamiento o una sensacin).
Suceso materuil: Algo (como el movimiento de un brazo) que
ocurre en cierto lapso y consta slo de objetos materiales.
Suceso mental Algo (como un sueo) que ocurre en un lapso y
consta slo de objete mentales.
Estado m aterial: Condicin o situacin (como una infeccin) de
algn objeto material.
Estado mental Condicin o situacin (tomo una psicosis) de
algn objeto mental
Ks importante notar que, como se ha caracterizado previamente,
lo mental y lo material son radicalmente diferentes. Cualquier
cosa que cn menta] depende esencialmente de la conciencia o del
conocimiento, y lo que es njatcn.il no, Adems ciertamente pa*
rece que nada memnl ijene tamao, forma, masa, o lugar en el
espacio, ules cualidades parecen caracterizar slo .1 lo material.
La nica caracterstica que parecen tener en comn k> mental y lo
fsico es que los dos fnieden tener posiciones temporales. Aqu de
cimos "pueden tener" porque si bien todos los objetos materiales
y todas Lts mentes humanas tienen posiciones temporales, puede
ser que haya mentes que no existan en el tiempo, como por ejem
plo, lii mente de l>ios. Debe tambin notarse que ha sitio usada la
palabra material* en lugar de fsico', listo es porque con fisico
quereuiosdecir'partedelohjetudeesiudiode bscencias fisicas ,
y bien puede ser que no todos los objetos tsicos sean objetos ma
teriales, Un objeto que es una persona no es. si los dualistas estn
en lo correcto, ni un objeto mental ni un objeto material, ms
bien es un compuesto de ambos tipos ele objetos. Sin embargo,
un objeto semejante cae bajo el campo de estudio de la fsica. No
estamos, pues, tan interesados en lo fisico como en lo mental yen
lo material, si bien lo fsico es relevante porque u na parte del de
bate que rodea al problema mentc-c uerpo se refiere a si la tsica,
que supuestamente puede explicar d comportamiento de todos

IN TEJUCGIONISM O M IA U M A

2-13

los objetos materiales. puede ex pilcar todo cora porta miento hu


mano.
IN TEJUCCION ISM O DUALISTA

La clsica exposicin del intrraetiomsmo dualista es la que dio


R e Desearles. Segn Descartes podemos distinguir claramente
corre tres tipos diferentes de sustancias: una que es Dio*, la sus
tancia eterna, y las otras dos, que son sustancias creadas por Dios.
I tice: Podemos, entonces, tener ftcilmentc dos nociones o ideas
claras y distintas, una de la sustancia creada que piensa, otra de
la sustancia corporal, con tal de que separemos cuidadosamente
rodos los atributos d d pensamiento de los de la extensin" 1
Sin embargo, auoque existan estas dos sustancias creadas radi
calmente diferentes, una que es extensa y que no piensa (cuerpo)
y una que piensa pero que no es extensa (mente). Descartes afir
ma que l. y por lo tanto otras personas, son esencialmente sus
tancias pensantes. No obstante, piensa que no o slo una mente,
puesto que dice. T e n g o un cuerpo que se halla indispuesto cuand o siento dolor, y que necesita comer o beber cuando siento ham
bre o sed, etctera... .5 Pero no es que las personas sean slo
mentes que resulta que tienen cuerpos, segn Descartes. Sera
mejor llamarlas mentes encarnadas, puesto que l afirma haber
encontrado
que yo no slo estay en mi cuerpo como un piloto m mi navio, sino
que estoy tan intimamente unido y com o mcvcbdo con l, que es
como si formsemos una sola cosa. Pues ello no fuera as, no sen
tira yo dolor cuando mi cuerpo c id herido, pues no soy sino una
cesa que piensa, y percibira esa herida con el slo cm endim irm o.
como un piloto percibe, por medio de la vista, que algo se rompe
en su nave.

Estos dos tp.is de sustancia se entremezclan en rada persona


de tal manera que actan causalmentc una sobre otra. Aunque
pudiera ser que una mente uiteract uara por separado con cada
1 ttrnC Desearle. The Fhiovephecat Mbrii o f Otumrtn Dovrr, Nueva Votlt,
1955, Vol. 1, p. 211,

* Rene Descarte, M e J u o c m e t m eto /h te m c o n o b f m r t r i j m fm e ite u . traduccin


de Vidal Proa. E d io o a o A l i p a n , Madrid, 1977, p, 68.
* Ihi4

244

EL HttOBLEMA HENTT. C t t S fO

parte de su cuerpo, la opinin de Descartes es que la mente inte rae la slo con el cerebro. Esto coincide con los hallazgos de la
ciencia con respecto a varios procesos cerebrales que traen con
sigo ciertos movimientos corporales y con respecto a ciertos su
cesos corporales que afectan causalmente al cerebro. La opinin
comn, pues, es una teora de la interaccin mente-cerebro. Co
mnmente se sostiene, por ejemplo, que un suceso material que
estimula causalmente uno de nuestros cinco sentidos por ejem
plo, las ondas de luz que calientan la retina del ojo desemboca
en una cadena de causalidad fsica que conduce a cierto proceso
cerebral del que resulta cierta sensacin. Tambin se sostiene que
porque cierto comportamiento corporal ha sido provocado afec
tando al cerebro de cierta manera, los sucesos mentales actan en
el cuerpo afectando al cerebro. Descartes pens que poda locali
zar b imeraccin meme-terebro con mayor precisin. Afirmaba
que slo hay un punto de 'co n tacto *o interaccin inmediato en
tre mente y cuerpo. Mediante este punto de contacto los efectos
de la mente son llevados a todas las partes del cuerpo y los efec
tos causales de todas las partes del cuerpo son transmitidos a la
mente. Como dice Descartes. "la parte del cuerpo cu la que el
alma ejerce sus fu liciones inmediatamente no es de ninguna ma
nera el corazn. ni la intalid ad del cerebro, sino nicamente la
mis interna de todas sus parles, a saber, cierta glndula muy pe
quea que est situada en medio de su sustancia ,, 'V De nuevo
aade que
U pequea glndula que es U sede principal del alma est suspen
dida de tal suerte entre las cavidades que contienen los espritus,
que puede ser movida por cIIcb de tantas maneras como diversida
des sensibles hay en rt objeto, pero de tal modo que tambin puede
ser movida de diversas maneras por rl alma, cuya naturaleza es tal
que recibe en si ni Una tantas impresiones, es decir, que pusce tan
ta* percepciones diferentes, como movimientos <1iverse hay en c*u
glndula. Reciprocamente, asimismo, la mquina drl cuerpo est
formada de tal s u m e que, por el simple hecho de que esta glndula
sea movida de diversas maneras por d alma, o por otra causa, cual
quiera que sta sea, rmpuja a los espritus que la rodean hacia le*
poro del cerebro, que los conducen a travs de lo# nervios hacia

* Re D esune*, Ltu po-itotwi Jtl m i, \ n . X X X I

in t k b a x io n is m o d u a u s t a

245

los msculos, pnt medio <lr tu* cuales La glndula lo-, hace mover
tus miembros.

Esta glndula que Descartes pens que era la "sede" de La mente


o alma es la glndula pineal. Funciona, segn l, como el inter
mediario que transmite los efectos de la mente al cerebro y los
efectos del cerebro a la mente. En esto estaba, sin emhajgo, equi
vocado, porque hay razones para pensar que la glndula no es
afectada por todos los procesos cerebrales que afectan a la mente
ni por todos los fenmenos mentales que afectan al cuerpo. En
consecuencia, aunque estemos de acuerdo con Descartes en en
tender al interaccionisuio dualista como una teora de la relacin
mente-cuerpo, no estamos de acuerdo con l acerca del papel
de la glndula pineal en esta interaccin. Tampoco estamos de
acuerdo con ! en otra cosa. Como han afirmado dualistas ms
recientes, es un error, para decirlo estrictamente, hablar de men
tes y cerebros que intcractan, porque son los sucesos los que estn
can .mmente relacionados, y no las sustancias. De ah que, aunque
a veces hablcmoade mentes y cerebros que interactan, y tambin
de sucesos mentales y sucesos cerebrales que interactan, estas
afirmaciones siempre deben significar, ya sea que un suceso cere
bral est causando un suceso mental, o que algn suceso mental
est causando algn suceso crebral.
Podemos formular la teora del intcracconismo dualista de
una manera concisa corno sigue: primero, esta teora sostiene,
de un modo suficientemente plausible, que hay cosas materiales
(objetos, sucesos y estados) as como cosas mentales (objetos; su
cesos y estados). Segundo, esta teora sostiene que las cosas men
tales son tipos de cosas completamente diferentes de las entidades
materiales. Las entidades mentales, de acuerdo con esta teora,
son totalmente na-materiales o. como tambin podramos decir,
inmateriales. Por lo tanto no tienen tamao, forma, peso, masa, o
lugar en el espacio. Tal vez uno podra decir que los objetos men
tales (en oposicin a los sucesos o estados) seran algo asi como
espritus puros. Es este segundo punto lo que hace dualista a la
teora. No basta con sostener simplemente que hay cosas menta
les y cosas materiales ya que, como veremos, algunas teoras no
dualistas aceptan esa afirmacin. Slo cuando esta afirmacin es
5

Ibid.. Atl XX XIV.

246

EL PROBLEMA MENTE CUERPO

tonuda junto con La otra tesis de que Lis cosas mentales y Las cosas
materiales son tipos de cosas totalmente diferente*, sin que tas cosas mentales tengan ninguna caracterstica material excepto, tal
vez, la de ocurrir o existir en un momento, obtenemos el aspecto
dualista de la teora. Tercero, el interacciomsmo dualista sostiene
que una persona no es una cosa del todo mental, ni tampoco una
cosa del todo material; en lugar de ello, en esta teora una per
sona es una entidad compuesta que consta de un objeto mental
(una mente inmaterial, espiritual) unklo a un ruerpo material.
Cuarto y t tumo, en esta teora los sucesos mentales y materiales
ititcractan causalmcnte, esto es, se afectan causalmcnte uno a
otro. Es este ltimo elemento el que hace que la teora sea inte
raccin isla.
Aunque sea aceptado por mucha gente, el interaccionismo
dualista no es de ninguna manera inmune a objeciones podero
sas, objeciones que muchos filsofos han encontrado tan perju
diciales que han rechazado esa posicin. En genera!, ha habido
dos tipos de objeciones, las que se basan en las exigencias de la
ciencia y las que se basan en fundamentos filosficos. Tomaremos
en conaidcrocin las tres objeciones ms fuertes de cada tipo.
T

res

r>ajECtoNE-s

filo s fic a s

AL INTERACCIONE5MO DUALISTA

f*ruwT objecin filosfica

dnde ocurre ta rncracctn?

De acuerdo con el interaccionismo dualista ciertos fenmenos


mentales, como el temor, causan rierto comportamiento corpo
ral, y ciertos sucesos corporales, como torcerse un tobillo, traen
consigo causalmcnte sucesos mentales, como el dolor. Supuesta
mente. este punto de interaccin entre la mente y e! cuerpo est
e n e ! cerebro, porque los sucesos mentales afectan directamente
fl los procesos cerebrales. Pero, dice la objecin, ningn suceso
mental tiene lugar en despacio; ningn sureso mental ocurre en
algu lugar. Cmo puede entonces decirse que los sucesos men
tales que afectan causalmeme a los sucesos cerebrales se localizan
en el cerebro? Estar en el cerebro es tener u n lugar en el espacio.
Puesto que no tienen lugar en el espacio, los suceso mentales

I3U !SO bJE C ?fir*a ft[JUSTIFICAS

247

no estn en ninguna cosa. No estn, pues, en el cerebro y por lo


tanto no interactan con los sucesos que estn en el cerebro.
Esta objecin enftica algo importante arenca de los fenmenos
mentales tal y como los entiende el imeraccionista dualista no
tienen lugar en c! espacio. Dnde estn los peirsamiemos de us
ted, sus deseos, sus sueos, sus sensaciones y emociones? Segura
mente no estn algunos centimentros detrs de sus ojos, en algn
lugar de su cerebro. Nadie que examine su cerebro, no importa
cun profundo sea el examen, los encontrar ah No tienen lu
gar en el espacio. No ser de ninguna ayuda hablar de algn lu
gar como sede de la mente, como lo hi-to Descartes, porque una
sede es un lugar donde algo se localiza espacialmcnte. y la mente
no tiene lugar en el espacio. Podemos concluir, entnnrcs, que no
hay ningn lugar donde los sucesos mentales interacten causalmcntc con los sucesos cerebrales, porque tos sucesos mentales
no ocurren en ningn lado. Podemos, en consecuencia, rechazar
la pregunta dnde interactan 1 mentes y los cerebros?- por
constituir un sinscnlido. No hay tal lugar,
Pero cmo afecta esto a la afirmacin del imcraccionista dua
lista? La objecin declara que el imcraccionista est obligado a
afirmar que la interaccin tiene lugar en el cerebro, porque afir
ma que con lo que intcractan los sucesos mentales directamente
es con sucesos cerebrales que estn en el cerebro. El centro de la
objecin, es entonces, que si una cosa interacta con otra, la pri
mera debe localizarse donde est la segunda. Esto parece muy ra
zonable respecto de los sucesos materiales, especialmente cuando
se basan en la doctrina de que no hay accin a distancia. Pero
no hay razn para pensar que es relevante para la accin cau
sal mente-cerebro Los sucesos mentales, segn el imcraccionista
dualista, no estn ni cerca ni lejos de los sucesos cerebrales, por
que no estn en ningn lugar. El inlenitcionista, entonces, puede
rebatir esta objecin negando que est obligado a localizar los su
cesos mentales en el cerebro. Todo lo que afirma es que los suce
sos mentales interactan con cierto sucesos corporales que estn
en el cerebro, pero de ello no se sigue que los sucesos mentales
tambin tengan que estar en el cerebro.
1.a primera objecin no es lata] para el meracctonismo, pero
saca a relucir la misteriosa naturaleza de ki llamada interaccin
Podra provocar que alguien argumentara que no puede haber

248

EL H U a i i M A M L N T E 'C tifJU n

una interaccin mente-cuerpo porque los surc-v cerebrales pue


den internet uar slo con algo que se localice en algn lugar y
los sucesos mentales no pueden localizarse en lugar alguno. Esta
objecin, sin embargo, comete una peticin de principio porque
asume que los sucesos cerebrales slo pueden internet uar con su
cesos corporales y este es el problema en cuestin. Podemos, en
tonces, ignorar la primera objecin, si bien debemos recordar que
hay factores misteriosos involucrados en dicha interaccin. Son
estos factores los que hacen surgir la segunda objecin.
Segunda objecin filosfica: cmo puede ocu rrira interaccinf
La idea principal destacada por La primera objecin es que, para
el dualista, los sucesos mentales y los sucesos corporales son ra
dicalmente diferentes. En consecuencia, parecera que estos dos
tipos diferentes de sucesos tendran ripos radicalmente diferen
tes de aptitudes. Considrese cmo los fenmenos materiales se
ven Ciusalmete afectados. Los cuerpos y sucesos materiales se
ven causal me me afectados por algo que de alguna manera ejerce
fuerza tsica sobre ellos. Mover O cambiar un cuerpo material,
o empezar o cambiar algn proceso corporal hace suponer que
debe ejercerse alguna fuerza fsica sobre algn objeto material.
Pero puesto que la fuerza fsica es un producto de la masa y la
aceleracin, cualquier cosa que pueda ejercer fuerza fsica debe
tener masa y ser capaz de aceleracin, esto es, debe ser capaz de
cambiar la velocidad del movimiento a travs del espacio. Pero
nada mental tiene masa; nada mental puede acelerarse, porque
nada mental puede viajar de un tugar a otro. Luego entonces,
segn esta objecin, nada mental puede ejercer fuerza fsica; as
pues, nada material puede verse causalmcntc afectado por algo
mental, Considrese tambin cmo un cuerpo afecta causalmcntc
a otra cosa. Como se dijo anteriormente la eficacia causal de un
cuerpo es el resultado de su fuerza fsica. Pero cmo puede la
fuerza fsica ejercerse sobre lo que no tiene masa, ni tamao, ni
lugar en el espacio? Por lo tanto, si el interaccinismo dualista
es una teora correcta, no existe la accin de la mente sobre el
cuerpo ni la accin del cuerpo sobre la mente.
Esta objecin ha sido considerada por C. I). bread, uno de
los principales defensores contemporneos del inleraccionismo
dualista, quien la resume de la siguiente manera:

T W o u j rt

jo n ks

n to t n c A S

249

Ahora d Argumento filosfico comn o que la* mentn v Ir r i


lados mentales son u n extrem adam ente diferente d e k rarrp e
y estados corporales, que es inconcebible que ambn puedan n u r
catu alm em e conectado* Rs un duda verdad que, 1 1 las mentes y las
sucesos menta le mn slo lo que parecen ser para la introspeccin,
y nada m is, y si 1 cuerpos y sucesos corporales son slo Jo que
un sentido comn bien informado piensa que san, y ruda ms. am
bas ion extremadamente diferentes. Y se supone que este hecho
debe m entrar que. por muy cercanam ente comrlanionados que pue
dan estar respectivamente algunos pares d e sucesos de la mente y
el cuerpo, no pueden estar causa Ira ente conectados. *

Broad contina refutando este argumento de la numera siguien


te:
Uno quisiera saber u n slo cu n diferentes pueden ser das suce
sos antes de que sea impasible admitir la existencia d e una relacin
causal entre ellos Nadie duda en sostener que las corrientes de aire
y los resfriadas estn causa Ira ente conectados, si bien son muy di
ferentes en tre s. Si Ja diferencia entre corriente y resfriados no
impide que uno admita una conexin causal entre ellos, por qu
la diferencia entre voliciones y movimientos voluntarios habra de
impedirle a uno sostener que estn causalmenir conectado*?7

Broad, pues, est dispuesto a admitir que los sucesos mentales,


como lomar decisiones, son muy diferentes de aquellas cosas con
las qnc se supone que estn rausnlmcntc relacionados, a saber, algunos movimientos corporales voluntarios. Pero puesto que mu
chas causas son radicalmente diferentes de sus efectos, no hay
razn para creer que los sucesos mentales y los sucesos cerebra
les no pueden intcracluar causalmentc simplemente por ser tan
diferentes
Se le podran hacer dos rplicas a Broad. Primero, se le podra
hacer notar que est en lo correcto si se piensa que la objecin
aGruta que la interaccin mente-cuerpo es lgicamente imposi
ble, pero la objecin no debe tomarse de esta manera. Ms bien
afirma que la negacin de la interaccin mente-cuerpo est com
pletamente justificada. Sin duda es posible que cosas que son ex
tremadamente diferentes inieracten causal mente, pero cuando
* C. D. Broad, The M m J un,i Hj PliKt n Nafore, Rmillcdgc and K cp n Paul,
Londres, (962. p. 97,

7 fiwt.p:90.

25

EL EttOBt.EMA MENTE CiL'EBltJ

son tan diferentes que la nira curartensijca que tienen en comn


es Ja posicin temporal, entonces lo ms irrazonable parece ser
afirmar que en efecto inte rumian. t s lgicamente posible que
una sof hormiga mueva el monumento a Washington, pero sin
duda tenemos una justificacin al decir, no obstante, que no lo
har. V una hormiga es ms parecida a un monumento que un
suceso mental a u n suceso corporal.
La segunda rplica que se le puede hacer a Hroad es que el
argumento original, ames de que lo re b. rumiara, no se fcisasim
ple mente en la ausencia de caractersticas similares, sino, a tin
de cuentas, en la ausencia de caractersticas relevantes para la
interaccin causal. Si bien una cm em e de aire y un resfriado
son completamente diferentes, ambos siguen siendo materiales.
Un resfriado es una condicin de ciertas partes del cuerpo de
una persona, y podemos entender cmo una corriente, que es
un movimiento de molculas de aire, puede tcnet alguna especie
de efecto .sobre algo corporal. Podemos observar ciertos efectos
del aire sobre os cuerpos una y otra vez. Un flujo de aire ocurre
en un lugar, tiene cierta temperatura, cierta humedad y cantidad
de polen y cierta cantidad de fuerza fsica. Ihlcs caractersticas
son muy importantes para tener efectos causales sobre objetos
materiales. La necesidad de enfatizar la gran diferencia entre los
sucesos mentales y los sucesos corporales no est en justificar la
afirmacin de que la diferencia excluye la causalidad, sino en en
fatizar que de todas bis caractersticas usuales relevantes para la
interaccin causal con objetos materiales, la nica que se encuen
tra en ks sucesos mentales, segn el interaccionista dualista, es la
posicin temporal, la cual por si misma sin duda no es suficiente
para La accin causal.
Qu puede contestar iroad a estas rplicas a su afirmacin?
Ambas rplicas establecen, esencialmente, que hay una buena ra
zn pura concluir que las mentes y ios cuerpos no inioractan
causal mente, ya sea porque, segn el interaccionista dualista, slo
tienen una propiedad en comn, ya sea porque, cualesquiera que
sean sus otras propiedades, no son causalmente relevantes para
el otro. Su mejor rplica podra basarse en ia respuesta de otro
interaccinista contemporneo, C. J, Ducasse, quien dice:
La relacin de causalidad no presupone en absoluto que su trmino

TRES OBJECIONES ftlXJSKICAS

251

causa y tu trmino electo pertenezcan a Li insma categora oiitolgica, sino u n tolo q u e amben ion menos.
Por otra parte, la objecin que dice que no podemos H ender
cmo un tuerto psquico podra causar uno fsico (o viceversa) no
tiene otra U ae que el no querer ver el hecho de que el cmo" de la
causalidad es capaz d e ser o bien misterioso o bien entendido slo
en loe casos de causalidad j r t n u l a , nunca en los casos de causalidad
primita. Puesto que la pregunta acerca del "cmo" de la causalidad
de un suceso dado a partir de otro suceso dado, nunca tim e otro
sentido que el de mrdunr cu/ pasas ramales ttuerme/anci uno causa
>1 otro.n

Aqu hay das afirmar iones importantes. La primera es que el pro


blema tic determinar qu cosas estn causal mente relacionadas
es completamente emprico; la tnica restriccin es que sean su
cesos que estn causalmcntc relacionados. As que antes de que
hayamos examinado situaciones especificas, no podemos impo
ner restricciones sobre qu tipo de sucesos pueden interactuar
causalmcntc Debemos observar situaciones reales y hacer expe
rimentos reales para decidir esta cuestin. As pues, debemos ave
riguar mediante la observacin y la experimentacin si las men
tes y los cuerpos interactian, en lugar de proclamar que no pue
den o que no lo hacen por ser tan diferentes. Tampoco debemos
proclamar qu caractersticas son relevantes para la causalidad.
Y debemos averiguar esto mediante la observacin y b experi
mentacin. La segunda afirmacin relevante hecha por Ducassc
es que cuando nos topemos con causas prximas o inmediatas,
debemos arcptnilas como hechos brutos. No hay forma de expli
carlas porque podemos explicar cmo un suceso causa otro slo
cuando la causa es remota y no prxima, esto es, slo si la causa
trae consigo el efecto por medio de la intervencin de otros suce
sos. Podemos, por ejemplo, explicar por qu el gas caliente hace
crecer la presin sobre el recipiente que lo contiene, diciendo que
c! aumento de la temperatura del gas hace que las molculas del
gas se muevan ms rpidamente y por lo tanto golpeen las pa
redes del recipiente con mayor fuerza. Pero si un aumento de la
temperatura es u na causa inmediata o prxima de un aumento de
la velocidad molecular, no podemos explicar cmo funciona esta1
11 C. J . Diicawe. " tn dctriue of Daaltsm^, rn S. Hook fed.), Ouremunu df
Mimt, CciUict Booki, Nueva York, 1901, p. X6

252

KJ PROHI.P.MA MFNTE CUISLHO

accin causal. La explicacin llcgaa.su lin con las causas prximas


y simplemente debeinos aceptar que- tales causas tienen los efe* ios que tienen. En consecuencia, si bien podemos explicar cmo
es que el deseo de beber nos hace coger un vaso de agua ex
plicando que el deseo afecta causal mente al cerebro, el cual pot
medio de los nervios afecta causal mente al brazo, no podemos
cxplicaT cmo un deseo afecta a) cerebro parque este es un caso
de causalidad prxim a fie be rumias, entonces, como en todos los
casos de causalidad prxima, acepta rio coma un hedi bruto, un
hecho ni mis ni menos misterioso que cualquier hecho bruto.
La respuesta de Ducasse parece ser satisfactoria n realmente
es verdad iuc La observacin y la experimentartn proporcio
nan fundan lentos pam afirmar que las mentes y las cerebros tie
nen uiut relacin causal prxima y no remota, Ducassc est en
la correcto al advertirnos que no debemos considerar ninguna
situacin con una idea preconcebida de lo que son los factores
causales relevantes l*cro a menos que pueda proporcional al
ga nn prueba basada en la observacin de mentes y cuerpos que
en efecto inte rae tiian causal mente, y que esta interaccin causal
es inmediata o prxima, entonces tenemos el derecho de usar
los resultado* tic otras observaciones para ayudarnos a decidir
En consecuencia, puesto que en iodos kw otros casos de inte
raccin causal observados que involucran sucesos materiales, en
contramos que tamo la causa como el efecto involucran objetos
con masa y posicin espacial, tenemos cierta pruelwt, por pobre
que sea, contra la afirmacin de que las mentes inmateriales y los
cuerpos interactan. Si no hay pruebas en favor de la afirmacin
para oponerse a esta evidencia contraria, entonces, a pesar de las
afirmaciones de Sitiad y Ducassc, debemos rendirnos ante la evi
dencia y concluir que las mentes inmateriales y los cuerpos no
inieractan.
La cuestin decisiva que tenemos ahora ante nosotros no es si
lo mental y lo material interactan causalmeute; el problema ms
bien se refiere a si esta relacin causal es por lo menos algunas
veces prxima. Podemos considerar este tpico citando otra vez
un ejemplo de Broad. Dice ste:
Est perfectamente claro que, en el caso de la volicin y el movi
miento voluntario, hay una conexin entre La causa y el efecto que

TRFS O B J t a O K W n LOSOt AS

no est presente en n i canos de causalidad, y que hace plaucihEc que steicaigaanr' que en esle caso en p rtk u L ir la naturaleza
de i efecto pueda ser prevista debido al tuero reflejo en, ta naturaleza
de la caUvs U peculiaridad de una volicin en tanto factor causal
es que rrae consigo c o n o parte esencial la idea d d credo. Decir
que una persona tiene la voluntad d e mover el Itrato implica decir
que tiene una idea d r su brazo fy no d e su pierna o su hgado) y una
idea de la posicin m que quiere que Cit SU brazo F-t sencillamente
tonlD, en vista de este Fleches decir que no hay una conexin m
a ire e ha entre d deseo de mover mi brazo y el movimiento d e mi
hiato que la que hay entre este iloft'i y el nurvirriiento de mi pierna
g re mi hgado. No podemos detonar ninguna conexin anloga
cutre Musa y efecto en transacciones causales que vemos completa
mente desde fuera, tal como el movimiento d e nna hola de billar por
un meo. No es, por lo tan to. de ninguna manera, irrazonable suge
rir que, en el caso de nuestros movimieme* voluntario, podemos
ver sin esperar el resultado que talo cual volicin es u n condicin
necesaria de wl o cual movimiento corporal.*

En l e pasaje Broad afirma no slo que cu el caso de los mo


vimientos corporales voluntarios Leemos la prueba de que las
mentes y los cuerpos estn conectados causalmente, sino tambin
que en tal caso quiz tenemos la mejor prueba disponible de que
hay conexiones causales. Podemos, creo, estar de acuerdo con
Broad en su primera y ms modesta afirmacin de que hay ve*
ccs en que decidimos mover uno de nuestros brazos, y el mo
vimiento subsiguiente parece resultar claramente de nuestra de
cisin. Que parezca que experimentamosconexiones causales en
tre algunas decisiones y algunos movimientos corporales es sin
duda una evidencia de que hay conexiones causales entre men
tes y cuerpos. Sin embargo, Broad piensa que podemos sostener
una afirmacin ms fuerte, a saber, que tenemos la prueba ade
cuada (realmente del todo suficiente) de tal conexin causal de
bida a un solo rasgo de las decisiones. A diferencia de cualquier
otro factor causal, una decisin implica la idea de efecto. Esta co
nexin nica entre causa y efecto proporciona, segn Broad, los
fundamentos para su afirmacin ms fuerte. Sin embargo, res
pecto de esto Broad parece estar argumentando contrariamente
a la leccin que aprendimos de Ducassc en su defensa de la inte
raccin nicntc-cucrpo. Esto es. los nicos factores que debemos
*

Ibtd , pp.

1 0 2 -1 0 3 .

2 H

EL FROM EMA MENTE C U E S

considerar causalrueiitc relevantes son aquellos que considere


mos como tales por medio de la experiencia. La idea que una per
sona tiene, por ejemplo, de) movimiento de su brazo debe ser de
clarada causalmente relevante slo respecto del movimiento del
brazo, si es que hay pruebas de que los fenmenos mentales como
tas ideas son causal me rile relevantes respecto de lo* fenmenos
corporales. Proclamar que son relevantes no est ms justificado
que proclamar que no lo son. As que Broad no puede ju stifica r
su defensa del intcraccionismo apoyndose en la afirmacin de
que tener una idea de un suceso bajo <jertas condiciones (por
ejemplo, al decidir) es relevante para causalidad del suceso.
Deberamos sin duda rechazar la afirmacin ms fuerte de
Broad. Pero entonces quedarla por saber si su afirmacin ms
dbil nos es verdademmeiue til en el presente contexto, La afir
macin mis dbil dice slo que parece que experimentamos co
nexiones causales en nuestro propio caso entre nuestras propias
decisiones y nuest ro propio comportamiento subsecuente, y esto
es una prueba, de alguna manera, de que hay conexiones causa
les entre lo mental y lo material. Sin embargo, como lo sealamos
en la& pp. S51-2&3, e] que haya tales ret.n tunes causales no es el
problema. I-a cuestin, ms bien, es ii Liles conexiones causales,
mure lo mental y lo material, son inmedalas o prximas, y el
ejemplo de Broad no se refiere realmente a esta cuestin.
Si consideramos cuidadosamente el ejemplo de Broad, nos da
mos cuenta de que un suceso mental (una decisin o una volit in)
est causal mente conectado con un movimiento corporal subsi
guiente. La relacin entre estos dos sucesos, no obstante, no es la
de la causalidad prxima, yaque habra muchos sucesos nc-u rules
y musculares intermedios entre ellos. Considrese, sin embaigo,
la cadena causal de succsosque, podemos aqu suponer, comienza
con el suceso mental Lsta cadena causal es una cadena de suce
sos. Es razonable pensar que el suceso que sigue inmedaLuucntc
al suceso mental (la decisin) es en s mismo un suceso material.
Esto es porque es razonable creer que csre suceso posterior al su
ceso mental es un suceso cerebral o ncural, Este ltimo produce
otro suceso material, y ste, otro, y as sucesivamente hasta que
el comportamiento corporal tenga lugar. El pumo importante es
que la relacin entre el suceso mental y el suceso material que
viene enseguida en la cadena causal es una relacin de causalidad
inmediata y prxima. As pues, no importa realmente si un suceso

ITlS OBJEGIONY-S ftLOSKICAS

255

menta], tal romo una decisin o la ocurrencia de un {rendimiento,


es en si mismo la causa inmediata de algn comportamiento cor
poral. Mientras demos por hecho rpic hay alguna relacin cau
sal entre el comportamiento mental y el comportamiento subsi
guiente, como parece que la hay, podemos argumentar, como en
las pp. 2 51-253, que hay una relacin de causalidad prximacutre un suceso mental y un suceso material. Esta relacin existir
entre el suceso mental y el prximo suceso cd la radena causal que
conduce al comportamiento. Por supuesto que no podemos ex
plicar este caso de causalidad prxima mejor que cualquier otro
caso de cntisalidnd prxima, ya sea entre dos sucesos materiales,
o entre un suceso mutual y uno material.
Aqu el argumento es simple y directo. Si estamos de acuerdo
en que los sucesos mentales estn causal me rite relacionados con
cosas tales como el comportamiento corporal, como por supuesto
deberemos estarlo y lo estaremos, entonces es plausible sostener
que las relaciones causales entre sucesos mentales en la cadena
causal que conduce al comportamiento y a algn otro suceso ma
terial de l.i misma cadena, son prximas o inmediatas. Aqu te
nemos, entonces, una prueba que contrarresta la prueba que se
opone a la interaccin dualista. Nu es. estrictamente hablando,
una prueba a favor tic la interaccin dualista Es, ms bien, una
prueba a favor de la afirmacin de que los relaciones causales rele
vantes, entre lo mental y lo material, son prximas, y por lo Unto
es ocioso exigir una explicacin de cmo es que puede ocurrir se
mejante interaccin Esto quiere decir que an no hemos encon
trado fundamentos suficientes para rechazar el intcraccionismo
dualista,pero tampoco hemos encontrado fundamentos suficien
tes para aceptarlo. Adems, queda an el misterio de cmo puede
tener lugar el inte race mi sino dualista, sin contar el hecho de que
no estamos en posirin alguna tic explicar cmo ocurre. Al en
contrar que dichas relaciones son causalmente prximas se des
poja a la objecin de su fuerza, pero no se disipa del todo la sen
sacin de misterio. Por consiguiente, la aceptacin de! internecionismo dualista no re pende slo de la gravedad de las objeciones
que queden, sino tambin de st podemos encontrar pruebas ra
zonables pqsit ivas en su tivor.

25f

t t I'NOKLFSIA MFVTEOt.fcUPU

Trisan objean filosfica el problema de otras mentes


U* tercera objecin est basada en lo que se llama el problema
de otras mentes Ciada uno de nosotros piensa que sabe que hay
ouas personas, seres con mentes y con cuerpos, seres que llevan
a cabo icios tamo me males como fsicos y que estn en estados
u n to mentales como fsicos Pero si, como afirma el lotcraccionbmo dualista, Lt inente es completamente distinta y diferente
del cuerpo, no hay manera de justificar la creenc ia de que hay
otros seres con mentes, as pues, no hay manera de saber sj se
trata de otras personas, lixlo lo que percilo cuando veo 11 oigo
otra entidad es comportamiento corporal: movimientos y soni
dos. Pero el comportamiento cotporal sin duda no es mental, Asi
que nunca percibo la inente de otro ser. Adems, no hay manera
de que llegue a descubrir, como en mi propio caso, si este cornpTtaiiitcntii corporal est acompaado de algo mental. Puede
ser, pero no tengo manera de averiguarlo. Otros seres que yo
crea que son pcrsotvis pueden ser tan slo autmatas El inte
raccin timo dualista, al concebir las mentes cmo radicalmente
diferentes de los cuerpos, nos ha forzado a una conclusin con
traria a lo que todos creemos, Seguramente, de aruerrio con esta
objecin, una teora que pueda evitar esta consecuencia es prefe
rible al intentccionismo dualista
El punto central de este argumento puede ser re formulad o de
la manera siguiente: si el defensor tlcl dualismo mente-cuerpo
est en lo correcto, entonces ninguna aseveracin acercadcl com
portamiento corporal implica alguna aseveracin acerca de la
ment: Por lo tanto ningn argumento deductivo basado en lo
que percibo puede usarse para justificar cualquiera de mis creen
cias de que hay otras mentes, porque ninguna premisa acerca de
lo que percibo trae consigo conclusiones acerca de otras mentes.
Adems, si el dualista est en lo correcto, entonces ct nico caso
en el que s que la actividad mental acompaa a la actividad corpora! es el mo Pero ningn argumento inductivo que se base en
prueba tan dbil es suficiente para justificar mi creencia de que
hay otras mentes. Puedo justificar esta creencia slo de tres ma
neras: por inferencia deductiva, por inferencia inductiva, y sin
inferencia, medante la percepcin. Entonces, si el dualista est
en lo correcto, no puedo justificar mi creencia de que hay otras
mentes.

TRES O B J E d a n t S niJO S FItiVS

257

Podemos estar de acuerdo ron esta tercera objecin segn la


cu al en igualdad d i [rrunrfanciaf, cualquier icorla que contradiga
lo que pensadlos que es verdad, debe ser devanada en favor
de una teora que coincida con nuestras creencias Asi que de
bemos recordar esta objecin cuando empecemos a comparar las
mltiples alternativas mente-cuerpo, Sin embargo, hay dos co
sas acerca de esta objecin que debemos sealar antes de conti
nuar La primera es que no todo el que considera el problema
de las otra mentes piensa que no tiene solucin para el dua
lismo mente-cuerpo. Aunque la discusin sobre este asunto per
tenece ms bien al segundo capitulo, podemos describir aqu un
intento de solucionar este problema. Si estamos de acuerdo con
una persona que sea estptica acerca de nuestro conocimiento de
otras mentes, en que nuestros cnones de evidencia permiten que
nuestras creencias se justifiquen slo mediante la percepcin, la
deduccin o la induccin basada en varias observaciones, enton
ces tambin debemos estar de acuerdo en que si el dualista est en
lo correcto no existe el conocimiento de otras mentes. A. J . Ayer,
en un intento por resolver este problema, asi como el problema
de nuestro conocimiento del pasado, dice;
Si pora un argumento inductivo se requiere que U gn ieraliijcin
.l que conduce est basada en una amplia variedad de insum a*
exper i mentadas, ambos candidato* reprueban el examen. Uno slo
licu una experiencia limitarla de la conexin de lo* estado* "nternoa" oom sus manifestacarie externas; y uno no tiene experiencia
alguna de la conexin de un suceso presente con unc pasado- Pero
estas no son limitaciones ordinarias; Jo que hay de spedioBo en
ellas es que son lgicamente necesarias. Como lo hemos sealado
varias veces, es mistiendo en un estndar de perfeccin imposible
como d escptico adquiere seguridad 11

E3 inters de Ayer est en que el escptico pide que utilicemos


cnones de evidencia tan restrictivos que es lgicamente imposi
ble satisfacer sus requer miento* en estos casos Par qu hemos
de utilizar lo cnones que exige el escptico? i Par qu no aque
llos que pueden explicar nuestras usuales exigencias de conoci
miento? Aunque na pensemos que el rpido anlisis de Ayer re-10*

10 A. J Ayer, /V /Wim f K * v it d ft , Pengum Booli, Baldmote. 1965,


p. 232.

s r .s

El. HKOllLLMa MENTE. -CfKflPO

Tule efectivamente -d escptico, por Jo menos sugiri . romienios de un camino que puede rescatar al dualista de las objeciones

del escptico.
l_i> ijuc en segundo lugar hay que sealar es que sta es una
objecin contundente contra el dualismo slo si el escptico ,-si
en un error. TUI ve* la onrhuin correcta es que realmente no
tcn ctm con ocim ien to de Otras mentes; lal ve?. Ayer y otros que
tratan de refutar al escptico son loe que estn en un error Aun
que fuera verdad que, en igualdad de circunstancias, debemos
aceptar la posicin nu escptica, podra set que, como sucede
normalmente todo lo derrus rio sen igual, Tal ve?, debemos sa~
criticar la exigencia de ronotiitiiento antes que cualquier una.
En oirs palabras, ta exigencia de conoc mu uto es slo unn entre
Oros tactores que debemos consideraren nuestra evaluacin de
las mltiples posiciones respecto de Ja relacin menie-cuei pn. Nn
Ucnc un rango privilegiado.
T res objeciones

cientficas

AL INTERACCIONISMO I UALIs TA

Tlemas examinado [fes objeciones filosficas contra el inleratcionistno dualista. dos contra la interaccin y una cont ra el d ualismo.
liem os visto que ninguna de ellas ocasiona un dao irrepara
ble. aunque juntas arrojan cierta duda sobre tal postura, Consii temos ahora tres objeciones basadas en ciertas afirmaciones
cientficas.

IbiwfTq pijrriW ru'utiftra la Interaccin


vu d a ft p n n n jim d e

consrnmcitn

d e la e n e r g a

1.a primera objecin cientfica est basada eti el principio de con


servacin de la energa que establece que ta cantidad de cncigia
en un sistema fsico cciTado permanece constante. De acuerdo
con esta objecin, si hay interaccin causal entre los sucesos inen
lates y los sucesos corporales, se v io la d principio, Coando un
suceso corporal da lugar a un suceso mental, entonces la energa
fsica involucrada en el suceso corporal se emplea de tal mane ni
que no se transfiere a ninguna otra Cosa; la energa se pierde.
Cuando un suceso mental da lugai a un suceso corporal, enton
ces la energa ganada o perdida por el suceso corporal resultante

TttfiS OBJ U T

C H U T fm ^ S

25)

no m : i j anstere de o a alga ctica fie manera que- t;i c anudad total


tic energa se transforma. De C uerdo ton esta objecin, puesto
que las mentes que actuaran sobre cuerpos y los cuerpos que acloaran sobre mentes violaran el principio tic conservacin de la
energa, tenemos buenas razones para concluir que no hay tal
interaccin.
El siguiente ejemplo ilustrar esta objecin Sin (bula el rey
Canuto cometa un absurdo al pensar que podr.i detener la ma
rea simplemente deseando que se detuviera; igualmente, cual
quiera que tratara de impulsar o parar una hola de billar me
drante un actod c la voluntad se frustrara- Impulsar una hola de
b illa r mediante un acto de la voluntad ocasionara que la hola ga
nara ene igra cintica, la cual (puesto que no lite transferida por
ninguna otra cosa) constituira una ganancia global de energa
Parar una hola de billar mediante un acto de la voluntad ocasio
nara que la bola perdiera energa cintica, la cual (puesto que
no sera transformada en calor o en energa potencial, ni i i.insfef ida a ninguna otra cosa) constituira una prdida global dc
eiterga. De acuerdo con esta primera objecin cientfica, dado
que la nica diferencia relevante entre impulsar y parar una bola
de billar en movimiento e iniciar y parar un proceso cerebral,
es la cantidad de energa involucrada, entonces si hacer lo piimero viola el principio de conservacin de la energa, lo cual
es fsicamente imposible, tambin lo viola hacer lo segundo, l n
ejemplo opuesto ilustra el problema opuesto. Si una luda de bi
llar rodante se detiene sbita trie lite tan slo porque ocasion un
suceso mental, entonces, puesto que la energa cintica de la bola
n se transform en calor ni en energa potencial, ni se trans
firi a ninguna otra cosa, la energa (fsica se pierde y el principio
tambin se viola, Eslo es sin duda lluramente imposible- Luego
entonces, de acuerdo con esta objecin, dado que la nica dife
rencia relevante entre una bola rodante que ocasiona un suceso
mental y un proceso cerebral que ocasiona un suceso mental, es
la cantidad de energa perdida, entonces si el primero viola el
principio tambin lo viola el segundo.
Panto Broad como Ducasse han respondido a esta objecin.
Las razones de Ducasse pane rechazarla son las siguientes:
(A) Un razn es que U conservacin que ese principio sostiene no
es algo que ve wpa verdadero sin excepcin, sino que slo t-v, como

260

EL PROBLEMA MENTE CUERPO

lo ha precisado M. T. Kceton. un postulado drfinitorio de la nocin


de un muitdo fsico compiitemenU cerrado, de manera que L>cuestin
acerca de ai ocurre la causalidad paito-fLuca o fuico-psiqiim (pero
con diferentes palabras) la cuean de si el mundo fsico esta to
talmente cerrado Y la pregunta no queda contestada al dignificar,
con el nombre de principio'*, la suposicin de que el mundo fsico
est totalmente cerrado.
(B) De (odas maneras, como k> ha precisado C. D. Broad, podra
ser el caso de que cada vez que una cantidad dada de energa des
aparece de, o surge cu, el mundo fsico en un lugar, entonces, res
pectivamente, una cantidad igual de energa em erge en, o desapa
rece de, ese mundo en otro lugar.
(C) Y en tercer lugar, si te considera que energa" designa algo
mensurable exper unen talmente, entonces 'en erg a* se define en
term ines d e causalidad, y no la 'causalid ad ' en trminos de trans
misin de energa. Esto es, no se sabe que toda causalidad o, en
particular, la causalidad entre surems psquicos y fteos, involucre
transmisin de energa.11

Podemos, me parece, mostrar rpidamente que las primeras dos


razones tienen poca (nena, mientras que la tercera es conside
rablemente ms poderosa. Sin duda es verdad que en cierto sen
tido el principio dv <<mservacin no es una ley cientfica emprica,
porque no es una generalizacin derivada de observaciones y cxperimentos cuidadosos. sa es, pues, la razn por la cual, a dife
rencia de la ley de Boyle, de la ley de Hooke y de las de otros, se
le llama con mayor propiedad frrmdfno cientfico. Sin embargo,
nadie ha encontrado una razn para rechazarlo, y puesto que
es un ingrediente esencial en muchas teoras cientficas que tie
nen un gran poder explicativo y prcdictivo, estas teoras, y por
ende el principio, estn sin duda justificadas Kn consecuencia, si.
como se afirm antes, Li teora del inte racen mismo dualista im
plica la violacin de un principio que est justificado, entonces
la teora es dudosa y hay razones para rechazarla. 1.a segunda
razn de Ducasse tambin puede ser rechazada porque, al igual
que la primera razn, no hace ms que mostrar la posibilidad
de que algo sea verdadero, lo cual por s solo no proporciona
ningn fundamento para afirmar que es verdadero. As corno
no hay razn para pensar que el principio de conservacin no
11 Duda, "ln Pcirnac of Diulua", pp. BS-B9.

n u E s o n jc c io N E s c i L v r f n c A s

2 fil

es vlido para d universo Etico, tampoco hay razn para pen


sar que, por casualidad o incluso intcncionalmcntc, la cantidad
de energa del mundo fsico se mantiene consum e compensando
prdidas y adiciones, Puede ser esto lo que ocurre pero es muy
improbable que muchas, muchas ganancias y prdidas de energa
que supuestamente resultan de millones de interacciones mentecuerpo, se compensen todas equitativamente Una hiptesis u n
improbable no puede tener mucha peso. F.n consecuencia, slo
podemos confiar en la tercera razn de Ducassc para salvar al
intcraccionismo de la primera objecin cientfica
La tercera razn de Ducassc se basa en una verdad importante,
a saber, que no hay nada en la definicin de 'causalidad' que su
ponga que lodos los casos de causalidad impliquen una trans
misin de energa fsica. Por lo tanto, es al tnenos lgicamente
posible que algunos sucesos mentales causen sucesos corporales y
que algunos sucesos corpoi ales causen sucesos mentales sin afec
tar de ninguna manera la cantidad de energa involucrada en
los sucesos corporales, Pero podemos aceptar cualquiera de es
tas posibilidades lgicas, o bien hay alguna razn suficiente para
rechazarlas? Debemos considerar cada una separadamente por
que cada una enfrenta problemas especficos, May alguna razn
para rechazar la afirmacin de que un suceso corporal puedeeausar un suceso mental sin emplear energa que se pierda para el
mundo fsico? Si, como se virj con la analoga de la bola de billar,
las causas corporales siempre deben comportarse como una bola
rstante que pierde energa, entonces debemos rechazar esta afir
macin, Pero no se necesita energa fsica para provocar un suceso
mental, porque los fenmenos mentales no involucran energa
lisien Asi que las causas corporales no transmiten cnctgia a los
efectos mentales, de ah que no liaya ninguna razn para pen
sar que las causas corporales de los sucesos mentales deban com
portarse como una bola que se detiene. Dichas causas corporales
podran mantener su cantidad total de energa o tal vez transmi
tirla a algn otro suceso corporal, constituyendo con ello la causa
de un suceso corporal y de un suceso mental a la vez. Si alguien
objeta que una causalidad dual semejante es muy misteriosa, po
demos responder recordndole la naturaleza inexplicable y bruta
de las causalidades inmediatas. Debemos tomarlas como la e n
contramos. Podemos, entonces, aceptar como una posicin plau
sible la hiptesis de que la causalidad corporal de sucesos met-

262

El. PROBLEMA MENTE CU ERPO

mies no implica ninguna prdida de energa. De modo que no


hay ninguna razn para pensar que la causalidad fiico-pslquira
supone una violacin del principio de conservacin.
Podemos aceptar o, por el contrario, deberamos rechazar La
afir macin de que la causalidad mema] de sucesos corporales no
afecta la cantidad de energa involucrada <-n el suceso corporal?
Si, una Vez litis, aceptamos la analoga de la bola de billar, en
tonces debemos rechazar b afirmacin. Hacer que algo se mueva
es pasarle energa cintica, y si es as como las causas mentales
afectan al cuerpo, entonces la causalidad mental de sucesos co r
porales viola el principio de conservacin- Broad, respondiendo
a esta objecin, se opone a la analoga de la frota de billar con una
analoga propia. Dice:
Considrese el caro de un peso que se m ece en el extrem o de un.i
cuerda sujetada en un punto fijo. I a energa total del peso es la
misma c_u todas las posiciones de su trayectoria. Se tra ta por lo tanto
de un sistema de conservacin, Frr> m todo momento U direccin y
la velocidad d d movimiento del peso son diferentes, y la proporcin
cutre su energa cintica y su energa potencial est cambiando con
lanicinente- Esto* cambio san causadas por el jaln de U cuerda,
que acta cu una direccin d ilrrrn tr c e cada momento diferente.
La cuerda to ocasiona ninguna diferencia sobre la energa total del
peso; pero ocasiona toda la diferencia del mundo sobre la manera
particular como se distribuye la energa entre la forma potencial y
la forma cintica
Aqu leemos entonces un raso claro, incluso en el reino d e lo
Gsico, en el que el sistema es de conservacin, pero que continuamente est siendo afectado por algo que acta sobre su movimiento
y sobre la distribucin de su energa global. i Por q u no habra d e
idear la m ente sobre el cu erp o d r n m a n e ra ?1*

L ri analoga de Broad pone de manifiesto que hay dos maneras


completamente diferentes en que una cosa puede afectarcausalmente el movimiento de otra. Ya sea que haga que cambie su ve
locidad, como en el ejemplo de la bola de billar, ya sea que afecte
causa! met le la direccin en que se mueve el objeto, como en el
ejemplo d d pml ulo. El primer upo de causa cambia la cantidad
total de energa involucrada; el segundo no necesariamente Si1
11 Brnnl, TA Afinrf and ili P tu* t Vliw. pp. 151-1(19.

TRES O BJECION ES CIE.NTlHt AS

263

la analoga de broad es adecuada, entontes varios sucesos men


tales pueden afectar procesos cerebrales, no por iniciarlas o por
detenerlos, sino ms bien afectando su trayectoria. As que si asu
mimos, para propsitos de esta discusin, que en cada cerebro
ocurre solo un proceso en cada momento y qm: este es iniciado
y detenido por otros sucesos corporales, entonces dicho proceso
cerebral es como un pndulo que es iniciado y detenido por la
emisin de energa fsica. Pero despus de que algo golpee el peso
e inicie su movimiento, el lugar a donde vaya depende del largo
de la cuerda a la que est su jeto. De modo que sujetar cuerdas de
diferente largo en relacin con el peso cambia el curso del peso
pero de ninguna manera afecta a la cantidad total de energa del
peso. De acuerdo con esta analoga debemos considerar (pie el
papel causal de diferentes sucesos mentales es como el papel causaldc los diferentes Largos de una cuerda. F.n consecuencia habra
d iferentes resultados en el cerebro que a su vez tend ra diferentes
resuliados corporales, de manera que el cuerpo sera afectado de
muchas maneras diferentes habiendo recibido la misma entrada
de energa, Pero al mismo tiempo que la analoga de b cuerda
resuelve un problema, hace surgir otro. Cambiar b direccin del
movimiento sin una causa fsica no es menos una violacin a los
principios cientficos que violar el principio de conservacin. Si
las causas mentales deben actuar como cuerdas para cambiar la
direccin del movimiento, entonces la respuesta de Broad a la
primera objecin no es suficiente. Debemos, por fo tanto, exami
nar con ms detalle b manera como, segn Broad, los sucesos
mentales afectan los procesos cerebrales, Para hacer esto debe
mos pasar a su examen de la segunda objecin cientfica.
Segunda objecin cientfica no hay lugar para las
causas mentales m a explicacin del confortam iento humano
Broad plantea su objecin a la que llama el "argumento basado
cii la estructura del sistema nervioso", de b manera siguiente:
Se admite que b m em r no tiene nada que ver con b causalidad de
accione puramente reflejas, Pero la estructura nerviosa y las pro
cesos nefVUOs involucrados m la accin driiheraclj no difieren,
en cuanto a tipo, de lo involucrados en la accin refleja; slo difie
ren. en ci grado de cfiiplqiclad. La variabilidad que caracteriza a

EJ. PROIS LEMA MENTE CU ERPO

264

la accin deliberada se- explica com pletam ente por la variedad de


camino alternativos y las resistencias variables d e las smapsis De
manera que no es ratona ble suponer que la mente tiene que ver
m is con causar aceitaras deliberadas que lo que tiene que ver con
causar acciones reflejas **

Este argumento se basa en hechos fisiolgicos. Iodo comportamenlo corporal humano es provocado por procesos neurales;
qu comportamiento ocurre depende causal mente de qu fibras
nerviosas son afectadas y de cmo son afectadas, A su ve? estas
respuestas neurales dependen del nivel de las resistencia* de las
mltiples sinopsis que conectan las neuronas o clulas nerviosas,
porque el camino que tome un impulso nervioso depende de la
resistencia relativa de ciertas sinapsis. Tambin es cierto que el
tipo de procesos neu rales involucrados en acciones reflejas (esto
es, acciones que claramente no tienen causas mentales) no es dife
rente del involucradocn otros tipos de compor tamiento humano.
Es razonable, por consiguiente, suponer que no hay lugar para
causas mentales inmateriales en ningn tipo de comportamiento

humano.
l.a importancia de esto es obvia. Si el intentecionismo dualista
es correcto, entonces desde luego hay lugar para causas mentales
inmateriales en el caso del comportamiento humano. As pues,
parecera que si bs causas m ental fueran sacadas de cualquier
cadena causal especfica que Condujera al comportamiento, en
tonces habra un hueto en l-i cadena, Es decir que en algn pumo
habra un espacio vaco entre dos eventos materiales este sera
el hueco resultante de la su presin de las causas mentales y los
sucesos materiales a ambos lados det hueco estaran desconecta
dos. Jtero, segn el argumento en cuestin, no hay ninguna razn
para pensar que existen dichos huecos. Las cadenas causales que
aqu nos ocupan estn completamente llenas de sucesos ncurafes
-y dems sucesos materiales. De modo que la supresin de causas
mentales no dejara huecos, como debera hacerlo si el iutcracctonismo dualista es correcto. Luego entonces, concluimos que el
intcraccionismo dualista no correcto.
Hay dos interpretaciones posibles de esta objecin. La primera
depende de interpretar* no hay lugar para causas mentales' como

" 1M., p. to.

T R IS O B JttlO N lS CJ EJVtl MOAS

265

'no hay lugar en la cadena en w at para causas mentales', y la se


gunda depende de interpretarlo como 'no hay lugar en la expli
cacin para causas mentales. Broad afirma que el intcracckmista
est forzado a abrir un hueco en Lis explicaciones de ciertas ac
ciones humanas si no consideramos las causas mentales, pero no
est forzado a abrir u n hueco en cadenas cam ales si se omiten las
causas mentales. De ah que Broad piense que el intcracciontsta
no tiene que preocuparse por b primera interpretacin mientras
tenga el cuidado de especificar correctamente b manera como las
causas mentales afectan al cuerpo. V contina sugiriendo cul es
esta manera.
[La* hecho considerado* en La segunda objecin] indican que lo
que la mente k hace al cuerpo en ia accin voluntaria, si algo le
hace, es aminorar la resistencia de ciertas sinapsis y aumentar la de
otras. El resultado es que U corriente nerviosa sigue un curso tal que
produce el movimiento particular que La mente juzga apropiado en
se momento.11
En este pasaje Broad muestra cmo puede ser que no haya nin
gn hueco en b cadena causal neural que constituya un proceso
n erv io y que un suceso mental deba llenar. Los sucesos men
tales, segn Broad, no serian partes de dichas cadenas causales
tales como M en b Figura 1. Ms bien obraran en las cadenas
afectando la distribucin de la resistencia entre ciertas sinapsis
como en Li Figura 2. Asi que el intcraccionUmo no est compro
metido con algo para lo cual haya una razn para creer que es
biso, a saber, que hay un hueco entre algunas sucesos ncUrales y
otros, un hueco que ningn suceso neural llena. De esta manera
Broad nos dice cmo puede ser evitada b primera interpretacin,
y tambin especifica con ms cuidado la naturaleza de b accin
causal inmediata de b mente sobre el cuerpo.
Nos queda, sin embargo, b segunda interpretacin. En este
caso el interaedotsta parece estar forzado a abrir un hueco, un
huero en b explicacin de cierto comportamiento humano si
ningn suceso menta] est incluido en la explicadn, porque, si
est en lo conecto, parecera que no podemos explicar comple
tamente por qu ciertas sinapsis tienen la resistencia que tienen 14
14 fM .,p m .

El. PROBLEMA MENTE CU ERPO

266

Fig ura

F ig u ra 1

M,

aucoao corporal

M - suco m-errl al
X * Y = X causa Y
X -------- * Y = X aJfcta cnuaalmonle a

sin referirnos <i causas mentales. Si, por lo UmU>, el intercedonlsto est en lo correrlo, entonces las causas mentales son esen
ciales para las explicaciones del com portam iento humano. Ksto
nos conduce a un punto clave. May razones para aceptar o para
rechazar la afirmacin de que los hechos acerca de fenmenos
mentales son esenciales para cualquier explicacin com pleta de
las acciones humanas? Hroad trata de proporcionar razones para
aceptar la necesidad de dichos factores mentales argumentando
que:
t i l la accin deliberada, la respuesta varia aprofiuulanuiit* para co
incidir con las circunstancias esprtales que supuestamente existen
en ese momento, o que se espera que surjan posteriorm ente; mien
tras que la accin refleja no varia de esta manera, pero en cambio es
ciega y casi mecnica l a complejidad del sistema nervioso explica
la ponbtlutad d e variacin; n a explica en lo ms mnimo por (pi la
alirrnativa que le hecho Lime lugar debera, por regla grn rral, ser
la apropiada y no m eramente fortuita. Y otra ver parece como i
algn factor que se operara rn La accin deliberada no se presen-

TRES OBJECIONES CIENTFICAS

267

tara en la accin refleja; y es razonable suponer que este factor es la


volicin en la mente.
Broad basa su argum ento en las dos premisas siguientes: ( l ) con
tantas respuestas posibles dada la gran complejidad del sistema
nervioso, debem os explicar por qu tan frecuentem ente tienen
lugar slo respuestas apropiadas; y (2) es razonable explicar la
cualidad de ser apropiado por el efecto de las causas mentales
sobre las sinapsis nerviosas apropiadas.
Si bien pensamos que este punte ser el mejor argument para
aceptar la afir marin de ftroad. hay varias razones para recha
zarlo. Muchas acciones humanas no son simplemente acciones
reflejas y no parecen involucrar causas Hiemales, pero son ge
neralm ente apropiadas. La mayora de lo que hacemos durante
la vigilia, tal com o nuestras respuestas habituales y nuestro com
portam iento inconsciente, parece realizarse sin el pensamiento,
la decisin, la volicin o cualquier otra causa mental. Sinem bargo
estas acciones no son acciones reflejas. Muy frecuentemente son
apropiadas para la situacin, y esta cualidad de ser apropiado re
quiere una explicacin, Pero sin duda parece, no importa cmo
expliquemos la cualidad de estas acciones de ser apropiadas, que
no debernos incluir ningn factor mental. Y si podemos expli
car estas acciones sin referirnos a causas mentales, no hay razn
para pensar que un factor mental es necesario para explicar ca
balmente cualesquiera otras acciones humanas, incluso aquellas
que llamaramos acciones deliberativas,
Broad, lle g a d o a cste punto, probablemente respondera que
las acciones habituales son aquellas en las que las sinapsis han
adquirido resistencias regulares como resultado de una accin
causal continua de la mente, pero no hay razn para pensar que
dtahd adquisicin habitual de l respuesta de la sinapsis requiera
de una causalidad mental previa La me jor ilustracin de que los
factores mentales no se necesitan ni para aprender ni para oble
neT la nica respuesta apropiada de entre muchas respuestas po
sibles es proporcionada por las complejas computadoras que hoy
vanos operar. No es que slo algunas de estas mquinas tengan
disponible un nmero enorme de respuestas posibles de entre las
cuales por lo regular "escogen" la apropiada, sino que tambin
'* lh id .V. 112

28

EL ntOFUEMA MENTE-CUEEfO

wn capaces de mejorar en sus respuestas. Pueden aprender"


ruando juegan ajedrez y por lo tamo mejorar su juego Todo
esto requiere de una explicacin, pero sin duda iaexplicacin del
comportamiento de la mquina no requiere de un (actor mental
causal En consecuencia, parece no haber razn para pensar que
toa factores mentales causales son necesarios para explicar cier
tas acciones humanas. Parece no haber nada en La explicacin de
las acciones humanas que requiera (actores mcDtnks. V. puesto
que parece que el imeracconismo d ualisia necesita que exista di
cho hueco, hemos encontrado una objecin ftierte en contra del
intcraccionismo dualista, una objecin que puede inclinar la ba
lanza de la evidencia en favor de alguna otra posicin.
Broad no ha eludido la segunda objecin cientfica, Cmo
le fue con la primeras Hemos visto que puede dar una expli
cacin de cmo los sucesos mentales pueden afectar los procesos
n cu rajes sin violar el principio de conservacin, pero no hemos
investigado cmo podra responder la objecin de cambio-dedireccin, 1.a respuesta es que, estrictamente hablando, los su
cesos mentales no ocasionan cambios en la direccin de las co
rrientes jieur;dcs, porque lo que inmediatamente provocan son
cambios rn la distribucin de las resistencias ms que cambios en
la direccin que toman las corrientes nerviosas. lx> que ocasiona
que una corriente tome cierta direccin son los niveles relativos
de las resistencias. lsto es sin duda comprensible. Si usted se p re
gunta, sin embargo, cmo lo sucesos mentales pueden afectar la
distribucin relativa de las resistencias, la respuesta es que una
vez ms tenemos un caso de causalidad inmediata y, por lo tanto,
inexplicable. Esto, creemos, es la mejor respuesta que puede dar
un intenaceonista dualista a la objecin. Es cierto que no es total
mente satisfactoria y no disipa por completo el misterio de cmo
los sucesos mentales pueden afectar al cuerpo. Sin embargo, al
menos neutraliza en gran medida el dao que ocasiona esta ob
jecin. No obstante, muy bien puede ser que alguna otra tcorfa
maneje este problema con mayor facilidad.
Tercera ufare ln eim lifieat lo (fus evoluciona
a partir de fm m snas materiales es material
La tercera objecin basada en premisas cientficas se deriva de
la teora de la evolucin. Empieza sealando que. scgdn la ya

TkfcS OBJECION e s C1 ENTlnCAS

269

aceptada doctrina de la evolucin, los seres humanos han cvytu


cioniido u travs de un largo periodo a partir de otras formas de
vida menos complejas; esto es. Li ascendencia de los seres huma
nos puede trazarse hasta sus ancestros primitivos, hasta tos mo
nos, hasta cjertas formas de vida marina, y finalmente hasta seres
vivos de una clula que provienen de ciertas fuerzas materiales
y que se dieron en ciertos tugares del universo. l,os seres huma
nos, pues, son seres complejos que han evolucionado partir de
formas de vida primitivas. Y estas formas de vida primitivas a su
vez resultaron de reacciones fsicas y qumicas entre cosas no vi
vientes Los seres humanos en el fondo, pues, han evolucionado a
partir de cosas no vivientes y completamente materiales, U na po
sible teora es que todo lo que hay en este universo puede remn
tame a su ascendencia hasta llegar a simples tomosde hidrgeno
que bajo condiciones diferentes de temperatura y presin dieron
por resultado tomos y molculas ms pesados y complejos, algu
nos de los cuales se transformaron en la fiase de la vida en este
planeta. L.os seres humanos, entonces, han evolucionado a partir
de simples partculas materiales mediante un proceso continuo
de complejidad creciente. En consecuencia, segn esta objecin,
los seres humanos no son de un tipo diferente de cualquier otro
objeto material, Puedeser m scom pkjoquc La mayora de los ob
jetos materiales y estar hecho de tipos nicos de molculas, pero
ha evolucionado a partir de las mismas partculas bsicas (pie los
rboles, las flores, las moscas, tas amibas y los virus. Debemosconcluir de ahi que as como estas otras cosas son simplemente obje
tos malcrales y no tienen mente, tambin tos seres humanos son
siplcs objetos materiales que carecen de mente.
Esta objecin al dualismo tiene dos formas. La primera esta
blece que, puesto que los humanos han evolucionado a partir de
panculas primitivas que slo eran materiales y no tenan mente,
los humanos mismos no tienen mente La segunda forma de la
objecin establece que, puesto que los humanos han evolucio
nado a partir de las mismas partculas primitivas que todos los
objetos materiales que no tienen mente, los humanos mismos carei en de mente Ninguna de las dos formas es convincente La
primera forma se basa en la premisa de que a partir de objetos
materiales slo pueden evolucionar objetos malcrales. Esto es,
que los procesos malcrales slo pueden dar lugar causalincntc a
otros procesos materiales. Pero, como ya vimos cuando e van una-

270

F.L PROBLEMA MENTE-CUERPO

mes ta segunda objecin filosfica. no hay razn para pensar que


ciertos proceso* materiales no pueden dar Itig3r causal mente a
sucesos mentales asi como a sucesos materiales. Como Ducasse lo
seal, siempre debemos examinar un suceso particular slo para
ver qu resultados causales produce- No hay razn para pensar
que los resultados causales de ciertos suceso* materiales nunca
son sucesos mentales. As que bie n podra set que en aig n lugar,
a lo largo d d camino de la evolucin, hubiera surgido algo mate
rial que tuvo entre sus resultados causales sucesos mentales. Por
consiguiente, el becho de que los humanos hayan evolucionado
a partir de la materia no arroja ninguna duda sobre el dualismo
ilenle-cuerpo.
I ,a segunda forma de esta objecin puede ser refutada de ma
nera similar De ninguna manera es extrao que todo lo que evo
lucion a partir de la materia primitiva, excepto los seres sensi
bles, fuera simplemente materia. Lo seres sensibles son comple
tamente diferente* de oros objetos materiales, Es verdad que si
todo lo que supiramos acerca de los seres humanos (era que
evolucionaron a partir de las mismas cosas que todas aquellas a
partir de las cuales evolucionaron rodos tos objetos que no tienen
mente, entonces tendramos alguna razn para pensar que los
humanas son simplemente materiales. Pero textos tenernos otro
conocimiento de los humanos, especialmente acerca de sus habi
lidades y, al menos en nuestro propio caso, acerca de sucesos y
estados que parecen ser totalmente diferentes de los fenmenos
materiales. De modo que la segunda forma He la tercera objecin
cientfica, as como la primera, proporciona escasas razones para
rechazar el dualismo mente-cuerpo Humanos con mentes inma
teriales as como i on cuerpos podran muy bien haber evolucio
nado de una manera muy particular n partir de la materia La
teora que describe el camino de la evolucin no arroja ninguna
duda sobre el herho de que la mente haya evolucionado a partir
de la materia.
1 Jemos examinado seis objeciones al intcracrionismo dualista,
cuatro contra la interaccin y dos contra el dualismo. Ninguna
de tas objeciones al dualismo, el problema de otras mentes o la
objecin de la evolucin, es suficientemente fuerte para superar
lo que parece ser verdad, a saber, que las personas tienen mente y
cuerpo y que la mente y el cuerpo son muy diferentes, I>os de las
objeciones contra el inrerarcionismo la objecin que cuestiona

EL6UU0JEUSMO

271

dnde Llenen lugar las i n Leate iones y la objecin del principio


de conservacin de la energa han sido o bien descartad; o
bien neutralizadas hasta cierto grado, la otras dos objeciones a
U interaccin la objecin filosfica de la fnlu de factores tanto
en los fenmenos mentales como en los materiales que, provehiendo de unos, afectan a los otros, y la objecin cientfica de
Ea talla de un huero en la explicacin fisiolgica del comporta
miento humano arroja alguna duda sobre el internecin Lint o
dualista. No tenemos, pues, justificacin para aceptar esta po
sicin mientras no hayamos examinado posiciones alternativas
para averiguar si otras son menos dudosas que el intetacaonism o
ri ualista, Y puesto que dos de las objeciones ms fuertes estn di
rigidas contra la interaccin causal entre l.i mente y el cuerpo, un
candidato obvio para constituir una teora menos dudosa es un
dualismo que eluda la interaccin. sta es, en esencia, la posicin
ti el paralelismo.
HL p a r a l e l is m o

El parelMiio es una forma del dualismo mente-cuerpo Al igual


que el interuecicmLsmo afirma que una persona tiene una mente
inmaterial y un cuerpo, que consta de sucesos y procesos men
tales y corporales, y que los fenmenos mentales y materiales
son radicalmente diferentes. Se distingue del inteniccioiiismo,
sin embargo, en que niega que haya alguna interaccin causal
entre mente y cuerpo. Los sucesos mentales tienen tugaren un
periodo temporal, algunos causando otros, pero ninguno afec
tando causal mente algn suceso m anual. Igualmente, los suce
sos materiales ocurren en diferentes lugares y momentos, algu
nos causando otros, pero ninguno afretando cuusalmcnte algn
suceso mental. Ambos tipos de suceso tienen lugar de una ma
nera completamente independiente. En el caso de una persona
individual se admite que ciertos sucesos corporales, odes como
romperse un brazo, TegtrfarmwUt preceden a ciertos sucesos mcuiates, tales como sentir dolor; y que ciertos sucesos mentales, tales
como decidir, rrgntar>nrnir preadtn .1 cierto comportamiento cor
poral, mi como mover un pen en lugar de un alfil, l'ero en esos
casos se afirma (pie no hay interaccin causal en absoluto. Tonel
un lira? roto no ratera dolor, y decidir mover un pen 110 es causa
de que uno lo mueva. Tales sucesos son meramente paralelos,

272

F.T ntOHLGUA Mh.VI <A;|.Hh )

en d sentido de que ciertos sucesos mentales estn acompaados


ije i irnos .nrcst coipoiales y (le que den os suceso* corporales
l n acampa fiad os de cu-rtos suceso* roentale, El paralelismo,
por (o tanto, ca p a a Li* dos objeciones que arrojan dudas sobre
el imeraec tonismo dnnlimt, Podemos entonces concluir de ello
que debemos optar por el paralelismo cti lugar del dualismo? Por
ki menos nn todava, porque bay una objecin al paralelismo <pir
rl mterati lonbrao no enfrenta. Si sm es seria, entonces tal vez
tngam e que rechazar el paralelismo por ser inferior al imcracdonismo.
Una abortn a l para Mismo; tin puede
explicar las regularidades abiervadai
Si d paralclisiiTo esi en lo correcto y los sucesos mentales as
como tos materiales tienen lugar de una manera completamente
independenle, emonees no hay razn para que haya relaciones
reglales em rc algunos de ellos. \To hay razn para que lo que
siga a h fractura de un brazo no sea dolor una vez y alegra otra.
Podemos entender por qu a la fractura de un brazo debe se
guirle el dolor s las fracturas de huesos causan dolor, pero una
regularidad semejante donde no hay una relacin causal exige
cierra explicacin. Parece improbable que tales regularidades de
acontecimientos mentales y corporales paralelos ocurrieran por
mera casualidad. En consecuencia, dichas regularidades deben
ser explicadas, pero cmo puede explicarlas ct paralelismo? No
puede apoyarse en el tipo habitual de explicacin causal, como el
que usa el interaccin ismo, y no parece haber disponible ningn
otro tipo de explicacin. Esta objecin, pues, consiste en que el
paralelismo, a diferencia del interacciomsmo, no puede explicar
adecuadamente aquello que requiere de explicacin y, por con
siguiente, debera ser rechazada en favor de alguna otra teora,
como el intcracckintsmo, que puede proporcionar las explicacio
nes apropiadas.
En el pasado los parallenos respondieron a esta objecin de
dos maneras diferentes. Nuestra tarea ser ver si alguna de estas
respuestas es adecuada. Histricamente, los dos tipos diferentes
de explicacin de las regularidades mente-cuerpo que han ofre
cido los paralelo tas se han basado ya sea en la teora del ocasio-

kl 1'A X A IU SH (J

ttlisino ya sea en la teora de la armona preestablecida- Consi


deremos cada una de ellas.
Una T tfw sia: el ocasionalismo
Ll xoswnalvnu), expuesto por el filsofo eailico Malcbranche, es
la teora de (pie ctl la ocasin en que ocurren ciertos sucesos corpOrales, Dios, que puede hacer que cualquier cosa sea posible,
causa ciertos sucesos mentales, y en la ocasin en que ocurren
ciertos sucesos mentales Dios causa ciertos sucesos corporales De
modo que aunque no haya una accin causal entre la mente y el
cuerpo, podemos explicar la regularidad que hay entre ciertos
Sucesos mentales y ciertos sucesos fsicos declarando que Dios,
que tiene la mis ordenada y poderosa de las mentes, causa re
gularmente el mismo tipo de suceso mental cada vet que ocurre
cierto tipo de suceso corporal, y el mismo tipo de suceso corporal
cada vez que ocurre el mismo tipo de suceso mental.
Segunda respuesta la teora de la armona preestablecida
La teora de la armona preestablecida, tal y como la expuso Lclbnk, afirma que la serie de sucesos corporales y la serie de su
cesos mentales ocurren segn un plan preestablecido, presumi
blemente divino. Por lo tanto, qu suceso material se sigue de
cierto suceso material est predeterminado, y qu suceso mental
se sigue de cierto suceso mental est predeterminado. AdctnAs.
hay una armona predeterminada entre estas dos series independicntes de sucesos. Esto es, las dos series independientes estn
arregladas de tal manera que ciertos sucesos en la serie material
van siempre arorrp.modos de ciertos sucesos en la serie mental, y
viceversa. Esta situacin ha sido comparada con dos relojes, uno
de los cuales tiene cartula y manecillas pero no campanilla que
d la hora, y otro que tiene campanilla pero Carece de cartula
y manecillas. Si alguien observara que. cada vez que las maneci
llas de un reloj estn en una posicin, el otro da una campanada,
y que, cada vez que las manecillas estn en otra posicin, el &egu ndo reloj da dos campanadas, y as sucesivamente, podra con
cluir que hay una conexin causal entre ambos relojes, es decir,
que uno causa que algo suceda en el otro. Pero si examinara la

2 7 -1

1. 1. PR nlL JA m e n t e <:u o w )

situacin cot mayor cuidado se dara m e n t de que un hay nin


guna relacin causal entre |iwdo* relojes. Lo nico que sucede >
q u '1 ambos han sitio regulados y echados a andar de tal m alicia
que cada vet que las manecillas de uno estn en cierta posicin,
m u lta que el otro suena su campanilla cierto nmero de vetes
Estos dos relojes caminan paralelamente y muestran una regula
ridad t o rm ino armona que resulta, no de un efecto causal de un
reloj sobre el otro en ren o s momelas, ni de la intervencin con
tinua de una fuerza causal externa, si un del efecto rausal de un
'( i que, e n c im o momento previo, puso a la misma hora cada re
loj independie me mente, de suerte que cada u no amina d c cierta
manera. Ahora bien, dte Leibniz:
pngase al alttu val ruerp-i ni el tugar de estes dos relojes. Euton
res **acuerdo o simpata tendrn lugar de alguno de los siguientes
tra modav Hnw wJr ti mjlwnda |r] ntcncriorriw] s el dr l,t fif. te-fa ms com n. Pero puesto que r*. imjm-dbtc jtirebir esp en t ^
o p.i n i alcis mutenates. rin u liddn ll Illa (eriales que puedan pasar
de una dr pftti sustancias j L otra, este punto de vista debe ser re
chazado. I'.l trajfij le /a ci.ir.Urnrja [r| ocasionalismo) es el dd sistema
de las laiuais ocasionales. Ptro yu sostengo que Dk intervendra
slo de la manera en que lo baria resperto dr todas Las dems co
sa* naturales. Asi que slo queda mi hiptesi, o decir, el modo di
la. armona jireenablecuJa scgin la cual Dk ha creado cada una de
atas das sustancias desde el principio de tal manera que, aunque
cada mu siga sus propias leyes, que ha reciludo desde el comient e,
ambas concuerdan cutre if de una manera tan completa como si
ejercieran una influencia mutua >, como si siempre interviniera la
m ano de Dios, ms all de su intervencin general.|f
Estas dos posiciones paral elisias tienen una cosa en comn: que
ambas postulan li existencia de una entidad in observablc -que
llaman Dios para explicar ciertas regularidades observadas en
tre la mente y el c uerpo. Dicha entidad es llamada entidad terica
porque es una entidad inobscTvable postulada como parte de
una teora diseada para explicar ciertos fenmenos observados,
Leibniz justifica su postulacin particular en dos pasos. Primero,
afirma que es necesario postular alguna cosa porque Lis regu
laridades entre la mente y el cuerpo no pueden ser explicadas
W O. W. l.rkbhif f'SiMrififli-JTf P ap m aw i /^tlrn, E- V- D o u L c r ( !.), t rnver*ily o Chicago f r c . C h ic h o ,
p. 7.11

n VARA] f-U SM O

275

com o resultado de una interaccin causal mente-cuerpo, y donde


una postulacin e necesaria para una explicacin esi sin duda
justificada En segundo lugar, justifica sii postulacin particular
considerndola preferible a la de Matcbr.inchc sobre Ja base de
i|uc tu hiptesis de ste requiere ms accin tic la necesaria por
parte de la entidad postulada, No cabe duda de que debemos
postular nada ms que lo q u ees necesario para explicar k> obser
vado. V puesto que las regularidades entre la m entr y el cuerpo
pueden ser explicadas postulando a Dios, pero sin postular sil in
terv en ci n continua en cada instancia de la regularidad entre la
mente y el cuerpo. I.cibnij: est justificado para rechazar la teora
de Malcbmnche por ser inferior a la suya,
Una objrtin a intiba.j Uitrfas- poitulan un Dcus ex Machina
El principio para rechazar el ocasionalismo es que si se puede
dar una explicacin sin postular algo, entonces esa postulacin
n debe hacerse Cmo se aplica este principio a la versin de
Lctbniz sobre el paralelismo? Si, como l afirma, es imposible que
la mente y el cuerpo interacten, entonces necesaria una pos
tulacin para la explicacin y por lo tanto est justificada. Pero
aunque he m visto que la interaccin mcntc-cucrpo puede ser
muy misteriosa e incluso improbable, no hemos encontrado ningu na razn para pensar que es imposible- Asi que no es necesario
postular la accin causal de una emulad nobscrvablc para expli
car las regularidades ent re La mente y el cuerpo, y por lo tanto
el razonamiento de Leibnic en contra d d intcraccionismo y en
favor de una causa postulada, fracasa,
Podemos ahora rechazar La teora tic Ldbtiz y con ella el
ocasionalismo y, por lo tamo, el paralelismo , o hay alguna otra
manera para justificar la postulacin de una entidad terica que
pudiera aplicarse en este ca so 5 Existe una. Si puede mostrarse
que medame una postulacin particular podemos, no tan slo
explicar los fenmenos que requieren de una explicacin, sino
tambin predecir correctamente hechos que de otra manera lia
brlan permanecido inadvertidos, entonces podemos justificar la
aceptacin del postulado sobre la base de su capacidad para in
crementar el conocimiento. Dicho poder predial!vo es impor
tan te tambin en otro sentido, porque capacita a la hiptesis que

276

LL I'Ri HK-FMA MENTE O lU lfiJ

posrula una entidad terica para ser probada mediante la ol*


servacin y la experimentacin y con ello para ser confirmada
o desechada. Esta capacidad para ser probada es esencial para
que una hiptesis sea cientfica. Pero cuando una hiptesis ca
rece de ella y de poder pm licvo y no es necesaria para explicar
nada, entonces es rlaro que debe ser rechazada. Sera meramente
una hiptesis ad hoc, y cualquier entidad que postule para expli
car algo sera lo que l.eibaiz llama un deus ex machina, esto es.
una entidad terica cuyo nico uso es capacitar a su teora para
explicar lo que sta no podra explicar de otra m anen.
c * ad hoc la hiptesis de LciEmz de la armona preestablecida,
y, por k> tanto, puede su afirmacin de que el ocasionalismo re
quiere un deas ex nnuhtna volverse contra su propia teora? La
hiptesis de Lcibniz acerca de Dios como causa de las regulari
dades entre ta mente y el cuerpo tendra un poder predictivo
slo si pudiramos leer la menee de Dios y descubrir qu tipos
de regularidades entre la mente y el cuerpo an no observadas
l producir en el futuro. Pero tal lectura de la mente est ms
all de nuestra rapacidad, En consecuencia, la hiptesis no tiene
poder predictivo y por lo tanto no se puede probar mediante la
observacin y la experimentacin Es ciertamente una hiptesis
< td h o c . y su entidad postulada es un rfwj e x m a c h i n a . Debe ser re
chazada el) favor del inte race tonismo, aunque esta teora enfrente
sus propios problemas. Esto es especialmente cierto si, a pesar
de Lis dificultades, parece ser el caso que en efecto los incesta
mentales y los sucesos corporales iuteractan rausalincntc No
debemos rechazar una teora que coincide con U manera como
Las cosas parece que son, en favorde una segunda teora rival que
slo tiene a su favor ct poder de eludir ciertas dificultades que ta
primera teora enfrenta Por consiguiente, podemos rechazar el
paralelismo, ya sea que se base en la armona preestablecida o en
el ocasionalismo, en tanto candidato para remplazar al interne cionismo dualista como la teora mente-cuerpo ms plausible. El
paralelismo como intento de eludir las dificultades del intcracciottismo va demasiado lejos en su afirmacin de que la mente y e)
cuerpo son completamente independientes.

f j.

rj'rrsN O M F .N '.tm ti

277

El f.ptf e n o m e n a i j sm o
Si revisamos las objeciones contra el intctaccionismo dualista po
demos rccordai que una de las objeciones ms fuertes a la in
teraccin causal mente-cuerpo es la que se basa en la falta de
tin hueco en h explicacin fisiolgica del comportamiento En
contramos que aunque esta objecin arroja alguna duda sobre la
existencia de una causalidad ps ico-fsica, esto es, que un suceso
mental cause un suceso material, no tiene fuerza cuando se aplica
a la causalidad fsico-psquica* As que no hemos encontrado nin
guna razn para dudar de que ciertos sucesos materiales puedan
causar sucesos mentales, y hemos refutado la objecin de la evo
lucin sobre esta base. En consecuencia, esta objecin contra la
interaccin mente-cuerpo puedeser eludida sin llegar al extremo
del paralelismo. Lo nico que tenemos que negar es que los su
cesos mentales afecten causalmentc a los sucesos corporales. Esto
nos conduce al epifenorocrealismo, punto de vista propuesto por
Tilomas Huxley. quien afirma:
En nosotros todo k * estados de conciencia, asi corno en [los bru
tos], son Causados de manera inmediata por cambios moleculares
de la sustancia cerebral Me parece que en los hombres, as como
en los brutos, no hay prueba d eq u e algn estado de conciencia sea
la causa del cambio que hay m d movimiento de U materia d d
organismo. Si estas posiciones estn hien fundamentadas, >e sigue
que nuestras condiciones mentales son simplemente k smbolos,
en U conciencia, de los cambio* que tim en lugar automticamente
en el organismo; y que, para lomar una ilustracin extrem a, el sen
timiento que llamamos volicin no es la causa de un arto voluntario,
sino d smbolo de un estado d d cerebro uue es la causa inmediata
d d acto. Sonic* autmatas conscientes...

Podemos ver a partir de esta cita que el epi fenomenalismo, al


igual que el interaccionistno y el paralelismo, es un dualismo
mente-cuerpo. Los humanos (y segn Huxley, incluso algunas
bestias) son seres conscientes. Es decir, que ciertos sucesos men
tales les ocurren a los humanos Adems, por s u p u r o , os hu
manos tienen cuerpo. En lo que el cpifcnomcnalisroo difiere de17
17 T. K . Huxley, MtlhcJ r>id Retulto, Appleton-Ccimiry-Crofts. Nurva York.
U 93. p 2 4 4 .

7B

E L PROBLEMA M ENTE C U FJtP

las otras dos teora* dualAtases en la idea que tiene de la relacin


entre la mente y el cuerpo Segn el c pife no me nal isla un suceso
mental es simplemente un epifenmeno. n, en otras palabras, un
subproducto de ciertos procesos materiales Cuando estos pro
cesos materia es tienen lugar causan otros procesos tna feriales y
producen subproductos que por s mismos no tienen efecto so
bre ninguna otra cosa. Santayana ha comparado la relacin entre
los sucesos corporales y los sucesos me ltale* con la relacin entre
un arroyo de montaa que se- precipita hacia un pozo por encima
y alrededor de algunas rocas, y el burbujeante sonido que protlucc el agua que corre. EJ sonido burbujean re es causado como
subproducto del agua que rorre alrededor de las rocas No afecta
el curso del agua, cuya velocidad slo es afectada en su camino
por las rocas y dems objetos que se atraviesan en su camino.
Tampoco el burbujeantesuproducto afecta en ningn momento
al sonido que resulta de cualquiei momento pcKstcrior, El sonido
que se produce en cada momento es causado por la accin de las
iotas y el agua, pereciendo sin dejar un solo efecto propio. Igual
mente, cada suceso mental es el subproducto causal de algn su
ceso material en la serie ininterrumpida de sucesos materiales
Cada suceso menta! es producido, transcurre y termina sin afec
tar causal mente ninguna otra cosa.
ElcpiL'HdtltcnfilsiltD es atractivo por varas razones. Una ra
zn, l a '[tu. prol rabie menle iiitqoa Huxlcy, es que \a de acuerdo
con la teora de la evolucin. Mientras ms complicados se vuel
ven tos procesos fsicos, menos difcil es concebir a la concien
cia evolucionando como un subproducto que no afecta causalmente el proceso material evolutivo bsico, l.a segunda tazn
cm que. puesto que afirma que slo bis sucesos materiales son
can sal ni ente eticares, el cpilcnomenalisino evita el problema del
hueco cu la explicacin fisiolgica del comportamiento humano
Con el que se enfrenta el interaccion rimo, l a tercera es que el
cpifeiioinciialisiun lambiii es atractivo para mucha gcuie que le
da un gran valor a la capacidad cientfica de control. Si el epifcnomenalismo es co f recto, no leemos que saber nada acerca
de los sucesos mentales para ser capaces de explicar, predecir v
controlar el comportamiento humano, porque lew sucesos men
tales no desempearan ningn papel en la determinacin causal
del comportamiento. Como consecuencia de ello, ningn factor
meiual oculto es necesario para ohtener predicciones precisas.1

ti. f in FENOM frNAU h"Mi '

270

Una cuarta rajn es que, a diferencia del paralelismo, el epfei mine Tialismo no requiere de un deus ex machina para explicar les
regularidades enere l.t mente y el cuerpo porque afirma que ruda
suceso mental es el subproducto causal de cierto suceso material
El cpi fenomenalismo, pues, dude la ms importante de las obje
ciones contra sus dos teoras dualistas rivales. Sin embargo, com
parte con ambas una objecin (la objecin a las teoras dualistas
que se deriva del problema de otras mentes) y otra con el intcracciuniMito (la objecin que se deriva de la aparente falta de facto
res relevantes, en los fenmenos materiales, para causar sucesos
mentales). No obstante, puesto que no vemos que ninguna de es
tas objeciones sea muy perjudicial, bien puede ser que debamos
aceptar el epifenometialismo, a menos que enfrente objeciones
importantes que an no hemos examinado. Examinemos ahora
las tres objeciones ms importantes que han surgido cu contra
del epifenomcnalismo.
Puntera objecin a l epifm am m ahsm a; rechaza os efectos
de las mentes de las personas m el transcurso de las sucesos
Si el epifenomcnalismo es verdadero, entonces ningn fenmeno
mental tiene algn efecto causal sobre la historia de la humani
dad. De modo que ninguna esperanza, deseo, sueo, alegra o
pena de la gente ha afectado Je alguna manera el Curso de los
sucesos humanos. Tampoco es correcto hablar de enfermedades
psicosontticas, o afirmar que los trastornos psicolgicos afectan
al comportamiento humano. No debemos explicar el comporta
miento de alguien refirindonos a su neurosis o a su psicosis. En
realidad, segn esta objecin, si el epifenomcnalismo es verda
dero, el curso entero de la historia humana habra sjdu exacta
mente el mismo si los seres humanos mi hubieran Sentido alegras
o penas, si no hubieran tenido esperanzas o temores, o si no hu
bieran buscado algunas metas. Pero sin duda sta ei una con
clusin absurda. Las esperanzas, temores y aspiraciones huma
nos y otras cosas similares estn intimamente conectados al curso
de los sucesos humanos El epifenomenalismo debera, entonces,
ser rechazado.
Hay de hecho dos ataques diferentes en contra del epitelio,
men.dismo expresados en esta objecin, uno tiene cierta fuerza
mientras que el ottu est completamente equivocado. El primero

280

EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

afirma que sin duda parece que el lado mental de kw seres huma
nos ha desempeado un papel causal en la vida de los seres hu
manos. Esto, como hemos visto, est muy por debajo de la plausibilidad inicial del intcrarciofiismjD, y tambin se opone al parale
lismo. Deberamos, entonces, oponerlo tambin al epifenomenalismo aunque deberamos recordar asimismo que puede haber
razones importantes para aceptarlo. El segundo ataque va ms
all del primero y afirma que si el cpifenomenalismo es verda
dero entonces el lado mental de los seres humanos es irrelevante
para el curso de los sucesos humanos. Si bien este caigo podra
levantarse contra el paraklista que rechaz tanto la armona preestablecida como el ocasionalismo, est fuera de lugar s se aplica
al epfenomenalismo. El error de esta afirmacin est en que del
hecho de que A no cause B, se infiere que A no es de ninguna ma
nera relevante para que ocurra o no ocurra B. Pero esta es una
inferencia fiilaz porque si B es la causa de A, entonces B slo ocu
rre si A ocurre. Por lo tanto, si A no fuera a ocurrir, entonces B no
ocurrira y el curso total de las cosas podra cambiar. Por ejemplo,
supngase que cierto proceso cerebral causa que alguien jale el
galillo de una pistol.< y que tambin tiene el subproducto causal
del deseo de matar a alguien. Asi que, si el asesino del presidente
Kennedy no hubiera tenido ese deseo, entonces ni el proceso ce
rebral que lo caus, ni la accin sobre el gatillo que tambin re
sult del proceso cerebral habran ocurrido. De Li misma manera
est relacionado el lodo mental de la naturaleza humana con lo
que sucede incluso si el cpifenomenalismo es verdadero. As que
podemos rechazar el segundo ataque de b primera objecin al
epifitnomcnalismo sin dejar de recordar el primero.
Segunda objea&n al epiJenomcnaluiHo,
la teora hace imposible su propia justificacin
La segunda objecin ha sido planteada p o rj R. Prati, quien dice:
Decir que un pensamiento es incluso en grado mnimo una co-causa
del siguiente pensamiento seria arruinar al [epifenumenalisino]. En
el proceso conocido como razonamiento, por lo tanto, o un error
suponer que la conciencia (le las reLieiones lgicas tiene algo que
ver con el resultado... Puede suceder que pensemos lgicamente;
pero si lo hacemos no es porque U lgica tenga algo que ver con

EL EIH ITN tJU tN A U SM O

281

nuestra conclusin, u no parque las molculas cerebrales se evpar*


cen, por as decirlo, de una manera alum inada Es evidente, por lo
tanto, i|ue p u n ir afirmarse que ninguna conclusin que noscrt.ro
los hombre podam os alcanzar, se basa en la lgica, Siem pre ser
imposible demostrar que alguna tesis sea lgicamente necesaria.

A partir de esto l'ratt concluye trufe adelante que el epjfcnomcnalista est en una posicin desesperanzada porque quiere sostener
que puede probar su propia teora, pero su propia teora implica
que las pruebas son imposibles
sta es una objecin muy popular que por lo regular se hace
contra el determinista m is que contra el epl fenomenal ota. Sin
embargo, pucsLo que el cpifenomcnaHsrno est obligado a afir
mar que mdo$ los fenmenos mentales tienen una causa, la afir
macin se aplica igualmente bien, o, para ser mds precisos, igual
mente mal, a I, ya que sta es una objecin totalmente desafor
tunada contra ambos puntos de vista. Demos por supuesto que,
para los propsitos de esta discusin, todo suceso, ya sea mate
rial o mental, estcausalmctue determinado. De modo que, cada
vez que yo llegue a una conclusin, he sido llevado a hacerlo por
ciertos sucesos anteriores, Se sigue de esto que, primero, mi con
clusin no ha sido probada y. segundo, que yo no la he probado?
En primer lugar, una conclusin se prueba deductivamente, por
ejemplo, cuando se demuestra que se sigue deductivamente de
premisas verdaderas. No importa cmo se demuestre, o quin
la demuestre, o bajo qu condiciones. Una computadora puede
usarse para sacar ciertas conclusiones, pero esto no demuestra
que la conclusin no haya sido probada. Una justificacin de La
prueba de una afirmacin depende de las relaciones lgicas entre
las afirmaciones y no de relaciones psicolgicas y causales entre
pensamientos o molculas. Asi que, puesto que el epifenomena
lismo hace afirmaciones acerca de relaciones causales y no lgicas,
no implica que las conclusiones no puedan ser probadas.
En segundo lugar, el ep ifenomenalismo no implica que los hu
manos no pueden probar conclusiones incluso si suponemos que
probar una conclusin es proceder siguiendo ciertos pasos dicta
dos por el libre albedro, porque elepifenomenalismo no niega ni
que las humanos son capaces de proceder siguiendo dichos pasos1

11 J . fl. Prut,
IBES

oiv Sfin,

MurmOtan PuULuhinf Co . ne., N V u Vrjrl

282

KL nU IM MkNTkcUKR!*o

ni que tienen libre albedro. III cp (fenomenalismo implica que me


veo Hev:ulo a proceder siguiendo Jos pasos de una prueba, pero
esto no implica que no lo hago guiado por mi propio libre al
bedro, Es cierto que si el determiaismo causal y el libre albedro
Win incompatibles, y si soy llevado a hacer algo, entonces no lo
hago libremente. Sin embargo, aunque el cpfenomenalismo im
plica el dctcrmmistno mental, no implica que esto es incompati
ble con el libre albedro. Adems, como vimos anteriormente en
el Captulo 3, hay razones para negar la tesis de la incompatibili
dad. Podemos, por k) tanto, rechazar la objecin de Pratt al epifcnomenallsmo. La teora no implica que ninguna teora puedeser probada, de manera que el cpifenomenalista puede afirmar
consecuentemente que su teora es demostrable y que l puede
probarla. Sin embargo, el que la haya o no probado csi por de
cidirse.
Terrera abjetin a! epifenomenahsmo; necesita ganchos nomolgicos
lle rb cn Fcigl lia expuesto la terrera objecin al epifenoniettalismo. Intenta evaluar las teoras opuestas de ta re Licin nieiinm erpo cindoles, en comparacin, una mayoi categora, m aso
mencHi como Jo hemos estado haciendo. Primero l-eigl pone al
ep leme tialismo por rndmn del ititcraccionismo, pero enton
ce* Jo rechaza en lavar de otra teora. Justifica su rechazo del
imei'accionismo afimiando que incompatible Con un objetivo
bsica tic l.i cirm ia. Segiin Fcigl, la ciencia deben luchar |*r
alcanzar el punto en que Lodo cotnportaniienlo, humano y no
humano, pueda ser explicado y preditlm por a ciencias fsicas
v por el compartamiento relevante observable pblicamente Kn
consecuenc ta, piensa que el epifenomenalismo es preferible al inleraccii mismo. el cual requiere de causas privadas, es decir i unir
se rvablt, y es por lo lantn tiuompaliblc ron t e objetivo de la
ciencia.
Feigl rechaza el ep i fenomenalismo porque piensa que exige
que InlequeteinO ciertas leyes ciem liras de una manera muy
peculiar Dice:
Act'pr:i ti-.-, H-lasfs Jr L-y-ts i inflamen talmente- difcrcmc-,

tas le-

y w friu a lts usiuik-s y la leyes <I<>i r, pi ihdem 'u pvkoisKilgica


Lai leyes Rilas (causales) conectan las m inas en ct mundo fsico

HL E n r e w MtNAUSMO

i ia ixuncrj i.tr nn ccimpl^u [ejido, mientra* qur Lu Irus (Je .">


ricspon11enda implican relaciones de sucesos Hsicnsrnn "g;inelns"
punniKrhtt mnii.tlcs- Estaslewa.<lf corrcponHytiriii wn [cubares
en el sentido de tjnc debe esperarse (pie pnliilni eFn'ii.ri" (le q uilii' mentales corno variables dependientes) qite por s mismos rio
funcionan, o al rnrtios no parecen tiecesiurse, cmo causas" (v.i ru
bes independenles) pan ningn comportamiento observable l!l
La objecin de Fcgl al cp fenomenalismo es que requiere que
haya dos tipos muy diferentes de leyes causales. Ianalm ente las
leyes causales son leyes que expresan conexiones cnsales entre
sucesos, cada uno de los cuales es parte de La serie continua de
causas y efectos que determina causal mente lo que ocurre en rada
momento De manera que las leyes causales comunes relacionan
sucesos que, aunque causados, son en s mismos factores causa
les que determinan lo que ocurre despus de ellos. Sin embargo,
si el ep lleno me tialismo fuera verdadero, entonces las leyes p a
co fsicas esto es, Lis leyes que relacionan sucesos mentales y
fsicos seran completamente diferentes. Seran leyes que ex
presaran en cadenas causales una relacin causal entre sucesos
liseos y sucesos mentales que no son ni parte de una cadena
causal ni afectan cauxalmentc a ninguna cadena Estos sucesos
mentales serian lo que Feigl lia llamado ganchos nomolgicos
-esto es, factores que, aunque sean componentes integrales de
ciertas leyes, se enganchan intilmente porque son innecesario*
para la explicacin y prediccin del comportamiento humano.
Fegi piensa que cualquier teora que requiera leyes que involu
cren ganchos nomolgicos es inferior a una teora que requiere
slo el tipo comn de ley. Por consiguiente, aunque piensa que el
epi fenomenalismo es preferible al interau: tonismo, que requiere
tic causar no observables, tambin piensa que una teora que tam
poco requiere de efteins no observables se ra, a su vea, preferible al
epifenometialismo. Como veremos cuando examinemos la teora
del doble lenguaje, Eeigl piensa que ha encontrado una teora
semejante.
Hay do* cosas que podemos dedr acerca del argumento de
Eeigl. Primera, que rechaza el intcracCionMno por razones simi
lares a las expresadas en la segunda objecin cientfica. Vimos.
* fl. Feigl, "Mirtd-Llody.
.WiuJ, p. 37.

tfut

.1 PieurJopnAleni". en llix>k. /HinouiVmi

JS'I

EL PROBLEMA MFNTF CUFJU*}

que Braad :idmiic que el interacciontimo deja un huero cu la ex


plicacin fisiolgica del com porta miento humano, pero an no
hemos decidido cun perjudicial es este problema Segunda, que
aunque podemos estar de acuerdo en que si no hubiera ms ra
zones disponibles para escoger entre las dos teoras en igual
dad de circunstancias, entonces debemos aceptar la que no re
quiere de ganchos nomo lgicos. La objecin de Keigl por s mis
ma no parece particularmente fuerte. Si bien demuestra que las
U yespsicofisicas serian nicas si el epifenomenalismo fuera ver
dadero, no muestra que el epifenomenalismo requiere de algo di
ferente a cualesquiera procedimientos cientficos de observacin
y experimentacin. Tiene consecuencias nicamente sobre cmo
interpretamos las leyes basadas en lo observado. Entonces, una
objecin semejante seguramente no es fetal y ni siquiera terrible
mente perjudicial.
C o m pa r a c i n

e n t r f . e l in t e r a c c io n is m o
Y El. EPIFENOMENALISMO

d u a l ist a

Va hemos rechazado una teora dualista, a saber, el paralelismo


Acerca de W otras do teoras dualistas, el imcruccionumo dua
lista y el epifenomenalismo, queda poco por decir fuera de una
comparacin explcita de ambas. Cuando sopesamos las objecio
nes a cada una, encontramos que ambas comparte dos.
1. La objecin del problema de otras mentes.
2. La objecin de fe aparente falta de caractersticas relevantes
para la interaccin causal.
Tambin hemos visto que el epifenomenalismo enfrenta dos ob
jeciones que el interaccionismo elude:
3. t objecin de que el epifenomenalismo niega algo que pa
rece verdad. que los sucesos mentales tienen eficacia causal.
4. La objecin de que el epifenomenalismo requiere ganchos
nomolgicos,
Y hemos encontrado dos objeciones al interaccionismo que el epifenomc tialismo elude:
5. La objecin de que el interaccionismo necesita algo contra
rio a 1a experiencia emprica, a saber, que hay un hueco en

tNTKHACCaONlNMO DUALISTA Y H 'IltN i 1MBNAMSMO

2H.r>

una explicacin puramente fisiolgica del comportamiento


humano.
6. La objecin de que el inleraccionismo necesita que los suce*
sos mentales afecten causalmentc al cuerpo de una manera
que o bien resulta inexplicablemente misteriosa o bien viola
un principio cientfico.
Cmo habremos de evaluar la relativa fuer/a de estas objecio
nes. y en consecuencia, cmo habremos de decidir entre ambas
teoras? Sin duda resulta que la objecin (5) es la mis grave por
que acusa al interaccionismo de necesitar algo que est en confiieto con la evidencia emprica. Parecera, entonces, que la gra
vedad de (5) pesa ms que la de (!), y tal vez debamos descontar
la aparente eficacia de los sucesos mentales y preferir al epifenotncnalismo por encima del interaccionismo. Sin embargo, antes
de tomar esta decisin veamos otra vez la objecin (5), ya que se
ha vuelto clave.
Hemos venido aceptando que lo que dice Broad acerca del
lugar de los sucesos mentales en la explicacin del comporta
miento humano expresa correctamente lo que el interaccionismo
requiere. Hemos estado suponiendo que una de las maneras ms
probables en que los sucesos mentales afectan al cuerpo es va
riando la resistencia de determinadas sinapsis nerviosas en el ce
rebro y cambiando entonces los caminos de ciertos impulsos ner
viosos. Parece obvio, por lo tanto, que debemos incluir algo como
el efecto de los sucesos mentales sobre la resitencia de Las sinapsis si hemos de explicar determinado comportamiento humano.
As que la objecin (5) parece convincente. No obstante, es po
sible que el interaccionismo pueda eludirla. Es verdad que si los
sucesos mentales afectan causalmente al cerebro, entonces una
explicacin completa debe incluir causas mentales. Pero no est
claro que una explicacin adecuada para todas las necesidades
del fisilogo deba ser una explicacin completa.
Supongamos que todo suceso, ya sea material o mental, tiene
una causa. Dado esto, es posible que cierto tipo de suceso cere
bral, llammosle C, vaya siempre seguido de cierto tipo de im
pulso nervioso, llammosle iV, y tambin de cierto tipo de suceso
mental, Ai. Supongamos tambin que los caminos de los impulsos
nerviosos dependen de las resistencias relativas de las tinnpsis. y
que los sucesos mentales pueden afectar causalmente a estas re-

H . PkULtMA MF.NTf, -CUF-RTO

C " s u c e so cerebral

M - s u c e s o marital
N Impuls nervioso
S sinopsis
X Y = X C4UM Y
X ------ - * Y = X olela eausalrnante a y
cam in o do) impulso nervioso

sMcncins. Dado todo csio, entonces podemos ver cmo M puede


ser causado por C y cmo M podra a su vez afectar causalmente
el camin) re ,V a! afectar causal mente tu resistencia de ciertas si
itapsis. ioino se puede ver en la Figura S. La consecuencia de
esto que- daiia la ocurrencia de C, resulta de ello que N toma
cierto camino del mo li! rcelo de C sobre Ai y de Ai sobre las mnapsjs. A partir dti lo que podra observar el neuro fisilogo, sin
embargo, parecera no b.ibcr necesidad de una causa mcnial en
su explicacin de los suchos nc orales Parecera que C slo cau
sara que Ai tomara un camino determinado, como se puede ver
en la Figurad. Un ne uro fisilogo podra incluso tomar esto como
un caso de causalidad prxima y por lo tanto considerarlo como
un herb bruto Inexplicable. De todos maneras p o d r explicar y
predecir todo comportamiento h umonopnraclqyie C, N y Af Rie
ran causal mente relegantes sin ninguna necesidad de una causa
iiicm.d As que su explicacin es puramente fisiolgica y a la \i-t
cien tfica mente adecuada. Pero en un sencido importante no es
completa porque omite uti (actor causal, el suceso mental Af. Por
consiguiente, ci inferacdomsino dualista es, contrariamente a lo
que esT.iblece la objet in (), compatible con la evidencia obser
vada de que no se necesita ninguna causa mental para las ex-

iNnaACdNjSMO 11UA1 tsnt v * rimfOMitNAliSMt

si

plcacioncs del c<>mporraimcniu humano que satisfaga lodos los


requerimientos del fisilogo,
El inlentcdonisino, monees, es compatible con que no haya
un hueco en las explicaciones fisiolgicas, y tambin es compa
tibie con pie haya huecos que requieran causas mentales Esto
lo distingue de muchas teoras con las que compite. Por lo tanto
en lugar de la falta de un hueco observado que se opone al m
teracoonismo, la posibilidad de causas mentales contara a favor
del inte tace tonismo si un examen ulterior hace evidente que hay
un hueco que requiere de causas mentales. Los que sostienen la
objecin (5) pueden haberse equivocado al pensar que el interac
cin amo itnpca que el determinismo causal no se aplica a los
sucesos mentales, de mancni que no habra modo de establecer
cmo M afectara a las sinapsis. De ah que, dadas solamente . y
N no hahria manera de saber qu camino tomara S'. Pero el interaccionistrio es compatible con el determinismo causal completo.
Volvamos sobre nuestra evaluacin comparativa del imcraccionisino y el epilemetialismo ahora que hemos rechazado la
objecin (5) hecha t aqul Si bien el interaccionismo, a diferen
cia del epifenomen alistan, no rctptiere ganchos nornolgicos y
puede adaptar la creencia plausible de que los sucesos mentales
afectan caustdriicnte al cuerpo, elude estos problemas exigiendo
tan slo un tipo de efecto inexplicable de lo mental sobre k> fsico.
Ninguna de las teoras es por lo tanto completamente satisfacto
ria. {Pero c una ms razonable que U otra? Hemos acordado
que el intcraccionismn puede por lo menos neutralizar el perjui
cio de la objecin () afirmando que lo inexplicable es el efecto
inmediato de los sucesos mentales sobre el cerebro, y ningn case*
de causalidad inmediata es explicable. Sobre esta base podemos
concluir que el nleracrinnismo enfrenta objeciones menos serias
que el epifenomcnalismo, as que el inte mee ion ismo es el m is
razonable de los dos. Adems podemos concluir que el interac
cin isuio es el dualismo ms plausible, porque hemos rechazado
previamente ambas versiones del paralelismo. No obstante, sigue
enfrentando objeciones que una teora diferente mi vez sea capaz
de evitar, Si hemos de encontrar dicha teora, debemos pasar a las
teoras monistas, la ms conocida de las paules es el materialismo
reduccionista.

288

E l. PROBLEMA M ENTECUI'RI'O

E l m a t e jo a u s m o
El malrrwiismo es generalmente considerado el principal oponen*
te del imerarcionismo dualista- lis la leo ra que dice que iodo k>
que existe es material y que lo que se tiene por mental, y por lo
tanto inmaterial, o bien no existe o bien es totalmente idntico
a algo material. l*a exposicin clsica de esta teora aparece en
la filosofa de Holjbes, si bien Hobbes. al igual que muchos otros
materialistas, como veremos, tiene problemas para ser completa
mente consistente. En el centro del materialismo de I lobbes est
su concepcin de los sentidos, los cuales segn l son la fuente de
todos los pensamientos, imaginaciones, sueos y recuerdos hu
manos, "ya que no hay nada concebido por la mente humana
que no haya sido primero, ya sea totalmente o en panes, adqui
rido mediante los rganos de los sentidos. Lo dems se deriva
de ese o rig e n "^ Su materialismo se hace evidente cuando dice
que los sentido son "cierto movimiento interno de lo sensible,
generado por cieno movimiento interno de las partes del objeto
y propagado a travs de lodos los medios a la pane ms interna
del rgano** 51 [>e numera que para Hobbcs todo lo que existe es
o bien un objeto material o bien algn suceso fsico que consiste
en algunos objetos materiales en movimiento. Algunos de estos
movimientos fsicos son lo que constituye los sentidos y, par con
siguiente. toda el mbito de lo mental Hobbes, pues, no niega U
existencia de los fenmenos mentales. Ms bien, parece reducir
los a movimiento y por fo tanto a fenmenos materiales.
Debido a su reduccin de lo mental a movimiento fsico, Hob
bes puede ir ms all de su afirmacin del materialismo y llegar
a u n a reivindicacin del mecanicismo. En su introduccin al j viathan dice:
Pura la vida no c i sino d movimiento de miembro*, cuyocom icruti
est en alguna piarte interior; por qu no p odon es decir que to
do los HtiiiMliti (mquina* que e mueven mediante resortes y en
granaje! u n o un reloj) lim en una vida artificial? Pues qu es el
a n fi n >ino un irwrti y loa nmif sino mucha ciirn^i, y las art-

10 H ob b o.b vu ib n , Pane t, Capitulo |.


11 tlobbes. Elemmivj <k filo u fta , Parte IV. Capitulo XXV,

1LL MATERIALISMO

289

ciihitionrs no much<-w cn^raiuyWt. que hacen que se mueva todo -I


cucrpci Lll como fue conectado por e arficera

Desde este pumo de vista las cosita vivientes, incluyendo a los seres
humanos, no son diferentes de las cosas no vivientes. En princi
pio son exactamente como mquinas al igual que un reloj, si bien
mucho ms complicadas. Podemos explicar y predecir todos los
movimientos dlas mquinas y sus panes aplicando Lis leyes de la
mecnica a nuestro conocimiento de la Localizacin espacial y de
la masa de los objetos y fuerzas materiales relevantes que actan
sobre ellas. Mediante usos similares de estas leyes podemos, de
acuerdo con Hobhes, explicar todo el comportamiento de las co
sas vivientes. Segn l lobbcs, pues, todas las cosas son objetos ma
lcrales de cierto tipo, y la ciencia de la mecnica es suficiente
para explicar y prederir el comportamiento de todas las cosas,
vivientes y no vivientes, flobbcs, por lo tanto, no es solamente un
materialista, sino tambin un mecanicista. Sin embarga, el meca
nicismo de J lobbcs no es esencial a su materialismo, puesto que
el materialismo no implica el mecanicismo. Es posible que lodo
sea materia] y que algunos sucesos slo se produzcan por casua
lidad, y en consecuencia, no sean explicables o predecibles poT
la ciencia de la mecnica. Puesto que aqu slo estamos intere
sados en el materialismo no necesitamos seguir considerando al
mecanicismo.
De la solucin materialista que Hobbcs da al prohjcma mente cuerpo se sigue que la ciencia de la psicologa es rcducibtc a, o
remplazable por. Ja fsica,si bien lo contrario nn es verdadero es
decir, que si la psicologa es reduciblc a la fsica, no se sigue que
las cosas vivientes no sean en principio diferentes de la cosas no
vivientes. Lo nico que se sigue es que los datos de la psicologa
no son diferentes de los datos de la fsica. Por ejemplo, si se afirma
que los datos de la psicologa son tan slo comporiamicnio. esto
es, movimientos y sonidos patentes del cuerpo humano, enton
ces la psicologa bien puede seT reduciblc a la fsica, en el sen
tido de que podramos, explicar y predecir con leyes fsicas iodo
el con pona miento que podramos explicar y predecir con lewpsicolgicas.*

** LtvtaOytn. Introduccin.

290

EL PROBLEMA M N T F-C V EB K )

Una coucepc jn que arlaram en te compatible con esta idea de


la psicologa r omo ciencia de la conducta, pero que es incompa
tible con el materialismo, es el epilenumctiafumo, el cuat, como
acatamos tic ver, afirma que mientras que ciertos procesos mate
riales causan y producen estados y sucesos mentales, estos estados
y sucesos no tienen ningn efecto sobre los procesos materiales
y ni siquiera sobre otros procesos mentales. Por consiguiente, si
el cp ifenomenalismo es verdadero, entonces una psicologa candindita es suficiente para explicar y predecir todo el compor
tamiento humano, pero entonces el materialismo es falso. Otros
pumos de vista compatibles con U picokgfa conductista mas no
con el materialismo son, una teora neutral de la identidad, la cual
discutiremos en este mismn capitulo, y el paralelismo, que, aun
que es dualista, niega la interaccin mente-cuerpo y por lo tamo
es compatible con una explicacin completamente fisiralista del
comportamiento humano.
No obstante, aunque haya buenas carones para clasificar a
Hobbcs entre los materialistas, hay pasajes en sus ese ritos en los
que parece ms un dualista de tipo epfcnomcrinli&ta As parece
ruando dice que. "los sentidos, en todos los casos, no son origi
nalmente ms que fantasa, ocasionada, como he dicho, por la
presin, es decir, por el movimiento de las cosas externas sobre
nuestros ojos, odos, y dems rganos a ello destinados.21 Los
sentidos son, pues, (amasia, y la fantasa es, segn Hobbcs, la apa
riencia de movimiento ms que el movimiento mismo, lo cual se
opone a su anterior caracterizacin de los sentidos como movi
miento Pero si los sentidos son apariencia, parecera entonces
que no slo hay objetos materiales en movimiento o en reposo,
sino tambin apariencias completamente diferentes. Por lo tamo
Hobbcs se enfrenta con el problema central de los materialistas:
cmo incorporar a su teora algo que parece serle completamente
ajeno, esto es, apariencias tales como las alucinaciones, sueos e
imgenes mentales, as como otros fenmenos tales como sensa
ciones, emociones y pensamientos.
Ai principio de nuestra discusin sobre el materialismo se se
al que un materialista podra tratar de manejar los fenmenos
mentales de dos maneras. Podra admitir, como lo hizo Hobbcs,
que hay fenmenos mentales, tales como las sensaciones, pero 19
19 ( s i iathan Parte I, Capitulo ]

ex katkuajjsmo

podra afirmar que son totalmente red ilebles a algo material Si


hiciera esto, sera lo que nosotros llamaremos ti n materialista " i *
ducr'tallista Sin embargo, podra en cambio negar que baya en
tidadu mentales. Si hiciera esto, sera lo que llamaremos un utalerialL'sta',dimtnad^^r, VrenteaeUo, ningn enfoque resulta muy
pro metedor Despus de mdo, como lo indicamos al principio de
Cite capitulo, los Cenme tos mentales parecen ser sin duda wdcaimenlr di/nrtU fi de lo* fenmeno?, materiales, tan radestimerite
diferentes, de hecho, que el dualismo parece cu principio muy
plausible ftjT lo tanto, al decir que todos los fenmenos ra u ta es son verdaderos fenmenos materiales, el materialismo reduc
cionista parece se nci llamen re decir que algunas casas que son ra
dicalmente diferentes de los fenmenos materiales son, despus
de todo, verdaderos fenmenos materiales. Esta afirmacin re
sulta incoherente Sin embargo, la segunda manera de mane
jar los fenmenos mentales, es ligeramente mejor, porque si el
materialista reduccionista niega que haya fenmenos mentales,
parece claramente negar que haya pensamientos, sentimientos,
deseos, esperanzas, sueos, e incluso dolores. Vero seguramente
cualquier teora que niegue la existencia de dichos fenmenos es
falsa, porque si hay algo de lo que podemos estar seguros es de
que somos conscientes de nuestros sentimientos, deseos, dolores,
etc. Adems, puesto que el sok> hecho de ser consciente es un es
tado mental, tendramos que negar que alguien fuera consciente
de las cosas. Vero, como lo precis Descartes, aunque rada uno de
nosotros pueda dudar de la existencia de casi lodo, incluyendo
otras mentes, no puede dudar deque est dudando, y si est du
dando es consciente. As que parece un hecho innegable el que
por lo menos un -ser est en el estado mental de la conciencia,
St una teora implica lo contrario, entonces tenemos una buena
razn para rechazarla. Por consiguiente, la segunda manera en
que el materialista podra tratar de manejar los fenmenos men
tales no resulta ms mil que la primera.
Una manera de contribuir a la delimitacin de las perspectivas
de las teoras materialistas es contrastndolas con otras opciones
Podemos hacerlo mediante la siguiente tabla:

292

El. MtOHLZMA MENTE CU EKf'O

hmliiiti)

Objrlm m rn u la corar)
Ui mc rites

linfa) tipo!)

Fj i I j J ch punmcnlc
imtijtrclr tumo
Us jlu m ; totalmen
te o rrn lc i de pro
piedades materia-

In.
Ote objeto# mentales
como Ui K iK iaana

Entidades puramente
m nutcrulo, taultnrnLf carentes de

propiedades materale*.

S u a m mcnulci

Suceso*, como la* sue


en, que consisten
totalmente en obje
tas mentales tuina
irruir,

Marruiltimn

la na (I ) entidades pu.
rmente matr rulen
como los irrrhnw; *
(X) mega completa
mente que haya
nenies.
V sea; (1) entidades pu
ramele materiales
como las partes del
cerebro, o tal ve* los
movimientos corpo
rales; * (2) niega que
haya dichos objetos
mentales
Ib fea: (I) sucesos como
ios sueos, que con
sisten totalmente en
objetos materiales
como la partes dr
Cerebro; 0 (2) niega
totalmente que ha
ya dichos sucesos

[Heales.
Ktudos m cnu ln , r a
mo fi p n u )

Conilioln o iinucidn
de un oljln mental
inmaterial

Kt tea: (1| una condi


cin o situacin de
caerlo objeto mate
rial como el cerebro
o un cuerpo huma
no; 0 12} niega com
pletamente que ha
ya dichos estado*

Hay pocas, cusas que sealar acerca de CSt-i tabla. Primero, vea ios
que ni el dualismo ni el mate tialismo repiten simplemente las
definiciones de los trminm con fcs que empezamos el capitulo.
Asi que ambos iipns de leora van tns all de las definirlo lies
mnimas tir trminos tales romo 'objeto mental', "sneeso mental
y estado mental' Segundo, tese cmo destaca Ja falla de pausihilidad inicial del materialismoeliminador: los distintos tipoide

El M.VIVtti4t.MlM'

293

entidades mentales que por lo general pensamos que existen Son


sencillamente rechazados. F.stn aparece en la clusula (2) de cada
entrada en el lado materialista de la labia. Debe tambin notarse
que cuando el materialista eliminador niega que haya fenmenos
mentales, no est simplemente diciendo que no hay fenmenos
mentales lal romo los concibe c! dualista. Esto es, no est simple
mente diciendo que no hay fenmenos mentales tnmauriolci. To
dos los materialistas afirman esto. Lo que se est proponiendo es
la tan atrevida tesis de que no hay fenmenos mentales, ya sean
interpretados como entidades inmateriales o materiales. Una ve/
que vemos sencillamente cun atrevida es realmente la tesis del
materialismo eliminador, tambin vemos sencillamente por qu
muchos filsofos estn dispuestos a rechazarla sin pensarlo ms.
Ven en el inaierintisino eliminador una extravagancia.
Aun as, el materialismo eliminador ha sido defendido; consi
deraremos dos teoras que se han propuesto como maneras de
salvar al materialismo eliminador. La primera, conocida como
conducam e analtico o lgico, duerna eludir el problema que
enfrenta el materialismo eliminador analizando el significado de
expresiones psicolgicas del lenguaje en trminos de expresiones
puramente fsicalistas. Esta eliminacin de la necesidad de trmi
nos psicolgicos tiene como lin justificar la eliminacin corres
pondiente de entidades psicolgicas. Una segunda teora se con
centra en la referencia o designacin de trminos psicolgicos,
en lugar de su significado, con el fin de eliminar entidades psi
colgicas. Este intento utiliza lo que se llama teora del doble
lenguaje", porque afirma que hay dos maneras muy diferentes
tle referirse a ciertas entidades fsicas Los trminos psicolgicos
y ciertos trminos fisicnlistas se refieren a, o designan, o nombran
Las mismas entidades, a saber, ciertos procesos fsicos del cuerpo
humano. Como puede verse, ambas teoras enfocan una cuestin
filosfica sustancial mediante un examen explcito de ciertas ca
ractersticas del lenguaje. En este sentido ejemplifican la reciente
tendencia en Gran Bretaa y Fslarlos Unidos a enfocar a la filo
sofea desde la lingo tilica. La opinin de muchos de estos filsofos
lingistas es que el lenguaje tiene la clave para poner trmino a
los problemas y enigmas que durante siglos han dejado perplejos
a lo& filsofo*.

294

EL PROBLEMA N E N T E C U M K J

E l CONDUCTISMO ANALITICO Y EL MATERIALISMO ELI MINADOR

El conductismo analtico es la teora segn la cual todas las ora


ciones que usan trminos psicolgicos o mentalistas se pueden
transformar mediante el anlisis de Jo que significan en oracio
nes que no usen trminos psicolgicos, sino slo trminos queso
refieren a cierto tipo de comportamiento corporal. Esta teora,
pues, afirma que aunque haya muchas oraciones verdaderas que
usen trminos psicolgicos, no tenemos que inferir de ello que
estos trminos se refieran a objetos, sucesos y estados mentales,
porque podemos reformuar cada una de estas oraciones de tal
manera que slo usemos trminos que se refieran a objetos, suce
sos y estados materiales Por consiguiente, el ron duelista analtico
admite que oraciones tales como 'Me gustas, ' Lpez cree que est
lloviendo y Prez padece un complejo de inferioridad, son ver
daderas en muchos casos. Por lo tanto no est obligado a defen
der La poco plausible oracin 'No hay fenmenos mentales como
las creencias y los sentimientos. Pero, habiendo admitido esto,
afirma que puede seguir siendo un materialista consistente por
que admitir que una oracin es verdadera no es comprometerse
con aquello a lo que se refiere. F.l com ucsta anal ideo dice que las
oraciones psicolgicas realmente se refieren al comportamiento
corporal humano, e intenta mostrarlo mediante Li manera en que
analiza su significado. Parece, pues, que al considerar que el len
guaje "opera en un pa no semntico", el materialista puede eludir
el predicamento que acabamos de describir.
Antes de que pasemos a evaluar crticamantc el conductismo
analtico tenemos que hacer otras dos cosas. La primera es dis
tinguir al conductismo analtico del conductismo metodolgico,
distincin ignorada frecuentemente, y Li segunda es explicar el
concepto de anlisis relevante para ci cond uctisrno analtico. Al
d tscutir la posicin de Hnhbes afirmamos que una psicologa conductista es compatible con el cpifenomcnalismo y tambin con el
paralelismo. Tambin es compatible con Li versin determinista
del interaccjoni5tno que desarrollamos cuando discutimos la ob
jecin al interaecionismo basada en el hueco supuestamente nece
sario para la explicacin fisiolgica. De modo que una psicologa
conductistn es compatible con todos los dualismos mente-cuerpo
que hemos discutido. Esto es porque uha psicologa conductista.

c o N U ir c m iio

anau

n i ti y

m a i e r u l is m o e j im in s d o v

295

como vimos, toma como nico objeto de estudio de b psicologa


al comportamiento humano corporal, pero no tiene que declarar
que no hay fenmenos mentales La teoraque propone este tipo
de psicologa ha sido llamada conductismo. Pero puesto que es
una teora slo acerca de b metodologa de ia ciencia de b psi
cologa. sera mejor llamarla conductismo metodolgico". Po
demos ver. pues, que el conductismo metodolgico, el conduc
tismo relevante para la cicm i.i de la psicologa, es compatible con
el dualismo mente-cuerpo as como con el materialismo. De ah
que difiera notoriamente del conductismo analtico. El conduc
tismo analtico, como aqu ha sido interpretado, implica al ma
terialismo, en cambio el conductismo metodolgico no, porque
es compatible con.el dualismo. Es verdad que muchos conduclis
tas metodolgicos, especialmente los primeros que hubo, como
Watson, parecen haber pensado que el materialismo queda im
plicado en el conductismo metodolgico, pero esto es porque no
distinguan suficientemente entre las afirmaciones acerca de los
requerimientos metodolgicos de b ciencia y lasafirmacioncsquc
Mistienen posiciones metafsicas.
Al discutir el conductismo analtico nos interesa analizar lo que
significan ciertas expresiones lingsticas, y por lo tanto nos in
teresa lo que se llama anlisis del significado Este puede defi
nirse como el mtodo lingstico que analiza el significado de
una expresin lingstica (el a n a lu a n d u m ) de dos maneras dife
rentes. 1.a primera es proporcionando otra expresin lingistica
(elflakiaru) que es sinnimo dclanaoandum. La segunda es pro
porcionando expresiones tales que (1) cada una sea sinnima de
ciertas expresiones clave que contienen el analuandum, y (2) que
ninguna contenga alguna expresin sinnima del n a h s a 7 id u m El
primer upo de anlisis del significado es una definicin explcita
y el segundo es una definicin contexta! La distincin entre
ambos es importante porque slo el ltimo es relevante para el
conductismo analtico, como algunos ejemplos lo mostrarn Po
demos dar una definicin explcita de humano' diciendo que
humano' equivale por definicin a 'animal racional', o, como lo
expresaremos:
'humano'

'animal racional

Definiramos explcitamente 'soltero' como sigue:

296

EL rR O lU H A MT.STh-CI rRKti i

'soltero' = i,f 'varn na casado'.


Por otro lado, podramos empegar a dar una definicin conteximd del trmino 'existente1 diciendo que una oracin tal como
Moclus cosas extraas son existentes', puede analizarse como:
'Muchas casas extra as son exish ni es
extraas*.

'Hay muchas cosos

Aqu en el nfutvjns no hay ninguna palabra o frase sinnima de


existente.
Veamos ahora por qu slo las definiciones contextales son
relevantes para el conductisino analtico. Tomemos lo siguiente
oracin;
La familia promedio norteamericana tiene 1.3 coches.
Supongamos que es verdad, que convencemos a alguien de que
e s verdad, y que entonces ste exclama que nunca se haba dado
cuenta de que, en Estados Unidos haba una familia con una
fraccin de coche. Trataramos por supuesto de explicarle que
entendi mal lo que quisimos decir. No estibamos hablando de
no nos estbamos refiriendo a una familia real. Aunque la
racin es correcta, realmente no hay tal familia. Esto dejara a
mi cuto amigo completa mente confundido. Cmo puede ser co
rrecta esa oracin y no haber tal familia? Lo que tendramos que
hacer es mostrarle que las fumil lis promedio son de cierta manera
elimina bies a diferencia de las familias ordinarias. Ifi problema de
d i minar a esta familia promedio es igual al del materiales taclia ti
nador. No podemos (dcrifyicar a esta familia promedio con una
familia ordinaria porque parecera que estamos diciendo que re
almente hay una Familia con 1.3 coches. Qu haramos para eli
minar esta familia promedio?Tendramos que volver a expresar
toda la oracin de tal niancraquc ninguna dlas expresiones que
coni ene parezca referirse a una familia promedio, sino slo a fa
milias ordinarias. Para este propsito una definicin explcita no
sera de ninguna ayuda. Supngase que sustituimos Ja oracin
anterior la familia promedio norteamericana" con el siguiente
analani i
lia familia norteamericana que tiene el nmero promedio de
coches.

CONOCICT1SMO A N A I.IH i V MATKKIAUSMO tLIMtNAOOU

297

Aqu hemos logrado proporcionar una definicin explcita Ayudarfastaa nuestro equivocado amigo? En lo absoluto, porgue el
anaUsam de 'la familia promedio norteamericana' que hemos pro
porcionado, una expresin que parece referirse a esa misma
familia extraa. Podemos, sin embargo, ayudar a nuestro amigo,
si defihimos comextualmente La familia promedio norteameri
cana' proporcionando una oracin sinnima de la oracin que lo
confunde pero que no contenga una frase sinnima de la familia
promedio norteamericana'. Tmeme la siguiente oracin:
El nmero de familias con coche en Estados Unidos, dividido
entre c| nmero de familias norteamericanas equivale a 1.3.
Aqu no tenemos 'la familia promedio norteamericana ni una e x
presin sinnima. Slo tenemos expresiones que se refieren a fa
milias ordinarias y a coches, y nadie tiene que asombrarse por la
extraa familia que tiene una Fraccin de coche Hemos analizado
un tipo muy extrao de entidad mediante una definicin contex
tual porque hemos mostrado que no necesita utilizarse ninguna
expresin que parezca referirse a dicha entidad Slo necesita
mos usar expresiones que se refieran a entidades ordinarias. As
que si vamos a analizar ciertas entidades, no podemos usar de
finiciones explcitas. Slo las definiciones contextales pueden
ayudar. Veamos si pueden ayudar al i ond costa analtico.
Un menlo por justificar el conduciismo <tna tilico;
el criterio de verificabilidad del lignifiedo
Mucha gente dudara de que laa oraciones que incluyen trminos
psitolgiros podran ser definida contextual mente en trmino*
de orad imes que slo contienen trminos conductistns. Otros, sin
embargo, dicen que no importa cuin difcil pueda ser encon
trar definiciones con textuales adecuadas de este lipes, de todas
maneras pueden encontrarse Esta confianza en el cotidu, cismo
analtico fue expresada por Cari Flempel, quien en cierto mo
mento afirm:
Todas Us Expresiones pstotgieas que tienen senudo, es decir, que
en principio son verificablcs, son traducible 4. pmposick>nr.-s que no
incluyen concepto* psicolgicos, sino slo concepto d e Ij (bc.i - Las

298

KL PROBLEMA ME-NTE CUERPO

preposiciones dr Ll psicologa son en consecuencia propr*ic iones


fisicalistas. La psicologa es una parte integral de U fnica.^

Un ejemplo de oracin psicolgica que I lempcl considera verifiCtlilt;, y por lo tamo con sentido y traducible a una oracin fiad
calisia, es la afirmacin de "que el Sr. Prez padece fuertes senti
miento de inferioridad de tal o cual tipo... ".** Puesto que esta
oracin slo puede ser confirmada o refutada observando el com
portamiento de Prez, la oracin slo significa esto; tales y cuales
acontecimientos tienen lugar en el cuerpo del Sr. Prez en tales y
Cuales circunstancias"'.0
Es importante sealar que aunque una oracin como Prez
sufre los sentimientos de inferioridad a, b y c, la cual podemos
llamar oracin P, no parece significar o ser traducible a ningn
tipo de oracin fisiralista, dicha oracin no puede significar otra
cosa, dado el criterio de significado de Hempel, si ha de conside
rarse como una oracin con sentido. Podemos poner la posicin
de Hempel en un argumento deductivo como el siguiente:
1. Las condiciones de verificacin de P son el comportamiento
de Prez bajo tales y cuales condiciones.
2. Los significados de las oraciones son las condiciones de su
verificacin.
Porto tanto
3- El Significado de /' es el comportamiento de Prez bajo tales
y cuales condiciones.
I'uesto que P rm es diferente de otras oraciones psicolgicas, este
argumento puede generalizarse para concluir que el significado
de cualquier oracin psicolgica es el comportamiento de alguna
persona n personas bajo ciertas condiciones En coruec ucncia,
dado ci anterior argumento, se sigue que para rada oracin psi
colgica podemos encontrar una oracin fisicafirua ron el mismn
significado. V puesto que las a raciones (Lsi ral Litare relevantes ver
san sobre ciertos sucesos y estados corporales, podemos concluir
J| C llenaptt, "r|Tw Ln guul Ana] y-sii of Psyrliolojtj"en II 'ri^l v W Srllir

(oIm , KtnArnjrt m Ftuta&ptcai .Iimvjh. Apodan OrlwyCralSs, Muera Vart,


]!H9,p. 57fl.
* /M
* /M

CXJNTUfCTSMO AKA4I1CO Y MA'IYll AlISMD tllM I MADOR

2 9 J

que tudas las oradones psicolgicas pueden ser analizadas por


inedia de oraciones que slo utilicen trminos conductisus es
deciT, el conducsino analtico es correcto. Pero, desde luego, la
imprtame es si el argumento de He m peles vil id o. Sin duda pa
rece aceptable si ha y una buena razn para aceptar la premisa
(2), porque lo nico que necesitamos para justificar U premisa
ti) para cualquier oracin psicolgica particular es encontrar la
manera par t ular como de hecho la verificamos cuando obser
vamos el tompcirLamicmo humano. Pero la premisa (2) no es en
modo alguna obvia.
Si nos fijamos en la premisa (2) podemos ver que representa
una teora especifica acerca del significado de las oraciones. ste
es el tipo de teora que cualquier enfoque lingstico sobre el
nivel semntico debe considerar. La teora particular que Herupcl ofrece es la que han propuesto durante tos ltimos cuarenta
aos los filsofos conocidos como positivistas lgicos o empiristas lgicos/27 La posicin de estos filsofos es que slo hay dos
tipos diferentes de oraciones, las cuales son literalmente o ver
daderas o falsas. Todas las otras oraciones carecen de valor de
verdad. Todo ci mundo est de acuerdo en que hay ciertos tipos
de oraciones que carecen de valor de verdad, es decir, no son ni
verdaderas ni falsas, pero el positivista lgico rechaza hus ora
ciones que la mayora de los otros. Todos estaremos de acuerdo
en que las oraciones que expresan rdenes fules como 'Cirrala
puertal'), las oraciones que se usan para hacer pregunatas (ules
como A dnde vas?), las oraciones que expresan sentimiento
fules como iViva nuestro equipo!'), y muchas otras clases de ora
ciones no son ni verdaderas ni falsas Pero la mayora de nosotros
piensa que oraciones tales coma 'Dios cre el ciclo y la Tierra y to
das las cosas', 'Debemos ayudar a los dems', Esta pintura es her
mosa', y 'L a mente es distinta del cuerpo', son verdaderas o falsas.
Esto es, pensamos que las expresiones religiosas, ticas, estticas
y metafsicas, son, en general, verdaderas o falsas. Pero en ello no
est de acuerdo el positivista lgico, porque piensa que el nico
tipo de oracin que tiene valor de verdad es el de Lis oraciones
empricamente veriicables o el de las que son anliticamemc ver
daderas o falsas. El positivista, pues, sostiene la opinin de que17*
17 P rsLie x p o sici n cttw c a d e l pornivismu lgico, v a t A .J,
IKlA and b>gt, wvcr, M ile i York, 1952,

300

EU PKOFU.t M* M E N T C C U B tm

si luid oracin no es aualiiramcflir verdadera o falsa y no hay


manera posible de verificarla medanle Li observaran, entonce
debemos concluir que la oracin no es ni verdadera ni ralu, sino
que desempea otro papel dentro d d Icn^iiijc, Dicha teora ha
sido denominada m im a dt vmfKabilidad rl fignijuado. De modo
que muchas expresiones ticas, estticas, religiosas y me la fsicas
no son analticamente verdaderas o falsas ni son veri Fkables me
diante la observacin, de ah que los positivistas hayan afirmado
que sirven para expresar ciertos sentimientos o deseos o esperantas de tos hablantes y no para expresar algo verdadero o ( a b o .
I lempel lia afirmado en su segunda premisa que el significado
de las oraciones es la condicin de su verificacin, de modo que
si nn hay manera de verificar una oracin, cntonres no liene va
lor de verdad y es lo que podemos llamar cognoscitivamente un
sinsentido. As que la premisa (2) implica el r riterio de vcrificab*
lirtad de significado, porque si el significado de las oraciones es la
cotid ii indcsu verificacin, entonces cotias las oraciones con sen
tido, cognoscitivamente, son verificables. Por consiguiente, si hay
alguna razn para rechazar el criterio de veri (Habilidad, entonces
hay razones para rerharaT la premisa de Hempel. Y, a propsito,
hay que sealar que el criterio de veri Afabilidad no implica la
premisa de Hcmpcl, porque podra ser verdad que las oracio
nes sean emprica ment vcrilirahtes y por k> tanto, con icntido,
cognosdiivamcntc, pero podra ser falso que el significado de Ieis
oraciones sea la condicin de su verificacin. En consecuencia,
incluso si aceptamos el criterio de vcrficnbilidad. la premisa de
He mpcl sigue enfrentndose con el problema adicional de justifi
car su afirmacin acerca (Icio que es el significado de una oracin.
Sin embargo, puesto que hemos de encontrar razones suficientes
para arrojar alguna duda sobre d criterio de verificabilidad, no
necesitamos examinar aqu este problema adicional.
Hay un problema en el criterio de verificabiiidad de signifi
cado que no hemos de examinar ij bien es muy importante, Es
el siguiente. Se supone que el criterio debe separar unas oracio
nes de otras basndose en ia verificabiiidad emprica, y aunque
parezca intuitiva mente evidente dnde debe hacerse la divisin,
nadie lia proporcionado an una definicin de la verificabiiidad
que sea plenamente adecuada para este trabajo. Cada intento por
establecer una definicin adecuada ha sido, o bien tan amplio que

CO NDICTISM O ANAL ir io .'} V MA.TEIUAUSMl) f.l.tMlNAOOB.

3Cf I

permite que obvios si ose nudos sean considerados corno si tuv>


ran sentido, o bien ha sido tan limitado que ha excluido muchas
oraciones escdales para las ciencias empricas. As que el crite
rio deja de tener utilidad para decidir si una oracin particular
tiene o no sentido. Pero puesto que an no se ha mostrado que
no puede haher una definicin adecuada, no debemos apoyar la
discusin contra el criterio sobre este problema.3*
El problema ms grave para el criterio de veiiOcabiltdad del
significado es que parece ser contraproducente. Afirma que las
nicas O raciones verdaderas son las oraciones analticas y las ora
ciones empricamente verificabjes. Por consiguiente, el criterio
mismo, si es verdadero, debe ser o bien analtico o bien emp
ricamente verificable. Pero no es analtico, porque no hay nada
que se autoroniradiga en la afirmacin de que algunas oraciones
no-analticas y no-vcrificables sean verdaderas. Ciertamente pa
recera que la mayora de la gente ignorante acerca de las teoras
del significado rechazara el criterio considerndolo falso porque
piraba i|Ue muchas expresiones religiosas y ticas, entre otras, son
verdaderas. En consecuencia, no parece ser una generalizacin
basada en la observacin emprica de las maneras en que de he
cho ta gente usa las oraciones y responde a ellas. Parece, pues,
no ser ni analtico ni verificable empricamente. Algunos posi
tivistas que reconocen este problema han afirmado que sta es
simplemente una propuesta acerca de lo que deberamos consi
derar con sentido y han apoyado su propuesta diciendo que sin
duda es necesaria para que las ciencias empricas tengan un len
guaje con sentido. Pero aunque bien podra ser que el lenguaje
de la ciencia diera con un criterio confiable de verifcalalidaid del
significado, ste no proporciona ninguna razn para pensar que
ninguna otra rea del lenguaje can sentido debe satisfacer reque
rimientos similares.
En suma, hemos encontrado buenas razones para rechazar el
criterio de vcrificabilidad. Slo es aceptable si hay alguna razn
para pensar que es verdadero respecto de cmo son las cosas, o*
** fara ducunnnct detallada* pero difleilet tabre cu* problema, vene
I. Schelller, Tkt Anatamy t f tnfutiy. Knop. Nueva York, 1963. pp IS O -IH .
D. Makinson. "Nidditch'i Definicin o l Vcriful>tlil>". Atind (abril de 1065}; i
J. W. Cornman, "Indireetly Venfiable: Fvrryihing or Nothing*. H m ioeplucat Slu
iu (junio de 1067)>

302

t i . i'SO BI JM A MENT.-CtlFJtfO

que es una propuesta vlida respecto de cmo deberan ser las co


sas. Pero no hemos encontrado razones para aceptarlo como una
propuesta, ni una buena razn para rechazar su verdad, porque
no es ni analtico ni verficable empricamente, como k> exige el
criterio mismo a todas las oraciones verdaderas. En consecuen
cia. puesto que la premisa (2) de Ilcm pel implica el criterio de
vcrifitabilidad, debemos rechazar la premisa as como el criterio
Debemos renunciar al atajo que llera al condurmmo analtico
y tratar por el camino ms largo y ms difcil. Esto es, debemos ver
si c) conducsmo analtico tiene justificacin para tratar de pro
porcionar algunas definiciones contextales especficas de ora*
cienes psicolgicas particulares. Si logramos algn xito. enton
ces hay una buena razn para aceptar el conductismo analtico;
st no tenemos xito, entonces debemos rechazarlo.
Una otjtrin al ctm&acimna analtico
n<>fm /df analizar oracurnrj dt rrrrnaa
n lilil (-loque afirma que d programa det conductismo analtico
no se cumplir es KodcricL M Chisholm. Chisholm ha estado
dispuesto a apoyar su discusin contra el anlisis de las oracio
nes psicolgicas, puestas en trminos de oraciones conduelistas,
en la falta de habilidad de cualquier persona para analizar sa
tisfactoriamente oraciones que contengan algn 'creer. En va
rios arrenlos ha mostrado que todos los intentos hechos hasta
ahora han fracasado en proporcionar un anlisis adecuado de
las oraciones de creencia. La consecuencia de ello, desde luego,
es que puesto que 'creer' es un trmino psicolgico, el conduc
tismo analtico debe ser rechazado. Para ver el razonamiento de
Chisholm debemos empezar por ejemplos de cmo critica ciertos
anlisis especficos, t.n rada caso muestra, o bien que el atialtwm
no es sinnimo de la oracin de creencia, o bien que se ha conver
tido en sinnimo slo mediante el uso de algn trmino tcnico
que no es necesario para describir meros fenmenos corporales.
La segunda arma del ataque de Chisholm es tan importante como
la primera, porque mucha gente ha tratado de evitar el lenguaje
psicolgico no mediante una traduccin a| lenguaje conductiva,
sino ac unando trminos que suenan cientficos y que slo pare
cen tener una funcin, a saber, evitar trminos psicolgicos. Por
ejemplo, algunos psiclogos, en lugar de decir.

<LONOUU' II SMt l A-N'AU IlL O V MA7 t kl ALISMO l.l J .MI NAIKJtt

303

El sujeto del experimento p e ra comida,


dicen,
El .sujeto del experimento tiene tina cxpectatiea-t.
Como dice Chttholm, no puede considerarse que semejantes tru
cos proporcionen un anlisis conductiva de oraciones psicotgicas porque ''con toda, probabilidad.
el psiclogo slo tiene un
medio para comunicar lo que pueden significar expresiones ta
les como 'cxpeetativa-C o incluso expectativa-de-comida; es de
cir, puede decirnos que se puede afirmar que un animal tiene
expecutiva-dc-connda si y slo si el animal espera comida" *9 Asi
que si ciertos trminos tcnicos necesitan usar ciertos trminos
psicolgicos comunes para explicar su significado, el anlisis de
oraciones psicolgicas que contienen dichos trminos tcnicos no
debera usarse como un caso a favor del conduclisnio analtico.
Examinemos los cuatro tipos principales de anlisis conductista que Chisholm ha considerado, pues con ello empezaremos
a ver que el anlisis eomluctisia de las oraciones de creencia pa
rece estar condenado al fracaso.'9 Considera en cambio lo que
l llama el anlisis tic "respuesta especfica", el anlisis de compoTtainicnto apropiado", el anlisis de "satisfaccin", el anlisis
tfc "respuesta verbal. En cada caso consideraremos un anlisis
de La oracin de creencia:
Prez cree que bav un incendio cerca.
De acuerdo con el anlisis de respuesta-especfica podramos tra
tar de analizar esta oracin de la siguiente manera:
Prez exhibe piro-respuestas a su ambiente inmediato.
Peto tenemos un trmino tcnico, piro-respuestas', en este an
lisis, Cmo hemos de explicar lo que significa? lin conductista
analtico podra decir que:
Prez exhibe piro-respuestas,
** R. M. Chislialm, "IntcMkminity and tlie Theory o Sru*. /'Aujikj/zA.i hj
SIN.M <tD52>.
l Respecta a la discusin de ChulifAtn sobre Jai Lijkh de mdlilit. vCurtt- /Vr
cflitnjt, Carne 11 Uruvernlv ftr s i, llHaCS, N Y.. 1I&7, pp, l6 8 - |7J.

304

EL PRORLtMA MENTE-G.ftRJ J

significa:
Prez tsL'i exhiliicnda el comporiarniento que exhibe cuando
y slo cuando hay un incendia.
Pero esto no sirv*,porque implica que Prez cree que hav un in
cendio cuando y slo cuando hay realmente un incendio. Pcrez,
sin embargo, ramo unios naso tros, frecuentemente cree cosas que
son falsas. Y. desde luego, no seria bueno arreglar el anlisis di
ciendo 'cuando y slo cuando H pim a que hay un incendio' por
que 'piensa es un trmino psicolgico De esta manera. ( lUshotm
refuta el anlisis re rcspuesta-csperlffri.
El anlisis de comportamiento-apropiado no corre mejor
sil cric. ste analizara;
Prez cree que hay un incendio cerca,
como:
Bajo rireurutantias relevantes para que haya un incendio cer
ca, P it se comportara de una manera apropiada paia el
hecho ele que huya un incendio cerca.
Aqu tencua' s un anlisis puramente co mi u cusa que no incluye
trminos lemeos especiales. De modo que, a menos que haya
una razn para pensar que es posible que una de las oraciones
sea verdadera y la otra falsa, podemos aceptar este anlisis, Lo
que necesitamos haccT, entonces, es ver si podemos pensar en
una situacin en la que una oracin fuera verdadera y la otra
falsa Esto no es difcil de hacer. Podemos concebir un caso en el
que Prez estuviera involucrado en un simulacro de incendio yse
comportara exactamente de la misma manera en que lo harta en
un incendio real. Su comportamiento es ciertamente apropiado
al hecho de que haya un incendio cerca. Pensemos tambin que
en este mismo caso, sin que nadie lo sepa, ha estallado un incen
dio en el edificio justamente antes del simulacro programado.
Entonces, por supuesto, Prez se est comportando de acuerdo
con el hecho de que haya un incendio cerca. As que el a n a l i s a n f es
verdadero. Pero, Prez, sabiendo que se trataba simplcincme del
simulacro programado, cree que no hay un incendio cerca. Asi
que el analtiandum es falso y el anlisis fracasa. De esta manera
Chisholm refuta al anlisis de comportamiento-apropiado.

OttNDUCnSMI > a NAI/TJ(X1 V MAtTIUAUsWCJ ZLJMINAUO#

305

El anfisis de satisfaccin propone analiza r


P re i cree que hay un incendio cerca,
como:
P re* est en un estado corporal que quedara satisfecho ri y
slo ai un incendio tera a ocurrir cerca.
Aqu de nuevo, aunque tenemos un anlisis puramente conducma, podemos concebir numerosos contraejemplos para la afir
macin de que las dos oraciones son sinnimas. Podemos conce
bir una situacin en la que PTez tiene una urgencia incontrola
ble por asar malvaviscos en una fogata. Tiene tos malvaviscos en
una vara y slo necesita fuego. Asi que est en un estado corpo
ral que quedarla satisfecho si hubiera fuego cerca y slo quedarla
satisfecho si hubiera fuego cerca. Pero concibamos la situacin
de tal manera que Prez no tuviera los medios para encender
una fogata y hubiera buscado por todas partes fuego pero no Kx
hubiera encontrado. En consecuencia creerla que no hay fuego
cerca. Aqu el analuandum es falso y el analisans verdadero, de
modo que una vez m is el intento de hacer un anlisis conduc tista de una oracin psicolgica fracasa.
El ltimo intento que hemos de considerar es el anlisis de res
puesta verbal, que es favorecido por muchos filsofos lingistas,
como Kudolph Carnap. Carnap ha analizado oraciones tales co
mo:
Prez cree que hay nn incendio cerca,
como;
Prez tiene la relacin B con 'Hay un incendio cerca en tanto
que oracin en espaol.
La reaccin inmediata a este anlisis es precisar que usa un tr
mino tcnico, 'relacin B\ que es necesario slo para analizar
trminos psicolgicos. En respuesta a este ataque del anlisis, sin
embargo, se ha sealado que la gente tiene relaciones de vario# ti
po# con diferentes expresiones verbales y que estudiarlas es parte
de la tarca de las ciencias naturales. Asi que el anlisis prec edente,
puesto que usa una expresin que describe una relacin entre la

306

EL PUt.JltLfc MA MENTE A^rEJUW

gente y el lenguaje, usa una expresin necesaria ya sea o no uilizada en el anlisis de oraciones psicolgicas. No obstante, aun
que esia primera objecin pueda haber sido refutada, sigue que
dando el problema de explicar el significado de 'relacin B' sin
tener que apoyarse en ttminns psicolgicos Esto an no se ha
hecho. Adems, puesto que no es necesario que alguien entienda
espaol si ha de creer que hay incendio certa, la explicacin de
lo que significa 'relacin B' no puede implicar que Prez sepa
espaol. As que un an u isam igualmente bueno debera ser:
Prez tiene una relacin B con 7f y a u n feu p ris d k i' en tanto
que oracin en francs
Podra mus tratar de explicar el aiiahons afirmando que significa:
Prez tiene rcspntsEas-f a una oracin que en su idioma es
sinnima de la oracin en espaol 'Hay un incendio cerca*.
Sin embargo, esta oracin no slo nos hace retroceder al anlisis
de respuesta-especfica, con todo y sus problemas, sino que pa
recera que la frase en su idioma* significa 'en el idioma que en
tiende1, y 'entiende' es sin duda un trmino psicolgico, 'tal vez
'entiende1 puede ser evitado y 'respuesta-15* elucidado sin apo
yarse en trminos psicolgicos, pero hasta ahora dichos intentos
no han tenido xito. El anlisis de respuesta-verbal, pues, parece
estar destinado al fracaso, si bien hay filsofos que siguen inten
tando perfeccionarlo.
Hemos examinado cuatro de los intentos ms plausibles por
proporcionar un anlisis conductiva de las oraciones de creen
cia y hemos encontrado razones para rechazar el anlisis que se
ofrece en cada caso. Podemos concluir con Chisholm que parece
muy improbable que algn otro anlisis conductiva corra me
jo r suerte. De modo que aunque no hayamos examinado, y no
podamos examinar, todo posihle anlisis conducta ta de oracio
nes psicolgicas, hemos examinado una muestra suficientemente
buena como para concluir que debemos rechazar el conductismo
analtico porque afirma que las oraciones de creencia asi como
(odas las oraciones psicolgicas pueden ser analizadas conductistamente. En consecuencia, si el materialismo eliminador ha
de salvante como una alternativa viable del interaccionism dua-

TEORA DEl. DOBLE-LE NJ1>AOl Y MATERIALISMO ELIMINAD* iR

H 07

lista, entonces tendremos que depender de la teora le doble


lenguaje.
L a t e o r a d e l d o u l e -l e n g u a je y
EL MATERIALISMO ELIMINADOR

La teora del doble-lenguaje ha sido resumida por Frigl, su prin


cipal exponente, de la siguiente manera:
Algunas termine* neurcifi&iotgicns denotan (se refieren a) exacta
mente k mismos sucesos que tambin son denotados (referidos)
por cierto trminos fenomnico. l-i identificacin de los objetos
de esta doble Telerenda es por supuesto lgic amente contingente, si
bien constituye una caracterstica fundamenta! de nuestro mundo
u como hetno* llegado a concebirlo en su apariencia ren tfica mo
derna. |Rodemos decir] que los trminos ncurofwiniiftgicoa y sus corrtspondienles trmino* fenomnicos, aunt|tir muy diferentes en
cuanto al (significado], y por lo tanto en cuanto a Iik modos de
confirmacin de las oraciones que los contienen, tienen idnticos
nftrrnlr%, Considero estos referentes como las cualidades inmedia
tamente experimentadas o como sus configuraciones en varios m
bitos fenomnicos **

J , J , C, Smari mantiene una lesl muy parecida a la de Feigl, pero


la expresa especficamente en trmino* de sensaciones y procesos
cerebrales. Dice que
en la medida en que posi'imagcn" o 'dolor'* es un informe de un
proceso, es el informe de un proceso que m u lta ttr un proceso ce
rebral De esto se sigue que La tesis no afirma que las oraciones tic
sensacin pueden ser tmducidai en oraciones acerca de proceso* ce
rebrales, Y tampoco afirma que la lgica de una oracin de sen
sacin sea la misma que una oracin acerca de proceso* cerebrales
Slo afirma que en la medida en que una oracin de sensacin es
un informe de algo, esc algo es en efecto un proceso cerebral. I-v*
sensaciones no son algo que est por encima de le* procrw s cerebrales.si
* ' Frigl, en Hnnk (k L), itncnwru a f Mind, op ri,, p. S
** J. J C. Stnart. *S ciw l M aial Rrain (Voccsmtj", TV PMiwfiirnI Rmint.

6 (1959), pp 144-145-

308

EL ttO ftU M A MENTE X L E J lEO

Hay tres carcter fecas importantes de tas teora* de estos do


autores que debemos observar cuidadosamente.
Primera, tanto Fcigl como Smart discuten ciertas expresiones
del lenguaje y a qu se re Aeren estas expresiones o de qu ha
blan As que ambos adoptan un enfoque lingstico respecto del
problema mente-cuerpo. Pero por esto no debe entenderse que
slo les importa el lenguaje, porque a lo que estas expresiones
se refieren no es a otras expresiones lingisticas sino a ciertos ti
pos de fenmenos no lingsticos. De modo que ambos estn in
teresados en sacar de ciertos hechos acerca del lenguaje, ciertas
conclusiones acerca de ta realidad no lingistica.
Segunda, ambos acentan el que las expresiones psicolgicas y
las expresiones fisiolgicas que estn considerando, difieren mu
cho en cuanto al significado, de manera que las oraciones psi
colgicas no son analizables o traducibles a oraciones fisiolgicas.
Slo afirman que eso dos tipos diferentes de trminos tienen los
mismoj. rrftrenui, pero no que tienen los misinos significados. Afir
man, por ejemplo, que la expresin proceso cerebral' tiene los
mismos referentes que la expresin sensacin, pero ambas son
claramente diferentes en cuanto al significado. En consecuencia,
aunque al igual que los conductbta analticos, ellos son tambin
filsofos lingistas, no son conductistas analticos porque niegan
que las oraciones psicolgicas sean sinnimas de Lis oraciones
conduc tillas.
Tercera, si bien Peigl y Smart son ambo* tericos del doblelenguaje, hay u puni importante en el que no estn de acuerdo.
Como se puso de manifiesto en las citas a menores, tienen opi
niones muy diferentes acerta de los referentes comunes de los
trminos psicolgicos y de ciertos trminos fisiolgicos. Fcigl dice
que los referente* comunes son cualidades que se sienten de in
mediato, es decir, sensaciones no interpretadas o en estado bru
to. Smart. por otro lado, afirma que lo* trminos de sensacin se
refieren a entidades que no son otra cosa que procesos cerebra
les. stos sin duda no parecen ser sensaciones no interpretadas.
Esta es una diferencia muy importante para nuestros propsitos,
porque la tesis de Smart. si se generaliza hasta incluir todos los
trminos psicolgicos, se convierte en la teora del materialismo,
pero la teora de Fcigl no parece ser compatible cou el materia
lismo, porque desde su punto de vista los referentes son entida
des mentales Puesto que aqu estamos discutiendo sobre el ma-

TEORA tltX IX JlltX L L N JU M IY MA1XIUAL1SMO 1 U U IK a U U I

300

tcriulismo. debemos concentrarnos principalmente en Ij versin


materialista de Smart de esta teora, la cual como ahora podemos
ver consta de dos afirmaciones. La primera es que las expresiones
psicolgicas y ciertas expresiones fisiolgicas tienen referentes co
munes, y la segunda es que este referente comn es en lodos los
casos material.
Cualquier terico del doble-lenguaje que sostenga las dos afir
maciones anteriores es un materialista, pero esto no basta para
determinar si es un materialista eliminador o un materialista re
duccionista. Un ejemplo nrwayudnr a distinguir entre estos dos
tipos de materialistas del doble lenguaje. Considrese un mate
rialista que afirme, primero, que el trmino psicolgico 'expe
riencia dr dolor denota, o se refiere a, exactamente las mismas
cosas que el trmino neurofisiolgico combustin de fibras-C, y.
segundo, que estos referentes comunes no son ms que combus
tiones de fibras-C, esto es, ciertos procesos neurales en el cere
bro que consisten enteramente en ciertas clulas nerviosas que
madas. Semejante materialista es un terico del doble-lenguaje.
Si adems afirma que realmente no hay experiencias de dolor u
otras sensaciones, es un materialista eliminador Si. no obstante,
en lugar de ello afirma que la razn por la cual los dos trmino?,
tienen referentes comunes es que cada experiencia de dolor es
idntica a la combustin de fihras-C, entonces no es un materialisia eliminador, porque si las experiencias de dolor son idntica^
a procesos cerebrales reales, entonces liay experiencias tic dolor
Es ms bien un materialista reduccionista. Smart, por ejemplo, es
un materialista reduccionista. Afirma no slo que la sensacin
y el proceso cerebral tienen referentes comunes, sino tambin
que las sensaciones no estn por encima de los procesos cerebra
les. esto es, que las sensaciones son realmente redimirles, y por
lo tamo idnticas a lo mismo que- - ciertos procesos cerebrales.
Hemos de examinar esta tesis ms tarde en este mismo capitulo,
pero consideremos primero al terico del doble lenguaje que es
tambin un materialista eliminador.
La principal objecin contra un materialista eliminador es que
tiene que afirmar quecada ve/ que alguien dice, incluso con plcn.i
sinceridad y conviccin,"tengo un dolor agudo y punzante", lo
que est comunicando o a lo que de hecho se est refiriendo,
nunca es a un dolor punzante o agudo, sino ms bien a algo muy

310

El. rUOPil.tMA MUNTE-CUERPO

diferente de un dolor, a saber, un proceso ncural puramente fi


siolgico ftr o esto para empezar es extremadamente inveros
mil, incluso totalmente absurdo. Scria posible que hubiera una
manera de defender semejante tesis mirialmente inverosmil?

Una defensa dei nateriUsm rlrmtnndnr;


una analoga entre Armonios y dolores
Richard Rorty, que es un materialista eliminador, proporciona
una defensa haciendo una analoga entre el uso de demonios e x
trao* en una irib primitiva para explicar tas enfermedades y
nuestro presente uso de los dolores y oirs sensaciones para ex
plicar cieno comporta!memo humano. Primero describe su tribu
imaginaria:
Cierta irib primitiva '-..[H.-ric la idea dr qur las rnlrrmedades son
hiiibuIi * p jf demonio* un demonio diferente para cada ii>o de
rtlfi riiictl jd . Cuando 'e Ir pregunta qu mis -alie acerca deesios demonios Aparte dr que l-ju su i enfermedades, responden que
nrriii miembros (Ir l tribu Jos mdicos brujos pueden ver,
despus de c-onier hongos sagrados, formas humanoides variadas
(miingibkst sobre oi-erea de ] cuerpos de los pacientes. Los uidictk brujos han sealado, por ejemplo, que .un demonio azul con una
nariz larga acompaa ji les. epilpticos, uno rojo y gordo acompaa
a lo* que suben de pneumona, etc Hasta conocen hechos como
ipie al dentn 10 rijo no le gusta cierto upo de moho que los mdicos
bruje le dan a U gente que nene pneumona Si nos topramos ron
dicha tribu, nos inclinaramos a decirles que los demonios no exis
ten Les diramos que las enfermedades son causadas por grmenes,
virus, y similares. Aadiramos que los mdicos brujos no cuj han
viendo d rain mu, sino que simple mente estaban teniendo alucinackmes ,w
Ls entonces la analoga para disipar el absurdo in i.il de la afir
macin tic que nadie tiene dolores
l ilslird o d e drt ir "nadir lia sentido ruine.i un dolor" no es man ir
q u e d o ir "nadie ha visto nimia un demonio" si i enrama una respuesta adecuada a la pregunta "Iqu estaba rom unir a tirio cuando
K Rnrn. "Vtiiirt Etrhly hk'nmy. f,nvacj. anrl t'aErgoriei", fio-mi' d f Mft*
phtiit i i LLlt'fO. pp SS-2'J

TEORIA IW I.IXHU t LENJUAOEV MATERLMJSIrfO F.UMtNAPOR

31 I

d ije que st-m un dolor?" A esta pregunta U cjt~n<i del lu uro


p u n ir responder "c-subus, contuntCAn<lo arcrr de- l.i ocu rro u de
ciertu prorreo cerebral, y lio* barias la vida ms fcil si en el futuro
dijeras 'tnis fibras-C se estn quemando* en lugar de dn ir lrngo
un dolor*. Al decir esto, tiene un caso prima Jactf tan bueno como
el riel cientfico rjl|r responde a la pregunta del mdico brujo "qu
estaba comunicando cuando comuniqu qur haba un demonio?"
diciendo "estabas comunicando rt contenido de tu alucinacin, y la
vida serta ms fcil si, en el futuro, describiras tus csperirnrias en
estos termino",*1

De acuerdo con esta concepcin, pues, ser razonable en el in


di rn eliminar las sensaciones, si como parece probable, la funcin
explicativa, de alguna manera primitiva, tle los trminos de sen
sacin. es remplazada por los trminos, ms avanzados, de la l isiologia. Al llegar a esc punto, estaremos justificados en echar fuera
las sensaciones tal como hicimos con los demonios
Si la analoga con los demonios que plantea Rorty llene xito,
entonces ste tiene una refutacin a la objecin fuerte que re
chaza su teora; si no tiene xito, entonces tendremos razn en
rechazar esta teora Rorty se da cuerna tle que hay una dife
rencia importante entre los dos casos, pero no puede ser que
destruye su defensa. Rorty le ha proporcionado al materialista
eliminador una respuesta a la pregunta acerca de lo que comu
nico cuando digo que tengo un dolot. pero, a diferencia del cav
del demonio, no lia proporcionado ninguna forma verosmil para
explicar por qu est tan extendido el error de creer y comuni
car que hay dolores. Y debe proporcionar dicha explicacin en
lugar de una simple respuesta si ha de refutar la acusacin de
que >u teora implica un absurdo. Los cen lricos explican por
qu los mdicos brujos creen que ven demonios, declarando que
c o m a hongos sagrados les causa alucinaciones de demonios, yeslas alucinaciones engaan a los mdicos bni|s quienes creen que
se trata de demonios reales. Un materialista eliminador, sin em
bargo, no puede usar las alucinaciones para explicar por qu cre
emos errneamente que experimentamos dolores, porque aun
que tuviera semido hablar de la alucinacin tic un dolor, estas
alucinaciones seran objetos mentales mis que estados ne ti rales, v
no se eliminaran ciertas entidades mentales. Adems, no parece*
**

/torf . pp- 30-31.

312

EL PROBLEMA MKNTF.-CUERPO

haber ninguna oir cosa que el materialista pudiera usar para


explicar nuestro error comn que consiste en creer y comunicar
ciertas ocurrencias, que son meros procesos nenales, como do
lores agudos y punzanres. As que el almirdo permanece, y este
intento por defender el materialismo eliminador fracasa.
Con el fracaso de este ultimo intento, podemos concluir que
el materialismo eliminador debe ser rechazado. No parece haber
manera de hacer plausible la eliminacin completa de las sen
saciones. Sin embargo, el materialismo no est con ello refutado,
porque el materialismo reduccionista permanece ileso. Al afirmar
que las sensaciones no son sino procesos cerebrales y que por lo
tanto son idnticas n stos, el materialismo rechaza la afirmacin
de que nadie tiene dolores, y por lo tanto elude la objecin que
resulta fatal para la versin eliminadora.
l-\ TEORA D LA IDENTIDAD Y
EL MATERIALISMO REDUCCIONISTA
La afirmarin clave del materialista reduccionista c i que las en*
lidades mentales, como las sensaciones, no estn por encima de
ciertas entidades fsicas, tales como los procesos cerebrales Esta
afirmacin reduccionista expresa ms que el hecho de que cada
sensacin sea lo mismo que un proceso cerebral, porque el uso
de ia frase 'no csid por encima de4 tambin implica que las sen
saciones si tienen las propiedades fisiolgicas de ciertos proce
sos cerebrales. Asi que se supone que no tienen propiedades psi
colgicas, a pesar de lo que pudiera parecer. Esto es claramente
esencial para un materialista reduccionista porque ste afirma
que las sensaciones son realmente entidades materiales.
Ntese que alguien puede sostener la teora de la identidad
sin tener que ser tambin un reduccionista. Ya hemos visto que
Ecigl no es un materialista Tambin tenemos al filsofo de! siglo
X V I L , Spinoxa, q u e se parece mucho a u n materialista reduccio
nista cuando dice, "la mente y el cuerpo son u n a y la misma cosa
concebidos en cierto momento bajo el atributo del pensamiento
[esto es, entendidos como mentales], y en otro momento bajo el
atributo de la extensin [esioes, entendidos como fisicos|".S5 Pero
Spttoza est en desacuerdo con los materialistas cuando afirma
5,1 B- Spndia,

lir a ,

I [ 1, Prop, 2. Escolio.

T r o RA DK LA l[)N 11 DA V M M XM A USM O HKOUIONISTA

S IS

que lo concebirlo de csias dos diferentes maneras no es ni mental


ni material porque ciee lamo propiedades tsicas como menta*
les. Dame me a esta versin de la teora de k identidad "teora
neutral-' porque propone enrodad que no son ni mentales ni
mnremles, Sp inoza, pues, es un terico de k identidad, atas no
un materialista.
Para ayudar a entender la diferencia entre la teora neutra) de
la identidad y el materialismo reduccionista, sera bueno volver
a la tabla utilizada anteriormente (vase p. 292). Ya nos hemos
deshecho de cierta especie de materialismo, a saber, la versin eli
minador. An queda el materialismo reduccionista. Para enten
derlo mejor, considrese el dualismo tal como est representado
en k tabla. Ah se precisa que un dualista sostendr que Los ob
jetos mentales son totalmente inmateriales; que son objetos que
carecen por completo de propiedades materiales. Tbdas sus pro
piedades son o bien mentales o bien son propiedades que no son
ni mentales ni materiales. Ejemplos de este segundo tipo de pro
piedad incluiran propiedades normativas tales como las propie
dades morales. De modo que. las propiedades que son moratmmU
bomas, o que son moralmente malas, no son propiedades ni men
tales ni materiales. Es de presumir, si el dualismo es verdadero,
que algunos objetos mentales, a saber, las mentes, podran tener
tales propiedades normativas. i\ tambin propiedades mentales?
Algunos ejemplos de stas incluiran, digamos, lo doloroso del do
lor, o lo amarillo de una post-imagen visual. Ya hemos mencio
nado en varias ocasiones algunos ejemplos de propiedades ma
teriales. stas incluyen propiedades tales como masa, peso, lugar
en el espacio, carga elctrica especfica, etc.
Ahora bien, el materialista eliminador insiste en que no hay
fenmenos mentales de ninguna dase. Por lo tanto, niega que
haya propiedades mentales. Pero un materialista reduccionista
no toma esta posicin extrema; en lugar de ello adopta la po
sicin ms opuesta a) dualismo. Mientras que el dualista dice que
los objetos mentales tienen propiedades puramente mentales, y
tal vez algunas que no son ni mentales ni materiales, pe t de nin
guna otra clase, el materialista reduccionista afirma que los obje
tos mentales tienen propiedades puramente materiales (y tal vez
algunas que no son ni mentales ni materiales), pero de ninguna
otra dase. Si bien sta no es una posicin eliminador, sigue siendo

3H

EL PROBIJMA MENTE. CUMUK )

una opinin excepcional. Considrese cmo los materialistas re


duccionistas manejaran una entidad mental especfica, digamos,
un dolor. A diferencia de un materialista eliminador, estaran de
acuerdo en que sin duda hay dolores Un materialista reduccio
nista opina que son entidades materiales de alguna clase, presu
miblemente de naturaleza ncural- Qu pensara de un dolor que
es especialmente fuerte?, qu dira de esta propiedad mental del
dolor? El materialista reduccionista tiene al respecto dos opcio
nes. Puede negar que baya tales propiedades o puede insistiren
que la propiedad mental del dolor no es otra cosa que alguna
propiedad material. Estas dos opciones se imponen debido a su
opinin de que las nicas propiedades que tiene una cosa con
creta son propiedades materiales, y utl vez otras que no son ni
mentales ni materiales como Las descritas en las ppr 3123 13.
Estamos ahora en posicin de ver que la distincin entre el
materialismo eliminador y el reduccionista ha salido a la super
ficie de dos maneras, As que, como qued descrito en la tabla
(vase p. 292), el materialista tiene la opcin de eliminar los ob
jetos, sucesos y estados mentales o la de decir que rada uno no
es sino un objeto, suceso o estado material, respectivamente, Re
cientemente hemos introducido la nocin de propiedad, y hemos
dicho que hay, o por lo menos que parece haber, tanto propie
dades Hiemales como materiales. Una vez ms, un materialista
tiene las rubinas dos opciones. Puede sostener o bien que no hay
propiedades mentles o bien afirmar que las propiedades menta
les no son m is que propiedades materiales. Desde luego, si uno
piensa que no Jtay fenmenos mentales, cualesquiera que stos
sean, entonces uno tambin puede afirmar que no hay propie
dades mentales. Pero si se admite, como lo hace el materialista
reduccionista, que hay objetos, sucesos y estados mentales, en
tonces algo debe hacerse con sus propiedades mentales. Y, como
acabamos de sealar, las nicas opciones del materialista a este
respecto son, o bien rechazar sencillamente las propiedades men
tales, o bien sostener que las propiedades mentles no son sino
propiedades materiales.
Las siguientes observaciones explican la teora materialista re
duccionista un poco ms detalladamente. Pasemos a h o n a con
siderar la teora neutral de la identidad. Para hacer esto, tome
mos otra vez en cuenta nuestro ejemplo de un dolor especial
mente fuerte. La teora neutral de la identidad opina que el dolor

T tO O lA IV . LA IDICNTIftAD V WM LUlAUSMO KKDUGCIOttUrn

51 5

es de hecho una cnudad neural de determinada clase, presumi


blemente una entidad cerebral De modo que identifica la cosa
mental (el dolor) con otra rosa (una entidad cerebral), Esto, ubviamente, es el factor que hace de la teora una teora dt la irfmtidad. Pero ahora reconsideremos lo que hemos descrito como
la propiedad mental del dolor. Una teora neutral de la iden
tidad insiste en que el dolor tiene esta propiedad mental, pero
ms adelanre opina que esta propiedad del dolor no es algo que
se pueda eliminar o reducir a una propiedad materia!. Es la se
gunda opinin la que distingue la teora neutral de la teora ma
terialista reduccionista. Una consecuencia de esta teora es que
cosas como el dolor tienen ambat tipos de propiedades: propie
dades mentales como ser doloroso, al igual que propiedades mu
terialcs como una carga elctrica especfica. Como de acuerdo
con esta concepcin los fenmenos mentales tendran ambos ti
po* de propiedades, cosas como el dolor no seran rosas pura
mente mentales, como dicen los dualistas, ni serian cosas pura
mente malcrale*, como afirman los. materialistas reduccionistas.
Es este facior el que hace que los fenmeno* me niales romo el
dolor sean neutrales, tienen ambos tipos de propiedades, as que
no son ni puramente mentales ni punimcnle materiales.
Necesitamos ser claros en t e ltimo punto. Alguien podra
decir que hay algo muy extrao en la manera como hemos des
crito la teora neutral de la identidad. Despus de lodo, si deci
mos que una cosa mental como el dolor es idntica a una cosa
material como una entidad cerebral, no estamos entonen di
ciendo que el dolor es en parte mental (que tiene propiedades
mentales) y tambin en parte material (que asimismo tiene pro
piedades materiales)? Puesto que el dolor y otras cosas que llama
mos 'Ienmenos mentales' seran por lo tamo en parte mentales
y en parte materiales, sera errneo llamarlas 'neutrales'. Gene
ralmente la neutralidad se aplica a algo que no es ni una cosa ni
otra, y esto no es lo que hemos venido diciendo.
Esta objecin tiene cierta fuerza. Sin embargo, lo que real
mente muestra escl peso que trae consigo la palabra puramente*.
Puesto que en la teora neutral de la identidad el dolor ee tanto
propiedades mentales como materiales, no es ni fmrammle mental
ni tampoco fmramtnu material. Es esto y slo esto lo que nos jus
tifica para hablar de una teora tuviral de la identidad. Tambin
hay que enfatizar que la teora neutral de la identidad na es una

316

EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

teora materialista. La teora neutral admite que el dolor tiene,


digamos, algunas propiedades mentales como la de ser doloroso,
y que estas propiedades mentales no son elimitiables o reducibles a propiedades puramente materiales El materialismo, sin
embargo. bajo cualquiera de sus formas, no es compatible con la
afirmacin de que hay propiedades mentales de tila clase. El ma
terialista reduccionista debe afirmar que cada vez que uno dice,
inclusa con toda sinceridad y conviccin, "tengo un dolor agudo
y pnzame, de lo que est hablando nunca es de un dolor agu
do y punzante, sino ms bien de un dolor que slo tiene las pro
piedades puramente materiales de los fenmenos cerebrales nc
rales a los que es idntico. As que aunque, a diferencia del ma
terialista eliminador, puede estar de acuerdo en que frecuente
mente hablemos de nuestros dolores, debe negar que hablemos
de alga que tenga las propiedades puramente psicolgicas de ser
agudo y punzante, porque los dolores nunca tienen estas pro
piedades puramente inmateriales, Pero esto es en un principio
extremada mente poco plausible, incluso muy absurdo. Podra
acaso haber alguna forma de defender una tesis que de entrada
ea tan poco plausibleAifl dtft !U4.Ld ttuUrriatinrw di alado crntral
La nica defensa remotamente plausible de la afirmacin de que
hay sensaciones, pero de que carecen de propiedades puramente
psicolgicas, es la que concibe a las sensaciones como entidades
poscu lados para explicar ciertas clases de comportamiento corpo
ral, Por ejemplo, cuando vemos a alguien herido, retorcindose
y gritando, postulamos que la herida le ha causado la experien
cia del dofor, y explicamos el hecho de que se retuerza y grite
como efectos de esta experiencia. Desde este punto de vista, tales
experiencias se entienden esencialmente en trminos del papel
que desempean dentro de estas explicaciones causales del com
portamiento, Corno dice un materialista, "la caracterstica defini
tiva de toda experiencia como sta es su papel causal".w Dada
Ja otra premisa plausible de que todo comportamiento corporal
es en principio explicable en trminos de k procesos y estados10
10 t>. U w u, "n Allgvrncm fordic Jdentv Theory", Thr J w r w t o f F M n op fy ,
L X Ilt f!966> ,p . 19.

IH >KA O l* (OtNTIOA) V UATUUAU5MO U O V eC tO M SI A

317

fisiolgicosdelsistema nervim occntnl de tina persona, este nutcrialista llega a concluir <juc estos estados fisiolgicos centrales
desempean el papel explicativo causal definitivo tic las expetic tifias Pur foiLsigtiientc. argumenta, ninguna experiencia esl
por ene una del estado materialista de un sistema nervioso central,
h i c es el materialismo de estado-central.
Hay tres objeciones a este argumento. Primero, si bien general
mente asignamos papeles explicativos causales a las sensaciones
y experiencias, sin duda creemos que en nuestro propio caso e x
perimentamos inmediata mente ciertas propiedades de las sensa
ciones. que stas tienen independientemente de que tengan o no
relaciones causales con nuestro comportamiento corporal. Pen
sar que todas las propiedades que de hecho tienen tos dolores
han de ser descubiertas o postuladas por la ciencia es tratar a
las propias sensai iones como si le pertentieran a o tro . Sin duda
cada persona es consciente directamente de algunas propiedades
de sus propias sensaciones y experiencias.
Pero, segundo, incluso si asumimos que cada estado psicolgi
co tiene ciertas relaciones causales definitivas y que la fisiologa es
cu principio adecuada para explicar todo comportamiento cor
poral, no tenemos que concluir que estos estados fisiolgicos son
irle mitos a los estados centrales. Hemos visto cmo un intente r ion isla dualista puede aceptar la adecuacin explicativa de la
fisiologa si postula cierto tipo de papel causal para las entidades
mentales. Cada una sera causada por algn suceso cerebral y a
su vez afectara causal mente otro suceso cerebral de una manera
que no dejara ningn hueco en a adecuacin de las explicaciones
fisiolgicas del comportamiento.
Adems, en tercer lugar, incluso si rechazamos el dualismo y
estamos de acuerdo en que cada estado psicolgico es idntico
al estado del sistema nervioso central de una persona, no se si
gue de ello que estos estados sean estados materiales. Tendran
tiritas propiedades fisiolgicas debido a su papel causal en l.is
explicaciones fisiolgicas, pero tambin podran tener esas pro
piedades puramente psicolgicas que cada persona experimenta
tan Enfiniamente como propias Por estas tres razones, pues, fra
casa este argumento en defensa del materialismo reduccionista
Nu fie Lie xito en disipar el absurdo inicial de la tests del mate
rialista reduccionista aceita de los dolares y dems sensaciones

318

EL PROBLEMA M E N T t-C lEfiPO

Estas consideraciones no bastan para rechazar el materialismo


reduccionista; slo sirven para acabar con un argumento plau
sible de esta teora- Sin embargo, hay dos factores m is que son
importantes. Primero, este argumento e* tan fuerte como cual
quiera de los que conocemos que estn a livor del materialismo
reduccionista, Adems, el materialismo reduccionista parece muy
poto plausible independientemente de Lis crticas en contra de
ios argumentos a su favor. Considrense, una ve* ms, las opcio
nes que tiene el materialista con respecto a propiedades pura
mente mentales o psicolgicas tales como la cualidad que tiene
el dolor de ser doloroso. La eliminacin total de dichas propie
dades no es tina opcin razonable dado que sin duda parecemos
experimentar dichas propiedades ron bastante frecuencia Pero
reducir las propiedades mentales a propiedades puramente ma
teriales del, digamos, sistema nervioso central, tampoco es plau
sible l -a propiedad mental de ser doloroso no es la misma que
esas propiedades puramente materiales que descubren los [isiologbtns o que le atrflmyen a fenmenos cerebrales tales como los
impulsos nenrales o la actividad molecular, FJ materialismo re
duccionista , pues, debe ser rechazado,
Tambin podemos concluir que el materialismo, ya sea elimi
nador o reduccionista, debe ser rechazado. No parece haber ma
nera de hacer plausible o bien la eliminacin total de las sensa
ciones con sus propiedades psicolgicas, o bien la supresin, en
las sensaciones, de toda propiedad psicolgica, No obstante, si
bien esta teora monista ha sido refutada, la teora del doble len
guaje no lo ha sido, puesto que una versin neutral o no reduccio
nista de la teora de la identidad permanece indemne. Al coinci
dir en que los estado psicolgicos son estados cerebrales que tie
nen tanto propiedades psicolgicas romo fisiolgicas, esta tcorn
neutral elude Lis demoledoras objeciones a las tres teoras mate
rialistas que Ite m s examinado. Al apoyarse sobre la teora del
doble-lenguaje, no requiere de un anlisis coiiductistn de las ora
ciones psicolgicas. De manera que elude toque refuta al conductismo analtico. Y ni conservar las sensaciones y sus propiedades
psicolgicas, elude la objeciones a la versin de Kortv del niate^ l'.irj i.ni-i (liw-uMiSn ultertoi y una defensj di e*Li jfirttMrtrtn. v a

J Conm int, A itiy tiis t,C t m M 5 rw t tM tf, YuleUnivcnjiy P irl, New


ve, l!)7, ApZlifJtCr.

lla

V UMN MI O D a ) til IA IK lk lA t>l*. IA IOS V tlO A ll

319

rinlimiineliminador val m aterialism odecstado-centiul Adems,


<<11110 v c r k im , tambin elude toda menos una de las objeciones
.1 Lis diversas teoras dualistas. Esta icoria neutral es, pues, ms
atractiva.
L a VKRS1N NEUTRAL DE LA TEORA DE LA IDENTIDAD

Veamos lo fcil que es para b teora neutral de la identidad eludir


l.ts objeciones que han plagado las mltiples formas del dualismo
im ntc-cucrpo. Fisto mostrar tiara mente bis ventajas de la teora.
I 7 rf*fenomenalismo. La teora neutral de b identidad elude las
dos oljet iones con las que hemos visto que st se enfrenta de m a
nera nica el cpiicnomcnnliuo. Primero, el epiienom cnalisiiio
niega lo que parece ser verdad, que tos sucesos mentales afectan
causalmcntc al cuerpo. La teora de la identida<l, sin embargo, al
identificar la sensaciones y cosas por el estilo con los fenmeno
cerebrales, sostiene que los sucesos mentales afectan causalm cntc
al cuerpo porque los proccsf cerebrales obviamente afectan al
cuerpo. Segrelo, como seala Kcigl, el epi fenomenalismo re
quiere de leyes causales que implican ganchos, lo cual hace que
estas leyes sean diferentes tic b dems leyes cien tfica Esto es,
dicha leyes implican electos mentales que causalmcntc no afec
tan 'a nada en absoluto. La teora de b identidad, em pero, no
requiere de ganchos nomolgico* porque, como lo subraya Fcigl,
b * orne iones que expresan relaciones entre fenmeno H i e m a l e s
y fsicos, rale com o *La sensacin S| tnruirc si y slo si ocurre
el proceso cerebral C\', no son leyes causales Las leyes 1 ausalcs
expresan relacione* causal es entre diferentes sucesos. Establecen
que cierto ntesos son rausa de sucesos diferente I*ero si la
teora de la identidad es correcta, la m ariones que relacionan
,1 los n cesas mentales con los tisiru no relacionan los difrrrtUm
sucesos que estn causalmcntc reineionados Lo que expresan es
la identidad, la cual, desde luego, tm es una relacin entre sute
so diferentes. As que dicha oraciones prco fsicas no mu leve
causales y to implicarn ganchos si h teora de la identidad es
correla. Podemos ver cmo la teora de la identidad evita lea
ganchos ile tura puera. Un ganilm es un electo que n o te pane
<je un proceso causal continuo, Pero los proceso cerebrales vm
sin duda partes de proceso causales, y si, como lo afirma la mora
de b identidad, los sucesos mentales mui idntico a lo prorso

320

ELPJtOBi-EMA MF,NTECLrFJtll>

cerebrales, los sucesos mentales son partes de los procesos causa


les.
2. E tparaM tm a. La objecin aplastante al paralelismo es rpie re
quiere de un dtm tx marhitm para explicar Jas regularidades en
tre la mente y el cuerpo. Adems, al negar la interaccin mentecuerpo, se opone a lo que parece ser verdad. La teora de la iden
tidad elude fcilm ente estas dos objeciones. Puesto que los suce
sos mentales son itlcnticw n los procesos cerebrales, y puesto que
Jim procesos cerebrales interactan causal mente con otras partes
del cuerpo, se concluye que lo*sucesos mentales intcractancausalmentc con las partes del t ucrpo. V por supuesto ningn deu.i
n machina es necesario para explicar Les regularidades entre la
mente y el cuerpo, porque stas quedan completamente explica
da .U precisar que debajo de las regularidades hay identidades
subyacentes. Donde hay identidad debe haber regularidad.
3. L l rnttrafcumi.iTno dual ai* El inte race tonismo dualista es la teo
ra que resulta preferible a aquellas con tus que ti hemos compa
rado hnatn ahora. Vimos seis objeciones dirigidas contri Li teora,
si bien la mayora resultaron tener pocas consecuencias despus
de haber precisado cuidadosamente loque la teora requera. Las
nicas tres objeciones restante que parecen tener alguna fuerza
son, la objecin del problema de otras rncnit-s, la objecin de
la apa reme falta de caractersticas relevantes para fa interaccin
causal, y la objecin concerniente a fa inexplicabilidad de la ma
nera como lo mental afecta al cuerpo, Hemos de examinar rmo
la teora neutral se desempea frente a estas tres objeciones, pero
primero veamos en forma breve cun fcilmente elude las otras
tres. I'.J problema de decidir dnde tiene lugar la interaccin
mente-cuerpo se soluciona descubriendo dnde ocurren esos
procesos cerebrales que son idnticos a Jos sucesos mentales. Lo
cual no plantea ningn problema insuperable FJ problema de
un hueco en Las explicaciones fisiolgicas y en las cadenas ca
s a la es eludido de una manera muy obvia, porque- si los sucesos
mentales son idnticos a ciertos sucesos cerebrales, entonces nada
que no sea fisiolgico se requiere, ya sea para tener explicacio
nes completas, ya sea pan obtener cadenas causales continuas A
este respecto, un terico neutral podra incluso estar de acuerdo
con nuestro materialista de estado-entrnl en que cierto papeles
causales son en parle dtfmiuos para la experiencia. Pero, desde

VU U I N NKtnH ALOE LATKORlA PK IA I LUNTUlAO

321

luego, liiii ni'ii podra afirmar que tienen esto* papeles simple
mente como mui cuestin tic hecho.
Las objeciones provenientes de la evolucin se coiutarrestan
diciendo que aunque ninguna nueva cntitlutl que lio sea lsii a
evolucione a travs del tiempo, romo sostienec! dualista, algunos
cuerpos han evolucionado de tal manera que llegan a icner pro
piedades de un iiueso tipo, a saher, propiedades psicolgicas. Hi
les propiedades son llamadas frecuentemente propiedades
"emergentes", porque slo emergen ruando ciertos tipos de siste
mas tsicos complejos han evolucionado a partir de algo material
ms simple. Hasta aqu, pues, la leona de ia identidad ve salva
de los problemas que han afectado a otras teoras relativas a la
relacin mente-cuerpo. Veamos ahora l< tres problemas ms se
rios que enfrenta el inieraccionsmo dualista
La objecin de una aparente bita de caractersticas relevantes
para la interaccin causal entre los sucesos mentales y los liseos
no es ms perjudicial para la tco rb de la identidad que cual
quiera de las objeciones anteriormente discutidas, lai teora de la
identidad slo necesita precisar que si se puede asegurar que los
sucesos cerebrales tienen caractersticas relevantes para interac
tuar causalmcntc con otros sucesos corporales cosa que todos
podemos asegurar, entonces no tiene por qu haber preocu
pacin alguna sobre los sucesos mentales puestoque son idnticos
a los procesos cerebrales Esto, adems, disipa el misterio de cmo
lo mental afecta al cuerpo sin violar principio cientfico alguno.
Cada suceso mental afecta a un suceso cerebral exactamente de
la misma manera en que un suceso fis(ilgico afecta a otro. Te
nemos. pues, dos cosas importantes en las que la versin neutral
de la teora de la identidad es claramente superior al inleraci ionismo dualista Si puede eludir el problema He o tra s mentes y no
enfrenta objeciones propias, est claro que es la teora que debe
mos aceptar.
A primera vista podra parecer que la teora de la identidad
puede salvarse de la objecin de otras mentes tan fcilmente ro
mo de las objeciones dirigidas contra el interaccinismo dnalisia.
I lay que recordar que este problema surge para el dualismo poi
que si ste es verdadero, entonces nadir percibe otras mentes,
ni tampoco puede inferir deductiva o inductivamente que hay
otras mentes a partir (le premisas que describen lo que pcieibe
Y puesto que la creencia en otras mentes puede justificarse tmlo

S2'2

EL PROBLEMA MENTE-COT-RPC)

de una (le estas tres maneras, entonces esta vreenda no puede


justificarse. Ahora bien, parece que si la teora de la identidad
es correcta, podemos percibir los sucesos mentales porque pode
mos percibir, o por lo menos detectar mediante la percepcin,
aquellos proceso cerebrales que son idnticos a los sucesos men
tales. As que, por o visto, cada uno puede justificar su creencia
de que hay otros sucesos mentales adems de los suyos, y por
cotLtguieiite, de que hay otras mentes. Si bien no Somos capa
ces Je justificar esta creencia mediante una inferencia slida, no
necesitamos ninguna, porque si la teora (le la Identidad es ver
dadera, podemos justificar la creencia, sin infcrendns, medante
la percepcin de sucesos mentales.
iti embargo, antes dr que los tericos de la identidad can
ten victoria, deben ver con mayor cuidarlo esta manera de resol
ver el problema de la> otras mentes, les verdad que si los suce
sos mentales son idnticos a ciertos procesos cerebrales, enton
ces percibimos sucesos mentales cuando percib tiros procesos ce
rebrales, Pero cato se parece mis a ver una conglomeracin de
molculas I i ; ruando vemos agua, que a ver una hoja blanca de
papel ruando vemos la pgina de un libro. Ambos vemos una hoja
blanca yvem anfiu hay una hoja blanca Pero si bien podemos ver
molculas HaO, no^rme^itr aqu haya molculas H2O, Debemos
inferir esto de loque vemos. Igualmente, podemos estar viendo
un suceso mental cuando observamos un proceso cerebral, pero
no vemos que est ocurriendo un suceso mental. Debemos inferir
(juf esta ocurriendo un suceso mental, y esto obviamente no es
percepcin no-inferencia!. As que podemos ronrluir <ptt alguien
ms tiene fenmenos mentales utilizando como premisa una de
claracin del terico de la identidad:
I El proceso cerebral Cj est ocurriendo en Prez (porque
percibo que ocurre),
2. La sensacin S| es idntica al proceso cerebral Ct,
Por lo tanto
3, Prez est teniendo sensaciones S j,
Podemos, sin cmbaigo. alcanzar la misma conclusin usando una
declaracin de! intcraccionista en lugar de la premisa (2):
2 La sensacin 5| es camada por el proceso cerebral C 1.

VtHSIN NKUTHAL UK IA IH

HV. IA INT1D>

tfl

Pero, desde luego, premisastale com o(2) y (2n)sun ),< lave que
ataca el escptico en relacin con otras mentes, y ninguna teora
resiste mejor el ataque que la otra. Por consiguiente, no podemos
usar el problema de otras mentes para ayudarnos a escoger entre
las dos teoras.
Y, dicho sea de paso, de todas las posiciones que hemos exa
minado, solamente el conductas trio analtico elude este problema.
Si esa posicin es verdadera, entonces las oraciones psicolgicas
estn implicadas por las oraciones condiictisuis, de manera que
las conclusiones acerca de otras mentes pueden deducirse a par
tir de premisas que describen cierto comportamiento que obser
vamos, Pero, si bien sta es una caracterstica atractiva del condnctismo analtico, no sirve gran cosa para que la teroa se salve
porque no parece haber tal implicacin.
Aunque no hayamos visto ni que el dualismo ms plausible,
ni lo que sin duda parece ser la teora alternativa ms plausible,
eluda el problema de otras inentes, hemos visto que la teora neu
tral de la identidad puede enfrentarse con mucha facilidad a dos
objeciones que el nteraccionismo es incapaz de refutar de una
manera completamente satisfactoria. Acaso esta clara ventaja nos
permite entonces proclamar que la teora neutral es la teora ms
plausible sobre la relacin mente-cuerpo? Esto, desafortunada
mente, sera prematuro porque hay una objecin importante a
la versin neutral de la teora de la identidad que an no hemos
considerado.
Una objecin a a teora de la idmtvlad.
la no-identidad de os discerniles
La objecin ms grave a la teora de la identidad ya ha sido men
donada. Es sin duda un error afirmar que los fenmenos m en
tales, como las sensaciones o los pensamientos, son idnticos a
ciertos fenmenos fsicos, tales como los procesos cerebrales, por
que no podemos decir de los fenmenos menudos muchas do las
cosas que decimos de tos fenmenos tsicos, y viceversa. Esta ob
jecin puede especificarse ms utilizando el principio de identi
dad de los indiscernibles. De acuerdo con este principio, objetos
que pueden parecer diferentes entre s, en realidad son idnticos,
si "ambos tienen las mismas propiedades, y, si son idntico*, ctjtoncea ambos tienen las mismas propiedades. Porejemplo, elrua-

H24

IL PkU B L E M A MENTE UTEUPO

dragsiroo noveno estado de Estados I .'nidos es idntico a Alasita.


Ambos, c| catado cuadrag&m noveno y .MasLa tienen las mis
tutu propiedades, tales como la de ser el estado situado ms ai
norte, la de sorel estado ms grande y la de ser el estado que est
ms ccTca de tisis. Sin embatgo, el quincuagsimo estado no es
idntico ii Alasita, porque el estado quincuagsimo tiene la pro
piedad de ser uoa isla, propiedad que Atas La no tiene. Los dos
san dscorniblcs y por lo tanta naidnticos.
Apliquemos ahora cf principio de lu que la teora de la identi
dad mente-cuerpo afirma que es idntico.5* Por un lado la afir
macin de la identidad cuenta con cosas tales como sensaciones,
dolores, pos i-imgenes, creen cas y deseos. Por el otro Jado hay
>ierra* entidades fsicas., especialmente procesos cerebrales y par
les constituyentes de los cerebros tales como fibras nerviosas. A tu
das estas i osas U-s asignamos propiedades. Por ejemplo, descrbiuios losdolores coma intensos, agudos, punzantes, dolorososc insopnrtablca; y describimos las libras nerviosas por su localizacin
en clccrcbrn, por ser pblicamente observables, como conducto
ras de impulsos nc-vralo y constituidos por molculas. En conse
cuencia, ai lo teora neutral de la identidad est en lo correcto en
Jn que se refiere a la identidad de los dolores y de las fibras-C ar
diente*. entonces, aplicando el principio tic lu uleniidad de los in
discernibles, podemos concluir que las sensaciones tales como los
dolores, se localizan en el cerebro, son pblicamente observables,
conducen impulsos nerviosos y estn constituidos por molculas.
Y tambin podemos concluir que cierras fibras nerviosas son in
tensas, agudas, punzantes, dolorosos c insoportables. Pero sin
duda estas conclusiones no son verdaderas. Por lo tanto, de
acuerdo con esta objecin la teora neutral es incorrecta.
Debe admitirse que las dos conclusiones precedentes son muy
extraas, tal vez se deban incluso a un mal uso del lenguaje.
Ciertamente l:i* oraciones mi dolor conduce impulsos nerviosos
y mis fibras nerviosas me estn doliendo insoportablemente* se
parecen a la oracin n cumpleaos est dormido en la cama'.
Esta tercera oracin parece claramente un sinsentido, y por lo
Unto ni verdadera ni falsa, porque no tiene sentido alguno <Ie*w Kte Minio e diin-uUlo to n cirrLo detali: en J . H. Stevem oa. SciuaUons
and Kraui IT o c tm i : A re p ly io j J . C- Smart". Tht
calR rau w . ti (lJtiO),
pp. S0S-5I ,

VPJtSJN N .tn A L u r LA TKOftA DE LA IDENTIDAD

325

ur tai coa acerca ilcl da en que alguien naci. Se afirm a que la


oracin implica lo q u e se conoce com o un erro r catcgorial. Eai
es, en L a oracin el predicado Vsl dorm ido en la cania, que
o d dentro de cierta categora lingistica, es adscrito al trmino
'cumpleaos', que pertenece a una categora diCcrcmc. O d a ve*
que esto ocurre la oracin resultante es un sinsem ido.59
Si tas oraciones acerca de dolores y fibras nerviosas implican
errores categorialcs, entonces carecen de sentido y no son, por lo
tanto, verdaderas. Parecera, pues, que esta objecin sera muy
perjudicial. Si, no obstante, la teora neutral puede eludir estas
oraciones de sonido extrao y aparentem ente sin sentido, enton
ces puede refutar esta objecin. Supongamos aqu que las oracio
nes carecen de sentido, y veamos cmo un terico neutral podra
maneja ra objecin bajo esta suposicin. Considrese la siguiente
oracin que podra usar para expresar su opinin: La misma en
tidad que L doliendo y punzando insoportablemente est con
duciendo impulsos nerviosos y est constituida por molculas.
sta puede ser una oracin inusual pero no es particularm ente
extraa y sin duda no carece de sentido. Adems, este terico
podra incluso concebir un nuevo trm ino para referirse a di
chas entidades, por ejem plo, 'fibral* Podra entonces afirm ar que
hay fltrales, esto es, entidades con aquellas propiedades general
mente asociadas a los dolores, y tambin con las propiedades g e
neralmente asociadas a fibras-C ardientes. Puede, entonces, evi
tar errores catcgoriales diciendo que lo que se supone que son
dolores y fibras-C ardientes, en realidad son fibndcs. Y un terico
del doble-lenguaje podra decir que lo que el 'dolor* denota Cs lo
que las fibras-C ardientes' denotan, a saber, lbrales
Cmo sirven estas observaciones para refutar la objecin ba
sada en la falta de sentido de ciertas oraciones? Sirven porque la
objecin depende del hecho de que la identidad neutral se ma
nifieste en ciertas palabras. Lo nico que se necesita hacer, pues,
es cambiar las palabras utilizadas para expresar la teora y asi se
elude la objecin. Desde luego no se necesita introducir el nuevo
trmino fibral* para hacerlo. Dicha tctica es slo un modo entre
M Parx un disctuiOn .mere j de lol c fro f categorinlei vase G Rylr, ~GaLnnfiwjr, 2 r n r , fLmJ bLiLkwcll. Oxford,
HI55, pp.
par un estudio m is extenso y deUtUtlo. vase J . Coi finan.
IVpe, CatenOriri, Alvi Nonseiue", A m m n Phawptwitl (uarttrty, Mon,igmpH
Serin i
pp. 73-7
!ejorw*\ en A. Hrw (cd-), Logx

326

EL PROBLEMA ME NTE CUERPO

oros de expresar la teora neutral de li identidad en palabras


diferentes, de manera que no surja la presente objecin.
Hay otro lar ro importante. liem os asumido que oraciones ta
jes como ins libras nerviosas me estn doliendo insoportablemente' y 'mi doior conduce impulsos nerviosos' carecen de sen
tido. Puede ser, sin embargo, que estas oraciones nos parezcan
0 suenen extraas o inusuales ahora, pero que no carezcan de
serirido, As que considrese, podra por favor pasarme el clo
ruro de sodio, quiero ponerle un poco a mis papas fritas', o tal
ve?., W lo pozo de agua, estancada, clira y liquida, es idntico a
nn enjambre de partculas discretas, cada una de las niales est
en constante movimiento* 1lubo un tiempo en que oraciones
como estas habran sido consideradas muy extraas c inusuales.
Si n embargo, ahora nos hemos acostumbrado a oraciones de este
lipo Ahora sabemos que no carecen (ocalmente de sentido. El
as un tu es que ruando una teora est en tos estadios iniciales de
su desarrollo, muchas oraciones parecen extraas al principio, y
uno est temado a suponer que no tienen sentido. Sn embargo,
el paso del tiempo muestra frecuentemente que esta suposicin
habra sido errnea. La nntdoga con la teora neutral de la idenridad deberla estar ciara lisias oraciones concernientes al dolor
y a las fibras nerviosas slo nos parecen inusuales ahora que La
teora acaba de ser propuesta. IV*ro es razonable pensar que conforuie d tiempo pase cada vez parecern menos extraas. Una
moraleja de esta observacin y de las precedentes es que basar
un argumento relacionado con una teora no-fingustica en considernt iones lingsticas equivale frecuentemente a apoyarse en
algo precariamente incsiahle.
U n p r o b l e m a el n a l c m o c l a s i f i c a r
LA TEORIA N EU TR AL IJF IA IIVFN I I tlAD 1

1 lemos discutido ampliamente las teoras dualista y materialista


Los dualistas admiten que hay dos tipos diferentes de entidades,
las mentales y las materiales. Los materialistas, por otra parte,
adoptan una teora monista, esin es, la que sostiene que slo hay un
tipo de entidad concreta, a saber, las entidades materiales. Qu
podemos decir de la teora neulral de li identidad? Hay razones
para decir que es un teora dualista. LJespus de todo, coincide
en cpic hay profnniailes puramente mentales as como puramente

C INCLUSIN

327

materiales, aunque no haya en tid ad puramente mentales (ob


jetos, sucesos o estados). Es precisamente este hecho el que, como
sealamos anteriormente, hace que la teora neutral de la identi
dad sea incompatible con el materialismo.
Tambin hay razones para decir que la teora neutral de La
identidad una teora monista. Est de acuerdo en que hay co
sas puramente materiales, pero tambin niega que haya cosas o
entidades puramente mentales. Uno podra entonces decir que
las cosas neutrales, las cosas que no son ni puramente mentales
ni puramente materiales, no constituyen un hfm distinto de cosa
que est por encima de las cosas materiales M is bien, las cosas
neutrales como el dolor y sensaciones de otros tipo, son dema
siado indefinidas como para ser tipificadas Por eso decimos que
son entidades neutrales. Podra uno decir, entonces, que la teora
neutral de la identidad es realmente una versin del monismo;
los nicos tipos distintos de entidades que admite son las entida
des materiales.
Pensamos que esto es una cuestin puramente terminolgica
que podemos resolver condicionalmente en cualquier direccin.
Optaremos por decir que la teora neutral de la identidad es una
teora monista, a pesar de que no es compatible con el materia
lismo. Se acepta, sin embargo, que no es exactamente la misma
que la otra teora monista que hemos considerado, el materia
lismo, ya que este ltimo excluye las entidades neutrales. Por otro
lado, alguien podra optar por afirmar que la teora neutral de la
identidad es una especie de teora dualista. Esto esti muy bien
mientras tomemos en cuenta que simplemente representa la de
cisin de usar los trminos 'dualismo* y 'monismo' de manera que
abarquen tanto las propiedades como las entidades. Al clasificar
la teora neutral como una versin del monismo no hemos hecho
sino renunciara tomar esta decisin terminolgica.
C o n c l u s i n

a c erc a d e l p r o b l e m a m e n t e -c u e r p o

Con el rechazo de aquella objecin a la versin neutral de la teora


de la identidad, es fcil ver que es la ms plausible de las muchas
soluciones propuestas al problema mente-cuerpo. Elude los pro
blemas propios de cada una de las teoras alternativas y no en
frenta ninguno propio. Tenemos, pues, razn para rechazar la
teora que al principio del capitulo nuestra descripcin de una

328

U . IHDHMA MF-WTTr-CUEIU*0

persona pareca apoyar, a saber, el intCTarriorrismo dualista. Sin


embado esa teora es correeta respecto a que haya interaccin, si
bien es falsa respecto de las entidades que interactan. Tambin
est en ln correcto acerca de que haya dualismo, si bien c liilsa
acerca de los dos tipos de entidades involucrados. Hay entida
des que slo tienen propiedades fsicas, tales como las piedras y
ciertos rganos humanos, y tambin hay entidades 'neutrales', taLc cuino los lbrale1. que tienen lauto propiedades fsicas como
psicolgicas Son esm en tid ad ei neutrales, ms que la* entidades
mentales, las que nter.cfan con los procesos corporales. Los se
res humanos, crin mees, ton d iferem a de los objetos materiales,
pero no pnt tener mente o espritu adems de cuerpo.
K m diferencia entre personas y objetos materiales es impor
tante Es importante para decidir la cuestin tica bsica de cmo
dcljemcu tratar a las otras personas, porque parece que los seres
que tienen pensamientos, sensaciones, sent miemos y emociones
no deberan s e n catados simplemente romo objetos materiales sin
sentimientos ni pe mande tilos, tales como una Tota. Esta difcrcnlia tambin tiene un significado religioso. Si la inmortalidad, o la
vida despus de la muerte, requiere que la mente o el espritu sea
distinto del cuerpo de o<1 manera que sobreviva cuando el cuerpo
desaparezca despus de la muerte, entonces para la teora neutral
no hay vida despus de la muerte. La actividad mental de una
persona cesa cuando la actividad cerebral, a ta que es idntica,
cesa. Sin embargo, por molesto que esto pueda ser. de todas ma
neras es reconfortante saber que sin fibras-C ardientes no habr
tampoco despus de la muerte ningn dolor o sufrimiento.
Ej e r c i c i o s
I. Cree usted que las caracterizaciones d e los fenmenos mentales
y materiales de U< pginas 241-2*12 son wlisfaclorias? Utilizando
m u* carcter iradonesclasifique los siguientes trmino. ('Ionicen
cuenta que a lg n i resto no son ni mentales ni materiales y que
por ki tanto no pertenecen a ninguna de las dos clases-) Justifique
tus elecciones.
un vjiinio fuerte
el color azul
placer corporal

el nmero 3
dem ocracia

imgenes m Un espejo

:v u

r .jL U C ic ia s

placer inlrlrciual
(Icscuft
relm pago

areeir

ptit-ngcncs
incendio

marca
moribundo

S. En Li pgina 242 te aHrma que los objeto* mema les lio parecen
tener lugar rr el espacio, bien habanlos de rqiraM llitnonm 'i
imgenes mentales en ln cabe/a ele uno, y hablamos de depures,
supuestamente* mentales, que se localizan en diferente lugares
de nuestro cuerpo. 1 Pueden estas ' Inca liza conei' de lo que parece
mental concillarse con la afirmacin de la pagina 242. o debemos
revisar lit afirmacin?
$

En el pasaje citado en tas pginas 2 5 2 259, C. D Broad afirma


que uno tic los factores causa les im p lica d o en los m ovim iento* vo
luntarios de nuestro cu erp o a el fenm eno m ental denom inado
volicin". C ree usted que cu an d o alguien mueve un brazo intenrinnalincu ir tiene una volicin y por lo tanto "una idea d e su
brazo (y no de su pierna o hgado) y una idea d e la punicin en
que q u ie r e q iir est su brazo"? Sucede c ito cuando, por ejem plo,
usted m eranograla ima hoja o anda en bici o ru d a 5 Cmo cre e
que dehera respond er Broad a estas preguntas?

4- Broad afirm a que las cau ta* m entales actan rn cadenas causales n ru rales transform ando la resistencia de ciertas sitia psis en co
rrientes nerviosas- De esto concluye q a e no hay ningn hueco en
las cadenas fisiolgicas causales. Pero si pensam os en una a p eo
com o si fu era un circuito elctrico con un reniato variable, no
*e em itir energa al "ap retar el b oln" qu e cam bia Li resistencia?
Esto es, cm o puede algo sem ejante a un suceso m ental ap re ta r
Un botn"' si lio em ite energa alguna? Cul podra ser la m ejor
respuesta de Broad a esto?
5. Relea La cita de Broarl de las pginas 2 6 6 -2 6 7 C onsid ere que el
com portam iento de horm igas, ostiones, protozoarios y ciertos ini
cie s aula-dirigible* "varan de acuerdo Con ciertas circunstancia*
especiales". D ebe concluir Broad que todos stos tienen m ente?
Concluir que los misiles tienen m ente? H ay alguna resput-nu
que Broad pueda dar?
6. Puede usted pensar en algn tipo de c o ir por tamieutd huTiunn
que parezca explicable slo b ajolu hipLesis de (pie kv> h u n ijiu
rn en m ente* inmateriaInt? C onsid ere el e n * m o rirse, enojarse,
contar c h iutr*, esc ribir poesa, soar, ver un espejism o Ind ique vi,
segn usted, stas u utras actividad es humaran requ ieren expli
car * i m s en lrm ines de Ernmenos tnt'iiUtles, o si nq
necesita

330

EX. PROBLEMA MfLN'rr-Ct'EfcKJ

u l explicacin de ningn com partim iento humano, Justifique su


respuesta.
7, Suponga que alguien inventa una computadora que se expresa
verta Intente de una manera muy parecida a com o lo hace una per
sona que habla. Suponga tambin que puede aprender de errares
pasados y mejorar su habilidad para llegar a responder pregun
tas de muchas clases. Suponga, adems, que le preguntamos si
piensa las preguntas que se le hacen y si tiene sentimientos y de
seos propios; y que su respuesta es "sT. Debemos concluir que
tiene mente? Si no, debemos concluir que los humanos tambin
carecen de mente? Justifique su respuesta.
S. Hay m u objecin contra la existencia de la mente que no hemos
considerado. Hemos visto que es posible que k mental haya evo
lucionado a partir de lo material, pero d e acuerdo con la teora
d e la evolucin hay rarones para pensar que no ha sido as- Segn
esta teora, todos nuestros rganos Ftsitte existen porque han con
tribuido a nuestra capacidad para sobrevivir como individuos o
comoespecitsi. Es evidente, sin embargo, que una mente no e* n e
cesaria para aumentar esta capacidad En Consecuencia, debemos
concluir que nada d e 1a mental ha evolucionado a partir de una
masa original, material y primordial. Cmo podra responder a
esto un interaccin uta? Y un cpiicnomcnalista ? Qu podra us
ted responder?
9. Los interaorionislas afirman que ciertos sucesos materiales estn
ca usa linele relacionados con ciertcs sucesos mentales, ya sea co
mo causas o cuino efectos. Los parale listas afirman que ningn
suceso material est causa luiente relacionado con suersr menta
les, sino que algunos sucesos materiales van acompaadas cons
tantemente de suceso* mentales. Hay alguna m an en rlr decidir
mediante la observacin y la experimentacin si hay relaciones
causales entre la mente y el cuerpo o si hay simplemente corre
lacione constantes? Hay alguna manera de decidir entre ambas
teoras sobre la baae de la evidencia experimental? Puede el epifenomenalismo distinguirte: mediante la experiencia de estas otras
dos teoras dualistas? Si no, cules cree usted que sean la consecnrnrias para el problema mente-cuerpo? 10*
10, Si la respuesta a la objecin (5) en las pginas 2 8 4 -2 8 7 es verda
dera, entonces podra afirmarse que no hay manera de explicar
cientficamente cmo es que los suceso* cerebrales hacen que las
impulsos nerviosos turnen determi na do camino, porque tal cau
salidad tendra que set considerada por !> cientficos canto un

EJEJUUCIOS

3*1

La*) de causalidad prxima. Pero, podra objetarse, lacia Citwaidad fsica ae explica en ultima instancia en trminc* d e ocurren
cias atmicas y subatmicas. Por consiguiente, los cientfico* no
deberan concluir que U causalidad neurolgica es causalidad pr
xima; de manera que debera concluirse que la respuesta a la ob
jecin (5) es falsa. Es vlida cata objecin? Explique SU K^HIHta.
11. Haga una distincin entre el materialismo y el mecanicismo, y e x
plique cmo puede uno ser materialista un ser m ctankm a. Se
puede ser tueca mcisia sin ser materialista? Explquelo.
12. Haga una distincin entre el conducbsmo metodolgico y d condur cismo analtico, y explique cmo puede uno ser conductista
metodolgico sin ser conductista analtico. Puede uno ser con
ductista analtico sin ser conductista metodolgico? Explquelo,
13. Explique con sus propias palabras U diferencia entre una defi
nicin explcita y una definicin conirxtxuL D un ejemplo de
cada una que no se encuentre en el texto
14. Evale el siguiente argumento:
El conductiajtK) analtico es simplemente una tesis acerca de las
definiciones contextales de los trmino psicolgico*. Por con
siguiente. no e* una posicin metafsica, ni implica alguna, p or
que tal posicin es acerca de lo que hay, y DO acerca de las de
finiciones de las palahras. Por lo u nto , el texto es fabo cuando
declara que e| ccmduetismo analtico implica al materialismo.167*
16. De acuerdo con el criterio de verifioibilidad del significado, cu i
je de las oraciones siguientes tienen, cogncnciivamcrntr, sentido?
Explique ua respuesta*.
El planeta l'lutn est hecho de queso vrrdr.
lo d o k> que lia y en el universo mide cf doble de lo que meda

ayer,
Ju an es sin duda un buen hij<x
Dio* exiate o no existe
Por favor maneje cut cuidado.
Hay vida despus de la muerte.
No hay vida despus de la muerte.
lfi. Algunas persona afirman que el criterio de verificabilidad del sig
nificado es una tesis metafsica. D r ser asi, cules seran tas con
secuencias para el criterio mismo?
17. fEn U pgina &06] condumio* qdc es razonable rcchaxar el conducliimo analtico basndonos en que lo* intentos de anlisis de

332

EL PROBLEMA M F.NTE -CUERPO


umI u

Un oraciones psicolgicas exam inadas en el texto fracasaron. Est usted d e acuerdo en que esta razn es suficiente para
rechazar el conducsm o analtico? Explique su respuesta. C ree
que un anlisis cientOcmente toas p enetrante* tend ra xito? Si
asi lo cree, sugiera cm o se debera proceder.

18. Considere el siguiente argum ento d e W. V O, Q uine, que a p arrcc


en Woi and Objt (Wiley, Nueva York. 1060):
Si hay u i it v b m entales y estados m entales, slo d ebe darse el
caso d e ( p e *u poxtubcin, al igual que la postulacin d e la*
m olcula*, tenga alguna eficacia sistemtica indirecta en el d e
sarrollo de la teora. P a o si se alcanza cierta organizacin de la
teora m ediante la postulacin d e esas estados y suceso m en
tales distintivos detrs del com portam iento fsico, segura mente
pod r* jiraiizarc la misma organizacin postulando sim ple
mente en lugar de ello ciertos estados y sucesos fisiolgicos
correlativos.,. Los estados corporales existen de todas m ane
ras; por qu aadir los otros?
fia compatible la opinin de Q uine con la teora de la identidad?
Expliqurlo. Evale el argum ento de Q uine utiliza rulo la discusin
del IcxtaccfCa de Us sensaciones como entidades pxntubdas para
explicar el com portam iento
19. Evale la siguiente objecin a la teora de la identidad:
Nadie puede ver que siento dolor a| ver mi dolor y por lo tanto
nadie puede ver mi dolor. Pero loo. n cu rn ciru ja n o pueden ver
los procesos celbrales, asi que ninguno d e m dolores ni los
de nadie ms son idnticos a los procesos cerebrales, l a teora
de la identidad es falsa,20
20. Considere la siguiente objecin a la teora d e la denudad, hecha
por R. Abelson, en "A Refuiatpn o f Mtnd-Body ben tiiy", PhdoMphuat Studut, Vol. 21, (1970), pp. 8589. Es posible que los se
res humanos puedan pensar en Algn nm ero particular. P a o b
cantidad de nmeros es infinita. Asi que es posible que haya una
cantidad infinita de pensamientos humanos diferentes Pero slo
hay una cantidad finita de teres humanos a travs de! tiempo, y
'i l hay una cari! dad finita de estados cerebrales discretos en cada
persona. De manera que slo hay una cantidad Quila d e estados
Terbrales humanos difrrentis. Abelson concluye j partir d r esto
que hay m is estados, mentales posible* que estados cerebrales d ispoiiihleL As que alguien puede chtat en un estado mental con el
que ningn estallo Cerebral discreto est unvocamente can ela ci-

ILjK K C iactf

333

tu d a. f c t o e n to n e r e s t a d o menta In o s e r la idntico a ningn


estado cerebral, a* q u e Li ih h h d e U identidad seria falsa.
l , La teora neutral de U identidad es d e b rc h o muy poco plausi
ble porqtse es una "especie d e chauvinism o" F.sto es, identifica lo
que generalm ente lia ma mee 'entidades tn r iiu lr *' ro n las cutida d es n e n a le s. VrorsLa co n clu si n s e b a s a nica m m i c n i k i q i ir v ha descubierto acerca i!r lt inm unos yde lo* animales superiores
I
criaturas in fc rk irm , tales corno lo* moluscos, sin duda sienten
di llores, p ero carecen d e la clase d e estructura n cu ra lq u e rq u ie re
la teora neutral de la identidad. Ademas, baila donde sabemos,
puede balscr todo tipo de ser* extraterrestres con toda clase de
estados m entales pero que todos carezcan de sistemas rurales.
Entonce debem os rechazar U teora neu tral.
Evale esta objecin a la teora neutral d e la denudad,
1U I ji conclusin a la que Uceamos en este captulo rs que, sobrr la
Fiase d e los datos discutidos, U versin neutral d e ta teora d e la
identidad os la posicin ni as razonable So lian ignorado algunos
daloe cCrer i&fed que algn......... prnsirin sea ms razonable
tal vez debido a nlgo qu e aqu se haya omitido? S as lo cree,
haga una breve defensa d e su afirmacin.

F-I- PROBLEMA DE JU S T IF IC A R LA CREEN CIA EN DIOS


Una de las creencias ms difundidas entre la gente es la creencia
en un ser suprema, un ser ai que nosotros, seres ordinarios, le
debemos la existencia, pero cuya existencia no depende de nada.
A dicho ser lo llamamos Dios. Anteriormente hemos examinado
creencias totalmente diferentes la creencia d equ e tenemos una
voluntad libre, la de que rodo suceso tiene una causa y la de que
toa humanos tienen una mente inmaterial as como un cuerpo, Kn
cada caso hemos tratado de ser tan claros como nos ha sido posi
ble acerca tic lo credo, y hemos examinado entonces la creencia
para ver si se justifica o no. Una vez ms nos encontramos con
estas dos tareas. Debemos primero considerar qu es lo que est
siendo credo cuando alguien cree que existe un ser supremo;
entonces debemos tratar de descubrir si esta creencia puede o no
justificarse.
Aqu puede objetarse que la creencia en un ser supremo es di
ferente de todas las creencias que hemos examinado porque el
ser supremo es diferente de cualquier olio ser, de manera que
csia creencia, a diferencia de nuestras demas creencias, no est
abierta a un examen. Es verdad que un ser al que estuviramos
dispuestos a llamar Dios seria diferente en muchos aspectos im
portantes de la mayora de los seres que comnmente creemos
que existen, pero esto por s solo no justifica la afirmacin de
que la creencia en la existencia de Dios debera quedar exenta
d-1 examen que le aplicamos a creencias ms ordinarias. Hay
muchas creencias fantsticas, tales como las creencias en la exis
tencia de brujas, magos, fuentes de juventud, creencias en cosas
que difieren en muchos aspectos importantes de los seres ordi
narios que creemos que existen. Sin embargo, creemos que todas

336

EL PROBLEMA DE JU STIFICA R IA CREENCIA EN DIOS

estas creencias deben ser cuidadosamente examinadas para te


ner bases para aceptarlas o rechazarlas. De modo que. al menos
miciahnenie, la creencia en la existencia de un ser supremo pa
rece quedar abierta al examen que le aplicamos a cualquier otra
creencia, para que se vea que no se justifica que nadie tehga tal
creencia a menos que haya alguna razn para pensar que dicho
ser existe, o. en ltima instancia, que no hay razn para pensar
que dicho ser no existe. De cualquier manera, aunque hayamos
dicho que esto parece ser en principio verdad, tambin queremos
dejar abierta la posibilidad de que despus de nuestro examen de
l a creencia pudiramos concluir, sobre la base de lo que haya
mos encontrado, que la creencia en un .ser supremo es, despus
de todo, m i generis. o nica, de manera que tal vez podramos
justificar el sostener dicha creencia aun ante una evidencia que
parezca contradecirla.
E xam en d el c o n c epto d e se r su p r e m o

La primera tarea que anteriormente se mencion es la de ser tan


claros como podamos acerca de la naturaleza de la creencia en
Cuestin. Para hacer esto debemos ser tan claros como nos sea
posible acerca del concepto de Dios. Procedamos. Lo que quere
mos es encontrar aquellas caractersticas o cualidades de un ser
d el que estallamos convencidos que es Dios. Para empezar, dis
tingamos ios trminos 'dios' y 'Dios'. Podernos hablar de un dioso
ele muchos dioses, de dioses menores y de dioses falsos. Esto es, el
trmino 'dios' es un trmino genrico, tal como 'persona1, 'caba
llo1o 'piedra', y como La] puede aplicarse a toda una variedad de
entidades. Por otro lado, el trmino 'Dios' generalmente se usa
para hablar de un ser especfico, a saber, del nico ser supremo.
As que, no podemos hablar de muchos Dioses o de Dioses me
nores, porque si Dios existe, entonces hay exactamente un solo
ser que es supremo. De acuerdo con esto, usaremos 'Dios' para
decir 'el ser supremo' y lo usaremos indistinta mente con el ser
supremo* a lo largo de la siguiente discusin.
El problema que tenemos ante nosotros es el de caracterizar
adecuadamente al ser que llamaramos Dios. Ya tenemos cierta
idea de por donde empezar, porque la palabra 'supremo' entra
en el concepto que estamos caracterizando* Nuesna pregunta es
la siguiente; qu carcter fecas le estamos atribuyendo a un set

EXAMEN DhX CONCEPTO PE. SER SUPREMO

3 37

al llamarlo supremo? Podemos preguntar, 'supremo con res


pecto a qu?" Sin duda no supremo en el mal, o simplemente
en tamao fsico o en valenta, o incluso en belleza fsica. Por lo
general queremos decir que el ser supremo es supremo en aque
llas caractersticas o propiedades que hacen au n ser ms perfecto
J e lo que sera si careciera de ellas, de manera que llamaramos
Dios a un ser slo si lucra el ser ms perfecto que pudiramos
concebir. En consecuencia, afirmaramos que el ser supremo es
el que es supremo en su habilidad para realizar acciones y pava
sa b e r lo que ocurre. y el que es sin duda supremo en bondad.
Asi que pensamos en Dios como el ser que es om nbondadoso,
omnisciente y omnipotente. Esto es, que es supremo en bondad,
saber y poder. Crnisideremos, pues, estas tres caractersticas por
separado.
El itr supremo es oinntbattdaoSO
Podemos entender que el planteamiento de que el ser supremo es
nmnibtuuladoso significa que cualquier cosa que el ser supremo
desee, ordene o haga, ser lo conecto. As que cualquier cosa
que Dios decda, haga u ordene es nioralmcmc correcta. Adems,
siempre tiene buenos motivos para desear hacer u ordenar del
modo como lo hace porque es un Dios amoroso que se preocupa
por el mundo y sus habitantes. As que Dios no hace lo correcto
por motivos equivocados, ni tiene buenos motivos para hacer co
sas equivocadas. Tomemos la afirmacin Dios es bueno' con el
significado de que Dios tiene buenos motivos y de que cualquier
cosa que desee, haga u ordene es moralmcntc correcta. Hay, sin
embargo, un problema para interpretar esto. Podramos inter
pretar que significa que si un ser es el ser supremo, y desea, o r
dena o hace algo, entonces por definicin esto es lo correcto. Bajo
una segunda interpretacin esta afirmacin significa que si un ser
es el ser supremo, y que si desea, ordena o hace algo, entonces, df
hecho, eso es lo correcto. Qu interpretacin debemos emplear?
Se ha dicho que ninguna de ambas alternativas es atractiva por
que ambas enfrentan un problema. Si aceptamos la primera in
terpretacin entonces sera verdad que si el ser supremo descara
u ordenara que alguien sin motivo alguno infligiera dolor a bebs
inocentes, o l mismo infligiera dolor, el dolor infligido a bebs

338

EL PROBLEMA DE JU ST ! FICAR LA CREENCIA EN DIOS

inocentes seria definido tom o algo correcto. Aunque no debe


mos considemr detalladamente problemas morales sino hasta el
Captulo 6, sin duda parece que si el infligir dolor sin motivo al
guno a bebs inocentes es moralmentc correcto, entonces nada
es moraImenie incorrecto. Y queremos negar que esto pueda ser
moralmentc correcto. Sin embargo, si el hacer u ordenar de uq
ser supremo, que sin duda es posible, implica que es correcto, no
podemos justificar dicha negacin Si aqu se objetara que Dios
no ordenara ni participara en infligir dolor sin motivo alguno,
podemos preguntar," i por qu no?" La respuesta no puede ser
que no podra hacerlo porque l es bueno y el infligir dolor es
malo. Pues si l infligiera dolor, ctiLonccs se seguira, segn este
enfoque, que hacerlo es correcto. Tampoco podemos encontrar
una mejor respuesta, leste enfoque, por lo tanto, parece enfren
tarse con un problema insoluble
Veamos La segunda alternativa. Segn este enfoque es posi
ble que lo que Dios hace sea incorrecto si bien de hecho lo que
liace siempre resulta correcto. As que aunque sea verdad que
si Dios hace u ordena un acto entonces es correcto, le esto no
se signe que si Dios infligiera dolor sin motivo alguno, entonces
eso seria correcto. Podemos decir que s Dios infligiera dolor sin
motivo alguno entonces hara algo incorrecto, pero que de he
cho Dios nunca infligira dolor sin necesidad, .As que la segunda
interpretacin elude el problema que enfrenta la primera. Sin
embargo, este enfoque parece tener una consecuencia que hace
que para algunos sea objetable. Se afirma que si Dios no prescribe
una norma de lo que debe hacerse, entonces hay una norma mo
ral que existe independientemente de Dios, de manera que l
puede ser juzgado de acuerdo con ella. Sin duda, se dice, algo
anda mal con un enfoque que implique que es posible que juz
guemos d valor moral del ser supremo. Sin embargo, no queda
claro por qu nadie presenta una objecin a un enfoque que im
plique que es lgicamente posible juzgar las rdenes y actos de
Dios de acuerdo con una norma. Si este enfoque implicara que no
slo es lgicamente posible sino tambin moralmentc permisible
que un ser humano juzgue a Dios, entonces bien podra ser obje
table. Pero este enfoque no implica esta afirmacin. La segunda
interpretacin, pues, parece ser capaz de eludir la objecin que
se te hace. Por lo unto, definamos la oracin F.l ser supremo es
omnbondadoso' como "Todos los motivos del ser supremo son

EXAMEN PE] CONCEPTO PE SER 51 'TREMO

3 39

buenos y todos los artos que el ser supremo desea, hace u ordena
son, de hecho, lo correcto'.
El er supremo es omnipolenlt
La manera ms rpida de definir esta oracin es diciendo que
significa que el ser supremo tiene la capacidad de hacer absolu
tamente cualquier cosa. Pero esta definicin es muy vaga, por
que no zanja la cuestin de si Dios puede hacer algo que impli
que una contradiccin lgica. Tiene Dios, por ejemplo, la ca
pacidad de hacer que el mercurio de un termmetro est a una
pulgada de la base al mismo tiempo que est a dos pulgadas de
la liase? Tiene acaso la capacidad de hacer que un lago est con
gelado ya la vez sin hielo? Algunos han argumentado que si afir
mamos que Dios lio tiene la capacidad de hacer algo que impli
que una contradiccin lgica, entonces debentos concluir que no
tiene la capacidad de hacer rodo y por lo tanto no es omnipo
tente. Sin embargo, no parece haber razn para que el poder de
Dios quede limitado al decir que es capaz de hacer cualquier cosa
que es lgicamente posibie. Esto no excluye nada de lo que suele
afirmarse que se encuentre entre los actos de Dios, incluida La
creacin a partir de la nada. Slo excluye actos cuya descripcin
implique una contradiccin. Ensayemos, pues la siguiente afir
macin: 'El ser supremo tiene la capacidad de hacer cualquier
casa que sea lgicamente posible' como definicin de 'El ser su
premo es omnipotente- {todopoderoso).
A primera vista esta definicin sin duda parece satisfactoria,
pero tenemos que revisarla. Considrese el acto de sentarse en
una silla en un momento en que Dios no est sentado en ella. Es
daro que usted, yo y casi todo el mundo somos capaces de sen
tarnos en una silla en un momento en el que Dios no est sen
tado en ella. Pero puede Dios hacer esto? c Puede Dios estar sen
tado en una silla al mismo tiempo en que Dios no est sentado
en ella? Desde luego que no, y, puesto que es lgicamente posible
hacerlo (usted y yo podemos hacerlo), debemos concluir por la
definicin precedente que Dios no es omnipotente.
No parece, sin embargo, que, puesto que ni Dios ni cualquier
persona puede al mismo tiempo estar y no estar en un lugar, esto
sea una limitacin de su poder. No es este, pues, el tipo de in
capacidad que podra esgrimirse en contra de su omnipotencia.

340

F t PR m f V(J PF, J l'V T in .M t M r-R E E U '.N OIOS

Revisemos, por consiguiente. l;i definicin fonw signe: 'El ser


supremo es omnipotente significa T I sa supremo tiene la rapa
cidad de hacer cualquier cosa que ^ca lgii .invenle posible que/
haga' I 'sonrio esta definicin podemos evitar concluir que Dios
no es omnipotente debido a la meoparidad antes sealado. I j
oracin
El ser supremo est tirado en tina sillo cu un momento en el
que i no est sentado en ella
es una aiiliH ontradicctn, de modo que es lgicamente imposible
que Dios realice ese acto,
1.a definicin que hemos establecido no sl*i elude H problema
precedente, sino que tambin n->s permite resolver un viejo enig
ma, Considrese una roca tan pesada que Dios m uenga la capa
t illad para levantarla 'T ien e o no Dios la capacidad de crear se
mejante roca; Si lienc cita capai idad entonces hay algo mil* que
Dios no tiene la rapacidad de hacer, asaiter, la de levantarla Pero,
o bien tiene in capacidad de crear dicha t oca, o bien no la tiene
Poi lo tanto hay algo que Dios no tirne la capacidad de hacer, ya
sea levantar; ya sea crear determinada roca Por lo tanto Ditisn..
es omnipotente 1
Cmo podramos refutar este argumento? Lo primero que
hay que notar es que contiene dos conclusiones: que hay algoque
Dios no es capaz de hacer *, por consiguiente, que Dios no es om
nipotente. Sin duda debernos aceptar la primera, simplemente
porque hay muchas rosas que Dios no puede hacer (esto es, cual
quier rosa que implique una contradiccin lgica). Pero puesto
que la incapacidad de Dios para hacer cosas que se contradigan
a si mismas no limita su poder, debemos cuestionar si podemos
sacar la segunda conclusin de que su incapacidad, ya sea pata
rrcnr ya sea pava levantar esta roca, limita su poder, Usando Ij
definicin precedente, el problema csst la a fu marin deque Dio*
lleva a cabo estas tarcas se contradice a s misma St el que luga
por lo menos una le ellas se contradice a si mismo, entonces es

1 Vfjn ir (ttsrimnnts reo rn m w btt t t prablenu rn C MsvrofW.


P unte* Concrrning OmmpoUTKr". 7 V /toJWpAud Revtru< (1 963), pp
v H, C. FninVfui t, "The Logic o Clin nipotrncc'", IIlz F h lo w p h u a l i t i w * 1

pp 365-263

KXAMEN DEL CONCEFTO DE SEH SUPREMO

341

UBa falacia concluir que Dios no es omnipotente. No parece haIwr ninguna contradiccin en decir que Dios crea una roca que
1 no puede levantar, de modo que no tratemos de eludir este
problema concediendo que Dios es incapaz de crear esa roca. El
problema es, pues, si es lgicamente posible que Dios levante di
cha roca Esto es, acaso es lgicamente posible que Dios levante
una roca que / es incapar de levantar? Est claro que la respuesta
es que es lgicamente imposible que Dio* realice este acto, y, por
lo tanto, sil incapacidad para levantarla no limita su poder. Pode
mos, pues, eludir la conclusin de que Dio* no es omnipotente al
conceder que Dios es incapaz de levantar semejante roca, porque
dicha incapacidad no limita su poderHay sin embargo otra objecin en la de tincin precedente de
'omnipotencia' que vale la pena considerar debido a sus conse
cuencias p-ira la llamada causalidad retrospectiva". Considrese
la siguiente oracin.
El ser supremo hace en 1982 que Enrique V III tenga exacta
mente una esposa a lo largo de toda su vida.
Esta oracin no se contradice a s misma, as que. de acuerdo con
la definicin precedente, si Dios es omnipotente, es capaz, de ha
cer rsto Pero Enrique V III muri en 1547 despus de haber
teid ' seis esposas, as que nadie, ni siquiera Dios, es ahora capaz
de hacer que Enrique VIH haya tenido slo una esposa en el pa
sado Nadie es capaz de modificar el pasado. Por consiguiente,
dada ta definicin anterior, Dios no es omnipotente.
Para entender el error de esta objecin es importante distin
guir entre dos maneras diferentes de afectar el pasado, lu pri
mera es que alguien cambie ahora la manera como fu e el pasado.
Un ejemplo de esto seria que Dio* hiciera ahora que Enrique
V llJ, que ya tuvo *es esposas antes de morir en 1547, hubiera
tenido en toda su vida slo una esposa. Semejante manera de
afectar el pasado no esti en poder de nadie, ni siquiera en el
de Dios, porque implica que Enrique tuvo slo una esposa y que
tambin tuvo seis, y estoca contradictorio. 1.a segunda manera de
alertar el pasado es hacer que ocurra algo, sm cambiar ti fuaado,
que ocurri previamente, Aunque esto puede ser muy inusual,
t*o. contradice a s mismo. Por ejemplo, es lgicamente posible

342

EL PROBLEMA DE JU ST IF IC A S LA CREENCIA EN DIOS

que Dios haga ahora que Enrique huya tenido seis esposas, as que
Dios licnc esta capacidad para afectar el pasado.
Una ilustracin diferente puede sernos til aqu. Supngase
que en un momento especfico, a saber, exactamente a las 12:00
A,M, del 4 de mayo de 1982, un individuo determinado, Mara,
siente una punzada en el brazo. Generalmente supondramos
qnc esta punzada fue causada por sucesos que la precedieron in
mediatamente: tal vez sucesos neurales y musculares fueron las
causas inmediatas de la punzada. Adems y esto es lo importan
te tambin supondramos que estos sucesos musculares y ncuralcs ocurrieron a n ta de que la punzada ocurriera, tal vez a las
11 ;59'59" A.M. de la misma fecha. Ahora bien, esto es lo que nor
malmente supondramos, y o to es lo tju e normalmente sucede
ra, Sin embargo es lgicamente posible que la causa real de la
pu nzada de Mara ocurriera despus de que ocurriera la punzada,
digamos ct 5 de mayo de 1982. Semejante caso de "causalidad
retrospectiva" es muy extrao mas no se contradice a s mismo.
Podernos aplicar fcilmente esta ilustracin al caso de Enrique
VIH. Imaginemos que c| pasado es exactamente como creemos
que fue; Enrique V III muri en 1547 y a lo largo de su vida tuvo
seis esposas. Es lgicamente posible que la causa de que haya te*
nido seis esposas ocurra ahora, en 1982, y no en c-J siglo XVI, de
la misma manera cu que es posible lgicamente que la punzada
de Mara del 4 de mayo haya sido causada por un sureso del 5
de mayo del misino ao. Puesto que esto es lgicamente posible,
tambin lo es que la causa real de que Enrique haya tenido seis
esposas en d siglo XVI sea algo que Dios hace ahora en 1982.
As que Dios tiene la capacidad para afectar d pasado sin modi
ficarlo. El pasado permanece igual porque signe calando como
estaba: Enrique tuvo seis esposas, Pero Dios afecta c4 pasado por
que ahora, en 1982, hace que Enrique haya tenido seis esposas
en el siglo X V I. Sin embargo. Dios no puede afectar el pasado
modificndolo, porque ese es un acto que se coutrad ir a s mismo,
1.a objecin precedente fracasa porque confunde afectar el pa
sado con modificar el pasado: io primero puede ocurrir si bien
tosegundo no puede.
El ser supremo es omnisciente
Podemos empezar nuestra definicin de la oracin 'El ser s'

EXAMEN DEL CONCEPTO DE SEK SUPREMO

343

prcmo es omnisciente' como !o hicimos con la definicin anterior


esto es. diciendo que significa que el ser supremo lo sabe todo.
Tero de nuevo debemos sor cuidadosos, porque ni siquiera Dios
puede saber algo que sea Falso, De modo que sera mejor decir
que el ser supremo conoce todas las verdades. Sigue habiendo,
sin embargo, un problema que hay que considerar. Si Dios co
noce todas lit verdades entonces conoce verdades acerca del fu
turo, esto es, conoce lo que va a pasar, f'ero, se ha afirmado, si
Dios sabe que algo va a pasar antes de que suceda por ejemplo
que yo voy a escribir las palabras 'de modo que al principio de
la siguiente oracin entonces se sigue que ah i debo escribir de
modo que' De modo que, el conocimiento previo de Dios y por
lo tanto su conocimiento de todas las verdades, es incompatible
con mi libre albedro. En consecuencia, o bien nadie tiene libre
albedro, o bien Dios no puede prever todos los sucesos futuros
ni es omnisciente. Debemos acaso resignarnos a creer que los
humanos no tienen libre albedro para con ello garantizar la om
nisciencia de Dios? Podemos evitar esto porque en la premisa si
Dios preve que yo haga algo entonces debo hacerlo', la palabra
debo indica que el consecuente se sigue lgicamente del ante
cedente. De manera que la premisa puede volver a formularse
coma Es lgicamente necesario que si Dios (o alguien ms en el
mismo caso) prev que yo haga algo, entonces lo luir'. Pero no se
sigue del hecho de que yo vaya a hacer algo que yo dfba hacerlo,
en el sentido de ser coaccionado o forzado hacerlo en contra de
mi voluntad. As que no se sigue de la previsin de lo que har
que no a har por ttli propia voluntad.
Aestas alturas alguien podra intentar una nueva linca de ata
que, Si alguien prev lo que hago, entonces puede predecir co
rrectamente lo que voy a hacer. Pero puede predecir correcta
mente lo que vay a hacer slo s lo que voy a hacer est causalmente determinado y es por lo tamo predecible sobre la base de
leyes causales. Por consiguiente, la previsin de lo que hago no es
compatible con que lo haga por mi propia voluntad. Lo primero
que se puede decir al respecto es que la conclusin slo se sigue si
el libre albedro y el determinisrao causal son incompatibles. Pero1
1 V j k un jrgimirnui tabre Ij mtonipatibihtljd del libre Ihedrto y la pre
cisin,en S