Gettier, E.L.

1974: "Es conocimiento la creencia

verdadera justificada?", en Conocimiento y creencia, A.
Phillips Griffiths (ed.). Mxico: Fondo de Cultura
Econmica, pp. 221-224.

ES CONOCIMIENTO LA CREENCIA
VERDADERA JUSTIFICADA?*
EDMUND L. GETTIER
En los aos reciente.; se han hecho varias ten.
tativas para determinar las condiciones necesarias y suficientes de que alguien conozca una
proposicin dada. Muchas veces los intentos han
sido tales que pueden ser enunciados de una manera similar a . la siguiente':
u)

S conoce a P si:
I) P es verdadera;
2) S cree que P; y
3) S est justificado en creer que P.

Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que lo

siguiente satisface las condiciones necesarias y
suficientes del conocimiento a:
b)

S conoce que P s:
1) S acepta P;
2) S tiene evidencia adecuada de P; y
3) P es verdadera.

* Tornado de Analysis, vol. 23 (Blackwell, 1963), pp. 121121 Reproducido con autorizacin del autor, de Analysis
y de Basil Blackwell.
Platn parece considerar una definicin semejante en
Teetetes, 201 y tal vez la acepta en Melln, 98.
2 RQCiCriCk M. Chisholm, Perceiving: a Philosophical
Study, Cornet], University Press (Ithaca, Nueva York, 1957),
pgina 16.

223

CONOCIMIENTO Y CREENCIA

ES CONOCI 11 IENTO LA CREENCIA ... ?

Ayer ha expresado las condiciones necesarias

y suficientes del conocimiento como sigue 3:

d) Pedro es la persona que conseguir el trabajo, y Pedro tiene diez monedas en su bolsillo.
La evidencia que tiene Juan de d) podra ser
que el presidente de la compaa le asegur que
Pedro seria al final seleccionado y que l, Juan,
haba contado las monedas del bolsillo de Pedro
haca diez minutos. La proposicin d) supone:

222

c) S conoce que P si:

1) P es verdadera;
2) S est seguro de que P es verdadera; y
3) S tiene derecho a estar seguro de que
P es verdadera.
Yo argumentar que a) es falso, va que las
condiciones all enumeradas no constituyen una
condicin suficiente de la verdad de la proposicin de que S conoce que P. El mismo argumento demostrar que b) y c) son insuficientes
si tiene evidencia adecuada de o tiene derecho
a estar seguro de que es sustituido por est
justificado en creer que en todos los respectos.
Comenzar haciendo notar dos puntos. Primero, en ese sentido de justificado en que el estar
justificado S al creer P es una condicin necesaria del conocer S que P, es posible que una persona est justificada en creer una proposicin
que de hecho es falsa. Segundo, en cualquier
proposicin P, si S est justificado en creer P,
y P supone O, y S deduce O de P y acepta Q
como resultado de esta deduccin, entonces S
est justificado en creer O. Teniendo en mente
estos dos puntos, presentar ahora dos casos en
que las condiciones enunciadas en a) son verdaderas para una proposicin, aunque al mismo
tiempo es falso que la persona en cuestin conozca esa proposicin.

e) El hombre que conseguir el trabajo tiene

diez monedas en su bolsillo. Supongamos que
Juan ve el vnculo d d) a e) y acepta e) sobre
los fundamentos de d), de la que tiene fuerte evidencia. En este caso, Juan est claramente justificado en creer que e) es verdadera.
Pero imaginemos, despus, que sin saberlo
Juan, l, no Pedro, conseguir el trabajo. Y tambin, sin saberlo Juan, tiene l diez monedas en
su bolsillo. La proposicin e) es entonces verdadera, aunque la proposicin d), de la que Juan
dedujo e), es falsa. En nuestro ejemplo, por consiguiente, todo lo que sigue es verdad: 1) e) es
verdadera; 2) Juan cree que e) es verdadera; y
3) fuan est justificado en creer que e) es verdadera; pero tambin es igualmente claro que
Juan no conoce que e) es verdadera, pues e) es
verdadera en virtud del nmero de monedas del
bolsillo de Juan, aun cuando Juan no conoce
cuntas monedas hay en el bolsillo de Juan y
base su creencia en e) sobre la cantidad de monedas del bolsillo de Pedro, del que falsamente
cree que es la persona que conseguir el trabajo.

Caso I

Caso II

Supongamos que Juan y Pedro han hecho una

solicitud para cierto trabajo. Y supongamos que
Juan tiene fuerte evidencia de la siguiente proposicin copulativa:

Supongamos que Juan tiene fuerte evidencia

de la siguiente proposicin:

A. S. Ayer, The Probtem of Knowledge, Macminan

(Londres, 1156), p. 34.

La evidencia de Juan puede ser que Pedro ha

tenido en todas las acasiones del pasado, dentro

f) Pedro tiene un Ford.

224

CONOCIMIENTO Y CREENCIA

de los lmites de la memoria de Juan, un automvil, y siempre ha sido un Ford, y que Pedro,
mientras conduce un Ford, acaba de ofrecer a
Juan un paseo. Imaginemos ahora que Juan tiene otro amigo, Pablo, cuyo paradero le es totalmente desconocido. Juan escoge tres nombres de
lugar completamente al azar y construye las tres
proposiciones siguientes:
g) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Boston;
h) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Barcelona;
i) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en
Brest-Litovsk.
Cada una de estas proposiciones est vinculada a D. Imaginemos que Juan se da cuenta del
vnculo de cada una de estas proposiciones que
ha construido con f) y procede a aceptar g), 11)
e ij sobre la base de 1). Juan est, por consiguiente, plenamente justificado en creer cada una de
estas tres proposiciones. Juan, claro est, no tiene idea de dnde est Pablo.
Pero imaginemos ahora que dos condiciones
ulteriores son vlidas. Primera, Pedro no tiene
un Ford, sino que de momento conduce un automvil alquilado. Y segunda, sucede que el limar
mencionado en la proposicin la) realmente es el
lugar donde se encuentra Pablo. Si estas dos
condiciones son vlidas, entonces Juan no conoce que ir) es verdadera, aun cuando: I) h) es verdadera; 2) Juan s cree que h) es verdadera; y
3) Juan est justificado en creer que ir) es verdadera.
Estos dos ejemplos demuestran que la definicin a) no enuncia una condicin suficiente del
conocer de alguien una proposicin dada. Los
mismos casos, con sus cambios pertinentes, sern suficientes para demostrar que ni la definicin b) ni la definicin c) tampoco lo son.