Вы находитесь на странице: 1из 37

Max Kistler

La causalit
in :
Anouk Barberousse, Denis Bonnay et Mikal Cozic (dir.), Prcis de philosophie des
sciences, Paris, Vuibert, 2011, p. 100-140.

En 1912, Bertrand Russell recommandait aux philosophes dexpurger la causalit de


leur rpertoire conceptuel. Son argument se fonde sur la prmisse selon laquelle les sciences
avances ne contiennent aucun concept qui correspondrait notre notion intuitive de
causalit. Russell explique en outre que certains aspects de cette notion intuitive interdisent sa
rduction laide de notions scientifiques. Or quand il y a un conflit entre une intuition de
sens commun et la science, lattitude naturaliste consiste rsoudre le conflit en donnant
raison la science contre lintuition. Russell encourage donc les philosophes carter le mot
cause de leur vocabulaire. Le dbat lanc par larticle de Russell dure jusqu ce jour.
Beaucoup de philosophes et de scientifiques considrent que le recours la notion de
causalit dans lexplication scientifique est lgitime et mme indispensable.
Le plan de ce chapitre est le suivant. Dans une premire section nous analyserons les
raisons russelliennes de soutenir quil ne peut y avoir aucune analyse du concept de causalit
compatible avec la physique du XXe sicle. Nous verrons que le dbat entre les
liminativistes qui suivent Russell et les philosophes convaincus que le concept de
causalit est indispensable au sens commun et la science sarticule autour de deux
distinctions : dune part, celle entre le microscopique et le macroscopique ; dautre part, celle
entre les vnements concrets et leurs proprits mesurables. Le dbat sur la lgitimit du
concept de causalit savre directement li celui de lexistence de lois de la nature en
dehors de la physique fondamentale, qui sont des lois admettant des exceptions, ou lois ceteris
paribus.
Nous parvenons la conclusion que labsence de la notion de causalit dans le contenu
thorique de la physique fondamentale est compatible avec lutilit, et mme le caractre
indispensable de ce concept dans de nombreux contextes : dans les jugements de sens
commun, notamment quand il sagit de planifier nos actions en fonction de leurs
consquences, mais aussi dans les sciences en dehors de la physique fondamentale, cest-dire de la physique macroscopique la biologie et aux neurosciences, et dans de nombreux
projets danalyse naturaliste de notions philosophiques. La causalit est notamment utilise
dans la rduction philosophique de lintentionnalit, de la perception, de la connaissance et de
laction.
Une fois justifi le projet dune analyse philosophique de la causalit, nous examinons
les approches majeures actuellement dveloppes et dbattues, savoir lanalyse
contrefactuelle, lanalyse probabiliste, lanalyse de la manipulabilit et lanalyse en termes de
processus. Nous reviendrons plus loin sur les approches suivantes :
1) Lide directrice de lanalyse contrefactuelle est que c cause e si et
seulement sil est vrai que : si c ne stait pas produit, e ne se serait pas produit1.
2) Lide directrice de lanalyse probabiliste est que le facteur C exerce
une influence causale sur le facteur E si et seulement si loccurrence dun
vnement de type C augmente la probabilit de loccurrence dun vnement de
type E.
1

Les variables minuscules reprsentent des vnements concrets, alors que les majuscules reprsentent des
proprits dobjets ou dvnements. Nous justifierons cette distinction par la suite.

3) Lide directrice de lanalyse de la manipulabilit est que la variable C


est dans une relation causale par rapport la variable E si et seulement si des
interventions sur C permettent de modifier la valeur de E.
4) Finalement, lide directrice de lanalyse en termes de processus est que
lvnement c cause lvnement singulier e si et seulement sil existe un
processus physique de transmission entre c et e, par exemple dune quantit
dnergie.
Nous reviendrons sur le fait que ces diffrentes analyses conoivent diffremment les
termes de la causalit : selon certaines, ce sont des vnements singuliers, alors que pour
dautres, ce sont des proprits dvnements ou facteurs qui peuvent tre instancis par
de nombreux vnements.
Pour comprendre le dbat complexe qui oppose les dfenseurs de ces approches, il est
indispensable de sinterroger sur le but poursuivi par chacune dentre elles, et sur les critres
utiliss pour juger de leur succs. Pour le dire simplement, on peut concevoir la tche dune
analyse philosophique de la causalit de deux manires : 1) comme relevant de la pure
analyse conceptuelle a priori, entirement dtache de contraintes ayant trait la ralit de
notre monde actuel, tel que les sciences nous le dcrivent, ou 2) comme une recherche miconceptuelle mi-empirique de lessence relle dune relation conue comme une espce
naturelle de relation. Cette seconde approche conoit la causalit en analogie des espces
naturelles comme leau, lor ou les tigres. Le sens commun suppose que ces espces de
substances ou danimaux possdent une essence relle dont la dcouverte relve de la science
empirique. On peut faire lhypothse que la causalit a, dans un sens analogue, une essence
relle spcifique notre monde rel. Mais plutt que de commencer avec cette rflexion
mthodologique, nous laborderons aprs lexposition du dbat sur la conception
contrefactuelle : il est plus judicieux daborder une question mta-philosophique sur le but, la
mthode et les critres dadquation dune analyse aprs stre familiaris avec un chantillon
du dbat sur lequel elle porte.
1. Russell et llimination du concept de causalit
Les arguments de Russell se dirigent en premier lieu contre ce quon appelle
aujourdhui la causalit gnrique 2. On distingue entre des jugements causaux singuliers,
comme : le fait que jai frott cette allumette-ci (que jai sous les yeux) est la cause du fait
quelle se soit enflamme , et des jugements causaux gnriques, comme : de manire
gnrale, le fait de frotter une allumette cause le fait quelle prenne feu . Dans la conception
humienne3, la vrit dun jugement causal singulier dpend de la vrit dun jugement
gnrique : la vrit de la proposition selon laquelle lvnement singulier c cause
lvnement singulier e prsuppose quil soit vrai sur le plan gnrique que des vnements
du mme genre que c sont suivis dvnements du mme genre que e. Autrement dit, il ne
peut y avoir causalit entre vnements singuliers sans lexistence dune rgularit au niveau
des types dvnements. Nous verrons plus loin que cette thse a t remise en question, ce
qui a pour effet de dissocier la causalit singulire de la causalit gnrique. Si lexistence des
relations causales singulires ne prsuppose pas lexistence de relations causales gnriques
quelles instancient, alors la causalit singulire ne tombe pas sous le coup des arguments de
Russell. Cependant, les conceptions contemporaines qui conoivent la causalit singulire
indpendamment dune relation nomologique au niveau des types dvnements, des facteurs
2

Pour des rvaluations rcentes des arguments russelliens contre la possibilit de construire un concept
scientifiquement respectable de causalit, voir Price et Corry (2007) ; Spurrett et Ross (2007).
3
La conception de la causalit que lon trouve dans les uvres de David Hume constitue encore aujourdhui le
point de dpart de la rflexion sur la causalit. Cf. Hume (1739-40) et Hume (1777).

ou des proprits, sont minoritaires. Dans la mesure o les analyses philosophiques de la


causalit visent expliquer et justifier lusage de concepts causaux en science, le concept
gnrique reste le plus pertinent : on considre gnralement que lon ne peut expliquer
scientifiquement pourquoi cette allumette-ci sest allume linstant t qu partir de
propositions gnrales sappliquant tous les frottements dallumettes nimporte quel
instant et en nimporte quel lieu. Une telle explication scientifique fera par exemple appel la
proposition gnrale selon laquelle lapport dnergie sous forme de chaleur produite par un
frottement suffisamment intense dclenche la raction chimique de loxydation exothermique
de nimporte quel chantillon de trisulfure de ttraphosphore (P4S3), qui se trouve tre la
substance qui recouvre la tte des allumettes ordinaires.
1.1. Le principe de causalit et la rptition des vnements
Russell cherche montrer la vacuit du traditionnel principe de causalit selon
lequel les mmes causes ont toujours les mmes effets , ou plus prcisment : tant
donn un vnement e1, il y a un vnement e2 et un intervalle de temps t, tel que, toutes les
fois que e1 a lieu, e2 suit aprs un intervalle t (Russell 1912, p. 170). Il sagit dune mtaloi : on peut linterprter comme affirmant que certaines proprits gnrales jouent le rle
dantcdents de relations causales gnriques. Largument que Russell oppose lexistence
de telles relations causales gnriques dans les sciences avances (et donc au principe de
causalit), repose sur lobservation que lon ne peut envisager la rcurrence dun type
dvnement qu condition de le concevoir de manire 1) vague et 2) troite, alors que les
vnements conus de manire vague ne peuvent pas faire lobjet dexplications scientifiques
et que les gnralisations portant sur des vnements conus de manire troite ne sont pas
strictement vraies.
1) Les vnements qui se rptent sont conus de manire vague : pour reprendre
lexemple de Russell, les lancers de pierres (suivis de bris de vitres) ne se rptent que si lon
les conoit dune manire qui fait abstraction des dtails microscopiques. Il ny a pas deux
lancers de pierres qui se ressemblent exactement jusquau moindre dtail microscopique. Le
problme est que lexplication scientifique, dans sa forme mre, requiert la dduction de
lexplanandum partir dune description de la situation qui joue le rle dexplanans, jointe
des noncs nomologiques (voir chapitre 1). Or une telle dduction nest possible que si
lexplanans contient une description quantitativement prcise, ou troite (ibid., p. 172) de
la cause, ainsi que des lois quantitatives de la nature, et lexplanandum une description
quantitativement prcise de leffet. Cependant, dans la mesure o lon conoit les vnements
de cette manire quantitativement prcise - qui rend possible leur explication scientifique - ils
ne se rptent pas. Dans la mesure o lantcdent dun nonc conditionnel universel ne
sapplique qu un seul vnement, sa vrit est presque triviale : il est vrai si et seulement si
le consquent est vrai dans lunique situation o lantcdent est vrai. Un tel nonc ne peut
pas tre utilis pour expliquer dautres vnements, ce qui est la fonction des lois. Il ne peut
pas y avoir de lois strictes qui comportent des prdicats quantitativement prcis et qui peuvent
tre utilises pour lexplication et la prdiction dans des situations nouvelles : il ny a de
rgularits strictes que dans le sens commun et dans lenfance dune science (ibid, p. 173).
2) Les vnements qui se rptent sont conus de manire troite. La rptition dun
vnement requiert quon le conoive de manire localise, autrement dit comme le contenu
dune rgion bien dlimite de lespace-temps. On ne peut envisager quil existe de nombreux
frottements dallumettes que dans la mesure o lon exclut des vnements de frottement euxmmes les circonstances dans lesquelles ils se produisent. Or dans la mesure o lon fait
abstraction de la personne qui frotte, du temps quil fait et dautres facteurs contextuels, la
succession rgulire des allumages aprs des frottements dallumettes souffre dexceptions : il

peut y avoir des lments prsents aux alentours du premier vnement (le frottement) qui
empchent, en sinterposant, que le second vnement (lallumage) se produise ; autrement
dit, la rgularit nexiste que ceteris paribus, cest--dire toutes choses tant gales par
ailleurs. La dialectique est semblable celle que nous avons tablie en ce qui concerne le
vague : un vnement conu de manire troite peut ventuellement donner lieu une
rptition, mais le fait de ne pas prendre en compte les circonstances de lvnement a pour
consquence que la gnralit avec laquelle lvnement c est suivi dun autre, e, nest pas
parfaite, car les circonstances peuvent interfrer et empcher e de se produire. Les
gnralisations portant sur des vnements conus de manire troite ne peuvent pas figurer
dans des explications scientifiques, car celles-ci ncessitent des noncs de rgularits
universelles strictement vrais. La squence [] nest que probable, tandis que la relation
entre cause et effet a t suppose ncessaire (ibid., p. 176)4. De lautre ct, si et dans la
mesure o on exclut le risque dinterfrences en concevant les vnements de manire plus
large, cest--dire en y incluant les environs spatio-temporels de chaque vnement, la
probabilit quils se rptent diminue. Aussitt que nous y incluons lenvironnement, la
probabilit de la rptition diminue, jusqu ce que, la fin, quand lenvironnement tout
entier y est inclus, la probabilit de la rptition devienne presque nulle (ibid., p. 172).
Nous pouvons remarquer que le premier argument ne remet en cause que lexistence de
successions dvnements macroscopiques conus avec les concepts du sens commun : des
vnements microscopiques, tels que linteraction entre un lectron et un photon ou la
dcomposition radioactive dun noyau duranium 238, se rptent mme lorsquon les conoit
de manire prcise. Mais le second argument remet en cause autant lexistence de successions
strictes dvnements microscopiques que macroscopiques : si lon considre un ensemble
dvnements-causes microscopiques localiss qui relvent strictement du mme type dans la
mesure o on ignore leurs alentours, ils nont pas ncessairement les mmes effets, dans la
mesure o ces effets peuvent tre influencs par les vnements qui se produisent alentour.
La conclusion de Russell vaut donc galement pour les vnements microscopiques :
Aussitt que les antcdents ont t donns assez compltement pour permettre de calculer
le consquent avec quelque exactitude, les antcdents sont devenus si compliqus quils ne
reparatront jamais (ibid., p. 173). On ne peut trouver dvnements conus prcisment qui
se rptent sur le plan macroscopique ; en revanche, les vnements microscopiques peuvent
se rpter ; cependant, une succession dvnements microscopiques ne se rpte que
lorsquon conoit les vnements de manire localise, en faisant abstraction des alentours.
Par consquent, le principe de causalit : mme cause, mme effet est, dit Russell,
compltement oiseux , dans la mesure o ce qui permettrait dobtenir une rptition
( mme cause ), savoir rendre la description vague pour les vnements macroscopiques,
ou inclure les alentours spatio-temporels pour les vnements microscopiques, ou bien
empche quon les utilise dans les sciences exactes (pour les premiers) ou bien empche
quils se rptent (pour les seconds).
1.2. Les lois fonctionnelles des sciences mres
Le second argument de Russell lencontre de la possibilit de donner une lgitimit
scientifique la notion de cause consiste montrer que les lois utilises dans les explications
des sciences mres ne peuvent pas tre interprtes comme des lois causales. Les lois utilises
en physique mathmatique, comme par exemple en astronomie de la gravitation (ibid, p.
167), ont la forme de fonctions (voir galement volume 2, chapitre 3) : dans un systme de
masses soumis la seule force dattraction gravitationnelle, il est possible de reprsenter la
4

Russell nenvisage pas la causalit probabiliste, dans la mesure o il considre que la ncessit fait partie de la
dfinition de la causalit.

configuration5 du systme un instant donn comme une fonction de cet instant, et de la


configuration et des vitesses un autre instant (ou des configurations deux autres instants).
Une telle fonction dtermine certes la configuration du systme, mais cela ne justifie pas
la thse selon laquelle il sagit l de dtermination causale. Il y a deux raisons majeures qui
permettent Russell de dire qu il ny a rien qui puisse tre appel cause et rien qui puisse
tre appel effet dans un tel systme (ibid., p. 177). La premire est quil sagit dune
dtermination purement logique qui est indiffrente la direction du temps : les lois de
Newton, jointes la loi de lattraction gravitationnelle, permettent de calculer la configuration
dun systme de masses un instant dans le pass, en fonction de la configuration et des
vitesses un instant futur, exactement de la mme manire quelles permettent de dterminer
une situation future partir dune situation passe. Etant donn que le concept traditionnel de
causalit requiert que la cause prcde leffet6, cette dtermination fonctionnelle ne peut pas
tre interprte comme dtermination causale.
La seconde raison concerne les termes des relations : les termes des relations
causales sont des vnements concrets, alors que les quations fonctionnelles scientifiques
mettent en rapport des valeurs de grandeurs mesurables, autrement dit de certaines proprits
de ces vnements. Lune de ces quations exprime par exemple la loi de la gravitation (ou loi
de l'attraction universelle) qui indique la force de lattraction gravitationnelle entre deux corps
massifs en fonction de leurs masses et de leur distance. La loi stipule lidentit de la valeur
numrique du produit de lacclration dun objet massif et de sa masse, et de la valeur
numrique de la force totale qui agit sur lui, identit qui est compatible avec la plus grande
diversit des objets acclrs. La connaissance de nimporte quelle loi se heurte au problme
de linduction, dans la mesure o sa porte est en principe infinie. Mais la connaissance dune
loi de ce genre pose un problme supplmentaire : il est difficile de tester une hypothse qui
porte sur une loi exprimant des rapports constants entre les valeurs de certaines grandeurs,
dans la mesure o ces grandeurs ne sont pas instancies seules mais dans des vnements
concrets dont lvolution dpend aussi de leurs autres proprits. On ne peut pas directement
tester la loi de la gravitation, pour deux raisons. 1) La premire est quil nexiste aucun
systme de deux masses isoles qui ne seraient pas aussi soumises lattraction dautres
masses, ventuellement plus loignes. 2) La seconde est que les objets massifs ont aussi
dautres proprits qui peuvent tre lorigine dautres forces. Russell en tire la conclusion
que les lois quantitativement exactes des sciences mres ne sont pas causales parce que leurs
termes ne sont pas, comme les causes et les effets, directement accessibles lexprience.
Dans toute science, dit-il, nous devons distinguer deux espces de lois : en premier lieu,
celles qui sont vrifiables empiriquement, mais qui ne sont probablement quapproximatives ;
en second lieu, celles qui ne sont pas vrifiables, mais qui peuvent tre exactes (ibid., p.
179). La premire espce correspond aux lois causales du sens commun et des sciences
qui sont au dbut de leur volution, alors que les lois des sciences mres appartiennent la
seconde espce : ces dernires ne peuvent pas tre interprtes comme causales dans la
mesure o leurs termes ne sont pas des vnements concrets.
1.3. Les lois ceteris paribus
Le problme soulev par Russell a fait lobjet dune littrature abondante sur les lois
dites ceteris paribus7. On a observ que linterprtation de nombreuses lois quantitatives nous
place devant un dilemme :
5

La configuration dun systme est lensemble des positions de ses parties.


On a rcemment tent de dvelopper un concept de causalit rtroactive (backwards causation). Cf. Dowe
(1996). La causalit simultane pose des problmes spcifiques.
7
Voir p.ex. le numro spcial de Erkenntnis 57(3) (2002).
6

1) ou bien on suppose que les lois portent sur des objets ou vnements concrets et
directement accessibles lexprience, et alors il apparat que ces lois ont des exceptions
ou ne valent que ceteris paribus,
2) ou bien on suppose quelles ne portent pas sur des objets concrets ni sur des
vnements : cela pose le problme de comprendre comment il est nanmoins possible que de
telles lois soient utilises pour produire des explications et des prdictions scientifiques.
Hempel donne lexemple suivant : pour tout aimant b en forme de barre, si b est coup
en deux barres plus courtes et celles-ci sont suspendues de longs fils fins lune prs de
lautre la mme distance de la Terre, elles sorienteront le long dune ligne droite (Hempel
1988, p. 20). Cette gnralisation nest pas vraie sans exception du comportement de barres
aimantes concrtes : dans certaines circonstances, comme lorsquil y a un fort courant dair
dans une direction perpendiculaire lorientation des barres ou lorsquil y a un fort champ
magntique externe, les deux moitis ne salignent pas. De mme, si lon considre que la loi
de lattraction gravitationnelle porte sur des objets massifs concrets, en dterminant leur
acclration en fonction de leurs masses et de leurs distances, elle a de nombreuses
exceptions8 : un objet ayant la masse m1 qui se trouve la distance d dun second objet ayant
la masse m2, nest dans la grande majorit des circonstances pas acclr en direction de ce
m
second objet avec une acclration de G 22 . Il nest pourtant pas ncessaire den conclure,
d
comme Cartwright (1983), que les lois mentent 9: il existe plusieurs stratgies de
rinterprter les quations fonctionnelles et autres noncs nomologiques, de telle sorte quils
puissent tre vrais mme si les objets et vnements concrets ne se comportent pas souvent en
accord avec ces noncs nomologiques. Une possibilit est de dire que les lois ne portent que
sur des systmes qui se trouvent dans des situations idales, ce qui signifie notamment quils
sont isols10. Pour certaines lois au moins, comme la loi de lattraction gravitationnelle, cela a
pour consquence quelles ne portent sur aucun systme rel (puisquaucun systme nest
idal au sens dtre isol dinfluences gravitationnelles extrieures). Mme sil existe, pour
certaines lois, des systmes isols, cette proposition se trouve confronte au problme
dexpliquer comment une loi qui ne porte pas sur des systmes rels peut nanmoins tre
utilise pour la prdiction et lexplication de faits concernant des systmes rels.
Une autre possibilit est de dire que les lois ne portent pas sur des systmes rels, mais
sur des modles abstraits. Smith (2002) propose de rsoudre le problme de linterprtation
des lois ceteris paribus en distinguant entre lois fondamentales et quations de mouvement.
Les lois fondamentales ne sappliquent pas directement aux systmes concrets ou rels. La loi
de la gravitation universelle dtermine la force avec laquelle deux masses sattirent. Or, cette
loi ne peut tre directement utilise pour calculer le mouvement dobjets rels, dans la mesure
o aucun corps rel ne soit soumis qu la seule force attractive gravitationnelle dun autre
corps. Tout corps rel est attir par de nombreux autres corps massifs, en plus dtre en
gnral soumis dautres forces. Pour Smith, la loi de la gravitation universelle fait partie
dune recette 11 qui permet de construire un modle. La dernire tape de lalgorithme
conduit une quation de mouvement qui est spcifique un systme concret ; elle na donc
pas la gnralit requise pour tre une loi.12 Les lois fondamentales correspondent aux lois
8

Cartwright (1983), p. 57/8; Hempel (1988), p. 23; Pietroski et Rey, (1995) p. 86; Smith (2002).
Le titre du livre de Cartwright dit, de manire ambigu, How the Laws of Physics Lie , ce qui peut signifier
Comment les lois de la physique se trouvent tre mais aussi Comment les lois de la physique mentent .
Dans son introduction, Cartwright explique quelle vise la seconde interprtation : laws in physics [] must be
judged false (Cartwright 1983, p. 12).
10
Silverberg (1996); Httemann (1998).
11
Smith la nomme la recette dEuler (Euler recipe) (Smith 2002, p. 243).
12
Je critique cette thse plus loin.
9

dont Russell dit quelles ne sont pas vrifiables mais peuvent tre exactes. Parmi ces lois
fondamentales, il y a notamment des lois dterminant les diffrentes forces qui sexercent sur
un objet en fonction de ses proprits et des proprits des autres objets reprsentes dans le
modle A qui contient une spcification partielle des proprits dun systme concret C que
lon considre. Si C nvolue pas de la manire prdite par le modle A, cela indique
simplement que A ne reprsente C que de manire incomplte. Il savre dans ce cas
ncessaire damliorer A en y incluant des objets, proprits et interactions supplmentaires.
Les quations de mouvement calcules ( partir de modles A) pour reprsenter lvolution
densembles de systmes concrets C correspondent aux lois dont Russell dit quelles sont
vrifiables empiriquement, mais [] ne sont probablement quapproximatives , car rien
nempche certains systmes concrets C dtre soumis linfluence de facteurs non
reprsents dans A.
Dans le mme ordre dides, Cummins (2000) a propos de distinguer entre des lois
gnrales de la nature dont le domaine dapplication nest pas limit, et des lois in
situ qui ne sappliquent qu un type particulier de systmes, par exemple des systmes
plantaires ou des tres vivants, cause de la constitution et organisation de ces systmes.
Lorsquun tel systmes, que Cartwright (1999) appelle une machine nomologique , volue
en accord avec une loi (de systme), son volution peut tre juge causale. A la diffrence
dune loi de la nature qui sapplique de manire universelle, une loi de systme ne sapplique
qu un type bien particulier dobjet, et elle nest pas stricte : des exceptions se produisent en
fonction des influences perturbatrices qui sexercent de lextrieur sur le systme.13 Par
ailleurs, les perturbations peuvent aussi faire lobjet de jugements causaux : cela ressort de
lanalyse de Menzies (2004) selon lequel tout nonc causal prsuppose un modle (compos
dune espce naturelle et de lois sappliquant cette espce). Un facteur est jug tre une
cause sil fait une diffrence dans lvolution du systme, sur larrire-plan de lvolution
normale du modle14. Dans lun des exemples considrs par Menzies, une personne qui a
fum pendant des annes dveloppe un cancer. Intuitivement, le fait que la personne soit ne
et le fait quelle ait des poumons ne sont pas des causes de son cancer quoi quils en soient
des conditions ncessaires. Selon Menzies, cette intuition sexplique par le fait que
lidentification dune cause constitue normalement la rponse une question contraste ,
de la forme : pourquoi a-t-elle dvelopp un cancer plutt que non ? (Menzies, 2004, p.
148/9). On compare lhistoire relle avec une histoire fictive (ou contrefactuelle ) dans
laquelle la personne ne dveloppe pas de cancer. Les faits dtre ne et davoir des poumons
ne sont pas des causes du cancer parce quils sont galement prsents dans lhistoire fictive.
Lanalyse de Russell montre que les lois ayant la forme dune dpendance
fonctionnelle quantitativement prcise, telles quon les utilise en physique mathmatique, ne
peuvent pas tre interprtes comme exprimant directement des rgularits au sein
dvnements observables ; en particulier, elles ne peuvent pas tre interprtes comme des
gnralisations exprimant des successions de causes et deffets. Mais il sagit l du problme
gnral de comprendre le rapport entre les lois ou modles labors dans les sciences
avances et leur utilisation pour la prdiction et lexplication de systmes concrets rels.
Comme le montre le dbat contemporain sur les lois ceteris paribus, cette difficult nest pas
spcifique la justification scientifique des jugements causaux. Elle se pose de la mme
manire sil sagit par exemple de dterminer la conformation dune macromolcule dans
13

Cf. Kistler (2006).


Lide de Menzies selon laquelle une cause est un facteur qui fait une diffrence relativement un arrireplan prsuppos fixe remonte Mill et son analyse de la distinction entre causes et conditions. On la retrouve
aussi chez Mackie (1974) (larrire-plan est le champ causal (causal field) ), dans la nouvelle conception de la
causalit comme influence de David Lewis (2000), et dans les conceptions de Hitchcock (1996) et Woodward
(2003 ; 2004).
14

lespace, partir dun modle de ses composantes et des lois gouvernant les interactions entre
ces composantes en fonction de leurs proprits ; dans la mesure o il sagit de dterminer
cette conformation un instant donn, partir des proprits des composantes au mme
instant, il ne sagit pas dun jugement causal. Ce problme pose un dfi formidable la
philosophie des sciences, mais il nest pas spcifique la justification scientifique des
jugements causaux. On peut dire la mme chose du problme de linduction dont Russell
constate juste titre quil oppose un obstacle de principe la connaissance des gnralisations
causales ; il sagit l aussi dun problme gnral qui soppose tout autant la connaissance
des lois non causales.
2. La rduction de la causalit lexplication dductive-nomologique
Il reste le dfi de la justification des caractristiques spcifiques de la causalit, et en
premier lieu de son asymtrie : il est conceptuellement exclu quun vnement c soit la fois
la cause dun second vnement e, et son effet. Russell montre quaucune asymtrie de ce
genre nexiste au niveau des lois fonctionnelles de la physique. Cependant, cela ne montre pas
quil ne peut pas y avoir de relations asymtriques dans la ralit ; cela pose seulement le
problme de trouver lorigine de cette asymtrie ailleurs que dans ces lois.
Le fait que la notion de cause napparaisse pas en physique fondamentale ne rend pas
illgitime le projet de lanalyse philosophique de cette notion. Les lois de la physique
fondamentale et les jugements causaux ne sappliquent pas aux mmes objets : les valeurs des
variables qui apparaissent dans les premires sont des grandeurs dtermines qui caractrisent
certaines proprits de substances ou dvnements, alors que les termes des relations
causales sont des vnements concrets. Etant donn que les jugements causaux abondent non
seulement dans les jugements de sens commun mais aussi dans nombre de projets
philosophiques et dans les jugements portant sur le test exprimental des thories
scientifiques15, le projet dune analyse naturaliste de la causalit a t trs activement
poursuivi au XXe sicle, commencer par Russell lui-mme16.
Il existe plusieurs traditions de recherche visant une telle analyse. Historiquement, la
plus importante est lanalyse dductive-nomologique (DN), hritire de la rduction de la
causalit aux rgularits et aux lois de la nature. La forme que cette conception de la causalit
prend dans la philosophie de lempirisme logique du XXe sicle se distingue cependant
quelque peu de ses prdcesseurs dans la philosophie classique. Plutt que de passer, comme
Hume, par lanalyse de lide de causalit partir de lexprience dune rptition rgulire
de certaines successions dvnements, et plutt que de proposer, comme Galile, Newton, et
beaucoup dautres, de substituer la notion de loi la notion de cause, lanalyse DN vise
dabord analyser lexplication causale, telle quelle est pratique dans les sciences (voir
chapitre 1). Selon cette analyse, il est quivalent de dire que C est cause de E et de dire que C
figure comme prmisse dans une explication DN de E : leffet E est lexplanandum ce quil
sagit dexpliquer et occupe le rle de la conclusion de largument, et la cause est le contenu
15

Cf. Putnam (1984).


Il y a, dit Russell ds 1914, un sens quelque peu grossier et relch du mot cause qui peut tre prserv.
Les uniformits approches qui conduisent son emploi prscientifique peuvent savrer dans toutes
circonstances en dehors de quelques-unes qui sont rares et exceptionnelles, peut-tre dans toutes les
circonstances qui se produisent rellement. Dans de tels cas, il est convenable de pouvoir parler de lvnement
antcdent comme de la cause et de lvnement ultrieur comme de l effet (There is, however, a
somewhat rough and loose use of the word cause which may be preserved. The approximate uniformities
which lead to its pre-scientific employment may turn out to be true in all but very rare and exceptional
circumstances, perhaps in all circumstances that actually occur. In such cases, it is convenient to be able to
speak of the antecedent event as the cause and the subsequent event as the effect ) (Russell 1914/1993, p.
223). Dans (1948/1992, p. 471sq), Russell propose une thorie plus labore de la causalit.
16

de lune des prmisses qui constituent ensemble lexplanans - ce qui explique. Voici comment
Carnap dfend lanalyse de la causalit en termes dexplication DN : "Que signifie alors
l'nonc : l'vnement B est caus par l'vnement A? Qu'il existe dans la nature certaines lois
dont on peut dduire logiquement l'vnement B, condition de les conjuguer avec la
description exhaustive de l'vnement A" (1966; trad. p. 189)17. Pour quil sagisse dune
explication causale, il est essentiel que le lien entre la prmisse qui nomme la cause et la
conclusion qui nomme leffet soit assur par un ou plusieurs noncs de lois de la nature. Si E
tait une consquence logique de C seul, leur lien serait logique ou conceptuel, alors que lon
accepte en gnral la thse humienne selon laquelle la relation causale est contingente.
Rtrospectivement, la tentative de rduire la causalit la dductibilit laide de lois
apparat comme une tentative dliminer la causalit au profit des seules lois. Elle permet
certes de garder le mot causalit mais lanalyse DN le vide de son contenu : dire que C
figure dans une explication causale de E ne signifie rien de plus que de dire que C figure dans
une explication scientifique de E. Si toutes les explications sont causales, le concept de
causalit perd son contenu discriminatif.
Si lanalyse DN a t largement abandonne18, cest en premier lieu parce quil est
apparu quil y a des explications scientifiques qui ne sont pas causales : cela montre quil
existe une diffrence spcifique des explications causales.
De nombreuses explications physiques qui utilisent des dpendances fonctionnelles ne
correspondent pas intuitivement des relations causales : lorsquon dduit la conductivit
thermique dun fil mtallique de sa conductivit lectrique ou inversement (selon la loi de
Wiedemann-Franz qui stipule que ces deux grandeurs sont proportionnelles), aucune des deux
napparat comme la cause de lautre. De mme, lorsquon dduit la temprature de la
pression dun chantillon de gaz que lon considre comme parfait (au sens o il tombe dans
le domaine de validit de la loi des gaz parfaits selon laquelle la produit de la pression P et du
volume V dun chantillon de gaz parfait gale le produit du volume V quil occupe par le
nombre n de moles contenues dans lchantillon et de la constante universelle des gaz, R :
pV=nRT) et qui est confin dans un volume fixe, il semble intuitivement clair que la pression
nest pas la cause de la temprature. Il sagit de deux grandeurs qui appartiennent au mme
chantillon individuel en mme temps et dont la corrlation systmatique sexplique par des
processus de niveau molculaire. La loi des gaz parfaits tant symtrique, on ne peut
considrer toutes les explications DN quelle permet de construire comme causales, sans
enfreindre lasymtrie de la causalit. Si le fait que P (x,t) (la pression de lchantillon x de
gaz au temps t) est proportionnel T (x,t) suffisait pour montrer que P (x,t) est cause de T
(x,t), alors T (x,t) serait cause de P (x,t) pour la mme raison.
3. La conception contrefactuelle
Etant donn le nombre et la diversit des contre-exemples qui sy opposent, il a paru
judicieux de nombreux philosophes dabandonner le projet danalyser la causalit en termes
de loi ou dexplication DN. Dans un passage qui marque un tournant dans la rflexion
philosophique sur la causalit, David Lewis crit, en 1973 : Je nai pas de preuve que les
analyses en termes de rgularits sont irrparables, ni lespace pour passer en revue les
rparations qui ont t tentes. Quil suffise de dire que les perspectives paraissent sombres.
17

Popper aussi identifie l'explication causale avec l'explication D-N tout court : "Donner une explication causale
d'un vnement signifie dduire un nonc le dcrivant en utilisant comme prmisses de la dduction une ou
plusieurs lois universelles et certains noncs singuliers." (Popper 1934, trad. p. 57; italiques de Popper).
18
Je ne dvelopperai pas ici les raisons qui ont conduit abandonner la conception classique de lempirisme
logique, cest--dire lassimilation de la causalit lexplication sous la forme dun argument dductifnomologique. Voir le chapitre 4 de Barberousse, Kistler, Ludwig (2000).

Je pense quil est temps dabandonner et dessayer quelque chose de nouveau. Il ne faut pas
chercher loin pour trouver une alternative prometteuse (Lewis 1973/1980, p. 160). Lide de
lalternative dont parle Lewis figure dans lEnqute sur lentendement humain. En effet,
Hume y fait suivre sa fameuse dfinition de la causalit en termes de succession de cette
seconde dfinition : une cause est un objet suivi dun autre, de telle sorte que le second objet
naurait jamais exist sans lexistence du premier (Hume 1777, p. 76 ; trad. p. 110)19. Cette
seconde dfinition contient lide directrice de ce que lon appelle dsormais lanalyse
contrefactuelle de la causalit : la proposition c est cause de e signifie que si c ne stait
pas produit, e ne se serait pas produit non plus . Cette dernire proposition est couramment
reprsente par lexpression C E 20. Cette analyse est cense tre a priori, au sens o
elle vise dcouvrir, non pas la nature physique des processus causaux rels, mais quelque
chose qui est implicitement connu de tout locuteur comptent du franais (ou de toute autre
langue contenant un synonyme de cause ), savoir la signification du concept exprim par
le prdicat cause . Dans la tradition de lempirisme logique, le recours aux contrefactuels
devait apparatre mthodologiquement suspect : il semble ncessaire, pour dterminer la
valeur de vrit dun nonc contrefactuel, de porter des jugements sur des possibilits et
donc non observables21. Cependant, llaboration dun formalisme permettant dinterprter
des propositions modales et contrefactuelles en termes de mondes possibles a donn un
nouveau souffle lanalyse contrefactuelle de la causalit. La force de lapproche
contrefactuelle repose sur la plausibilit initiale de lide quune cause fait une diffrence ,
ce qui sexprime assez directement dans un contrefactuel22.
La contribution de David Lewis lanalyse contrefactuelle de la causalit fut
dterminante pour lorientation de cette approche : toutes les propositions ultrieures partent
de lanalyse de Lewis qui propose de concevoir lvaluation smantique des contrefactuels en
termes de proximit des mondes possibles. Les termes des relations causales et des
contrefactuels sont des vnements, que Lewis (1986a) conoit comme des ensembles de
rgions spatio-temporelles possibles. Sil sagit de lexplosion dune bombe lendroit x
linstant t, toutes les contreparties de x t dans dautres mondes possibles o une bombe
explose font partie de lvnement lewisien. Je dirai indiffremment que lvnement par
exemple lexplosion a lieu , et qu il est le cas par exemple, que la bombe explose.
La stratgie adopte par Lewis pour donner les conditions de vrit des contrefactuels
consiste comparer diffrents mondes possibles quant leur similarit globale par rapport au
monde rel que lon appellera actuel au sens modal. Le point de dpart est la thse selon
laquelle lnonc contrefactuel si C tait le cas, alors E serait le cas est vrai dans le monde
actuel si et si seulement si 1) C nest vrai dans aucun monde possible ou si 2) un monde o C
et E sont vrais est plus proche du monde actuel que tous les mondes o C est vrai mais E,
faux. Lorsquon pose la question de savoir si c est cause de e, lon prsuppose que c a eu lieu,
et que C soit donc vrai dans le monde actuel. Sur la base de cette prsupposition, cest la
seconde clause qui dtermine la valeur de vrit du contrefactuel.
Lanalyse lewisienne de la relation causale en termes de contrefactuels est indirecte ;
elle passe par lintermdiaire de la notion de dpendance causale. Si c et e sont deux
19

Hume ne poursuit pas cette nouvelle ide, et ne fait mme pas remarquer quelle nest pas quivalente
lanalyse de la causalit en termes de rgularits.
20
Dans la terminologie de Lewis, une majuscule C reprsente la proposition que lvnement dsign par la
minuscule correspondante, c , a eu lieu.
21
J. St. Mill (1843) propose danalyser un contrefactuel si A avait au lieu, alors B aurait eu lieu en termes de
la possibilit dune dduction de B partir de A et dun ensemble dnoncs auxiliaires S qui doit notamment
contenir des noncs de lois de la nature.
22
Mackie (1974, chap. 2) a enrichi lanalyse contrefactuelle par la distinction entre le champ causal darrireplan et le facteur saillant que lon considre comme cause dans la mesure o il fait une diffrence par rapport
cet arrire-plan.

10

vnements actuels distincts23, e dpend causalement de c si et seulement sil est vrai que si
c navait pas eu lieu, alors e naurait pas eu lieu . Les vnements c et e doivent tre distincts
au sens o la rgion spatio-temporelle dans laquelle se produit c ne doit avoir aucune partie
commune avec celle o se produit e. Cette restriction permet dviter de prendre pour causale
la dpendance de certaines proprits dun vnement par rapport dautres de ses
proprits : il est clair que la vrit du contrefactuel si Jean navait pas dit bonjour, il
naurait pas dit bonjour haute voix ne repose pas sur lexistence dune relation causale24.
Lanalyse contrefactuelle peut rendre compte la fois de relations causales
dterministes et indterministes. Dans un monde o il y a des lois indterministes, e dpend
causalement de c (o c et e sont des vnements distincts qui ont lieu dans le monde actuel) si
et seulement si, si c navait pas eu lieu, la probabilit de loccurrence de e aurait t beaucoup
plus petite que sa probabilit relle (Lewis 1986c, p. 176).
Il existe un certain nombre dobjections ladquation de lanalyse lewisienne de la
causalit. On a dcouvert deux espces de contre-exemples : il existe des faux positifs qui
semblent montrer que la dpendance contrefactuelle nest pas suffisante pour lexistence
dune relation causale, et des faux ngatifs qui semblent montrer quelle nest pas non
plus ncessaire. Nous reviendrons un peu plus loin sur ces contre-exemples et les leons quil
convient den tirer. Plutt que de les considrer comme des rfutations de lapproche
contrefactuelle, ses partisans les considrent comme des indications de la manire dont il faut
la modifier.
Une premire difficult qui se pose lanalyse contrefactuelle vient de lexistence
dnoncs contrefactuels rebours (backtracking) selon lesquels un vnement pass
dpend dun vnement prsent ou futur. Considrez une vague traversant locan. Il semble
correct de dire : si la vague navait pas t x en t, elle naurait pas t x-dx t-dt , o
x-dx reprsente lendroit o se trouvait le sommet de la vague linstant t-dt antrieur t.
En gnral, de tels noncs contrefactuels rebours semblent vrais dans des conditions o un
vnement donn e ne peut avoir quune seule cause un instant antrieur donn, de sorte que
c apparat comme ncessaire pour e. Considrons une situation o une bombe explose
linstant t. Sil nexiste, linstant antrieur t-dt, quun vnement qui aurait pu causer cette
explosion, disons le dclenchement du dtonateur, il semble correct de dire : si la bombe
navait pas explos, alors son dtonateur naurait pas t dclench. Or, sil y a des
contrefactuels vrais rebours, la dpendance contrefactuelle nest pas suffisante (ni plus
forte raison quivalente) la dpendance causale, car lvnement dans le futur nest pas (du
moins dans des circonstances ordinaires) la cause de lvnement dans le pass qui pourtant
dpend contrefactuellement de lui : la vague (x,t) ne cause pas la vague (x-dx, t-dt), mme
si le contrefactuel rebours semble exprimer le fait que la vague (x-dx, t-dt) dpend
contrefactuellement de la vague (x, t) ; de mme, lexplosion de la bombe ne cause pas le
dclenchement du dtonateur. En dautres termes, lanalyse contrefactuelle semble prdire,
tort, que les effets sont causes de leurs causes.
Lewis soutient quon peut exclure lusage des contrefactuels rebours parce quils ne
correspondent pas notre stratgie standard (Lewis 1979/1986, p. 35)25 lorsque nous
jugeons de la similarit entre mondes possibles. La justification de cette thse dpend dune
asymtrie contingente mais relle de notre monde actuel. Selon Lewis (1979/196, p. 49), un
23

Pour le cas plus gnral o c et e sont des vnements possibles, il faut la fois quil soit vrai que si c
navait pas lieu, e naurait pas lieu et si c avait lieu, alors e aurait lieu .
24
Cf. Kim (1973), Lewis (1986a).
25
Etant donn que les contrefactuels sont en gnral vagues et que leur valuation dpend du contexte, Lewis
(1979/1980, p. 32-5) reconnat quil existe des contextes particuliers dans lesquels nous acceptons quun
contrefactuel rebours puisse tre vrai. Cependant, il soutient quil est possible dexclure ces contextes
particuliers de lvaluation des contrefactuels quil faut utiliser dans lanalyse de la dpendance causale.

11

ensemble de conditions est un dterminant dun vnement donn si ces conditions,


jointes aux lois de la nature, sont suffisantes pour loccurrence de lvnement. Parmi les
dterminants dun vnement, il y a ses causes, ainsi que les traces quil laisse. Lasymtrie
du monde actuel est fonde sur le fait que les vnements ont en gnral peu de dterminants
antrieurs (causes) mais de trs nombreux dterminants ultrieurs (traces). Cest ce que Lewis
appelle lasymtrie de la surdtermination (p. 49) : un vnement ordinaire na en gnral
quune seule cause ; cest un fait contingent caractrisant le monde actuel que la
surdtermination dun vnement par plusieurs causes est exceptionnelle. Si lon considre les
ondes qui se propagent partir dun point sur la surface dun lac, il ny a quune cause
commune de trs nombreuses perturbations sur la surface de leau, alors que lvnement
lorigine de londe a de trs nombreuses traces : lorigine de londe est surdtermine par ses
traces dans lavenir, alors que ces traces ne sont pas surdtermines par le pass.
Voici le raisonnement par lequel Lewis justifie sa thse selon laquelle les contrefactuels
rebours sont sans pertinence pour lanalyse des noncs causaux. Pour juger si e dpend
causalement de c, il faut, selon lanalyse contrefactuelle, valuer le contrefactuel si c navait
pas eu lieu, alors e naurait pas eu lieu , ce qui ncessite la considration des mondes
possibles diffrents o c na pas lieu. Ces mondes diffrent du monde actuel, car dans le
monde actuel, c et e ont lieu. Le monde qui, parmi ceux o c na pas lieu, dtermine la valeur
de vrit du contrefactuel en dterminant la valeur de vrit du consquent e est le monde le
plus proche du monde actuel. Lewis montre que nous considrons quun monde est plus
proche du monde actuel
1) moins il contient dinfractions aux lois du monde actuel, et
2) plus sont tendues les rgions o il nexiste aucune divergence lgard des tats de
choses26 singuliers par rapport notre monde actuel.
Rappelons que les mondes possibles pertinents diffrent tous du monde actuel par le fait
que c ny a pas lieu. Dans le cadre dvnements dtermins par des lois dterministes, cette
divergence saccompagne ou bien dune vaste divergence des tats de choses lgard des
histoires causales qui conduisent respectivement c (dans le monde actuel) et non-c (dans
les mondes possibles considrs), ou bien dune infraction aux lois, autrement dit, du fait que
les mondes possibles considres nobissent pas parfaitement aux lois du monde actuel.
Lewis soutient quil ressort de lanalyse de notre pratique en matire de jugements
contrefactuels que nous considrions comme plus proche les mondes qui divergent du ntre
par rapport c suite une infraction localise aux lois de la nature que ceux qui sont
indemnes de tels miracles mais qui diffrent du ntre relativerment une large part de leur
histoire factuelle.
ce point, lasymtrie de la surdtermination intervient dans lanalyse pour assurer
que les contrefactuels sont valus selon linterprtation standard , cest--dire de manire
ce que lavenir dpende contrefactuellement du pass, et non linverse. tant donn
lasymtrie de la surdtermination, les mondes dans lesquels ce miracle a lieu dans le pass
de non-c27 sont plus proches que ceux o le miracle a lieu dans le futur de non-c. Il faut un
miracle plus tendu pour faire reconverger les mondes non-c vers le monde actuel et
assurer ainsi une correspondance parfaite de lavenir des deux mondes aprs le miracle - que
26

Le sens technique des expressions fait et tat de choses remonte au Tractatus de Wittgenstein (1921).
Selon une interprtation importante, un fait (Tatsache en allemand) est ce qui rend vrai un nonc descriptif : la
satisfaction dun prdicat par un objet. Le concept d tat de chose (Sachverhalt en allemand) est plus gnral
au sens o il sapplique aussi ce qui est possible, ce qui pourrait tre le cas. Sil est possible que lobjet a
satisfait le prdicat P, alors a est P dsigne un tat de choses . Si a est rellement P, alors a est P
dsigne aussi un fait.
27
Cest--dire le pass par rapport au temps o c a lieu dans le monde actuel. Un vnement e dans le monde M1
apparat comme un miracle par rapport au monde M2 si les circonstances dans lesquelles e apparat (dans M1) ne
sont pas conformes aux lois de M2. E est donc un miracle dans M1 relativement M2.

12

pour faire diverger le monde non-c du monde actuel et assurer ainsi une correspondance
parfaite des passs des deux mondes avant le miracle. Lewis tire de ce raisonnement la
conclusion gnrale selon laquelle les mondes possibles pertinents contiennent toujours un
miracle situ dans le pass immdiat de loccurrence de lantcdent. Cest ce choix
standard de limportance relative des critres de similarit entre mondes, qui est sousjacente notre pratique courante dvaluation de contrefactuels, qui, joint lasymtrie
contingente de notre monde actuel, garantit selon Lewis que tous les contrefactuels rebours
sont faux : considrez si e navait pas eu lieu alors c naurait pas eu lieu o e et c sont,
comme toujours dans le contexte de lvaluation de jugements causaux, des vnements qui
ont lieu dans le monde rel, et o e a lieu aprs c. Les mondes pertinents sont des mondes o
lantcdent non-e est vrai cause dun petit miracle qui a lieu immdiatement avant e. Le
miracle a donc lieu aprs c ; par consquent, c a lieu dans le monde le plus proche o
lantcdent du contrefactuel est vrai ; le consquent du contrefactuel rebours y est donc
faux, et le contrefactuel est faux lui aussi.
Largument montrant que les contrefactuels rebours sont systmatiquement faux
permet aussi dviter ce que Lewis (1986b, p. 170) appelle le problme des
piphnomnes : considrons un vnement c qui cause deux effets e et f, sans que e soit
pour autant cause de f. Lanalyse de Lewis sembler prdire tort que e cause f parce quil
semble y avoir une chane de dpendances contrefactuelles entre e et f : si c est la seule cause
qui aurait pu, dans les circonstances, causer f, alors f dpend contrefactuellement de c, et si c
est suffisant pour e, c semble dpendre contrefactuellement de e : si e navait pas eu lieu, c
naurait pas eu lieu. Or si Lewis a raison daffirmer que nos critres dvaluation des
contrefactuels garantissent, dans le contexte de lasymtrie de la dtermination, que les
contrefactuels rebours sont toujours faux, alors ce dernier contrefactuel est faux, et il ny a
aprs tout aucune chane de dpendance contrefactuelle entre les deux piphnomnes e et f.
Plusieurs objections ont t souleves contre ce raisonnement. Horwich (1987, p. 10)
fait valoir que lasymtrie de la surdtermination nest connue que de manire scientifique et
a posteriori ; dans la mesure o il ne sagit pas dun aspect de la ralit qui est connu a priori
par tous les locuteurs comptents, une analyse conceptuelle de la causalit ne peut y faire
appel28. Plusieurs auteurs ont remis en question la correction scientifique de la thse
lewisienne (et popprienne (Popper 1956)) selon laquelle un vnement a typiquement peu de
dterminants qui le prcdent mais de nombreux dterminants qui lui succdent, ou en
dautres termes peu de causes et beaucoup de traces. Pour ce qui est des lois dterministes et
symtriques de la mcanique classique, cette diffrence nest quillusoire. Elga (2000) montre
que, pour des contrefactuels dont lantcdent porte sur un vnement irrversible au sens
thermodynamique (daugmentation de lentropie), il est erron de dire, comme le fait Lewis,
que les mondes o cet antcdent est vrai en vertu dun miracle qui a lieu immdiatement
avant lantcdent sont plus proches que les mondes o le miracle a lieu aprs lantcdent.
Elga illustre son propos avec lexemple de Gretta qui casse, dans le monde actuel W1, un uf
dans sa pole 8h. Considrons les mondes les plus proches dans lesquels Gretta ne casse pas
duf 8h. Selon Lewis, il ne faut quun petit miracle, par exemple dans les processus ayant
lieu dans le cerveau de Gretta juste avant 8h, disons 7h59, pour quelle ne casse pas duf,
de sorte que le monde miraculeux W2 correspond exactement aux faits dans lensemble de
lhistoire avant 8h, et nen diverge quaprs le miracle. Mais Elga montre quil y a des
mondes W3 qui, au contraire, partagent avec le monde actuel lensemble du futur partir dun
moment peu aprs 8h, disons partir de 8h05, dans lesquels Gretta ne casse pas duf mais
dans lesquels le miracle qui permet la convergence avec le monde actuel nest pas plus grand
que le miracle qui a lieu dans le monde W2. Elga nous fait considrer un processus qui
28

Lewis rpond cette objection dans (1979/1986, p. 66).

13

correspond au processus rel de 8h 8h05 mais qui se droule en direction inverse, comme
lorsquon rembobine un film. Luf cass 8h05 dans la pole dcuit (uncooks) et
retourne dans la coquille duf. Ce processus est en accord avec les lois physiques mais il est
trs improbable car il dpend de manire extrmement sensible des conditions initiales : si on
effectue un changement infime dans les conditions de positions et de vitesses des molcules
8h05, on observera un processus plus banal o luf reste dans la pole et se met refroidir.
Il suffit donc de faire un petit miracle 8h05, pour faire en sorte que tout le pass change, y
compris lacte o Gretta casse luf 8h.
Nous avons vu que Lewis utilise la notion de dpendance causale comme intermdiaire
entre la dpendance contrefactuelle et lexistence dune relation causale : c est cause de e si et
seulement sil existe une chane finie dvnements intermdiaires e1, e2, . ek,, entre c et e,
de telle sorte que le deuxime maillon dpend causalement du premier, et en gnral si, pour
tout n, le maillon n dpend causalement du maillon prcdent n-1. La dpendance causale est
ensuite, comme nous lavons vu, rduite la dpendance contrefactuelle.
Cette analyse rsout deux difficults : premirement elle garantit la transitivit de la
relation causale, et deuximement elle permet de justifier lintuition quune cause
prempte nest quune cause potentielle mais non relle.
1) La dpendance contrefactuelle nest en gnral pas transitive : il est facile de trouver des
exemples o il est vrai que A B et que B C, mais faux que A C. La raison en est
que lvaluation dun contrefactuel dpend des circonstances darrire-plan de lantcdent, et
que les arrire-plans des antcdents dune srie de contrefactuels ne sont en gnral pas
identiques. Lorsque lon rduit la relation causale, non pas la dpendance causale, mais
lexistence dune chane dvnements contrefactuellement dpendants les uns des autres par
paires, le premier et le dernier maillon dune chane causale sont assurs dtre lis comme le
sont une cause et un effet, alors que le denier maillon ne dpend en gnral pas
contrefactuellement du premier. Cependant, cet aspect de lanalyse lewisienne peut aussi
donner lieu une objection : un certain nombre dauteurs soutiennent quil existe des contreexemples la transitivit de la causalit. De tels contre-exemples concernent en particulier
des jugements dans lesquels une absence, ou un aspect particulier dun vnement, joue le
rle de cause ou deffet, ou des jugements dans lesques le lien causal est fond sur une double
prvention29. Dans un exemple propos par Ehring (1987), Jones met du sel de potasse dans
un feu, ce qui provoque un changement de la couleur de la flamme qui devient pourpre. Par la
suite, la flamme incendie un morceau de bois proximit. Il existe une chane causale entre
lacte de mettre du sel de potasse dans le feu et linflammation du morceau de bois, mais il
semble faux de dire que le premier vnement a caus le dernier30. On peut dfendre la
transitivit de la causalit contre certains de ces contre-exemples, en montrant que lapparence
de lexistence dune chane causale est due une conception trop grossire des termes des
relations causales. Si les termes des relations causales ne sont pas les vnements concrets
directement mais des faits portant sur les vnements, il ny a plus de chane entre lacte de
jeter le sel dans le feu et lincendie du morceau de bois : le sel est causalement responsable du
fait que la flamme change de couleur ; mais la cause de lincendie nest pas le fait que la
flamme change de couleur mais le fait quelle dgage de la chaleur31. On peut aussi dfendre
la thse selon laquelle il nexiste pas de relations causales comportant des termes ngatifs ,
tels que des absences ou omissions : il sagit souvent, au contraire, dexplications non
causales qui peuvent donner limpression trompeuse de causalit dans la mesure o elles
prsentent une situation sans processus causal en lopposant une situation darrire-plan o
29

Voir Bennett (1987), Hall (2004a).


On peut trouver dautres exemples de ce genre dans McDermott (1995), Hall (2000/2004b), Paul (2004).
31
Voir Kistler (2001). Paul (2004) propose une analyse semblable o elle dfend lide selon laquelle les termes
de relations causales sont des aspects dvnements.
30

14

existe un processus causal32. Les chanes explicatives impliquant une double prvention
nindiquent donc pas lexistence de chanes causales. Pour reprendre un exemple que
Hitchcock (2001) attribue Ned Hall33, un randonneur voit la chute dun rocher, ce qui
lincite saccroupir pour viter dtre touch. Le fait de ne pas avoir t touch est la cause
de la suite de sa randonne. Il sagit de double empchement (double prevention) au sens o
le geste de saccroupir empche le rocher dempcher la suite de la randonne. Il semble faux
de dire que la chute du rocher cause la suite de la randonne alors quil semble y avoir une
chane causale qui va du premier vnement au dernier. Mais on peut nier quil sagisse dune
chane causale, et ainsi dfendre la transitivit de la causalit, en niant que le fait de ne pas
tre touch par le rocher puisse tre un effet ou une cause.
2) Le second problme est que lintroduction dune chane dvnements intermdiaires
permet de rsoudre vient des situations de premption . Lewis parle aussi de causalit
redondante . De telles situations sont courantes notamment en biologie. Lvolution a
souvent fait apparatre, ct dun mcanisme important pour la survie, des mcanismes de
secours (backup) qui prennent la relve en cas de dfaillance du mcanisme principal. Les
philosophes ont tendance raisonner sur des cas qui relvent de laction humaine : parmi les
situations paradigmatiques de premption qui sont considres dans la littrature, on trouve
celle des deux snipers S1 et S2 qui visent la mme victime. S1 dcide de tirer (vnement a) ;
cette dcision cause son tir, qui cause la mort de la victime (vnement c). S2 qui voit S1 tirer
ne tire plus et ne cause donc pas c ; cependant, c semble dpendre de la mme manire de la
dcision de tirer de S2 (vnement b) que de la dcision de tirer de S1 (vnement a). Dune
part, si aucun des deux ne tirait, la victime ne mourrait pas ; dautre part, il est vrai de chacun
de S1 et S2 que sil tirait la victime mourrait. Or, la dpendance contrefactuelle de c, par
rapport la dcision de S2 de tirer, ne semble dans ce cas pas suffire pour garantir lexistence
dune relation causale.
Lexigence de lexistence dune chane dvnements intermdiaires permet de
surmonter cette difficult : dans le cas de a, les positions de la balle lors de sa trajectoire de a
c constituent une telle chane. Cependant, tant donn que S2 ne tire pas, il nexiste entre b
et c aucun vnement intermdiaire dont la mort de la victime dpende contrefactuellement et
qui dpende de b. Lanalyse de Lewis dbouche donc sur le rsultat intuitivement correct que
b nest pas cause de la mort de la victime. On parle dans ce cas de premption prcoce
(early preemption) , dans la mesure o la chane causale potentielle entre b et c est
interrompue tt, cest--dire suffisamment longtemps avant c pour quil existe une chane
dvnements entre a et c laquelle ne correspond aucune chane parallle entre b et c.
Cependant, les situations de premption prcoce posent un second problme, dans la
mesure o elles semblent montrer que la dpendance contrefactuelle nest pas ncessaire pour
la causalit. En prsence de b, c ne dpend pas plus contrefactuellement de a que de b, car il
nest vrai ni de a ni de b que, sil ne stait pas produit, c ne se serait pas produit non plus.
Lewis rsout ce problme en mme temps que celui que posent les situations de premption
tardive (late preemption) . Elles se caractrisent par lexistence dune chane continue entre
un vnement b et un vnement c, sans que b cause c : Hall (2004a, p. 235) examine la
situation o deux enfants (Suzy et Billy) lancent des cailloux sur une bouteille. Suzy lance son
caillou un petit peu plus tt que Billy, de sorte quil casse la bouteille (vnement c). Mais la
trajectoire du caillou lanc par Billy suit celle du caillou de Suzy de prs, de sorte quil existe
non seulement une chane dvnements entre le lancer de Suzy et c, mais aussi entre le lancer
de Billy et c. Pourtant, dans la mesure o le caillou de Suzy parvient un instant plus tt la
bouteille que le caillou de Billy, la cause de c est le lancer de Suzy et non le lancer de Billy.
32
33

Cf. Kistler (1999), Hall (2004a), Kistler (2006).


Selon Hitchcock (2001, p. 276), cet exemple figure dans une version non publie de Hall (2004a).

15

Dans Postscripts to Causation , Lewis (1986c) introduit le concept de quasidpendance qui lui permet de rsoudre le problme de la premption tardive, ainsi que le
problme selon lequel la dpendance causale nest pas ncessaire la causalit. La prsence
de lvnement prempt b, et dans le cas de la premption tardive, la prsence de toute une
chane parallle de b c, nempche pas lvnement premptant a de causer c. La raison
pour laquelle la prsence de la cause redondante b ne prive pas a de son efficacit par rapport
c est le fait que la causalit est une proprit intrinsque du processus localis entre a et c.
Selon Lewis, chaque vnement dans la chane entre a et c est quasi-dpendant de son
prdcesseur dans la chane parce quil ressemble intrinsquement cest--dire en prenant en
compte uniquement les vnements localiss sur la chane entre a et c des processus dont
les lments sont pleinement contrefactuellement (et donc causalement) dpendants de leurs
prdcesseurs. a (cest--dire le lancer de Suzy) est la cause de c parce quil ressemble
intrinsquement des lancers possibles que Suzy excute en labsence de lancers de Billy.
Puisque ces derniers lancers sont caractriss par la dpendance contrefactuelle, c est quasidpendent du lancer de Suzy.
Cependant, des cas rcalcitrants de premption sont apparus, dans lesquels il existe une
chane dvnements intermdiaires qui rendent leffet c quasi-dpendant de lvnement
prempte b. Dans une situation de cette espce, que son dcouvreur Schaffer (2000) appelle
la premption coupante (trumping) , un major et un sergent crient des ordres aux soldats.
Les deux crient, en mme temps, avancez , et les soldats avancent. Etant donn que les
soldats obissent aux ordres de lofficier suprieur, ils avancent parce que le major le leur
ordonne, et non parce que le sergent le leur ordonne. Les dcisions des soldats sont quasidpendantes aussi bien de lordre du sergent que de lordre du major. La chane qui va de lun
et de lautre aux dcisions des soldats est intrinsquement semblable aux chanes qui, en
labsence du second officier, assurent la dpendance contrefactuelle de proche en proche et
donc lexistence dune relation causale. La quasi-dpendance nest donc pas, aprs tout,
suffisante pour lexistence dune relation causale.
Cette difficult a conduit Lewis (2000) une nouvelle version de la thorie
contrefactuelle, en termes d influence . Lewis suggre que pour quil soit correct de dire
que c cause e, il nest pas suffisant que le fait que se produise soit contrefactuellement
dpendant du fait que c se produise. Il faut exiger en outre que la manire dont se produit e et
linstant auquel e se produit soient galement contrefactuellement dpendants de la manire
dont c se produit et de linstant auquel c se produit. La nouvelle analyse utilise le concept
daltration dun vnement : une altration dun vnement e donn est un vnement actuel
ou seulement possible qui diffre lgrement de e, soit par ses proprits, soit par linstant
auquel il se produit. Si un vnement c influence un autre vnement e, il existe une srie
de dpendances contrefactuelles entre loccurrence de e, la faon dont il se produit, et le
moment o il se produit dune part, et loccurrence de c, la faon dont il se produit, et le
moment o il se produit, dautre part (a pattern of counterfactual dependence of whether,
when and how on whether, when and how) (Lewis 2000/2004, p. 91). Plus prcisment : si
c et e sont des vnements actuels distincts, disons que c influence e si et seulement sil existe
une gamme substantielle c1, c2, daltrations de c diffrentes mais peu loignes les unes
des autres (different not-too-distant alterations) (y compris laltration actuelle de c) et une
gamme substantielle e1, e2, daltrations de e dont au moins certaines sont diffrentes, telles
que si c1 stait produit, e1 se serait produit, et si c2 stait produit, alors e2 se serait produit,
etc. (Lewis 2000/2004, p. 91). Comme dans lanalyse originale, le fait que c cause e est
rduit lexistence dune chane intermdiaire dont chaque maillon influence le maillon
suivant.
Une autre objection qui a t souleve contre lanalyse contrefactuelle concerne le fait
quelle ne respecte pas la distinction de sens commun entre les causes et les conditions

16

darrire-plan. On peut envisager de rejeter cette distinction, en disant comme Mill quelle ne
reflte que les intrts de lobservateur humain, et que, dun point de vue philosophique
(philosophically speaking), les conditions darrire-plan sont des causes au mme sens que les
facteurs saillants que le sens commun reconnat comme tels. Cependant, dans la mesure o le
but de lanalyse contrefactuelle nest pas la nature physique de la causalit relle mais la
structure de notre concept naf de causalit, il semble essentiel que lanalyse respecte cette
distinction. Cela est possible en faisant lhypothse que les noncs causaux ordinaires selon
lesquels c cause e contiennent une comparaison implicite une situation normale
darrire-plan, ce qui peut tre rendu explicite sous la forme : c au lieu de c* a caus e au
lieu de e* . Par consquent, lanalyse contrefactuelle approprie est : si c* stait produit
la place de c, alors e* se serait produit la place de e 34. Cette ide est troitement lie
lintuition selon laquelle une cause est ce qui fait une diffrence par rapport un effet donn :
on compare, quoique souvent implicitement, la situation en prsence de la cause en question
la situation, telle quelle aurait t si la cause avait t absente. Si leffet est prsent dans la
situation o la cause est prsente mais absente sinon, on a une raison de penser que la cause
est responsable de cette diffrence. Pour reprendre un exemple de Dretske (1977), le fait que
Socrate a bu la cigu est la cause de sa mort dans la mesure o cest le facteur qui fait la
diffrence cruciale lgard de la mort. Les nombreuses autres caractristiques de la situation,
tels que le fait que Socrate boive la cigu laube, ne sont pas des causes de sa mort. Lheure
ne fait aucune diffrence la fatalit de la cigu.
4. Mthodologie
Les modifications successives de lanalyse contrefactuelle sont motives par la volont
dviter deux sortes de contre-exemples : les faux positifs sont des situations dans
lesquelles il existe deux vnements dont on juge intuitivement quils ne sont pas lis comme
une cause un effet mais dont lanalyse prdit quils le sont. Les faux ngatifs sont au
contraire des situations o un vnement c est intuitivement cause dun autre vnement e,
alors que lanalyse prdit que ce nest pas le cas. Il sagit des deux formes possibles de
dcalage entre une analyse donne et lintuition. Autrement dit, laccord avec les intuitions du
sens commun semble tre ici un critre important dadquation de lanalyse. Cependant, il
nexiste pas de consensus quant au choix dun tel critre dadquation. La diversit des
analyses de la causalit dans la littrature philosophique sexplique au moins en partie par
lexistence de diffrentes manires de concevoir le but et la mthode de cette analyse. Une
division majeure oppose les analyses a priori aux analyses a posteriori.
1.
Les dfenseurs de la conception contrefactuelle visent lanalyse
conceptuelle . Il sagit de trouver une analyse de la causalit qui vaut dans tous les mondes
possibles. Le concept humain de causalit est considr comme un objet dtude indpendant
de la nature physique des processus causaux que se droulent dans le monde. Son analyse en
tant que concept peut tre mene bien de manire purement a priori, notamment en
sinterrogeant dans son fauteuil sur ses intuitions spontanes dans un certain nombre de
situations fictives. Ces situations peuvent tre ralistes : des enfants qui lancent des cailloux
sur une bouteille, ou des suprieurs militaires qui donnent des ordres aux soldats. Mais
lanalyse a priori de notre concept de causalit peut tout aussi bien utiliser des intuitions
portant sur des situations irrelles et mme physiquement impossibles, telles que des
magiciens lanant des sorts. Dans un exemple largement comment de Schaffer (2004, p. 59),
Merlin lance un sort qui transforme un prince en grenouille : de telles interactions causales

34

Cf. Hitchcock (1996a), (1996b), Maslen (2004), Schaffer (2005).

17

magiques ne sont pas contraintes par la nature physique et peuvent se produire distance
(spatiale et temporelle) sans intermdiaires causaux.
2.
Partant de lanalyse du concept du sens commun, la thorie peut imposer des
corrections, en vue dune plus grande cohrence et dune plus grande systmaticit, sans pour
autant quitter le cadre des contraintes a priori. On dcouvre par exemple que lon peut juger
intuitivement la fois que les glaons (plus exactement la fonte des glaons) dans un verre
deau cause le refroidissement de leau, et que le refroidissement de leau (le fait que leau
dgage de la chaleur) cause la fonte des glaons. Or, lensemble de ces deux jugements
enfreint lasymtrie, qui est comme nous lavons vu, une composante essentielle du concept
de causalit. La thorie peut donc juger, contre lintuition premire, que lun des deux
jugements est erron. Cependant, il nexiste dans ce cadre aucune raison de nier lune plutt
que lautre.
3.
On peut considrer que le but de la rflexion philosophique sur la causalit
nest pas seulement lanalyse conceptuelle du sens commun : la causalit peut tre conue
comme une espce naturelle de relation dont lessence doit faire lobjet dune dcouverte
a posteriori. Cest de cette manire que les thories de la causalit en termes de processus
conoivent leur tche. Dans une telle perspective, la relation causale dont on cherche
lessence relle nexiste pas dans tous les mondes possibles. Dans ce cadre, on peut
chercher une raison scientifique de suivre lintuition lgard de lun plutt que de lautre des
deux jugements prcdents qui enfreignent lasymtrie : le jugement selon lequel le
refroidissement de leau cause la fonte des glaons correspond au transfert de chaleur, alors
quaucun processus nexiste en sens inverse35.
Du point de vue du projet de lanalyse conceptuelle, une approche qui se soucie des
contraintes que la nature physique impose aux interactions causales relles parat souffrir dun
manque dambition (Collins et al. 2004, p. 14). Pour les approches a priori, lanalyse du
concept de causalit doit sappliquer dans tous les mondes possibles, et en particulier des
mondes o les lois sont trs diffrentes de ce quelles sont dans notre monde actuel . Le
fait de se limiter chercher lanalyse de processus causaux tels quil sont dans le monde
actuel avec ses lois spcifiques est non seulement malheureux mais profondment erron
(misguided) (Collins et al., p. 14) car il sagit selon les dfenseurs de lanalyse conceptuelle,
de trouver une analyse qui est non seulement vraie mais ncessairement vraie (Collins et
al., p. 14).
Le dfenseur de lide selon laquelle la relation causale est une espce naturelle de
relation dont il sagit de dcouvrir, partir de contraintes conceptuelles et empiriques, la
nature, peut rtorquer quil sagit l de deux projets distincts quoique lis : la diffrence entre
la recherche sur le concept naf de causalit et celle sur lessence de la causalit dans le
monde rel est analogue la diffrence entre la recherche psychologique sur la physique
nave et la recherche physique, ou entre la recherche psychologique sur la biologie nave
et la recherche biologique. Les concepts physiques nafs et les convictions naves sur les
proprits et lvolution des objets physiques ne dterminent que trs partiellement les
concepts et thories de la physique scientifique. De manire analogue, il est envisageable que
nos convictions a priori sur la causalit ne contraignent que partiellement la thorie de la
causalit en tant que relation naturelle objective : cette dernire est galement contrainte par la
dcouverte de la nature physique des relations causales relles.
Il y a une manire de concilier lapproche conceptuelle a priori, adquate dans tous les
mondes possibles, et lapproche de la causalit comme espce naturelle de processus : selon

35

Rien nempche bien entendu de dcrire le processus de diffusion de chaleur de manire ngative ; au lieu de
dire que leau transmet de la chaleur sur les glaons, on peut dire que la prsence dun corps plus froid diminue
la chaleur contenue dans leau.

18

ce qui est parfois appel le plan de Canberra 36, lanalyse de la causalit procde en deux
tapes. La premire relve de lanalyse conceptuelle : on dtermine les contraintes quune
relation relle doit satisfaire pour pouvoir tre considre comme relation causale. La
transitivit ou lasymtrie peuvent compter parmi ces contraintes conceptuelles. Dans une
seconde tape, on dcouvre de manire empirique quelles relations ou quels processus rels
satisfont ces contraintes. Lide est dappliquer au concept de causalit la stratgie de la
rduction fonctionnelle (Jackson 1998, Kim 1998) qui permet de rduire, de manire
gnrale, les concepts de sens commun des concepts scientifiques. Lors de la premire tape
conceptuelle, on montre que le concept deau, par exemple, est un concept fonctionnel qui
sapplique une substance dans la mesure o elle satisfait un certain nombre de conditions
fonctionnelles : elle est liquide temprature ambiante, elle est transparente mais rfracte la
lumire avec un indice spcifique, elle gle 0C et svapore 100C la pression
atmosphrique moyenne du niveau de mer etc. Lors de la seconde tape, on dcouvre, de
manire empirique, que les substances qui satisfont, dans le monde rel, ces conditions, sont
composes essentiellement de molcules dH2O.
5. La causalit comme processus
Lanalyse contrefactuelle de la causalit tait surtout motive par lexistence de
diffrents types de faux positifs : il existe des faits qui peuvent, sur larrire-plan des lois
de la nature, jouer le rle de prmisses et de conclusions darguments dductifs, sans tre lis
comme des causes des effets. Or il savre que certaines situations qui rfutent lanalyse
dductive-nomologique sont galement des faux positifs rfutant lanalyse contrefactuelle.
Dans certaines conditions darrire-plan, tant donn deux effets e1 et e2 dune cause
commune c, e1 peut servir de prmisse pour prdire et mme pour expliquer e2, et
inversement. Or dans des circonstances appropries, e1 et e2 peuvent aussi tre mutuellement
contrefactuellement dpendants lun de lautre. Il parat plausible que ce parallle ne soit pas
fortuit : la dpendance nomologique (qui est selon lanalyse DN la base de tous les
jugements causaux vrais) cre une dpendance contrefactuelle, et ce, la fois dans les cas o
la dpendance nomologique correspond une relation causale et dans les cas o la
dpendance nomologique existe sans aucune relation causale. La condition de dpendance
contrefactuelle apparat donc comme trop faible pour garantir lexistence dun lien causal.
Nous avons dj considr la controverse autour de la suggestion de Lewis de ne pas
considrer la dpendance entre e1 et e2 comme pertinente pour la causalit parce quelle passe
par un vnement intermdiaire (la cause commune c), laquelle lun des effets est li par
un contrefactuel rebours. De toute manire, cette solution ne sapplique pas aux cas de
dpendance contrefactuelle entre des aspects dun mme vnement ou dune mme
situation : si lchantillon de gaz g navait pas t la temprature T (en supposant le volume
fix), il naurait pas t la pression P. Ou encore, si lnergie cintique des molcules
contenues dans g navait pas t E, alors la temprature de g naurait pas t T=2E/3kB. (o kB
reprsente la constante de Boltzmann). Il est gnralement accept que la relation causale
requiert que les termes de la relation soit distincts la fois spatialement et temporellement.
Il faut que c et e soit des vnements distincts et distincts non seulement au sens dtre
non-identiques mais aussi au sens que lun ne chevauche pas lautre ni ne limplique (Lewis
2000, p. 78)37. La pression et la temprature du mme gaz au mme instant ne peuvent pas
36

Cette expression qui fait allusion luniversit nationale australienne (ANU) situe Canberra, a t introduite
par OLeary-Hawthorne et Price (1996) dans le contexte de lanalyse des concepts de vrit, de rfrence et de
croyance. Lewis (2000/2004, p. 76) lapplique lanalyse du concept de causalit.
37
C and E must be distinct events and distinct not only in the sense of nonidentity but also in the sense of
nonoverlap and nonimplication.

19

tre lies comme cause et effet parce quil ny a entre ces instances de proprits aucune
distance spatiale ni temporelle. Le mme constat simpose pour la temprature et lnergie
cintique moyenne des molcules. Les situations de premption montrent que la dpendance
contrefactuelle nest pas non plus ncessaire : en prsence dune cause parallle redondante,
une cause peut causer un vnement sans que celui soit contrefactuellement dpendant de sa
cause.
Il est possible dviter les deux problmes en analysant la causalit en termes dun
processus local qui stend entre deux vnements localiss dans lespace et le temps. Il existe
plusieurs versions de ces analyses en termes de processus. Lune de leurs sources historiques
est lanalyse de la causalit en termes de lignes causales dveloppe par Russell (1948),
partir de la notion physique de ligne de monde (ou ligne dunivers ) (en allemand
Weltlinie, en anglais world line). On parvient au concept de ligne de monde partir de celui
de la trajectoire dun objet travers le temps. La trajectoire elliptique de la Terre autour du
Soleil est une courbe elliptique ferme dans lespace trois dimensions. Lorsquon ajoute la
reprsentation du temps sous forme dune quatrime dimension, suivant en cela lunification
des dimensions spatiales avec la dimension temporelles accomplie par la thorie de la
relativit, on parvient la ligne de monde de la Terre qui est une courbe ouverte dans un
espace quatre dimensions.
Une ligne causale est une ligne de monde qui satisfait une condition supplmentaire : le
long de la ligne, il existe des qualits ou structures constantes ou qui changent de manire
continue mais non de manire soudaine et avec une grande magnitude : Tout le long dune
ligne de monde donne, il peut y avoir constance de qualit, constance de structure, ou
changement graduel dans lun des deux, mais aucun changement soudain de grandeur
considrable (Russell 1948, p. 477). Cette exigence est cense garantir que la causalit nous
permet dacqurir des connaissances. Pour Russell, comme pour Hume, la seule manire dont
nous pouvons justifier des croyances dont la porte dpasse les donnes sensorielles
immdiates, cest de sappuyer sur la causalit. La perception dune table ne me donne des
connaissances sur la table, en non seulement sur mon impression sensorielle de la table, parce
que cette impression sensorielle est lie par une chane causale la table, plus prcisment
des vnements dinteraction entre la lumire du Soleil et la surface de la table. Russell dfinit
la ligne causale par rapport son pouvoir de justifier nos infrences ce qui se passe
quelque distance de nous : Une ligne causale, comme je souhaite dfinir le terme, est une
srie temporelle dvnements qui sont lis entre eux de telle sorte que, tant donn certains
dentre eux, on peut infrer quelque chose sur les autres, quoi quil arrive ailleurs. (Russell
1948, 477). Il est clair que toute infrence de cette sorte est inductive, et donc faillible.
Russell fait notamment remarquer que linfrence des effets partir dune cause donne est
plus fiable que linfrence rebours, qui infre la cause partir dun effet donne. La raison
est quun mme type dvnement peut souvent avoir des causes diffrentes. Or, les
infrences qui nous procurent des connaissances sur le monde lextrieur de nos organes
sensoriels sont prcisment de cette seconde sorte plus fragile.
Russell dfinit les lignes causales comme tant les lignes de mondes dont la continuit
qualitative peut nous servir de justification inductive pur largir nos connaissances au-del de
nos perceptions. Le fait que les lignes causales soient dfinies en fonction dune exigence
pistmique est ce qui les rend inadquates un concept mtaphysique de causalit : fonder la
causalit sur les lignes causales russelliennes, ce serait commettre lerreur de rendre
lexistence des liens causaux dpendante de lexistence de processus dinfrence humaine. La
faillibilit des infrences fondes sur la continuit des lignes causales montre quune telle
ligne ne peut pas tre plus quun symptme faillible de lexistence dun processus causal re ;
mais le fait dtre une ligne causale ne peut pas tre une condition ncessaire est suffisante de
lexistence dun processus causal rel. Ce nest pas une condition suffisante : la continuit de

20

structure ou de qualit caractrise galement certains pseudo-processus (Salmon 1984). Ce


sont des lignes de monde qui donnent lobservateur humain lapparence trompeuse dun
processus causal. Leur continuit qualitative les qualifie de lignes causales russelliennes, mais
il ne sagit pas rellement de processus causaux. Lexemple de Salmon est la tche lumineuse
projete sur la surface intrieure dun cylindre par un phare qui tourne au centre du cylindre.
La ligne de monde caractrise par la srie des lieux sur lesquels apparat un point lumineux
est une ligne causale sans tre un processus causal. Le parcours de la tche lumineuse se
caractrise par une parfaite continuit qualitative. Pourtant, il ne sagit pas dun processus
causal dans la mesure o les tches lumineuses nexercent aucune influence causale les unes
sur les autres : le point lumineux qui apparat x en t ne cause pas le point immdiatement
adjacent, car chacun de ces points rsulte dun processus causal qui a son origine dans le
phare.
Partant de Russell et du critre de la transmission dune marque 38 de Reichenbach
(1956), Salmon (1984) propose danalyser le concept de processus causal ainsi : cest un
processus qui 1) a une structure ou des qualits qui sont permanents ou ne changent que de
manire continue et 2) est capable de transmettre une marque, autrement dit, une modification
locale de structure. Le point sur la paroi du phare nest par exemple pas un processus causal
parce que, si lon modifie sa couleur en interposant un filtre rouge entre le phare et la paroi en
un point, cette modification ne se propage pas aux points lumineux suivants.
Le critre de la transmission de marques soulve plusieurs difficults39 : il semble quil
existe des processus causaux qui se caractrisent par des changements qualitatifs importants et
trs rapides, par exemple lorsque de nombreuses particules diffrentes se succdent au cours
dune cascade de dcomposition radioactive. Cela contredit lexigence de continuit de
structure. Ds quune ligne de monde connat des changements rapides relativement
lchelle humaine, de telle sorte que son observation ne donne pas un observateur humain
ordinaire limpression de la constance qualitative ou du changement continu, il ne sagit pas
dune ligne causale russellienne. Il ne sagit pas non plus dun processus causal, tel quil est
dfini par Salmon. Salmon part du concept russellien de ligne causale, ce qui requiert
lexistence dune structure prserve le long de la ligne, pour lui ajouter lexigence
supplmentaire de la transmission. Un processus donn, fut-il causal ou pseudo, a un certain
degr duniformit nous pouvons dire, de manire quelque peu relche, quil exhibe une
certaine structure. La diffrence entre un processus causal et un pseudo-processus est que le
processus transmet sa propre structure alors que le psuedo-processus ne le fait pas. (Salmon
1984, p. 144) Une ligne de monde sujette des changements qualitatifs rapides et importants,
toujours relativement lchelle temporelle de lobservateur humain ordinaire, ne satisfait
mme pas aux conditions que Salmon impose aux processus : les processus peuvent tre
identifis comme paths spatio-temporels qui affichent (exhibit) de la contnuit et un certain
degr de constance de marque (Salmon 1990, p. 298). A plus forte raison, elle ne peut pas
correspondre un processus causal. Dun autre ct, il semble quil existe des pseudoprocessus capables de transmettre des marques. Kitcher (1989, p. 463) mentionne les marques
drives : lorsque le passager dune voiture tend un drapeau par la fentre, lombre projete
par la voiture sur un mur porte la marque du drapeau. Par ailleurs, lanalyse des notions de
marque et dinteraction causale semble circulaire : une marque est une modification de
structure qui est introduite dans un processus par une interaction causale, mais une interaction
est causale lorsquelle provoque lintroduction dune marque.
Une tradition qui remonte au 19e sicle40 identifie les processus causaux aux processus
de transmission dnergie ou de quantit de mouvement (Aronson 1971, Fair 1979), ou, plus
38

Je traduis par marque lallemand Merkmal et langlais mark.


Ces difficults ont conduit Salmon (1994) labandonner.
40
Cf. Krajewski (1982).
39

21

gnralement, dune quantit dune grandeur conserve (Salmon 1994, Kistler 1998, 1999).
Cette approche est motive par une intuition mcaniste selon laquelle linfluence causale
ne se propage que par contact et une vitesse finie. Cette intuition se fait jour lorsquon
contemple certaines situations qui posent problmes aux thories qui analysent la causalit en
termes de rgularits nomologiques ou de dpendance contrefactuelle : il y a succession
rgulire entre les chutes de baromtre et les orages ; les orages dpendent aussi
contrefactuellement des chutes de baromtre : si le baromtre navait pas chut il ny aurait
pas eu dorage. Or il semble intuitivement clair que la raison pour laquelle le baromtre nest
nanmoins pas la cause de lorage est que le baromtre nintervient absolument pas dans le
mcanisme de la gense de lorage. Certains auteurs contestent la possibilit quune quantit,
par exemple lnergie, puisse tre transmise au sens strict : la raison est quil manque aux
quantits particulires dnergie lindividualit qui donnerait un sens lide quil sagit de la
mme quantit travers le temps (Dieks 1986). Par consquent, la version la plus labore de
la thorie de processus en termes de grandeurs conserves (Dowe 1992 ; 2000) na pas
recours au concept de transmission, mais reprend lide russellienne de manifestation
continue dune grandeur conserve. Par manifestation continue dune proprit par une
ligne de monde, Dowe entend simplement que cette proprit caractrise tous les points de la
ligne, sans que cela prsuppose lide dune transmission. Cela la rend vulnrable
lobjection selon laquelle certains pseudo-processus manifestent des grandeurs conserves,
sans pour autant tre causaux41. Nous avons dj considr lexemple de la tche lumineuse
qui parcourt la paroi interne dun cylindre. Le parcours de cette tche constitue une ligne de
monde parfaitement homogne : dans les conditions stipules de cette exprience de pense,
la tche lumineuse contient, ou manifeste , chaque instant exactement la mme nergie ;
chaque instant est qualitativement parfaitement semblable chaque autre instant. Pourtant, la
situation est telle que la ligne de monde constitue par le parcours de la tche nest pas un
processus causal. Seul le processus de propagation des rayons lumineux du phare vers la paroi
est causale.
Les thories qui analysent la causalit en termes de transmission ou de manifestation
continue de grandeurs conserves vitent les problmes mentionns plus haut, notamment
celui pos par les effets de causes communes et celui des processus prempts. Le fait que
deux vnements soient effets dune cause commune nen fait pas des termes dune relation
causale, dans la mesure o il ny a aucun processus de transmission entre eux. Aussi, le fait
quun processus P1 soit accompagn dun doublon redondant (prempt) P2 nempche pas P1
de transmettre une quantit de grandeur conserv. Reprenons la situation o deux snipers
tirent sur la mme victime dont ils sont spars par la mme distance. Imaginons que le sniper
S1 tire un petit instant plus tt que le sniper S2, de sorte que ce soit la balle tir par S1 qui tue
la victime. Dans ce cas, le tir de S2 (lvnement b) nest pas une cause de sa mort
(lvnement c). Ni lanalyse probabiliste ni lanalyse contrefactuelle ne peut rendre compte
de lintuition selon laquelle ce qui dtermine si le tir de S1 (lvnement a) est cause de la
mort ou non doit tre localis au processus entre a et c. Aussi bien lanalyse contrefactuelle
que lanalyse probabiliste font dpendre lexistence dune relation causale entre a et c de
facteurs qui sont localiss ailleurs quentre a et c. Dans la situation o le tir du sniper S1 a lieu
dans une situation o le sniper S2 tire lui aussi, il nexiste pas de dpendance contrefactuelle
entre a et c : tant donn le tir de S2, il nest pas vrai que, si S1 navait pas tir, la victime ne
serait pas mort. Or lune de nos intuitions semble indiquer que lexistence dune relation
causale entre a et c ne peut dpendre que des processus qui ont lieu entre a et c, et quelle ne
peut donc pas dpendre dvnements et processus qui ninterfrent pas avec les processus
entre a et c. Le mme problme se pose la thorie probabiliste : le tir de S2 (lvnement b)
41

Cf. Salmon (1994, p. 308), Kistler (1998), (1999).

22

augmente la probabilit de la mort de la victime (lvnement c). Pour expliquer que b nest
nanmoins pas cause de c, la thorie probabiliste doit faire appel des circonstances qui ne
concernent pas les processus qui se produisent entre b et c, savoir lvnement a. En
revanche, lanalyse qui postule que la causalit est fonde sur la transmission tient compte de
cette intuition de localit selon laquelle lexistence dune relation causale entre a et c ne
dpend que des processus allant de a c. Si a transmet quelque chose, disons de lnergie, sur
c, alors a est cause de c, peu importe sil existe par ailleurs dautres vnements, comme b,
qui ont galement un impact causal sur c.
Nanmoins, les dfenseurs de cette analyse sont minoritaires parce quelle rencontre un
certain nombre de problmes importants.
1.
Nous avons dj voqu lobjection selon laquelle lanalyse fonde sur la
transmission souffre dun certain manque dambition, en ne visant que la causalit dans le
monde actuel, et non le concept tel quil sapplique tous les mondes possibles. Ce nest
quune objection que dans la mesure o on suppose que lanalyse conceptuelle est le seul but
lgitime ou suffisamment ambitieux de lanalyse philosophique de la causalit.
2.
Mais on peut la souponner dun manque dambition dun autre genre : la
thorie de transmission semble ne sappliquer quaux processus causaux physiques. En ce
sens, elle semble inadquate en tant quanalyse de jugements causaux ordinaires qui ne visent
pas des processus physiques mais des volutions et interactions qui sont dtermines par des
proprits non-physiques des objets, par exemple par leurs proprits chimiques ou
psychologiques. Le fait quon sonne la porte rveille Pierre. Le bruit de la sonnette semble
bien tre la cause du rveil, mais il peut sembler peu pertinent de considrer le processus
causal sous-jacent sous langle de la transmission dnergie42. En effet, lapplication de
lanalyse des jugements causaux de sens commun prsuppose que tous les causes et tous les
effets sont physiques. Plusieurs solutions ont t proposes pour articuler la thorie de la
transmission aux objets des jugements causaux courants. Le jugement causal selon lequel la
sonnette a rveill Pierre ne porte pas directement sur une transmission dnergie. La
dpendance du rveil par rapport la propagation des ondes sonores, leur transduction en
signaux nerveux et la transmission de ces derniers au cortex auditif de Pierre fait lobjet de
diffrentes sciences spciales , notamment lacoustique, la psychophysique, la physiologie
et la neurophysiologie. Dans un cadre physicaliste, on suppose que tous les faits surviennent43
sur lensemble des faits physiques. On peut alors dfendre la thse selon laquelle le
dclenchement du rveil par le bruit de la porte survient sur un processus physique de
transmission. Dans une perspective rductionniste, il parat envisageable que les proprits
dont le jugement affirme la dpendance causale sont des formes spcifiques que prennent les
grandeurs conserves. On parvient une conception en deux volets : deux conditions rendent
ensemble vrai le jugement selon lequel le fait que c (lactivation de la sonnette linstant t)
est F (fait du bruit) est causalement responsable du fait que e (Pierre linstant
immdiatement aprs t) est G (se rveille). Il faut quil y ait 1) un processus de transmission
de la cause c leffet e et 2) une loi de la nature qui exprime la dpendance de G par rapport
F (Kistler 1999). Pour juger que la sonnette a reveill Pierre, il faut quil y ait une loi in
situ selon laquelle, dans des circonstances ordinaire et sauf exception, les sonnettes
42

Cf. Collins et al. (2004), p. 14.


En premire approximation, on dit quun premier ensemble de proprits M survient sur un second
ensemble de proprits P si et seulement sil est impossible que deux objets diffrent lgard de lune des
proprits M, sans diffrer lgard de lune des proprits P. Selon le physicalisme, les proprits mentales
surviennent sur les proprits physiques. Cela implique notamment quil est impossible quune personne change
mentalement sans changer physiquement, et quil est impossible quil y ait une rplique r dune personne p qui
ne diffre physiquement pas du tout de p, mais qui en diffre pourtant mentalement. Il existe plusieurs concepts
de survenance qui se distinguent notamment par linterprtation que lon donne de la ncessit (ou impossibilit)
qui figure dans la dfinition. Cf. Kim (1990) et lintroduction de Savellos et Yalcin (1995).
43

23

rveillent les gens endormis, ou du moins augmentent la probabilit avec laquelle ils se
rveillent. Une autre approche consiste articuler la condition de transmission une condition
contrefactuelle : selon Menzies (2004), 1) le fait de faire une diffrence et 2) lexistence
dun processus sont ncessaires et ensemble suffisants pour la causalit. La transmission
garantit lexistence dun processus entre c et e (condition (2) de Menzies). Le fait que c est F
fait une diffrence lgard du fait que e soit G, dans la mesure o, si c navait pas t F (si la
sonnette navait pas t active), e naurait pas t G (Pierre ne se serait pas rvill)
(condition (1) de Menzies).
3.
Le concept courant de transmission tant causal, cette analyse semble voue
une certaine circularit. On peut viter cette objection par une redfinition du concept de
transmission : tant donn deux endroits spatio-temporels distincts x et y, une quantit A est
transmise entre x et y si et seulement si A est prsent la fois en x et y.
4.
Si on conoit la transmission de cette manire, la causalit nest plus
asymtrique. On peut rsoudre ce problme en sappuyant sur le fait que lorigine de
lasymtrie des relations causales est une caractristique physique du monde rel : il y a
notamment, dans notre rgion de lunivers, dune plthore de processus irrversibles, tous
dirigs dans la mme direction, comme cela est garanti par la seconde loi de la
thermodynamique. Un tel fondement physique de lasymtrie de la causalit peut galement
servir de fondement de la direction du temps (Reichenbach 1956 ; Lewis 1979/1986 ;
Hausman 1998 ; Savitt 2006).
Les processus de transmission sont omniprsents. Deux vnements
5.
quelconques qui sont suffisamment proches (spatialement et temporellement) sont en gnral
lis par des transmissions de photons. La thorie de la transmission semble donc condamne
provoquer une inflation de jugements de causalit. On peut rpondre cette critique en faisant
valoir premirement que ces jugements causaux plthoriques sont vrais mais manquent de
pertinence communicationnelle. Deuximement, on peut faire valoir que les sciences
spciales slectionnent les processus causaux pertinents, partir des proprits de leffet
indiques dans lexplanandum. Sil sagit dindiquer la cause du rveil de Pierre, le processus
causal pertinent conduit la modification de la proprit physiologique et psychologique
quest ltat dveil.
6.
Selon un argument rcent (Curiel 2000, Lam 2005), lnergie nest pas
conserve localement dans le cadre de la relativit gnrale et ne peut donc pas tre
transmise localement.
7.
Il semble quun problme moins technique condamne de toute faon la thorie
de transmission : aussi bien dans le sens commun quen sciences, de nombreux jugements
causaux comportent des faits ngatifs comme causes ou comme effets, comme cest le cas
dans les jugements de causalit par omission ou prvention. Si je tue une plante en omettant
de larroser, il semble que jaie caus sa mort sans lui avoir rien transmis44. Si je prviens au
contraire la mort de la plante en larrosant, lvnement de la mort na pas lieu et ne peut donc
faire lobjet daucune transmission. Schaffer (2000a) montre que dans de trs nombreux
jugements de sens commun,aucune transmission ne semble avoir lieu, notamment dans les
jugements de double prvention o quelquun empche un empchement. Schaffer (2006)
donne lexemple du terroriste qui empche le surveillant dune tour de contrle daroport
dempcher la collision dun avion.
Les jugements causaux o la cause ou/et leffet est un fait ngatif sont incompatibles
avec trois proprits intuitives de la causalit notes par (Hall 2000) : il sagit dun processus
local (o la cause est lie leffet par lintermdiaire dune srie dvnements
intermdiaires), intrinsque (il ne dpend pas de ce qui a lieu ailleurs), et transitif. Si a peut
44

Lexemple est de Beebee (2004). Plus prcisment, je ne transmets rien de pertinent, quoiquil y ait sans doute
dinnombrables processus sans pertinence, comme par exemple la transmission de photons.

24

causer b par omission, prvention, ou double prvention, alors certaines relations causales ne
respectent ni la localit, ni le caractre intrinsque ni la transitivit. On peut en tirer trois
consquences incompatibles.
1.
Les omissions ne sont pas des instances de causalit mais nous apparaissent
comme telles, par exemple parce que nous confondons lexplication non-causale ou
lattribution de responsabilit morale avec le jugement causal. (Dowe 1999 ; 2000, Armstrong
2004 ; Beebee 2004 ; Kistler 2006)
2.
Ce sont de vrais jugements causaux, et la localit, le caractre intrinsque et la
transitivit ne sont pas des conditions ncessaires la causalit (Schaffer 2000 ; 2004).
Il y a deux concepts de causalit ou deux aspects du concept de causalit : lun
3.
correspond la dpendance contrefactuelle (ou laugmentation de probabilit, ou
linfluence nomologique), lautre correspond lexistence dun processus de transmission.
Selon Hall (2000), il y a deux concepts de causalit indpendants.
6. Lanalyse probabiliste
Lorsquil sagit de dcouvrir, dans des situations complexes, des lois en gnral et des
lois causales en particulier, il semble y avoir deux types de stratgies. La recherche de
corrlations statistiques qui sexpriment dans les probabilits conditionnelles trouves au sein
dun ensemble de donnes, et la manipulation contrle. Chacune de ces mthodes correspond
aussi une stratgie danalyse du concept de causalit : la premire a donn lieu lanalyse
probabiliste de la causalit qui fait lobjet de la prsente section; la seconde a donn lieu
lanalyse de la causalit en termes de manipulation : nous lexaminerons dans la section
suivante.
Dans les situations complexes auxquelles sont confrontes lconomie, la sociologie,
lpidmiologie ou la mtorologie, les lois et les liens causaux ne se manifestent pas par des
conjonctions constantes : tous les fumeurs ne dveloppent pas de cancer des poumons. En
macroconomie, la relation dite de Phillips pose une dpendance entre le taux de chmage et
la variation des salaires ; elle implique notamment que plus le chmage est lev, plus la
croissance des salaires est faible, et que si au contraire le taux de chmage baisse, les salaires
et indirectement linflation ont tendance augmenter ; or il savre quun fort chmage peut
coexister, pendant des priodes assez longues, avec une forte inflation.
Dans la perspective dune amlioration de lanalyse de la causalit en termes de
rgularits, lanalyse probabiliste propose dassocier la causalit linfluence dun facteur sur
un autre facteur, une influence qui nest pas ncessairement universelle mais statistiquement
significative. Lhypothse fondamentale est quil existe une influence causale dun premier
facteur A sur un second facteur B si et seulement si la probabilit de B tant donn A est plus
grande que la probabilit de B en labsence de A.
(AP Augmentation de probabilit )) [revoir lcriture] A cause B si et seulement si
P(B|A)>P(B|non-A)
Il faut distinguer deux sortes de motivations encourageant passer dune analyse de la
causalit en termes de rgularits universelles une analyse en termes daugmentation de
probabilit. La premire est que les influences nomiques et causales sont, dans une situation
complexe, souvent masques par dautres influences et ne se manifestent donc pas
directement et de faon pure dans une rgularit universelle, comme cest le cas des exemples
quon vient de donner. La seconde est lhypothse selon laquelle il existe des lois
intrinsquement statistiques, en ce sens que, mme dans une situation dpourvue de toute
interfrence, la loi ne donne lieu qu une augmentation de la probabilit de leffet en
prsence de la cause. La question de savoir sil existe de telles lois en dehors de la mcanique
quantique est sujette controverse, mais la capacit de lanalyse probabiliste de tenir

25

compte de lois de ce genre lui procure un avantage sur lanalyse en termes de rgularits
universelles.
Avant de considrer le dveloppement de cette hypothse fondamentale, il convient de
faire deux remarques. La premire est que lanalyse probabiliste rapproche lontologie de
lpistmologie : la relation causale est identifie ce qui permet de dcouvrir lexistence
dinfluences causales dans des situations complexes, savoir une ingalit entre probabilits
conditionnelles. La seconde est que lapproche probabiliste ne concerne pas en tout cas pas
directement les relations causales entre vnements particuliers, mais des relations
dinfluence causale entre facteurs , autrement dit entre proprits ou types dvnements.
Le formalisme de cette approche prsuppose que les termes de la relation causale peuvent tre
soumis aux oprations de la logique propositionnelle, telles que la ngation et la conjonction.
Cela revient adopter la conception des termes de la relation causale comme des faits
(Vendler 1967a, 1967b, Bennett 1988, Mellor 1995) plutt que comme des vnements
particuliers (Davidson 1967).
La condition (AP) se heurte deux obstacles que rencontrent galement les analyses
nomologique et contrefactuelle :
1) La condition daugmentation de probabilit est symtrique : si A et B sont
statistiquement corrls positivement, de sorte que P(A|B)>P(A|non-B), alors on a aussi
P(B|A)>P(B|non-A).
2) Les effets de causes communes sont gnralement statistiquement corrls sans tre
cause lun de lautre. Si le fait de fumer (F) augmente la fois la probabilit davoir un cancer
des poumons (C) et la probabilit davoir un infarctus (I), C et I sont aussi, ceteris paribus,
corrls positivement entre eux. Le fait que lanalyse probabiliste dispose, avec la condition
de labsence de facteurs cran 45, dune solution ce dernier problme, est sans doute lune
des raisons de son succs. Si A et B sont statistiquement corrls positivement, alors on
appelle un facteur C un facteur cran par rapport A et B, si la corrlation positive entre
A et B disparat si les probabilits sont calcules en tenant fixe la prsence ou labsence de C.
En formules, P(B|A)>P(B|non-A), mais P(B|A et C )=P(B|non-A et C) et P(B|A et nonC)=P(B|non-A et non-C).
A laide du concept de facteur cran, on peut construire lanalyse suivante : le facteur A,
instanci linstant t, est cause du facteur B, instanci en mme temps ou plus tard, si et
seulement si deux conditions sont remplies :
1)
P(B|A) > P(B|non-A)
2)
Il ny a aucun facteur C, instanci t ou plus tt, qui fait cran la corrlation
entre A et B.
Cette condition permet de rsoudre le problme pos, dans le cas des corrlations dues
aux causes communes, par le fait quune corrlation positive nest pas en gnral suffisante
pour lexistence dune relation causale. Mais il y a galement des circonstances dans
lesquelles elle nest pas ncessaire ; ce sont des situations o la prsence dun facteur A qui
est causalement corrl positivement un facteur B diminue la probabilit de B. Si les
fumeurs (F) font plus de sport (S) que les non-fumeurs, de sorte que F est positivement
corrl S, il est possible que leffet bnfique de S, qui fait diminuer le risque de contracter
une maladie cardio-vasculaire (M), surcompense leffet ngatif de F qui augmente le risque de
M. Il y a donc des situations o une cause, F, diminue la probabilit de son effet, M :
P(M|F)< P(M|non-F).
Il existe une solution ce problme, dont diffrentes versions ont t proposes par
Cartwright (1979 p. 423) et Skyrms (1980). Dans la version de Cartwright, A cause B si et
seulement si la probabilit de B est plus grande en prsence de A quen son absence, dans
45

Ce concept a t introduit par Reichenbach (1956).

26

tous les ensembles qui sont homognes lgard de toutes les causes de B qui ne sont pas des
effets de A.
A cause B si et seulement si P(B|A et Ci) > P(B|Ci) pour tout Ci, o les Ci sont les
causes de B qui ne sont pas causes par A.
Lensemble des facteurs qui causent B mais ne sont pas causes par A est appel une
situation de test : le fait de tenir fixes les facteurs dans cet ensemble permet en effet de
tester lhypothse selon laquelle A est cause de B. Par exemple, cette condition permet de
justifier le jugement intuitif selon lequel F est bien une cause de M : lintrieur dun
ensemble de personnes qui ont tous le mme niveau de pratique sportive (S), la probabilit de
M est plus grande en prsence de F quen son absence.
Cependant, il convient de noter quanalyser le fait que A cause B en termes
daugmentation de probabilit dans des situations de test change la nature du projet de
lanalyse probabiliste. Premirement, dans la forme propose par Cartwright et Skyrms,
lanalyse ne peut plus servir de base une rduction du concept de causalit : en effet,
lanalysans contient de manire essentielle le concept de cause. Pour pouvoir dterminer si A
est cause de B, il faut dj connatre les autres causes de B, plus prcisment lensemble de
tous les facteurs qui causent B de manire indpendante de A.
Deuximement, le fait que lon doive mesurer les probabilits conditionnelles dans un
ensemble homogne lgard de tous les facteurs qui peuvent influencer la probabilit de B
indpendamment de celle de A est incompatible avec lune des motivations principales de
lapproche probabiliste : il sagissait de dtecter des influences causales dans des situations de
corrlation imparfaite, o la prsence de facteurs interfrents empche lapparition universelle
de leffet avec la cause. Or dans la mesure o on fait abstraction des lois indterministes, dans
une situation o toutes les causes indpendantes de B sont tenues fixes, si A est cause de B,
alors P(B|A)=1. Les probabilits infrieures 1 ne semblent en effet mesurer que leffet net
des facteurs inconnus diffrents de A qui influencent B ngativement ou positivement.
Nous avons dj mentionn un autre problme important pour lanalyse probabiliste : la
corrlation statistique est symtrique, de sorte que si la probabilit de B est plus grande en
prsence de A quen son absence, la probabilit de A est aussi plus grande en prsence de B
quen son absence. Plusieurs propositions ont t mises pour associer une condition
supplmentaire la condition daugmentation de la probabilit, destines distinguer la cause
de leffet. On peut simplement stipuler que le facteur instanci plus tt dans le temps est la
cause, et celui instanci plus tard, leffet. Cela saccorde pourtant mal avec le cadre dune
thorie qui a pour objet des relations causales gnrales entre facteurs, plutt que des relations
particulires entre leurs instances. Par ailleurs, une telle stipulation empche de manire a
priori denvisager la possibilit de processus causaux dirigs linverse de la direction du
temps ; et finalement, elle rend impossible la rduction de la direction du temps lui-mme la
causalit. Lune des approches traditionnelles pour expliquer lasymtrie du temps consiste
faire lhypothse quelle est drive de lasymtrie de la causalit : on explique le fait que t2
soit objectivement plus tard que t1 par le fait quun vnement qui se produit t1 peut causer
un vnement qui se produit t2, mais que linverse nest pas vrai. Selon une autre hypothse,
lasymtrie de la causalit et celle du temps drivent toutes les deux dune asymtrie plus
fondamentale. Selon certains, il sagit de lasymtrie intrinsque des processus irrversibles,
notamment des processus d'volution des systmes dont l'entropie augmente. Il a aussi t
suggr que certains processus microphysiques intrinsquement asymtriques, en particulier
la dsintgration des msons-K, ou kaons , peuvent fonder lasymtrie de la causalit46.
Aucune de ces hypothses nest compatible avec lide que lasymtrie de la causalit se
rduit celle du temps.
46

Ces processus de dcomposition "violent" la symtrie l'gard de l'inversion temporelle ("T"). Cf. Dowe
(1992a, p. 189).

27

Il a aussi t envisag que la diffrence entre cause et effet nest quun effet de
perspective de lobservateur ou de lagent humain, laquelle ne correspond aucune diffrence
objective sur le plan des liens entre les facteurs eux-mmes47.
La proposition la plus influente rendant compte de lasymtrie de la causalit partir de
conditions probabilistes est due Reichenbach (1956) qui a suggr dutiliser les causes
communes pour dterminer la direction de la causalit (et du temps). Si A et B sont corrls
positivement et si C est un facteur cran, de telle sorte que la corrlation entre A et B disparat
la fois en prsence et en labsence de C, et de telle sorte que la prsence de C augmente la
fois la probabilit de A et celle de B, alors le triplet ACB est appel une fourche
conjonctive . Si le facteur C est instanci dans le pass de A et de B, et sil nexiste aucun
facteur D qui satisfait les mmes conditions que C mais qui est instanci dans le futur, alors
ACB constituent une fourche ouverte en direction du futur (et C est une cause commune des
deux effets A et B) ; si le seul facteur D qui satisfait ces conditions est instanci dans le futur
par rapport A et B, alors ADB constituent une fourche ouverte vers le pass ; si enfin il
existe la fois une facteur C dans le pass et un facteur D dans le futur qui satisfont les
conditions indiqus, ACBD constituent une fourche ferme. Reichenbach suggre didentifier
la direction de la cause leffet (qui est aussi la direction du temps) la direction dans
laquelle les fourches ouvertes prdominent.
Parmi les nombreuses tentatives damlioration de lanalyse de la causalit qui passent
par la synthse dlments conceptuels de diffrentes approches, il faut mentionner ici
lanalyse en termes de contrefactuels probabilistes. Cette thorie, propose par D. Lewis
(1986c) et rcemment labore par Noordhof (1999, 2004), propose danalyser la relation
causale entre vnements particuliers ainsi : A cause B sil existe une srie dvnements
intermdiaires C1, C2, , Cn, tels que C1 dpend causalement de A, C2 dpend causalement
de C1, et B dpend causalement de Cn. La dpendance causale est analyse en termes dune
condition contrefactuelle portant sur des probabilits : B dpend causalement de A si A et B
ont eu lieu, et si la probabilit de B, au moment de A, tait significativement plus grande que
la probabilit quaurait eue B si A navait pas eu lieu.
7. Lanalyse en termes dquations structurelles
Lune des contributions les plus importantes de ces dernires annes est lanalyse
philosophique des modles de la causalit qui ont t labors en intelligence artificielle pour
reprsenter les interactions causales dans des situations complexes, notamment en conomie.
Dans la version labore par Pearl (2000), cette analyse en termes de manipulation ou
dintervention apparat comme une variante de lanalyse contrefactuelle48. Comme
lapproche probabiliste, lanalyse en termes de manipulabilit part de lpistmologie : elle
essaye dextraire le concept de causalit de lanalyse de la structure logique de la recherche
scientifique des causes, telle quelle se fait notamment en sciences sociales. En psychologie
autant quen sociologie et en conomie, on cherche extraire de lanalyse de probabilits
conditionnelles certaines informations sur les facteurs qui influencent dautres facteurs,. Les
graphes orients sont un outil rcent qui a t dvelopp afin de reprsenter les relations
dinfluence causale entre des variables qui correspondent aux proprits mesurables dans un
systme interactif. Ce formalisme reflte la mthode de dcouverte des causes qui est utilise
dans les sciences exprimentales : on intervient de lextrieur sur une variable pour observer
dventuels changements dans dautres variables, et en tirer des conclusions sur lexistence
47

Fair (1979), Price (1992) et Menzies et Price (1993).


Une autre version a t labore par Spirtes, Glymour et Scheines (2000). Woodward (2003) a labor sur le
plan philosophique leur travail et celui de Pearl (2000). Keil (2000, 2005) propose une analyse originale de la
causalit en termes de manipulation sans avoir recours lappareil technique des quations structurales.

48

28

dinfluences causales. La formalisation de cette stratgie de recherche laide dquations


structurelles ou de graphes orients a inspir la conception philosophique de la causalit en
termes de manipulabilit.
Ces recherches renouent avec lide traditionnelle selon laquelle une cause C dun effet
E est une action qui permettrait un agent humain dobtenir E sil dcidait de faire C49. Les
deux difficults majeures de cette analyse sont sa circularit et lanthropocentrisme implicite
de la thse selon laquelle seule peut tre cause un vnement qui peut en principe tre le
rsultat dune action. En effet, von Wright (1971) juge que le constat selon lequel
lintervention humaine dans lexprimentation est indispensable lanalyse de notre
connaissance des relations causales nautorise pas la conclusion selon laquelle laction
humaine est essentielle lontologie de la causalit. Nous verrons que lanalyse
manipulationiste ou interventionniste toute rcente semble pouvoir viter un tel
anthropocentrisme. Par ailleurs, il nest pas possible de construire une analyse non-circulaire
de la causalit qui soit fonde sur la notion dintervention, dans la mesure o une intervention
est un processus causal. Par consquent, les versions rcentes de la thorie de la
manipulabilit nont pas pour prtention danalyser la notion de causalit, mais dtudier la
logique du raisonnement causal partir de son lien avec les interventions exprimentales.
Nous ne pouvons pas donner ici plus quune ide trs sommaire de la dmarche sousjacente lanalyse de la causalit en termes dquations structurelles. On reprsente la
structure causale dun systme complexe laide dun modle qui consiste en un ensemble de
variables V et un ensemble dquations structurelles qui expriment des relations
fonctionnelles entre ces variables. Reprenons lanalyse (due Menzies 2001) de lexemple
simple des enfants qui essayent de casser une bouteille en lanant des cailloux. Nous lavons
rencontr plus haut comme exemple dune situation de premption : le lancer de T ne casse
pas la bouteille alors quil laurait casse si S navait pas lanc son caillou un instant plus tt,
de sorte quil a cass la bouteille avant que le caillou de T puisse le faire. Cette situation peut
tre reprsente laide des variables suivantes. Cet exemple ne requiert que des variables
deux valeurs, mais il est bien entendu possible dutiliser des variables continues.
TL = 1 si T lance un caillou, sinon 0;
SL = 1 si S lance un caillou, sinon 0;
TA = 1 si le caillou de T atteint la bouteille, sinon 0;
SA = 1 si le caillou de S atteint la bouteille, sinon 0;
BC = 1 si la bouteille casse, sinon 0.

A chaque variable est associe une quation structurelle. Une variable est appele
exogne si sa valeur est dtermine par des facteurs extrieurs au systme causal dont on
construit le modle. Ainsi, les quations TL=1 et SL=1 stipulent la valeur des variables
exognes TL et SL. En revanche, la valeur dune variable endogne est dtermine en
fonction dautres variables lintrieur du systme. Par exemple, on peut poser SA=SL, ce
qui signifie que le caillou lanc par S atteint la bouteille si S lance un caillou (SL=1 et SA=1)
et quil ne latteint pas si S ne lance pas de caillou (SL=0 et SA=0). La premption du
processus provoqu par T sexprime dans lquation pour TA : TA=TL & non-SA. Le caillou
lanc par T natteint la bouteille que si celui lanc par S ne latteint pas. Enfin, BC = SA ou
TA. La bouteille casse si le caillou de S ou celui de T atteint la bouteille.

49

Cf. Gasking (1955), Menzies et Price (1993).

29

SL

SA
BC

TL
L

TA

Figure 1
On peut reprsenter le contenu des quations structurelles dans ce quon appelle un
graphe structur. Le graphe de la figure 1 reprsente les quations du systme de S, T et la
bouteille : chaque variable correspond un nud dans le graphe. Une flche allant de X Y
reprsente le fait que la valeur de Y dpend de la valeur de X ; dans ce cas, X est appel un
parent de Y. Un chemin orient (directed path) est un ensemble de flches qui connecte X
Y. Chaque flche et chaque quation reprsentent un ensemble de propositions
conditionnelles contrefactuelles. Dans ce modle, il est possible de dterminer la valeur de
vrit de contrefactuels plus complexes qui ne correspondent pas directement une flche.
Disons que nous voulons dterminer ce qui se serait pass si le caillou lanc par S navait pas
atteint la bouteille. On pose alors que la variable correspondant lantcdent prend la valeur
quelle a dans la situation contrefactuelle : on pose SA=0. Une telle intervention atomique
(Pearl 2000, p. 70) correspond ce que Lewis appelle un miracle : on ne considre pas le
pass qui aurait pu conduire lantcdent, mais on pose lantcdent (SA), tout en laissant
son pass tel quil est dans la ralit. Dans la reprsentation graphique, on efface toutes les
flches conduisant la variable SA, de sorte la transformer en variable exogne. Dans
linterprtation manipulationiste de ce formalisme, cela correspond une intervention
exprimentale localise sur la variable SA, qui vient de lextrieur du systme et qui est
directe au sens o elle ne passe pas par une intervention sur des facteurs qui influencent SA
lintrieur du systme. Comme le concept du miracle de Lewis, cela garantit quaucun
contrefactuel rebours ne peut tre vrai. En changeant la variable X, on laisse inchang le
pass de X, autrement dit, les valeurs de toutes les variables reprsentes gauche par rapport
X. A partir des quations correspondant aux flches partant de X, on peut dterminer les
valeurs que prennent les variables droite de X, dans la situation correspondant la nouvelle
valeur.
Pearl (2000, p. 70) dfinit leffet causal de X sur Y comme P(y/do(x)), cest--dire la
distribution de probabilit des diffrentes valeurs de Y, tant donn quune intervention
( do ) a fix x comme valeur de la variable X. Cela a pour consquence que lon considre
que lensemble des facteurs autres que X qui influencent galement sur Y font partie de
limpact de X sur Y. Pour viter cela, Woodward (2003) impose des contraintes
supplmentaires sur lintervention I qui permet de dterminer si X cause Y. 1) I doit tre la
seule cause de X, au sens que toutes les autres influences sur X doivent tre considres
comme coupes. 2) Il ne faut pas quI cause Y par un chemin qui ne passe pas par X, comme
cest le cas dans la situation suivante : I est ladministration dun comprim placebo ; X est
laction du placebo sur le corps aprs son ingestion ; Y est la gurison. Par dfinition dun
placebo, lorsque I est efficace en changeant la valeur de Y, son efficacit ne passe pas par
lintermdiaire X de changements dans le corps provoqus par labsorption du comprim.
Dans une telle situation, le fait quI influence Y ne signifie pas que X cause Y. 3) I ne doit pas

30

tre leffet dune cause qui influence Y par un chemin qui ne passe par par X. Si, pour
dterminer si lindication X dun baromtre cause la tempte Y, mon intervention I sur X
dpend elle-mme de ma connaissance de la pression de lair, il est possible que je trouve que
Y dpend en effet des valeurs que jimpose X, alors que X ne cause bien entendu pas Y. 4)
On maintient fixes les valeurs de toute cause ventuelle de Y qui ne se situerait pas sur un
chemin qui mne de I X et Y.
Dans ce contexte, Woodward dfinit leffet causal de X sur Y en termes de la diffrence
des valeurs de Y correspondant la diffrence entre deux valeurs x et x* de la variable X sur
laquelle on intervient par I.
(CT) ( cause totale ) Ydo(x), Bi - Ydo(x*), Bi
o Ydo(x), Bi reprsente la valeur de la variable Y tant donn quune intervention a impos
la valeur x la variable X, dans les circonstances Bi.
Si la relation entre X et Y est dterministe, X est une cause de Y sil existe des paires de
valeurs x et x* tels que (CT) est diffrent de zro ; si la relation est indterministe, X est une
cause de Y sil existe des paires de valeurs x et x* tels que la probabilit de Y est diffrente
pour les deux valeurs de X.
Tout en partageant avec la conception contrefactuelle lide de considrer une situation
qui partage avec la ralit le pass mais diffre partir de lvnement dcrit dans
lantcdent, lanalyse en termes dquations structurelles donne un rsultat intuitivement
correct dans le cas de premption que nous avons pris pour exemple.
Dans la figure 1, TA est la seule variable intermdiaire entre SL et BC qui nest pas sur
la route SL SA BC. Pour valuer si SL cause BC, il faut donc tenir fixe la valeur actuelle
de TA=0. Si on change la valeur de SL pour poser SL=0, la valeur de BC nest plus la valeur
actuelle mais devient BC=0. SL est donc bien la cause de BC.
Le problme pour lanalyse de Lewis tait que BC ne dpend pas contrefactuellement
de sa cause SL, car BC=1 mme si SL=0. Lanalyse interventionniste vite cette difficult en
figeant les valeurs de toutes les variables qui ne sont pas situes sur le chemin qui connecte la
cause hypothtique son effet hypothtique. Or dans la situation relle TA=0. De cette faon,
on obtient le rsultat intuitivement correct que si SL=0 (si S ne lance pas), alors SA=0 et
BC=0 (la bouteille ne casse pas).
Sur le plan de linterprtation, lanalyse en termes dquations structurelles permet
dinterprter lantcdent non plus comme dcrivant un fait rel dans un autre monde
possible, mais comme dcrivant une situation qui correspond une intervention
exprimentale. Cette diffrence dinterprtation saccompagne de diffrences formelles :
lanalyse de Lewis rend la causalit transitive, alors quelle ne lest pas ncessairement dans
lapproche des quations structurelles50. Dans lanalyse de Lewis, lvaluation dun
contrefactuel requiert de maintenir fixes tous les vnements dans le pass de lvnement
dcrit dans lantcdent, alors que lapproche des quations structurelles requiert de maintenir
fixes les valeurs de toutes les variables qui ne sont pas situes sur un chemin reliant cause et
effets hypothtiques.
Le cadre des quations structurelles permet dintroduire diffrentes notions causales qui
correspondent diffrents usages de la notion intuitive de causalit. Lanalyse des diffrences
entre ces notions montre la fcondit de cette approche mme si elle ne peut pas prtendre
dboucher sur une analyse non circulaire. Il arrive par exemple quune variable X influence
une autre variable Y de deux manires indpendantes qui sannulent. Pour reprendre un
exemple clbre de Hesslow (1976), le fait de prendre une pilule contraceptive X a une
influence positive sur la probabilit de subir une thrombose Y. Mais X a aussi une influence
ngative sur la probabilit dtre enceinte Z, o Z est un autre facteur augmentant le risque de
50

Cf. Hitchcock (2001).

31

thrombose. Il est possible que linfluence positive directe de X sur Y est exactement
compense par linfluence ngative de X sur Y par lintermdiaire de Z, de sorte que
linfluence nette de X sur Y soit nulle. Il y a la fois un sens intuitif auquel il semble correct
de dire que le fait de prendre la pilule cause un risque accru de thrombose et un sens auquel il
semble tout aussi correct de dire que le fait de prendre la pilule ne cause pas de tel risque.
On peut faire disparatre le paradoxe en distinguant deux notions de causalit51. Dans la
situation envisage par Hesslow, X nest pas une cause totale de Y, au sens de la condition
(CT) introduite plus haut. En revanche, X est une cause directe de Y si lon dfinit une
cause contribuante ainsi :
(CD) X est une cause contribuante de Y si et seulement si la valeur de Y change suite
un changement de la valeur de X, les valeurs de toutes les autres variables en dehors de X et
Y tant tenues fixes, y compris de celles qui sont sur un chemin entre X et Y.
En effet, si lon fixe la valeur de Z dans lexemple, on trouve quune intervention sur X
modifie la valeur de Y, de sorte que la prise de la pilule est bien une cause directe du risque
accru de thrombose mme si elle nen est pas une cause totale.
Les versions rcentes de la thorie de la manipulabilit vitent lobjection
danthropocentrisme en caractrisant la notion dintervention de telle sorte quelle ne requiert
pas dintervention de la part dun agent humain. Un vnement naturel sans aucun lien avec
une action intentionnelle peut en effet modifier un systme la manire dune intervention. Il
peut alors servir d exprience naturelle qui permet de tirer des conclusions causales. La
neuropsychologie labore ainsi des raisonnements causaux sur la contribution de certaines
parties prcises du cerveau partir de lobservation des changements Y qui accompagnent la
modification accidentelle X de ces parties du cerveau.
Les versions plus anciennes de la thorie de la manipulabilit qui font dpendre le
jugement X cause Y de la possibilit dagir sur X rencontrent le problme de rendre
compte de jugements causaux portant sur des vnements qui sont en principe soustraits la
sphre de linfluence de laction humaine : les ruptions volcaniques et les explosions de
supernovae sont ainsi des causes sans quelles puissent tre modifies par des actions
humaines physiquement possibles. Ds lors que la notion dintervention est dfinie de
manire indpendante d laction humaine, ce problme ne se pose plus. Cependant, il peut y
avoir des relations causales dans lesquelles mme une intervention au sens de la nouvelle
thorie semble impossible. Pour valuer le jugement selon lequel lattraction gravitationnelle
de la Lune est la cause des mares, il faut examiner les consquences dune intervention sur la
position ou sur la masse de la Lune. On peut douter de la possibilit physique dune
intervention sur la Lune en ce sens, cest--dire dune modification de la position ou de la
masse de la Lune qui ninfluence pas elle-mme les mares, par des chemins qui ne passent
pas par la Lune.
Un autre problme peut tre pos par des jugements causaux portant sur des variables
pour lesquelles il semble dnu de sens de concevoir une intervention qui change leurs
valeurs. Selon certaines conceptions de la causalit, on donne une explication causale du fait
quun oiseau donn est noir en indiquant quil sagit dun corbeau. Pour un oiseau, le fait
dtre un corbeau augmente par exemple la probabilit dtre noir. Lapproche DN donne le
mme rsultat. Cependant, il est douteux quon puisse attribuer un sens lide de manipuler
(ou dintervenir sur) les valeurs de la variable correspondant lespce naturelle laquelle
appartient un oiseau donn. Lnonc suivant ne semble pas avoir de valeur de vrit
dtermine : si une intervention sur ce cygne (intentionnelle ou naturelle ) le transformait
en corbeau, il deviendrait noir .

51

Cf. Woodward (2003, p. 50sq.).

32

8. Conclusion
La recherche philosophique sur la notion de causalit constitue un champ riche et
complexe. Plusieurs approches fondes sur des notions et prmisses trs diffrentes sont
poursuivies depuis labandon de lanalyse dductive-nomologique. Chacune peut se prvaloir
de certains succs au sens o elle rend compte dintuitions ou de prtendus faits
concernant la causalit qui font chouer des conceptions concurrentes. Mais chacune semble
aussi se heurter des contre-exemples. Une partie de la perplexit que peut ressentir un
observateur de ce dbat peut tre surmonte lorsque lon constate que le but poursuivi nest
pas toujours le mme. Si la plupart des analyses philosophiques ont pour but lanalyse
conceptuelle a priori, dautres comme les thories en termes de processus naturels ou la
thorie en termes de manipulabilit ont des ambitions plus modestes. Il existe un certain
nombre defforts cumniques pour rendre compte de la multitude des approches
poursuivies partir de lide selon laquelle diffrentes conceptions sont adquates diffrents
domaines : on peut considrer lhypothse selon laquelle lanalyse probabiliste correspond
aux jugements causaux effectus en conomie ou dans dautres sciences sociales, alors que la
thorie en termes de processus et de quantits conserves rend compte de la causalit
physique. La conception contrefactuelle peut apparatre comme la plus adquate pour rendre
compte des raisonnements causaux que nous effectuons dans notre vie quotidienne. Outre un
tel rgionalisme , on peut aussi envisager des formes de pluralisme ou de relativisme selon
lesquels il existe plusieurs concepts causaux. Une chose peut causer une autre relative lun,
sans la causer relativement lautre. Au sens contrefactuel, le caillou de S ne cause pas le bris
de la bouteille dans la mesure o elle aurait t de toute faon casse, tant donn la prsence
dune seconde cause potentielle ou prempte (ou back-up). Mais au sens de la conception du
processus physique, cest bien le caillou de S qui casse la bouteille. Des formes plus
ambitieuses dcumnisme visent une thorie unifie capable de rendre justice toutes les
situations, en utilisant des ressources conceptuelles puises dans diffrentes thories ; tel est
par exemple le cas des thories contrefactuelles probabilistes (Noordhof 1999), ou de la
thorie selon laquelle la causalit se caractrise par laugmentation de la probabilit dun
processus (Schaffer 2001). La conception de la rduction fonctionnelle pourrait servir de
cadre la recherche dune telle position synthtique. Selon cette approche, la causalit est un
concept dont les conditions dapplication sont en partie a priori et en partie a posteriori.
Historiquement, Armstrong (1968) et Lewis (1972) ont t les premiers suggrer un modle
deux tapes pour rendre compte du rapport entre esprit et cerveau. Depuis, cette stratgie
danalyse rductive a t appliqu nombre dautres concepts, dont la causalit. Dans une
premire tape de pure analyse conceptuelle a priori, on dcouvre pour un concept donn, ce
que pourrait appeler son profil fonctionnel : on dcrit les contraintes auxquelles doivent
obir les objets auxquels le concept sapplique. Pour reprendre lun des exemples classiques
de la rduction fonctionnelle en philosophie de lesprit, la douleur est ltat dun sujet A qui
est caus par un dommage au corps de A et qui cause des tats mentaux et comportements
caractristiques, tel que le dsir que la douleur cesse, et des actions visant interrompre ou
diminuer le processus lorigine du dgt. Cette premire tape de lanalyse peut tre
effectue sans aucune recherche empirique et correspond la dcouverte des conditions a
priori dapplication du concept. Cest dans une seconde tape que lon dcouvre ltat naturel
qui possde, dans notre monde rel, le profil fonctionnel en question. En ce qui concerne les
concepts cognitifs comme celui de douleur, il est envisageable que lon dcouvre que
diffrents tats naturels occupe le rle fonctionnel dans diffrents systmes cognitifs,
appartenant par exemple diffrentes espces animales. Du coup, il y aurait bien un concept
gnral de douleur, mais ce concept sappliquerait des espces dtats diffrents dans
diffrentes espces animales.

33

Lorsquon transpose cette stratgie lanalyse de la causalit, il est possible que lon
dcouvre que ce sont des relations diffrentes qui jouent, dans diffrents domaines, le rle du
concept de causalit. On aboutirait une conception pluraliste qui autoriserait de juger quen
pidmiologie et en conomie, laugmentation de la probabilit joue le rle du concept de
causalit, alors que dans le domaine de lexplication des actions des individus, le rle est
occup par la dpendance contrefactuelle, dans le domaine de la biologie, par un mcanisme
et dans le domaine de la physique, par une transmission. Il y aurait la fois un concept
gnral de causalit qui correspond aux contraintes a priori, notamment de sparation dans
lespace et dans le temps et dasymtrie, et des concepts rgionaux , spcifiques aux
diffrents domaines dexplication.

Rfrences
Aronson J.J. (1971), The Legacy of Hume's Analysis of Causation, Studies in the History and
Philosophy of Science 2, p. 135-165.
Armstrong, David (1968), A Materialist Theory of Mind, d. rvise, Londres, Blackwell,
1993.
Bennett, Jonathan (1987), Event Causation: the Counterfactual Analysis, Philosophical
Perspectives 1, p. 367-368, repr. in Sosa et Tooley (1993), p. 217-233.
Bennett, Jonathan (1988), Events and Their 8ames, Hackett, Indianapolis/Cambridge.
Carnap, Rudolf (1966), Philosophical Foundations of Physics, New York, Basic Books; trad.
Les fondements philosophiques de la physique, Paris, A. Colin, 1973.
Cartwright, Nancy (1979), Causal laws and effective strategies, 8os 13, p. 419-427; repr. In
How the Laws of 8ature Lie, Clarendon Press, Oxford, 1983.
Cartwright, Nancy (1999), The Dappled World, A Study of the Boundaries of Science,
Cambridge, Cambridge University Press.
John Collins, Ned Hall, and L. A. Paul (ds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge
(Massachusetts), MIT Press, 2004.
Cummins, R. (2000), How Does it Work? Vs. What Are the Laws? Two Conceptions of
Psychological Explanation, in F. Keil & R. Wilson (eds.), Explanation and Cognition,
Cambridge, MA: MIT Press, p. 117-45.
Curiel, Erik (2000), The Constraints General Relativity Places on Physicalist Accounts of
Causality, Theoria (San Sebastian) 15, p. 33-58.
Davidson D. (1967), Causal Relations, in Davidson D. (1980), Essays on Actions and Events,
Oxford, Clarendon Press 1980; trad. de P. Engel: Actions et vnements, Paris, P.U.F., 1993.
Dieks D. (1986), Physics and the Direction of Causation, Erkenntnis 25, p. 85-110.
Dowe, Phil (1992), Wesley Salmon's Process Theory of Causality and the Conserved Quantity
Theory, Philosophy of Science 59, p. 195-216.
Dowe, Phil (1992a), Process Causality and Asymmetry, Erkenntnis 37, p. 179-196.
Dowe, Phil (2000), Physical Causation, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
Dretske, Fred (1977), Referring to Events, in P. French, T. Uehling Jr., and H. Wettstein
(eds.), Midwest Studies in Philosophy II, Minneapolis, University of Minnesota Press, p. 9099.
Elga, Adam (2000), Statistical Mechanics and the Asymmetry of Counterfactual Dependence,
Philosophy of Science, Supp. Vol. 68, PSA 2000, p. 313-324.
Fair D. (1979), Causation and the Flow of Energy, Erkenntnis 14, p. 219-250.
Ned Hall (2004a), Two Concepts of Causation, in Collins et al. (2004), p. 225-276.

34

Hall, Ned (2000/2004b), Causation and the Price of Transitivity, in Collins et al. (2004), p.
181-204.
Hausman, Daniel (1998), Causal Asymmetries, Cambridge, Cambridge University Press.
Hesslow, Germund (1976), Two Notes on the Probabilistic Approach to Causality,
Philosophy of Science 43, p. 290-2.
Hitchcock, Christopher (1996a), The Role of Contrast in Causal and Explanatory Claims,
Synthese 107, p. 395-419.
Hitchcock, Christopher (1996b), Farewell to Binary Causation, Canadian Journal of
Philosophy 26, p. 335-364.
Hitchcock, Christopher (2001), The Intransitivity of Causation Revealed in Equations and
Graphs, Journal of Philosophy 98, p. 273-99.
Hitchcock, Christopher (2007), Prevention, Preemption, and the Principle of Sufficient
Reason, Philosophical Review 116, p. 495-532.
Hume, David (1739-40), Treatise of Human 8ature, L.A. Selby-Bigge et P.H. Nidditch (eds.),
Oxford, Clarendon Press, 1978; trad. en 3. vols., par P. Baranger et P. Saltel, Trait de la
nature humaine, Paris, Flammarion, 1993-1995.
Hume, David (1777), Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the
Principles of Morals, L.A. Selby-Bigge et P.H. Nidditch (eds.), Oxford, Clarendon Press,
1975; trad. par M. Malherbe, in : D. Hume, Essais et traits sur plusieurs sujets. Enqute sur
lentendement humain, Dissertation sur les passions, Paris, Vrin, 2008.
Keil, Geert (2000), Handeln und Verursachen, Frankfurt a.M., Vittorio Klostermann.
Keil, Geert (2005), How the Ceteris Paribus Laws of Physics Lie, in: Jan Faye et al. (eds.),
8atures Principles, Dordrecht, Kluwer.
Kim, Jaegwon (1973), Causes and Counterfactuals, Journal of Philosophy 70, p. 570-2.
Kim, Jaegwon (1990), Concepts of Supervenience, repr. In Kim, Jaegwon, Supervenience and
Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1993; trad. in Survenenance et esprit, vol. 2,
Editions Ithaque, paratre.
Kistler, Max (1998), Reducing Causality to Transmission, Erkenntnis 48 (1998), p. 1-24.
Kistler, Max (1999), Causalit et lois de la nature, Paris, Vrin, Collection Mathesis, 1999 ;
Traduction anglaise, Causation and Laws of 8ature, Londres, Routledge, 2006.
Kistler, Max (2001), Causation as transference and responsibility", in Wolfgang Spohn,
Marion Ledwig & Michael Esfeld (eds.), Current Issues in Causation, Paderborn, Mentis, p.
115-133.
Kistler, Max (2006), La causalit comme transfert et dpendance nomique, Philosophie 89, p.
53-77.
Krajewski W. (1982), Four Conceptions of Causation, in: W. Krajewski ed., Polish Essays in
the Philosophy of the 8atural Sciences, Reidel, Dordrecht, 1982.
Lam, Vincent (2005), Causation and space-time, History and philosophy of the life
sciences 27, p. 465-478.
Lewis, David (1972), Psychophysical and Theoretical Identifications, Australasian Journal of
Philosophy 50, p. 249-258, repr. in : David Chalmers (d.), Philosophy of Mind: Classical
and Contemporary Readings, New York, Oxford University Press, 2002, p. 88-94.
Lewis, David (1979/1986), Counterfactual Dependence and Times Arrow, with Postscripts,
in Philosophical Papers, vol. II, New York, Oxford University Press, p. 32-66.
Lewis, David (1986a), Events, in Philosophical Papers, vol. II, New York, Oxford University
Press, p. 241-269.
Lewis, David (1986b), Causation, in Philosophical Papers, vol. II, New York, Oxford
University Press, p. 159-172.
Lewis, David (1986c), Postscripts to Causation, in Philosophical Papers, vol. II, New York,
Oxford University Press, p. 172-213.

35

Lewis, David (2000), Causation as Influence, in Collins, Hall and Paul eds. (2004), p. 75-106.
Mackie J.L. (1974), The Cement of the Universe, Oxford, Clarendon Press.
McDermott, Michael (1995), Redundant Causation, British Journal for the Philosophy of
Science 46: 523-544.
OLeary, John et Price, Huw (1996), How to Stand Up for Non-Cognitivists, Australasian
Journal of Philosophy 74, p. 275-292.
Paul, L.A (2004), Aspect Causation, in Collins et al. (2004), p. 205-224.
H. Price et R. Corry (ds) (2007), Causation, Physics, and the Constitution of Reality:
Russell's Republic Revisited, Oxford, Clarendon Press.
Maslen, Cei (2004), Causes, Contrasts, and the Nontransitivity of Causation, in Collins et al.
(2004), p. 341-357.
Menzies, Peter (2001), Counterfactual Theories of Causation, in Stanford Encyclopedia of
Philosophy, revised 2008.
Menzies, Peter (2004), Difference-making in Context, in Collins, Hall and Paul eds.
Noordhof, Paul (1999), Probabilistic Causation, Preemption and Counterfactuals, Mind 108,
p. 95-125.
Noordhof, Paul (2004), Prospects for a counterfactual theory of causation, in Phil Dowe et
Paul Noordhof (eds.), Cause and Chance, Routledge, 2004, p. 188-201.
Pearl, Judea (2000), Causality. Models, Reasoning, and Inference, Cambridge, Cambridge
University Press.
Popper Karl R. (1934), Logik der Forschung, 3me d. augmente, Tbingen, J.C.B. Mohr,
1969, trad. par N. Thyssen-Rutten et P. Devaux: La logique de la dcouverte scientifique,
Paris, Payot, 1973.
Popper, Karl R. (1956), The Arrow of Time, Nature 1977, p. 538.
Putnam, Hilary (1984), Is the Causal Structure of the Physical Itself Something Physical ?,
repr. in H. Putnam, Realism with a Human Face, ed. by J. Conant, Cambridge, MA, Harvard
University Press, 1990 ; trad. par C. Tiercelin : Le ralisme visage humain, Paris, Ed. du
Seuil, 1994.
Reichenbach H. (1956), The Direction of Time, Berkeley,Univ. of California Press, 1991.
Russell, Bertrand (1912), On the Notion of Cause, Proceedings of the Aristotelian Society, 13
(1912-13) et Scientia (Bologna), 13 (1913); repr. in Mysticism and Logic (1917), repr.
Londres, Routledge, 2004 et The Collected Papers of Bertrand Russell, vol. 6 : Logical and
Philosophical Papers 1909-13, John G. Slater (d.), Londres et New York, Routledge, 1992,
p. 193-210. Trad. Sur la notion de cause, Philosophie 89 (2006), p. 3-20, et in : B. Russell,
Mysticisme et logique, Vrin, 2007, p. 167-187. La pagination indique correspond cette
dition.
Russell, B. (1914), Our Knowledge of the External World, Londres, Routledge, 1993.
Russell, B. (1948), Human Knowledge, Its Scopes and Limits, Londres, Routledge, 1992.
Salmon, Wesley (1984), Scientific Explanation and the Causal Structure of the World,
Princeton University Press.
Salmon, Wesley (1994), Causality Without Counterfactuals, Philosophy of Science 61, p. 297312.
Savellos Elias E. et Yalin, mit D. (eds.), Supervenience: 8ew Essays, Cambridge,
Cambridge University Press, 1995.
Savitt, Steven (ed.) (2006), Studies in History and Philosophy of Modern Physics 37, no. 3 :
The arrows of time , p. 393-576.
Schaffer, Jonathan (2000), Trumping Preemption, Journal of Philosophy 97, p. 165-181, repr.
in Collins et al. (2004), p. 59-73.
Schaffer, Jonathan (2000a), Causation by Disconnection, Philosophy of Science 67, p. 285300.

36

Schaffer, Jonathan (2001), Causes as Probability-Raisers of Processes, Journal of Philosophy


98, p. 75-92.
Schaffer, Jonathan (2005), Contrastive Causation, Philosophical Review 114, p. 297-328.
Schaffer, Jonathan (2006), Le trou noir de la causalit, Philosophie, no. 89 (2006).
Smith, Sheldon (2002), Violated Laws, Ceteris Paribus Clauses and Capacities, Synthese 130,
p. 235-264.
Spirtes, Peter, Glymour, Clark and Scheines, Richard (2000), Causation, Prediction and
Search, Second edition, Cambridge (Mass.), MIT Press.
D. Spurrett et D. Ross (2007), Notions of Cause : Russells Thesis Revisited, British Journal
for the Philosophy of Science 58, p. 45-76
Vendler Z. (1967a), Causal Relations, Journal of Philosophy 64, p. 704-713
Vendler Z. (1967b), Facts and Events, in: Linguistics and Philosophy, Ithaca, N.Y.,Cornell
University Press
Wittgenstein, Ludwig (1921), Tractatus logico-philosophicus, trad. G.G. Granger, Paris,
Gallimard, 2001.
von Wright G.H. (1971), Explanation and Understanding, Ithaca, N.Y., Cornell University
Press.
James Woodward (2003), Making Things Happen: a Theory of Causal Explanation, Oxford,
Oxford University Press, 2003.
James Woodward (2004), Counterfactuals and Causal Explanation, International Studies in
the Philosophy of Science 18 (2004), p. 41-72.

37

Похожие интересы