Compendio Sobre Derechos Animales.

PARA ACTIVISTAS
Animal Libre | Activismo por todos los animales
Qu es el veganismo?
El veganismo es bsicamente un principio moral que se resume en la
idea de no usar a los animales nohumanos. No usarlos para ningn
propsito ni en ninguna forma. En la prctica implica dejar de participar
en la explotacin animal. Esto es, no consumir productos de
origen animal, ya sea con fines alimenticios vestimenta, higiene y aseo o
entretenimiento.
El veganismo se refiere especficamente a los animales nohumanos del
mismo modo que el feminismo se refiere concretamente a las mujeres.
Pero ambos principios morales parten de la base de que todas
las personas por igual deben ser consideradas como fines en s mismas
y no como meros instrumentos para satisfacer forzosamente
lasnecesidades y deseos de otros individuos.
Por qu debemos ser veganos?

Por tica. Concretamente por tres razones muy bsicas, basadas
puramente en la lgica y los hechos:
Primero, porque somos individuos capaces de razonar, de
responsabilizarnos de nuestra conducta, y de darnos cuenta de que
nuestros actos tienen consecuencias y afectan a otros individuos. Somos
seres racionales cuyo conocimiento y conducta se fundamenta en
la lgica.
Segundo, porque, de acuerdo con la lgica (con el principio
de identidad) no debemos hacer a otros individuos aquello que no
deseamos que nadie nos haga a nosotros mismos. Si no queremos que
nadie nos use como comida entonces no debemos hacer esto mismo a
otros individuos que tampoco desean que nadie les someta, les mate ni
les
haga
dao
En esto consiste bsicamente el principio de igualdad o igual
consideracin. Discriminar de la igual consideracin moral a otros
individuos slo porque pertenecen a una especie distinta a la nuestra es
lo mismo que discriminarles por ser de otro sexo o de otra raza. Es una
discriminacin denominada especismo.
Tercero, porque todos los seres sintientes poseen un valor intrnseco. A
diferencia de los seres que no sienten (animales sin sistema
nervioso, vegetales, minerales), todos los seres sintientes pueden
experimentar sensaciones y les importa su propia conservacin y

bienestar. Todos los seres sintientes son seres conscientes al menos en
un grado bsico.
Se puede realmente aplicar el veganismo en la prctica?

Ciertamente se puede. Millones de seres humanos en muy diversas
partes del mundo somos veganos.
En primer lugar, no tenemos ninguna necesidad nutricional de comer a
otros animales ni nada que provenga de ellos. Una alimentacin vegana
bien equilibrada nos aporta todo lo que necesitamos. Igualmente
podemos satisfacer todas nuestras necesidades bsicas sin usar a los
dems animales. Que el veganismo es un principio viable en la prctica
es un hecho.
A nivel colectivo, una sociedad humana entera que adopte el veganismo
tambin es perfectamente viable. Actualmente, al menos un tercio de
todas las tierras cultivables del planeta se utiliza actualmente para
producciones agrcolas destinadas a alimentar a los animales
nohumanos esclavizados; y adems la explotacin ganadera consume
agua en una cantidad entre cinco y diez veces mayor que el cultivo de
plantas.
En cambio, una sociedad vegana no tendra que alimentar a miles de
millones de animales esclavos. Por tanto, una sociedad vegana
necesitara muchsimo menos terreno cultivable, que la actual sociedad
esclavista, para poder alimentar al mismo nmero de gente.
Pero no sera una solucin el tratar mejor a los animales nohumanos

que usamos?
No lo sera. Porque la cuestin no es cmo les utilizamos sino que el
problema moral est en el hecho mismo de que les utilicemos para
nuestro propio beneficio. El problema es que tratamos a los dems
animales como nuestra propiedad. Les hemos reducido a la categora de
esclavos, y si la esclavitud de seres humanos es inmoral - puesto que
cosifica a las personas como meros objetos - por la misma razn es
igualmente inmoral cuando la aplicamos a otros animales.
Ellos no nos pueden dar su consentimiento para que les usemos, por lo
tanto, al hacerlo ya no les estamos respetando como personas, como
seres con voluntad e intereses propios, sino que les estamos tratando
como objetos, como meros recursos. En esto consiste bsicamente
la explotacin animal.
Simplemente, no tenemos ninguna razn que justifique moralmente el
hecho de que utilicemos a otros animales. Por lo tanto, sea cual sea la
manera en que lo hiciramos, eso no anulara la injusticia del hecho
mismo
de
que
les
utilicemos
para
nuestros
fines.
Cuando nos referimos a la cuestin moral de respetar a los seres
humanos podemos ver que la solucin nunca es asesinarles o violarles
con menos crueldad. La solucin aceptable no es que los violadores
traten "mejor", o que nomaltraten, a las personas que violan. La nica
solucin es que dejen de violarlas. La solucin aceptable no es tratar
"mejor" a los animales que esclavizamos. La nica solucin tica real es
que no esclavicemos a nadie.
Otros animales comen animales por qu est mal que nosotros
hagamos lo mismo si tambin somos animales?
El hecho de que seamos animales, o de que
animales, no justifica que nosotros imitemos su
que algunos humanos asesinan y violan a otros
que est bien que nosotros hagamos lo mismo
humanos? Obviamente no. Eso no es ningn
vlido.
otros animales coman

conducta. Es un hecho
humanos significa eso
ya que tambin somos
argumento ticamente
Intentar justificar algn tipo de accin o conducta (por nuestra parte o

por la de otras personas responsables de sus actos) simplemente
alegando que es "natural", es un argumento que si fuera racionalmente
vlido en realidad valdra para justificar moralmente cualquier cosa. Lo
que fuera. Por ejemplo, justificar que si tenemos colmillos, o si
somos omnvoros, entonces no hay problema tico en comer animales
(ya que es algo "natural") sera equivalente a decir que si tenemos pene
entonces no hay problema moral en violar a mujeres, puesto que el
sexo tambin es algo "natural".
Si por tica entendemos guiar racionalmente nuestra conducta de
acuerdo con una serie de normas morales entonces no es razonable
apelar a hechos que ocurran en la naturaleza como forma de justificar
nuestra comportamiento.
Y qu pasa con cuestiones como la contaminacin del medio ambiente,
la pobreza, las guerras y otros problemas?
No cabe duda de que hay otros problemas de relevancia moral adems

de la explotacin que infligimos a los dems animales. Pero el hecho de
que existan dichos problemas, no justifica en ningn caso que
ignoremos o participemos en la explotacin animal, del mismo modo
que no justifica que participemos en la esclavitud humana.
Qu hay de malo en consumir huevos, leches o miel si supuestamente

los animales de los que se obtienen no han sufrido ni han sido matados
para ello?
En realidad, la idea de que detrs de ese consumo no hay sufrimiento y
muerte es una creencia equivocada, que proviene de la acostumbrada
publicidad engaosa que usan los explotadores de animales.
Lo cierto es que a los animales esclavizados se les hace sufrir en
muchas maneras; confinndolos en espacios limitados, asustndoles o
golpendoles para que obedezcan, y arrebatndoles lo que producen sus
cuerpos. Adems, cuando ya no son rentables, cuando ya no
producen huevos, lcteos, lana, seda, o miel, entonces se les mata. Es
decir, son asesinados.
Aparte, independientemente del sufrimiento y muerte que causemos a
otros animales que explotamos, el mero hecho de verlos como mquinas
de produccin que existen para satisfacer nuestras necesidades ya es
una forma de cosificarles y de negarles su condicin de personas con
voluntad e intereses propios. Esto es lo que hacemos cuando les
quitamos sus huevos o su leche aunque supuestamente se diera la
posibilidad de que no les causramos dao al hacerlo.
Los dems animales no nos han dado su consentimiento para que les
usemos para ningn propsito, as que el simple hecho de que lo
hagamos ya supone una violacin del respeto bsico que todos los
animales merecen por el simple hecho de ser sintientes.
Acaso el consumo de productos sintticos o vegetales no causa dao
indirectamente o contamina el medio ambiente?
La cuestin de fondo no est en si algo "hace dao". La cuestin es que
es injusto utilizar a los dems animales para nuestros fines, porque al
hacerlo estamos violando el principio tico de igualdad, y, por tanto, no
es moralmente aceptable que los utilicemos como alimento, vestimenta
o cualquier otro propsito que nos beneficie.
Por ejemplo, debemos procurar respetar el medio ambiente por respeto

a los intereses de los animales que viven en l, pero no tiene sentido
preocuparse de si "hacemos dao" indirectamente al consumir productos
vegetales o sintticos si al mismo tiempo estamos dando dinero para
que esclavicen y asesinen a otros animales para que nosotros comamos
sus cadveres o secreciones, o nos vistamos con trozos de sus cuerpos.
El hecho de utilizar humanos sin su consentimiento, y a costa de
quitarles su vida y su libertad, para hacer comida o vestimenta con
partes sus cuerpos podra ser menos perjudicial o contaminante que
utilizar material sinttico, pero eso no justifica moralmente que los
utilicemos como meros recursos. Del mismo modo, tampoco lo justifica
en el caso de animales nohumanos. El criterio de consideracin moral es
el mismo para todos. Puesto que todos por igual son seres que sienten;
tienen voluntad e intereses propios. Todos los animales sintientes tienen
un valor moral intrnseco. Lo que significa que ni su voluntad ni sus
intereses pueden ser sacrificados para nuestro beneficio.
Usar a seres humanos como esclavos sera ms respetuoso con el medio
ambiente que usar energa elctrica o qumica en su lugar. Pero eso no
justifica la esclavitud humana, del mismo modo que tampoco justifica la
esclavitud sobre animales nohumanos.
Aunque seas vegano, dime, qu haras si estuvieras en una isla
desierta y tu nica manera de sobrevivir fuera matando a otro animal?
Antes de responder, djame hacerte una pregunta: qu haras t si
vivieras un mundo donde tienes acceso a toda clase de alimentos
vegetales que cubren todas tus necesidades nutricionales; y adems
supieras que los dems animales son individuos que sienten, sufren, y
tienen un inters en vivir y que no les hagan dao? Seguiras
participando en su explotacin?
La diferencia entre ambos casos es que la primera hiptesis es
tremendamente improbable que ocurra, mientras que la segunda no es
una mera posibilidad sino que es una realidad ahora. Podemos vivir sin
utilizar a otros animales como comida. Podemos vivir sin esclavizarles ni
hacerles dao. As que, cul cuestin crees que mejor plantearse de la
dos?
En todo caso, aunque tuviramos la necesidad de utilizar a otros
animales como comida tampoco sera justo hacerlo. Del mismo modo
que tampoco es justo matar a otro individuo inocente para quitarle sus
rganos aunque nosotros los necesitramos para vivir y no tuviramos
otra opcin disponible. Los dems animales no tienen culpa de nuestras

vicisitudes y problemas, por tanto no es justo que paguen por ellas.
Cmo podra hacerme vegano ahora mismo?
Si hemos comprendido las razones que fundamentan el veganismo, y
estamos realmente motivados en respetar a los dems animales,
entonces lo primero y ms importante es informarse correctamente
sobre cuestiones bsicas como la nutricin. Hacer esto no nos llevar
mucho tiempo. En la red pueden encontrarse muchsimo material acerca
de
cmo
adoptar
una
alimentacin
vegana
saludable.
se sera el primer paso fundamental. Aunque el veganismo es un
principio que se aplica en todos los mbitos de la vida, y por lo tanto se
extiende al consumo de vestimenta, aseo, ocio, o cualquier otra
finalidad.
-----------------------------------------------------------------------------
Derechos animales De qu hablamos?

Que dice el Cdigo Civil en Chile sobre los animales:
El artculo 566 del Cdigo Civil seala que las cosas corporales se
dividen en muebles e inmuebles. Acto seguido, el Artculo 567 seala
que los Muebles son las que pueden transportarse de un lugar a otro,
sea movindose ellas a s mismas, como los animales (que por ello son
llamados semientes), sea que slo se muevan por una fuerza externa,
como las cosas inanimadas.
De conformidad con lo anterior, los animales son cosas muebles
semientes o animadas, por lo cual respecto de ellas se puede celebrar
cualquier acto jurdico como el resto de las cosas muebles. Es necesario
mencionar que en dicho cuerpo legal adems se regula, entre otras
cosas, la forma de adquirir el dominio de los animales.
A qu se refiere cuando dice los derechos del animal?
Los derechos del animal se refieren a que los animales merecen
ciertas clases de consideraciones. Es decir, consideraciones sobre lo que
es mejor para ellos, sin importar si son lindos, tiles para los humanos o
especies en peligro de extincin y sin importar si algn humano se
preocupa por ellos (tal como una persona con problemas mentales tiene
derechos aunque no sea Linda, til, o aunque nadie le tenga
simpata). Esto significa reconocer que los animales no son nuestros
para que los utilicemos como comida, vestimenta, entretenimiento o
experimentacin.
Cul es la diferencia entre los derechos del animal y el
bienestar del animal?
Las teoras sobre el bienestar del animal aceptan que los animales
tengan intereses, pero permiten que estos intereses sean canjeados en
la medida en que hayan algunos beneficios para la humanidad que se
crea justifican tal sacrificio.
Los derechos del animal se refieren a que los animales, al igual que los
humanos, tienen intereses que no pueden ser sacrificados o canjeados
slo porque podran beneficiar a otros. Sin embargo, la posicin de los
derechos no sostiene que ellos sean absolutos; los derechos de un
animal, al igual que aquellos de los humanos, deben ser limitados y los
derechos pueden, desde luego, entrar en conflicto con los derechos de
otros.
Los derechos del animal indican que los animales no son nuestros para
ser utilizados como comida, ropa, entretenimiento o experimentacin. El
10
bienestar del animal permite estos usos en la medida que se sigan

ciertas pautas humanitarias.
Qu derechos deberan tener los animales?

Los animales tienen derecho a la igualdad en la consideracin de sus
intereses. Por ejemplo, un perro seguramente tiene inters de que no se
le inflija dolor innecesariamente. Nosotr@s, por lo tanto, estamos
obligados a considerar ese inters y respetar el derecho del perro de
que no se le cause dolor innecesariamente.
Sin embargo, los animales no siempre tienen los mismos derechos que
los humanos porque sus intereses no son siempre los mismos que los
nuestros y porque algunos derechos seran irrelevantes para la vida de
un animal. Por ejemplo, un perro no tiene inters en votar, por lo cual
no tiene derecho al voto, ya que tal derecho tendra tan poco sentido
para el perro como para un nio.
Derechos para todos

Tratamos a los animales como solamos tratar a los esclavos humanos.
Existe alguna justificacin posible para hacerlo?, pregunta Gary L.
Francione
Poseen los animales derechos morales? Qu tipo de status legal
deberamos concederles? Este debate se ha vuelto enormemente
confuso. Algunos activistas por los derechos de los animales mantienen
que debemos permitir que los animales tengan los mismos derechos que
disfrutan los humanos. Por supuesto, esto es absurdo. Existen muchos
derechos humanos que, simplemente, no son aplicables a los seres no
humanos.
Me gustara proponer algo un poco diferente. Una teora sensata y
coherente sobre los derechos de los animales debera centrarse en slo
un derecho para los animales: el derecho a no ser tratado como
propiedad de los seres humanos. Permtanme aclarar por qu esto tiene
sentido. Actualmente, los animales son propiedades que poseemos, de
la misma manera que poseemos automviles o mobiliario. De forma
similar a estas formas de propiedad inanimadas, los animales poseen
nicamente el valor que nosotros elegimos darles. Cualquier inters que
un animal posee representa un coste econmico que nosotros podemos
decidir ignorar.
Tenemos leyes que supuestamente regulan el tratamiento que hacemos
de nuestra propiedad animal y que prohben infligirles un sufrimiento
innecesario. Estas leyes requieren que coloquemos a un lado de la
balanza los intereses de los humanos y al otro los intereses de los
animales, con el fin de asegurar que los animales son tratados
11
humanamente. Sin embargo, es una falacia suponer que podemos

sopesar por un lado los intereses humanos, los cuales estn protegidos
por el derecho en general y por el derecho de propiedad en particular, y
por otro los intereses de los animales que, como propiedad, existen slo
como medios para los fines humanos. El animal en cuestin es siempre
un animal de compaa o un animal de laboratorio o un animal de
caza o un animal de consumo alimentario o un animal de circo o
bien alguna otra forma de propiedad por la que el animal existe slo
para nuestro uso. Prohibimos el sufrimiento animal slo cuando no tiene
beneficio econmico. La balanza est desequilibrada desde el principio.
Existen aqu paralelismos con la institucin de la esclavitud humana.
Mientras que toleramos diferentes grados de explotacin humana, ya no
consideramos legtimo tratar a nadie, independientemente de sus
caractersticas particulares, como propiedad de otros. En un mundo
profundamente dividido en lo que a cuestiones morales se refiere, una
de las pocas normas rpidamente aprobadas por la comunidad
internacional es la prohibicin de la esclavitud humana. Algunas formas
de esclavitud son peores que otras. An as, prohibimos todas
independientemente de lo humanas que sean porque, en mayor o
menor grado, permiten que se ignoren los intereses fundamentales de
los esclavos si ello proporciona un beneficio a sus propietarios.
Reconocemos que todos los humanos deben tener un derecho bsico: el
derecho a no ser tratados como propiedades de otros.
Hay una razn moralmente slida para no extender este nico derecho
el derecho a no ser tratado como propiedad a los animales?
Expresado de otra forma, por qu consideramos aceptable comer
animales, cazarlos, confinarlos y exhibirlos en circos y zoolgicos,
usarlos en experimentos o rodeos, en definitiva tratarlos de un modo
que
nunca
pensaramos
aceptable
para
ningn
humano
independientemente de lo humano que sea el procedimiento?
La respuesta de que los animales carecen de algunas caractersticas slo
posedas por los humanos, no slo va en contra de la teora de la
evolucin, sino que es completamente irrelevante a la hora de plantear
la cuestin de si es moralmente aceptable tratar a los no humanos como
mercancas, igual que las diferencias entre humanos no serviran para
justificar que se trate a algunos humanos como esclavos. Tampoco tiene
sentido la respuesta de que es admisible para los humanos explotar a
los no humanos porque es tradicional o natural hacerlo as. Esto
meramente expresa una conclusin y no constituye ningn argumento.
La conclusin a la que llegamos es que no podemos justificar nuestro
dominio sobre los no humanos, a no ser que se apele a la supersticin
religiosa centrada en la supuesta superioridad espiritual de los humanos.
Nosotros hemos creado la mayor parte de nuestros conflictos con los
animales. Somos nosotros los que traemos a este mundo a miles de
12
millones de animales sintientes, con el propsito de matarlos por

razones que son a menudo frvolas. Despus tratamos de comprender la
naturaleza de nuestras obligaciones morales para estos animales. Pero
trayendo a estos animales a este mundo por razones que nunca
consideraramos apropiadas para los humanos, ya hemos decidido que
los animales estn completamente fuera del mbito de nuestra
comunidad moral.
Aceptar que los animales tengan este derecho, no supone permitir que
las vacas, los pollos, los cerdos y los perros corran libres por las calles.
Nosotros hemos trado a estos animales a este mundo y dependen de
nosotros para su supervivencia. Deberamos preocuparnos por los
animales que actualmente existen y dejar de criarlos como recursos. De
este modo, eliminaramos cualquier supuesto conflicto que tengamos
con ellos. Podemos an tener conflictos con animales salvajes y
tendremos que abordar cuestiones difciles sobre como aplicar el
principio de igual consideracin a humanos y animales en esas
circunstancias.
Reconocer derechos para los animales realmente significa aceptar que
tenemos el deber de no tratar a los seres sintientes no humanos como
recursos. La cuestin que interesa es no si la vaca debe ser capaz de
demandar al granjero por un trato cruel, sino por qu la vaca est all en
primer lugar.
13
14
Qu es especismo?
Especismo:
Es la discriminacin moral de los individuos por pertenecer a otra
especie. Es un tipo de prejuicio muy similar al sexismo y al racismo e
igualmente injusto. El trmino aparece escrito por primera vez en ingls
("speciesism") en 1970 por el psiclogo Richard D. Ryder,
posteriormente es popularizado por distintos pensadores anglosajones
que denuncian la explotacin que sufren los animales no humanos. Hoy
da, gracias a la labor de difusin de los defensores de los animales, es
un sesgo moral cada vez mejor conocido en todo el mundo.
Por qu es injusto el especismo?
La mayora consideramos que tener un color de piel u otro, nacer
hombre o mujer o cualquier diferencia en nuestro aspecto no debe
influir a la hora de respetar la vida, la libertad o la integridad fsica de
los dems. Consideramos nuestra vida como importante y deseamos
vivirla en libertad y sin sufrimiento independientemente de qu aspecto
tengamos. Tambin sabemos que ser ms o menos inteligente para
algunas cosas que los dems no nos hace ms o menos merecedores de
respeto. No hay razn alguna para explotarnos aunque algun@s seamos
muy torpes en el clculo matemtico o incapaces de escribir una
partitura musical. Lo realmente importante es nuestro inters en vivir y
no ser daados. De la misma manera debemos concluir que la especie a
la que pertenecemos no nos dice nada de nuestros intereses bsicos
para ser respetados
En general, todos los animales, humanos y no humanos, compartimos la
capacidad para sentir. Queremos evitar la muerte y no deseamos que
nos daen o nos encierren. Esto es lo realmente relevante a la hora de
respetar a los dems. Quiz no nos identifiquemos con la vida de una
vaca o una gallina, pero para ellas su vida es importante en el mismo
sentido bsico que lo es para nosotras la nuestra. Qu razn habra
para no respetarlas?
Especismo: un prejuicio muy arraigado
Sin embargo, pese a que este razonamiento parece muy sencillo, en la
prctica a las personas nos cuesta mucho cambiar nuestra vida y
superar el especismo (o el sexismo, o el racismo, o la homofobia...). El
problema es que la presin de la sociedad y de la educacin que hemos
recibido es enorme. La idea de que debemos respetar la vida de los
animales en el mismo sentido que respetamos a l@s human@s es muy
nueva y pasar mucho tiempo y habr que trabajar mucho hasta que se
popularice.
15
Los hbitos mentales que heredamos de la cultura son difcilmente

superables, ya que llevan siglos repitindose y hacindose cada vez ms
sutiles.
Los adelantos que se han hecho en contra del sexismo o el racismo nos
ayudan a comprender cmo trabajan los prejuicios sociales y hasta que
punto estn latentes entodas las facetas de la sociedad. As sabemos
que el propio lenguaje, entre otros muchos mbitos, ya delata por
ejemplo una estructura social discriminatoria con la mujer. En el caso
del especismo sucede exactamente lo mismo.
Especismo en el lenguaje
Autoras como Joan Dunayer han tratado este tema del especismo en el
lenguaje en profundidad. Aqu aportamos simplemente un esbozo
Durante este texto se ha procurado usar el termino "animales humanos"
en vez de hablar simplemente de humanos. La razn de ello es intentar
hacer ver que el propio vehculo de comunicacin que es nuestro
lenguaje ya establece extraas diferencias entre los individuos de la
especie Homo Sapiens Sapiens y los de otras especies animales.
Evitamos referirnos a nosotros como animales. Sin embargo, somos
animales y lo somos en el mismo sentido que un atn o un cerdo es un
animal. Pero nos suena raro que nos lo digan (de hecho se considera un
insulto, como en "eres un animal").
Esa diferencia delata que nos consideramos otra cosa distinta a
animales. Nos vemos como seres especiales, nos creemos espritu, alma
o mente, pero no animales. Los animales por su parte son objetos,
materia, suciedad, agresividad, y nosotros no somos eso, o s? Pese a
todo, venimos y vamos al mismo lugar que los dems animales. Y en lo
esencial los animales somos iguales: nuestros cuerpos estn construidos
de las mismas sustancias, percibimos el mundo y buscamos vivir
nuestras vidas placidamente; si nos daan, sufrimos. Esto es posible ya
que, en general, los animales tenemos un sistema nervioso centralizado
que nos permite sentir.
Especismo, un proceso de cosificacin, fragmentacin y consumo
Por otro lado, otra manera en la que el lenguaje manipula esencialmente
la consideracin moral de los dems animales es mediante la
cosificacin. A travs del lenguaje convertimos a los animales en cosas,
en un "algo" en vez de en un "alguien". El uso del genero neutro en
muchos idiomas es un ejemplo. As tambin el lenguaje gastronmico, el
que se utiliza en los laboratorios de experimentacin o en los mataderos
transforma a los animales en objetos a ser procesados, olvidando que
detrs de esos cuerpos hay un ser que sufre y desea vivir.
Carol Adams es otra de las autoras que ha estudiado la cosificacin y
fragmentacin que sufren los dems animales, en lo que ella
16
denomina construccin social de los cuerpos comestibles. A este

respecto Adams identifica este proceso con el que convierte a las
propias mujeres en meros objetos de consumo sexual. Los pasos son los
mismos: cosificacin -> fragmentacin -> consumo.
Frente a lo importante, todos los animales somos iguales
Esta claro que la superacin del especismo no se consigue slo con
estos anlisis semiticos, pero nos sirven como punto de partida para
comprender que la manera en la que nos pensamos a nosotros mismos
y a los dems, la forma en la que jerarquizamos el mundo, se expresa y
refuerza con la manera en la que nos expresamos.
Segn vayamos avanzando hacia un mundo ms igualitario, nuestro
lenguaje ir adaptndose. Pero tambin, expresarnos hoy de una
manera equitativa respeto a los dems animales ya ayuda a quien habla
y a quien escucha a pensar sin discriminacin.
17
18
Lenguaje especista
El poder del lenguaje
Los publicistas reconocen el poder de las palabras para dar forma a
nuestro pensamiento. Para lograr que deseemos los productos que
venden, utilizan palabras de ronroneo: palabras que nos ponen tan
contentos como un gato con un lugar cmodo para dormitar. Palabras
tales como nuevo, ms fuerte, natural, y testeado se utilizan para
provocar imgenes felices en nuestras mentes e influenciarnos para que
nos guste lo que los publicistas estn vendiendo.
Los polticos tambin utilizan palabras para convencernos de que
votemos por ellos. Algunos polticos intentan etiquetar a sus opositores
con palabras de gruido: palabras que nos ponen tan incmodos como a
un gato despertado de su siesta. Palabras tales como incompetente,
cambiante, terrorista y viejo se utilizan para provocar imgenes
negativas en nuestras mentes y para influenciarnos para que no nos
gusten los opositores de estos polticos.
El punto es que las palabras dan forma a nuestra imagen del mundo.
Por supuesto, las palabras no controlan por completo nuestra vision del
mundo. Podemos negarnos a comprar algunos productos a pesar de las
palabras de ronroneo que los publicistas utilicen, o podemos no apoyar a
ciertos polticos a pesar de las palabras de gruido que utilicen para
desprestigiar a sus opositores.
El lenguaje no slo tiene un rol en dar forma a nuestro pensamiento:
tambien lo refleja. Utilizamos palabras de ronroneo para aquello que
disfrutamos y palabras de gruido para aquello que nos disgusta. Por
ejemplo, los carnvoros pueden ver una ilustracin de un pescado que se
cocina en una parrilla y hablar de un suculento filete saborizado con
una salsa de tomate con hierbas, especias y pimientos, mientras que
un vegetariano puede describir la misma escena como rodajas de la
carne de un pobre pez, con agregados vegetales utilizados para
disfrazar el desagradable gusto de la carne chamuscada.
Al mismo tiempo, de la misma forma en que las palabras a nuestro
alrededor influencian pero no controlan nuestro pensamiento, las
palabras que utilizamos reflejan slo parcialmente lo que pensamos. As,
es posible que los vegetarianos, por ignorancia de las alternativas o por
otros motivos, utilicen un lenguaje que no est de acuerdo con su
vegetarianismo. Uno de los objetivos de este trabajo es ayudar a los
vegetarianos a hablar en forma consistente con su estilo de vida
vegetariano.
El lenguaje cambia
El lenguaje moldea y refleja lo que pensamos sobre el mundo, pero el
lenguaje no es esttico. El lenguaje cambia. Lo que se considera tpico
19
hoy puede no haber sido la norma o no haber sido correcto hace 200
aos y puede cambiar en otros 200 aos, o incluso en dos aos. Por
ejemplo, en el caso del ingls, gran parte de la gramtica de los tiempos
de Shakespeare no sera aceptable hoy, ni sabra Shakespeare qu es
un lector de discos o qu son las "millas del viajero frecuente".
Qu hace que el lenguaje cambie? La fuerza principal detrs del cambio
del lenguaje es el cambio en la sociedad. La sociedad cambia y el
lenguaje cambia con ella - como el huevo y la gallina - influencindose
mutuamente. Por ejemplo, los nuevos inventos, como los aeroplanos y
las computadoras, cambian la forma en que vivimos, y el vocabulario
relacionado con estos inventos se vuelve comn, como las "millas del
viajero frecuente" y el lector de discos que mencionamos. Igualmente,
el uso de estos nuevos trminos puede acelerar la utilizacin de los
fenmenos que representan.
Otro ejemplo del cambio del lenguaje
Adems de los inventos, otra fuerza que impulsa el cambio social se
refiere al cambio en la perspectiva de las personas. Un caso ejemplar se
centra en cambios en los roles relativos de las mujeres en la sociedad.
En muchas sociedades, las mujeres han tomado roles pblicos ms
igualitarios, y el lenguaje ha cambiado correspondientemente (Nilsen,
1987; Rubin, Greene, & Schneider, 1994).
Los cambios en el lenguaje relacionados con los lugares relativos de
hombres y mujeres en la sociedad humana incluyen cambios en la
gramtica y el vocabulario. Un cambio gramatical importante ha sido el
producido entre el l genrico (utilizacin de pronombres masculinos
[he, his] en una forma que implica que los hombres son representativos
de hombres y mujeres), como al decir El mdico debe cuidar a sus
pacientes para incluir todos los mdicos, masculinos y femeninos. En
cambio, hoy es ms probable que se diga: Los mdicos deben cuidar a
sus pacientes, Un mdico o una mdica debe cuidar a sus pacientes u
otras alternativas que no colocan a los hombres como representantes de
todos los humanos.
De la misma forma, en el rea del vocabulario, han surgido alternativas
para el genrico hombre (la utilizacin de sustantivos masculinos que
implican que lo masculino es representante de lo femenino y lo
masculino). Por ejemplo, en lugar de bombero [fireman] y polica
[policeman], es ms probable que se utilice oficial de bomberos
[firefighter] y oficial de polica [police officer]. En lugar de marido y
mujer, utilizamos esposo y esposa.
Estos cambios en el lenguaje respecto de los roles de los sexos han
reflejado y promovido el cambio. Sin embargo, este cambio no ha sido
automtico o fcil. Tampoco es completo. Los genricos l y hombre an
se utilizan.
20
Cmo se produce un cambio real en el lenguaje? Se rene un cuerpo

directivo sobre el ingls (o algn otro idioma) para decidir? En el caso
del cambio en el ingls citado, el cambio se ha ido produciendo
lentamente en la medida en que los individuos toman decisiones
conscientes sobre la forma en que hablan y escriben. Algunas
publicaciones han cambiado sus prcticas; los diccionarios y las
descripciones acadmicas de la gramtica contempornea comenzaron
primero a mencionar lo que se denomin lenguaje no sexista como
una alternativa aceptable y luego como la alternativa deseable. El hecho
es que todos podemos ser factores en la formacin del lenguaje, as
como el lenguaje es un factor que nos forma a nosotros.
Para resumir este trabajo hasta este punto:
a. El lenguaje da forma y refleja el pensamiento.
b. Las sociedades cambian.
c. Los lenguajes cambian respecto de la gramtica, el uso y el
vocabulario.
d. Las personas pueden tener un rol en el cambio del lenguaje.
Haciendo un lenguaje ms justo con todos los animales
Necesita el lenguaje cambiar para ser ms justo con todos los
animales, humanos y no-humanos? Si es as qu necesita cambiar y
cmo pueden producirse estos cambios? Jane Goodall, la famosa
investigadora sobre la vida de los chimpancs y otros animales nohumanos, brinda ejemplos de los cambios necesarios y cmo pueden
realizarse. En su libro de 1990 "A travs de la ventana", Goodall
recuerda que a comienzos de la dcada de 1960, cuando comenz su
investigacin en frica, los cientficos en su campo utilizaban nmeros y
no nombres para los chimpancs que estudiaban. Cuando Goodall
present su primer trabajo cientfico para su publicacin, el editor se lo
devolvi para corregirlo. Cada vez que ella haba escrito l [he] o ella
[she] para referirse a un chimpanc, la palabra haba sido remplazada
por este [it]. De la misma forma, cada quien [who] haba sido
remplazado por que [which]. En un esfuerzo por rescatar a los
chimpancs de su cosidad y restaurarles su ser, Goodall cambi
nuevamente las palabras y, finalmente, gan.
En el tema de la conexin entre el lenguaje y la visin de los humanos
sobre otros animales, el libro clave es "Igualdad Animal: Lenguaje y
Liberacin" de Joan Dunayer (2001). Este libro presenta un catlogo de
cambios que necesitan hacerse en muchas reas del uso del lenguaje,
tales como la caza, la investigacin utilizando animales no-humanos, y,
por supuesto, la utilizacin de animales no-humanos como comida. La
Tabla 1, que se presenta ms abajo, est basada en el trabajo de
Dunayer.
21
Lenguaje especista y no-especista

Dunayer utiliza el trmino "especista" para creencias, lenguajes y otras
prcticas que no tratan a los animales no-humanos con el mismo
respeto que a los humanos o que diferencian de otras formas entre
especies de seres sintientes en forma tal que seala a los miembros de
algunas especies como inferiores a otras. La Tabla 1 describe el uso de
lenguaje especista y sus alternativas. En la tabla, la primera fila
[indicada como A] contiene lenguaje especista y la segunda fila [B]
presenta alternativas no-especistas y luego la tercera fila [C] trae
oraciones que brindan ejemplos especistas y no-especistas del elemento
del lenguaje sealado en esa fila. Existen explicaciones para los
elementos
del
lenguaje
en
las
filas
primera
y
segunda.
Tabla 1. Ejemplos de utilizacin de lenguaje especista y no-especista
(basados en Joan Dunayer, 2001)
Nota del traductor: se conservan los ejemplos en ingls (a la izquierda)
y se traducen al espaol aquellos casos que presentan casos similares.
A=Vocabulario Especista (con explicacin)
B=Vocabulario Vegano (con explicacin)
C=Ejemplos
A Cualquiera (refirindose a cosas) (los ANH
animales no humanos se ven como cosas)
Referencias originales en ingls
Anything (nonhuman animals are seen

as things)
Cualquiera (refirindose a personas)(los ANH

se ven como seres sintientes)
Anyone, anybody (nonhuman animals

are sentient beings)
Hay muchos cuervos y otros pjaros en aquel

rbol. Si se dispara una bala
all,cualquiera puede ser golpeado y morir.
There are many crows and other birds

in that tree. If a bullet is fired into the
tree, anything could be hit and die.
Esto (los ANH son cosas sin sexo)
Ella, l, (los ANH tienen caractersticas

sexuales, igual que los humanos)
Cuando un animal est enfermo, llvelo al

veterinario.
Cuando un animal no-humano est
enfermo, llvelo o llvela al veterinario.
There are many crows and other birds

in that tree. If a bullet is fired into the
tree, anyone/anybody could be hit and
die.
It (nonhuman animals are sexless
things)
She, he, they, he or she (NHAs have
sexual characteristics, just like
humans)
When an animal is ill, take it to a
veterinarian.
22
When a nonhuman animal is ill,

take them/her or him to a veterinarian.
A Cuales (utilizado para ANH, plantas y cosas)

B Quienes (utilizado para seres sintientes)
Which (which is used for NHAs,

plants, and objects)
Who (who is used with sentient
beings)
C Los monos que viven cerca del templo son un

The monkeys which live near the
grupo gregario.
Los monos quienes viven cerca del templo son temple are a gregarious lot.
un grupo gregario.
The monkeys who live near the
temple are a gregarious lot.
A Animales, tontos animales, animales
Animals, dumb animals, lower
inferiores (separa a los humanos de otros
animals (separates humans from other
animals and other animals from each
animales y otros animales entre s en formas
jerrquicas y perjudiciales)
other in a prejudicial or hierarchical
way)
B Animales no-humanos, otros animales,
compaeros animales, personas noNonhuman animals, other animals,
humanas (vincula a los humanos y los otros
fellow animals, nonhuman
animales como un grupo de seres con
persons (links humans and other
sentimientos)
animals as one group of sentient
beings)
C El vegetarianismo es mejor para la salud
humana y la salud de los animales.
Vegetarianism is better for human
health and the health of animals.
El vegetarianismo es mejor para la salud
humana y la salud de nuestros compaeros
animales.
Vegetarianism is better for human
health and the health of our fellow
animals.
A Instinto animal (sugiere que los

comportamientos tiles de los ANH no son
resultado de la inteligencia)
Animal instinct (suggests that useful

behaviors of NHAs are not the result
of intelligence)
B Instinto, inteligencia (enfatiza que existe una

Instinct, intelligence (stresses that
similitud entre la capacidad mental humana y la some similarities exist between human
de otros animales)
mental capacity and that of other
animals)
C Los comportamientos astutos del cuervo se
basan en el instinto animal.
The clever behaviors of the crow are
23
Los comportamientos astutos del cuervo se

basan en la inteligencia.
A Animales superiores (implica que algunos

animales son superiores a otros y tienen
mayores derechos)
B Mamferos, vertebrados (una clasificacin
fisiolgica, no un juicio de valor)
C Los gorilas son uno de los animales
superiores que tienen una dieta vegetariana o
principalmente vegetariana.
Los gorilas son uno de los vertebrados que
tienen una dieta vegetariana o principalmente
vegetariana.
A Inhumano (implica que los humanos son los

nicos animales tpicamente amables y que la
crueldad es normal para otros animales)
B Cruel (no implica un status humano especial)
based on animal instinct.

The clever behaviors of the crow are
based on intelligence.
Higher animals (implies that some
animals are superior to others and
have superior claim to rights)
Mammals, vertebrates (a
physiological classification, not a
value judgment)
Gorillas are one of the higher
animals which eat a vegetarian or
largely vegetarian diet.
Gorillas are one of

the vertebrates who eat a vegetarian or
largely vegetarian diet.
Inhumane (implies that humans are
the only typically kind animal and that
cruelty is normal for other animals)
Cruel (doesnt accord humans special
status)
C Los dueos de granjas factoras

Factory farm owners are inhumane to
son inhumanos cuando mantienen a los
animales en jaulas en las que no pueden siquiera keep animals in cages so small that
girar.
they cant even turn around.
Los dueos de granjas factoras
son crueles cuando mantienen a los animales en
jaulas en las que no pueden siquiera girar.
A Gestacin (trminos separados para ANH)
B Padre, embarazo (iguales trminos para
humanos y ANH)
Factory farm owners are cruel to keep

animals in cages so small that they
cant even turn around.
Sire, gestation, feed on (separate terms
for NHAs)
Father, pregnancy, eat (same terms
for humans and NHAs)
C Ya sea que la madre sea una Gran Dans o una Whether the mother is a Great Dane,
Chihuahua, el periodo de gestacines el mismo: or a tiny Chihuahua,
the gestationperiod is the same,
aproximadamente nueve semanas.
approximately nine weeks.
Ya sea que la madre sea una Gran Dans o una
Chihuahua, el periodo de embarazoes el mismo: Whether the mother is a Great Dane,
or a tiny Chihuahua,
aproximadamente nueve semanas.
24
A Animal de acuario, de zoolgico (no llamar a

los acuarios y zoolgicos por lo que son
realmente)
B Presos en acuarios o zoolgicos (llamar a
acuarios y zoolgicos por lo que son)
C Uno de los animales del zoolgico un
orangutn- tuvo cra. Se liberar al cachorro?
Uno de los presos en el zoolgico una
orangutn llamada Myrtle-tuvo un hijo. Se
liberar al beb?
A Eutanasia, poner a dormir (eufemismos para

actos crueles)
the pregnancyperiod is the same,

approximately nine weeks.
Aquarium animal, zoo animal (dont
call aquariums and zoos what they
really are)
Aquaprison inmate, zoo inmate (call

aquariums and zoos what they really
are)
One of the zoo animals, an orangutan,
just gave birth. Will the baby be
returned to the wild?
One of the zoo inmates, an orangutan
name Myrtle, just gave birth. Will the
baby be returned to the wild?
Euthanize, put down (euphemisms;
soft words for hard deeds)
B Matar, asesinar (refleja lo que sucede a menudo Kill, murder (reflects what too often
cuando se utilizan ANH para investigacin)
happens when NHAs are used in
research)
Luego del experimento, los
investigadores pusieron al chimpanc a
C dormir porque tena mucho dolor, dolor causado After the experiment, the
por los investigadores.
researchers euthanized the chimp,
because it was in a great deal of pain,
pain that the experimenters had
Luego del experimento, los
caused.
investigadores mataron al chimpanc porque
tena mucho dolor, dolor causado por los
investigadores.
After the experiment, the
researchers killed the chimp, because
she was in a great deal of pain, pain
that the experimenters had caused.
A Frigorfico, planta de carnes, planta
Abattoir, meat-packing plant,
procesadora (esconde el propsito principal del processing plant (conceals the
lugar, desde la perspectiva de un ANH)
facilitys main purpose from an NHA
perspective)
B Matadero (desde la perspectiva de un ANH
nombra lo que sucede en el lugar)
Slaughterhouse (from an NHA
perspective, clearly names what the
facility does)
C Los pollos se llevaron al frigorfico para
procesarlos.
The broilers were taken to the meat-
25
Los empleados de Tyson llevaron a los pollos

cautivos al matadero.
packing plant for processing.
A Vacuno, cerdo, menudencias, foie gras,

ternera (esconde el origen de la comida)
The Tyson employees took the captive

chickens to the slaughterhouse.
Beef, pork, giblets, foie gras,
veal (disguises the foods origins)
B Carne de vaca, carne de chancho, rganos de

ave, hgado de ganso o pato, carne de
ternera (sincero, dicho abiertamente)
Cow flesh, pig flesh, bird organs,

goose or duck liver, calf flesh(candid,
out-in-the-open name)
C Ternera tierna empanada y frita servida con una Tender white veal lightly breaded and
pan fried, served with a romaine onion
ensalada de cebolla y foie gras.
salad and foie gras.
Tierna carne de ternera empanada y frita servida Tender white calf flesh lightly breaded
and pan fried, served with a romaine
con ensalada de cebolla e hgado de ganso.
onion salad and goose liver.
Hedging when attributing emotions
A Evasivas cuando se atribuyen emociones y
pensamientos a ANH (implica que los ANH no and thought to NHAs (implies NHAs
poseen emociones y sentimientos)
dont have emotions and thoughts)
C Los cerdos parecan asustados y parecan buscar The pigs appeared to be scared, and
una va de escape.
they seemed to be thinking of a way to
escape.
Los cerdos estaban asustados
y estaban buscando una va de escape.
The pigs were scared, and they were
thinking of a way to escape.
A Comillas cuando se habla de emociones y
Quotation marks when emotions and
pensamientos de ANH (implica que los ANH no thoughts of NHAs are discussed
poseen pensamientos y emociones)
(implies that NHAs dont have
thoughts and emotions)
B Sin comillas cuando se habla de emociones y
pensamientos de ANH (reconoce que los ANH No quotation marks when emotions
poseen pensamientos y emociones)
and thoughts of NHAs are discussed
(acknowledges that NHAs have
C Los cerdos estaban asustados y pensaban en thoughts and emotions)
The pigs were scared and thinking
vas de escape.
of a way to escape.
Los cerdos estaban asustados y pensaban en
The pigs were scared and
vas de escape.
were thinking of a way to escape.
A Voz pasiva para referirse a lo que los humanos Passive voice to refer to what humans
hacen a los ANH (esconde quin es
do to NHAs (hides who is
responsable)
responsible)
B Voz activa para referirse a lo que los humanos
26
hacen a los ANH (nombra al responsable)
Active voice to refer to what humans

do to NHAs (names those responsible)
C Se deshicieron de los nuevos pollitos.

El supervisor orden al personal matar los
pollitos porque los machos no ponen huevos.
A Referirse a los ANH por el lugar donde estn

cautivos (trata a los ANH como bienes)
The new-born male chicks were

disposed of.
The supervisor instructed the staff to
kill the new-born male chicks,
because males dont lay eggs.
Referring to NHAs by the place they
are held captive (treats NHAs as
commodities)
B Referirse a los ANH por s mismos (sugiere que

Referring to NHAs themselves
son seres)
(suggests NHAs as beings)
C La granja de cerdos envicia el aire kilmetros a
The pig farm fouls the air for miles
la redonda.
Los cerdos, prisioneros y amontonados, crean around.
tanto estircol que el aire est enviciado
kilmetros a la redonda.
The tightly-crowded, imprisoned
pigs create so much waste that the air
is fouled for miles around.
Almost always placing NHAs after
A Colocar casi siempre a los ANH luego de los
humanos en una frase (implica que los ANH
humans in a sentence (implies that
son secundarios)
NHAs are secondary, lesser)
B Colocar algunas veces primero a los ANH
(implica igualdad)
C Una persona y 185 ovejas murieron durante la
inundacin
Sometimes placing NHAs before

humans in a sentence (implies
equality)
One person and 185 sheep were killed
in the flood.
185 ovejas y una persona murieron durante la

inundacin.
One hundred eighty-five sheep and

one human were killed in the flood.
A Discusiones tericas, generales y abstractas de Theoretical, general, abstract
discussion of NHAs (makes it less
los ANH (evita que los lectores/oyentes se
identifiquen con los ANH)
likely that readers/listeners will
identify with NHAs)
B Discusiones personalizadas, especficas y
Personalized, specific, concrete
concretas sobre los ANH (invita a la
discussion of NHAs (encourages
identificacin)
readers/listeners to identify with
C Los cerdos no han cometido crimen alguno, sin NHAs)
embargo enfrentan prisiones de por vida en
Pigs have committed no crime, yet
27
granjas factoras.
they face life imprisonment on factory

farms.
Alice naci en la Granja Giant Agribusiness en

Pittsfield, Iowa. Su celda tiene 180 x 60 cm con Alice was born on Giant Agribusiness
piso y barras de acero.
Farm in Pittsfield, Iowa. Her cell is
6x2 with a steel floor and steel bars.
Expresiones que trivializan la violencia contra

los ANH (hacen que la violencia parezca
aceptable)
Expresiones no especistas (promueven usos del Non-speciesist idioms (promote

lenguaje que respetan a todos los animales)
language use that promotes respect for
all animals)
Recuerda que hay ms de una forma
de desollar a un gato.
Always remember that theres more
than one way to skin a cat.
Recuerda que hay ms de una forma de comer
un mango.
Always remember that theres more
than one way to eat a mango.
Idioms that trivialize violence against

NHAs (make violence against NHAs
seem acceptable)
28
29
Derechos animales: el enfoque abolicionista

El abolicionismo reclama al presente la necesidad de una clara definicin
del trmino para entender su importancia en cuanto al otorgamiento de
derechos a los animales. Intento prevenir un posible mal uso, a travs
de versiones amplificadas o ambiguas, preservando el concepto para no
regalar la palabra.
El abolicionismo rechaza la condicin de propiedad de los animales no
humanos. Encara un punto de partida diferente del que habitualmente
se considera para la defensa animal, posibilitando un nuevo y eficaz
marco terico para el anlisis de la realidad. Gracias al mismo,
podemos comenzar a formular nuevas preguntas en vez de seguir
asistiendo a la ineficacia de buscar ms respuestas para las preguntas
de siempre, pudiendo abordar as nuevas perspectivas. Se lo juzga de
extremo. En realidad, slo lo parece. Lo verdaderamente extremo es
el grado de opresin y utilizacin que hacemos de los no humanos,
apropindonos de sus vidas en innumerables y espantosas maneras.
En la teora de los Derechos Animales del profesor Gary L. Francione, el
trmino abolicionismo es precisado por el autor al referirse a las
medidas incrementales que es posible adoptar en materia legal, con vas
a suprimir la condicin de propiedad de los no humanos. A estas
medidas, si bien las considera dentro del objetivo abolicionista y
opuestas, por lo tanto, a la reforma bienestarista que apunta a seguir
utilizando
no
humanos
como
recursos,
prefiere
llamarlas
prohibiciones, para que no haya confusin con el objetivo final a largo
plazo, cual es la abolicin de la propiedad sobre los animales no
humanos. [1] Los criterios que puntualiza para considerar a estas
prohibiciones como parte de un cambio incremental hacia la abolicin,
son para comenzar, y no para finalizar el tratamiento de este tema. Lo
que es indiscutible es la diferencia entre las mismas y la reforma
bienestarista, til para quienes adscriben a la postura filosfica del
bienestar animal, que son quienes en definitiva la han formulado, y que
fomentan desde organizaciones ad hoc, Colegios de Veterinarios,
organizaciones neobienestaristas, diseadoras de mataderos al estilo
Temple Grandin, industrias explotadoras o entidades proteccionistas que
slo se dedican a los animales sin hogar. De esta manera, el
abolicionismo rechaza las campaas y los proyectos legales
bienestaristas en cualquier caso, sin importar quines los sustenten,
porque slo reclaman un cambio en el trato que se les da a los animales
no humanos, sin cuestionar la utilizacin en s de los mismos. La
reforma, introduciendo supuestas mejoras,, va en contra del proyecto
abolicionista porque sirve a los intereses de la propiedad de los
explotadores. Por eso es que ellos la aceptan, en su caso. Estas
30
reformas no estn hechas para ayudar a que los animales no humanos

salgan paulatinamente del control de quienes los explotan. Tampoco
evitan ms y renovadas formas de explotacin.
En este sentido el abolicionismo est emparentado, por ejemplo, con el
movimiento contra la esclavitud a la que institucionalmente estuvieron
sometidos los pueblos de ascendencia africana. Los mismos fueron
considerados propiedad de los blancos, siendo comercializados
principalmente con el objetivo de servir de mano de obra y sirvientes de
los amos conquistadores y explotadores del Nuevo Mundo. Eric Williams
considera que el origen de la esclavitud del negro fue econmico y no
racial: Se habra originado en la necesidad del bajo costo de la mano de
obra y no en el color del trabajador, siendo el racismo una
racionalizacin posterior para justificar la opresin de otros seres
humanos. [2] Como fuere, el complejo de superioridad que cultiv el
racismo, basado en caractersticas biolgicas y hereditarias sealadas
como signos de inferioridad y no de diferenciacin, del grupo
dominado, sostuvo y perpetu el sistema incluso despus de que fuera
abolido. La violencia deviene endmica en el control de las posesiones
animales que tienen ese imperioso impulso de escapar, revelando que la
esclavitud es algo ms que un problema econmico. Por andenes
similares transitan racismo y especismo. Es que las cosas no son
cosas: Son siempre cosas de alguien. Y en esta sociedad, ese
alguien puede poseer a estas cosas, tanto para sacarlas a dar una
vuelta por el parque como para convertirlas en un rentable cadver. [3]
La ideologa del Bienestar Animal, que orienta y explica la regulacin de
las actividades que explotan a los no humanos como recursos, se
proyecta operativamente en la aplicacin normativa. Pero con el
comienzo de cada da, sigue habiendo vctimas y verdugos en los
mataderos, productos y consumidores en los negocios, libres y esclavos
en las creencias. El ser sensible protegido en terminologa de la
normativa bienestarista, sigue siendo materia prima para producir
jamn, queso o cuerpos para experimentacin. Sigue degradado a los
lmites de la jaula o el recinto. El accionar humano conforme a esta
norma no ha cambiado en un pice el desprecio por la vida no humana
violentada. El pblico contina consumindolos con la conviccin de que
hay organizaciones que luchan para que los traten bien o no se
extingan, y colabora poniendo la firma que se le solicita si los animales
le importan.
En 1996 Francione escriba lo que va a repetir en enero del 2007 en una
entrevista para VeganFreak [4]: en este momento de la historia de la
relacin de los humanos con los otros animales, los activistas no
deberan usar sus recursos para tratar de conseguir cambios legislativos
31
pro-abolicin. Y es que la medida incremental debera reunir criterios

muy difciles de alcanzar. Estos son [5]:
Debe constituir una prohibicin.
La actividad prohibida debe ser parte integrante de una institucin
explotadora, constituyendo una actividad de la misma.
La prohibicin debe reconocer y respetar un inters no institucional del
animal. Esto es un inters real de individuo y no uno de su propietario
para explotarlo.
Los intereses de los animales no pueden negociarse. Significa que debe
prevalecer aunque no hacerlo suponga beneficios para los humanos.
La prohibicin no debera sustituir una forma alternativa y
supuestamente ms humana, forma de explotacin. Este es el caso
tpico de pedir cra extensiva de animales -en vez de intensiva-, en la
industria de utilizacin de animales y sus productos para comida.
No slo estos criterios son difciles de reunir sino que tambin son
difciles de exigir en una campaa, estando tan arraigada la idea de
propiedad sobre el ser sintiente no humano. Francione considera que se
necesita que toda la energa disponible sea volcada en sembrar un
cambio de paradigma centrado en el rechazo al uso y explotacin de los
animales no humanos, para construir un movimiento social y poltico
que posibilite alcanzar esas prohibiciones rumbo a la abolicin de la
esclavitud. Esto conducira a la adopcin del veganismo como aplicacin
del abolicionismo en la vida diaria.
Necesitamos percibir los profundos lazos que existen entre la
explotacin animal, la economa y la sociedad en s misma, en momento
de absoluta crisis ambiental cuyas causas ltimas se asientan en la idea
de dominio sobre la naturaleza y de separacin entre el humano y el
resto de la animalidad no humana para justificar su opresin. Un cambio
de actitud en las personas generar un cambio significativo en la
condicin que hoy padecen millones de no humanos. En este sentido el
veganismo es una actitud de respeto hacia toda la vida animal no
humana sintiente que implica un modo de vida donde se evita
voluntariamente su uso, su consumo o la participacin en
actividades derivadas de su esclavitud, explotacin y muerte. No
es un fin en s mismo, sino la lgica consecuencia de una mirada
no instrumental de los no humanos, que los reviste con valor
inherente.
El movimiento por los derechos de los animales recin comienza. El
abolicionismo cuestiona la servidumbre y propone en la prctica una
transformacin real en la relacin con los animales no humanos. Como
abolicionistas, nuestra tarea consistir en crear a diario este movimiento
32
a travs de miles de movimientos locales libres de contradicciones y

repletos de recetas antiespecistas: Todas 100% vegetarianas.
Notas
[1] Francione, Gary L., Rain without Thunder. The Ideology of the
Animal
Rights
Movement,
Temple
University
Press,
1996.
[2] Williams, Eric E., Capitalism and Slavery, New York, 1966.
[3] Ver las relaciones de las leyes bienestaristas con el resto del
entramado jurdico y socioeconmico en: Aboglio, Ana Mara, El
liberacionismo y la actual sociedad esclavista. Decir y hacer hoy para
acortar
el
tiempo
de
la
cosecha,
[4]
Entrevista
de VeganFreak,
disponible
en: http://podcast.veganfreak.com/audio/veganfreak-2007-02-0476047.mp3
[5] dem nota 1. Recordar asmismo el epgrafe elegido para este libro:
"Si no hay lucha, no hay progreso. Aqullos que dicen defender la
libertad sin mover a la agitacin... quieren lluvia sin truenos ni
relmpagos." Frederick Douglass.
33
34
Bienestar
Eficiente
Animal: Hacer la
Explotacin
Ms
Singer y Friedrich afirman que las reformas de bienestar reconocern

que los no-humanos tienen derechos e intereses -que las reformas
alejarn a los animales progresivamente de la condicin de propiedad o
mercancas que solo tienen valor extrnseco o condicional. Estn
equivocados. Las reformas que ellos apoyan no tienen nada que ver con
reconocer que los animales tienen intereses moralmente significativos
que deben ser protegidos incluso cuando no hay beneficio econmico
para los humanos. En su mayora, estas reformas, como muchas
medidas de bienestar animal, no hacen ms que hacer la explotacin
animal econmicamente ms rentable para los explotadores de animales
y encierran an ms a los animales en el paradigma de la propiedad.
Por ejemplo, consideremos la campaa que ha llevado a un acuerdo de
McDonalds que requiere normas supuestamente ms humanitarias en
los mataderos y aumentar el espacio para las gallinas de jaulas en
batera. Singer aplaude estas acciones hechas por McDonalds, que
fueron seguidas por Wendys y Burker King, como un rayo de
esperanza y el primer signo de esperanza para los animales de
granja americanos desde que empez el movimiento animal moderno.
(N.Y. Rev. of Books, 15 Mayo de 2003), Friedrich afirma que ha habido
un cambio real de conciencia en lo que se refiere al trato de los
animales utilizados para comida (L.A. Times, 29 de Abril de 2003), y
Lisa Lange de PETA felicita a McDonalds por dirigir el camino en
reformar las prcticas de proveedores de comida rpida en el trato y
matanza de sus bovinos y aves. (L.A. Times, 23 de Febrero de 2005).
Las normas de los mataderos elogiadas por Singer y PETA, fueron
desarrolladas por Temple Grandin, diseadora de sistemas de manejo y
matanza humanitarios. Las directrices de Grandin, que incluyen
tcnicas para mover a los animales a travs del proceso de matanza y
aturdirles, estn basadas explcitamente en preocupaciones econmicas.
De acuerdo con Grandin, el manejo adecuado de los animales que van a
ser sacrificados mantienen a la industria de la carne funcionando en
forma segura, eficiente y lucrativa. El aturdimiento apropiado es
importante porque proveer carne de mejor calidad. El aturdimiento
elctrico inapropiado causar cogulos de sangre en la carne y fracturas
seas Un animal que es aturdido apropiadamente producir un cuerpo
firme sobre el que es seguro trabajar para los trabajadores de la
planta. Ella mantiene que el trato cuidadoso bien diseado minimizar
los niveles de estrs, mejorando la eficiencia y manteniendo la buena
35
calidad de la carne. El manejo brusco o el equipamiento pobremente

diseado va en detrimento tanto del bienestar animal como de la calidad
de la carne.http://www.grandin.com
Al discutir de un modo general la matanza y las mejoras en las jaulas de
batera a las que se refieren Singer y Friedrich, McDonalds afirma: los
animales que son bien cuidados son menos propensos a enfermedades,
heridas y estrs, todo ello tiene el mismo impacto negativo sobre las
condiciones del ganado que tiene sobre la gente. Las prcticas
apropiadas de bienestar animal tambin benefician a los productores. El
cumplimiento con nuestras lneas directrices de bienestar animal ayuda
a asegurar una produccin eficiente y reduce los residuos y las prdidas.
Esto permite a nuestros proveedores ser altamente competitivos
(www.mcdonalds.com) Wendy tambin enfatiza la eficiencia en su
programa de bienestar animal: Los estudios han demostrado que los
mtodos humanitarios de manejo de animales no slo previenen de
sufrimiento innecesario, sino que pueden resultar en un entorno de
trabajo ms seguro para los trabajadores implicados en la industria de
las granjas y del ganado. (www.wendys.com) En un informe sobre
reformas voluntarias de la industria del ganado, el peridico Los Angeles
Times afirm que en parte, las reformas son dirigidas por el propio
inters. Cuando un animal tiene heridas, su carne se vuelve blanda y
debe ser descartada. Incluso el estrs, especialmente justo antes de la
matanza, puede afectar a la calidad de la carne. (29 de Abril de 2003).
Este ejemplo (y hay muchos otros) ilustra cmo los productores de
productos animales -trabajando con destacados activistas animalistasestn mejorando en explotar animales de un modo econmicamente
eficiente mediante la adopcin de medidas que mejoran la calidad de la
carne y la seguridad de los trabajadores. Pero esto no tiene
absolutamente nada que ver con cualquier reconocimiento de que los
animales tienen valor inherente o de que tengan intereses que deberan
ser respetados incluso cuando no es beneficioso econmicamente para
los humanos hacerlo. Las supuestas mejoras en el bienestar animal
estn, en su mayora, limitadas a, y justificadas por el beneficio
econmico para los explotadores y consumidores de animales. Es ms,
los grandes explotadores corporativos de animales pueden ahora
apuntar al hecho de que activistas como Singer y PETA les estn
alabando por su trato supuestamente humanitario de los animales nohumanos. PETA ofreci de forma bastante destacada su premio
Visionaria del Ao 2005 a Grandin, quien es asesora de McDonalds y
otras cadenas de comida rpida, por sus mejoras innovadoras en los
procesos de matanza e Ingrid Newkirk de PETA alaba a Grandin como
habiendo hecho ms por reducir el sufrimiento en el mundo que
36
cualquier otra persona que alguna vez haya vivido (New Yorker, 14 de
Abril de 2003).
Hay tambin serias dudas sobre si estos cambios realmente
proporcionan mejoras significativas en el tratamiento de los animales,
aparte de la cuestin de la explotacin eficiente. Un matadero que sigue
las directrices de Grandin para aturdir, sobre el empleo de pinchazos, y
otros aspectos del proceso de la matanza sigue siendo un lugar
indescriptiblemente espantoso. Las gallinas de batera que proveen a
algunas de las grandes cadenas de comida rpida, pueden vivir ahora en
un rea equivalente a un cuadrado de aproximadamente 8 pulgadas,
en vez de hacerlo en el estndar de la industria -un cuadrado de
aproximadamente 7 pulgadas- pero sera insensato afirmar que la
existencia de una gallina de bateras es cualquier cosa excepto
miserable.
37
38
Comprendiendo la postura bienestarista

Piensen acerca de esto:
Joe el Abusador est agrediendo a un nio con palo grande. Entonces lo
suelta y escoge un palo ms pequeo, con el que causarle algo menos
de dolor, y contina pegando al nio
Es mejor que utilice el palo pequeo? S.
Siempre es mejor causar un mal menor en lugar de un mal mayor.
Pero un mal menor y un mal mayor siguen siendo ambos un mal.
Deberamos hacer campaas para pedir que abusadores como Joe
utilicen palos pequeos cuando agredan a nios inocentes? Por supuesto
que no.
Pero eso es exactamente lo que las organizaciones animalistas estn
haciendo con sus campaas bienestaristas que promueve los huevos
camperos, o la explotacin de cerdos sin jaulas de gestacin, etc
Deberamos darle las gracias a Joe porque que l est llevando a cabo
un pequeo paso para dejar de ser un acosador al escoger un palo
pequeo? Por supuesto que no.
Pues eso es exactamente lo que los grupos bienestaristas estn
haciendo cuando animan a la gente a consumir huevos camperos, o
carne ecolgica, o cuando les dan premios a los explotadores.
Deberamos pensar que aquellos que critican lo que Joe est haciendo
no estn siendo comprensivos hacia Joe, ya que l est dando
pequeos pasos en la direccin correcta? Por supuesto que no.
Pero eso es exactamente lo que estn diciendo quienes apoyan el
bienestarismo: si decimos que aquellos que consume productos
animales felices continan involucrados en una accin que es
moralmente errnea, entonces no estamos siendo comprensivos.
Sera acertado decir que aquellos que critican lo que hace Joe estn
insultando a Joe? Por supuesto que no.
Pero eso es exactamente lo que los bienestaristas afirman. Si un
abolicionista les dice a los bienestaristas que promoviendo huevos
camperos o carne feliz (o cualquier otro producto derivado de
39
animales nohumanos) no est bien, entonces ellos le acusan de

insultar o acosar.
La diferencia entre el enfoque abolicionista y la perspectiva bienestarista
est muy clara. Slo tenemos que decidir en cul de las dos queremos
establecer nuestra moral.
*****
Si no eres vegano, por favor, hazte vegano. El veganismo es acerca de
la noviolencia. Primero y fundamentalmente, acerca de la noviolencia
contra otros seres sintientes. Pero tambin es acerca de la noviolencia
contra la Tierra y contra uno mismo.
Y nunca creas la absurda idea de que tenemos que
explotacin humanitaria para conseguir que la gente se
Es al contrario: toda la industria de la explotacin feliz
objetivo: hacer que la gente se sienta ms a gusto
animales.
promover la
haga vegana.
slo tiene un
consumiendo
40
41
Las plantas no sienten

i) Podemos estar vivos y no tener ninguna experiencia. Alguien podra
decir que el mercurio, aunque reacciona a estmulos trmicos, no tiene
conciencia porque no es un ser vivo. Esta persona estara suponiendo que
cada ser vivo tiene una conciencia por el mero hecho de tener la funcin
de absorver energa (nutricin), de interactuar con otros seres vivos
(relacin) y de duplicarse (reproduccin). No existe ninguna razn para
pensar que todo ser vivo sienta. De hecho, un humano que se encuentre
en estado de coma total puede mantenerse vivo y no tener ninguna
experiencia en absoluto.
(ii) Reaccionar a estmulos no implica sentir. A veces, al trmino sentir
se le suele asociar a la capacidad de reaccionar a cambios ambientales,
como cambios de luz, de humedad, de temperatura, de presin, etc., es
por ello que, en el mbito de la electrnica, cuando se habla de sensores
electrnicos lo que se quiere decir es que reaccionan fisioqumicamente,
no que tengan experiencias en una supuesta mente. Por ejemplo,
una clula fotoelctrica responde a estmulos lumnicos produciendo
electricidad, toda la materia responde a estmulos. Tambin en el
mbito de la mecnica, cuando alguien dice que un neumtico sufre al
tomar una curva se refiere a que se desgasta el dibujo de su superficie, no
a que el neumtico tenga una experiencia de dolor o de sufrimiento.
Si bien es cierto que las plantas no tienen un sistema nervioso, al igual
que un sensor electrnico son capaces de reaccionar fisioqumicamente
ante cambios ambientales. La diferencia entre la planta y el sensor
electrnico es que las plantas son sistemas biolgicos que mantienen
una homeostasis de manera natural y se pueden replicar, el sensor no.
Las
plantas,
como
mquinas
biolgicas
que
son,
regulan
automticamente las variables qumicas necesarias para adaptarse al
medio y as conseguir mantener su homeostasis. Millones de aos de
seleccin natural han creado complejas respuestas adaptativas en las
plantas.
(iii) Que algo tenga inteligencia no implica que tenga mente. Algunas
personas dicen que reaccionar a estmulos de una determinada manera
significa tener inteligencia. Tener inteligencia no quiere decir tener
conciencia. Por ejemplo, un programa informtico podra ser
considerado inteligente porque maneja informacin de entrada y
responde
de
acuerdo
a
ella,
pero
no
tiene
conciencia.
Podemos afirmar que toda la vida es inteligente, pues tiene un cdigo
42
genetico (ADN) que le impulsa a vivir adaptndose al medio, pero no

todos los seres vivos tienen conciencia. Las plantas son seres vivos
carentes de sistema nervioso y de cerebro, es decir, no tienen tejidos
nerviosos que puedan dar origen a experiencias, motivo por el cual no
pueden llegar a tener consciencia ni intereses respecto a dichas
experiencias. Una planta no es alguien vivo sino algo vivo que
reacciona fisioqumicamente a respuestas externas, tal y como puede
reaccionar un sensor electrnico.
(iv) Que las plantas reaccionen a amenazas con complejos mecanismos
de defensa no quiere decir que tengan conciencia. Por propia experiencia
sabemos que el cuerpo humano realiza funciones para las cuales no es
necesaria la conciencia sino que se realizan de manera automtica: la
regulacin de insulina, la cicatrizacin, etc.
Cuando nuestro cuerpo sufre una herida o una infeccin se produce de
manera automtica una reaccin bioqumica para reparar el dao o para
eliminar la amenaza, es decir, lo que ocurre no es algo que hagamos a
voluntad. Esto es similar a lo que ocurre con algunas plantas que
cuando son daadas reaccionan automticamente de manera defensiva
sin que nadie dirija dicha reaccin. Por ejemplo, la cicatrizacin (ver vdeo)
es un proceso natural que posee el cuerpo para regenerar los tejidos de
la dermis y epidermis que han sufrido una herida. Al cabo de una hora
de haberse producido una herida, los leucocitos polimorfonucleares o
granulocitos llegan a esta y se convierten en las clulas ms abundantes
en la zona de la herida durante los prximos tres das. Es
particularmente elevada su cantidad durante el segundo da. La
fibronectina, los factores de crecimiento, y substancias tales como
neuropptidos y quininas son los que los atraen a la herida. Los
granulocitos fagocitan los residuos y bacterias, aunque tambin matan a
las bacterias mediante la liberacin de radicales libres en un proceso
denominado 'respiratory burst'. Tambin limpian la herida mediante la
secrecin de proteasas que rompen el tejido daado. Una vez que han
completado su tarea los granulocitos sufren un proceso de apoptosis y
son devorados y degradados por los macrfagos. Otros leucocitos que se
encuentran en la zona son clulas T ayudantes, que secretan citoquinas
para inducir la subdivisin de las clulas T, aumentar la inflamacin,
mejorar la vasodilatacin y permeabilidad de los vasos. Las clulas T
tambin aumentan la actividad de los macrfagos. En ningn caso
dirigimos estos procesos de manera consciente, no son el resultado de
intereses sino simples reacciones automticas, tal y como ocurre con las
reacciones
de
las
plantas,
hongos
y microorganismos.
43
(v) La conciencia como fenmeno individual no es posible en las plantas.

No existe una nica conciencia en el Universo sino muchas. Existen
seres vivos, como las plantas, que pueden ser divididos en otra parte y
dicha parte, llamada esqueje, tambin es un ser vivo y, por lo tanto,
tambin tendra conciencia, segn lo que dicen estas personas. Decir
que las plantas tienen conciencia y que sus esquejes tambin la tienen
es como decir que si cortamos un trozo de nuestro cerebro se crea otra
conciencia en l. Pero es que, adems, dicho esqueje puede
ser injertado en otra planta de tal modo que el conjunto de ambos
crezca como un solo organismo... cmo se divide una conciencia en
dos? Qu ocurre con la "conciencia" del esqueje? la "conciencia" del
esqueje se fusiona con la "conciencia" de la planta donde es injertado?
A veces, estas personas responden a esta objeccin diciendo que la

conciencia de las plantas est en sus races, pero no especifican si hay
una conciencia en la raz entera o si hay una conciencia en cada
ramificacin de la raz. Si suponemos que la conciencia de una planta
est en su raz entera entonces se presentara el mismo absurdo que se
nos presenta con los esquejes de rama, pues tambin existen los
esquejes e injertos de raz. Y si suponemos que la conciencia de una planta
est en cada ramificacin de su raz entonces cada planta tendra miles
de conciencias en un solo "cuerpo". Nunca se le ha escuchado decir esto
a ningn cientfico extravagante, y mucho menos se ha publicado algo
as en revistas cientficas de prestigio. Por lo tanto, llegamos a la
conclusin de que la conciencia como fenmeno individual no existe en
las plantas.
(vi) Las
plantas
no
tienen
cerebro,
por
lo
tanto,
no
sienten.
44
45
Por qu la capacidad de sufrir y disfrutar es lo

importante
Vamos a suponer una situacin como la siguiente. Imaginaos que en
algn momento, debido a una enfermedad o un accidente, sufrieseis
unos daos muy graves y completamente irreversibles en el cerebro.
Estos seran tan importantes que implicaran lo siguiente: perderais
irreversiblemente la conciencia. Entrarais en un estado vegetativo
persistente que terminara volvindose permanente, del que nunca os
podrais ya recuperar. Jams os despertarais, sera imposible que
volvieseis a tener ningn tipo de experiencias, ni siquiera sueos. Cul
es vuestra opinin acerca del valor que tendra esa clase de vida? Sera
una vida cuyo valor vendra a ser ms o menos el que tiene vuestra vida
en la actualidad?
Muchos y muchas consideramos que no. De hecho, la mayora
entendemos que una vida as no tendra ningn valor. Ms aun, parece
que en un caso como este lo que continuara estando vivo sera nuestro
organismo, nuestro cuerpo, pero que nosotros o nosotras como tales
habramos desaparecido irremisiblemente.
Por qu pensamos esto? Porque la vida tiene valor por lo que nos pasa
en ella. Una vida en la que nos pasan cosas positivas es una vida valiosa
que es beneficioso para nosotros vivir. Este es el motivo por el que nos
daa la muerte, porque hace que dejemos de vivir las cosas positivas
que nos pueden pasar en la vida. Y puede darse tambin el caso
contrario. Imaginemos, por ejemplo, una vida padeciendo tormentos en
una cmara de tortura, sin ningn disfrute y slo con un terrible
sufrimiento. Tal vida sera horrible. Podramos considerar que sera
mejor no vivir que vivir de ese modo. Sera, por tanto, una vida con un
valor negativo.
Asimismo, una vida sin ninguna clase de experiencias, una vida en un
estado de total inconsciencia, como en el ejemplo que he dado arriba, es
una vida que ni tiene cosas positivas ni cosas negativas para quien la
viva. Ni es bueno ni es malo vivir una vida as: simplemente, no tiene
ningn valor, ni positivo ni negativo. Supongamos que vivisemos toda
nuestra vida bajo el efecto de un potentsimo somnfero que impidiese
que nos despertsemos jams, y que hiciese que no pudisemos
siquiera soar. Cuando reflexionamos sobre el tema, vemos que vivir
esa vida sera, realmente, como no vivir ninguna vida en absoluto.
Lo que esto nos muestra es que el mero hecho de estar vivo no es algo
que tenga en s ningn valor. Lo que tiene valor son las experiencias
que tenemos, todas las cosas que nos pasan a lo largo de nuestra vida,
46
que son las que hacen que nuestra vida como tal sea, a su vez, valiosa.
Tenemos intereses y necesidades porque tenemos experiencias, no por
el mero hecho de estar vivos o vidas.
Este es el motivo por el que el mero hecho de que un ser est vivo no
resulta moralmente relevante en s: slo lo es debido a las experiencias
que podemos tener al vivir. Si nunca pudisemos tener experiencias, si
perdisemos irreversiblemente la conciencia, como en el ejemplo dado
en el primer prrafo, sera para nosotros totalmente irrelevante lo que le
pasase a nuestro cuerpo. No podramos ser daados o beneficiados por
ello. El motivo sera que nuestro organismo vendra a ser como una
cscara vaca, sin nadie vivindola y pudiendo ser, as, beneficiado o
perjudicado. Podemos, por tanto, entender que lo relevante a la hora de
considerar moralmente a alguien es que posea la capacidad de tener
experiencias positivas y negativas, del tipo que sean.
Esta es la razn por la que los animales con la capacidad de sufrir y
disfrutar tenemos intereses y necesitamos ser respetados, mientras que
los objetos o los seres que no tienen tal capacidad (como los minerales
o los vegetales) no tienen ninguna necesidad de ello. Incluso aunque
(como en el caso de los vegetales, los hongos o las bacterias) nos
hallemos ante seres que estn vivos, nos encontramos aqu ante vidas
que nadie vive, que nadie experimenta, exactamente iguales a la vida
que he descrito en el primer prrafo. Vidas sin ningn tipo de
experiencia. Vidas que no tienen un valor ni positivo (porque no hay
nadie en ellas experimentando cosas positivas) ni negativo (porque
tampoco hay nadie que experimente cosas negativas).
A quienes asumimos posiciones antiespecistas nos preguntan a menudo
por qu ponemos la lnea a la hora de respetar a alguien en la capacidad
de sufrir y disfrutar, o por qu defendemos a los animales y no a las
plantas. En muchos casos, por supuesto, esta pregunta se hace
nicamente para buscar una excusa para seguir discriminando a los
animales no humanos. En cualquier caso, esa respuesta debe ser
respondida. Lo que he escrito en esta entrada viene a ser bsicamente
la respuesta que yo dara a tales objeciones.
47
48
Qu es ser persona?
"Persona", por definicin, es todo ser que tiene subjetividad - conciencia
de s mismo y de sus experiencias. Un ser que tiene un yo. Esto es, todo
ser que tiene capacidad de sentir, puesto que la capacidad de
sentir implica la conciencia. ste es el requisito a nivel fisiolgico para
ser incluido en el concepto de persona, en oposicin a la nocin de cosa.
Lo moralmente relevante del concepto de persona est en lo que implica
como tal. Es decir, una persona es un ser que - a diferencia del resto de
seres - tiene valor intrnseco (inherente). Si un ser tiene un valor
intrnseco esto quiere decir que no se le puede tratar como si slo
tuviera un valor instrumental. Eso sera explotacin - esclavitud. Porque
un valor intrnseco es un valor fijo e inherente que nosotros no podemos
cambiar
a
nuestro
gusto
o
conveniencia.
Los nicos seres que pueden valorar son los seres sintientes. Slo ellos
pueden generar valoraciones (preferencias, deseos, intereses).
Adems, todos los seres sintientes se valoran a s mismos - valoran su
conservacin, su bienestar y su libertad - aunque nadie ms lo hiciera.
Esto es lo que quiere decir que ellos tienen, de hecho, un valor
intrnseco: un valor fijo e inherente que se dan a s mismos
necesariamente
por
el
hecho
de
ser
sintientes.
Al ser sintiente tambin lo podemos denominar como individuo. El hecho
de ser sintiente tambin implica que uno se identifica a s mismo (A=A)
como una unidad diferenciada - dividida - del resto que lo rodea. Esto es
el individuo. Y tambin es sinnimo de "sujeto", en oposicin a "objeto".
Por tanto, persona sera: a) todo ser sintiente; b) todo ser que tiene un
valor intrnseco; y c) la nocin de que el individuo merece ser
considerado y respetado siempre como un fin en s mismo y nunca como
un simple medio para un fin.
La nocin moral de persona y el hecho fisiolgico de la sintiencia
coinciden a travs del principio de identidad (A=A). Son dos aspectos de
un mismo fenmeno. Ser sintiente = Valor intrnseco = Persona. Por
eso, la razn nos obliga a respetar a los seres sintientes. Porque son los
nicos seres que tienen identidad. Mejor dicho: son identidad. La
identidad (la conciencia) es lo que caracteriza esencialmente al ser
sintiente.
Si otros animales pueden ver (pueden or, pueden oler,....) entonces
necesariamente tienen que tener, al menos, una conciencia bsica: un
49
yo que experimenta las percepciones procesadas. La sensacin implica

conciencia (alguien-siente-algo). Esto es la subjetividad. La diferencia
radical entre objeto y sujeto - entre cosa y persona.
Sentir no es simplemente "obtener informacin", sino procesar esas
percepciones en forma de sensaciones, es decir, experiencias subjetivas.
Eso es la conciencia - la conciencia sensitiva. En eso consiste ver, or,
oler, saborear, disfrutar, sufrir,... Eso es sentir.
Pero las mquinas no ven, ni oyen, ni huelen. Tampoco las plantas. No
sienten. Aunque pueden detectar la luz o los sonidos; ni las mquinas
ni las plantas tienen ninguna capacidad para procesar esa informacin
en forma de experiencias subjetivas, puesto que carecen de rgano o
dispositivo que pueda ejercer esa funcin. Slo los animales que poseen
un sistema nervioso tienen la facultad de sentir, ya que sabemos que
precisamente una de las funciones principales del sistema nervioso
centralizado consiste en generar sensaciones.
Podemos cuestionar que "ver una imagen" implica "ser consciente de la
visin de una imagen"? Eso sera tan absurdo como suponer que es
posible sentir dolor sin ser consciente de que se siente dolor. Siempre
que hay una sensacin tiene que haber necesariamente conciencia de
esa sensacin. Por ejemplo, si hay dolor tiene que haber por fuerza
alguien que siente ese dolor. !No puede haber dolor sin que haya
alguien que le duela! El fenmeno de la sensacin requiere de la
subjetividad. Por tanto, cualquier ser sintiente tiene que tener, como
mnimo, una conciencia bsica de s mismo y de lo que le sucede.
El dolor es una sensacin. La imagen tambin lo es. Al igual que los
sonidos, los olores, las texturas, los placeres. Son fenmenos fsicos que
existen en determinada materia. Son producto de la actividad qumica y
elctrica del sistema nervioso. El problema es que su procesamiento es
subjetivo - no objetivo - es una experiencia privada que no se puede
observar desde fuera ni medir ni cuantificar. Por eso, la nica evidencia
es la conciencia personal que tiene cada uno de s mismo. Todo lo
dems son siempre deducciones; no evidencias objetivas. Pero si las
deducciones son lgicamente consistentes y se basan en evidencias
empricas, entonces hay que aceptarlas racionalmente.
La existencia de la sensacin implica necesariamente el fenmeno de la
subjetividad. Eso es el yo. Sabemos con certeza que nosotros podemos
sentir porque tenemos zonas especializadas en nuestro sistema nervioso
que generan las sensaciones. Y resulta que los dems animales poseen
esas mismas zonas en forma idntica, anloga o muy similar en su
50
sistema nervioso. Por tanto, la nica conclusin razonable es deducir

que ellos sienten. Y si sienten entonces son seres conscientes. Y, por
tanto, merecen ser considerados y respetados como personas.
Por otra parte, el hecho de ser persona no implica ninguna obligacin ni
responsabilidad. Slo implica que los agentes morales respeten su valor
intrnseco - que lo consideren siempre como un fin en s mismo. La
responsabilidad y obligacin slo compete a los individuos que tienen
conciencia moral. Persona no equivale a ser agente moral. Los
nohumanos no son agentes morales porque no tienen conciencia moral,
por tanto no pueden de hecho tener obligaciones ni responsabilidad ni
sera lgico pretender que las tengan.
Por supuesto, si entramos en el contexto jurdico, el trmino persona
adquiere otras dimensiones que sobrepasan esta explicacin bsica.
Aqu solamente hablamos de lo que entendemos como persona a nivel
moral.
Tambin hay otras concepciones diferentes de que lo que
supuestamente deberamos entender como "persona" que tienen como
requisito: 1) la capacidad de razonar o inteligencia; 2) la posesin de
alma; 3) la pertenencia a la especie humana.
Mi respuesta a esas concepciones es que son errneas:
1) La inteligencia o capacidad de razonar no es una condicin necesaria
para tener conciencia. Y es precisamente la conciencia lo que distingue
al sujeto del objeto - al individuo de la mera cosa. Todo ser sintiente
tiene conciencia por el mismo hecho de sentir. Sentir (por ejemplo:
sentir dolor) implica necesariamente que alguien (el sujeto) siente algo
(la sensacin). La sensacin requiere del sujeto, y la aparicin de la
subjetividad es lo que permite la conciencia. Por tanto, no es la
inteligencia o raciocinio lo que caracteriza a la persona como tal, sino la
sintiencia.
2) La existencia del alma es un postulado metafsico que jams ha sido
demostrado ni cuenta con una sola prueba que avale su existencia. Por
tanto, queda racionalmente descartada.
3) Ni la capacidad de sentir ni la capacidad de razonar son exclusivas en
la especie humana. Est demostrado que otros animales poseen ambas.
Ni siquiera son capacidades inherentes al hecho de ser humano, puesto
que hay humanos que carecen de sintiencia (embriones, cadveres) o
de raciocinio (bebs, seniles, discapacitados). Por tanto, asociar la
personalidad - la condicin de persona - con la pertenencia a la especie
humana es un error.
51
52
Ecologismo
Considero que no deberamos pasar por alto la importante cuestin de
que si nos preocupamos por los dems animales tambin deberamos
preocuparnos por no envenenar el aire, el agua y la tierra que son
necesarias e imprescindibles para sus vidas. Y sta es la razn por la
que creo que es importante el ecologismo como tal. Un ecologismo
basado en la tica de Derechos Animales, y no en el antropocentrismo.
Un ecologismo vegano, en oposicin al ecologismo especista y al
ecologismo profundo (que considera que la naturaleza tiene un valor
moral en s misma).
Creo que un ecologismo razonable no se opone intrnsecamente a
alterar el medio ambiente, sino a ms bien a daarlo de tal modo que
no permita la vida. Lo que yo entiendo por ecologismo se reduce
bsicamente a no interferir en la naturaleza si eso implicara violar los
derechos de los animales, y a entender que respetar el planeta es
necesario para respetar los intereses de todos los animales, pues todos
vivimos en la misma casa comn.
A menudo el movimiento ecologista actual -especista- lejos de respetar
los
derechos
de
los
animales
lo
que
hace
es
promover crmenes (exterminios) contra ellos. Esto no considero que
est causados ni motivado por el ecologismo en s -segn lo defin
antes- sino por el especismo y la violencia. Esas prcticas criminales
entran dentro del tipo de ecologismo actualmente predominante del
mismo modo que cocinar cadveres de animales no humanos se
considera gastronoma. No porque la gastronoma en s implique cocinar
cadveres sino porque vivimos en una sociedad especista que entiende
esa prctica como algo aceptable.
Si por ecologismo entendemos tratar de respetar el medio
ambiente debido a que es el necesario sustento de la vida de los
animales entonces ese problema no tiene que ver en s con el
ecologismo. Se trata nicamente de especismo y violencia.
Me he referido al concepto de ecologismo que no tiene por qu ser
especista ni violento. Otra cosa es que el movimiento ecologista actual
sea predominantemente especista. Pero este rasgo no considero que
tenga que ver con el ecologismo en s (el concepto), sino con el
paradigma moral que domina en nuestra sociedad, es decir, el
antropocentrismo.
53
Lo mismo se podra decir del movimiento animalista, que tambin es

predominantemente especista y defensor de la violencia y la explotacin
animal. Pero no por eso deberamos rechazar de plano el animalismo, si
por tal trmino entendemos la defensa de que los dems animales
merecen consideracin moral, o, mejor an, que es el hecho de ser
animal (entendido como ser sintiente) la caracterstica relevante para
ser incluido en la comunidad moral.
Y lo mismo vale para otros movimientos de cierta afinidad como son el
feminismo y los Derechos Humanos. No deberamos rechazar el
concepto de Derechos Humanos ni el feminismo, pero s su prejuicio
especista, precisamente porque al menos parte del contenido de su tica
es vlido, salvo por su enfoque antropocentrista, adems otros puntos.
Insisto finalmente en la idea de que no es el ecologismo el problema ni
lo que debemos criticar en s, sino que el verdadero error es el
especismo y la violencia. Adems, un enfrentamiento con el ecologismo
no me parece el enfoque ms apropiado, sino que considero que sera
ms correcto y efectivo intentar concienciar y educar a la gente de
postura o simpata ecologista acerca de la cuestin moral de los
animales.
54
55
Bibliografa
Por qu la capacidad de sufrir y disfrutar es lo importante por Oscar
Horta en http://masalladelaespecie.wordpress.com
Las plantas tambin sienten de Respuestas Veganas en
http://www.respuestasveganas.org/
Qu es especismo? Por Vegetarianismo.net.
Derechos para todos por Gary L. Francione Catedrtico de Derecho y
Nicols de B. Katzenbach Distinguido Acadmico de Derecho y Filosofa
de la Universidad de Derecho de Rutgers, New Jersey. 2005 por Gary
L. Francione. El ensayo fue publicado originalmente en The New
Scientist. Traducido por Maria Luisa Arenzana Magaa
Hacia un lenguaje no especista por George Jacobs, Ph.D. en el Congreso
Mundial Vegetariano, 8-14 de Noviembre de 2004, Florianpolis, Brasil
Comprendiendo la postura bienestarista de Gary Francione en
http://enfoqueabolicionista.blogspot.com/
Derechos animales el enfoque abolicionista por Ana Maria Aboglio en
Anima.org.ar
56

Compendio Sobre Derechos Animales.

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Compendio Sobre Derechos Animales.

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PARA ACTIVISTAS

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Por qu debemos ser veganos?

experimentar sensaciones y les importa su propia conservacin y

Se puede realmente aplicar el veganismo en la prctica?

Pero no sera una solucin el tratar mejor a los animales nohumanos

Animal Libre | Activismo por todos los animales

otros animales coman

Intentar justificar algn tipo de accin o conducta (por nuestra parte o

Animal Libre | Activismo por todos los animales

No cabe duda de que hay otros problemas de relevancia moral adems

Qu hay de malo en consumir huevos, leches o miel si supuestamente

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Por ejemplo, debemos procurar respetar el medio ambiente por respeto

Animal Libre | Activismo por todos los animales

otra opcin disponible. Los dems animales no tienen culpa de nuestras

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Derechos animales De qu hablamos?

bienestar del animal permite estos usos en la medida que se sigan

Qu derechos deberan tener los animales?

Derechos para todos

Animal Libre | Activismo por todos los animales

humanamente. Sin embargo, es una falacia suponer que podemos

Animal Libre | Activismo por todos los animales

millones de animales sintientes, con el propsito de matarlos por

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Los hbitos mentales que heredamos de la cultura son difcilmente

Animal Libre | Activismo por todos los animales

denomina construccin social de los cuerpos comestibles. A este

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Cmo se produce un cambio real en el lenguaje? Se rene un cuerpo

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Lenguaje especista y no-especista

Referencias originales en ingls

Anything (nonhuman animals are seen

Cualquiera (refirindose a personas)(los ANH

Anyone, anybody (nonhuman animals

Hay muchos cuervos y otros pjaros en aquel

There are many crows and other birds

Esto (los ANH son cosas sin sexo)

Ella, l, (los ANH tienen caractersticas

Cuando un animal est enfermo, llvelo al

There are many crows and other birds

Animal Libre | Activismo por todos los animales

When a nonhuman animal is ill,

A Cuales (utilizado para ANH, plantas y cosas)

Which (which is used for NHAs,

C Los monos que viven cerca del templo son un

A Instinto animal (sugiere que los

Animal instinct (suggests that useful

B Instinto, inteligencia (enfatiza que existe una

Animal Libre | Activismo por todos los animales

Los comportamientos astutos del cuervo se

A Animales superiores (implica que algunos

A Inhumano (implica que los humanos son los

based on animal instinct.

Gorillas are one of

C Los dueos de granjas factoras

Factory farm owners are cruel to keep