Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
I.
II.
2)
2)
3)
H quem secunde para a distino entre dolo eventual e negligncia consciente, uma
teoria da probabilidade ou verosimilhana.
Aqui, o critrio fundamental o grau de probabilidade com que se prev um certo
resultado:
Se uma pessoa prev como altamente provvel um certo resultado e no deixa
de agir como quer agir, pode dizer-se que essa pessoa actua com dolo eventual;
Se o grau de probabilidade com que se prev um determinado resultado um
grau baixo, ento haver negligncia consciente.
Esta teoria da probabilidade ou verosimilhana um critrio extraordinariamente
criticvel pelo seguinte:
Este critrio de grau de probabilidade com que se prev um determinado resultado
efectivamente um critrio muito impreciso, porque pergunta-se: at que ponto que
se limita o grau de probabilidade? Ento uma pessoa previu como 50% de
probabilidade ou ser 60% ou 70%?
um critrio impreciso.
Para alm de ser um critrio muito impreciso, o grau de probabilidade com que se
prev ou no determinado resultado subjectivvel, varia de pessoa para pessoa: h
pessoas que so mais cautelosas e outras pessoas que o so menos.
E por outro lado, h determinados resultados que so altamente provveis e que
contudo, ningum pensa imput-los a ttulo doloso.
Deve afastar esta teoria da probabilidade ou da verosimilhana e se adopte a teoria da
aceitao do consentimento ou da confirmao ou seja, para alm de se prever um
determinado resultado, s possvel imput-lo a ttulo doloso e afirmar que existe
vontade quando o agente tenha aceite ou consentido nesse mesmo resultado.
Para que o tipo esteja consumado, necessrio que se autonomize dessa conduta o
resultado tpico, que o perigo para a prpria vida da pessoa que foi exposta.
Nos crimes de perigo concreto o resultado o prprio perigo para o bem jurdico que a
norma pretende tutelar.
Mas o perigo uma possibilidade de leso. Sendo o dolo a conscincia e vontade de
realizao dos elementos objectivos do tipo, nos crimes de resultado de que so
exemplo tambm os crimes de perigo concreto, o resultado o elemento objectivo do
tipo. Logo tem de abarcar o prprio resultado enquanto elemento objectivo do tipo.
Donde, o dolo tem efectivamente de se reportar nos crimes de perigo concreto ao
prprio perigo que o resultado autonomizvel da conduta perigosa.
O dolo uma figura que tem um recorte legislativo. Existem vrias modalidades de
dolo, que um dolo de leso, previstas no art. 114 CP. Portanto o dolo de perigo hde ser um dolo que no pode ser uma figura inteiramente nova, mas que tem que ter
algum apoio legislativo. H-de ter alguma filiao em sede do que j est no art. 14
CP, nalgum dos seus nmeros.
O dolo de perigo no compaginvel de ser recortado figura do dolo directo de
primeiro grau, ou inteno, prevista no art. 14/1 CP, porque difcil conceber que
quem actuar querendo o perigo que a probabilidade de leso e querendo
directamente aquele perigo, pelo menos no se conforma com a possibilidade de
leso.
Por outro lado tambm no concebvel uma situao de dolo eventual de perigo,
porque se o dolo eventual nos termos do art. 14/3 CP, aquela situao em que o
agente representa como possvel que da sua conduta v ocorrer a leso e actua
conformando-se com essa possibilidade, ento o agente, ao prever como possvel o
perigo, est a prever a possibilidade da leso, porque o perigo sempre a
possibilidade de leso.
O dolo de perigo h-de ser natural e necessariamente um dolo necessrio de perigo,
que pode ser recortado nos moldes do art. 14/2 CP.
Para que exista dolo de perigo necessrio um elemento positivo e dois elementos
negativos.
Elemento positivo:
a conscincia que o agente tem da situao de perigo: o agente tem de representar,
tem de tomar conscincia (elemento intelectual do dolo) da possibilidade de leso que
o perigo.
Elementos negativos:
1) preciso que o agente, tendo previsto e representado o perigo, que a
possibilidade de leso no se auto-tranquilize no sentido de pensar que aquilo que
previu como perigoso no ir ocorrer, porque nesse caso tem-se uma situao de
negligncia consciente (art. 15/1 CP).
2) Por outro lado, tendo o agente representado o perigo e tendo conscincia desse
perigo, ele no se pode auto-conformar. Na verdade, se o agente prev o perigo e se
auto-conforma com a possibilidade de o perigo por ele previsto se desencadear em
leso, ento j se tem uma situao de dolo eventual de leso.
Ainda no que diz respeito imputao subjectiva, torna-se relevante falar nos
elementos subjectivos especficos ou especiais.
Os Neoclssicos chamariam ateno para o facto de que o tipo tinha alguns
elementos subjectivos especficos. Foram referidas em sede prpria as especiais
tendncias, as especiais intenes, a propsito do crime de burla, que pressupunha
uma inteno de enriquecimento.
Nestes casos, os tipos s esto preenchidos e constitudos quando se verifica essa
inteno ou intenes. No entanto para a consumao material do tipo necessrio
que o resultado dessas intenes se concretize.
Quando o legislador nada diz, nos tipos da parte especial que so em geral dolosos,
admite-se qualquer forma de dolo dolo directo, dolo necessrio, dolo eventual a
no ser que a lei expressamente limite a forma de dolo que serve para o
preenchimento do tipo legal[34].
Erro ignorncia;
Erro suposio.
Ou
-
Erro de tipo; e
Tentativa impossvel.
1)
a)
Essencial;
No essencial.
b)
2)
3)
4)
II.
1)
2)
a)
III.
1)
2)
I.
Pode tratar-se de uma daquelas situaes descritas de erro ignorncia porque, o erro
um total desconhecimento ou um imperfeito desconhecimento da realidade e do seu
significado. Neste sentido, nas situaes de erro ignorncia o agente desconhece
totalmente a realidade.
Nestas situaes de erro sobre o objecto, nomeadamente erro sobre a existncia do
objecto, tambm possvel configurar situaes de erro suposio, ou seja, aquela
modalidade de erro intelectual em que o agente conhece mal, ou imperfeitamente, a
realidade.
Nas situaes de erro sobre o objecto, nomeadamente erro sobre a existncia do
objecto, tambm possvel configurar situaes de erro suposio, ou seja, aquela
modalidade de erro intelectual em que o agente conhece mal, ou imperfeitamente, a
realidade. Para averiguar a relevncia deste erro, tem-se de verificar se entre o objecto
representado pelo agente e o objecto efectivamente atingido ou agredido com a
conduta do agente, existe ou no uma distona tpica. Tem-se de verificar se entre o
objecto representado pelo agente e que ele quis atingir, e o objecto efectivamente
atingindo, se a lei valora da mesma forma, em termos de tipo, aquele comportamento.
Havendo distona tpica, o erro relevante; se no existe distona tpica, o erro no
relevante, se no relevante, ento no se afasta o dolo do tipo e no se aplica a
consequncia do art. 16/1 CP.
b)
objecto.
Ento, o agente conhece e quer danificar o livro. Portanto, ele conhece e quer incorrer
no crime de dano. Mas na realidade, aquilo que acontece que o agente, devido ao
valor histrico do objecto do tipo, est a incorrer no crime de dano agravado.
Qual a consequncia deste erro?
Desconhecendo, o agente, o carcter ou o valor histrico do livro, desconhece
efectivamente esta caracterstica fctica do objecto do tipo e isso leva a que o agente
seja responsabilizado pelo crime de dano (simples) e no pelo crime de dano
qualificado.
Quanto ao erro sobre as caractersticas normativas, exemplo:
Suponha-se que A, conhece e quer destruir um pinheiro, desconhecendo porm que
aquele pinheiro se encontra numa zona florestal protegida por lei, pelo que a sua
destruio implica uma agravao: constitui um crime de dano substancialmente mais
agravado.
Em bom rigor, isto um erro j da segunda parte do art. 16 CP sobre elementos
normativos, mais concretamente um erro sobre qualidades normativas do objecto.
Neste caso, a consequncia ser tambm a de punir o agente pelo crime de dano
simples, na medida em que o agente ignorava aquele elemento normativo que
qualificava o crime.
H quem no considere o erro sobre o processo causal como um erro de tipo. E isto
desde logo devido s consequncias que a relevncia deste tipo de erro tem.
A relevncia do erro sobre o processo causal no a mesma, em termos de
consequncias, do que est preceituado no art. 16/1 CP no leva nunca excluso
do dolo, mas tem antes relevncia ao nvel da imputao objectiva.
Porqu ento tratar aqui o erro sobre o processo causal, ao lado das situaes de erro
do tipo?
Isto assim porque o nexo causal o nexo de causalidade ou nexo de imputao um
elemento objectivo do tipo, normalmente um elemento no escrito do tipo. Portanto,
como elemento do tipo que , faz sentido tratar este erro ao lado das verdadeiras
situaes de erro de tipo, como se de um verdadeiro erro de tipo se tratasse.
Mas note-se, que a relevncia do erro sobre o processo causal, quer o desvio seja
essencial ou no essencial, quer do erro sobre a eficcia do processo causal, no a
mesma em termos consequncias do processo no art. 16/1 CP no havendo excluso
do dolo.
a)
Ento, o cerne da questo est em saber quando que um desvio no processo causal
essencial e quando que no .
Para se determinar esta situao da essencialidade ou no essencialidade do desvio,
vai-se utilizar precisamente os critrios que se utilizou para firmar a imputao
objectiva. Nomeadamente partindo desde logo duma ideia de previsibilidade, isto ,
perguntando se da conduta adoptada pelo agente era previsvel que, em termos de
criao de um perigo ou de um risco juridicamente desaprovado pela ordem jurdica, o
resultado tpico viesse de facto a correr merc do processo causal realmente
verificado na prtica. Ou seja, vai-se verificar se era previsvel para um homem mdio,
colocado nas mesmas circunstncias que o agente tendo os mesmos conhecimentos
que ele tinha, etc.[36] Que daquela conduta que visava um determinado processo
causal tivesse ocorrido o processo causal que no realidade ocorreu.
b)
II.
se est perante um erro a ser valorado em termos do art. 16/1 CP mas sim, est-se
perante uma situao de erro moral ou de valorao, a ser valorado luz dos critrios
do art. 17 CP. Ter-se- depois de fazer filtrar este erro, pelos critrios da
censurabilidade ou no censurabilidade para, em conformidade com o que dispe o
art. 17/1 CP exclui a culpa, ou, nos termos do art. 17/2 CP punir o agente pelo crime
doloso consumado respectivo cumpra especialmente atenuada.
[33] E o perigo sempre uma possibilidade ou uma probabilidade de leso.
[34] Est-se a falar obviamente do dolo de leso, porque o dolo de perigo s se
verifica e s exigvel nos chamados crimes de perigo concreto.
[35] Excluso da imputao dolosa.
[36] C est o critrio da adequao a funcionar em termos de previsibilidade.
[37] No entronca j nas situaes de erro intelectual previstas no art. 16 CP.