Trabajo Practico Elementos Del Derecho Penal. Grupo No 5

Trabajo Prctico de Elementos del
Derecho Penal
Tema: Reformatio in pejus- non bis in idem- Principio de Congruencia
Ctedra: Elbert - Valotta
Comisin: 7710
Integrantes Grupo No 5:
Eyherabide Maria Victoria. DNI: 37976951. Cel.: 2227532324
Tema: Principio de Congruencia
Martinez Jarse Ranyis Marlene. DNI: 38783832. Cel.:1161817343
Tema: Reformatio in Pejus
Sosa Alma. DNI: 37926409. Cel.: 1136412646
Tema: Non bis in idem
Porcel Carolina. DNI: 38848569. Cel.: 1164480008
Tema: Principio de Congruencia
Quatrn Florencia Aida. DNI: 38778739. Cel.:1130535848
Tema: Reformatio in pejus
Cuerpo Docente: Agustn M. Valotta, Andrs Saavedra, Samanta Pedrozo, Agustn

Lescano, Christian Sasso, Jernimo Bide, Juan Martin Iguerategui, Martin Mungai, Yasmin
Laila.
Tutores: Andrs Saavedra, Samanta Pedro
ndice:
Introduccin.....1
Reformatio in pejus...2
Desarrollo..3
Normas Legales.4
Anlisis Jurisprudencial.7
Principio de Congruencia..9
Desarrollo..10
Non bis in idem.15
Desarrollo..16
Normas legales citadas..21
Autores citados..25
Bibliografa....26
Conclusiones..28
Anexo Jurisprudencial (Machinandiarena; M.S.Gmez; Cantone)...31
INTRODUCCIN
Nuestro pas cuenta con un Estado de Derecho, es decir que existe una divisin
de poderes, una descentralizacin del poder para evitar el desbordamiento o
exceso de ste en manos de quienes lo poseen. Basndonos en esto podemos
decir que con el paso del tiempo el Estado de Derecho se transforma en un
Estado constitucional, social y democrtico de Derecho, donde se toma
conciencia de la importancia de la Constitucin Nacional, que es la norma ms
importante que tenemos dentro del sistema legal junto con los tratados
internacionales reconocidos con jerarqua constitucional. La fuerza normativa
de la Constitucin Nacional depende de la eficacia de sus garantas, es decir de
los mecanismos garantistas que se provee a s misma, son las herramientas
con mayor aptitud para procesar la vigencia de normas y persiguen la propia
defensa de los derechos enumerados en ella, contra las transgresiones o
tentativas a stos.
Los derechos fundamentales estn estipulados en nuestra Constitucin, tanto
implcita como explcitamente, as como tambin surgen del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, por art. 75, inc. 22. Estos son los que
marcan el rumbo de toda la normativa infra-constitucional, y rigen la accin
estatal y ciudadana de nuestro pas. En otras palabras, configuran la lnea de
accin de la fuerza del Estado.
La finalidad de la Constitucin es la garanta de la libertad, que hay dos reglas
que sta establece para concretarla: por un lado, la regla de la
autodeterminacin y soberana individual, que es el mbito ilimitado de la
libertad de las personas, mientras que el Estado tiene lmites para invadirla;
por el otro, la que organiza el poder del Estado.
Una garanta es un lmite a la actuacin de los poderes pblicos, como
herramienta reactiva o defensiva para los ciudadanos ante la vulneracin o
amenaza de un derecho propio.
Ante una violacin, las garantas son empleadas para restaurar y desarrollar la
fuerza normativa con dos fines; proteger y satisfacer derechos fundamentales
y asegurar las formas jurdicas y polticas del Estado y el sistema de gobierno.
En este trabajo se analizan tres garantas especficas, el principio de
congruencia, la garanta non bis idem y Reformatio in pejus, se trata de
garantas provenientes de la defensa en juicio, o el debido proceso que tienen
su nacimiento en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, tambin
transcriptos en el Pacto San Jos de Costa Rica en su art. 8, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su art. 14, en la letra
internacional.
REFORMAT
IO
IN
PEJUS
La prohibicin de la Reformatio in pejus establece la imposibilidad de agravar la

situacin del procesado ante la falta de recurso acusatorio.
En realidad se tiene que hablar de una prohibicin de la Reformatio in pejus
que significa reformar a peor, quiere decir prohibir al tribunal que revisa la
decisin, por la interposicin de un recurso, la modificacin de la resolucin en
perjuicio del imputado, cuando ella solo fue recurrida por el o por otra persona,
autorizada por ley, en su favor, ya que el fallo perjudicial habra sido dictado
sin jurisdiccin y adems, afectara de manera ilegtima la situacin obtenida
por el procesado merced a sentencia, de la instancia anterior y lesionara de
ese modo, la garanta genrica de la defensa en juicio del art. 18 de la
Constitucin Nacional.
Las puntualizaciones que se puede obtener de la jurisprudencia de nuestra
Corte Suprema en relacin al tema son las siguientes: la falta de recurso
acusatorio inhibe al tribunal de alzada para modificar la sentencia en perjuicio
del acusado, sea condenado, cuando fue absuelto por la sentencia recurrida,
sea agravando la pena por ella impuesta, en el mltiple sentido de aumentar la
misma pena decidida, variar su forma de ejecucin, reemplazarla por otra de
calidad ms grave o agregar otras penas accesorias o principales, que no
contena el fallo recurrido.
Y equivale a la falta del recurso acusatorio el hecho de que el superior
jerrquico del funcionario del ministerio pblico que interpuso el recurso no lo
mantenga ante el tribunal ad quem -como es el caso de Gmez, Mario Sixto- ,
encargado de revisar la sentencia o solicite la confirmacin del fallo recurrido
por el inferior, o desista del recurso interpuesto.
En cambio, no constituye un agravio para la garanta: la mera confirmacin de
la condena por el tribunal de alzada, sin agravar la pena impuesta aunque
vare el significado jurdico del comportamiento atribuido en ella al acusado o
aunque el acusador haya adherido a los fundamentos y solucin del caso del
recurso interpuesto por el defensor, que pretenda la absolucin; la pena ms
grave que la impuesta en la sentencia recurrida, aplicada por el tribunal de
alzada, si recurri y mantuvo el recurso el ministerio pblico, aunque ella
supere tambin la pena pretendida en ese recurso o a la condena del tribunal
de alzada frente a un fallo absolutorio del tribunal a quo en esas mismas

condiciones.
En materia de recursos, rige en toda su extensin y con todas las
consecuencias el principio acusatorio, esto es, un principio anlogo al que, en
materia procesal civil, se conoce con el nombre de dispositivo, como derivado
de la autonoma de la voluntad, que rige en las relaciones jurdicas derivadas
del Derecho privado, ordinariamente. Este principio impide a los rganos
estatales competentes para administrar justicia avocarse a la solucin de
problemas jurdicos que no le hayan sido planteados por quienes, segn la ley,
tienen un inters legtimo para reclamar su intervencin o, planteados
concretamente por el interesado, extenderse ms all del caso expuesto y de
la solucin que se pretende.
Sin embargo, conforme a la regla que indica que las acciones penales pblicas
se ejercern de oficio, al menos el proceso penal para la persecucin de delitos
de accin pblica es extrao al principio acusatorio y al dispositivo, si en l se
distingue a las funciones de perseguir y decidir, colocndolas en manos de
rganos estatales diferentes, el ministerio pblico y los tribunales, no es para
realizar el principio acusatorio desde el punto de vista material, sino para
posibilitar, al mismo tiempo, un juez imparcial y un contradictor formal para el
imputado (principio de defensa). Por ello se dice que en el proceso penal por
delito de accin pblica solo rige un acusatorio formal, pues es el mismo
Estado el que, obligatoriamente, persigue penalmente no bien adquiere la
noticia de la perpetracin de un hecho punible, de all tambin que, con la sola
limitacin del tema decidendum, derivada del principio de defensa, el tribunal
penal pueda fallar extra y ultra petita, segn opinin mayoritaria.
Es sabido que nuestro sistema penal es un hbrido entre el modelo inquisitivo
(persecucin estatal penal de oficio) y el acusatorio (contradiccin). El primero
se observa bsicamente en la primera decisin judicial de mrito sobre la
imputacin ya sea una sentencia condenatoria o absolutoria. Luego, emerge en
el proceso el principio acusatorio: si nadie interpone un recurso, la sentencia
queda firme y satisface el fin del proceso judicial. Pero si por el contrario, la
sentencia de primera instancia es apelada, en principio genera la revisin del
caso por el tribunal de alzada, pero solo en los puntos materia de agravios. Por
lo tanto, todo lo que no ha sido objeto del recurso queda firme, limitando as la
discrecionalidad de los jueces de alzada respecto de la revisin de la sentencia.
As es como se asegura el recurrente que slo lo que l ha recurrido ser el
tema a tratar por el tribunal de alzada (si es que no recurre otro interviniente
en su contra, claro est). Por lo tanto, la situacin peor en la que podra estar el
recurrente es que confirmen el fallo apelado por l. Aqu es donde entra en
juego la prohibicin de la Reformatio in pejus, la cual asegura que el hecho de
interponer un recurso, no ser motivo de agravar la situacin la cual deseaba
mejorar al presentar los agravios. Sin esta garanta (ya establecida por
jurisprudencia de la CS de rango constitucional, derivada de la inviolabilidad de

la defensa art. 18 CN-), nadie interpondra recursos de apelacin debido al
temor de que se agrave su situacin jurdica.
NORMAS LEGALES REFERIDAS A LA REFORMATIO IN PEJUS
CONSTITUCIN NACIONAL
Artculo 18 (primera parte
La primera parte del artculo 18 de nuestra Constitucin establece una serie de
garantas procesales que deben darse en el curso del debido proceso tales
como la garanta de la defensa en juicio (principio de inocencia; acceder a
patrocinio letrado; poder presentar y producir pruebas; derecho a ser odo por
el juez; acceder a un traductor si es necesario, entre otras), garanta de acceso
a la jurisdiccin, derecho a no declarar contra s mismo, que sea dictada en un
plazo razonable de acuerdo al derecho de fondo del litigio, y que dicha
sentencia no sea arbitraria.
Es una de las mximas garantas de la libertad personal frente a la actividad
represiva del Estado, evitando as que inocentes resulten condenados
mediante, por ejemplo, confesin obtenida por torturas. Tambin evita que los
gobernantes de turno persigan a sus enemigos polticos de esa manera.
Las garantas procesales de este artculo, que proviene de la Constitucin
histrica de 1860, son materia de un amplio desarrollo tanto doctrinario como
jurisprudencial, y se han extendido a todo tipo de proceso.
Con la jerarquizacin constitucional de ciertos tratados internacionales de
derechos humanos (Reforma 1994) se ha fortalecido la visin garantista de la
vida, la libertad y la dignidad humana, incorporando algunas protecciones
concretas (derivadas del derecho de defensa del artculo 18), ahora ya de
rango constitucional.
Artculo75:
Este artculo establece que los tratados internacionales aprobados por el
Congreso, que tengan el voto de las dos terceras partes del total de miembros
de ambas Cmaras, gozan de rango constitucional. Por lo tanto, el Estado se
obliga a respetar, y cumplir con las normas de dichos tratados.
Con respecto a la Reformatio in pejus, los siguientes artculos de los tratados
que sern mencionados a continuacin refieren al principio mencionado:
CONVENCIN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Artculo 8. Garantas Judiciales
Este artculo constituye tanto una va apta para el ejercicio eficaz del derecho a
la jurisdiccin, como para las garantas mnimas de procesos judiciales de
cualquier carcter, as como tambin es una garanta para el buen

funcionamiento de la Justicia. Tambin establece las condiciones que deben
cumplirse para asegurar una adecuada defensa de la persona en juicio. En
sntesis, el artculo citado consagra el derecho al debido proceso.
En el inciso primero plantea la norma general, es decir, los requisitos generales
que deben ser cumplidos en todo proceso. En el segundo, las garantas
mnimas que aseguran el debido proceso del imputado.
El punto h) del segundo inciso estipula que el proceso de revisin del fallo
cuenta con todas las garantas mencionadas ya que slo cuando exista
sentencia firme podr hablarse de que la culpabilidad del acusado ha sido
decidida. Y es aqu donde entra en juego el principio en estudio (Reformatio in
pejus) ya que ste parte de la premisa de que la sentencia ha sido recurrida.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS

Artculo 2: 5.
Similar al inciso segundo, punto h) del artculo analizado ut supra, establece
que el imputado tiene derecho a recurrir el fallo condenatorio.
CDIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIN
Competencia del tribunal de alzada
Art. 445:
El primer prrafo del citado artculo establece que los lmites del tribunal de
alzada respecto a su pronunciamiento estarn establecidos por los motivos
expuestos en el recurso interpuesto. El incumplimiento de esto es una violacin
a la garanta de la defensa en juicio, excepto que el tribunal conozca ms all
de los puntos de agravio en beneficio del imputado, ya que cabe recordar que
se aplica en todo el proceso el principio favor rei.
El segundo prrafo sigue lo establecido ut supra, debido a que a pesar de que
el recurso sea interpuesto por el Ministerio Pblico Fiscal, es factible que el ad
quemse pronuncie en beneficio del imputado aun cuando no sea punto de
agravio del recurso acusatorio.
In fine, este artculo prohbe la Reformatio in pejus. En el caso en que la parte
acusadora no interponga recurso, se entiende que la defensa, al impugnar la
sentencia, desea que se mejore su situacin a partir de la revisin por el ad
quem de los puntos materia de agravios (o que, a lo sumo, no vea un
perjuicio). Por lo tanto, el tribunal de alzada deber conocer slo de dichos
agravios; caso contrario, estar excediendo su jurisdiccin, violando as el
derecho de defensa. La jurisprudencia de la CS, a partir de 1956, ha
reconocido rango constitucional a este principio, ligado a la garanta
constitucional de la defensa en juicio establecida en el art. 18 de nuestra
Constitucin.
Cabe aclarar que aun cuando medie recurso interpuesto por el Ministerio
Pblico Fiscal, si no es materia de agravios el monto de la pena, el ad quem no
podr modificar la condena establecida en primera instancia ya que es cosa
juzgada porque no fue materia de la apelacin.
CDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Art. 435:
La prohibicin de reformar en perjuicio del indicado Reformatio in pejus

consiste en impedir que el tribunal que va a revisar la sentencia del rgano
jurisdiccional necesariamente inferior, en virtud de la interposicin de un
recurso, vare aquella decisin en contra del imputado, cuando nicamente ha
sido recurrida por l y no por aquel sujeto procesal que impulsa la prosecucin
de la accin penal. Pues se trata de que no se afecte de manera ilegtima la
situacin del procesado merced a la sentencia de la instancia anterior, y
lesione de ese modo la garanta del art. 18 CN.
El principio que regula la competencia del tribunal de alzada es el clsico
aforismo tantum devolutum quantum appellatum, es decir, el tribunal de
alzada no puede reconocer mas de los puntos que fueron requeridos. Esto es
que la apelacin limita el conocimiento del tribunal ad quem a lo puntos de la
resolucin del inferior expuestos en los agravios propuestos por la
impugnacin. La excepcin ms notoria a la regla del mencionado principio es
la facultad del tribunal de alzada de conocer ms all de los motivos del
agravio cuando con ello se mejora la situacin del imputado por aplicacin del
principio favor rei. Pero la alzada no puede infligir al acusado una pena ms
grave que la aplicada por el inferior, ni revocar beneficios otorgados en la
resolucin impugnada.
Art. 480:
La prohibicin de la Reformatio in pejus se basa en los principios del recurso de
apelacin en general. Por lo tanto, el tribunal slo podr tratar los puntos que
el recurso haga lugar a tratar, es decir, los puntos materia de agravios. En el
caso en el que la apelacin sea parcial (slo la defensa apela, por lo tanto ser
la que circunscriba los lmites de la sentencia del tribunal de alzada), tambin
ser la competencia del juez respecto del efecto devolutivo que tendr su
pronunciamiento, siguiendo el principio tantum devolatum, quantum
apellatum.
Esta cuestin queda excelentemente explicada por el reconocido jurista italiano
Calamandrei: En apelacin, lo mismo que en primer grado, la mirada del juez
se halla limitada, por decirlo si, por la mirilla del principio dispositivo y no est
en condiciones de ver sino lo que las partes colocan dentro del campo visual
contemplado desde esta estrecha abertura (Calamandrei, Estudios, pg. 301)
JURISPRUDENCIA: ANLISIS DEL CASO MARIO SIXTO GOMEZ
Mario Sixto Gmez es acusado por el agente fiscal de homicidio cometido con
exceso en la legtima defensa. El juez de primera instancia decidi absolverlo
de culpa y de cargo. Frente a dicha sentencia, el agente fiscal interpone
recurso acusatorio el cual fue concedido por el tribunal de alzada. Llegados los
autos al fiscal de Cmara, ste decide desistir del recurso. Sin embargo, la
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal impuso, por mayora, (el juez
disidente propuso la pena de dos aos de prisin por delito de abuso de armas)
a Mario Sixto Gmez la pena de prisin perpetua por homicidio calificado por el
vnculo de parentesco existente entre el imputado y la vctima; todo esto, a
pesar de que el fiscal de Cmara haya decidido no mantener el recurso de
apelacin. El problema que aqu se presenta es que la sentencia de segunda
instancia fue dictada contra la voluntad de las partes. Los jueces de Cmara
fallaron de oficio, violando el artculo 2 de la ley 27: La Justicia Nacional nunca
procede de oficio, y slo ejerce jurisdiccin en casos contenciosos en que es
requerida a instancia de parte.
El Procurador General, en su Dictamen, enuncia que no es el agente fiscal el
que da, a travs de su recurso, el impulso necesario a la accin pblica con el
fin de obtener un nuevo pronunciamiento, sino que es el fiscal de Cmara el
que verdaderamente da la fuerza necesaria a dicho pronunciamiento. Su
intervencin es esencial en el proceso. Si no interviniese, el proceso ser nulo
de nulidad absoluta.
El defensor oficial del imputado, frente al fallo de segunda instancia, interpone
recurso extraordinario fundado en la violacin de las garantas de la defensa en
juicio y de la igualdad de las partes en el proceso, por haber sido condenado
Mario Sixto Gmez sin potestad jurisdiccional, y sin posibilidad de que se
pudiera aplicar pena mayor que la solicitada o modificar la calificacin del
delito. Tambin invoc arbitrariedad de dicha sentencia. Dicho recurso fue
denegado por el ad quem, por lo que la defensa ocurri en queja a la Corte
Suprema.
La mayora del Tribunal declara mal denegado el recurso y hace lugar a la
queja. En sus considerandos, expresa que en el pronunciamiento previo se ha
afectado el derecho de defensa del imputado, que es una garanta
constitucional establecida en el artculo 18. Esta establece que en todo proceso
penal debe existir una acusacin, una defensa, prueba/s y sentencia. En este
caso, ha faltado el elemento acusacin ya que el discal de Cmara haba
decidido desistir del recurso interpuesto por el agente fiscal. Sin recurso de
apelacin, no puede haber condena de segunda instancia. El tribunal de

segunda instancia fue ms all de lo que versa el principio tantum devolutum,
quantum apellatum, que significa que el tribunal de apelacin debe conocer
slo de lo que se ha apelado. Incurrira en abuso de poder el tribunal de
apelacin que se pronunciase acerca de puntos excluidos de la apelacin.
Considera la mayora que se ha violado la garanta de la defensa en juicio
(artculo 18 CN), as como tampoco se ha respetado el derecho a la absolucin
adquirido a raz del desistimiento del recurso acordado contra la sentencia que
la haba declarado. Por lo tanto, SENTENCIAN:
-revocar la sentencia condenatoria
-declarar firme la sentencia de absolucin.
Por su parte, los jueces disidentes Herrera y Vallejo consideran que no se
ha violado ni la defensa en juicio, ni la garanta de igualdad de las partes en el
proceso, as como tampoco consideran que el fallo recurrido en queja haya sido
arbitrario. Por lo tanto, deciden que debera desestimarse la queja, y declarar
bien denegado el recurso interpuesto.
La CS, a travs de la doctrina del fallo analizado, le ha puesto un lmite a la

capacidad revisora de los tribunales de apelacin. Estos no pueden empeorar
la situacin legal del apelante, a falta de un recurso acusatorio, ya que si el
nico apelante es el defensor oficial, entonces se sobreentiende que el fin de
dicho recurso es el de querer mejorar la sentencia condenatoria impuesta en
primera instancia. Por lo tanto, ese caso, el ad quem no debe fallar en perjuicio
del imputado. Si lo hiciese, estara violando la prohibicin de la Reformatio in
pejus, y por lo tanto, violando el derecho de defensa en juicio establecido en el
artculo 18 de la CN.
PRINCIPIO
DE
CONGRUE
NCIA
Su origen deriva del latn congruens (que conviene) que significa la debida
correlacin y conformidad entre dos cosas diferentes, expresa AbalOliu,
Alejandro1.
Echanda2 sostiene que, se entiende por congruencia o consonancia el
principio normativo que delimita el contenido y alcance de las resoluciones
judiciales que deben proferirse a instancia de parte y de acuerdo con el sentido
y alcance de tal instancia, para el efecto de que exista identidad jurdica entre
lo resuelto y las pretensiones (en sentido general) y excepciones de los
litigantes, oportunamente aducidas, a menos que la Ley otorgue facultades
especiales para separarse de ellas.
Por su parte Peyrano3 la describe como una exigencia de que medie identidad
entre la materia, partes y hechos de una litis incidental o sustantiva y lo
resuelto por la decisin jurisdiccional que la dirima.
Y Ghirardi4 agrega () se ha entendido que el pronunciamiento jurisdiccional
debe observar estrictamente el principio de congruencia, y que en su defectola sentencia ser nula por violacin a las formas y solemnidades previstas para
su dictado
Alejandro D. Carri, en su obra Garantas Constitucionales en el Proceso
Penal trata un captulo referido a la garanta de la defensa en juicio. All,
menciona la letra del artculo 18 de la Constitucin Nacional en cuanto dispone:
la garanta de debido proceso, que es inviolable la defensa en juicio de la
persona y de los derechos, entre otras. Se han derivado siguiendo esta letra
diversos principios, entre ellos el principio de congruencia, que se confirman en
legislacin extranjera, en aquellos tratados con jerarqua constitucional, como
el Pacto San Jos de Costa Rica, en su art. 8; en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos en su art. 14.
Segn explica Carri, debe existir congruencia en la relacin existente
necesaria entre los hechos de una investigacin, la acusacin y la defensa, es
decir, este principio exige la existencia de congruencia entre el reproche final
dirigido al imputado, y los hechos concretos que motivaron acusacin y que
lograron llevar a cabo su imputacin.
1 ABAL OLIU, Alejandro; Estudios sobre el Cdigo general del proceso, 2da Edicin, Montevideo, Editorial
Fundacin de Cultura universitaria, 2003, t II, pg. 12.
2DEVIS ECHANDIA, Hernando; Nociones generales de derecho procesal civil, Madrid, Editorial Aguilar, 1966,
pg. 536.
3PEYRANO, Jorge W.; El proceso civil, principios y fundamentos, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1978, pg. 64.
4GHIRARDI, Olsen A. y Otros; Alfredo Fragueiro (In Memoriam), Crdoba, Academia Nacional de Derecho y
Ciencias Sociales de Crdoba, Instituto de Filosofa, 2007, pg. 283.
La posicin estricta, basada en los principios individualistas y liberales, expresa

que la correcta aplicacin del derecho dispositivo, entiende que la identidad
entre pretensin y sentencia ha de ser exacta, y en esta teora se enrola todo
nuestro sistema legal, ya que notamos que existen normas reconocidas
nacional e internacionalmente.
Esta posicin, encuentra su lmite en el principio iuranovit curia, por el que el
magistrado va a aplicar lo que estime ms conveniente, independientemente
de lo que las partes manifiesten qu corresponde aplicar, ya que es el juez el
que sabe de derecho.
Durante el Siglo XIX, se flexibiliza este principio con el objeto de obtener una
tutela efectiva y dentro de plazos razonables para alcanzar sentencias justas
que aseguren la paz social y la eficiente administracin de justicia.
En dicho sentido, De Los Santos expresa que este principio procura frenar
eventuales excesos de autoridad. En la prctica se ha constituido, reiteradas
veces, en una falla para resolver con eficacia y celeridad un conflicto,
frustrando precisamente valores de mayor jerarqua como la justicia, la eficacia
y por va de implicancia, la seguridad jurdica. 5
As, el principio de equidad se hace presente y ordena la flexibilizacin del
principio de congruencia para obtener una sentencia justa para el pleito.
Fue en el Aula Magna de nuestra facultad de derecho de la UBA el 9 de mayo
de 2008 donde se realiz una mesa redonda sobre el principio de
congruencia, que es nuestra materia de estudio, organizado por el
Departamento de Derecho Procesal en el cual se toc de cerca la flexibilidad de
este principio. La Dra. Mabel de los Santos, comenz explicando que la
congruencia es la traduccin en el proceso del principio de identidad, en
funcin del cual el juez slo puede pronunciarse sobre lo postulado por las
partes, al tiempo que afirm que no se trata de una regla absoluta. Las
excepciones admitidas encuentran su basamento en la circunstancia de que el
sistema procesal no sea puramente dispositivo, sino integrado con el activismo
judicial. De esta manera, se refiri a la discrecionalidad en materia cautelar,
que permite al juzgador disponer una medida diferente de la solicitada para
asegurar el derecho de quien la peticiona, como as tambin a la posibilidad de
fallar ultra petita en el proceso laboral, que encuentra fundamento en la
irrenunciabilidad de los derechos del trabajador.
Por otra parte, record que la jurisprudencia registra numerosos casos de
flexibilizacin de la congruencia con la finalidad de evitar frustrar el derecho
invocado, al que se le acuerda una proteccin distinta o acotada,
especialmente en materia de proteccin de la salud o de incapacidades.
Asimismo, entendi que no debe excluirse de la posibilidad de flexibilizar la
5DE LOS SANTOS, Mabel; Los valores en el proceso civil actual y la consecuente necesidad de reformular los
principios procesales, J.A., 2000-I-752.
congruencia a los derechos patrimoniales pero es menester verificar que al

hacerlo no se afecta la garanta de la defensa en juicio.
A su turno, el Dr. Carlos Campos agreg en lo atinente a las denominadas
flexibilizaciones de la regla de la congruencia, asever que esas
flexibilizaciones slo son constitucionalmente vlidas si ocurren en el marco de
pretensiones basadas en derechos indisponibles.
Luego, el Dr. Jorge L. Kielmanovich seal que el deber de congruencia es un
necesario reflejo del principio dispositivo, que supone la funcional conformidad
de la sentencia con la pretensin y la defensa, ante cuya inobservancia el juez
violentara la garanta del debido proceso legal y su resolucin sera
descalificable por arbitrariedad.
En lo concerniente a los hechos, expres que el deber analizado supone que el
juez no puede admitir como objeto de la prueba, ni como fundamento de la
decisin, hechos principales que no fueron articulados por las partes en sus
escritos constitutivos y sus contestaciones. Respecto a su relacin con los
sujetos, agreg que la sentencia, en principio, no puede beneficiar ni perjudicar
a quien no ha sido parte, aunque reconoci la flexibilizacin de la regla a partir
de la reciente reforma de la ley 25.488 al artculo 96 del Cdigo Procesal, que
autoriza la ejecucin contra el tercero que intervino voluntaria o
coactivamente.
En cuanto al objeto del proceso consider que el juez no puede otorgar un
objeto o bien de la vida distinto al pedido, menos o ms de lo pedido.
INCONGRUENCIA SUBJETIVA E INCONGRUENCIA OBJETIVA
La congruencia es la debida correlacin entre la pretensin, objeto del proceso
y la resolucin judicial, por lo tanto se viola el principio de congruencia cuando
estos trminos no se adecuan correctamente.
Incongruencia subjetiva es aquella que dicta resolucin refirindose a persona
que no forma parte de la litis, mientras que la objetiva se refiere a un objeto
diferente al planteado en la litis.
Una incongruencia tanto subjetiva como objetiva puede ser:
------ Citrapetita: (Ne eatjudexcitrapetitapartium): el juzgador omite decidir
sobre cuestiones planteadas por las partes y que hacen a la resolucin del
conflicto.
------ Extra petita: (Ne eatjudex extra petitapartium): el juez da cosa distinta a
la peticionada por las partes, yendo ms all de lo planteado.
------ Ultra petita: (Ne eatjudex ultra petitapartium): el juzgador otorga ms de
lo que fue pedido.
Hay una distincin de este principio respecto si la sentencia es de primer, o

ulterior grado.
En el caso de los jueces de primera instancia, ellos deben considerar todo lo
trado por las partes al pleito, planteado de manera oportuna, por lo que para
obtener una sentencia congruente debern expedirse punto por punto diciendo
porque procede y porque no y fundamentando cada decisin.
En cambio en los grados ulteriores, slo entendern en los puntos que le
causaron agravio a la parte recurrente aun cuando no fueron tenidos en cuenta
en la sentencia dictada por el juez a quo, de manera que, siempre resolvern
acerca de las cuestiones que causaron agravio y nunca fuera de ellas.
Respecto al fundamento jurdico de este principio, la doctrina no es uniforme a
esta pregunta. Echanda6 dice que se trata de una consecuencia lgica de la
relacin de jurisdiccin como derecho y deber del Estado.
Para Guasp7, el principio de la congruencia se deduce de las nociones de
proceso y sentencia, relacionadas con la pretensin.
El alcance de la congruencia relacionado con la pretensin puede expresarse
claramente, ya que, el magistrado al momento de fallar slo debe tener en
cuenta lo peticionado por la parte actora en la demanda y el demandado al
plantear las excepciones. Una sentencia incongruente es arbitraria, ya si se
decide ms de lo reclamado o menos de lo pedido, ste, se liga con el derecho
de peticin que exige que se resuelva lo peticionado.
Este principio se relaciona tambin con otros, como ser el de no contradiccin,
esto quiere decir que un ente no puede no ser y ser a la misma vez, lo que
conlleva que no se puede afirmar que una cosa es y a la vez negarla.
Un tema ntimamente relacionado es la ampliacin del requerimiento fiscal.
La Corte afirma la importancia de respetar el principio de congruencia,
entonces es deber de los magistrados restringir el pronunciamiento a los
hechos que constituyeron materia del juicio. La sentencia solo podr referirse a
las cuestiones introducidas en el juicio. Entonces, podemos deducir que el o los
hechos que son objeto del juicio deben permanecer inalterables, es decir, no se
permite una mutacin del objeto de la relacin procesal, y nuestro Cdigo
exige que se expliquen los nuevos hechos y circunstancias para ejercer la
adecuada defensa, en caso de ampliacin de lo expuesto o un mero cambio. Se
trata de la obligacin de comunicar. Su omisin implica la nulidad del
procedimiento, ntimamente ligado con el principio de congruencia.
La ampliacin del contenido implica actuar ex officio y la omisin implica el no
agotamiento de la res iudicata. En ambos casos ser nula la sentencia. La
pg. 527
pg. 538.
sentencia debe limitarse o ampliarse pero siguiendo las debidas medidas que
impone la ley.
Lo expresado responde al artculo 381 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Para concluir, es necesario entender que no solo la ley en sentido formal debe
respetar este principio sino toda la actividad estatal. Estos principios
establecen un lmite a los magistrados para que acten conforme a la ley
asegurando la coherencia de su construccin lgica y que sus sentencias no se
constituyan en arbitrarias, cumpliendo el fin ltimo de las mismas que es
afianzar la paz social. Se lo considera uno de los ms importantes en aras de
limitar y evitar excesos de los magistrados.
JURISPRUDENCIA: ANLISIS FALLO CANTONE
En este fallo, el delito por el que es acusado Cantone es el de tenencia de
estupefacientes con fines de comercializacin. La pena impuesta en primera
instancia es cuatro aos de prisin, inhabilitacin absoluta por el tiempo de la
condena, multa de cincuenta pesos y costas.
Recurso de casacin interpuesto por el defensor particular debido a la violacin
de los artculos 381 y 167,3 del cdigo procesal penal de la nacin, ms la
errnea aplicacin del artculo 5, c de la ley 23737. El defensor alega que el
requerimiento fiscal y el auto de elevacin a juicio atribuyeron a Cantone la
tenencia de 20 gr de cocana pero que luego el fiscal de juicio pretendi
ampliar el delito al de tenencia de estupefacientes con fines de
comercializacin, que el Tribunal no hizo lugar a esa peticin. Y adems, que:
Cantone haba sido indagado por la tenencia de estupefacientes; el juicio haba
sido abierto en base a esa imputacin; que no se explic al procesado los
nuevos hechos o circunstancias ni se le informo al defensor que poda solicitar
la suspensin del debate para presentar nuevas pruebas o preparar la defensa
(violacin del artculo 381 CPPN, garanta del debido proceso y derecho del art
18 CN).
El representante del Ministerio Pblico sostuvo que se trata del mismo hecho
con distinta valoracin jurdica, y segn las pruebas el fin era la
comercializacin.
El recurso fue concedido por parte del Tribunal.
En primer lugar, la Dra. Catucci considera la agravacin de la situacin del
imputado al agregrsele el fin de comercializacin, a la tenencia para consumo
personal, debido a que tal modificacin no atae al mismo objeto del proceso.
Aade que el fiscal conden al imputado basndose en pruebas referentes a la
tenencia de estupefacientes, que de ningn modo implicaran que se tratase de
comercializacin del estupefaciente, debido a la ausencia de acreditacin de
ese elemento. Se habla de que existen las circunstancias para la venta, pero la
finalidad no puede resultar sino de una actitud concreta. A su vez, menciona la
exigencia por parte del Cdigo de explicar los nuevos hechos al imputado, en
caso de ampliacin de los hechos, lo cual no fue llevado a cabo. En
consecuencia, considera que resultan violados los artculos en juego, haciendo

hincapi en la violacin del principio de congruencia.
El Dr. Alfredo Bisordi, basndose en el artculo 401 del CPPN, sostiene que la
norma legal citada, en cuanto dispone que en la sentencia, el tribunal podr
dar al hecho una calificacin jurdica distinta a la contenida en el auto de
remisin a juicio o en el requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas ms
graves otorga facultad al tribunal de actuar de la forma en que lo hizo,
debido a que el hecho es el mismo. A su vez, hace hincapi en que aunque el
acusador oficial dio una calificacin ms benigna al hecho por el cual fue
procesado el imputado (tenencia de estupefacientes) se demuestra claramente
que tal tenencia contiene circunstancias demostrativas del fin comercializarte
del estupefaciente; que el acusado tena conocimiento de la situacin que le
corresponda, y guard silencio. De modo que le resulta improcedente el
recurso de casacin interpuesto por el defensor oficial del Sr. Cantone.
El Dr. Rodriguez Basavilbaso mantiene la postura del Dr. Bisordi,
coincidiendo en sus fundamentos. Hace mencin al artculo 404,3 CPPN en
cuanto dispone: La sentencia ser nula si faltare la enunciacin de los hechos
imputados, y considera que en el presente caso no se da tal situacin, por
ende vota por la improcedencia del interpuesto recurso de apelacin.
En cuanto a la segunda cuestin que adolece (si se incurri por parte del
pronunciamiento recurrido a la errnea aplicacin del artculo 5,c de la ley
23.737, en tanto prev como delito la tenencia de estupefacientes con fines de
comercializacin) los jueces de mrito, basndose en la mala justificacin del
Sr. Cantone y de circunstancias invocadas por magistrados de instancia
anterior, datos objetivos que acreditan el fin de la tenencia del estupefaciente
del sujeto (fin comercializante) concluyen que basta un simple acto de trfico
para que el delito cometido sea categorizado como de peligro abstracto, no
requirindose la habitualidad del comercio. De esta manera, el voto efectuado
por los Doctores demuestra su entendimiento de la correcta aplicacin de la ley
en cuestin.
El Tribunal, por mayora de votos resuelve rechazar el recurso de casacin
interpuesto por la defensa del Sr. Cantone
NON
BIS
IN
IDEM
CONCEPTO Y ORIGEN
Non in bis dem o no dos veces por lo mismo es la garanta procesal que
prohbe que se persiga penalmente a una persona ms de una vez por el
mismo hecho. Es una garanta de seguridad individual propio de un Derecho
Liberal, de un Estado de Derecho.
Su origen est dado en la formulacin de la Enmienda V de la Constitucin de
los Estados Unidos de Norteamrica donde dispone: Nadie ser sometido, por
el mismo delito, dos veces al peligro de prdida de vida o de algn miembro;

la Enmienda a su vez tenia clausulas muy semejantes a las Constituciones de
Louisiana y California.
A su vez tambin fue reconocida en La Declaracin Universal de Derechos
Humanos, donde la misma Asamblea General concluyo en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su artculo 14 Nadie podr ser
juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento
penal de cada pas.
En cuanto al mbito americano, se vio reconocida esta garanta en La
Convencin Americana de Derechos Humanos o en otras palabras el Pacto San
Jos de Costa Rica en su artculo 8 donde plantea que: El inculpado absuelto
por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos. Y esto fue lo que provoco la insercin de esta garanta a nuestra
legislacin en cuanto a las leyes nmero 23.313 y 23.054, o bien en nuestra
Constitucin Nacional mediante el artculo 75 inciso 22. Aunque tambin es
necesario aclarar que esta garanta a su vez podra ser considerada como una
de las garantas no enumeradas del artculo 33 de la Constitucin, y esto es
debido a que esta garanta no se encuentra formulada de forma explcita en
nuestra Constitucin, pero se la puede considerar tambin como una
derivacin del principio de inviolabilidad de la defensa del artculo 18 de la CN.
INTERPRETACIN DE LA GARANTA
En nuestro mbito nacional la garanta puede ser entendida como aquella que
impide la mltiple persecucin penal, simultanea o sucesiva, por un mismo
hecho. No se trata exclusivamente de que una persona sea condenada dos
veces por el mismo hecho, sino que basta para incurrir en la violacin de la
garanta con que se la someta al riesgo de que pueda ser condenada. Es decir,
no es necesario que un primer caso haya avanzado hasta la etapa de condena
para que una segunda persecucin penal por ese mismo hecho sea invlida.
Alcanza con el doble riesgo de ser condenado dos veces por un hecho nico
para que la proteccin contra el non bis in dem entre en funcionamiento.
Aunque antes debemos entrar en un anlisis ya que dicha garanta se puede
analizar segn dos frmulas, una de ellas es de alcance restringido ya que se
refiere slo a la reaccin penal material, es decir, a la consecuencia de
perpetracin de un hecho punible ya sea condena, pena o castigo. Esta forma
de regular la garanta es denominada de sentido meramente material, y esto
es as porque garantiza nicamente que una persona no sufra la reaccin penal
ms de una vez en cuanto se refiera a la pena o castigo. Esto no impide
igualmente que la persona pueda ser perseguida otra vez para condenarla, en
caso que haya sido absuelto, o para imponerle una pena superior a la que
resulto del primer procedimiento.
Y en cuanto a la segunda frmula, est destinada a impedir la mltiple
persecucin penal como una suerte de garanta de seguridad para el imputado;
y es por ello tambin que tiene sentido procesal y cobre el riesgo de una
persecucin penal renovada, cuando ha fenecido una anterior o an est en
trmite. Esta frmula es la que se aplica mayormente en la legislacin
argentina (CPP Crdoba, Entre Ros, Corrientes, etc.). Entonces el principal
efecto de esta regla consiste en impedir toda posibilidad de establecer el
recurso de revisin en contra del imputado absuelto o del condenado por un
delito ms leve.
Hay tambin frmulas intermedias y esta es la que se presenta en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos donde concede solo al
imputado absuelto a garanta de no ser sometido nuevamente a juicio.
Y esto nos lleva a sacar la conclusin que la formula correcta debe impedir la
mltiple persecucin penal, simultanea o sucesiva, por un mismo hecho. Y vale
aclarar que ella no inhibe el recurso de revisin, por condena injusta a favor del
reo.
La idea fundamental es que no se debe permitir que el Estado, con todos
sus recursos y poder, haga repetidos intentos para condenar a un individuo por
un supuesto delito, sometindolo as a molestias, gastos y sufrimientos y
obligndolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad Cita de la
Corte Suprema de EE.UU.
REQUISITOS DE LA GARANTA
Es importante identificar tambin cundo es que nos encontramos frente a un
mismo hecho. El hecho es la materialidad de la conducta y para su anlisis hay
que saber identificar sus elementos o requisitos generales. Los juristas a fin de
resolver este problema analtico han generado la conjuncin de tres
identidades distintas, y estas son: persona o eadem persona, objeto o eadem
res y la identidad de la causa de la persecucin o eadem causa pretendi.
La tercera identidad es discutible como tal ya que son casos en los cuales,
fcticamente, existe una persecucin penal mltiple de una misma persona y
por el mismo hecho, permitida jurdicamente segn Maier. Y segn Carri el
Eadem causa pretendi es el elemento causal que pone en juego el agotamiento
o no agotamiento de la pretensin deducida. El principio regir si el caso est
pendiente o ha sido decidido pudiendo agotarlo en cuanto al fondo.
La identidad personal representa una garanta de seguridad individual y solo
ampara a la persona que perseguida penalmente vuelve a ser perseguida en
otro procedimiento penal, que tiene como objeto la imputacin del mismo
hecho. Sin embargo hay excepciones, y esto es cuando se presentan personas
que no pueden ser imputadas por gozar de un privilegio en razn de la funcin
que desempean sin antes ser separadas del cargo por el procedimiento, la
decisin y la autoridad correspondientes. Entonces para que esta identidad
funciones debe tratarse de la misma persona fsica, ya que la garanta no se
extiende a otra persona, que no ha sido perseguida penalmente, por ello, la
condena, absolucin o sobreseimiento de un imputado no amparan a otro aun
a pesar de que el fundamento sobre la base del cual se arrib a una solucin
determinada sea comn o se trate de un caso de participacin criminal
conjunta. Esto indica que esta garanta personal como principio rige
individualmente y no posee efecto extensivo.
La identidad objetiva capta el hecho en su materialidad sin atender a su
significacin jurdica, es decir, capta el acontecimiento y no el delito y este se
presenta dado el hecho de que la identidad personal no es suficiente. Para que
la regla funcione y produzca su efecto impediente caracterstico la imputacin
tiene que ser idntica, ya la imputacin es idntica cuando tiene por objeto el
mismo comportamiento atribuido a la misma persona. Se mira el hecho como
un acontecimiento real, que sucede en un lugar y en un momento o periodo
determinados, sin que la posibilidad de subsuncin en distintos conceptos
jurdicos afecte a la regla.
LMITES A LA APLICACIN DEL PRINCIPIO
Muchas veces a pesar de que se presenten la identidad personal y de objeto
puede suceder que el este principio rechace su propia aplicacin. Y esta nueva
identidad, llamada as por la doctrina, se refiere a la jurisdiccin de los
jueces, en el sentido de que ambos examinan el hecho imputado con idnticos
poderes jurdico-penales, en otras palabras competencia material.
APLICACIN Y REMEDIOS DE LA GARANTA
La garanta entra en funcionamiento luego de dictada la absolucin, condena o
sobreseimiento del imputado. Y la Corte en varios pronunciamientos entendi
que es el riesgo de una doble condena lo que vuelve a la garanta operativa. Y
es por ello que en aquellos casos donde quien est siendo investigado por un
hecho criminal en dos procesos diferentes, puede dar origen a planteos de
doble juzgamiento, aun sin existir ninguna condena previa. Y el procurador por
su parte afirmo que la garanta de doble proceso penal no deba jugar en los
casos que no existiera un procesado por el primer hecho, sino simplemente un
imputado.
En cuanto al juzgamiento por un mismo hecho entre rganos judiciales y
administrativos la Corte sent el principio por el cual el sometimiento a un
sumario administrativo y a una investigacin penal por los mismos hechos no
equivale a una violacin de la garanta en examen en la medida en que las

responsabilidades en ambas jurisdicciones sean de distinta naturaleza.
Podemos encontrar tambin alternativas o remedios al principio. Si se intenta
perseguir nuevamente a quien ya fue absuelto no condenado por el mismo
hecho debe denunciarse por la va de una excepcin, ordinariamente
denominada de cosa juzgada. En cambio, si se intenta perseguir a alguien
que ya est siendo perseguido por el mismo hecho existe litispendetia y
tambin una excepcin para invocarla. La litispendetia planteara
ordinariamente una cuestin de competencia, y por lo tanto slo uno entre los
varios tribunales u rganos que tramitan esa persecucin penal, es el que
proseguir el procedimiento. El vicio de esta segunda persecucin irregular
puede ser asumido de oficio, y esto es por tratarse de una regla de garanta
constitucional a favor del imputado.
REINCIDENCIA
Es importante tambin aclarar que en cuanto al derecho penal argentino, este
principio entra en contradiccin con el estado de reincidencia, en el sentido de
la regla planteada en el artculo 52 del C.P., en la que aplica una pena de
reclusin indeterminada, como accesoria a una condena anterior en el caso
que la reincidencia fuera regular. Y en este caso el articulo 52 plantea: Se
impondr reclusin por tiempo indeterminado como accesoria de la ltima
condena, cuando la reincidencia fuere mltiple en forma tal que mediaren las
siguientes penas anteriores: 1. Cuatro penas privativas de libertad, siendo una
de ellas mayor de tres aos; 2. Cinco penas privativas de libertad, de tres aos
o menores. Los tribunales podrn, por una nica vez, dejar en suspenso la
aplicacin de esta medida accesoria, fundando expresamente su decisin en la
forma prevista en el artculo 26.
Por ende se busca con esto imponer penas ms gravosas para aquellos que
incurren en reincidencia de manera recurrente. Y por lo tanto deben satisfacer
las exigencias previstas para la condena de libertad condicional, generando
reparos en funcin del respeto al principio "non bis in idem".
JURISPRIDENCIA: ANLISIS FALLO MACHINANDIARENA, D.

S/RECURSO DE CASACIN
Cmara Nacional de Casacin Penal sala III
Fecha: 19/03/2001
En el caso sucinto se presenta una situacin de doble persecucin penal al Sr.
Machinandiarena quien es acusado de exhibir en un control efectuado por la
Gendarmera Nacional en el paso fronterizo Cardenal Antonio Samor un
documento que, si bien estaba certificado por autoridad competente,

presentaba adulteradas sus fechas de vencimiento, as como tambin la de la
pliza de seguro, segn se pudo advertir en la frontera por los agentes de
Gendarmera y por las pericias realizadas a posteriori con la finalidad de
ingresar al pas en un vehculo transportando pasajeros. Una vez puesto en
marcha el proceso se cita al Sr. Machinandiarena a tomar declaracin
Indagatoria por la infraccin al Art. 292 del Cdigo Penal y de conformidad con
lo dispuesto en el Art. 298, se le atribuye al imputado "haber adulterado la
Habilitacin Nacional de Turismo n. 7829 extendida por la Comisin Nacional
del Transporte, ampliando su vigencia hasta el 15/6/1997". Una vez realizado
esto el juez federal dispone decretar la falta de mrito para procesar o
sobreseer a Daniel J. Machinandiarena en orden al delito por el cual fuera
indagado; y por tanto dispuso una nueva citacin a efectos de que se ample la
declaracin indagatoria.
Finalmente el juez de primera instancia dispuso sobreseer parcialmente a
Daniel J. Machinandiarena en orden al delito de adulteracin de documento
pblico y decretar el procesamiento del nombrado "por considerarlo presunto
autor, penalmente responsable, del delito previsto y penado por el art. 296
Cdigo Penal.". Entonces esto claramente nos deja en claro que el hecho por el
cual recayera sentencia condenatoria es el mismo, en su identidad fctica, que
aquel por el que se sobreseyera al encartado, en pronunciamiento que, por no
haber sido oportunamente cuestionado por el Ministerio Pblico Fiscal, ha
quedado firme y, en consecuencia, adquirido autoridad de cosa juzgada
material. Y esto es as porque desde el principio de la investigacin se imputo a
Machinandiarena la autora de la adulteracin de documento pblico en
cuestin, razn por la cual resulto convocado a prestar declaracin indagatoria
en relacin a tal evento, sin que ello en modo alguno autorice a presumir la
ausencia en la referida conducta delictuosa investigada del uso del documento
apcrifo. En otras palabras no se puede juzgar primero al acusado por utilizar
el documento y luego de ser sobresedo parciamente, iniciar otra causa por ser
acusado de el mismo falsificarlo y en este sentido tanto la doctrina como la
jurisprudencia afirman que el uso del documento pblico adulterado por parte
de quien lo falsifica no puede ser objeto de una doble persecucin penal, por
cuanto la primera de estas conductas se encuentra comprendida en la
segunda. As, afirma Creus que vendra a ser una "grosera vulneracin" del Non
bis in dem castigar aquel uso aplicndosele dos figuras distintas (vid
"Falsificacin de documentos en general", 1993, Ed. Astrea, p. 210).
Corresponde entonces por el agravio en tratamiento hacer lugar al recurso de
casacin interpuesto por la defensa del Sr. Machinandiarena. Y por lo tanto se
vota por hacer lugar al recurso de casacin de la defensa, y declarar la nulidad
de todo lo actuado con posterioridad al sobreseimiento. Finalmente La Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, adems de reconocerle rango constitucional
a la garanta Non bis in idem afirma que la misma no veda nicamente la
aplicacin de una nueva sancin por un hecho anteriormente penado, sino

tambin la exposicin al riesgo de que ello ocurra, mediante un nuevo
sometimiento a juicio de quien ya lo ha sufrido por el mismo hecho, agravio no
redimible ni an con el dictado de una ulterior sentencia absolutoria. (Voto del
Dr. Riggi). Segn se indic anteriormente tambin durante el desarrollo del
principio en cuestin.
NORMAS LEGALES CITADAS

CONSTITUCIN NACIONAL
Artculo 18 (primera parte): Ningn habitante de la Nacin puede ser penado
sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por
comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del
hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo; ni
arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es
inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. ()
Artculo 33: Las declaraciones, derechos y garantas que enumera la
Constitucin no sern entendidos como negacin de otros derechos y garantas
no enumerados; pero que nacen del principio de la soberana del pueblo y de
la forma republicana de gobierno.
Artculo75: Corresponde al Congreso
22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las dems naciones y con las
organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los
tratados y concordatos tienen jerarqua superior a las leyes.
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la
Declaracin Universal de Derechos Humanos; la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y su Protocolo
Facultativo; la Convencin sobre la Prevencin y la Sancin del Delito de
Genocidio; la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las

Formas de Discriminacin Racial; la Convencin sobre la Eliminacin de todas
las Formas de Discriminacin contra la Mujer; la Convencin contra la Tortura y
otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convencin sobre
los Derechos del Nio; en las condiciones de su vigencia, tienen jerarqua
constitucional, no derogan artculo alguno de la primera parte de esta
Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas
por ella reconocidos. Slo podrn ser denunciados, en su caso, por el Poder
Ejecutivo Nacional, previa aprobacin de las dos terceras partes de la totalidad
de los miembros de cada Cmara.
Los dems tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser
aprobados por el Congreso, requerirn del voto de las dos terceras partes de la
totalidad de los miembros de cada Cmara para gozar de la jerarqua
constitucional.
CONVENCIN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Artculo 8. Garantas Judiciales
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantas mnimas:
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a
nuevo juicio por los mismos hechos.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS

Artculo 2: 5. Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a
que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a
un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley.
Artculo 14: 7. Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual
haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la
ley y el procedimiento penal de cada pas.
CDIGO PENAL
Artculo 52: Se impondr reclusin por tiempo indeterminado como

accesoria de la ltima condena, cuando la reincidencia fuere mltiple en
forma tal que mediaren las siguientes penas anteriores:
1. Cuatro penas privativas de libertad, siendo una de ellas mayor de tres
aos;
2. Cinco penas privativas de libertad, de tres aos o menores.
Los tribunales podrn, por una nica vez, dejar en suspenso la aplicacin
de esta medida accesoria, fundando expresamente su decisin en la
forma prevista en el artculo 26
CDIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIN

Ampliacin del requerimiento fiscal
Artculo 381: Si de las declaraciones del imputado o del debate surgieren
hechos que integren el delito continuado atribuido, o circunstancias
agravantes de calificacin no contenidas en el requerimiento fiscal o en
el auto de remisin, pero vinculadas al delito que las motiva, el fiscal
podr ampliar la acusacin.
En tal caso, bajo pena de nulidad, el presidente le explicar al imputado
los nuevos hechos o circunstancias que se le atribuyen, conforme a lo
dispuesto en los artculos 298 y 299, e informar a su defensor que tiene
derecho a pedir la suspensin del debate para ofrecer nuevas pruebas o
preparar la defensa.
Cuando este derecho sea ejercido, el tribunal suspender el debate por
un trmino que fijar prudencialmente, segn la naturaleza de los
hechos y la necesidad de la defensa.
El nuevo hecho que integre el delito o la circunstancia agravante sobre
la que verse la ampliacin, quedarn comprendidos en la imputacin y
en el juicio.
Competencia del tribunal de alzada
Artculo 445: El recurso atribuir al tribunal de alzada el conocimiento del
proceso slo en cuanto a los puntos de la resolucin a que se refieren los
motivos del agravio.
Los recursos interpuestos por el ministerio fiscal permitirn modificar o
revocar la resolucin aun a favor del imputado.
Cuando hubiere sido recurrida solamente por el imputado o a su favor, la
resolucin no podr ser modificada en su perjuicio.
Nulidad de orden general
Artculo 167: Se entender siempre prescripta bajo pena de nulidad la
observancia de las disposiciones concernientes:
3) A la intervencin, asistencia y representacin del imputado, en los casos
y formas que la ley establece.
Procedencia
Artculo 456: El recurso de casacin podr ser interpuesto por los siguientes
motivos:
1) Inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva.
2) Inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepcin de los
casos de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la
subsanacin del defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en
casacin.
Anulacin
Artculo 471: Si hubiera inobservancia de las normas procesales, la cmara
anular lo actuado y remitir el proceso al tribunal que corresponda, para
su substanciacin.
CDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Artculo 435: No obstante ello, la alzada podr conocer ms all de los
motivos de agravio cuando eso permita mejorar la situacin del imputado.
Las resoluciones recurridas solo por el imputado o en su favor, no podrn
revocarse, modificarse o anularse en su perjuicio.
LEY 23737: NARCOTRFICO

Artculo 5: Ser reprimido con reclusin o prisin de cuatro a quince
aos y multa de seis mil a quinientos mil australes el que sin
autorizacin o con destino ilegtimo:
c) Comercie con estupefacientes o materias primas para su produccin o
fabricacin o los tenga con fines de comercializacin, o los distribuya, o
d en pago, o almacene o transporte.
Artculo 14: Ser reprimido con prisin de uno a seis aos y multa de
trescientos a seis mil australes el que tuviere en su poder
estupefacientes.
La pena ser de un mes a dos aos de prisin cuando, por su escasa
cantidad y dems circunstancias, surgiere inequvocamente que la
tenencia es para uso personal.
AUTORES CITADOS
ABAL OLIU, A.
ALBERDI, J. B.
BIDART CAMPOS, G.J.
CARRIO, A.
CLAIR OLMEDO, J. A
CREUS, C
DALBORA, F.
DE ELA, C. M.
DEFELITTO L. F.
DEVIS ECHANDIA, H.
FERREYRA, R. G.
GHIRARDI, O. A.
MAIER, J.
PEYRANO, J.W.
ZIFFER, P.
BIBLIOGRAFIA
ABAL OLIU, A.; Estudios sobre el Cdigo general del proceso. 2da Edicin,
Montevideo, Editorial Fundacin de Cultura universitaria, t II., 2003
ALBERDI, J. B.; Bases y puntos de partida para la organizacin de la Repblica
Argentina. Buenos Aires, Editorial Plus Ultra, 13 Edicin, 1981.
BIDART CAMPOS, G.J.; Manual de la Constitucin Reformada. Buenos Aires,

Ediar, 2008-2010.
CANTONE. Fallo CSJN.
CARRIO, A.; Garantas constitucionales en el proceso penal, A. 6 edicin.
Buenos Aires. Hammurabi; 2014.
CLAIR OLMEDO, J. A.; Derecho Procesal Penal Tomo I. RubinzalCulzoni Editores.
CREUS, C.; Derecho Procesal Penal. Buenos Aires. Editorial Astrea de Alfredo y
Ricardo Depalma, 1996.
DALBORA, F.; Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado, Comentado y
Concordado. 9a edicin. Buenos Aires. Abeledo Perrot, 2011.
DE ELA, C. M.; Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado y Comentado.
Buenos Aires. Ed. El Foro.
DEFELITTO, L. F.; Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires
Comentado. Buenos Aires. Ed. E. Universidad; 2007GELLI, M.A.; Constitucin de
la Nacin Argentina. Comentada y Concordada. 4ta edicin, 3 reimpresin.
Buenos Aires. La Ley; 2011.
DEVIS ECHANDIA, H.; Nociones generales de derecho procesal civil. Madrid,
Editorial Aguilar; 1966.
FERREYRA, R. G.; Fundamentos Constitucionales. Buenos Aires, Editorial Ediar;
2013.
GHIRARDI, O. A. y Otros; Alfredo Fragueiro (In Memoriam). Crdoba, Academia
Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba, Instituto de Filosofa.
Editorial Advocatus; 2007.
MACHINANDIARENA. Fallo CSJN.
MAIER, J.; Derecho Procesal Penal. T. I: Fundamentos. 2da edicin. Buenos Aires.
Editores del Puerto; 1996
MARIO SIXTO GOMEZ. Fallo CSJN.
PEYRANO, J.W.; El derecho procesal civil de las posibilidades ilimitadas o el fin
de los sistemas. J.A., Boletn del 25/03/1998.
PEYRANO, J.W.; El proceso civil, principios y fundamentos. Buenos Aires.
Editorial Astrea; 1978.
ZIFFER, P. (Directora) y ROMERO VILLANUEVA H.J (Colaborador); Summa

Procesal Penal. Doctrina, Legislacin, Jurisprudencia. Editorial Abeledo Perrot;
2013
CONCLUSIONES
Eyherabide, Victoria
De la lectura de los textos sobre las garantas investigadas queda a la
luz el tipo de sistema garantista que prevalece en nuestro Estado. En
particular me toco el principio de congruencia y se puede notar el deber
ser que persigue el sistema dotado de razonabilidad, se trata
claramente de la coherencia, la Corte Suprema ha sealado la
necesidad de que exista una plena conformidad entre lo pretendido y
resistido por un lado, y lo sentenciado por el otro. Toda sentencia debe
contener una rigurosa adecuacin a los sujetos, objeto y causa que
individualizan la pretensin y la oposicin (CSJN,6/9/77, Suarez c/
Urquiza, 30/8/84 Bromaq c/ Robles, 10/7/75, Escofet, Francisco c/
Direccin Nacional de Vialidad).
Los hechos no importan tanto por lo que son en s mismos sino por como
son ledos e interpretados, de ah que la dimensin fctica constituya la
base de la interpretacin jurdica que buscar encontrar la respuesta
jurdica y justa al caso planteado. Y as se repite a lo largo de todo el
sistema y en las garantas estudiadas, queda claro el tipo de sistema
que se adopta, se trata de que sea lo ms justo, razonable y coherente y
eso hace del sistema algo lgico y estable para toda la sociedad.
En lo personal apoyo esto y a partir de este trabajo me resulto ms fcil
su comprensin y el entendimiento de las garantas, tanto las estudiadas
como tambin las relacionadas que se introdujeron en el trabajo
prctico.
Martnez Jarse, Ranyis
Durante el transcurso de la realizacin de este trabajo, le fui
comentando acerca de lo que iba investigando a amigos y familiares,
para saber qu opinaban acerca de estas garantas para la persona
imputada en un proceso penal. As mismo, lea noticias sobre hechos
presuntamente delictuales (digo presuntamente ya que es el juez quien
tiene la ltima palabra acerca de si dicho hecho super todos los filtros
de la teora del delito, para finalmente reprocharle ese delito al autor) y
los comentarios de la gente en redes sociales, y me sorprendi el
carcter de inhumano que le asignan a los procesados. Claro est que
los delitos son acciones que estn tipificadas en el Cdigo Penal como
prohibidas, que son antijurdicas (o sea no se encuentra inmiscuido el
hecho en una causa de justificacin), y reprochables. Y sabemos que no
debemos cometer delitos. Pero el hecho de realizarlo, no implica que la
persona deje de serlo y se transforme en una especie de monstruo. Los
derechos inherentes al ser humano los sigue teniendo. Es por esto que,
dentro del proceso penal, cuyo resultado final es generalmente- nada
menos que la restriccin del ejercicio del derecho de libertad
ambulatoria, el imputado debe tener garantas de que gozar del debido

proceso.
Entonces, estos principios estudiados profundamente dilucidan parte de
dicho debido proceso. Por un lado, el juez debe basar su sentencia en los
hechos concretos que motivaron la acusacin y las pretensiones de las
partes. Tambin, debe respetar el derecho de la parte defensora de
poder apelar la sentencia, sin que de dicha apelacin resulte una
resolucin ms agravante an para el imputado (sin que haya mediado
recurso acusatorio, claro est). Y siguiendo la misma lnea, es
sumamente importante la garanta que consagra que est prohibido
perseguir penalmente a una persona ms de una vez por un mismo
hecho.
Finalizando con mi conclusin, considero que todos estos principios y
garantas tienen por objetivo dotar de seguridad jurdica no solo al
imputado, sino tambin a la sociedad en general, ya que limitan el poder
represivo del Estado, asegurando que cualquier persona acusada de
cometer cualquier hecho presuntamente delictual, contar con un
proceso debido para defenderse.
Porcel, Carolina
Realizar este trabajo prctico me ayud a comprender, con mayor
profundidad ciertos aspectos en el derecho procesal penal en
Argentina. Estudiando las garantas constitucionales en materia
penal, se tiene presente que lo primordial, sin excepcin, es proteger
los derechos del individuo, exteriorizar sus garantas, velar por ellas
en el proceso penal. La finalidad de ellas es consagrar los derechos
de la persona, sea cual fuere su situacin evitando caer en
arbitrariedades.
Las normas son hechas para que se respete su legalidad, para
hacerlas valer; y las garantas consagradas en la Constitucin
Nacional expuestas en este trabajo funcionan como fuente primordial
en materia procesal penal, por tal motivo, deben respetarse,
exteriorizarse y aplicarse correctamente en la prctica. Concluyo que
tales principios suponen minimizar el poder punitivo, evitar que se
lleve a cabo un abuso de poder, y velar por los derechos inherentes a
todas las personas, ya que ningn individuo est exento de necesitar
del resguardo de estas garantas.
Quatrn, Florencia A.
Gracias a la parte dogmtica de la Constitucin Nacional, existen
garantas constitucionales que le dan al ser humano un status personal
en el Estado, defendiendo y promoviendo sus derechos y libertades, con
la limitacin del mismo y del poder para la seguridad de las personas. En
este trabajo nombramos tan solo tres de varias garantas que tiene
nuestro derecho constitucional, las cuales me parecen fundamentales
para que todos los seres humanos tengan el mismo trato frente a
quienes se encuentran en igual situacin.
El imputado debe tener los mismos derechos que la vctima, tiene que
tener un derecho de defensa, y este derecho se asegura con las
garantas constitucionales.
Frente a desarrollos de casos concretos pude apreciar que, aunque se
violen las garantas, contamos con un tribunal de alzada que, por
excelencia se encarga de hacer cumplir la constitucin, y en estos casos
ha funcionado y se ha respetado la misma.
Aunque muchas veces nuestra constitucin se vea afectada, es bueno
saber que en algunos casos se la respete, nuestro futuro desafo al ser
profesionales es que, la sociedad vuelva a confiar en la justicia, gracias
al efectivo cumplimiento de los derechos y garantas constitucionales,
desde una primera instancia, y no esperar varios aos para que se
cumplan, causando esto que en el transcurso de los mismos se sufra y
se denigre a las personas.
Sosa, Alma
A partir de la realizacin de este trabajo de investigacin sobre las
garantas constitucionales en el proceso penal creo que nos permite
llegar a la conclusin de que las personas acusadas de cometer algn
delito si bien merecen recibir un castigo por el dao producido a un
tercero, no debemos olvidar que ellos tambin son sujetos de derecho y
por esto mismo merecen tener un castigo acorde a derecho y que se
encuentre dentro de los parmetros que permite nuestra legislacin, o
ms puntualmente nuestra Constitucin Nacional con arreglo a los
tratados internacionales incorporados.
Y esto fue lo que motiv justamente la existencia de estas garantas que
protegen al imputado durante e inclusive despus del proceso para que
el acusado no sufra ninguna violacin a sus derechos, ni sufra un abuso
de poder por parte del sistema, ya sea protegiendo que no reciba una
pena ms grave (Reformatio in pejus), que tal pena sea coherente en
relacin al dao producido (principio de congruencia) y que una vez
dictada la sentencia el condenado no pueda ser perseguido nuevamente
por ese mismo hecho (non bis in idem). Entonces de esta manera se
busca brindar seguridad jurdica no solo a la vctima sino tambin al
acusado, y de esta manera poder resguardar tambin el Estado de
Derecho del que somos parte.
ANEXO JURISPRUDENCIA
MACHINANDIARENA, DANIEL JOSE S/ RECURSO DE
CASACION
GARANTA NON BIS IN IDEM
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, adems de reconocerle rango
constitucional a la garanta "non bis in idem" afirma que la misma no veda
nicamente la aplicacin de una nueva sancin por un hecho anteriormente
penado, sino tambin la exposicin al riesgo de que ello ocurra, mediante un
nuevo sometimiento a juicio de quien ya lo ha sufrido por el mismo hecho,
agravio no redimible ni an con el dictado de una ulterior sentencia
absolutoria. (Voto del Dr. Riggi).
Citar ABELEDO PERROT N: 22/5146
ADULTERACIN DE DOCUMENTO PBLICO - Uso - Arts. 292 y 296 CPen - Non bis
in idem
Tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes en afirmar que el uso
del documento pblico adulterado por parte de quien lo falsifica no puede ser
objeto de una doble persecucin penal, por cuanto la primera de estas
conductas se encuentra comprendida en la segunda. As, se afirma que aunque
el uso del documento pblico adulterado no constituya una factor necesario de
consumacin del delito de adulteracin, no queda tampoco excluido de l: el
uso no hace ms que continuar la consumacin y, por consiguiente, se
considera que vendra a ser una grosera vulneracin del non bis in idem
castigar aquel uso aplicndosele dos figuras distintas. (Voto del Dr. Riggi).
Citar ABELEDO PERROT N: 22/5147
ADULTERACIN DE DOCUMENTO PBLICO - Uso - Arts. 292 y 296 CPen - Non bis
in idem Desdoblamiento del hecho
Los delitos previstos en los arts. 292 Ver Texto y 296 Ver Texto CPen. se
excluyen, pues entre ellos media una relacin de concurso aparente cuando se
atribuyen al mismo sujeto activo, y en consecuencia la imputacin por una de
esas figuras a posteriori del sobreseimiento dictado respecto a la otra importa
el desdoblamiento de un hecho nico, y una clara vulneracin de la garanta
contra la doble persecucin penal. Situacin que al no ser advertida por las
partes y autoridades judiciales, a quienes debe hacerse conocer a fin de evitar
futuras transgresiones al principio que, en aras de la seguridad jurdica,

protege la incolumnidad de la cosa juzgada; y evitar asimismo errores de
subsuncin que contribuyeron al sobreseimiento por una calificacin, y en
definitiva a la impunidad del imputado. (Voto de la Dra. Catucci).
TEXTO COMPLETO
Buenos Aires, marzo 19 de 2001.
El Dr. Riggi dijo:
1. Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raz del recurso de casacin
interpuesto a fs. 286/300 por la defensora oficial, Dra. Emilce Muoz de la
Rosa, contra la sentencia de fs. 262 y vta. -cuyos fundamentos obran a fs.
269/281 vta.- del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuqun, mediante la
cual se condenara a Daniel J. Machinandiarena "como autor material y
responsable del delito de uso de documento pblico falsificado, previsto y
penado en el art. 296 Ver Texto CPen. a la pena de un ao y seis meses de
prisin en suspenso".
El tribunal de mrito hizo lugar al remedio interpuesto (fs. 309 y vta.), el que
fuera oportunamente mantenido en esta instancia por el Dr. Sambuceti (fs.
317).
Durante el trmino de oficina (arts. 465 Ver Texto , parte 1 y 466 Ver Texto
CPPN.) se present el fiscal general, quin solicit se rechace la va
impugnativa intentada. Al respecto, sostuvo -en relacin al agravio que postula
la ausencia del carcter de instrumento pblico requerido por el art. 296 Ver
Texto del digesto sustantivo -que "esta fiscala entiende que el documento en
cuestin es de los incluidos en el tipo penal descripto por el art. 296 Ver Texto
CPen. ya que se cumplen todos los requisitos que la norma exige para la
consumacin del ilcito y la vulneracin del bien jurdico". Sustent tal
afirmacin -entre otros argumentos- refiriendo que "no slo los escribanos o
notarios se encuentran facultados para autentificar las copias de los originales,
sino todo otro funcionario pblico en la forma que las leyes hubiesen
determinado (art. 979 Ver Texto CCiv.). Y en este caso, quien certifica (...) la
fotocopia de la habilitacin 7829 est legalmente facultado para hacerlo decreto 958/1992 art. 2 Ver Texto -".
En punto a la pretendida ausencia de dolo y perjuicio en el obrar del imputado,
manifest el fiscal que "debe afirmarse que las conclusiones postuladas no
resultan ser ms que una mera disconformidad con los exhaustivos motivos
explicados por el tribunal, lo que constituye un claro intento de conmover la
sentencia atacada mediante la invocacin de una distinta valoracin de las
probanzas de la causa", y que "nos encontramos ante un delito de peligro
abstracto, ya que con la sola existencia de riesgo de causar algn tipo de
perjuicio este elemento ya se encuentra corroborado", concluyendo que "no

interesa como afirma la defensa si Machinandiarena ha hecho efectivo o no el
cobro por el servicio prestado".
En lo atinente a la falta de idoneidad del documento para vulnerar el bien
jurdico tutelado, seal el Dr. Ple que "Esta afirmacin resulta a todas luces
desacertada, porque surge claramente de las constancias de la causa que para
verificar la falsedad del documento hubo que requerir complejas pericias
tcnicas".
En relacin al agravio vinculado al principio non bis in idem manifest que "no
puede hablarse en modo alguno de un doble juzgamiento de un mismo hecho
toda vez que al sobreseer al ahora condenado en orden al delito de falsificacin
de documento, esto ha sido evidentemente respecto al hecho constitutivo de
este delito, descripto claramente en el tipo penal del art. 292 Ver TextoCPen.
por verbos tpicos `hiciere' (en todo o en parte) y àdulterare' (...). En cambio,
el hecho constitutivo del delito previsto en el art. 296 Ver Texto CPen. consiste
en `hacer uso' de un documento o certificado falso o adulterado, de lo que
evidentemente se deduce que los hechos constitutivos de ambos delitos son
diferentes y entre los mismos no media analoga alguna, ni menos identidad de
objeto y causa".
Por ltimo, en orden a la alegada falta de fundamentacin, el representante de
la vindicta pblica refiri que "de la lectura de la (sentencia en crisis) pueden
extraerse todos y cada uno de los exhaustivos motivos que ha dado el tribunal
para armar que nos encontramos en presencia de un instrumento pblico, al
que la ley tutela en cuanto a la legitimidad de la que goza su existencia y
contenido"; aadiendo en este mismo sentido que "la resolucin aqu atacada
cuenta con fundamentos `suficientes', `mnimos', àdecuados', `serios' y
`bastantes' (Fallos 290:95; 293:208 Ver Texto; 295:294 y 303:888 Ver Texto );
ha sido emitida adoptando una de varias posiciones interpretativas (cuestiones
opinables); no conteniendo errores u omisiones sustanciales para la adecuada
resolucin del litigio (Fallos 267:443 Ver Texto; 269:413 Ver Texto y 301:636 Ver
Texto ), circunstancias estas que impiden, por ende su descalificacin como
acto judicial vlido" (conf. fs. 319/325 vta.).
Cumplidas las previsiones del art. 468 Ver Texto del ritual -conforme constancia
actuarial de fs. 330-, la causa qued en condiciones de ser resuelta.
2. Corresponde ahora resear los agravios esgrimidos por el recurrente, quien
encuadra su presentacin en las dos vas que habilita el art. 456 Ver Texto del
ritual.
En primer trmino, y como vicio in iudicando, sostiene la recurrente que el
tribunal a quo ha efectuado una errnea aplicacin del art. 979 Ver Texto inc. 2
CCiv. en funcin del art. 296 Ver Texto CPen. En esta inteligencia, seala que
"El carcter del instrumento, la idoneidad de la falsificacin y la exigencia

tpica de la posibilidad del perjuicio, forman una unidad en torno al concepto
jurdico penal de la `fe pblica'. En doctrina que trae Carlos Gatari, `Manual de
Derecho Notarial', 1998, Ed. Depalma, autores como Fiorini denominan a la fe
notarial como `Fe legitimada', porque es la nica regulada por la ley, a
diferencia de otras que se llaman pblicas, porque quienes documentan son
funcionarios pblicos que, por lgica, no podran expedirse documentos
privados, sin que ello comporte que tengan actuacin delatante ni funcin
notarial".
Aadi, haciendo referencia al caso en concreto, que "La prueba de que esa
copia con la certificacin del delegado provincial no es un instrumento pblico,
radica en que este delegado slo tiene facultades conforme a la resolucin de
la Secretara de Transporte n. 393 Ver Texto del 16/7/1998, que admite la de
autorizar viajes de turismo en circuito cerrado, exclusivamente para una zona
determinada; esa autorizacin tiene, como lo estipula la resolucin en cuestin,
carcter excepcional y se otorga por tiempo determinado (en este caso 180
das y en algunos supuestos se otorga una prrroga). De tal manera que
Ferrera (empleado de la provincia de Ro Negro ante la C.N.R.T.), que aparece
certificando una fotocopia de un organismo nacional (sin que exista prueba
alguna en la causa, que de modo objetivo y fehaciente pruebe que tuvo el
original a la vista), no transforma por ese mero y simple acto, aquel papel
fotocopiado en un instrumento pblico (...) si bien Ferrera tiene facultades
delegadas, segn el art. 2 Ver Texto decreto 958/1992, ese artculo no da lugar
para pensar que le otorga facultades fedatarias, este artculo no lo transforma
en actuario ni notario, slo da lugar a la concertacin de convenios o acuerdos
para facilitar el accionar del ente, lograr una eficiente organizacin y
fiscalizacin de los servicios de transporte interjurisdiccional e internacional".
En segundo lugar, manifiesta la defensa oficial, que "el tipo penal se integra
con dos elementos `dolo' y `perjuicio'. El dolo es el elemento intencional que
requiere que el autor obre a sabiendas de la falsedad nsita en el documento o
certificado, es decir, la voluntad dolosa de utilizarlo como tal segn su finalidad
probatoria. Para que exista lo falso imputable, el autor debe conocerlo como
tal. Hace uso quien utiliza un instrumento con arreglo a los fines de la
falsificacin, y se hace necesario aqu un claro razonamiento lgico: si
Machinandiarena fue sobresedo por el delito del art. 292Ver Texto CPen., es
decir, que no puede tenrselo como autor de la adulteracin documental
cmo puede reprochrsele ahora el dolo que requieren ambos tipos en cuanto
al hecho de la falsificacin, al carcter del documento y a la posibilidad del
perjuicio a terceros?, cmo puede reprochrsele ese uso, si no existe
conocimiento debidamente probado de las irregularidades que presentaba tal
documentacin?". En orden al segundo elemento que a su entender integra el
tipo penal, es decir, el perjuicio, refiere la empeosa defensa que "El Sr.
Machinandiarena no hizo efectivo el cobro de la contraprestacin a cada uno de
los diez pasajeros por el servicio prestado; y hacer uso reprochable implica el
dolo que hemos negado, significa utilizar el documento que se sabe adulterado
de modo que pueda resultar perjuicio. En este caso, donde no hay prueba
alguna que se conociese la falsedad, no hubo dolo, menos an entonces la
posibilidad penal de perjuicio patrimonial".
Tambin postul la ausencia de tipicidad por entender que "En la falsedad
documental, si el objeto fue burdamente adulterado, se est ante un caso de
idoneidad, lo que excluye su consideracin penal como tentativa intil, pues
sta tiene lugar cuando el medio elegido es inidneo para lograr su
consumacin; mi defendido no logr superar siquiera la simple inspeccin
inicial al presentar la documentacin. Ante ello se estara frente a un caso de
atipicidad por ausencia de los elementos del tipo. Esta falsificacin result
torpe, incapaz de pasar inadvertida a primera y simple vista, descartndose en
consecuencia de plano la posibilidad de xito en la supuesta maniobra. Esta
circunstancia priva en todo caso al documento de la esencial aptitud
lesionadora del bien jurdico".
Como cuarto punto de agravio, la defensora oficial consider vulnerado el
principio non bis in idem, pues "la causa tuvo su inicio con la imputacin del
delito de falsificacin de documento pblico, con su posterior y correspondiente
dictado de sobreseimiento, derivando luego en la imputacin por el uso del
mismo".
Finalmente, postul la arbitrariedad de la sentencia en crisis, sealando al
respecto que "Una sentencia se encuentra debidamente motivada cuando las
razones expresadas tienen su basamento en pruebas objetivas y contundentes
que justifican ese juicio lgico con aptitud para legitimar la decisin. Atacamos
la ostensible ausencia de pruebas directas, objetivas y fehacientes, carencia
inadmisible para el logro de la sana crtica racional y el obligatorio control de
logicidad. No existe en el expediente prueba fehaciente, debidamente
producida, que permita llegar a la misma y mal razonada conclusin del
tribunal en relacin al otorgamiento absurdo de calidad de instrumento pblico
a una fotocopia. Consecuentemente, es inmotivado y errneo afirmar, sin que
las piezas originales estn agregadas a la causa, que se trate sin ms de un
documento de los contenidos en el art. 979 Ver Texto CCiv.".
3. 1) Reseados los agravios esgrimidos por la recurrente, conceptuamos que
corresponde adentrase en primer trmino en el relativo a la alegada violacin
de la garanta del non bis in dem, habida cuenta de la incidencia que -en caso
de prosperar- tendra para la suerte del proceso.
En esta labor, conviene recordar lo que expresamos en la causa 1489 del
registro de esta sala, caratulada "Pernicone, Vctor S. s/rec.de casacin"
(registro 438 del 19/10/1998), en cuanto a que el referido instituto es una
garanta individual que prohbe una doble persecucin judicial por un mismo
hecho, y amn de encontrar su fundamento en el art. 18 Ver Texto CN., tiene
consagracin legal en la parte final del art. 1 Ver Texto CPPN. que prescribe que
nadie podr ser "perseguido penalmente ms de una vez por el mismo hecho".
Esta frmula legal impide la realizacin de cualquier acto en el proceso que
implique imputarle a una persona hechos que ya fueron objeto de una
investigacin judicial y que culminaron con el dictado de una condena, una
absolucin o un sobreseimiento definitivo; como as tambin una mltiple
persecucin simultnea por un nico suceso (ver Gonzlez Novillo, Jorge R. y
Figueroa, Federico G., "Comentario al Cdigo Procesal Penal ley 23984 Ver
Texto ", 1992, Ed. Ad Hoc, p. 49; y Vzquez Rossi, Jorge E., "Cdigo Procesal
Penal de la Nacin", 1993, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, p. 24).
La Corte Suprema, adems de reconocerle rango constitucional al principio en
anlisis, afirma que el mismo no veda nicamente la aplicacin de una nueva
sancin por un hecho anteriormente penado, sino tambin la exposicin al
riesgo de que ello ocurra, mediante un nuevo sometimiento a juicio de quien ya
lo ha sufrido por el mismo hecho, agravio no redimible ni aun con el dictado de
una ulterior sentencia absolutoria (conf. t. 61-XXIII, "Taussing, Jorge F.
s/artculos 109 Ver Texto y 110 Ver Texto CPen.", resuelta el 30/4/1991; y p. 25XXVII, "Pelufo, Diego P. s/denuncia por desacato", resuelta el 6/2/1996).
Ahora bien, para que exista identidad de hecho ser necesario que haya: 1)
identidad de persona (eadem persona), 2) identidad de objeto procesal (eadem
res), y 3) identidad de causa de persecucin (eadem causa petendi). "el
principio protege slo a la persona del imputado sometido a proceso, de suerte
que el sobreseimiento dictado a su favor o la sentencia absolutoria o
condenatoria que se refiere a l, slo hace cosa juzgada a su respecto, y
carecen de valor con relacin a otras personas (coautores o cmplices
sometidos a segundo proceso)". "Para que funcione la garanta, la identidad ha
de referirse al objeto o material del proceso, sin que interesen las
modificaciones (posibles) de calificacin jurdica del mismo. La confrontacin
tiene que hacerse -como expresa Ricardo Nez (La garanta del non bis in
dem en el CPP. Crdoba, en Revista de Derecho Procesal, IV (1946), 1 parte,
p. 311 y ss.)- entre los dos supuestos de hechos mirados en su materialidad y
en su significacin jurdica; ... el mismo hecho material no puede generar doble
proceso bajo doble ttulo delictivo; ... ni corresponde perseguir nuevamente el
mismo hecho por un grado delictuoso ms grave del mismo ttulo: el
perseguido como cmplice no lo puede ser como autor... Adems la identidad
debe referirse al hecho principal". "Por ltimo, ha de existir identidad de
pretensiones represivas, en el sentido de que coincidan, adems de los objetos
procesales, las acciones dirigidas a obtener el pronunciamiento jurisdiccional.
Es necesario, pues, que el tribunal del primer proceso, en virtud del contenido
que asumi la acusacin, haya estado en posibilidad de examinar el objeto
procesal ampliamente, incluso por su jurisdiccin y competencia. (Que) Esa
posibilidad, debida al mbito de la pretensin ejercida, excluya la posibilidad de

un nuevo examen, de un nuevo juicio, aunque el primero hubiese omitido
considerar algn aspecto del hecho que motiv la acusacin" (balos, Ral W.,
"Cdigo Procesal Penal de la Nacin", 1994, Ed. Ediciones Jurdicas Cuyo,
Santiago de Chile, ps. 13/15).
3. 2) En el sub ndice ninguna duda cabe en cuanto a la concurrencia de la
primera y la tercera de las identidades referidas, por lo que corresponde
determinar si la imputacin de falsificacin de documento pblico
oportunamente formulada -y sobre la que recayera sobreseimiento firmeresulta en el caso comprensiva de la de uso de documento pblico adulterado.
Tenemos para ello en cuenta que la presente causa se inici en virtud de la
labor prevencional efectuada por personal de la Gendarmera Nacional,
consistente en la verificacin de la documentacin de vehculos que ingresaban
al territorio nacional a travs del paso fronterizo "Cardenal Antonio Samor",
que une la provincia de Neuqun con la Repblica de Chile. En tal coyuntura, y
habindose requerido al imputado Machinandiarena la pertinente habilitacin
para realizar servicios de turismo, el nombrado exhibi un facsmil de una
autorizacin para realizar viajes internacionales en circuito cerrado expedida
por la Comisin Nacional de Regulacin del Transporte, el que se encontraba
debidamente certificado por la autoridad competente, documento que
-conforme fuera advertido por los preventores y luego se determinara
pericialmente- presentaba adulterada su fecha de vencimiento. Asimismo, se
advirti igual irregularidad en la pliza de seguro que el nombrado present
(confrontar acta de procedimiento de fs. 7/9).
Recibidas las actuaciones en la sede del Juzgado Federal de Zapala, el juez
dispuso correr vista en los trminos del art. 180 Ver Texto CPPN. al fiscal,
trmite que -no est dems decirlo- resultaba innecesario al haberse iniciado la
causa como consecuencia de la actividad prevencional (art. 195 Ver Texto
CPPN.). A fs. 31 el representante del Ministerio Pblico Fiscal evacua la vista
conferida, requiriendo "se instruyan actuaciones en averiguacin de la
presunta comisin del ilcito previsto y penado por el art. 292 Ver Texto CPen.,
del que sera autor Daniel J. Machinandiarena".
A fs. 73, luego de efectuar distintas medidas probatorias, el juez de instruccin
dispone la citacin del imputado Machinandiarena a fin de recibrsele
declaracin indagatoria, en orden a "la presunta infraccin al art. 292 Ver Texto
CPen.". Dicha medida procesal es llevada a cabo a fs. 87/88, ocasin en la que
-de conformidad con lo dispuesto en el art. 298 Ver Texto del digesto procesalse le hace saber al imputado que se le atribuye el hecho consistente en "haber
adulterado la Habilitacin Nacional de Turismo n. 7829 extendida por la
Comisin Nacional del Transporte, ampliando su vigencia hasta el 15/6/1997".
A fs. 102/103 el juez federal dispone decretar la falta de mrito para procesar o
sobreseer a Daniel J. Machinandiarena en orden al delito por el cual fuera
indagado; en tanto que a fs. 121 dispuso la citacin del nombrado a efectos de
que ample su declaracin indagatoria, diligencia que es cumplida a fs. 133 y
vta. En esta oportunidad, al serle impuesto del hecho imputado, se le hizo
saber a Machinandiarena que el mismo consista en "haber exhibido el da
1/6/1997 ante personal de G.N. destacado en el Paso Internacional Cardenal
Antonio Samor, Habilitacin Nacional de Turismo n. 7829 extendida por la
C.N.R.T., con su fecha de vigencia adulterada y con la finalidad de ingresar al
pas en un vehculo (...) transportando pasajeros".
Finalmente, advertimos que a fs. 139/141 el juez dispuso sobreseer
parcialmente a Daniel J. Machinandiarena en orden al delito de adulteracin de
documento pblico (punto I), y decretar el procesamiento del nombrado "por
considerarlo presunto autor, penalmente responsable, del delito previsto y
penado por el art. 296 Ver Texto CPen.".
3. 3) De la secuencia que antecede, surge con meridiana claridad que el hecho
por el cual en definitiva recayera sentencia condenatoria es el mismo -en su
identidad fctica- que aquel por el que se sobreseyera al encartado, en
pronunciamiento que -por no haber sido oportunamente cuestionado por el
Ministerio Pblico Fiscal- ha quedado firme y, en consecuencia, adquirido
autoridad de cosa juzgada material.
Ninguna duda albergamos respecto a que la imputacin del uso del documento
adulterado integr, desde un comienzo, el objeto procesal de la presente
causa, quedando desde aquel inicio abarcada en la figura de adulteracin de
documento pblico. Ello as por cuanto desde los estadios iniciales de la
investigacin se imput a Machinandiarena la autora de la adulteracin del
documento pblico en cuestin, razn por la cual result convocado a prestar
declaracin indagatoria en relacin a tal evento, sin que ello en modo alguno
autorice a presumir la ausencia en la referida conducta delictuosa investigada
del uso del documento apcrifo. Tal aserto encuentra sustento a poco que se
repara que la presente causa se inici, precisamente, cuando Machinandiarena
exhibi ante los preventores el documento adulterado, siendo en tal ocasin
aprehendido y sometido al proceso penal en orden al delito de adulteracin de
documento pblico. A ello debe adunarse que las caractersticas de las
maniobras utilizadas para introducir la falsedad en el documento -las que,
segn la pericia de fs. 42/48, consistieron "en la remocin de la superficie del
alisado de la hoja o àcabado mate', con un elemento abrasivo produciendo la
ruptura del alisado, el guarismo original se encuentra suprimido en su parte
superior y posteriormente se le fue agregando con grafito la modificacin
existente" (descripcin compatible con el simple borrado del impreso original
mediante una goma de borrar, y su sustitucin por una grafa efectuada con un
lpiz)-, de manera alguna importaron la utilizacin de tcnicas complejas, la
necesidad de contar con elementos sofisticados ni el concurso o intervencin

de un especialista, por todo lo cual razonable era y es de suponer que el autor
de dicha falsedad coincida en ser la propia persona interesada en su uso.
Recordemos que tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes en
afirmar que el uso del documento pblico adulterado por parte de quien lo
falsifica no puede ser objeto de una doble persecucin penal, por cuanto la
primera de estas conductas se encuentra comprendida en la segunda. As,
afirma Creus que aunque el uso del documento pblico adulterado no
constituya un factor necesario de consumacin del delito de adulteracin, no
queda tampoco excluido de l: el uso no hace ms que continuar la
consumacin y, por consiguiente, considera que vendra a ser una "grosera
vulneracin" del non bis in dem castigar aquel uso aplicndosele dos figuras
distintas (vid "Falsificacin de documentos en general", 1993, Ed. Astrea, p.
210).
Esta postura es tambin compartida por Fontn Balestra, quien expresa que el
autor del delito de uso de documento falso o adulterado, "debe ser persona
que no haya intervenido en falsificacin, ni como ejecutor, ni como partcipe, o
bien que haya tenido una intervencin no punible (...) Esto resulta
particularmente claro cuando se trata de un documento privado, puesto que el
hecho de la falsificacin se perfecciona -se consuma- para su autor cuando usa
el documento (...) Pero igualmente en el supuesto de uso de un instrumento
pblico ha de tratarse de persona distinta de la que falsific, adulter, insert
-todos los supuestos de falsedad estn comprendidos-, porque si el autor de la
falsedad es culpable, l lo es directamente por falsificacin, y el que lo sea por
aplicacin del art. 296 Ver Texto (...) Para el autor de la falsedad, el hecho
queda consumado al perfeccionar sta, sea material, ideolgica o por
supresin, y el uso nada agrega la hecho, pues, para l, est comprendido en
el tipo concretado" (en "Tratado de Derecho Penal", t. VII Ver Texto, 1990, Ed.
Abeledo-Perrot, p. 577).
En igual sentido, afirma Soler que el delito acuado por el art. 296 Ver Texto
CPen., se refiere a los casos en que la accin del sujeto consiste nica y
exclusivamente en el uso doloso del documento espurio. Siendo ello as, los
nicos supuestos en los que resulta de aplicacin esta figura -esto es, el uso
del documento adulterado, como delito autnomo- se refieren por una parte a
aquellos casos en los que el documento sea utilizado por una persona distinta
al autor de la falsificacin, y que obre de manera autnoma de este ltimo; y
por otro lado, en aquellos otros casos en los que -tratndose del autor de la
falsedad- inicialmente haya procedido sin los requisitos subjetivos requeridos
por la figura del art. 292 Ver Texto (conf. "Derecho Penal Argentino", t. V, 1992,
Tipogrfica Editora, p. 456), extremos que no se verifican en el caso de autos,
donde -como se vio- Machinandiarena fue sometido al proceso como autor de
la adulteracin del documento pblico en cuestin.
Y en nada empec a la postura que sostenemos la circunstancia que la

adulteracin y el uso del instrumento pblico sean conductas diferenciables,
pues en el caso bajo estudio esta ltima se encontraba presente e integraba la
imputacin dirigida contra el encartado, constituyendo ambas una nica lesin
al bien jurdico tutelado. En este sentido, concordamos con Creus cuando
afirma que "existen cadenas de conductas tpicas que, constituyendo en su
conjunto el mismo ataque contra el bien jurdico protegido, se tornan de tal
modo inescindibles, que nicamente pueden ser tratadas a travs de un tipo
unitario, en las que la punibilidad de la conducta de agotamiento queda
absorbida por la punibilidad de la conducta con que inici la va delictiva",
situacin que claramente se presenta en el caso de autos.
La sala 1 de este tribunal, en un caso anlogo al que nos ocupa, ha entendido,
que "ha de tenerse presente que el principio general es que los delitos de uso
de documento falso y falsificacin, cuando se refieren a instrumentos pblicos,
se excluyen recprocamente, habida cuenta de que el delito reprimido por el
art. 296 Ver Texto CPen. no puede ser cometido por quien particip en la
confeccin o adulteracin del documento pblico que utiliz posteriormente
(doct. de Fallos 277:272 Ver Texto). En consecuencia, se colige que nicamente
constituir un delito independiente si el que us el documento no fue quien
estuvo imputado en su falsificacin" (conf. causa 2309, caratulada "Alfano,
Oscar A. s/rec.de casacin", registro 2880, del 30/6/1999).
La decisin del juez federal de ampliar la declaracin indagatoria del imputado
a efectos de imponerlo debidamente de la integralidad de los sucesos materia
de persecucin, resulta inobjetable; ms tal situacin no puede conducir a
considerar -como implcitamente pareciera surgir del pronunciamiento de fs.
139/141- que cada una de esas indagatorias se refieren a delitos autnomos y
escindibles entre s. De all que en caso de no encontrar el juez elementos
suficientes para procesar a Machinandiarena como autor de la adulteracin, el
temperamento procesal que debi adoptar se reduca a dictar el procesamiento
en orden al delito previsto en el art. 296 Ver Texto , sin producir -como ocurri
en la especie- lo que tcnicamente se denomina un sobreseimiento (o
absolucin) sobre una eventual calificacin del propio hecho motivo de
investigacin, toda vez que no corresponda pronunciarse sobre la significacin
jurdica de sucesos justiciables que -desde una perspectiva jurdico penalconstituan un hecho inescindible en ese anlisis.
En igual sentido, ha tenido oportunidad de expedirse la sala 4, afirmando que
"si evidencia inadecuado o no ajustado a los hechos investigados el primer
encuadre provisorio, lo que corresponde es variar, reajustar la calificacin a
esos mismos hechos segn la ley penal, o, en su caso, concluir que no existi
la conducta investigada o que la misma no configura delito alguno, pero no,
como se resolvi, sobreseer subsunciones legales que luego se muestren o se
perciban incorrectas en violacin de la garanta constitucional de la defensa en
juicio que incluye a la del debido proceso" (conf. causa 1499, caratulada
"Santilln, Ariel H. s/rec.de casacin", registro 2097/99, del 4/10/1999).
Siendo todo ello as, corresponde por el agravio en tratamiento hacer lugar al
recurso de casacin interpuesto por la defensa tcnica de Daniel J.
Machinandiarena y, en atencin al innecesario trmite por el que transitan las
presentes actuaciones se impone adoptar, sin reenvo, la nica solucin jurdica
posible al caso, evitando de tal modo un dispendio jurisdiccional inadmisible.
Por lo dems, y en atencin a la solucin que en definitiva corresponde
propiciar conforme a todo lo expuesto ut supra, resulta abstracto el tratamiento
de los restantes planteos de la defensa.
En mrito de todo ello, proponemos al acuerdo y votamos por hacer lugar al
recurso de casacin de la defensa, declarar la nulidad de todo lo actuado con
posterioridad al sobreseimiento de fs. 139/141 y estar a lo que este ltimo
dispone respecto de la imputacin que antes pesaba respecto de Daniel J.
Machinandiarena, sin costas (arts. 292 Ver Texto y 296 Ver Texto CPen.; 1 Ver
Texto , 173Ver Texto , 456 Ver Texto incs. 2, 471 Ver Texto , 530 Ver Texto y 531
Ver Texto CPPN.).
El Dr. Mithcell dijo:
Que adhiere al voto del Dr. Riggi.
La Dra. Catucci dijo:
Que se adhiere al voto del distinguido magistrado que abri este acuerdo.
Viene al caso recordar que en oportunidad de resolver en los autos: "Alfano,
Oscar A. s/rec.de casacin", antes citada, la sala 1 que integro resolvi un
caso anlogo donde se dijo que los delitos previstos en los arts. 292 Ver Texto y
296 Ver Texto CPen. se excluyen, pues entre ellos media una relacin de
concurso aparente, cuando se atribuyen al mismo sujeto activo, y en
consecuencia la imputacin por una de esas figuras -por la que se sigui la
causa- a posteriori del sobreseimiento dictado respecto a la otra importa el
desdoblamiento de un hecho nico, y una clara vulneracin de la garanta
contra la doble persecucin penal. Situacin que al no ser advertida por las
partes y autoridades judiciales, a quienes debe hacerse conocer a fin de evitar
futuras transgresiones al principio que, en aras de la seguridad jurdica,
protege la incolumidad de la cosa juzgada; y evitar asimismo errores de
subsuncin que contribuyeron al sobreseimiento por una calificacin, y en
definitiva a la impunidad del imputado.
En mrito a la votacin que antecede, el tribunal resuelve: hacer lugar al
recurso de casacin de la defensa, declarar la nulidad de todo lo actuado con
posterioridad al sobreseimiento de fs. 139/141 y estar a lo que este ltimo
dispone respecto de la imputacin que antes pesaba respecto de Daniel J.

Machinandiarena, sin costas (arts. 292 Ver Texto y 296 Ver Texto CPen; 1 Ver
Texto , 173Ver Texto , 456 Ver Texto incs. 2, 471 Ver Texto , 530 Ver Texto y 531
Ver Texto CPPN.). Regstrese, hgase saber y remtanse las actuaciones,
sirviendo la presente de muy atenta nota envo.- Eduardo R. Riggi.- W. Gustavo
Mitchell.- Liliana E. Catucci. (Sec.: Mara de las M. Lpez Alduncin).
GMEZ, MARIO SIXTO S/HOMICIDIO.

Fallos, CSJN 234:270 (06/04/1956)
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL

Suprema.Corte:
No puede dejar de causar extraeza la notoria disparidad de criterio que existe
entre el fallo definitivo de la causa y la posicin adoptada por los
representantes del Ministerio Fiscal -en el transcurso de este proceso. Baste
observar que mientras el Agente Fiscal de primera instancia se limit a acusar
por homicidio cometido con exceso en la legtima defensa (fs. 116), peticin
que el juez no acogi al absolver de culpa y cargo (fs. 138), la Cmara Nacional
de Apelaciones en lo Penal con la disidencia de uno de sus miembros, que
postul la aplicacin de una pena de dos aos de prisin por delito de abuso de
armas termin por imponer al imputado (fs. 152) la pena de prisin perpetua
por homicidio calificado por el vnculo de parentesco existente con la vctima
(art. 80, inc. 1, del Cdigo Penal ), a pesar de que el Fiscal de Cmara
manifest en forma expresa que no mantena el recurso interpuesto por su
inferior (fs. 149), que haba dado lugar a. la apertura de la segunda instancia.
Tal es el motivo que me ha llevado a reconsiderar las cuestiones que plantea la

misin que la ley asigna, en el juicio penal, a la institucin que represento, y en
especial las que ataen al problema que suscita el desistimiento de los
recursos deducidos por los representantes del Ministerio Fiscal ante instancias
inferiores, por parte de sus superiores jerrquicos.
Numerosos son los fallos existentes y abundantes las divergencias en todas las
jurisdicciones judiciales del pas. Pero, limitndome a la jurisprudencia de V. E.,
observo que la orientacin ms reciente de la misma es, en general, la que
desconoce a los superiores del Ministerio Fiscal la facultad de desapoderar al
Tribunal del conocimiento de las causas criminales por va de desistimiento de
los recursos interpuestos en instancias inferiores.
Cabe recordar que no fue as desde un primer momento. Anoto, sin pretender
agotar las citas, que en los casos publicados en Fallos: 4, 75; 24, 158; 27, 188 y
418; 30, 276; 40, 164 y 54, 21, la Corte Suprema resolvi que el desistimiento
del Procurador General impeda al Tribunal pronunciarse sobre las apelaciones
deducidas por el Ministerio Pblico. Se entendi incluso, alguna vez, que la
peticin del Procurador General de que se confirmara una sentencia penal,
recurrida por el Ministerio Pblico, bastaba para darlo por desistido y, en
consecuencia, para no entrar al fondo del asunto en lo que haba sido materia
de apelacin fiscal (Fallos; 81, 359).
Con relacin a este ltimo pronunciamiento, interesa recordar, en esta rpida
resea, lo resuelto en Fallos: 135, 31. All uno de mis. predecesores en el cargo,
el Dr. Jos Nicols Matienzo, sostuvo la tesis a mi juicio correcta de que el
desistimiento-formulado por el Fiscal de Cmara del recurso interpuesto por su
inferior, quitaba al tribunal de segunda instancia jurisdiccin para conocer del
asunto; pero, V. E. seal tambin con razn que no era ese el caso, pues
en realidad el Fiscal de Cmara no haba desistido propiamente del recurso sino
que se haba limitado a pedir la confirmacin de la sentencia de primera
instancia, por lo que no poda afirmarse que la Cmara proceda de oficio,
porque si ese Tribunal tena jurisdiccin para confirmar la sentencia de acuerdo
con la opinin fiscal, la tena igualmente para modificarla.
La tendencia ms reciente o sea, como he dicho ms arriba, la que desconoce
al Ministerio Fiscal el derecho de desistir con eficacia de las apelaciones
deducidas en instancias anteriores, es la que se exterioriz en Fallos: 172, 387;
183, 136; 184, 684; 186, 297 y 196, 625, entre otros; aunque debe citarse
tambin, en calidad de antecedente, el caso publicado en 41, 120, que
constituye una excepcin para la poca en que fue resuelto.
El leading-case es la sentencia recada en la causa de Raimundo Ireneo
Espndola, resuelto por la Corte Suprema con fecha 3 de abril de 1935, cuyo
sumario figur en 172, 387 y que fue ntegramente publicada, en nota en 184,
686. Y es curioso comprobar que aunque no se trataba all de un verdadero y

propio desistimiento, puesto que el Procurador General se haba limitado a
pedir la confirmacin del fallo (situacin parecida a la que se trat en 135, 31,
segn se vio ms arriba, fueron sus fundamentos los que en los posteriores
casos se invocaron para quita,: toda eficacia al desistimiento del Procurador
General.
Quiero, por ello, aclarar de antemano que estimo fundamentalmente distinta la
situacin que ofrece el pedido de confirmacin de una sentencia, de la que
presenta el desistimiento del recurso, aunque en los dos casos haya mediado
apelacin fiscal. Me parece obvio, en efecto, atentas las particulares
caractersticas del juicio penal y en especial la regla del art. 523 del Cdigo de
Procedimientos en lo Criminal, que la mera conformidad del Fiscal de Segunda
Instancia con el fallo de primera no hasta para desapoderar al tribunal apelado
de la causa que le ha sido sometida en virtud del recurso acusatorio, porque es
evidente en tal caso que el representante del Ministerio Pblico entiende que
debe haber un nuevo fallo sobre el asunto, fallo que est pidiendo
precisamente al solicitar la confirmacin de la sentencia recurrida. En
definitiva, cualquiera que sea la peticin y su alcance, la nueva sentencia es
requerida por una de las partes del proceso, de modo que no se dicta de oficio.
Por esto comparto lo resuelto en 135, 31 y tambin lo que en realidad se
decidi en el caso de Espndola, o sea que el pedido de confirmacin de una
sentencia formulado por los representantes del Ministerio Pblico en las
instancias superiores de un juicio no quita al tribunal potestad para juzgar el
mismo; aunque el asunto haya llegado a su conocimiento por va de recurso
acusatorio.
Lo que no considero ajustado a derecho, en cambio, es el criterio de que el
desistimiento expreso del recurso fiscal, formulado por el superior jerrquico
del funcionario que lo interpuso, no basta para desapoderar del caso al tribunal
apelado, que seguira gozando, an en este caso, de la facultad de juzgar lo
que ya ha sido juzgado y del derecho de imponer o de aumentar penas, all
donde el Ministerio Fiscal, por boca de sus ms altos representantes, ha
estimado formalmente que ello no corresponda.
Porque indudablemente hay un equvoco en esto, equvoco que tiene su origen
principal en la conocida frmula de que el Ministerio Pblico no es el dueo
sino slo el representante de la accin pblica, cuyo verdadero titular es la
sociedad o, si se prefiere, el Estado.
Ninguna duda cabe, en efecto, de que esta consideracin es exacta en el
fondo, pero es cierto tambin que se han extremado las conclusiones y, como
consecuencia, que se ha producido una verdadera distorsin o confusin de los
principios que rigen la actuacin del Ministerio Pblico por una parte, la
intervencin de los jueces por la otra, y, en fin, tambin; de las premisas que
gobiernan la tramitacin del juicio penal.
En verdad, dentro del sistema republicano de gobierno ningn funcionario del
Estado es dueo o rbitro de los intereses que le son confiados. Todos son
mandatarios del pueblo, que les seala su cometido a travs de leyes a las que
deben sujetar su actuacin. Si no lo hacen son pasibles de un juicio de
responsabilidad, como todo mandatario que no cumple en forma con su
cometido. Pero, de esto no se sigue que, puestos a ejercer su funcin
especfica, no gocen de todas las atribuciones que son propias de su misin, ni
que carezcan de poder de decisin en los asuntos que les competen-porque la
ley se los ha encomendado a ellos en especial. La designacin de todo
funcionario implica un acto de confianza hacia su capacidad de custodio de los
intereses qu-le son legalmente confiados y no hay porqu presumir que sus
decisiones no sean correctas en lo que le atae: Viene al caso, las siguientes
palabras de Carrara:
El Ministerio Pblico, ms bien que el derecho tiene el deber de ejercer la
accin y de hacer ejecutar las condenas; y si algunas veces cree que no ha de
ejercer una accin, no es que se abstenga porque crea que esto es una
facultad suya, sino porque, siendo juez de los propios deberes, juzga que en
aquel caso no le incumbe el deber de obrar. (Programa, pargr. 715, nota 1).
Y claro est que si esto no fuera as, la conclusin ltima sera la de que el
Ministerio Fiscal es una institucin superflua, cuya gestin, en definitivas
cuentas, no sera ms que el resabio o la expresin decorativa de una antigua
tradicin, ya que los tribunales, al par que la potestad de juzgar, asumiran la
funcin de instar la accin pblica en los casos en que lo considerasen
necesario, aunque claro est tambin que con ello no se resolvera el problema
de la titularidad de la accin pblica, en los trminos que lo plantea la tesis en
examen, porque tampoco los jueces son los verdaderos titulares de ella.
Basta lo expuesto para demostrar que lo nico que se consigue con negar al
Ministerio Pblico las atribuciones que legtimamente le corresponden, en su
carcter de parte necesaria del proceso penal, es confundir la misin de los
organismos judiciales, con olvido de los preceptos ms fundamentales y con
perjuicio de la imparcialidad que es, por sobre toda otra consideracin
incluso la del inters en la persecucin de los delitos, la condicin
fundamental de una autntica justicia. Los tribunales, aunque sean de la
jurisdiccin penal, han sido instituidos para juzgar y no para perseguir a los
delincuentes. No se puede ser juez y parte al mismo tiempo. Por algo, el art.
118 del Cdigo de Procedimientos en lo Criminal establece que es a los
miembros del Ministerio Fiscal y no a los juecesa quienes corresponde
promover la averiguacin y enjuiciamiento de los delitos; y por algo, tambin,
el art. 2 de la ley 27 dispone que la justicia nacional nunca procede, de oficio
y slo ejerce jurisdiccin en los casos contenciosos en que es requerida a

instancia de parte.
Pero, interesa ahondar ms en los fundamentos del caso Espndola.
En primer trmino, no se alcanza a percibir el autntico sentido de la cita del
art. 1831, inc. 3, del Cdigo. Civil, que establece la necesidad de poderes
especiales para que el mandatario pueda transigir, comprometer en rbitros,
prorrogar jurisdicciones, renunciar al derecho de apelar, o a prescripciones
adquiridas. Es evidente que, salvo en lo que hace a la renuncia del derecho de
apelar, todo ello carece de relacin con el problema de que se trata; pero,
aunque tenga un poco ms de color, tampoco la necesidad de un poder
especial para poder renunciar al derecho de apelar es argumento que afirme la
tesis de la imposibilidad del desistimiento, porque es irrefutable que la
disposicin se est refiriendo a la renuncia de ese derecho efectuada de
antemano, cosa que no est en tela de juicio; aparte de que sera un poco
difcil, si se quiere continuar el paralelo, determinar quin sera el llamado a
otorgar el poder especial que justificara el desistimiento o la transaccin del
fiscal en los trminos de la ley civil. Es indudable, pues, que no se han tenido
en cuenta al efectuar esta cita las particularidades que rodean la intervencin
del Ministerio Pblico en el juicio penal, que en nada se asemeja al mandato
comn de procuracin judicial.
Mas el principal argumento del caso Espndola no es ste, sino la cita de
Garraud que va a continuacin (verla en Fallos: 184, 686):
Solamente la sociedad puede renunciar a la accin pblica: ejerce este
derecho acordando una amnista o resolviendo. en las leyes de prescripcin
que, despus de cierto tiempo, un delito no podr ser perseguido.
Prcticamente, los corolarios que surgen de este principio se resumen en tres:
1 el Ministerio Pblico, a diferencia de las partes lesionadas (C. Civil, art. 2046,
C. Instruc. Crim., art. 4), no tiene el derecho de transigir antes ni despus de
la instruccin inicial y menos an despus de la condena; 2 el Ministerio
Pblico no puede, por un desistimiento, detener el curso, sea de la accin que
l ha intentado, sea del recurso que ha interpuesto.
Y de inmediato se expresa: Sin duda ello es aplicable a la interpretacin de
nuestra ley.
Pues bien, no comparto esta posicin. En primer lugar, la cita de Garraud
resulta desnaturalizada porque est incompleta. Basta para comprobarlo
observar que aunque Garraud anuncia tres corolarios del principio de que slo
la sociedad puede renunciar a la accin pblica, en el fallo slo aparecen
transcriptos los dos primeros y no el tercero. Adems, no se insert el texto
que precede a la formulacin del principio sentado por Garraud. Y es el caso,
como creo que surgir de la transcripcin completa que va a continuacin, que
precisamente del texto omitido resulta, contrariamente a lo afirmado, la

inaplicabilidad del criterio interpretativo de la ley francesa en nuestro caso,
porque evidentemente las atribuciones que la ley confiere al Ministerio Pblico
son distintas en nuestro pas y en Francia. Vase, si no:
La Socit seuleayant le droit de punir, cest la Socit
seulequappartientlactionqui a pourobjet la punition du coupable. La. Socit
en dlgueseulementlexercice des fonctionnairesou
eertainesadministrations publiques, qui la reprsentent ce point de vue, et
notamment, en rglegnrale, un corps judiciaire, institudans ce but, et
dsigncollectivementsous le nom de ministrepublic. De ce
principedcoulentdiversesconsquences; elles se ramenenttoutes cette idee,
que les fonctionnaires du ministrepublicnontpas la facult de disposer de
lactionpublique, soit avala de lavoirintente, soitapreslavoir mise en
inouvement. Seule, la Societpeutrenoncer laction publique: elle exerce ce
droit en accordant une amnistie, ou en dictant, dans les lois de prescription,
qu aprs un certaiutemps, un dlitnepourra plus -etrepoursuivi.
En practique, les corollaires tirer de ce principe se ramenent trois : 1 Le
ministrepublic, la diftrence des partieslses. (C. Civ. art. 2046; C. instr. cr.,
art. 4), napas le droit de transiger ni avant ni aprs les poursuitescommences
et moinsencoreaprs la condamnationprononce, C EST A DIRE QUIL NA PAS
LE DROIT DE CONVENIR AVEC LE DELINQUANT QUIL NE LE POURSUIVRA PAS SI
CELUI-C EXCUTE CERTAINES PRESTATIONS, SIL INDMNISE SA VICTIME, PAR
EXEMPLE, SIL FAIT UNE AUMNE, ETC. (El texto cine se acaba de transcribir en
mayscula fue tambin omitido en la cita). 2 te ministrepublicnepeut, par un
dsistement, arrter les suites, soit de lactionquil a intente, soit du
recoursquil a form. Sans doute, aprsavoircommenc les poursuites,
ilpeutreconnaitre, la suite de linstructionprparatoireou des dbats, que son
actionestsansfondement et requrir le renvoidinstance du prvenuou de
laccus, car il a le droit et le devoir de nesinspirer, danssesrquisitions, que
de sa consciente et de lintrt de la vrit; mais, par sesconclusions
favorables auprvenuou laccus, ilnedessaisitpas et nepeutpasdessaisir les
juges de lactionquilleur a soumise.
Leffetpropredundsistementvalableseraitdamener ce rsultat; tandis que les
jugesont le droit et le devoir de statuer sur laction publique dsquils en sont
saisis, et par cela mmequils en sont saisis, 3 En fin, le ministrepublicnapas
la facult, par un acquiescement exprs outacite, de
renoncerdavanceauxvoies de recoursqui lui sontouvertes. En consquence,
ltpeutattaquer, par la voie de lappelou du pourvoi en cassation, un
jugementrend a conformment sesconclusions. La
significationfaiteaucondamn du jugement, avecsommation de lexcuter, n
enlevepasauministerepublic le droit de sepourvoir, tant que les
dlaisnesontpasexpirs. Enfin, le procureurgneral a le
droitdinterjeterappeldunjugementcorrectionnel, bien que le procureur de, la
Rpubliqueaitlaisspasser le dlaiqui lui estdonnpourappeler, ouaitconsenti le

dlaiqui lui estdonnpourappeler, ouaitconsenti lexecution (C. instru. cr., art.
205) . (TraitThorique et PratiquedInstructionCriminelle et de Procdure
Pnale, Paris, 1907, Tomo I, pg. 188, n 90).
De esto deriva entonces que, de acuerdo a la ley francesa: 1 el Ministerio
Pblico no dispone de la accin, no ya despus de haberla puesto en
movimiento, pero ni siquiera antes, lo que encuentra su explicacin en la
circunstancia de que est sometido a la vigilancia de las cortes de apelacin,
quienes gozan por ello del poder de obligar a sus miembros, e incluso al
Procurador General, a iniciar una accin que no ha ejercido (ob. Y autor citado,
t. I, p. 316, n 145 y p. 321, n 148); 2 el Ministerio Pblico puede atacar, por
medio de la apelacin, hasta aquellas decisiones dadas de conformidad a sus
conclusiones; 3 el Procurador General tiene el derecho de apelar
pronunciamientos dictados en instancias inferiores, aunque sus subordinados
hayan dejado transcurrir los trminos establecidos al efecto o los hayan
consentido expresamente.
Es suficiente sealar estas particularidades para percibir las diferencias que
medan entre el sistema francs y el de nuestro Cdigo de Procedimientos. En
primer lugar, a pesar de que el Ministerio Pblico no dispone entre nosotros de
la accin pblica una vez que la ha iniciado, es lo cierto que antes de haberla
promovido goza del derecho de iniciarla o no, de conformidad con los dictados
de su conciencia, -an contra la voluntad de los jueces; ejemplos de ello son: el
supuesto de consulta, establecido en los arts. 460 y 461, y la disposicin
expresa del art. 577 que hace obligatorio el sobreseimiento en la causa, dentro
del procedimiento correccional, si el Ministerio Fiscal no acusa, aparte de que
es obvio que los jueces no gozan del poder de impartir instrucciones al
Ministerio Fiscal.
En segundo trmino, no est reconocido entre nosotros al Ministerio Fiscal, el
derecho de atacar las decisiones dadas de conformidad a sus peticiones. As lo
estableci V.E. en fecha reciente al manifestar, en una causa seguida por delito
de homicidio que el recurso interpuesto por el Sr. Procurador Fiscal a fs. 178
vta. Y concedido a fs. 179, no ha podido comprender la absolucin de Francisco
Segundo Santelise, desde que esa medida fue solicitada por el mismo a fs. 168
y 173, por lo que se declara mal concedida la apelacin en cuanto pudiera
referirse a ello (220,1192).
Por ltimo, es evidente tambin que, salvo el derecho de impartir instrucciones
a sus subordinados, los miembros inferiores del Ministerio Pblico no pueden,
de acuerdo al sistema de nuestra ley, apelar Pronunciamientos dictados en
instancias inferiores, y menos cuando los mismos han quedado consentidos. En
est sentido, la omisin de los Agentes Fiscales no puede ser salvada ms
que por medio de la adhesin del Fiscal de Cmara al recurso de la defensa,
y ello slo en la hiptesis de que sta exprese agravios contra el fallo apelado
(art. 522).
Cul es, pues, nuestro sistema? No me parece dudoso que la mejor fuente
para determinar el verdadero espritu de nuestra ley con relacin al problema,
son las Bases del Proyecto de Obarrio, que en este aspecto no sufri mayores
modificaciones por parte de la Comisin Revisora designada por el P. E., ni por
parte de la Comisin de Cdigos de la H. Cmara de Diputados con ocasin del
trmite de la ley 2372 que lo puso en vigor. El texto que interesa es un tanto
extenso, pero se disculpar su transcripcin en homenaje a la importancia del
problema.
Una de las dificultades que se han sealado por los tratadistas respecto del
enjuiciamiento criminal, es la determinacin del alcance del poder de los jueces
para la continuacin del juicio, cuando el ministerio pblico o la parte
querellante manifiestan que no hay mrito para la acusacin, y que, en
consecuencia, procede sobreseer en la causa.
Tres sistemas se presentan; el primero desconoce al juez la facultad de
avanzar en el juicio contra las conclusiones de la parte acusadora; sistema que
se funda en que la facultad de acusar y la de juzgar no pueden amalgamarse y
que el ejercicio de la accin pblica slo compete al ministerio fiscal y al
acusador particular.
El segundo establece que las leyes no han podido conferir slo al ministerio
pblico la representacin del inters social afectado por los delitos; que esa
representacin compete igualmente a los encargados de administrar la justicia
represiva, y que subordinar la continuacin del juicio a las opiniones del
funcionario que desempea ese ministerio, sera atribuir a los jueces un rol
hasta cierto punto pasivo. De acuerdo con este sistema, el juez, cuando el
fiscal no acusa,-dicta, un auto que se llama de culpa y cargo, porque en l se
manda tener como acusacin los cargos resultantes del proceso. Este es el
sistema seguido en nuestro procedimiento actual.
El tercer sistema consiste en el nombramiento de un fiscal especial cuando el
titular ha abierto juicio en contra de la prosecucin de los procedimientos,
dejando sin embargo, al juez en libertad de apartarse de las opiniones de este
ltimo y continuar de oficio la tramitacin, si as lo considera arreglado.
En la legislacin espaola, de que he hablado hace un momento, se confiere
al juez la facultad de apartarse de la vista del ministerio pblico y acusador
particular, pudiendo por lo tanto mandar que la causa pase al estado de
plenario, an cuando- aqullas hayan manifestado una opinin contraria:
Pienso que sin olvidar el verdadero rol que deben desempear los jueces
encargados de administrar la justicia criminal, no es posible conferirles el
derecho de llevar la causa ex-oficio, hasta sus ltimos trmites.
Terminada la instruccin, reunidos los elementos que las partes han procurado
acumular en el proceso y que el juez mismo ha preparado, el abusador,
cualquiera sea su carcter, se encuentra habilitado para apreciar la situacin
de la causa y resolver en consecuencia si ella puede continuarse, o si por el
contrario, debe considerarse concluida, ya por no hallarse debidamente
comprobado el cuerpo del delito, ya por estar acreditada la inocencia de los
procesados, ya por no existir prueba suficiente respecto d su culpabilidad.
Cuando el acusador arriba a estas conclusiones, no es posible entrar al
plenario, porque el plenario .es un juicio en materia criminal, que participa de
la naturaleza del juicio ordinario, en materia civil, es decir, es un juicio seguido
entr partes, un juicio contradictorio. Entrar al plenario sin acusador, sera lo
mismo que abrir la tramitacin de un juicio ordinario civil, sin existir
demandante. Slo alterando radicalmente el orden -natural de los juicios puede
sancionarse, en mi concepto, un hecho que importa una positiva irregularidad
en la marcha de los procedimientos.
Por lo dems, la imparcialidad es una de las condiciones de que debe el juez
estar siempre revestido, y esa imparcialidad es inconciliable con las funciones
de la acusacin, funciones que viene en rigor a desempear, cuando, a pesar
de las opiniones del ministerio pblico o querellante particular manda llevar
adelante los procedimientos y pasar la causa al estado de plenario.
El proyecto se ha inspirado en estas ideas; pero considerando que era
peligroso en cierta manera para el inters social, dejar el derecho de acusar,
librado a la exclusiva apreciacin de los agentes o procuradores fiscales, ha
adoptado un sistema que garante el acierto y la prudencia en el ejercicio de
ese derecho.
As, ha establecido que cuando el ministerio pblico y el acusador particular
opinaren que la causa no debe elevarse a plenario, el juez si estuviera de
acuerdo con sus conclusiones, decretar el sobreseimiento en la forma que
corresponda. Pero si por el contrario; creyere que hay mrito bastante para
llevar adelante los procedimientos, mandar pasar la causa al procurador
general de la corte, si fuere el juez de seccin de la capital, o al fiscal de la
cmara de apelaciones, si fuera de los del crimen o de lo correccional del
mismo distrito, a fin de que dictaminen sobre la procedencia o improcedencia
de la elevacin de la causa al estado de plenario. Los jueces de las otras
secciones federales, en los mismos casos, pasarn la causa a un fiscal especial
que nombrarn al efecto.
Cuando el procurador general de la corte, el fiscal de la cmara o el fiscal

especial, se manifestaran de acuerdo con la opinin del funcionario del
ministerio pblico que emiti primero su juicio, el sobreseimiento ser
obligatorio para el juez. En el caso contrario, ste dictar un auto mandando
pasar la causa a plenario.
El dictamen de los funcionarios expresados se considerar como la base del
juicio plenario, y el juez de la causa deber hacer reemplazar al agente fiscal o
fiscal especial que hubiere intervenido en el sumario, en la forma establecida
para los casos de inhabilidad o impedimento de los representantes del
ministerio pblico. (Ver la nota de Obarrio en Jofr, Cdigo de Procedimientos
en materia penal. Buenos Aires, 1920, p. 12 y sigtes.).
Frente a estas expresiones, entiendo que ya no puede haber dudas acerca de
cual es el sistema adoptado en el Cdigo de Procedimientos en lo Criminal.
Evidentemente se ha querido que fuera el Ministerio Fiscal, y slo l, bajo la
garanta del dictamen de sus ms altos funcionarios, el encargado de promover
la accin pblica para conservar de ese modo como dice Obarrio la
imparcialidad del juez, que es inconciliable con las funciones de la acusacin,
funciones que sin embargo viene en rigor a desempear cuando a pesar de
las opiniones- del ministerio pblico o querellante particular, manda llevar
adelante los procedimientos y pasar la causa al estado de plenario.
Esto sentado, podr seguirse objetando que aunque ello sea as en lo que se
relaciona con la iniciacin de la accin pblica, es distinta la cuestin cuando
dicha accin ya ha sido puesta en movimiento por el propio Ministerio Fiscal,
desde que la misma debe reputarse irrenunciable a tenor de lo que disponen a
contrario sensu los arts. 15 del Cdigo de Procedimientos y 59, inc. 4, del
Cdigo Penal.
Nadie podra sostener valederamente que dicha afirmacin sea inexacta. Pero,
indudablemente de ella no se deriva la conclusin a que llegan quienes
sostienen, sobre su base, que carece de eficacia el desistimiento de los
recursos deducidos por los representantes del Ministerio Pblico en instancias
inferiores.
Y basta ahondar un poco las posibilidades de este criterio para comprender que
la renuncia de la accin pblica nada tiene que ver con el problema procesal de
los recursos.
En efecto, si fuera cierto que desistir de un recurso implica renunciar a la
accin pblica cosa que est fulminada tanto por la ley- de forma como por la
de fondo habra que admitir que los Agentes y Procuradores Fiscales no estn
habilitados para consentir las sentencias penales, o por lo menos las que
reduzcan o rechacen las pretensiones esgrimidas en la acusacin; y entonces,
preciso sera tambin arribar a la conclusin de que por lo menos esas
sentencias deberan llegar automticamente al tribunal de apelacin, o, si no,

estar expuestas a revisin por el superior, en tanto no se extinga la accin por
otra de las causas que menciona el art. 59 del Cdigo Penal. Existira, pues,
una sentencia, pero como el Ministerio Fiscal carecera del poder de
consentirla, la accin seguira viva hasta su extincin por otro motivo.
La tesis es evidentemente absurda y a nadie se le ha ocurrido sostenerla,
aparte de que se halla en expresa contradiccin con el art. 508 del Cdigo de
Procedimientos que dispone que transcurridos los trminos expresados sin
interponerse la apelacin, quedarn consentidas las sentencias, salvo que
fuese el caso de consulta, en que el juez remitir de oficio los autos al superior.
en los trminos sealados en el art. 506 (s, el Cdigo ha previsto un caso en
que el tribunal superior debe conocer de oficio, aunque no medie recurso: es la
hiptesis del art. 690, dada en beneficio del procesado, art. 693, 1ra. parte).
La razn en cuya virtud el Agente Fiscal puede consentir la sentencia que ha
provocado mediante el ejercicio de la accin pblica, aunque ella rechace sus
pretensiones, no puede ser otra, a mi juicio, que la consideracin de que la
accin ha logrado su fin con dicha sentencia, cualquiera sea el tenor de sta.
Las acciones se ejercitan, en efecto, para que haya pronunciamientos judiciales
sobre los derechos controvertidos. Dado el pronunciamiento, parece evidente
que la accin se ha agotado con el logro de su objeto. Y obsrvese bien que no
es la parte -en este caso, la acusacin quien ha decidido de su derecho, sino
un tercero: el juez. Por donde no puede considerarse renuncia de la accin la
circunstancia de que en el caso concreto esa parte se conforme con las
conclusiones del fallo; que hay que reconocer tambin que una sentencia
puede convencer a la parte de la injusticia de su pretensin.
Ahora bien, si la sentencia es apelada por el Agente Fiscal puede considerarse
el asunto bajo dos puntos de vista: que la deduccin del recurso inicia
nuevamente la accin pblica; o que dicha interposicin no es ms que la
propuesta de un nuevo juicio, de mayor jerarqua por el nmero y categora de
los jueces que han de conocer en l.
Mi opinin se inclina sin vacilaciones a favor de esta segunda posicin. En
efecto, juicio ya hubo, y tan completo que si no fuera por la disconformidad de
las partes con l se habra agotado la actividad jurisdiccional. Ninguna
diferencia se observa, una vez que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
entre una sentencia de primera y de segunda instancia. Nada hace necesario
que haya revisin por la alzada, a no ser la disconformidad con lo ya juzgado
expresada a travs de la deduccin de los recursos. Por otra parte, y esto me
parece importante, no existe una autntica continuidad entre las dos
instancias, como lo prueba la circunstancia de que aunque el juez es el
encargado de conceder los recursos, el tribunal superior goza de la atribucin
que ejerce de oficio y por tanto sin que medie peticin alguna- de determinar si
el caso pertenece efectivamente a su jurisdiccin de apelacin.
Carnelutti es, en mi opinin, quien con su alta autoridad imposta la cuestin en
sus verdaderos trminos: La impugnacin (o sea el recurso) es, pues, -dice- el
ltimo tipo de actividad en el cual se realiza la accin, despus de haber
servido de diverso modo para provocar el proceso y para proporcionar al juez
las pruebas y las razones, la accin termina sealando la necesidad de un
nuevo juicio (Lecciones sobre el proceso penal, trad. De S. Sents Melendo,
Buenos Aires, 1950, t. II, p. 136).
Con la segunda instancia nos encontramos efectivamente en presencia de un
nuevo juicio, distinto en sus modalidades y formas al que le precedi, pero en
el que las partes tambin deben intervenir con todas las garantas que la ley
les acuerda. Y este juicio no se inicia con la interposicin del recurso que viene
a ser la consecuencia del ejercicio de la accin en primera instancia-, sino
mediante la oportuna actuacin ante sus estrados de la parte que lo solicit. En
materia civil no es dudoso que la falta de expresin de agravios implique
desercin del recurso. En el procedimiento penal, el mero silencio y aun el
pedido de confirmacin de la sentencia en el caso de recurso fiscal implican
que la parte recurrente mantiene la pretensin de que haya un nuevo juicio
(doctrina que se desprende del art. 523 del. Cdigo de Procedimientos). Pero,
siempre el tribunal acta, porque alguien se lo pide en forma expresa tcita, ya
que no puede intervenir de Oficio el antes citado caso de los arts. 690 y 693
en virtud de la prohibicin que emana de lo dispuesto en el art. 2 de la ley 27.
No es posible, en efecto, sin que los jueces se conviertan al propio tiempo en
partes del asunto desnaturalizando as su funcin que dicten sentencias
contra la voluntad expresa de ellas, lo que ocurre cuando se avocan el
conocimiento del asunto a pesar del desistimiento formal del recurrente. No se
repara en que, al proceder de este modo, prejuzgan necesariamente, porque
siendo obvio que a los tribunales de apelacin no les asiste el derecho de
revisar automticamente lo decidido por sus inferiores, slo la consideracin de
que el desistimiento es incorrecto, porque el fallo es injusto, puede llevarlos a
la conclusin de que es preciso dictar una nueva sentencia. En verdad, de
mantener su posicin imparcial, al Tribunal de apelacin no le queda otro
camino que el dar por desierta la instancia, cuando la parte que es quien debe
exponerle sus agravios contra el fallo manifiesta su expresa conformidad con
l.. Y contra esto no vale el argumento de que en materia criminal las
facultades del tribunal son amplias, porque si as fuera con la extensin que se
quiere dar a este concepto, deberan revisarse todas las sentencias y no slo
aquellas en que medio recurso d apelacin.
Por otra parte, el principio slo se aplica a los desistimientos formulados por el
Ministerio Pblico y no a los de la defensa, lo que demuestra tambin que la
justicia del fallo slo se enfoca en este aspecto, desde el punto de vista de la
accin pblica, confundindose as lo que es labor de Peces con la misinespecfica de perseguir los delincuentes. Son oportunas aqu las palabras que
escribiera el Procurador General Matienzo en el caso que antes cit:
La accin penal corresponde al ofendido y nunca al juez,-que dejara de ser tal
si se convirtiera en parte interesada. Cuando la accin penal es privada, como
en el caso del delito de injuria, slo la persona ofendida puede ejercitarla. Y
cuando es pblica, es decir, cuando el ofendido es el pueblo o el Estado slo
debe ejercitarla quien tenga encargo especial de la lev para ello. Los jueces no
representan al pueblo o al Estado para este objeto. Mantener el orden o la paz
y vigilar el cumplimiento de las leyes de que la paz y el orden dependan es
funcin administrativa y no judicial. (Fallos: 135, 31).
Quiere todo esto decir entonces que cuando el segundo juicio es postulado por
la acusacin, alguien tiene que esgrimir o mantener, si se prefiere, la
pretensin penal (esto no es dudoso, porque la actuacin del tribunal de alzada
no es automtica). Y en este aspecto hay tambin dos modos de considerar la
cuestin, porque: o se estima que la pretensin penal que da lugar a la nueva
sentencia debe ser sostenida por el Fiscal de Cmara; o se reputa, en cambio,
que ella es ejercida por el Agente Fiscal en primera instancia mediante la
simple interposicin del recurso.
No es preciso, sin embargo, ahondar mucho las cosas, para advertir que las
consecuencias que se derivan lgicamente de este segundo criterio, conducen
a verdaderos absurdos.
Por lo pronto, sera el funcionario ms inferior del Ministerio Pblico, el Agente
Fiscal, quien en todos los casos resultara promotor de la accin pblica en
ambas instancias: primero, al acusar, ms tarde, al apelar. Su funcin, as, no
estara verdaderamente circunscripta a la jurisdiccin en que acta, sino que
se extendera a la segunda instancia, ya que slo travs de su voluntad
actuara sta, tal como ocurre con el juez de primera instancia que tambin
slo interviene a raz de su acusacin.
En segundo lugar, el Fiscal de Cmara debera reputarse un funcionario
superfluo en esencia, porque si est obligado por su inferior, que es quien en
realidad vendra a promover la accin publica en el segundo juicio, su opinin
carecera de autntico valor, al contrario de lo que ocurre con la del Agente
Fiscal que resultara as decisiva en todos los casos.
De ms est decir que esto no se compadece con lo que es el orden natural de
la jerarqua de la institucin que represento, y menos con el sistema de la ley
procesal que, tanto en su art. 114 y sigts. como en el 460 y 461, establece
como no puede ser de otro modola subordinacin de los agentes fiscales a
sus superiores jerrquicos.
Mis conclusiones son, pues: 1 que el encargado de promover la accin pblica

dentro del juicio penal es el Ministerio Fiscal quien, aunque no puede
renunciara una vez que la ha ejercido, es libre conforme a sus opiniones de
provocar nuevos pronunciamientos que sigan al ya dado; 2 que cuando el
rgano jurisdiccional se ha pronunciado ya, por boca de alguno de sus
integrantes, el Ministerio Fiscal puede conformarse con sus conclusiones sin
renunciar por ello a nada que no deba; 3 que debe respetarse el orden natural
de las instituciones y aceptar que si es vlido que los Agentes Fiscales se
conformen con los fallos por la simple .va de la omisin de recurso, tanto ms
vlido debe reputarse el desistimiento formal de dicho recurso por parte de los
superiores jerrquicos de aqullos, ya que stos son en definitiva los ms altos
custodios de los graves intereses que han sido confiados al Ministerio Pblico y,
como tales, quienes mejor capacitados estn para defenderlos.
No puede aceptarse entonces que sea el Agente Fiscal, quien a travs de su
recurso da el impulso necesario a la accin pblica con el fin de obtener un
nuevo pronunciamiento. Ese impulso lo da, en verdad, el Fiscal de Cmara
mediante el ejercicio, tcito o expreso, de la pretensin penal ante el tribunal
frente al que desempea sus funciones; y por ello su intervencin es necesaria,
y nulo, de nulidad absoluta, el proceso tramitado sin su intervencin, lo que
sera inadmisible si su opinin careciera de toda eficacia como se pretende.
Se entra por esta va al campo propio del recurso extraordinario y al motivo por
el cual considero procedente la intervencin de V. E. en este proceso.
Nos encontramos, en efecto, dada la expresa manifestacin del Fiscal de
Cmara formulada a fs. 149 del principal, enfrentados a una sentencia dictada
contra la voluntad de las partes, y fundada, por lo tanto, slo en la voluntad de
los jueces que la pronunciaron, quienes actuaron de oficio en manifiesta
contradiccin con el art. 2 de la ley 27. Y es de recordar a este respecto la
doctrina constitucional que expusiera el Procurador General Matienzo en el ya
recordado dictamen: En la teora de la separacin de los poderes, que la
Repblica Argentina ha adoptado de Inglaterra y de los Estados Unidos, el
poder judicial ejerce una autoridad independiente e imparcial, que se limita a
fallar las cuestiones concretas que se le someten en forma, legal. La justicia
nacional, como dice el art. 2 de la ley 27, nunca procede de oficio, y slo
ejerce jurisdiccin en casos contenciosos en que es requerida a instancia de
parte. (Fallos: 135, 31).
V.E. tiene establecido en reiterada jurisprudencia que la garanta de la defensa
en juicio requiere que en todo juicio penal exista una acusacin, una defensa,
prueba y sentencia. Aqu ha faltado acusacin o pretensin penal en la
instancia de alzada, mal poda entonces haber defensa. Es evidente, pues,
tambin, que se ha violado el art. 29 de la Constitucin Nacional en perjuicio
del procesado.
En consecuencia, el recurso es procedente: 1) porque se ha alegado violacin

de la garanta de la defensa en juicio; 2) porque est en juego la
interpretacin de una norma federal como lo es la del art. 2 de la ley 27
cuyo carcter no es simplemente procesal porque hace a la esencia de la
organizacin y jurisdiccin de la Justicia Nacional; 3) porque, como
consecuencia de lo que se ha expuesto precedentemente, la sentencia de. fs.
152 aparece como arbitraria y carente de fundamento legal, y como tal
fundada slo en la voluntad de los jueces que de oficio la dictaron.
Por tanto, opino que corresponde abrir la precedente queja y, en definitiva,
dejar sin efecto el fallo apelado.
Buenos Aires, 2 de diciembre de 1954. CARLOS G. DELFINO.
_____
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 6 de abril de 1956.
Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por el defensor oficial en la causa
Gmez, Mario Sixto s/homicidio, para decidir sobre su procedencia de los que
resulta:
Que procesado Mario S. Gmez por homicidio en la persona de su padre (fs.
102) ante los tribunales de esta Capital, el Agente Fiscal lo acus a fs. 116 por
homicidio cometido con exceso en la legitima defensa, solicitando su
condena a la pena de don aos de prisin. El juez de sentencia lo absolvi de
culpa y cargo (fs. 138); habiendo apelado el Agente Fiscal (fs. 144),
concdesele el recurso libremente (fs. 141 vuelta).
Pasados los auto al seor Fiscal de Cmara para expresar agravios, manifest
en su dictamen de fs. 149; no mantengo el recurso del seor Agente Fiscal.
Se provey llamando Àutos (fs. 149 vta.), notificndose en la misma foja el
defensor.
La causa pas directamente a sentencia y por mayora se revoc el fallo
absolutorio, imponindose al procesado la pena de prisin perpetua, coma
autor del delito de homicidio calificado (fs. 152); el restante miembro del
tribunal vot porque se condenara a aquel, como autor del delito de abuso de
armas, a la pena de dos aos de prisin. Se interpuso por el defensor oficial
recurso extraordinario fundado en la violacin de las garantas de la libre
defensa en juicio y de la igualdad de las partes en el proceso, aseguradas por
los arts. 29 y 28 de la Constitucin, por haberse impuesto una condena sin
potestad jurisdiccional (fs. 158) y sin posibilidad de que se pudiera aplicar pena
mayor que la solicitada o modificar la calificacin del delito (fs. 158 vuelta).
Invoc asimismo arbitrariedad (la misma foja). Denegado el recurso (fs. 160)
ocurri en queja al Tribunal.
Y considerando:
Que esta Corte ha tenido por viable en los trminos de los arts. 14 y 15 de la
ley 48, el recurso extraordinario, cuando la queja se ha basado, como ocurre en
el caso, en la inconstitucionalidad resultante del fallo definitivo segn la
pretensin del apelante, y no es por ello una cuestin que pudo plantearse
durante el proceso (Fallos, 188:477; 189:169; 190:373 y ltimamente in re
Mauleon Castillo v. Antonio Campi indemnizacin de dao).
Por ello, se declara mal denegado el recurso; haciendo lugar a la queja.
Y considerando en cuanto a sus fundamentos:
Que era cuestin esencial y previa al pronunciamiento definitivo, decidir sobre
la suerte del recurso que abra la jurisdiccin del Tribunal, atento a lo
manifestado por el seor Fiscal de Cmara al no sustentar la apelacin por
estar conforme con la sentencia recurrida.
Que la omisin de este pronunciamiento previo ha afectado la normalidad del
debido proceso, con la lesin consiguiente al derecho de defensa del
acusado, y ello habilita a este Tribunal a tomar conocimiento de los agravios
del recurrente que quedan sealados.
Que por vez primera esta Corte Suprema es llamada a considerar, por la va del
recurso extraordinario, la legitimidad de la condena o de la agravacin de la
pena impuesta a un procesado, cuando no media recurso interpuesto o este no
ha sido mantenido por el Ministerio Fiscal. En las oportunidades anteriores en
que debi resolver la cuestin lo hizo siempre al suponer de recursos
ordinarios; y, mientras en algunos casos consider que no mediando recurso
del Ministerio Fiscal no era posible agravar la situacin del procesado (Fallos,
36:226; 54:46; 58:208; 59:405; 60:45; 63:45; 82:258; 80:431: 196:631; 201:63;
204:487), en otros decidi que, interpuesto el recurso por el Agente Fiscal,
aunque el Fiscal de Cmara desista del recurso o no lo mantenga; o, si
interpuesto por el defensor, media adhesi6n del Fiscal de Cmara, queda
abierta la instancia de apelacin y el Tribunal puede condenar al procesado
absuelto o agravar su condena (Fallos: 79:338; 113:39, con disidencia del
doctor Gonzlez del Solar; 114:379; 135:31, con dictamen contrario del
Procurador General doctor Matienzo; 184:684; 184:686, con discordia del
doctor Nazar Anchorena).
Que la tesis que no autoriza la revisin en perjuicio del acusado esta abonada
por precedentes legislativos procesales (Cd. de Proc. Penal de Buenos Aires,
arts. 300 y 310, dem de 1906, arts. 527 y 540; de Crdoba, art. 487; de La
Rioja, arts. 48, 484 y 493; de San Lus, arts. 319 y 331; de Jujuy, art. 378; de
Mendoza, arts. 487 y 489; de Santiago del Estero, art. 394; proyecto nacional
de 1948, art. 433 y por decisiones de tribunales del pas -SCBA, serie 19, t. 3,
p. 105; t. 7, p. 230; serie 20, t. 6, p. 262; JA, 1946-IV527- CFed Paran, Fallos,
4:174; 7:439; CFed La Plata, JA, 24-772; CApel Mercedes, JA, 1-565; ST
Crdoba, LL, 23-537; ST Entre Ros, JA, 1943-IV397; CCrimCorrCap, Fallos,
2:213 y JA, 12-416).
Que las circunstancias expuestas exigen un replanteo que permita considerar
las razones invocadas y precisar una decisin que, en lo posible, no ofrezca el
espectculo de que las garantas de la defensa, referidas a una misma
situacin y aplicando la misma ley, presenten tan graves diferencias como las
que acusa, frente a los Cdigos Procesales provinciales, la interpretacin dada
por falta de disposiciones expresas en el Cdigo de la Capital.
Que la invocacin de doctrina francesa e italiana que puede favorecer una de
las soluciones, no resulta fundamental en tanto no es coincidente la
organizacin procesal ni resulta semejante la misin encomendada al Ministerio
Pblico en el proceso.
Que en el derecho nacional, concluido el periodo de sumario, el proceso
criminal esta organizado sobre la base del principio de bilateralidad. Los
funcionarios del Ministerio Fiscal deben deducir las acciones penales en forma
de querella (art. 171, Cd. de Proc. Penal). De la acusacin se debe conferir
traslado a la defensa (art. 463). Incumbe a la acusacin la prueba de los
hechos para justificar la criminalidad del procesado (art. 468) y, en un mismo
pie de igualdad, fiscal y defensor informaran in voce y podrn entregar escrito
alegando sobre la prueba producida (arts. 492 y 490). La sentencia debe
expresar las conclusiones definitivas de la acusacin y la defensa (art. 495,
tercera). Es comn el plazo para apelar (art. 502) y, transcurrido sin
interponerse apelacin, las sentencias quedan consentidas, excepto el caso de
consulta (art. 508). La misma obligacin tienen fiscal y defensor apelantes de
expresar agravios (art. 519). No hacindolo y acusada rebelda, corresponde
declarar decado el derecho que no han ejercitado uno u otros y la instancia
sigue su curso (art. 523). El art. 526 seala el orden de prelacin en que
deber orse al Ministerio Fiscal en la discusin de la causa en segunda
instancia y el art. 527 la declara cerrada con los escritos de expresin de
agravios y de contestacin. Finalmente el art. 693 no permite modificar la
condena en sentido desfavorable al procesado si la apelacin no ha sido
llevada por el Agente Fiscal, aunque la segunda instancia se haya abierto por
apelacin del defensor.
Que sin acusacin no puede haber proceso ni condena. Si el Agente Fiscal
opina que no cabe abrir el proceso contradictorio y coincide el juez o, en caso
de disentir este, el Fiscal de Cmara acompaa al Agente Fiscal, el juez esta
obligado a dictar sobreseimiento (arts. 460 y 461). Ya el art. 2 de la ley 27

sealaba que la justicia nacional nunca procede de oficio.
Que finalmente la competencia del tribunal de apelacin est dada por la
medida del recurso concedido ante l. Lo sealaba el aforismo tantum
devolutum quantum apellatum. Lo confirma el art. 508 del Cd. deProc. Penal
en cuanto asegura los efectos de la cosa juzgada a las sentencias que no se
apelan en trmino. Incurrira en exceso de poder el tribunal de apelacin que
llevara su decisin a extremos excluidos de la apelacin (Hlie, Faustin, Trait
de linstructioncriminelle, V, 576, ed. 1858, p. 88 y 89).
Que tan desprovista de soportes legales resultara una condena de primera
instancia sin acusacin, como una condena de segunda instancia sin apelacin.
Que no compromete esta conclusin, la tesis de que el Ministerio Fiscal tiene el
ejercicio pero no la disposicin de la accin penal, en cuya virtud, concedido
recurso al Agente Fiscal, el Fiscal de Cmara no puede desistir o, llegado el
expediente a la Cmara, puede esta considerar el caso sin limitacin alguna,
por considerarse que lo contrario importara autorizar la renuncia de la accin
penal que, en los delitos de accin pblica, es irrenunciable (comp. art. 15,
Cd. de Proc. Penal). La renuncia a la accin penal 110 aparece, cuando no se
acusa por considerarse que no existe delito o imputabilidad en el procesado
(art. 460) ni cuando se consiente la sentencia del juez o se desiste del recurso
interpuesto por prestar conformidad con su solucin. En el primer caso, no se
abdica de una facultad o se abandona un derecho, puesto que sin delito o sin
autor responsable no hay accin penal viable (art. 434). En el segundo,
tampoco se puede hablar de renuncia a la accin pblica, porque la accin se
ha puesto en movimiento y se ha agotado con la sentencia firme. La accin
pblica no se mide por el nmero de instancias que se recorren y queda
satisfecha cuando se dicta fallo.
Que la segunda instancia imperativa, importara extender un rgimen de
consulta (arts. 690 y 691) que solamente fue organizado para casos de
condena a presidio o penitenciaria con el correlativo de imponer al defensor la
obligacin de apelar (art. 690), tanto mas cuando la consulta se ha considerado
un beneficio en favor del procesado (Jofre, Cdigo de Procedimiento de Buenos
Aires, t. 11, p. 191-192). En cambio, en ninguna medida la ley impone al
agente fiscal durante el proceso, la obligacin de apelar (art. 118, ley 1893).
Que la subordinacin del Fiscal de Cmara a la apelacin del Agente Fiscal
tampoco resulta justificada.
Para la institucin del Ministerio Pblico, como la legisla la ley 1893 (arts. 116 y
117) es indiferente la persona de los funcionarios que la integran. Y el hecho de
que la ejerzan distintas personas no influye sobre su naturaleza ni sobre su
desenvolvimiento en el proceso. Si alguna conclusin podra extraerse de la
existencia de diversas categoras de representantes del Ministerio Publico (art.

116 y ss., ley 1893), tendra que ser la de acordar al superior jerrquico
autoridad sobre el inferior, pero nunca imponerle subordinacin a sus
directivas. El art. 461 constituye un caso de aplicacin de este principio. El
Fiscal de Cmara no puede estar obligado a mantener la apelacin planteada
por el Agente Fiscal y el desistimiento por el Fiscal de Cmara del recurso
interpuesto por el Agente Fiscal, debe tener el efecto de dejar firme la
sentencia de primera instancia sin que parezca indispensable la existencia de
una disposicin especial como contienen algunos cdigos provinciales por
tratarse de la aplicacin de principios esenciales de observancia universal.
Que igualmente no se encuentra fundamento en diferenciar el desistimiento
del recurso por el Fiscal de Cmara, su decisin de no mantener el recurso, la
postura de conformarse con la sentencia apelada o la de pedir su confirmacin.
Siempre se tratara de una misma situacin jurdica, con iguales efectos, acerca
de que no ha quedado pendiente contra la sentencia ningn recurso. El
desistimiento no tiene impuestas palabras sacramentales. Lo esencial es que la
intencin de quien desiste resulte inequvoca. Cabe aplicar la doctrina del art.
874 del Cd. Civil, en tanto el desistimiento constituye la renuncia aplicada a
una accin judicial (Aubry-Rau, Cours de droit civil francais, N 331, nota 1;
Salvat, Tratado de obligaciones, n 1966).
Que por otra parte examinado el caso de autos a la luz de las consideraciones
precedentes, resulta que en ningn momento se acus al procesado como
responsable del delito previsto en el art. 80, inc. 1, del Cd. Penal, ni se lo
coloc en situacin procesal de tener que defenderse por el. Concedido
libremente el recurso (fs. 144 vta.), que luego fue desistido (fs. 149), no se
provey el desistimiento, rechazndolo si se consideraba imperativamente
abierta la segunda instancia; tampoco se cumpli el debate que lo, arts. 518,
519 y ss sealan.
Que en tal situacin, no han sido respetadas en el caso, la garanta de la
defensa que el art. 29 de la Constitucin asegura ni el derecho a la absolucin
adquirido a raz del desistimiento del recurso acordado contra la sentencia que
la haba declarado. Por ello, y de conformidad con lo dictado por el seor
Procurador General, se revoca la sentencia condenatoria de fs. 152 y se
declara firme la sentencia de absolucin corriente a fs. 138, cuyo cumplimiento
inmediato se dispone. A dicho efecto dirjase oficio por Secretaria al seor
Director Nacional de Institutos Penales para que sin mas tramite se ponga en
libertad a Mario S. Gmez (ficha 28.713). ALFREDO ORGAZ MANUEL J.
ARGAARAS ENRIOUE V. GALLI CARLOS HERRERA (en disidencia) JORGE
VERA VALLEJO (en disidencia).
____
DISIDENCIA DE LOS DOCTORES CARLOS HERRERA Y JORGE VERA VALLEJO

Y considerando:
Que la presente queja motivada por la denegacin del recurso extraordinario
interpuesto ante la Cmara de Apelaciones en lo Penal de la Capital, se funda
en que la sentencia recurrida es violatoria de las garantas de la defensa en
juicio y de la igualdad ante la ley, y en que la misma es arbitraria, carente de
todo fundamento legal y basado solo en la voluntad de los jueces, siendo por
tanto violatoria de los arts. 28 y 29 de la Const. Nacional.
Que el recurrente hace consistir tales violaciones, en que la Cmara ha dictado
sentencia condenatoria no obstante que el Fiscal de esa instancia no mantuvo
el recurso de apelacin interpuesto por el Procurador Fiscal respecto de la
sentencia absolutoria, por lo que se habra pronunciado sin jurisdiccin; en que
la Cmara, aun en el supuesto de que la hubiera tenido, no ha podido imponer
mayor pena que la solicitada, ni modificar la calificacin fiscal; y en que no se
le ha dado oportunidad para defender al procesado en la segunda instancia.
Que las dos primeras cuestiones son de puro derecho comn, pues todo lo
referente al rgimen de la accin penal, puesta en movimiento por alguno de
los modos previstos por la ley de forma, es materia exclusivamente propia de
ello, como lo ponen de manifiesto los argumentos invocados en favor o en
contra de las dos tesis contrapuestas existentes al respecto; de modo que la
solucin que haya de darse en los casos de discrepancia entre los
representantes del Ministerio Publico, solo atae al rgimen de la accin
publica penal y a la organizacin de ese Ministerio.
Que por otra parte, y a mayor abundamiento, es de observar que la tesis segn
la cual la acusacin formulada en primera instancia y la apelacin fiscal
concedida respecto de la sentencia recada de potestad jurisdiccional al
tribunal de alzada para conocer en la causa, se ajusta a la necesaria unidad del
proceso, cualquiera sea el nmero de instancias en que se desarrolle y el valor
de los pronunciamientos que en ella recaigan, siendo materia de puro derecho
procesal y organizacin judiciaria, ajena al recurso extraordinario.
Que la solucin adoptada por la Cmara de Apelaciones sobre este punto,
tampoco constituye una interpretacin extensiva, prohibida por l art. 29 de la
Const. Nacional, sino simplemente importa ejercitar las funciones y poderes
propios del tribunal, con el alcance reconocido por una larga jurisprudencia.
Que la pretendida violacin al derecho de defensa tambin es infundida, por
cuanto el recurrente lo ha ejercido ampliamente en la primera instancia; y en la
segunda, no ha habido lugar o necesidad de hacerlo, dado que el Fiscal no
mantuvo la apelacin, y por tanto, no expres agravios; y al ser notificado el
defensor del llamamiento de autos despus de haberse expedido el Fiscal de
Cmara en el sentido antes expresado (fs. 149 vta.); de la integracin del

tribunal para dictar sentencia (fs. 150 vta.) y de lo resuelto a fs. 151 como
medida para mejor proveer, no plante la cuestin bsica de que la instancia
haba terminado en que pretendi luego fundar el recurso extraordinario, por lo
que ste, adems, resulta extemporneo.
Que en consecuencia, esa cuestin carece de relacin directa e inmediata con
la garanta constitucional de la defensa en juicio, consagrada por el art. 29 de
la Constitucin, pues ella consiste, sustancialmente, en dar al litigante
oportunidad razonable y suficiente de audiencia y prueba en la forma y tiempo
que establezcan las leyes procesales para la correcta sustanciacin de las
causas y para la adecuada proteccin de todos los derechos en juego.
Que es igualmente ajena a la cuestin discutida, la garanta de la igualdad
constitucional, cuya violacin no se ha intentado demostrar en auto. Por lo
dems, la solucin impugnada por la defensa no persigue propsito
discriminatorio alguno y, acertada o no, slo responde al objetivo de la mejor
organizacin de la accin pblica penal.
Que no cabe en el caso la impugnacin de arbitrariedad del fallo recurrido,
ante la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema y de la Cmara Penal, en
el sentido de la solucin dada por aquel al punto cuestionado, o sea, que el
Ministerio Fiscal no puede, mediante un desistimiento o allanamiento a la
sentencia recurrida, detener el curso de la accin que ha intentado ni del
recurso que ha deducido, limitando la potestad jurisdiccional de un tribunal de
alzada una vez que la causa ha llegado a su conocimiento por recurso
regularmente entablado y concedido (Fallos, 135:31; 184:684; 186:297;
196:625; 197:286; 198:206, etc., Cmara Penal: t. IV, 31).
Que en cuanto al art. 2 de la ley 27, segn el cual la justicia nacional no
procede de oficio, aparte de que no fue invocado como fundamento del recurso
extraordinario deducido a fs. 157 del principal, cabe advertir que no ha habido
en el caso de autos actuacin de oficio, sino a instancia fiscal, con modalidades
que s1o pueden dar origen a cuestiones meramente procesales, como ya se
ha dicho.
Que tampoco puede considerarse un caso de duda acerca de la interpretacin
de las normas vigentes sobre el punto en discusin, atento la jurisprudencia
reiterada y uniforme de esta Corte sobre esa materia; ni tampoco acerca de los
hechos originarios de la causa, tan diversamente interpretados por los
magistrados y funcionarios que han intervenido en el proceso, ya que el
recurso extraordinario no ha sido fundado en esa cuestin.
Por lo expuesto y habindose expedido el seor Procurador General, se
desestima la presente queja; y en su virtud, se declara bien denegado el
recurso interpuesto. CARLOS HERRERA JORGE VERA VALLEJO.

Trabajo Practico Elementos Del Derecho Penal. Grupo No 5

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Trabajo Practico Elementos Del Derecho Penal. Grupo No 5

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Trabajo Prctico de Elementos del

Cuerpo Docente: Agustn M. Valotta, Andrs Saavedra, Samanta Pedrozo, Agustn

La prohibicin de la Reformatio in pejus establece la imposibilidad de agravar la

de alzada frente a un fallo absolutorio del tribunal a quo en esas mismas

jurisprudencia de la CS de rango constitucional, derivada de la inviolabilidad de

cualquier carcter, as como tambin es una garanta para el buen

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS

CDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

La prohibicin de reformar en perjuicio del indicado Reformatio in pejus

apelacin, no puede haber condena de segunda instancia. El tribunal de

La CS, a travs de la doctrina del fallo analizado, le ha puesto un lmite a la

La posicin estricta, basada en los principios individualistas y liberales, expresa

congruencia a los derechos patrimoniales pero es menester verificar que al

Hay una distincin de este principio respecto si la sentencia es de primer, o

consecuencia, considera que resultan violados los artculos en juego, haciendo

el mismo delito, dos veces al peligro de prdida de vida o de algn miembro;

equivale a una violacin de la garanta en examen en la medida en que las

JURISPRIDENCIA: ANLISIS FALLO MACHINANDIARENA, D.

documento que, si bien estaba certificado por autoridad competente,

aplicacin de una nueva sancin por un hecho anteriormente penado, sino

NORMAS LEGALES CITADAS

Genocidio; la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las

CONVENCIN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS

Artculo 52: Se impondr reclusin por tiempo indeterminado como

CDIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIN

CDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

LEY 23737: NARCOTRFICO

BIDART CAMPOS, G.J.; Manual de la Constitucin Reformada. Buenos Aires,

ZIFFER, P. (Directora) y ROMERO VILLANUEVA H.J (Colaborador); Summa

ambulatoria, el imputado debe tener garantas de que gozar del debido

futuras transgresiones al principio que, en aras de la seguridad jurdica,

perjuicio este elemento ya se encuentra corroborado", concluyendo que "no

"El carcter del instrumento, la idoneidad de la falsificacin y la exigencia

posibilidad, debida al mbito de la pretensin ejercida, excluya la posibilidad de

necesidad de contar con elementos sofisticados ni el concurso o intervencin

Y en nada empec a la postura que sostenemos la circunstancia que la

dispone respecto de la imputacin que antes pesaba respecto de Daniel J.

GMEZ, MARIO SIXTO S/HOMICIDIO.

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL

Tal es el motivo que me ha llevado a reconsiderar las cuestiones que plantea la

686. Y es curioso comprobar que aunque no se trataba all de un verdadero y

y slo ejerce jurisdiccin en los casos contenciosos en que es requerida a

precisamente del texto omitido resulta, contrariamente a lo afirmado, la

Rpubliqueaitlaisspasser le dlaiqui lui estdonnpourappeler, ouaitconsenti le

Cuando el procurador general de la corte, el fiscal de la cmara o el fiscal

sentencias deberan llegar automticamente al tribunal de apelacin, o, si no,

Mis conclusiones son, pues: 1 que el encargado de promover la accin pblica

En consecuencia, el recurso es procedente: 1) porque se ha alegado violacin

obligado a dictar sobreseimiento (arts. 460 y 461). Ya el art. 2 de la ley 27

existencia de diversas categoras de representantes del Ministerio Publico (art.

DISIDENCIA DE LOS DOCTORES CARLOS HERRERA Y JORGE VERA VALLEJO

Cmara en el sentido antes expresado (fs. 149 vta.); de la integracin del

Вам также может понравиться