JURISDICCION - Concepto / JURISDICCION - Diferente a competencia /

JURISDICCION - Caractersticas. Carcter nico, exclusivo y excluyente

La jurisdiccin es la potestad propia de la funcin jurisdiccional del poder pblico,
que se concreta en la posibilidad de impartir justicia sobre los diferentes conflictos
o situaciones que deban tramitarse y resolverse de conformidad con los principios,
parmetros y disposiciones del ordenamiento jurdico. En ese contexto,
corresponde al constituyente definir quines ejercen jurisdiccin, cmo se divide y
en qu forma se ejerce, dependiendo, en cada caso en concreto, de los supuestos
de hecho que sean sometidos a definicin judicial (art. 116 C.P.). Segn el profesor
Devis Echanda, la jurisdiccin corresponde a: la soberana del Estado, aplicada
por conducto del rgano especial a la funcin de administrar justicia,
principalmente para la realizacin o garanta del derecho objetivo y de la libertad y
de la dignidad humanas, y secundariamente para la composicin de los litigios o
para dar certeza jurdica a los derechos subjetivos, o para investigar y sancionar
los delitos e ilcitos de toda clase o adoptar medidas de seguridad ante ellos,
mediante la aplicacin de la ley a casos concretos de acuerdo con determinados
procedimientos y mediante decisiones obligatorias. As las cosas, debe precisarse
el carcter nico, exclusivo y excluyente de la jurisdiccin, en tanto que no es
factible su divisin como funcin estatal; cosa distinta es la reparticin que el
propio ordenamiento jurdico hace de la misma segn las diversas ramas del
derecho para racionalizar adecuadamente su prestacin. FF : COSNTITUCION
POLITICA ARTICULO 116
JURISDICCION - Distribucin de competencias / COMPETENCIA - Principios
de pragmatismo y de especialidad / PRINCIPIOS DE PRAGMATISMO Y DE
ESPECIALIDAD - Distribucin de competencias / JURISDICCION - Diferente
de competencia
El legislador por razones metodolgicas y de especialidad jurdica asigna la
funcin de administracin de justicia en diferentes jurisdicciones, correspondiendo
esta reparticin, tcnicamente, a una distribucin de competencias entre los
diversos campos del conocimiento jurdico. Como se aprecia, el fraccionamiento
que hace el ordenamiento jurdico en materia de jurisdiccin y de competencia,
tiene fundamento en los principios de pragmatismo y de especialidad, por cuanto
permite facilitar el acceso de las personas a jueces especializados en las
diferentes materias del derecho, circunstancia que contribuye a solucionar, de
manera ms eficiente y expedita, las controversias sometidas a consideracin de
la administracin de justicia. En ese orden, el legislador, en principio, a travs de
los cdigos o estatutos sustantivos y procesales distribuye propiamente la
competencia entre las Cortes, Tribunales y jueces que integran la Rama Judicial
del Poder Pblico; es en virtud de dicha distribucin que se radica en cabeza de la
jurisdiccin contencioso administrativa una serie de materias y asuntos propios de
su conocimiento. Con ocasin del anterior procedimiento surge jurdicamente el
fenmeno procesal de la competencia, es decir, la determinacin en sentido
estricto del juez que debe conocer, especficamente un determinado litigio o
controversia sometida a decisin judicial. NOTA DE RELATORIA.- la prctica ha
generalizado el empleo del vocablo jurisdiccin para referirse a las ms
importantes ramas del ordenamiento jurdico, a travs de las que realiza el Estado
la actividad jurisdiccional, y es as como se habla de jurisdiccin civil, jurisdiccin
penal, laboral, contencioso-administrativa, de familia, agraria, constitucional,
indgena, de paz, etc., terminologa en la que el vocablo jurisdiccin se emplea
como sinnimo de competencia por ramas; lo tcnico es decir competencia penal,
civil, laboral, etc., ya que jurisdiccin no hay sino una. LPEZ Blanco, Hernn

Fabio Instituciones de Derecho Procesal Civil - Parte General, Ed. Dupr, 2002,
Pg. 130.
DERECHO DE ACCION - Definicin / DERECHO DE ACCION - Naturaleza
jurdica / ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Objetivos: restaurar el ordenamiento jurdico y obtener la reparacin de un
derecho de orden subjetivo / ACCION EJECUTIVA - Finalidad / SENTENCIA
EJECUTORIADA - Ttulo ejecutivo
El derecho de accin es la facultad de naturaleza subjetiva, en virtud de la cual
toda persona instrumentaliza el acceso a la administracin de justicia. En ese
contexto, cada accin particular diseada por el legislador tiene propsitos y
finalidades especficas en torno a la obtencin o materializacin de una
pretensin, es decir, un fin determinado. En esa medida, cada cauce procesal
tiene un objetivo contenido en la propia ley, dirigido principalmente a la
materializacin de un derecho, razn por la que el juez cuenta con la posibilidad,
en algunos casos, de adecuar el trmite a la va procesal idnea para ventilar la
respectiva litis (art. 85 C.P.C.). Para el asunto en concreto, es pertinente resaltar
que la accin de nulidad y restablecimiento del derecho tiene como fundamento
dos grandes objetivos: El primero, restaurar el ordenamiento jurdico trasgredido
con ocasin de la expedicin de un acto administrativo que quebranta los
postulados legales y, el segundo, obtener la reparacin de un derecho de orden
subjetivo vulnerado por el acto censurado; por ende, no es de recibo la tesis segn
la cual es viable pretender por la va de la accin de nulidad y restablecimiento del
derecho, el pago de sumas de dinero contenidas en una sentencia judicial, por
cuanto, para esos designios el ordenamiento jurdico consagra una va ms
expedita para hacer efectivo el pago de los respectivos valores, concretamente, a
travs de la accin ejecutiva. Ello es as porque la sentencia ejecutoriada
constituye, a trminos de lo dispuesto en el artculo 488 del C.P.C., un verdadero
ttulo ejecutivo, en tanto que contiene una obligacin clara, expresa y exigible en
virtud de un pronunciamiento judicial con efectos de cosa juzgada. El mencionado
artculo 488 ibdem precepta: Pueden demandarse ejecutivamente las
obligaciones expresas, claras y exigibles () que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdiccin. El anterior
postulado permite inferir con precisin, que la accin para obtener el cobro de
sumas contenidas en una sentencia o providencia judicial es la ejecutiva, cuya
regulacin genrica se encuentra contenida en detalle en el estatuto procesal civil
(art. 488 y s.s. C.P.C.). F.F. CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ARTICULOS
85, 488
PROCESO EJECUTIVO - Jurisdiccin / PROCESO EJECUTIVO - Competencia
/ JURISDICCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA - Proceso ejecutivo. Ley
954 de 2005 / PROCESO EJECUTIVO EN MATERIA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA - Competencias de los jueces y tribunales administrativos /
CONDENAS IMPUESTAS POR LA PROPIA JURISDICCION CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA - Proceso ejecutivo de competencia de los jueces o
tribunales / COMPETENCIAS DE LOS JUECES Y TRIBUNALES
ADMINISTRATIVOS - Proceso ejecutivo de condenas impuestas por esta
jurisdiccin
En principio, el conocimiento de los procesos ejecutivos iniciados como
consecuencia de una condena contencioso administrativa era de competencia de
la jurisdiccin ordinaria, tal y como se precis en repetidas ocasiones por parte del
Consejo Superior de la Judicatura - Sala Jurisdiccional Disciplinaria, salvo que se

tratara de condenas proferidas en el trmite de procesos contractuales, dado que,

por expresa disposicin del artculo 75 de la ley 80 de 1993, la ley radic el
conocimiento de dichos procesos ejecutivos a la propia jurisdiccin contencioso
administrativa; as mismo, se ha reconocido que los procesos ejecutivos derivados
del incumplimiento de actas de conciliacin debidamente aprobadas corresponde
a esta ltima jurisdiccin. Ahora bien, el artculo 42 de la ley 446 de 1998 adicion
el artculo 134B del C.C.A. para establecer los asuntos de competencia funcional
en primera instancia de los jueces administrativos, disposicin en la que el
numeral 7 dispone: De los procesos ejecutivos originados en condenas impuestas
por la jurisdiccin contencioso administrativa, cuando la cuanta no exceda de mil
quinientos (1500) salarios mnimos legales mensuales. As mismo, el artculo 132
del C.C.A., modificado por el artculo 40 de la ley 446 de 1998 en el numeral 7,
asigna competencia a los Tribunales Administrativos, en primera instancia, para
conocer de procesos ejecutivos, en los siguientes trminos: De los procesos
ejecutivos derivados de condenas impuestas por la jurisdiccin contencioso
administrativa, cuando la cuanta exceda de mil quinientos (1500) salarios
mnimos legales mensuales. De las normas antes trascritas, se colige que, con la
entrada en vigencia de las disposiciones sobre competencia contenidas en la ley
446 de 1998, como consecuencia de la expedicin de la ley 954 de 2005, a partir
del 28 de abril de este ltimo ao, los tribunales administrativos empezaron a
conocer de los asuntos sealados en el artculo 42 de la ley 446 de 1998 hasta
tanto entren en funcionamiento los juzgados administrativos. Por consiguiente, los
procesos ejecutivos iniciados con fundamento en condenas impuestas por la
propia jurisdiccin contencioso administrativa, independientemente de la cuanta,
deben ser asumidos en primera o en nica instancia, por los distintos tribunales
administrativos del pas hasta el momento en que los jueces administrativos inicien
actividades, fecha a partir de la que, todos aquellos procesos que no superen los
1500 salarios mnimos legales mensuales debern ser asumidos por stos en
primera instancia. En esos trminos, dada la readecuacin de competencias
contenida en la ley 446 de 1998 y los parmetros de implementacin sealados
por la ley 954 de 2005, a partir de la entrada en vigencia de esta ltima ley, todos
los procesos ejecutivos originados en providencias judiciales condenatorias
proferidas por la justicia contencioso administrativa debern ser ventiladas ante la
misma jurisdiccin, situacin que contrasta diametralmente con la que se vena
presentando hasta el 27 de abril de 2005.
F.F. LEY 80 DE 1993 ARTICULO 75; LEY 446 DE 1998 ARTICULOS 42
ADICIONO
EL
ARTICULO
134B
DEL
CODIGO
CONTENCIOSO
ADMINISTRASTIVO, ARTICULO 132 MODIFICADO POR EL ARTICULO 40; LEY
954 DE 2005
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO - Adecuacin del trmite a
proceso ejecutivo / INTERESES EN CONDENA DE LA JURISDICCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA - Proceso ejecutivo y no ordinario de
nulidad y restablecimiento: adecuacin / INADMISION DE LA DEMANDA Adecuacin del trmite / RECHAZO DE LA DEMANDA - Proceso ejecutivo.
Improcedencia
En el caso que ocupa la atencin de la Sala, el Tribunal Administrativo del Valle del
Cauca rechaz in limine la demanda de la referencia, con fundamento en la falta
de jurisdiccin y de competencia de la citada Corporacin, para conocer de la
demanda de la referencia, en tanto que las pretensiones esbozadas en el libelo de
la demanda son las propias de un proceso ejecutivo, razn por la que la
competencia corresponde a la jurisdiccin ordinaria. Analizado el contenido y
alcance de la decisin objeto de apelacin, la Sala la revocar para, en su lugar,
inadmitir la demanda y, por consiguiente, ordenar que se readecue la accin

impetrada y se constituya el ttulo ejecutivo complejo que sirva de fundamento

para iniciar la accin procedente para tramitar las pretensiones deprecadas. A la
anterior conclusin se arriba con fundamento en el siguiente razonamiento: a.
Con el proceso de la referencia, la parte actora pretende la anulacin de un
conjunto de actos administrativos que negaron el pago de los intereses moratorios
causados con el incumplimiento en el pago de la condena contenida en la
sentencia de reparacin directa proferida por el Tribunal Administrativo del Valle
del Cauca de 1 de diciembre de 2001. b. A ttulo de restablecimiento del derecho
se solicit por la parte demandante el pago de los intereses moratorios de la
providencia sealada en el literal anterior, suma que asciende al valor de
$160.104.065,82 m/cte. c. La demanda de nulidad y restablecimiento pretende,
por la va de una accin ordinaria contencioso administrativa, que sean
canceladas sumas que fueron reconocidas en una sentencia judicial que, en la
actualidad, se encuentra ejecutoriada y que hizo trnsito a cosa juzgada, motivo
por el que presta mrito ejecutivo (art. 488 C.P.C.). d. La sentencia de 1 de
diciembre de 2001 fue complementada mediante providencia de 27 de septiembre
de 2002, mediante la cual, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca adicion,
a la parte resolutiva del fallo, un prrafo en el que se orden dar cumplimiento a la
sentencia dentro de los trminos y condiciones puntualizados en los artculos 176,
177 y 178 del C.C.A. e. En ese orden de ideas, para la Sala es claro que las
pretensiones contenidas en la demanda presentada el da 21 de septiembre de
2005, tpicamente, corresponden a las de un proceso ejecutivo singular, motivo por
el que le asiste parcialmente razn al a quo en cuanto evidenci en la providencia
recurrida, una falencia procesal por indebida escogencia de la accin. f. De otra
parte, es pertinente indicar que yerra el tribunal de primera instancia cuando
dispuso el rechazo in limine de la demanda, pues, dicha decisin tuvo soporte en
los lineamientos del inciso cuarto del artculo 143 del C.C.A., precepto ste que no
resulta aplicable al asunto de la controversia, pues, de conformidad con lo
analizado anteriormente, la jurisdiccin contencioso administrativa s cuenta con
jurisdiccin y competencia para conocer de las acciones ejecutivas derivadas de
condenas contencioso administrativas, todo lo anterior de acuerdo con los criterios
y factores de competencia contemplados en la ley 446 de 1998 en concordancia
con la regulacin contenida en la ley 954 de 2005. g. As las cosas, para la Sala
es claro que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca ostenta competencia
funcional para conocer de un proceso ejecutivo promovido de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 7 del artculo 134B del C.C.A., en correlacin con lo
preceptuado con el pargrafo del artculo 1 de la ley 954 de 2005, disposicin del
siguiente tenor literal: (). En consecuencia, la Sala revocar el auto impugnado
en el sentido de inadmitir la demanda de la referencia y, en su lugar, en aplicacin
del inciso segundo del artculo 143 del C.C.A., ordenar a la parte actora que
adecue la demanda de nulidad y restablecimiento a la accin apropiada y
procedente y, por tanto, que con el ejercicio de aqulla acompae el ttulo
ejecutivo compuesto.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ
Bogot, D.C., tres (3) de agosto de dos mil seis (2006)

Radicacin nmero: 76001-23-31-000-2005-03993-01(32499)

Actor: RUBY MARIELA PRECIADO Y OTROS
Demandado: EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI - EMCALI Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandante,

contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 14 de
octubre de 2005, mediante el cual rechaz la demanda por indebida escogencia
de la accin y falta de jurisdiccin.

I. ANTECEDENTES
El 21 de septiembre de 2005, la seora Ruby Mariela Preciado y otros, por
intermedio

de

apoderado

judicial,

presentaron

demanda

de

nulidad

restablecimiento del derecho contra las Empresas Municipales de Cali Emcali, con
el objeto de que se hicieran las siguientes declaraciones:
PRIMERA: Que se declare la nulidad de los siguientes actos
administrativos expedidos por las EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI
- EMCALI-EICE-ESP: a) 110-SG-1370-MILV, de fecha 31 de mayo de
2005; b) 110-SG-1544-MILV, de fecha 15 de junio de 2005; y c) 110-SG0541-MILV, de fecha 21 de junio de 2005, por medio de los cuales se
neg el pago de los intereses moratorios a que tiene derecho mis
poderdantes al tenor de los artculos 176, 177 y 178 del Cdigo
Contencioso Administrativo y que emanan de la sentencia No. 301 de
fecha 1 de diciembre de 2000, proferida por la Seccin segunda del
Tribunal Contencioso Administrativo segn los hechos que se
expondrn ms adelante.
SEGUNDA: Que como consecuencia de la declaracin anterior y a
manera de restablecimiento del derecho se condene a las EMPRESAS
MUNICIPALES DE CALI - EMCALI -EICE ESP a pagar
los
demandantes por concepto de intereses moratorios la suma de $
160.104.065,82 M/cte, debidamente actualizados por la fecha de la
ejecutoria de la sentencia, ms los intereses legales a partir de la fecha
en que se causaron hasta la fecha que (sic) se verifique el pago, o la
suma de dinero que fije el Honorable Tribunal por concepto de intereses
moratorios a que fue condenada EMCALI por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle, segn sentencia No. 301 de fecha 1 de
diciembre de 2000, debidamente actualizada, con intereses legales a
partir de la fecha en que se hicieron exigibles y hasta cuando se
verifique el pago de la obligacin (...) (fls. 48 a 57 cdno. ppal. 1).

1. Auto impugnado
El 14 de octubre de 2005, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca
rechaz la demanda por indebida escogencia de la accin y falta de jurisdiccin
puesto que las pretensiones de la demanda de la referencia son propias de una
accin ejecutiva cuyo ttulo est constituido en una sentencia, la que debe
tramitarse ante la jurisdiccin ordinaria (fls. 61 a 62 cdno. ppal. 2).

2. Recurso de apelacin
El 4 de noviembre de 2005, la parte demandante present recurso de
apelacin contra el auto mencionado, con el argumento que, en este caso, el
Tribunal Administrativo del Valle del Cauca es competente para conocer del asunto
de la referencia puesto que la demanda pretende la nulidad de unos actos
administrativos respecto de los cuales se agot la va gubernativa.
Por otra parte, manifest que, en casos de falta de jurisdiccin y
competencia, el juez de instancia debe remitir el expediente al competente tal y
como dispone el inciso 4 del artculo 143 del C.C.A. (fls. 63 a 64 cdno. ppal. 2)

II. CONSIDERACIONES

1. Jurisdiccin y competencia
La jurisdiccin es la potestad propia de la funcin jurisdiccional del poder
pblico, que se concreta en la posibilidad de impartir justicia sobre los diferentes
conflictos o situaciones que deban tramitarse y resolverse de conformidad con los
principios, parmetros y disposiciones del ordenamiento jurdico. En ese contexto,
corresponde al constituyente definir quines ejercen jurisdiccin, cmo se divide y
en qu forma se ejerce, dependiendo, en cada caso en concreto, de los supuestos
de hecho que sean sometidos a definicin judicial (art. 116 C.P.).
Segn el profesor Devis Echanda, la jurisdiccin corresponde a:

[la] soberana del Estado, aplicada por conducto del rgano

especial a la funcin de administrar justicia, principalmente para la
realizacin o garanta del derecho objetivo y de la libertad y de la
dignidad humanas, y secundariamente para la composicin de los
litigios o para dar certeza jurdica a los derechos subjetivos, o para
investigar y sancionar los delitos e ilcitos de toda clase o adoptar
medidas de seguridad ante ellos, mediante la aplicacin de la ley a
casos concretos de acuerdo con determinados procedimientos y
mediante decisiones obligatorias.1

As las cosas, debe precisarse el carcter nico, exclusivo y excluyente de

la jurisdiccin, en tanto que no es factible su divisin como funcin estatal; cosa
distinta es la reparticin que el propio ordenamiento jurdico hace de la misma
segn las diversas ramas del derecho para racionalizar adecuadamente su
prestacin.
En esa perspectiva, el legislador por razones metodolgicas y de
especialidad jurdica asigna la funcin de administracin de justicia en diferentes
jurisdicciones2, correspondiendo esta reparticin, tcnicamente, a una distribucin
de competencias entre los diversos campos del conocimiento jurdico. 3
Como se aprecia, el fraccionamiento que hace el ordenamiento jurdico en
materia de jurisdiccin y de competencia, tiene fundamento en los principios de
pragmatismo y de especialidad, por cuanto permite facilitar el acceso de las
personas a jueces especializados en las diferentes materias del derecho,

DEVIS Echanda, Hernando Teora General del Proceso, Ed. Universidad, 2004, Pg. 97.
El artculo 11 de la ley 270 de 1996, modificado por el artculo 1 de la ley 585 de 2000, dispone
expresamente: La Rama Judicial del Poder Pblico est constituida por:
1. Los rganos que integran las distintas jurisdicciones:
a) De la Jurisdiccin Ordinaria:
1. Corte Suprema de Justicia.
2. Tribunales Superiores de Distrito Judicial.
3. Juzgados civiles, laborales, penales, agrarios, de familia, de ejecucin de penas, y los dems
especializados y promiscuos que se creen conforme a la ley;
b) De la jurisdiccin de lo contencioso administrativo:
1. Consejo de Estado.
2. Tribunales Administrativos.
3. Juzgados Administrativos:
c) De la Jurisdiccin Constitucional: Corte Constitucional;
d) De la Jurisdiccin de la Paz: Jueces de Paz;
e) De la Jurisdiccin de las Comunidades Indgenas: Autoridades de los Territorios Indgenas.
2. La Fiscala General de la Nacin.
3. El Consejo Superior de la Judicatura.
2

Sin embargo, la prctica ha generalizado el empleo del vocablo jurisdiccin para referirse a las ms
importantes ramas del ordenamiento jurdico, a travs de las que realiza el Estado la actividad jurisdiccional, y
es as como se habla de jurisdiccin civil, jurisdiccin penal, laboral, contencioso-administrativa, de familia,
agraria, constitucional, indgena, de paz, etc., terminologa en la que el vocablo jurisdiccin se emplea como
sinnimo de competencia por ramas; lo tcnico es decir competencia penal, civil, laboral, etc., ya que
jurisdiccin no hay sino una. LPEZ Blanco, Hernn Fabio Instituciones de Derecho Procesal Civil Parte
General, Ed. Dupr, 2002, Pg. 130.

circunstancia que contribuye a solucionar, de manera ms eficiente y expedita, las

controversias sometidas a consideracin de la administracin de justicia.
En ese orden, el legislador, en principio, a travs de los cdigos o estatutos
sustantivos y procesales distribuye propiamente la competencia entre las Cortes,
Tribunales y jueces que integran la Rama Judicial del Poder Pblico; es en virtud
de dicha distribucin que se radica en cabeza de la jurisdiccin contencioso
administrativa una serie de materias y asuntos propios de su conocimiento.
Con ocasin del anterior procedimiento surge jurdicamente el fenmeno
procesal de la competencia, es decir, la determinacin en sentido estricto del juez
que debe conocer, especficamente un determinado litigio o controversia sometida
a decisin judicial.

2. Posibilidad de ejercer la accin de nulidad y restablecimiento del

derecho para el cobro de sumas contenidas en una condena
judicial originada en una sentencia proferida por la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa
El derecho de accin es la facultad de naturaleza subjetiva, en virtud de la
cual toda persona instrumentaliza el acceso a la administracin de justicia. En ese
contexto, cada accin particular diseada por el legislador tiene propsitos y
finalidades especficas en torno a la obtencin o materializacin de una
pretensin, es decir, un fin determinado.
En esa medida, cada cauce procesal tiene un objetivo contenido en la
propia ley, dirigido principalmente a la materializacin de un derecho, razn por la
que el juez cuenta con la posibilidad, en algunos casos, de adecuar el trmite a la
va procesal idnea para ventilar la respectiva litis (art. 85 C.P.C.).
Para el asunto en concreto, es pertinente resaltar que la accin de nulidad y
restablecimiento del derecho tiene como fundamento dos grandes objetivos: El
primero, restaurar el ordenamiento jurdico trasgredido con ocasin de la
expedicin de un acto administrativo que quebranta los postulados legales y, el
segundo, obtener la reparacin de un derecho de orden subjetivo vulnerado por el
acto censurado; por ende, no es de recibo la tesis segn la cual es viable
pretender por la va de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, el
pago de sumas de dinero contenidas en una sentencia judicial, por cuanto, para
esos designios el ordenamiento jurdico consagra una va ms expedita para hacer

efectivo el pago de los respectivos valores, concretamente, a travs de la accin

ejecutiva.
Ello es as porque la sentencia ejecutoriada constituye, a trminos de lo
dispuesto en el artculo 488 del C.P.C., un verdadero ttulo ejecutivo, en tanto que
contiene una obligacin clara, expresa y exigible en virtud de un pronunciamiento
judicial con efectos de cosa juzgada.
El mencionado artculo 488 ibdem precepta:
Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas,
claras y exigibles que consten en documentos que provengan del
deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra l, o las que
emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal
de cualquier jurisdiccin, o de otra providencia judicial que tenga
fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en
procesos contencioso administrativos o de polica aprueben liquidacin
de costas o sealen honorarios de auxiliares de la justicia. (resalta la
Sala).
El anterior postulado permite inferir con precisin, que la accin para
obtener el cobro de sumas contenidas en una sentencia o providencia judicial es la
ejecutiva, cuya regulacin genrica se encuentra contenida en detalle en el
estatuto procesal civil (art. 488 y s.s. C.P.C.).
3. El proceso ejecutivo en materia contencioso administrativa
En principio, el conocimiento de los procesos ejecutivos iniciados como
consecuencia de una condena contencioso administrativa era de competencia de
la jurisdiccin ordinaria, tal y como se precis en repetidas ocasiones por parte del
Consejo Superior de la Judicatura - Sala Jurisdiccional Disciplinaria 4, salvo que se
tratara de condenas proferidas en el trmite de procesos contractuales, dado que,
por expresa disposicin del artculo 75 de la ley 80 de 1993 5, la ley radic el
conocimiento de dichos procesos ejecutivos a la propia jurisdiccin contencioso
administrativa; as mismo, se ha reconocido que los procesos ejecutivos derivados
del incumplimiento de actas de conciliacin debidamente aprobadas corresponde
a esta ltima jurisdiccin.

Consejo Superior de la Judicatura Sala Jurisdiccional Disciplinaria sentencias de 11 de mayo de 2005

exp. 200500011 01; 21 de septiembre de 2001 exp. 20001698 A 86 y, 13 de diciembre de 2004 exp.
200402644 00/195.IV.04.

ARTCULO 75. DEL JUEZ COMPETENTE. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artculos anteriores, el juez
competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de
ejecucin o cumplimiento ser el de la jurisdiccin contencioso administrativa.

Ahora bien, el artculo 42 de la ley 446 de 1998 adicion el artculo 134B del
C.C.A. para establecer los asuntos de competencia funcional en primera instancia
de los jueces administrativos, disposicin en la que el numeral 7 dispone:
De los procesos ejecutivos originados en condenas impuestas
por la jurisdiccin contencioso administrativa, cuando la cuanta no
exceda de mil quinientos (1500) salarios mnimos legales mensuales.

As mismo, el artculo 132 del C.C.A., modificado por el artculo 40 de la ley

446 de 1998 en el numeral 7, asigna competencia a los Tribunales Administrativos,
en primera instancia, para conocer de procesos ejecutivos, en los siguientes
trminos:
De los procesos ejecutivos derivados de condenas impuestas
por la jurisdiccin contencioso administrativa, cuando la cuanta exceda
de mil quinientos (1500) salarios mnimos legales mensuales.

De las normas antes trascritas, se colige que, con la entrada en vigencia de

las disposiciones sobre competencia contenidas en la ley 446 de 1998, como
consecuencia de la expedicin de la ley 954 de 2005, a partir del 28 de abril de
este ltimo ao, los tribunales administrativos empezaron a conocer de los
asuntos sealados en el artculo 42 de la ley 446 de 1998 hasta tanto entren en
funcionamiento los juzgados administrativos.
Por consiguiente, los procesos ejecutivos iniciados con fundamento en
condenas impuestas por la propia jurisdiccin contencioso administrativa,
independientemente de la cuanta, deben ser asumidos en primera o en nica
instancia, por los distintos tribunales administrativos del pas hasta el momento en
que los jueces administrativos inicien actividades, fecha a partir de la que, todos
aquellos procesos que no superen los 1500 salarios mnimos legales mensuales
debern ser asumidos por stos en primera instancia.
En esos trminos, dada la readecuacin de competencias contenida en la
ley 446 de 1998 y los parmetros de implementacin sealados por la ley 954 de
2005, a partir de la entrada en vigencia de esta ltima ley, todos los procesos
ejecutivos originados en providencias judiciales condenatorias proferidas por la
justicia contencioso administrativa debern ser ventiladas ante la misma
jurisdiccin, situacin que contrasta diametralmente con la que se vena
presentando hasta el 27 de abril de 2005.

4. Caso concreto
En el caso que ocupa la atencin de la Sala, el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca rechaz in limine la demanda de la referencia, con fundamento en
la falta de jurisdiccin y de competencia de la citada Corporacin, para conocer de
la demanda de la referencia, en tanto que las pretensiones esbozadas en el libelo
de la demanda son las propias de un proceso ejecutivo, razn por la que la
competencia corresponde a la jurisdiccin ordinaria.
Analizado el contenido y alcance de la decisin objeto de apelacin, la Sala
la revocar para, en su lugar, inadmitir la demanda 6 y, por consiguiente, ordenar
que se readecue la accin impetrada y se constituya el ttulo ejecutivo complejo
que sirva de fundamento para iniciar la accin procedente para tramitar las
pretensiones deprecadas.
A la anterior conclusin se arriba con fundamento en el siguiente
razonamiento:
a. Con el proceso de la referencia, la parte actora pretende la anulacin de
un conjunto de actos administrativos que negaron el pago de los intereses
moratorios causados con el incumplimiento en el pago de la condena contenida en
la sentencia de reparacin directa proferida por el Tribunal Administrativo del Valle
del Cauca de 1 de diciembre de 2001 (fls. 13 a 27 cdno. ppal. 1).
b.

A ttulo de restablecimiento del derecho se solicit por la parte

demandante el pago de los intereses moratorios de la providencia sealada en el

literal anterior, suma que asciende al valor de $160.104.065,82 m/cte (fl. 49 cdno.
ppal. 1).
c. La demanda de nulidad y restablecimiento pretende, por la va de una
accin ordinaria contencioso administrativa, que sean canceladas sumas que
fueron reconocidas en una sentencia judicial que, en la actualidad, se encuentra
ejecutoriada y que hizo trnsito a cosa juzgada, motivo por el que presta mrito
ejecutivo (art. 488 C.P.C.).
6

Al respecto es pertinente sealar que, en el asunto analizado, se inadmite la demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho, y no la demanda ejecutiva, lo anterior, por cuanto, es concretamente la primera
de ellas la que permite, en supuestos fcticos como los aqu sealados, la figura procesal de la inadmisin
procesal.

d. La sentencia de 1 de diciembre de 2001 fue complementada mediante

providencia de 27 de septiembre de 2002, mediante la cual, el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca adicion, a la parte resolutiva del fallo, un
prrafo en el que se orden dar cumplimiento a la sentencia dentro de los trminos
y condiciones puntualizados en los artculos 176, 177 y 178 del C.C.A.
e.

En ese orden de ideas, para la Sala es claro que las pretensiones

contenidas en la demanda presentada el da 21 de septiembre de 2005,

tpicamente, corresponden a las de un proceso ejecutivo singular, motivo por el
que le asiste parcialmente razn al a quo en cuanto evidenci en la providencia
recurrida, una falencia procesal por indebida escogencia de la accin (fl. 61 cdno.
ppal. 2).
f.

De otra parte, es pertinente indicar que yerra el tribunal de primera

instancia cuando dispuso el rechazo in limine de la demanda, pues, dicha decisin

tuvo soporte en los lineamientos del inciso cuarto del artculo 143 del C.C.A.,
precepto ste que no resulta aplicable al asunto de la controversia, pues, de
conformidad

con

lo

analizado

anteriormente,

la

jurisdiccin

contencioso

administrativa s cuenta con jurisdiccin y competencia para conocer de las

acciones ejecutivas derivadas de condenas contencioso administrativas, todo lo
anterior de acuerdo con los criterios y factores de competencia contemplados en la
ley 446 de 1998 en concordancia con la regulacin contenida en la ley 954 de
2005.
g. As las cosas, para la Sala es claro que el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca ostenta competencia funcional para conocer de un proceso
ejecutivo promovido de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7 del artculo
134B del C.C.A., en correlacin con lo preceptuado con el pargrafo del artculo 1
de la ley 954 de 2005, disposicin del siguiente tenor literal:
ARTCULO 1o. READECUACIN TEMPORAL DE COMPETENCIAS
PREVISTAS EN LA LEY 446 DE 1998. El pargrafo del artculo 164 de
la Ley 446 de 1998, quedar as:
Pargrafo. Las normas de competencia previstas en esta ley se
aplicarn, mientras entran a operar los Juzgados Administrativos, as:
Los Tribunales Administrativos conocern en nica instancia de
los procesos cuyas cuantas sean hasta de 100, 300, 500 y 1.500
salarios mnimos legales mensuales vigentes previstas en el
artculo 42, segn el caso, y en primera instancia cuando la cuanta
exceda de los montos. Asimismo, en nica instancia del recurso
previsto en los artculos 21 y 24 de la Ley 57 de 1985, en los casos de

los municipios y distritos y de los procesos descritos en el numeral 9 del

artculo 134b adicionado por esta ley, salvo los relativos a la accin de
nulidad electoral de los alcaldes de municipios que no sean capital de
departamento, que sern revisados en primera instancia".
Los Tribunales Administrativos continuarn, en nica y primera
instancia, con el ejercicio de las competencias de que tratan los
artculos 39 y 40.
Las competencias sobre jurisdiccin coactiva asignadas en segunda
instancia a los Tribunales Administrativos segn el artculo 41,
correspondern en segunda instancia al Consejo de Estado. Y las
competencias sobre jurisdiccin coactiva asignadas en segunda
instancia a los Jueces Administrativos segn el artculo 42,
correspondern en segunda instancia a los Tribunales Administrativos.
El Consejo de Estado asumir en nica y segunda instancia, las
competencias asignadas en los artculos 36, 37 y 38.
Las competencias por razn del territorio y por razn de la cuanta,
previstas en el artculo 43 de la Ley 446 de 1998, regirn a partir de la
vigencia de la presente ley. (negrillas adicionales de la Sala).

En consecuencia, la Sala revocar el auto impugnado en el sentido de

inadmitir la demanda de la referencia y, en su lugar, en aplicacin del inciso
segundo del artculo 143 del C.C.A., ordenar a la parte actora que adecue la
demanda de nulidad y restablecimiento a la accin apropiada y procedente y, por
tanto, que con el ejercicio de aqulla acompae el ttulo ejecutivo compuesto, en
donde se constate, efectivamente, que la sociedad demandada cancel el capital
ordenado en la sentencia pero que ha sido renuente en el pago de los respectivos
intereses moratorios, circunstancia que permitir, en su momento, analizar la
posibilidad de librar o no mandamiento ejecutivo de pago; lo anterior so pena de
rechazo de la demanda de acuerdo con lo precisado en el inciso segundo del
artculo 143 del C.C.A.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Tercera,
R E S U E L V E:
1) REVCASE el auto de 14 de octubre de 2005, proferido por el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca.

2) INADMTESE la demanda presentada a travs de apoderado judicial por Ruby

Mariela Preciado en nombre propio y en representacin de Mnica Roco Caicedo
Preciado, Albin Segundo Caicedo Preciado, Lizeth Geraldin Riascos Preciado y
Carlos Andrs Riascos Preciado; en consecuencia:
CONCDESE un trmino de cinco (5)das hbiles a la parte actora para que
subsane los defectos formales sealados en la parte motiva de esta providencia,
so pena de rechazo de la demanda de conformidad con lo dispuesto en el artculo
143 del C.C.A.
3) ORDNASE al

Tribunal de origen que cumpla con las disposiciones

sealadas en los ordinales anteriores.

4) RECONCESE al Dr. Oscar Marino Tobar Nio como apoderado de la parte
actora, en los trminos de la sustitucin del poder a l conferido que obra de folio
74 del expediente.

CPIESE, NOTIFQUESE, CMPLASE Y DEVULVASE AL TRIBUNAL DE

ORGEN

MAURICIO FAJARDO GMEZ

Presidente de Seccin

RUTH STELLA CORREA PALACIO

ALIER E. HERNNDEZ ENRQUEZ

RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

FREDY IBARRA MARTNEZ

Salv voto

SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. FREDDY IBARRA

ACCION EJECUTIVA - Competencia / JURISDICCION CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA Accin ejecutiva / PROCESO EJECUTIVO Jurisdiccin
contenciosa
administrativa
/
JURISDICCION
CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA Proceso ejecutivo no contractual
Disiento de la consideracin y decisin, segn las cuales, la jurisdiccin
contencioso administrativa s tiene jurisdiccin y competencia para conocer de las
acciones ejecutivas derivadas de condenas proferidas por esta jurisdiccin,
indistintamente de la accin procesal en la que tales condenas hayan tenido lugar,
debido a que tal competencia se circunscribe, nicamente, a la ejecucin de
condenas impuestas en procesos de naturaleza contractual. El fundamento del
anterior aserto, es el siguiente: a) En primer lugar, es necesario precisar, como
bien lo estableci la Sala, que la pretensin real de la parte actora es obtener el
pago de intereses moratorios causados por el incumplimiento del pago efectivo de
una condena impuesta en su favor y en contra de la entidad demandada, por la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo, como conclusin de un proceso
adelantado en ejercicio de la accin de reparacin directa de que trata el artculo
86 del Cdigo Contencioso Administrativo, circunstancia por la cual, el ttulo base
para la ejecucin ser la respectiva sentencia. b) Este tema ha sido objeto de
estudio y plurales pronunciamientos tanto por el Consejo de Estado como por la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,
corporaciones estas que han adoptado, en forma similar, una posicin clara acerca
de la competencia de esta jurisdiccin en tratndose del conocimiento y trmite de
procesos ejecutivos. c) En efecto, la Seccin Tercera del Consejo de Estado, en
providencia de 12 de agosto de 19991, asumi el estudio de la competencia con
ocasin de los procesos ejecutivos derivados de la ejecucin de sentencias
proferidas por esta jurisdiccin, en el sentido de establecer que dicha competencia
estaba radicada, por regla general, en la jurisdiccin ordinaria, conforme a lo
establecido en los artculos 177 del Cdigo Contencioso Administrativo y 16
numeral 1 del Cdigo de Procedimiento Civil y, que slo por excepcin, en
aplicacin de lo preceptuado en el artculo 75 de la ley 80 de 1993, tal atribucin
corresponde a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, cuando quiera que
se trate de asuntos de orden contractual, es decir, de acciones ejecutivas con
base en sentencias condenatorias dictadas por esa misma jurisdiccin
especializada. e) Bajo ese criterio jurisprudencial, si bien es cierto que la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo se encuentra instituida para juzgar las
controversias y litigios administrativos originados en la actividad de las entidades
pblicas y de las personas privadas que desempeen funciones propias de los
distintos rganos del Estado (art. 82 C.C.A), tambin lo es que, cuando dichas
controversias versan o consisten en el cobro ejecutivo de obligaciones insolutas
impuestas en condenas judiciales de esa misma jurisdiccin, la competencia en
tales eventos es de la jurisdiccin ordinaria, salvo cuando dichas condenas tengan
origen en procesos nacidos del ejercicio de la accin contractual, toda vez que, en
ese aspecto, los artculos 40 y 42 de la ley 446 de 1998 no cambiaron esa reparto
de competencias. Por lo tanto, dado que esta jurisdiccin no es la competente
para conocer del proceso ejecutivo vislumbrado por la Sala en la demanda
presentada, ha debido confirmarse el auto impugnado en cuanto rechaz la
demanda por ausencia de jurisdiccin y competencia.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA
Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ
Bogot, D.C., tres (3) de agosto de dos mil seis (2006)
Radicacin nmero: 76001-23-31-000-2005-03993-01(32499)
Actor: RUBY MARIELA PRECIADO Y OTROS
Demandado: EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI - EMCALI Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Respeto y acato la decisin adoptada por la mayora de la Sala en el asunto de la

referencia pero, por las razones que a continuacin se exponen, no la comparto:
1) A juicio de la Sala, es claro que las pretensiones de la demanda corresponden,
tpicamente, a las de un proceso ejecutivo singular antes que a las de uno de
nulidad y restablecimiento del derecho, motivo por el que, es evidente el yerro de
indebida escogencia de la accin en el que incurri la actora, tal como en su
momento lo declar el tribunal de primera instancia, valoracin esta de la que, en
ese preciso aspecto, participo plenamente.
2) Sin embargo, disiento de la consideracin y decisin, segn las cuales, la
jurisdiccin contencioso administrativa s tiene jurisdiccin y competencia para
conocer de las acciones ejecutivas derivadas de condenas proferidas por esta
jurisdiccin, indistintamente de la accin procesal en la que tales condenas hayan
tenido lugar, debido a que tal competencia se circunscribe, nicamente, a la
ejecucin de condenas impuestas en procesos de naturaleza contractual.

El fundamento del anterior aserto, es el siguiente:

a) En primer lugar, es necesario precisar, como bien lo estableci la Sala, que la
pretensin real de la parte actora es obtener el pago de intereses moratorios
causados por el incumplimiento del pago efectivo de una condena impuesta en su
favor y en contra de la entidad demandada, por la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo, como conclusin de un proceso adelantado en ejercicio de la

accin de reparacin directa de que trata el artculo 86 del Cdigo Contencioso

Administrativo, circunstancia por la cual, el ttulo base para la ejecucin ser la
respectiva sentencia.
b) Este tema ha sido objeto de estudio y plurales pronunciamientos tanto por el
Consejo de Estado como por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, corporaciones estas que han adoptado, en forma
similar, una posicin clara acerca de la competencia de esta jurisdiccin en
tratndose del conocimiento y trmite de procesos ejecutivos.

c) En efecto, la Seccin Tercera del Consejo de Estado, en providencia de 12 de

agosto de 19991, asumi el estudio de la competencia con ocasin de los
procesos ejecutivos derivados de la ejecucin de sentencias proferidas por esta
jurisdiccin, en el sentido de establecer que dicha competencia estaba radicada,
por regla general, en la jurisdiccin ordinaria, conforme a lo establecido en los
artculos 177 del Cdigo Contencioso Administrativo y 16 numeral 1 del Cdigo de
Procedimiento Civil y, que slo por excepcin, en aplicacin de lo preceptuado en
el artculo 75 de la ley 80 de 1993, tal atribucin corresponde a la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo, cuando quiera que se trate de asuntos de orden
contractual,

es

decir, de

acciones

ejecutivas

con

base

en

sentencias

condenatorias dictadas por esa misma jurisdiccin especializada.

En otros trminos, el Consejo de Estado seal que, si bien a la jurisdiccin
contenciosa administrativa le est atribuida la competencia para la ejecucin de
sentencias proferidas por ella misma, dicho conocimiento se circunscribe a
materias propias de los contratos estatales, dejando claro que respecto de los
asuntos restantes, esto es, de condenas impuestas en procesos distintos a los de
la accin contractual y sobre asuntos diferentes, como ejemplo, reparacin directa,
laborales, tributarios y, en general, de nulidad y restablecimiento del derecho
ajenos a los contratos estatales, el conocimiento de tales controversias es
atribucin de la jurisdiccin ordinaria.
En esa oportunidad el Consejo de Estado puntualmente precis:

"En efecto, como antes se expuso, la jurisdiccin contencioso

administrativa tiene una regla de competencia para conocer de los

procesos de ejecucin que se susciten con ocasin de controversias

derivadas de un ttulo ejecutivo cuya fuente es un contrato estatal y, de los
procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la jurisdiccin
de lo contencioso administrativo en desarrollo de la accin contractual. "
Posteriormente, en auto de 7 de octubre de 1999, an bajo la consideracin de las
nuevas normas de competencia introducidas por la ley 446 de 1998 aunque no
vigentes para la poca-, fij el siguiente criterio sobre el particular:
"El anlisis conjunto de los artculos 75 de la Ley 80 de 1993, 32, 40, 42 de
la Ley 446 de 1998, ha permitido concluir a la Sala que la jurisdiccin
contencioso administrativa nicamente tiene competencia para conocer de
los procesos de ejecucin que se susciten cuya fuente es un contrato
estatal y, de los procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por
la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo en desarrollo de la accin
contractual'.
d) En esa misma directriz de interpretacin normativa, la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con ocasin de dirimir un
conflicto negativo de jurisdiccin suscitado entre el Tribunal Contencioso
Administrativo del Meta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicenci03,
estableci que la ley no ha asignado de forma expresa a la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo el conocimiento de los procesos de ejecucin contra
entidades estatales cuyos temas no se relacionen con los contratos estatales, es
decir, que exista un vaco y, que por ello, deba acudirse a la regla general que
establece el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual:
"corresponde la jurisdiccin civil todo asunto que no est atribuido por la ley a
otras jurisdicciones".
As mismo, es relevante anotar que, en una situacin similar a la precitada, en el
ao 2001 la misma Corporacin ya haba resuelto, con igual perspectiva y
alcance, un conflicto presentado entre el Tribunal Administrativo de Sucre y el
Juzgado Segundo laboral de Sincelejo, originado en el ejercicio de la accin
ejecutiva para obtener el cumplimiento efectivo de un fallo condenatorio dictado
por el mencionado tribunal, con el que se decidi un proceso promovido en uso de
la accin de nulidad y restablecimiento del derecho de ndole laboral.
En esa otra ocasin, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, luego de hacer referencia
a los antecedentes jurisprudenciales sobre la materia, expuestos por la Seccin
Tercera del Consejo de Estado como por esa otra Corporacin, e inclusive con
referencia explcita al contenido de las normas de competencia que en materia de
ejecucin de condenas contencioso administrativas consagra la ley 446 de 1998,

concretamente el artculo 40, modificatorio del artculo 132 del cdigo procesal del
ram05, defini lo siguiente:
"En ese sentido, el alcance real de la ley 446 de 1998, se refiere a la
Jurisdiccin de lo Contenciosa Administrativa (sic) de las condenas
proferidas por ella en los procesos de carcter contractual, como se analiz
en los anteriores apartes.
De lo anterior, en relacin con el asunto especfico objeto de anlisis,
categricamente concluy lo siguiente:
"Como lo dejan demostrado las anteriores razones, podemos concluir que
se trata de la existencia de una relacin laboral que fue reconocida a travs
de un sentencia proferida por la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo ms la orden de pago
por la suma de $20.618.217,00: por consiguiente, es un asunto que
corresponde a la JUSTICIA LABORAL ORDINARIA" (negrillas y
maysculas fijas del original).
e) Bajo ese criterio jurisprudencial, si bien es cierto que la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo se encuentra instituida para juzgar las controversias y
litigios administrativos originados en la actividad de las entidades pblicas y de las
personas privadas que desempeen funciones propias de los distintos rganos del
Estado (art. 82 C.C.A), tambin lo es que, cuando dichas controversias versan o
consisten en el cobro ejecutivo de obligaciones insolutas impuestas en condenas
judiciales de esa misma jurisdiccin, la competencia en tales eventos es de la
jurisdiccin ordinaria, salvo cuando dichas condenas tengan origen en procesos
nacidos del ejercicio de la accin contractual, toda vez que, en ese aspecto, los
artculos 40 y 42 de la ley 446 de 1998 no cambiaron esa reparto de
competencias.
Por consiguiente, no obstante que en el momento las normas de competencia
contenidas en la ley 446 de 1998 estn en plena vigencia por mandato de la ley
954 de 2005 y la puesta en funcionamiento de los juzgados administrativos, la
definicin legal sobre el punto y el criterio jurisprudencial sobre el mismo no han
variado, en especial si se tiene en cuenta que, los pronunciamientos hechos sobre
la materia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura antes citados, tuvieron por fuente, precisamente, conflictos de
jurisdiccin en los que su resolucin comprendi el estudio del contenido y alcance
de los artculos 40 y 42 de la primera de tales leyes.

Por lo tanto, dado que esta jurisdiccin no es la competente para conocer del
proceso ejecutivo vislumbrado por la Sala en la demanda presentada, ha debido
confirmarse el auto impugnado en cuanto rechaz la demanda por ausencia de
jurisdiccin y competencia.
Atentamente,

FREDDY IBARRA MARTINEZ