Todo acto administrativo debe ser emitido

por el rgano facultado en razn de la

materia, territorio, grado, tiempo o cuanta,
a travs de la autoridad regularmente
nominada al momento del dictado y en
caso de rganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesin, qurum y
deliberacin indispensables para su
emisin, resolucin No. 387-2012-TC-S2
26 octubre, 2012/ acpuju / Publicaciones / 0 comments
Todo acto administrativo debe ser emitido por el rgano facultado en razn de la materia,
territorio, grado, tiempo o cuanta, a travs de la autoridad regularmente nominada al momento
del dictado y en caso de rganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesin, qurum y
deliberacin indispensables para su emisin, resolucin No. 387-2012-TC-S2
Sumilla: () Todo acto administrativo debe ser emitido por el rgano facultado en razn de la
materia, territorio, grado, tiempo o cuanta, a travs de la autoridad regularmente nominada al
momento del dictado y en caso de rganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesin,
qurum y deliberacin indispensables para su emisin.
Partes intervinientes:
Entidad: Municipalidad Distrital de Pacasmayo
Impugnante: Consorcio Saneamiento Pacasmayo (Constructora MPM S.A. e IVC Contratistas
Generales S.R.L.)
Instancia: Tribunal de Contrataciones del Estado.
Procedimiento: Recurso de Apelacin.
Antecedentes:
El 30 de setiembre de 2011, la Municipalidad Distrital de Pacasmayo, en adelante La Entidad,
convoc la Licitacin Pblica N 02-2011-MDP para la ejecucin de la obra Mejoramiento y
ampliacin de los subsistemas de almacenamiento y distribucin de agua potable y
alcantarillado de la ciudad de Pacasmayo, por un valor referencial total ascendente a S/.
53250,716.44 (Cincuenta y Tres Millones Doscientos Cincuenta Mil Setecientos Diecisis con
44/100 Nuevos Soles), habiendo presentando sus respectivos sobres tcnicos y econmicos
los siguientes postores:
(i) Consorcio Saneamiento Pacasmayo, integrado por las empresas Constructora MPM S.A. e
IVC Contratistas Generales S.R.L.;

(ii) Consorcio Valle del Norte, conformado por las empresas Arsac Contratistas Generales
S.R.L., Coanza Contratistas Generales S.R.L, Ale Contratistas S.R.L. y Construcciones de la
Ingeniera S.A.
(iii) Consorcio Tpac Amaru II, integrado por las empresas Nevado Salas Asociados
S.A.C.A.R., Construcoes LTDA y Servicios Generales CAR&SA S.A.C.
Conforme a lo indicado en el Acta registrada en el SEACE, la propuesta presentada por el
Consorcio Valle del Norte, conformado por las empresas Arsac Contratistas Generales S.R.L.,
Coanza Contratistas Generales S.R.L, Ale Contratistas S.R.L. y Construcciones de la Ingeniera
S.A., no fue admitida debido a que uno de sus integrantes, la empresa Construcciones de la
Ingeniera S.A., no present la carta poder simple de su apoderado y el documento registral
vigente que acreditaba los poderes de su representante.
Asimismo, el Comit Especial consider como no presentada la propuesta tcnica del
Consorcio Saneamiento Pacasmayo, integrado por las empresas Constructora MPM S.A. e IVC
Contratistas Generales S.R.L., al verificar que el profesional propuesto como ingeniero gerente
de obra no cumpla con los requisitos tcnicos mnimos previstos en las Bases integradas.
Luego de realizados tales actos, se dej constancia en el Acta que el acto pblico sera
suspendido hasta el da siguiente.
El 24 de noviembre de 2011, se continu el acto pblico de modo que fue evaluada la
propuesta presentada por el Consorcio Tpac Amaru II, integrado por las empresas Nevado
Salas Asociados S.A.C.A.R., Construcoes LTDA y Servicios Generales CAR&SA S.A.C., siendo
finalmente a quien le fue otorgada la buena pro del proceso de seleccin.
Mediante escrito presentado el 06 de diciembre de 2011, debidamente subsanado el da 09 del
mismo mes y ao, Consorcio Saneamiento Pacasmayo, integrado por las empresas
Constructora MPM S.A. e IVC Contratistas Generales S.R.L., en adelante El Consorcio
Impugnante, interpuso recurso de apelacin indicando como primera pretensin principal el que
se declare la nulidad de la descalificacin de su propuesta tcnica por no haber cumplido los
requisitos tcnicos mnimos, como pretensin accesoria de la anterior el que se le otorgue el
puntaje de cien (100) puntos; y, como segunda pretensin principal el que se declare la nulidad
del otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Tpac Amaru II, en adelante el
Consorcio Ganador.
En sesin de fecha 23 de enero de 2012, la Segunda Sala del Tribunal emiti la Resolucin N
072-2012-TC-S2 mediante la cual decidi por mayora declarar FUNDADO el recurso de
apelacin interpuesto por el Consorcio Saneamiento Pacasmayo, integrado por las empresas
Constructora MPM S.A. e IVC Contratistas Generales S.R.L., contra la descalificacin de su
propuesta y el otorgamiento de la buena pro en el marco de la Licitacin Pblica N 02-2011MDP, y, por su efecto, revocar el acto de otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio
Tpac Amaru II, integrado por las empresas Nevado Salas Asociados S.A.C.A.R., Construcoes
LTDA y Servicios Generales CAR&SA S.A.C. Adems, dispuso que la Entidad realice la
fiscalizacin conforme a lo sealado en el numeral 35 de la Fundamentacin contenida en la
Resolucin.

Mediante Carta N 013-2012/C.S PACASMAYO de fecha 26 de enero de 2012, recibida por la

Entidad el 27 de enero de 2012, el Consorcio Saneamiento Pacasmayo, solicit que le fuera
notificado el consentimiento de la buena pro y se fuera fijado el da y la hora de la suscripcin
del contrato; por lo que, con Carta de fecha 31 de enero de 2012, la Entidad solicit al
Consorcio Saneamiento Pacasmayo que remita toda la documentacin necesaria para la
suscripcin del contrato.
A travs de la Carta N 016-2012/C.S PACASMAYO, de fecha 06 de febrero de 2012, recibida
por la Entidad el 06 de febrero de 2012, el Consorcio Saneamiento Pacasmayo, remiti a la
Entidad la documentacin requerida para suscribir el contrato.
El 14 de febrero de 2012, la Entidad remiti al Consorcio Saneamiento Pacasmayo la Carta N
020-2012-MDP/A mediante la cual le comunic de la suspensin del procedimiento de
perfeccionamiento contractual; y, le otorg un plazo de cuarenta y ocho (48) horas para
presentar sus descargos a la denuncia realizada por la empresa Nevado Salas Asociados
S.A.C., consistente en la supuesta inclusin de documentacin falsa dentro de la propuesta
tcnica que obtuvo la buena pro del proceso de seleccin. Mediante la citada denuncia se
mencion que los Certificados de Trabajo emitidos por el Consorcio Sargento Lorentz en favor
del Ingeniero Diego Alberto Mendiburu Mercado, Marisol Ulloa Trujillo y a Abrahan Enrique
Buenao Asenjo eran falsos.
Con Carta N 026-2012/C.SANEAMIENTO PACASMAYO, presentada ante la Entidad el 17 de
febrero de 2012, el Consorcio Saneamiento Pacasmayo present la Carta N 02-2012/CSL/RL
de la supervisin de la Obra dirigida a SEDAPAL, mediante la cual se corrobora que los
ingenieros Diego Mendiburu, Abrahan Buenao, Flor Ulloa Trujillo, Adolfo Paredes y Enrique
Villanueva trabajaron en la obra P.E.S N 0012-2006-SEDAPAL.
Mediante Oficio N 091-2012-MDP, remitido al Consorcio Saneamiento Pacasmayo el 23 de
febrero de 2012, la Entidad le comunic de la postergacin de la firma del contrato, en atencin
a la Carta N 39-2012-ESG de fecha 21 de febrero de 2012, remitida por Karina Fernndez
Cubas, funcionaria de SEDAPAL refirindose a la veracidad de la documentacin cuestionada.
El 24 de febrero de 2012, fue emitida la Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A mediante
la cual el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo declar la NULIDAD del proceso
de seleccin y, por su efecto, retrotraer el proceso a la etapa de evaluacin y calificacin de
propuestas, resolviendo de tal modo, declarar la no admisin de la propuesta del Consorcio
Saneamiento Pacasmayo por haber presentado documentacin no concordante o congruente
con la realidad, en contravencin de las normas legales. Adems, dispuso declarar desierto el
proceso de seleccin por no quedar ninguna oferta vlida.
El 02 de marzo de 2012, el Consorcio Saneamiento Pacasmayo present ante el Tribunal un
escrito, mediante el cual formul recurso de apelacin en contra de la emisin de la Resolucin
de Alcalda N 104-2012-MDP/A, solicitando que se disponga la nulidad o revocacin de la
misma, que se emplace, bajo apercibimiento a la Entidad, a fin que cumpla con la Resolucin
N 072-2012-TC-S2; y, que se declaren nulos los actos posteriores a la emisin de la

Resolucin cuestionada, argumentando que toda controversia ha quedado zanjada en virtud a

la emisin de la Resolucin N 072-2012-TC-S2.
Mediante decreto de fecha 06 de marzo de 2012, se admiti a trmite el recurso de apelacin
interpuesto por el Consorcio Saneamiento Pacasmayo y se corri traslado a la Entidad.
A travs del decreto de fecha 26 de marzo de 2012, se remiti el expediente a la Segunda Sala
del Tribunal para que evalu la informacin obrante en autos y, de ser el caso, lo declare dentro
del trmino de cinco (05) das listo para resolver.
Mediante el Oficio N 117-2012-MDP, la Entidad cumpli con remitir los antecedentes
administrativos.
El 28 de marzo de 2012, el Consorcio Saneamiento Pacasmayo present un nuevo escrito
mediante el cual present informacin adicional (Carta N 18-2012-ELC SEDAPAL).
El 30 de marzo de 2012, la Entidad remiti un escrito mediante el cual adjunt un Informe
Tcnico Legal, en el cual seal que la documentacin remitida por SEDAPAL permita
determinar la inexactitud o falsedad de los documentos cuestionados. Adems, seal que el
artculo 196 del Reglamento establece que la Supervisin de una Obra no tiene competencia
para autorizar o incrementar el nmero de profesionales como requerimiento tcnico mnimo,
mucho menos autorizar que se incorpore en la obra en cargos que no hayan sido previstos en
el expediente tcnico de la obra.
El 10 de abril de 2012, se llev a cabo la Audiencia Pblica con la participacin de los
representantes de la Entidad y del Consorcio.
Fundamentacin:
El recurso de apelacin interpuesto por el Consorcio Saneamiento Pacasmayo contra la
Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A mediante la cual se declar la NULIDAD de la
Licitacin Pblica N 02-2011-MDP y, por su efecto, retrotraer el proceso a la etapa de
evaluacin y calificacin de propuestas, resolviendo de tal modo, declarar la no admisin de la
propuesta del Consorcio Saneamiento Pacasmayo por haber presentado documentacin no
concordante o congruente con la realidad, en contravencin de las normas legales; ha sido
interpuesto en el plazo de ley, conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, siendo el mismo procedente.
Como fluye de los antecedentes expuestos, el asunto materia de la controversia consiste en
determinar si la materia de impugnacin, constituye un acto administrativo vlido para la
declaracin de nulidad del proceso de seleccin en cuestin.
En el marco de lo sealado en el prrafo precedente y, en virtud a los argumentos expuestos
por el Consorcio Impugnante, puede colegirse que los cuestionamientos a la Resolucin
emitida por el Titular de la Entidad pueden bifurcarse en dos lneas: a) La primera estara
referida a la competencia del Titular de la Entidad para declarar la nulidad del proceso de
seleccin cuando previamente existe una resolucin del Tribunal de Contrataciones del Estado

que dispuso el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Impugnante; y, b) La

segunda, dirigida a cuestionar los fundamentos de la propia resolucin, dirigida bsicamente a
atacar las consideraciones que tuvo la Entidad para determinar que parte de la documentacin
contenida en la propuesta del Consorcio Impugnante era falsa y/o con contenido inexacto.
Respecto a lo primero, cabe traer a colacin que originalmente el 24 de noviembre de 2011, el
Comit Especial otorg la buena pro del proceso al Consorcio Tpac Amaru II. No obstante,
dicho acto fue impugnado mediante la interposicin de un recurso de apelacin por parte del
Consorcio Saneamiento Pacasmayo, como resultado del cual la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones, en sesin de fecha 23 de enero de 2012, emiti la Resolucin N 072-2012TC-S2 que resolvi el mencionado recurso. As, fue en un momento posterior a la emisin de la
citada resolucin que el Titular de la Entidad, en lugar de ejecutar lo dispuesto por el Tribunal,
atendi la denuncia realizada por la empresa Nevados Salas S.A., para finalmente emitir la
Resolucin ahora impugnada.
Conforme a lo anterior, cabe analizar el contenido de la resolucin emitida por el Tribunal y la
relacin de la misma con la resolucin emitida posteriormente por el Titular de la Entidad, a fin
de determinar si dicho acto administrativo est o no viciado de nulidad.
En la lnea propuesta, se aprecia que mediante la Resolucin N 072-2012-TC-S2 la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado decidi por mayora (con voto en discordia de la
Vocal Ponente Dra. Patricia Seminario Zavala), declarar fundado el recurso interpuesto por el
Consorcio Saneamiento Pacasmayo, revocar el acto de otorgamiento de la buena pro a favor
del Consorcio Tpac Amaru II, descalificando la propuesta presentada por dicho Consorcio; y,
otorgar la buena pro de la Licitacin Pblica N 02-2011-MDP, a favor del Consorcio
Saneamiento Pacasmayo.
Ahora, de la lectura de la resolucin que es materia de cuestionamiento, se aprecia que
mediante la misma el Titular de la Entidad decidi declarar la NULIDAD del proceso de
seleccin y, por su efecto, retrotraer el proceso a la etapa de evaluacin y calificacin de
propuestas, resolviendo de tal modo, declarar la no admisin de la propuesta del Consorcio
Saneamiento Pacasmayo por haber presentado documentacin no concordante o congruente
con la realidad, en contravencin de las normas legales. Adems, dispuso declarar desierto el
proceso de seleccin por no quedar ninguna oferta vlida.
En este punto, cabe traer a colacin lo dispuesto en el numeral 1) del artculo 3 de la Ley N
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General, dispositivo legal mediante el cual se
establece que uno de los requisitos de validez que debe cumplir todo acto administrativo es el
de Competencia, en virtud al cual se ha establecido que todo acto administrativo debe ser
emitido por el rgano facultado en razn de la materia, territorio, grado, tiempo o cuanta, a
travs de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de rganos
colegiados, cumpliendo los requisitos de sesin, qurum y deliberacin indispensables para su
emisin.
Considerando dicho marco legal, cabe resaltar que el acto administrativo mediante el cual fue
adjudicada la buena pro del proceso de seleccin en favor del Consorcio Saneamiento
Pacasmayo, es el resultado del pronunciamiento del Tribunal de Contrataciones del Estado,

mediante la emisin de la Resolucin N 072-2012-TC-S2. No obstante, mediante la emisin de

la Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A, se declar la nulidad del proceso de seleccin y
la no admisin de la propuesta del Consorcio Saneamiento Pacasmayo, no obstante, el
Tribunal- como rgano colegiado- haba decidido lo contrario.
Al respecto, cabe cuestionarse si habiendo sido el Tribunal de Contrataciones del Estado, el
rgano que emiti el acto administrativo mediante el cual se adjudic la buena pro del proceso
de seleccin, resulta vlido que sea un rgano distinto (en este caso la Entidad) quienmediante la emisin de otro acto administrativo (Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A)declare la nulidad de dicho acto administrativo.
Conforme a lo anterior, puede considerarse que el acto administrativo estara viciado de validez
de ser el caso se verifique que haya sido dictado por un rgano no competente para ello. En tal
sentido, es posible advertir que al haber sido adjudicada la buena pro del proceso de seleccin
al Consorcio Saneamiento Pacasmayo, a travs de la emisin del acto administrativo contenido
en la Resolucin N 072-2012-TC-S2 expedida por el Tribunal de Contrataciones del Estado,
resulta invlido que un rgano distinto al mismo declare la nulidad de dicho acto, a menos que,
por mandato legal expreso dicho rgano est habilitado para ello.
Lo sealado se sustenta en lo establecido por el artculo 11.2 de la Ley N 27444, en el cual se
indica que la nulidad ser conocida y declarada por la autoridad superior de quien dict el
acto. Si se tratara de un acto dictado por una autoridad que no est sometida a subordinacin
jerrquica, la nulidad se declarar por resolucin de la misma autoridad. As, tambin cabe
tener en cuenta que al haber sido expedido el acto administrativo por un Tribunal especializado,
ste solo puede ser declarado nulo por el propio Tribunal, en el plazo estipulado por Ley,
conforme lo establece el artculo 202.5 de la Ley antes mencionada.
Conforme a lo expuesto, resulta evidente que el acto administrativo contenido en la Resolucin
N 072-2012-TC-S2 solo podra haber sido declarado nulo por el mismo rgano que lo emiti
(en este caso el Tribunal), de tal modo, puede evidenciarse que la Resolucin de Alcalda N
104-2012-MDP/A no cumple con uno de los requisitos de validez del acto administrativo,
referido al requisito de competencia, al haber sido expedido por un rgano no competente para
realizar dicho acto.
Asimismo, cabe traer a colacin lo dispuesto por el artculo 122 del Reglamento, que establece
que la resolucin del Tribunal que resuelve el recurso de apelacin o la denegatoria ficta, de no
emitir y notificar su decisin dentro del plazo respectivo, agotan la va administrativa. Conforme
a lo anterior, no resulta posible que la decisin tomada por el Tribunal pueda ser revocada en
otra instancia administrativa, razn por la cual, la Entidad solo debe sujetarse a cumplir lo
sealado por el Tribunal de Contrataciones del Estado.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe sealar que la Entidad ha mencionado en su Informe Legal no
haber contravenido norma legal alguna al haber expedido la Resolucin de Alcalda N 1042012-MDP/A. En tal sentido, ha sealado que, conforme lo dispuesto por el artculo 56 de la
Ley, el Titular de la Entidad se encontraba facultado a declarar la nulidad del proceso de
seleccin hasta antes de la celebracin del contrato. En tal sentido, ha sealado que el
sustento por el cual declar la nulidad del proceso fue debido a que habra comprobado que la

documentacin presentada por el Consorcio Saneamiento Pacasmayo sera falsa y/o con
contenido inexacto.
Sobre el particular, es necesario indicar que pese a haberse concluido que la Resolucin de
Alcalda N 104-2012-MDP/A constituye un acto administrativo invlido, no es menos
importante analizar los fundamentos que habran llevado a la Entidad a declarar la nulidad del
proceso y del otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Saneamiento Pacasmayo. En
tal sentido, cabe mencionar que- de acuerdo al contenido de la Resolucin expedida por la
Entidad- se habra llevado a cabo la fiscalizacin posterior de la documentacin contenida en la
propuesta tcnica del Consorcio Saneamiento Pacasmayo y, se habra verificado que la misma
era falsa y/o de contenido inexacto.
En efecto, se advierte que la Entidad, en atencin a la Carta N 49-2012-ESG, de fecha 23 de
febrero de 2012, expedida por SEDAPAL, determin que no eran veraces los siguientes
documentos:

Certificado de trabajo emitido por el Consorcio Sargento Lorentz a nombre del

profesional Diego Mendiuburo Mercado como Gerente de la obra Ampliacin y mejoramiento

de los sistemas de agua potable y alcantarillado para Sargento Lorentz 2da etapa San Juan de
Lurigancho.
Certificado de trabajo emitido por el Consorcio Sargento Lorentz a favor de Flor Mara

Ulloa Trujillo como especialista ambiental de la obra Ampliacin y mejoramiento de los

sistemas de agua potable y alcantarillado para Sargento Lorentz 2da etapa San Juan de
Lurigancho.
Certificado de trabajo emitido por el Consorcio Sargento Lorentz a favor de Abraham
Enrique Buenao Asenjo como especialista en costos y presupuesto de la obra Ampliacin y
mejoramiento de los sistemas de agua potable y alcantarillado para Sargento Lorentz 2da
etapa San Juan de Lurigancho.
Teniendo en cuenta lo anterior, cabe tener en cuenta que de la revisin de los antecedentes
administrativos, se ha podido advertir que la Entidad determin que los documentos eran
falsos, en virtud a las comunicaciones remitidas por SEDAPAL. Sin embargo, de la revisin de
las mencionadas comunicaciones se puede apreciar que la Entidad sustent el hecho que los
certificados cuestionados no eran veraces, debido a que SEDAPAL inform que no exista
evidencia documental de la intervencin de dichos profesionales. Al respecto, cabe sealar que
resulta cuestionable que la Entidad solo tuviera en cuenta dicha parte de la comunicacin
reseada, cuando tal como se advierte en la misma, SEDAPAL da cuenta que la Supervisin de
la Obra ha cumplido con informarle que los profesionales cuestionados fueron incorporados por
el contratista durante la ejecucin de la obra.
Adems, cabe considerar que SEDAPAL seala no contar con evidencia documental de la
participacin de dichos profesionales ya que no fueron parte del personal mnimo, informacin
que no contradice el hecho de que posteriormente dichos profesionales puedan haberse
incorporado a la obra.
Adicionalmente a ello, se aprecia que la Entidad tuvo a la vista las Cartas N 131-2008S.LORENTZ de fecha 27 de mayo de 2008, N 333-2008-CSL/JSOS de fecha 28 de mayo de

2008, N 121-2007-S.LORENTZ de fecha 15 de mayo de 2007, documentos en los cuales se

advierte las solicitudes y aprobaciones por parte de la Supervisin de la Obra, de los
profesionales cuestionados.
Asimismo, cabe tener en cuenta que durante la tramitacin del presente procedimiento, el
Consorcio impugnante ha presentado la Carta N 18-2012-ELC de fecha 08 de marzo de 2012,
mediante la cual SEDAPAL seal que acept la intervencin de los profesionales
cuestionados en la obra, en relacin a ello indic que la mayor participacin del personal
adicional requerido es potestad del contratista, habiendo cumplido con poner en conocimiento
de la Supervisin los cargos y responsabilidades de los profesionales que han aportado al
desarrollo (Sic)
Conforme a las comunicaciones reseadas, se hace evidente el hecho que en ninguna de las
comunicaciones remitidas por SEDAPAL a la Entidad se indic que los profesionales
cuestionados no participaron en la obra Ampliacin y Mejoramiento de los Sistemas de Agua
Potable y Alcantarillado para Sargento Lorentz 2 Etapa, ubicada en el distrito de San Juan de
Lurigancho, as, solo manifest que dicho personal no form parte del personal mnimo
requerido en las Bases.
No obstante, no consider que exista documentacin mediante la cual se indicaba que dichos
profesionales fueron incorporados como parte del plantel tcnico de la obra, posteriormente. Ni
siquiera tom en cuenta que en las propias comunicaciones remitidas por SEDAPAL, dicha
Entidad seal expresamente que exista documentacin (emitida por la Supervisin de la
Obra) que acreditaba la incorporacin de tales profesionales.
En atencin a los fundamentos expuestos, puede colegirse entonces que adems de la
invalidez del acto administrativo contenido en la Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A,
los fundamentos contenidos en ella, resultan errados y sesgados, no habiendo sido
considerada informacin que acreditaban la veracidad de los documentos cuestionados.
Por lo expuesto, la Segunda sala del Tribunal de Contrataciones del Estado resuelve
declarar FUNDADO el recurso de apelacin interpuesto por el CONSORCIO SANEAMIENTO
PACASMAYO, integrado por las empresas Constructora MPM S.A. e IVC Contratistas
Generales S.R.L. contra la Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A mediante la cual se
declar la NULIDAD de la Licitacin Pblica N 02-2011-MDP y, por su efecto, retrotraer el
proceso a la etapa de evaluacin y calificacin de propuestas, resolviendo de tal modo,
declarar la no admisin de la propuesta del Consorcio Saneamiento Pacasmayo por haber
presentado documentacin no concordante o congruente con la realidad, en contravencin de
las normas legales; disponer que la Entidad cumpla con los dispuesto en la Resolucin N 0722012-TC-S2; devolver la garanta otorgada por el CONSORCIO SANEAMIENTO PACASMAYO,
integrado por las empresas Constructora MPM S.A. e IVC Contratistas Generales S.R.L. para
la tramitacin del recurso de apelacin; poner en conocimiento del rgano de Control
Institucional de la Entidad la presente Resolucin; disponer la devolucin de los antecedentes
administrativos a la Entidad, la cual deber recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro
del plazo de 30 das calendario de emitida la presente resolucin; debiendo autorizar por
escrito a la persona que realizar dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos sern enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de

seis (6) meses, luego del cual sern remitidos al Archivo General de la Nacin, bajo
responsabilidad; y, dar por agotada la va administrativa.
Comentario:
En la presente resolucin, el Tribunal de Contrataciones del Estado resalta el requisito de
validez de competencia en los actos administrativos en el ordenamiento jurdico peruano, al
disponer en la presente resolucin que todo acto administrativo debe ser emitido por el rgano
facultado en razn de la materia, territorio, grado, tiempo o cuanta, a travs de la autoridad
regularmente nominada al momento del dictado y en caso de rganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesin, qurum y deliberacin indispensables para su emisin.
Conforme al artculo 3 de la Ley N 27444, uno de los requisitos de validez de un acto
administrativo es el de competencia. Al respecto Juan Carlos Morn Urbina nos dice que en la
definicin de elemento competencia participan dos factores: la potestad atribuida al rgano u
organismo a cargo de la funcin administrativa y el rgimen de la persona o conjunto de
personas que revestidos de funciones administrativas, representan al rgano u organismo
titular de la competencia. La nocin de competencia precisa tanto la habilitacin para la
actuacin del rgano que los dicta, como la correccin en la investidura de dicho rgano por las
personas fsicas.
La primera viene a ser el elemento particular que habilita a un rgano de la Administracin para
adoptar una decisin o generar una actuacin administrativa determinada (acto administrativo,
contrato, acto de Administracin, etc.), convirtindose as, en la medida de la potestad o
atribucin que le ha sido conferida por norma expresa.
A diferencia de la capacidad civil, con la cual suele hacer comparaciones por la anloga funcin
que ambas cumplen, en el derecho pblico, la incapacidad es la regla, en tanto no exista una
norma que atribuya la capacidad para actuar en determinado sentido. Pero esta regla se
matiza con el deber de las autoridades de agotar todas sus posibilidades de actuacin una vez
otorgada la competencia por la ley. Segn este matiz, cuando una atribucin le es asignada
regularmente cada rgano queda sujeto al deber de bsqueda de ese objetivo por los medios
que le posibilite el ordenamiento, y no sigue sujeta a la literalidad de la norma, de forma tal que
tenga que esperar normativa expresa para cada accin o proceso interno, de impulso o
ejecucin.
Las notas caractersticas que incidan en la validez del acto con bastante frecuencia, son su
doble rol de deber/derecho para su titular; el carcter expreso, por el cual debe derivarse de
una norma expresa; la indisponibilidad, por lo que la propia autoridad no puede renunciarla,
pactarla, adems de ser indeclinable unilateralmente; y su pertenencia a los rganos-institucin
y no a las personas que ocasionalmente desarrollan una funcin o cargo pblico.[1]
Esto se complementa con el artculo 61 de la Ley 27444, el cual nos dice que (l)a
competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitucin y en la ley, y es reglamentada
por las normas administrativas que de aquellas se derivan. Toda entidad es competente para
realizar las tareas materiales internas necesarias para el eficiente cumplimiento de su misin y
objetivos, as como para la distribucin de las atribuciones que se encuentren comprendidas
dentro de su competencia.
En el presente caso, el acto administrativo emitido por el Tribunal de Contrataciones del Estado
mediante el cual se adjudic la buena pro del proceso de seleccin, fue declarado nulo por un
rgano distinto (titular de la Entidad), mediante la emisin de otro acto administrativo
(Resolucin de Alcalda N 104-2012-MDP/A).

Esto contraviene el artculo 11.2 de la Ley N 27444, el cual regula los rganos competentes
para declarar la nulidad de los actos administrativos, en el cual se indica que la nulidad ser
conocida y declarada por la autoridad superior de quien dict el acto. Si se tratara de un acto
dictado por una autoridad que no est sometida a subordinacin jerrquica, la nulidad se
declarar por resolucin de la misma autoridad. En este caso, al haberse expedido el acto
administrativo por un Tribunal que no est sometida a subordinacin jerrquica, ste solo
puede ser declarado nulo por el propio Tribunal, en el plazo y forma estipulado por Ley,
conforme lo establece el artculo 202.5 de la Ley N 27444.
El artculo 202.5 de la Ley N 27444, establece que los actos administrativos emitidos por
consejos o tribunales regidos por leyes especiales, competentes para resolver controversias en
ltima instancia, solo pueden ser objeto de declaracin de nulidad de oficio en sede
administrativa por el propio consejo o tribunal con el acuerdo unnime de sus miembros. Esta
atribucin solo podr ejercerse dentro del plazo de un ao contado desde la fecha en que el
acto es notificado al interesado. Tambin procede que el titular de la entidad demande su
nulidad en la va del proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se
interponga dentro de los tres aos siguientes de notificada la resolucin emitida por el consejo
o tribunal.
Esto es conforme a la Resolucin N 330-2012-TC-S1 del Tribunal de Contrataciones del
Estado, el cual nos indica que las resoluciones de los tribunales administrativos agotan la va
administrativa, no procediendo ni reconsideracin, ni apelacin, ni revisin. Si contra dichas
resoluciones no procede recurso administrativo alguno, tampoco podr solicitarse su nulidad a
pedido de parte, quedando como alternativa su impugnacin en un proceso contencioso
administrativo; ello, sin soslayar la facultad del propio tribunal administrativo de declarar de
oficio la nulidad de la resolucin, en ejercicio de la facultad conferida en el numeral 202.5 del
artculo 202 de la Ley No. 27444.
Conforme a lo expuesto, resulta evidente que el acto administrativo contenido en la Resolucin
N 072-2012-TC-S2 solo podra haber sido declarado nulo por el mismo rgano que lo emiti
(en este caso el Tribunal de Contrataciones del Estado), por lo que la Resolucin de Alcalda N
104-2012-MDP/A no cumple con el requisito de validez de competencia de un acto
administrativo