Rancagua, nueve de octubre de dos mil trece.

Vistos y considerando:
1.- Que la defensa de Rigoberto Fuentes Meneses intenta
recurso de nulidad en contra del fallo condenatorio del Tribunal
Oral en lo Penal de San Fernando, y del juicio oral en el que el
primero se dict, sobre la base de dos causales, la primera de las
cuales es la contemplada en el artculo 373 letra a) del Cdigo
Procesal Penal, reconducida por la Excma. Corte Suprema a las que
se contienen en los artculos 374 letras c) y e) del mismo Cuerpo
Normativo. Conjuntamente, la defensa de todas formas esgrime de
manera especfica la causal del artculo 374 letra e), por faltar
fundamentacin y ponderacin de la prueba, en su concepto.
2.- Que lo primero que el defensor reclama es que a una
perito mdico se le permitiera leer su informe para recordar el
examen, lo que desde luego no implica privar a la defensa de
ningn derecho tratndose, por lo dems, un procedimiento
expresamente contemplado en el artculo 332 inciso segundo, del
Cdigo del Ramo. Lo que especialmente denuncia el recurrente es
que, por medio de una pregunta del fiscal, se incorpor a la
conclusin del peritaje una frase que ste no contemplaba, con lo
que se habra aadido un hecho no conocido por la defensa. Esa
alegacin no resiste anlisis, por varias razones; ante todo, la
perito declaraba sobre el examen que practic, y no sobre lo que
palabra por palabra hubiere consignado en su informe escrito;
ciertamente poda dar, y podan pedrsele, explicaciones que
ampliaran el estricto tenor literal de lo que asent en ese
dictamen, lo que no atenta contra derecho alguno de la defensa.
Pero adems, lo cierto es que la perito no aadi nada, porque una
conclusin escrita que dice que no puede darse por establecido un
hecho, sin indicar que el mismo sea incompatible con los hallazgos

observados, obviamente tampoco lo descarta. Adicionalmente, esa

aclaracin que la especialista formula en el juicio no tiene la ms
mnima relevancia procesal, porque los hechos de la acusacin, si
se quiere obtener condena, hay que probarlos, y no dejarlos
simplemente en la nebulosa de la duda. La defensa da una
importancia desmesurada a un dicho que slo confirma que
cientficamente la violacin no qued probada. El aadido es
irrelevante, pues el tema no es si una violacin pudo o no
producirse, sino si se produjo efectivamente, y eso era lo que el
Persecutor deba probar, cosa que obviamente no logra con el
peritaje mdico. Ahora bien, que las juezas hallan podido sustentar
su parecer condenatorio en un peritaje que nada dice, sera, a todo
evento, problema ajeno a esta primera causal, porque el defecto
estara entonces en el razonamiento de la sentencia, y no en la
privacin de algn derecho de la defensa al tiempo del juicio.
3.- Que la segunda causal invocada abarca tanto la parte del
recurso reconducido a ella por la Corte Suprema, como el
contenido que el escrito pertinente refiere originalmente a ese
motivo.

Al

respecto,

analizada

la

sentencia

resulta

que

efectivamente se ha arribado a una condena infringiendo el

principio lgico de la razn suficiente, al

decidir las jueces sin

pruebas que acrediten el cargo, por no analizar todos los indicios,

sino slo los que favorecan una determinada opcin, sin explicar
de modo lgico alguno por qu desechan elementos importantes
que contradicen el relato de quien se dice vctima, todo segn se
pasa a indicar.
4.- Que ante todo, hemos de reparar en que no existe en este
caso prueba directa del hecho. Es de particular importancia insistir
en el error lgico de considerar la imputacin del denunciante que
se dice ofendido, por s sola, como una prueba. Desde luego no
puede serlo, porque es un principio lgico fundamental que

una afirmacin no puede probarse a s misma. En materia

penal, quien denuncia un hecho que le afecta no es un tercero; no
es ni puede ser testigo de ese hecho pues no es un observador
ajeno, sino un partcipe como sujeto pasivo- del mismo. Siendo
as, la

labor de los jueces no

consiste en determinar si

subjetivamente le creen o no, sino en determinar de qu modo esa

afirmacin, que es la denuncia, qued probada, o no. Y si qued
probada, tiene que ser debido a elementos externos a ella misma.
De otro modo se transforma la presuncin de inocencia en una
declaracin intil y hasta falaz. Precisamente porque la inocencia
se presume, se necesitan pruebas de la participacin culpable.
Pruebas; no impresiones; pruebas, y no slo denuncias.
5.- Que esta Corte ya ha dicho que la denuncia misma,
repetida que sea cuntas veces se quiera, en la indagacin o en el
juicio, no pasa de ser eso: una afirmacin. Puede admitirse, con
todo, que se le considere, a condicin de que se le agreguen
elementos externos que siendo ajenos a ella enteramente, la
ratifiquen siquiera parcial o indiciariamente. Desde luego la pericia
sicolgica no constituye un elemento tal, porque la sicologa en
modo alguno es una ciencia exacta, y los pareceres de los
profesionales del ramo sobre la credibilidad de quien afirme ser
vctima slo tienen algn valor, y en todo caso debatible, cuando
se trate de nios pequeos, incapaces por cuestin de madurez
intelectual, de fabular de manera coherente y consistente sobre un
tema del que no debieran tener ni experiencia prctica ni
conocimientos tericos. Por cierto que no es el caso de una mujer
adulta. Se ha resuelto tambin por esta Corte que, en tales
circunstancias, el supuesto parecer pericial no es en verdad sino
un intento de sustituir la labor del juez, que es quien tiene que
determinar la credibilidad de los dichos, y por lo dems no sobre
impresiones o sobre el mero anlisis de coherencia interna del

relato, sino sobre la base de confrontarlo con elementos externos

que dejen el punto debatido siquiera indiciariamente asentado.
6.- Que as pues, tampoco testigos que lo sean slo del dicho
de la propia denunciante, o de su aparente estado emocional,
pueden constituir prueba, porque no salimos con ellos del mbito
interno de la misma denuncia. La cuestin no es preciso parece
repetirlo- si la denunciante pareca o no emocionalmente afectada,
si parece veraz o no, si le hemos de creer o no, o si los testigos de
sus solos dichos le creyeron o no. La cuestin consiste en
determinar si lo que ella imputa, que es la misma imputacin que
sostiene luego el Ministerio Pblico al formalizar y al acusar, se
prob.
7.- Que en la causa actual hay un elemento exterior que
puede aadirse a la denuncia, que desde luego no es ni la opinin
de la sicloga ni la de los policas ni la de otros testigos , pues
todos ellos nos hablan slo de lo que la mujer dijo y de lo que
aparentemente habra sido su estado emocional. Se trata de las
lesiones menores que presentan tanto quien se dice ofendida como
el acusado. Esas seales no son determinantes, desde luego,
porque no se encuentran en la zona genital ni en sus alrededores,
y pueden responder a causas distintas a una violacin, pero s son
indicios objetivos que pueden reafirmar la imputacin y, unidas a
ciertas inconsistencias en el relato del acusado, podran haber
determinado que

se produjera la conviccin de condena. Sin

embargo, para que ello ocurriera era preciso o bien que no hubiera
elementos que a su turno restaran mrito a la denuncia, ni
inconsistencias tampoco en el relato de quien se dice vctima o, de
haber elementos tales, que las jueces hubieran razonado de
manera lgica, de forma tal que explicaran por qu unas
inconsistencias son relevantes, y las otras no, o por qu unos
indicios son ms importantes que los otros. En la especie haba

elementos que apuntaban contra la credibilidad de la denuncia y,

sin embargo, las jueces pasaron por sobre ellos sin hacer el estudio
lgico comparativo que acabamos de enunciar.
8.- Que en efecto; hay aqu al menos tres aspectos centrales
que las falladoras o bien no analizan, o bien lo hacen de modo
claramente insuficiente y hasta ilgico. En primer trmino, est la
pericia mdico legal, que no detecta indicios fsicos de violacin. Es
desde luego ilgico que el fallo lo agregue como prueba de cargo,
tal cual hace en el motivo octavo (penltimo prrafo) de la
sentencia atacada, si lo que la especialista dice es que no encontr
signos de violacin. Que eso no descarte su existencia es claro,
pero desde luego no la prueba tampoco, y por cierto introduce una
duda. A todo evento, la sola circunstancia de incluir un peritaje que
no dice absolutamente nada sobre la existencia del hecho, como si
fuera prueba de cargo (Tambin se sum el relato de la
especialista, dice el fallo, analizando los medios de prueba que
se rindieron para acreditar el acceso carnal forzado), demuestra un
inters nulo en dilucidar la duda que la ausencia de seas fsicas
en las reas genital y anal genera, sobre todo en un caso en que
las

relaciones

sexuales

habran

sido

mltiples,

mediando

penetracin anal, zona de tejido de suyo delicado y exento de

lubricacin natural, y todo ello no como resultado de intimidacin,
sino derechamente de fuerza. Huelga decir que ello pudo ser
materia del interrogatorio de los intervinientes a la especialista,
pero si no fue, igualmente las jueces deban hacerse cargo del
punto, en su anlisis.
9.- Que el segundo elemento que no merece mayor estudio de
parte de las falladoras, es la circunstancia de que la mujer
denunciante no presentara restos de semen ni en la vagina ni en el
ano, pues la pericia nada dice al respecto. Las jueces del fondo se
limitan a decirnos, en suma, que el agresor pudo no eyacular y,

todava, que pudo abstenerse ex profeso, como medio de no dejar

seas de su acto. Pero aparte de que eso pueda ser posible, al
menos merece un anlisis mayor la real probabilidad de que se
adoptara precaucin semejante. Sin embargo la omisin es ms
grave, porque la defensa argument y el fallo reproduce esa
alegacin- que ,segn la afectada, imputado y posible vctima
haban mantenido relaciones sexuales dos das antes, varias veces,
y conforme a dictamen mdico el semen se puede conservar en la
vagina hasta cuatro das y en el ano hasta tres. De este modo, al
defensor le parece tambin sugerente que no se hallaran restos ni
siquiera de esas supuestas relaciones, previas, que el imputado
tambin niega. La cuestin de si era exigible o no hallar esos
restos no cabe dilucidarla aqu, pero s es preciso convenir en que
las jueces debieron hacerse cargo del argumento, porque ste,
basndose en pareceres tcnicos, pone en duda la credibilidad de
la denunciante, y ya vimos que no es lcito afirmar su relato con
unos indicios que se estimen afines al mismo, sin hacerse cargo de
los que puedan contradecirlo.
10.- Que sin embargo el caso ms claro y serio de omisin de
anlisis, es el referido a la forma de ingreso del acusado a la casa
de la denunciante. No ha de olvidarse que aqu no se cuenta con
prueba directa del acceso carnal, y que por ende lo central en la
sentencia de condena es el relato de quien dice ser la vctima, con
los problemas que ya referimos, al respecto. Siendo as, era
imperativo analizar todos los elementos que pudieran llevar a un
juicio completo y lo menos subjetivo posible, respecto de esa
credibilidad.

Argumentos

aparentes,

como

que

las

jueces

percibieron en la deponente un estado anmico que deriv de una

manifiesta tensin y angustia al llanto invitan a pasar por sobre
ellos, porque no son sino simples impresiones subjetivas, pero no
pueden dejarse sin crtica porque importan una confusin respecto

del papel de la inmediacin, que no consiste, y no puede consistir

jams, so pena de poner en riesgo a toda la poblacin ante la
acusacin de quienquiera que sepa fabular un estado emocional
alterado, en una impresin meramente subjetiva. La inmediacin
es el principio que permite a los jueces apreciar qu dijeron en
realidad los testigos y peritos, o los intervinientes, en qu
contradicciones

cayeron

unos

otros,

cun

informados

demuestren estar los primeros y cun conocedores de su ciencia

los segundos y, en general, cmo confluyen o discrepan las
pruebas. Un juicio penal es algo demasiado serio como para
decidirlo

por

impresiones

emocionales,

la

presuncin

de

inocencia impide que tales intuiciones que no pruebas- formen

conviccin de condena.
11.- Que as pues, desechadas las impresiones subjetivas, la
credibilidad de la vctima deba apreciarse por la conformidad o
disconformidad de su relato con los dems elementos objetivos
que en este caso existieran. Ya vimos que las lesiones extra
genitales, que la mujer s presentaba, podan ser legtimamente un
aspecto que favoreciera esa credibilidad, pero sin duda aparece
aqu otro elemento que la contradice, porque la denunciante
pretende que cuando ella lleg a su casa, el hombre ya estaba en
el interior, en tanto que el acusado sostiene que fue ella quien lo
llam y le abri la puerta de la vivienda. Dilucidar esa cuestin era
central, si no se quera caer en la falta de lgica que implica
considerar slo los indicios que favorecen una tesis, pero no los
que la perjudiquen, para decidir su plausibilidad.
12.- Que con la relevancia que el punto tiene, las falladoras
pasaron por sobre ella, sin mayor reflexin. En efecto; la sentencia
se limita a decir que aunque es cierto que no se estableci cmo
entr el sujeto a una casa cerrada con candado existen muchas
maneras de vulnerar un medio de proteccin como ese,

pareciendo por lo dems irrelevante el medio de ingreso. Pues

bien, en esto ltimo se equivocan las jueces; el punto es
completamente relevante y no entenderlo as supone olvidar que
aqu no hay prueba directa, como hemos dicho, y que lo central es
el relato de la vctima, cuya credibilidad es la que debe analizarse
a la luz de hechos objetivos que le sean ajenos. No se trata,
entonces, de que una violacin no pueda ocurrir si es la vctima
quien llama y abre la puerta al agresor. Pero ya dijimos que
tampoco es que la violacin se acredite con las lesiones leves extra
genitales que hemos referido. Ambas circunstancias se refieren no
a la prueba directa del hecho imputado sino, como vimos, a la
credibilidad de la imputacin de la denunciante, y por ende es de
suma importancia saber si ella dice la verdad o no, respecto del
ingreso del sujeto a su hogar, como un elemento ms para saber si
hemos de creerle, o no, en el resto de su relato.
13- Que desde luego, afirmar sin ms que hay muchas
maneras de vulnerar un candado o un picaporte, no explica nada y
no constituye un razonamiento.

El principio de razn suficiente

indica que no hay hecho sin causa, y por ende de algn modo
especfico entr el acusado, y no es de manera alguna balad
determinar cul sea ese medio, porque si la casa estaba asegurada
con candado, o bien ste se forz, o bien se ingres mediante otra
actividad ilcita, como fractura de ventanas o puertas o, y esto no
cabe olvidarlo, el sujeto dice la verdad y la mujer le abri. Pero en
ese caso ella miente en ese punto y con ello todo su relato queda
debilitado y habra que razonar profusamente sobre cunto afecte
esa hipottica mentira a la credibilidad total de la mujer, y de qu
modo juega ese indicio contrario, frente a los que las jueces ven
como apoyo de la denuncia. Que Carabineros no estableciera el
modo de ingreso y que la Fiscala no lo investigara, no puede
perjudicar al acusado, que dio una versin clara al respecto, que

poda haberse descartado, si la casa mostraba signos de fuerza, o

reafirmado, en caso contrario. No poda el defensor realizar
averiguacin tal, y s deba hacerlo el Ministerio Pblico por
mandato del principio de objetividad, y por cierto poda hacerlo y
hasta era muy simple realizarlo. Luego, no es admisible que el fallo
pase sobre el punto como si no importara, porque ello supone
asignar a la denuncia valor tal, que ningn elemento que ponga en
duda su credibilidad deba ser analizado, y entonces se vulnera la
lgica, porque el resultado a que se arriba no es consecuencia del
razonamiento completo sobre las pruebas e indicios ofrecidos en el
juicio, sino de uno voluntariamente sesgado, lo que equivale a
decir insuficientemente fundado.
14.- Que en suma, la decisin de condena se ha asentado
sobre un razonamiento que no es lgico, porque sesg el anlisis,
prescindiendo

de todos los datos que pudieran

afectar

la

credibilidad de la denunciante, con cuya declaracin, afirmada por

un elemento objetivo externo que por s slo no constituye prueba
directa y que no se confront con los indicios de contrario, unido a
impresiones subjetivas que ningn papel debieron haber jugado en
la decisin, se estableci la existencia del delito. En tales
condiciones no cabe sino acoger el recurso por concurrir, como lo
reclama la defensa, el vicio establecido en el artculo 374 letra e)
con relacin al 342 letra c) del Cdigo del Ramo.
Y visto adems lo dispuesto por el artculo 358 del Cdigo
Procesal Penal, se acoge el recurso de nulidad intentado por la
defensa de Rigoberto Antonio Fuentes Meneses en contra de la
sentencia de trece de julio de dos mil trece dictada por el Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de San Fernando, y en contra del juicio
RIT 341-2013 del mismo Tribunal, en el que aquel fallo recay, todo
lo cual se invalida, quedando la causa en estado de fijarse fecha
para un nuevo juicio oral ante jueces no inhabilitados.

Regstrese y comunquese.
Redaccin del Ministro Sr. Mera.
Rol N 455-2013.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones,

integrada por los Seores Ministros Titulares Ral Mera Muoz,
Ricardo Pairicn Garca y abogado integrante Sra. Mara Latife
Anich.

Paola Gonzlez Lpez

Secretaria
En Rancagua, a nueve de octubre de dos mil trece, notifiqu por el
estado diario la sentencia que antecede.