Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 5 de octubre de 2009.

VISTO:

La actuación nº 2701/09, iniciada de oficio por esta

Defensoría del Pueblo, en función de la denuncia efectuada por el
vecino Gonzalo Agustín Vivián, quien manifestó su preocupación por el
estado de deterioro en que se encuentra la Confitería del Molino,
siendo que es parte del patrimonio histórico de la Ciudad.

Y CONSIDERANDO QUE:

En función de que una de sus áreas de

incumbencia es la “Preservación arquitectónica e identidad barrial”, el
señor Defensor Adjunto del Pueblo, don Gerardo Gómez Coronado
oportunamente remitió a los señores Ministros de Desarrollo Urbano,
arquitecto Daniel Gustavo Chain, y de Cultura, ingeniero Hernán
Santiago Lombardi, una solicitud a fin que informen sobre el
cumplimiento de la normativa vigente aplicable al edificio en el que se
encuentra emplazada la antigua Confitería del Molino, con relación a
su antigüedad edilicia y los valores patrimoniales relacionados no sólo
con sus virtudes arquitectónicas, sino con la historia de la Ciudad.

Desde el mes de mayo de 1850, funcionó

en la esquina de las calles Federación y Garantías (hoy Avda.
Rivadavia y Rodríguez Peña) la “Confitería del Centro”. A partir de
1869 cambió su denominación por “Confitería del Molino”, tomando su
nombre del molino a vapor Lorea, primer molino harinero instalado en
la Ciudad de Buenos Aires. Con motivo de la construcción de la Plaza
del Congreso, la “Confitería del Molino” se trasladó el día 28 de febrero
de 1905 a su actual emplazamiento, en la esquina de las Avdas.
Rivadavia y Callao. En el año 1916, sus propietarios encomendaron al
arquitecto italiano Francisco Teresio Gianotti, la construcción del nuevo
edificio, que se inauguró en el año 1917. Este nuevo edificio,
representó a la vanguardia edilicia y arquitectónica de la “belle epoque”
porteña; caracterizado por la concepción del espacio, desde su
implantación hasta el tratamiento de sus interiores, con el uso de
materiales policromos de revestimientos, vitrales, esculturas de hierro
y bronce valiosas de por sí. La “Confitería del Molino” ha sido testigo
1
de innumerables manifestaciones de la vida cívica y de la evolución
institucional de la república, fue escenario de la Revolución del
Noventa. Durante la crisis de septiembre del año 1930, sufrió serios
deterioros que la devastaron y obligaron a su cierre, para su
reparación, hasta el día 12 de octubre de 1931. Sus salones recibieron
la visita de ilustres personalidades de la política y de la cultura,
extranjeras y argentinas. Asimismo, fueron cotidianamente concurridos
por legisladores y políticos, siendo el ámbito natural de permanentes
deliberaciones y negociaciones parlamentarias, adquiriendo con el
transcurso del tiempo un valor histórico, como extensión y muchas
veces como centro del debate político1.

La Comisión Nacional de Museos y de

Monumentos y Lugares Históricos, mediante Expediente nº 601/90 del
registro de la Secretaría de Cultura del entonces Ministerio de
Educación y Justicia, propuso la declaración de la Confitería del Molino
(datos catastrales: Circunscripción 11, Sección 9, Manzana 74, Parcela
23), como bien patrimonial, en virtud de lo cual se la declaró
Monumento Histórico Nacional2.

El concepto de Monumento Histórico

Nacional es definido por la Comisión Nacional de Museos y de
Monumentos y Lugares Históricos de acuerdo al siguiente criterio:
“...inmueble de existencia material, construido o edificado, donde
tuvieron origen o transcurrieron hechos de carácter histórico,
institucional o ético espiritual, que por sus consecuencias
trascendentes resultan valiosos para la identidad cultural de la Nación,
o bien sus características arquitectónicas singulares o de conjunto, lo
constituyen en un referente válido para la historia del arte o de
la arquitectura en la Argentina. Su preservación y presencia física
-comprendido su entorno- tiene por finalidad transmitir y afirmar los
valores históricos o estéticos que en ese bien se concretan”3.

Asimismo, el inmueble fue catalogado con

nivel de protección “Estructural”, a través de la Ordenanza nº
45.572/1992, y está incluido dentro del “Listado de inmuebles
catalogados Distrito APH1 San Telmo - Av. de Mayo”, obrante en la
Sección 10 del Código de Planeamiento Urbano.

Sin embargo, el día 24 de enero de 1997, la

Confitería cerró -supuestamente- por vacaciones pero, pasados 12
(doce) años, no volvió a abrir. En el año 2005, la torre aguja

1
Extracto Decreto nº 1110/97 B.O. del día 29 de octubre de 1997.
2
Decreto nº 1110/97 B.O. del día 29 de octubre de 1997.
3
Disposición CNMMLH nº 5/91 de fecha 21 de octubre de 1991.
2
característica del edificio sufrió un riesgo concreto de caer a la calle y
tuvo que ser intervenida.

Como es sabido, el art. 41 de la

Constitución Nacional enuncia: “Todos los habitantes gozan del
derecho a un ambiente... Las autoridades proveerán a la protección de
este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la
preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad
biológica, y a la información y educación ambientales...”.

En tanto, la Constitución de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires se refiere al patrimonio, en su art. 27: “La
Ciudad desarrolla en forma indelegable una política de planeamiento y
gestión del ambiente urbano integrada a las políticas de desarrollo
económico, social y cultural, que contemple su inserción en el área
metropolitana. Instrumenta un proceso de ordenamiento territorial y
ambiental participativo y permanente...” promoviendo “...2. La
preservación y restauración del patrimonio natural, urbanístico,
arquitectónico y de la calidad visual y sonora... 7. La regulación de los
usos del suelo, la localización de las actividades y las condiciones de
habitabilidad y seguridad de todo espacio urbano, público y privado...”.

El Código de Planeamiento Urbano de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley 449)4 establece: “La
salvaguarda y puesta en valor de los lugares, edificios u objetos
considerados por estas normas de valor histórico, arquitectónico,
simbólico o ambiental obliga a todos los habitantes a ordenar sus
conductas en función de su protección, como así también de aquellos
elementos contextuales que contribuyen a su valoración...”. En este
sentido señala: “Las obligaciones de protección permanecerán en
vigencia aunque los bienes fueran enajenados, alquilados o sometidos
a cualquier tipo de disposición legal que sobre ellos puedan establecer
sus propietarios”5.

La preservación, salvaguarda y
restauración del Patrimonio Cultural de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires (PCCABA), se encuentra legalmente enmarcada en la
Ley 1227, que define al PCCABA como “...el conjunto de bienes
muebles e inmuebles, ubicados en el territorio de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, cualquiera sea su régimen jurídico y titularidad, que
en sus aspectos tangibles e intangibles, materiales y simbólicos, y que
por su significación intrínseca y/o convencionalmente atribuida, definen
la identidad y la memoria colectiva de sus habitantes” (art. 2º). A su

4
Ley 449 - Sección 10 parágrafo 10.1.2.
5
Ley 449 - Sección 10 parágrafo 10.2.1.4.
3
vez, en su art. 9º especifica que “...Se considerarán incluidos en el
PCCABA a todos aquellos bienes culturales declarados o que
declarare la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares
Históricos... en cualquiera de las tipologías que componen su registro
en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires...”.

A su vez, en su art. 13 establece las

siguientes restricciones: “...Los bienes que se declaren o que se
consideren declarados en virtud de lo dispuesto en el Art. 9º, Inc. a) de
la presente Ley, no podrán ser enajenados, transferidos, modificados o
destruidos en todo o en parte sin la previa intervención de la Secretaría
de Cultura, salvo que dichas facultades, en los casos que
correspondan deban ser ejercidos por la Comisión Nacional de
Museos, Monumentos y Lugares Históricos o por la Secretaría de
Medio Ambiente y Planeamiento Urbano del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires”.

El Decreto nº 312 del año 2006, que

reglamentó la Ley 1227, impone en su art. 13 para los bienes
declarados de interés cultural, las siguientes restricciones: “...El
propietario y/o guardián del bien deberá conservarlo para
asegurar su integridad, dándole un uso compatible con sus
valores patrimoniales, debiendo dar aviso inmediato al Organo de
Aplicación de toda situación de riesgo o deterioro sufrido por el
bien declarado. El Organo de Aplicación podrá solicitar
información sobre el estado de los bienes a sus propietarios y/o
guardianes, como así también realizar inspecciones y convenir
con éstos la realización de trabajos dirigidos a su conservación y
uso...” (lo resaltado es propio).

Por su parte, la Ley 257 estableció las

obligaciones del propietario en materia de conservación de obras,
asignando a los propietarios de inmuebles que superen los setenta y
dos (72) años de antigüedad, periodicidad cada dos (2) años, para
acreditar haber llevado a cabo una inspección técnica específica de los
elementos enumerados en los arts. 1º y 2º de la mencionada Ley.

Es así que “La Dirección General de

Fiscalización de Obras y Catastro, deberá implementar los
mecanismos administrativos que resulten necesarios para la
identificación de todos los inmuebles existentes en la Ciudad de
Buenos Aires y la ubicación que les corresponda en la escala de
antigüedad prevista en el artículo 2º”6.

6
Ley 257 B.O.C.B.A. nº 826 del día 24 de noviembre de 1999, art. 4º.
4
 A su vez el art. 7º de la misma Ley
establece: “Los propietarios de inmuebles deberán acreditar haber
cumplido con las inspecciones técnicas previstas, así como los
trabajos de conservación que según las mismas se hubieran
considerado necesarias. Deberán asimismo entregar a la Dirección
General de Fiscalización de Obras y Catastro la certificación del
profesional interviniente sobre el cumplimiento de las obras
precitadas...”. “En caso de incumplimiento se procederá a la
inspección, mantenimiento y/o restauración de los elementos
verificados, según corresponda gozando la Administración de las
prerrogativas descriptas en el Artículo 6.4.1.5 del Código de la
Edificación7” (art. 8º). Esto “...no excluye la aplicabilidad de las
penalidades establecidas para las faltas contra la seguridad, el
bienestar y la estética urbana”8.

Cabe señalar que, la reglamentación de la

Ley 257 se encuentra enunciada en el Decreto nº 1233/00 que
establece la periodicidad para presentación de certificados de
conservación y las consecuencias de su incumplimiento se encuentran
plasmadas en su art. 8º: “El simple vencimiento del plazo previsto para
la presentación del Certificado de Conservación, de conformidad con lo
establecido en los artículos 2º, 3º y 6º del presente decreto, hará
incurrir al propietario en incumplimiento en forma automática, dando
lugar a la aplicación de las sanciones previstas en el Régimen de
Penalidades, como en el Código de la Edificación, sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 6.4.1.5 del mismo”.

El art. 15 del Decreto nº 312/06 prevé la

posibilidad de expropiación de los bienes enmarcados en el PCCABA:
“La Secretaría de Cultura podrá proponer respecto de la necesidad y
conveniencia de expropiar determinados bienes, siempre que éstos se
encuadren en la definición del artículo 2º9 de la Ley 1227 y aporte los
fundamentos que la avalan. El proyecto de ley que se elabore será
elevado para su consideración al Jefe de Gobierno para su remisión a
la Legislatura”.

A su vez, el art. 3º del Decreto señalado

establece el siguiente límite: “La primera presentación del Certificado
de Conservación deberá ser realizada en la Dirección General de

7
Código de Edificación art. 6.4.1.5: “Trabajos por administración en casos de obra ruinosa u otro peligro. Si al propietario
de una obra o edificio en estado total o parcial de ruina, o de árbol que amenace caer no regulariza dichas anomalías, por
razones de seguridad pública, la Municipalidad podrá ejecutar los trabajos por administración y a costo de aquel, sin
intimación previa, y sin perjuicio de disponer las clausuras que fueran necesarias”.
8
Art. 9º de la Ley 257 B.O.C.B.A. nº 826 de fecha 24 de noviembre de 1999.
9
Ley 1227 art. 2º: “El PCCABA es el conjunto de bienes muebles e inmuebles, ubicados en el territorio de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, cualquiera sea su régimen jurídico y titularidad, que en sus aspectos tangibles e intangibles,
materiales y simbólicos, y que por su significación intrínseca y/o convencionalmente atribuida, definen la identidad y la
memoria colectiva de sus habitantes”.
5
Fiscalización de Obras y Catastro dentro del plazo máximo que
corresponda... a) Doce (12) meses, contados desde la fecha de
entrada en vigencia de la Ley Nº 257, para los inmuebles de 72 años
de antigüedad en adelante, o aquellos que presenten deterioros
manifiestos...”. Cabe señalar que la Ley 257 fue publicada en el Boletín
Oficial de la Ciudad de Buenos Aires el día 24 de noviembre de 1999.

Es por ello que “La Dirección General de

Fiscalización de Obras y Catastro confeccionará un padrón de todos
los inmuebles existentes en jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires,
en el cual constarán sus ubicaciones, sus tipologías, sus fechas de
construcción y/o antigüedad...”. “En base a los datos del padrón
referido... se confeccionará un archivo de seguimiento, en el que
constará: la fecha de presentación de los Certificados de
Conservación; las fechas de los vencimientos de las sucesivas
presentaciones de los mismos; los datos identificatorios de los
profesionales actuantes en cada caso; y los datos identificatorios del
propietario y/o su representante legal, si así correspondiera”10.
Asimismo, “...La incorporación de un bien al Registro de Bienes
Catalogados deberá constar en la ficha parcelaria obrante en la
Dirección de Catastro”11 en función de su valor patrimonial. Sin
perjuicio de lo señalado, la Secretaría “...llevará un Registro de Bienes
Catalogados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según la
técnica del folio real en que se dejará constancia de todos los datos y
contingencias del inmueble catalogado...” siendo estas constancias
públicas12.

Por su parte, el Código de Planeamiento

Urbano, asignó al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
a través del órgano de aplicación correspondiente, la responsabilidad
de elaborar programas de conservación de edificios de alto valor
patrimonial que comprendan su rehabilitación y puesta en valor,
pudiendo asegurar la perpetuación de los resultados mediante la
adquisición y/o afectación del dominio. “...El presente caso se limitará
a los edificios catalogados con protección estructural que sean
priorizados por la Secretaría y que presenten situación de riesgo
patrimonial y/o alta conflictualidad social...”.

En virtud de lo señalado, el día 3 de junio

de 2009 se remitió al Ministerio de Desarrollo Urbano una solicitud, a
fin que informe, a través de las dependencias que considere
pertinentes, lo siguiente: “1. Si en el marco del Decreto Nº 1233/00 se
confeccionó el padrón de todos los inmuebles existentes en la Ciudad
10
Decreto nº 1233/00 B.O.C.B.A. nº 1002 del día 9 de agosto de 2000, arts. 11 y 12.
11
Ley 449 - Código de Planeamiento Urbano - B.O.C.B.A. nº 1044 del día 9 de octubre de 2000..Sección 10..
12
Ley 449 - Código de Planeamiento Urbano - B.O.C.B.A. nº 1044 del día 9 de octubre de 2000..Sección 10..
6
con sus correspondientes archivos de seguimiento... 2. Si en el marco
del Decreto Nº 312 del año 2006, reglamentario de la Ley 1227, el
propietario de la Confitería del Molino procedió a informar alguna
situación de riesgo o deterioro del inmueble señalado... 3. Si en el
marco de la Ley Nº 257 se presentaron los Certificados de
Conservación de conformidad con lo establecido en los artículos 2º, 3º
y 6º del Decreto 1233/00... 4. Si en el marco de la Ley Nº 257 los
propietarios y/o custodios del inmueble señalado omitieron presentar
los Certificados de Conservación de conformidad con lo establecido en
los artículos 2º, 3º y 6º del Decreto 1233/00... 5. Si en el marco del
Código de Planeamiento Urbano y dado que la Confitería del Molino se
encuentra catalogada con protección estructural, se consideró que se
encuentra en riesgo patrimonial... 6. Si en el marco del Decreto Nº 312
del año 2006, se evaluó la conveniencia de proponer la expropiación
de la Confitería del Molino... 7. Si en función de tratarse de un bien
declarado Monumento Histórico Nacional, se procedió a realizar
alguna acción conjunta con el Gobierno Nacional a fin de preservar la
Confitería del Molino...”.

El día 7 de julio de 2009 ingresó a esta

Defensoría del Pueblo, respuesta proveniente de la Dirección General
de Interpretación Urbanística, dependiente del Ministerio de Desarrollo
Urbano. Entre las consideraciones vertidas, se encuentran los
siguientes puntos: “...c) En relación a las incumbencias del Organo de
Aplicación cabe señalar que además de la elaboración de la normativa
patrimonial esta Supervisión realiza un Dictamen técnico sobre el que
se basa el visado patrimonial previo al Registro de los Avisos o
Permisos de Obra que extiende la DGROC. Dicho Dictamen surge
luego de la evaluación técnica de las propuestas de intervención
solicitadas en el marco de lo especificado en los Grados de
Intervención descriptos en el Art. 5.4.12.1. En este caso en particular
de la Confitería El Molino, le corresponde el Grado 1 y 2...”. Con
relación a la pregunta 5), la Dirección General de Interpretación
Urbanística consideró “...esta Supervisión no tiene dentro de sus
competencias la elaboración de programas de conservación,
rehabilitación y puesta en valor de edificios catalogados...” (fs. 33).

A su vez, se remitió una solicitud al

Ministerio de Cultura, a fin que informe lo siguiente: “...1. Si en el
marco del Decreto Nº 312 del año 2006, reglamentario de la Ley 1227,
el propietario de la Confitería del Molino procedió a informar alguna
situación de riesgo o deterioro del inmueble señalado que pudiera
afectar su integridad. De ser así: Copia del informe y acciones
previstas a fin de darle un uso compatible con sus valores
patrimoniales. 2. Si en el marco del Decreto Nº 312 del año 2006, se
7
evaluó la conveniencia de proponer la expropiación de la Confitería del
Molino... 3. Si en función de tratarse de un bien declarado Monumento
Histórico Nacional, se procedió a realizar alguna acción conjunta con el
Gobierno Nacional a fin de preservar la Confitería del Molino. De ser
así: Puntos acordados y acciones previstas a fin de salvaguardar el
patrimonio mencionado”.

El día 7 de julio de 2009, se recibió

respuesta proveniente de la Dirección General de Casco Histórico,
dependiente del Ministerio de Cultura, en la que se enumeran las
actuaciones relacionadas al edificio de referencia, y que se transcriben
a continuación: “...Las correspondientes al subsidio que se otorgó en el
marco del Fondo Metropolitano de las Artes, las Ciencias y la Cultura,
del Ministerio de Cultura. Por Resolución Nº 4252-SC-2004 del 13 de
diciembre de 2004 se concedió a Rocabren S.A. un subsidio de
$80.000 que se destinó a la restauración parcial de la cúpula. Esta
Dirección General solicitó un informe de los trabajos efectuados por la
Dirección General Guardia de Auxilio y Emergencias... Por Nota Nº
6228-DGTALMC-07 se nos solicitó una evaluación de las
especificaciones técnicas presentadas por cuenta del propietario para
la recuperación de la fachada, por lo cual se ha hecho un informe con
las observaciones correspondientes y sobre los criterios a utilizar, con
fecha setiembre de 2007...” (fs. 23).

Respecto del informe solicitado por la

Dirección General Casco Histórico, la Dirección General Guardia de
Auxilio y Emergencias señaló: “...se consideró necesario y perentorio
la ejecución de los siguientes trabajos tendientes a mitigar el peligro
potencial de caída, eliminando el riesgo potencial que el caso presenta
e implica, tareas estas que realizó personal técnico y operativo de esta
Dirección General Guardia de Auxilio y Emergencias. Al mismo tiempo,
los propietarios fueron intimados a reparar y/o retirar todo elemento
con riesgo de desprendimiento ubicado en fachada hacia la vía
pública, pero dado que los mismos no lo harían en forma inmediata
esta Dirección Gral. intervino...” (fs. 19). Los trabajos realizados en el
edificio fueron, según lo informado, con conocimiento de la Comisión
Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos por ser un
bien declarado Monumento Histórico Nacional. A su vez, la Dirección
General concluyó: “...esta Dirección Gral. considera necesario la
intervención de la Dirección Gral. Fiscalización de Obras y Catastro ya
que se debiera cumplir con las obligaciones del propietario respecto a
la Ley Nº 257. Caso contrario se deberá intimar judicialmente para
armar una protección desde planta baja hasta el último piso, para
reestablecer las condiciones de seguridad en la vía pública por
posibles desprendimientos de materiales, aconsejando esto, para
8
deslindar toda responsabilidad civil, penal o amenaza de daño temido”
(fs. 20).

En función de la solicitud de evaluación

requerida respecto de las especificaciones técnicas propuestas por
el/los propietario/s, la Dirección General Casco Histórico realizó las
siguientes consideraciones: “...La Ley a la que deben hacer referencia
es la 257... Sería necesario además dejar establecido en el pliego la
obligatoriedad de designar un profesional con capacidad técnica
especialista en conservación y restauración para el control y
seguimiento de las obras. No se han presentado especificaciones
sobre andamios y protecciones para transeúntes... Se deberán tomar
muestras tanto de revoques como de los ornamentos, con el fin de
obtener datos sobre los componentes originales del símil piedra. Se
recomienda que tanto la toma de muestras como el informe sean
realizados por el INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial)... Se
sugiere realizar una investigación histórica a fin de encontrar
documentación que permita la reconstrucción de las piezas faltantes
según las originales... marcar o distinguir las piezas nuevas de las
originales a través de su fechado. No se describe cuál será el método
a utilizar para el anclaje de las piezas de reposición... La intervención
debe ser planificada y ejecutada de tal forma que se garantice la
conservación de la imagen del edificio... Se deberá verificar el estado
de los balcones... No se ha especificado cómo serán tratadas las
terminaciones ornamentales policromadas bajo cornisas” (fs. 22).

En primer término, se solicitó al Ministerio

de Desarrollo Urbano que, a través de las dependencias que considere
pertinentes, remita la información solicitada. Es evidente que, la
Dirección General de Registro de Obras y Catastro debió brindar las
respuestas relacionadas a sus competencias, tal es el caso de todo lo
atinente al cumplimiento de la Ley 257, pero, no se dio respuesta a ese
requerimiento acabadamente. Asimismo, en lo que respecta al
Ministerio de Cultura, su intervención se dio ante un riesgo de
desprendimiento en la estructura del edificio -relacionada al
incumplimiento de la Ley 257- y cuya participación se dio por concluida
en el año 2007.

Con relación a lo señalado, cabe remitirse a

los bienes declarados “Patrimonio Cultural de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires” incluidos en la Ley 1227. En tanto “Monumento Histórico
Nacional” la Confitería del Molino se encuentra contenida en los
lineamientos establecidos por la Ley de referencia; específicamente su
art. 6º señala: “El Organo de Aplicación de la presente Ley será la
Secretaría de Cultura. El decreto reglamentario asignará las
9
incumbencias que le corresponden en tal calidad a las reparticiones de
su estructura orgánico-funcional que resulten pertinentes”.
Específicamente, el art. 7º reza: “La Secretaría de Cultura pondrá en
ejecución las acciones tendientes a la protección de los bienes
integrantes del PCCABA en todo el territorio de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. En los casos previstos para los bienes sujetos a
catalogación conforme a las disposiciones del Código de
Planeamiento Urbano, la Secretaría de Cultura podrá proponer su
catalogación en forma indistinta con la Secretaría de Medio
Ambiente y Planeamiento Urbano. Sin perjuicio de la concurrencia
antes señalada, esta última conservará todas las facultades que
dicho Código le atribuye como Organo de Aplicación de las
normas de Protección Patrimonial en su Sección 10”.

Como es sabido, el objeto de la Ley 1227

es la preservación, salvaguarda y restauración del Patrimonio Cultural
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Es así que, con el objeto de
velar por el patrimonio cultural de la Ciudad, dentro de las obligaciones
contenidas se encuentra la de elevar a la Legislatura, dentro de los
noventa (90) días de promulgada, un Régimen de Penalidades que
prevea los posibles incumplimientos a las obligaciones de la Ley 1227
y las sanciones que en cada caso correspondan13. Cabe señalar que,
la Ley 1227 fue promulgada el día 24 de diciembre de 2003 y a la
fecha aún no se definió un Régimen de Penalidades que sancione a
quienes incurran en una violación a la normativa señalada.

Por su parte, la Dirección General de

Registro de Obras y Catastro es la encargada de dar cumplimiento a
las obligaciones contenidas en la Ley 257 y reglamentarios.
Específicamente el art. 8º de la Ley 257 establece: “En caso de
incumplimiento se procederá a la inspección, mantenimiento y/o
restauración de los elementos verificados...” esto no excluye, según
define el art. 9º, la aplicabilidad de las penalidades establecidas para
las faltas contra la seguridad, el bienestar y la estética urbana.

De todo lo expuesto se puede denotar la

falta de acciones de prevención en materia de seguridad, dado que la
intervención del Gobierno se produjo ante una situación de riesgo real
por la cual intervino la Dirección General Guardia de Auxilio y
Emergencias. Sin embargo, no se vislumbran acciones de prevención
ante potenciales desprendimientos, lo que cambiaría simplemente,
observando la normativa que refiere a cuestiones de seguridad en
edificios (Ley 257).

13
Ley 1227 B.O.C.B.A. nº 1850 del día 5 de enero de 2004 - art. 18.
10
 A su vez, la preservación y restauración de
un edificio emblemático de la Ciudad, requiere de acciones concretas
del Gobierno para su puesta en valor y fundamentalmente evitar la
omisión o la dilación de acciones concretas que, de no realizarse a
tiempo, despojarían a los habitantes de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires de su patrimonio cultural.

Conforme lo establece el art. 2º de la Ley 3

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la misión de este organismo
es la defensa, promoción y protección de los derechos humanos y
demás derechos y garantías e intereses individuales, colectivos y
difusos tutelados en la Constitución de esta Ciudad y leyes dictadas en
su consecuencia.

Por otra parte, es también misión de este

organismo la tutela de los derechos enunciados vulnerados en virtud
de actos, hechos u omisiones de la administración pública o de
prestadores de servicios públicos; especialmente en estos casos,
cuando la violación a las leyes de patrimonio se producen por la
negligencia de quienes deberían velar por su preservación, adquieren
una gravedad superior, siendo deber de esta Defensoría del Pueblo
emitir las recomendaciones pertinentes frente a los actos señalados.

POR TODO ELLO:

LA DEFENSORIA DEL PUEBLO

DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:

1) Recomendar al señor Ministro de Desarrollo Urbano del Gobierno

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, arquitecto Daniel Gustavo
Chain:

a) intime a el/los propietario/s del edificio cuyos datos

catastrales son: circunscripción 11, sección 9, manzana 74, parcela 23
esquina 2E, den estricto cumplimiento a las obligaciones conferidas
por la Ley 257 y reglamentarios;

b) inspeccione, mantenga y restaure el edificio en cuestión de

acuerdo al art. 8º de la Ley 257 en caso de haberse cursado
11
oportunamente una intimación a el/los propietario/s y no le hayan dado
cumplimiento.

2) Recomendar al señor Ministro de Cultura del Gobierno de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, ingeniero Hernán Santiago Lombardi,
inspeccione y emprenda las acciones necesarias -conforme la Ley
1227 y reglamentarios-, a fin de garantizar la preservación y
salvaguarda de la antigua Confitería del Molino, ubicada en Avda.
Rivadavia 1801, esquina Avda. Callao.

3) Fijar en 30 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley 3 de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires.14

4) Registrar, y oportunamente, archivar.

Código 402
URB/AD3
gv/D/LDS

RESOLUCION Nº 3681/09

14
Ley 3, art. 36: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas.
Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce
una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo
puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los
antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
12