CURSO DE EXPERTO UNIVERSITARIO EN DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR PRCTICO

CAPTULO IV.
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
GUA DEL CAPTULO

1. OBJETO.
El objeto de este captulo es el estudio del procedimiento administrativo
sancionador.
2. CONCEPTOS FUNDAMENTALES.
Artculo 24.2 CE.
Separacin entre instruccin y decisin.
Derecho a ser informado de la acusacin.
Derecho a no declarar contra s mismo.
Derecho a no confesarse culpable.
Derecho a la asistencia letrada.
3. MATERIALES.
Manual (pginas 541-622).
Normativa.
Jurisprudencia.
Caso prctico
Test de autoevaluacin.
4. CONSEJOS ESPECIALES.
Captulo de gran relevancia prctica.

CURSO DE EXPERTO UNIVERSITARIO EN DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR PRCTICO

NORMATIVA

Constitucin

Artculo 24.
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn caso, pueda producirse
indefensin.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la
asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso
pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba
pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la
presuncin de inocencia.
La Ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto profesional, no se estar
obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.
Artculo 25.
1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de
producirse no constituyan delito, falta o infraccin administrativa, segn la legislacin vigente en
aquel momento.
2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarn orientadas hacia la
reeducacin y reinsercin social y no podrn consistir en trabajos forzados. El condenado a pena
de prisin que estuviere cumpliendo la misma gozar de los derechos fundamentales de este
Captulo, a excepcin de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo
condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendr derecho a un
trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, as como al acceso
a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
3. La Administracin civil no podr imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen
privacin de libertad.
Ley 30/1992

Artculo 134. Garanta de procedimiento. (Artculo 63 de la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento
Administrativo Comn de las Administraciones Pblicas)
1. El ejercicio de la potestad sancionadora requerir procedimiento legal o reglamentariamente
establecido.

2. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora debern establecer la

debida separacin entre la fase instructora y la sancionadora, encomendndolas a rganos
distintos.
3. En ningn caso se podr imponer una sancin sin que se haya tramitado el necesario
procedimiento.
Artculo 135. Derechos del presunto responsable. (Artculo 53 de la nueva Ley 39/2015, del
Procedimiento Administrativo Comn de las Administraciones Pblicas)
Los procedimientos sancionadores garantizarn al presunto responsable los siguientes derechos:
A ser notificado de los hechos que se le imputen, de las infracciones que tales hechos puedan
constituir y de las sanciones que, en su caso, se les pudieran imponer, as como de la identidad del
instructor, de la autoridad competente para imponer la sancin y de la norma que atribuya tal
competencia.
A formular alegaciones y utilizar los medios de defensa admitidos por el Ordenamiento Jurdico
que resulten procedentes.
Los dems derechos reconocidos por el artculo 35 de esta Ley.

Real decreto 1398/1993 (Derogado por la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo

Comn de las Administraciones Pblicas a partir del 2 de octubre de 2016 )

Artculo 13. Iniciacin. (Artculo 64 de la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo
Comn de las Administraciones Pblicas)
1. La iniciacin de los procedimientos sancionadores se formalizarn con el contenido mnimo
siguiente:
a.
b.
c.
d.
e.
f.

Identificacin de la persona o personas presuntamente responsables.

Los hechos sucintamente expuestos que motivan la incoacin del procedimiento, su
posible calificacin y las sanciones que pudieran corresponder, sin perjuicio de lo que
resulte de la instruccin.
Instructor y, en su caso, secretario del procedimiento, con expresa indicacin del rgimen
de recusacin de los mismos.
rgano competente para la resolucin del expediente y norma que le atribuya tal
competencia, indicando la posibilidad de que el presunto responsable pueda reconocer
voluntariamente su responsabilidad, con los efectos previstos en el artculo 8.
Medidas de carcter provisional que se hayan acordado por el rgano competente para
iniciar el procedimiento sancionador, sin perjuicio de las que se puedan adoptar durante el
mismo de conformidad con el artculo 15.
Indicacin del derecho a formular alegaciones y a la audiencia en el procedimiento y de
los plazos para su ejercicio.

2. El acuerdo de iniciacin se comunicar al instructor, con traslado de cuantas actuaciones existan

al respecto, y se notificar al denunciante, en su caso, y a los interesados, entendiendo en todo
caso por tal al inculpado. En la notificacin se advertir a los interesados que, de no efectuar
alegaciones sobre el contenido de la iniciacin del procedimiento en el plazo previsto en el artculo
16.1, la iniciacin podr ser considerada propuesta de resolucin cuando contenga un
pronunciamiento preciso acerca de la responsabilidad imputada, con los efectos previstos en
los artculos 18 y 19 del Reglamento.
Artculo 16. Actuaciones y alegaciones. (Artculo 76 de la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento
Administrativo Comn de las Administraciones Pblicas)

1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 3, los interesados dispondrn de un plazo de quince

das para aportar cuantas alegaciones, documentos o informaciones estimen convenientes y, en su
caso, proponer prueba concretando los medios de que pretendan valerse. En la notificacin de la
iniciacin del procedimiento se indicar a los interesados dicho plazo.
2. Cursada la notificacin a que se refiere el punto anterior, el instructor del procedimiento
realizar de oficio cuantas actuaciones resulten necesarias para el examen de los hechos,
recabando los datos e informaciones que sean relevantes para determinar, en su caso, la
existencia de responsabilidades susceptibles de sancin.
3. Si como consecuencia de la instruccin del procedimiento resultase modificada la determinacin
inicial de los hechos, de su posible calificacin, de las sanciones imponibles o de las
responsabilidades susceptibles de sancin, se notificar todo ello al inculpado en la propuesta de
resolucin.
Artculo 18. Propuesta de resolucin. (Artculo 89 de la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento
Administrativo Comn de las Administraciones Pblicas)
Concluida, en su caso, la prueba, el rgano instructor del procedimiento formular propuesta de
resolucin en la que se fijarn de forma motivada los hechos, especificndose los que se
consideren probados y su exacta calificacin jurdica, se determinar la infraccin que, en su caso,
aqullos constituyan y la persona o personas que resulten responsables, especificndose la
sancin que propone que se imponga y las medidas provisionales que se hubieran adoptado, en su
caso, por el rgano competente para iniciar el procedimiento o por el instructor del mismo; o bien
se propondr la declaracin de no existencia de infraccin o responsabilidad.
Artculo 19. Audiencia. (Artculo 82 de la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo
Comn de las Administraciones Pblicas)
1. La propuesta de resolucin se notificar a los interesados, indicndoles la puesta de manifiesto
del procedimiento. A la notificacin se acompaar una relacin de los documentos obrantes en el
procedimiento a fin de que los interesados puedan obtener las copias de los que estimen
convenientes, concedindoseles un p lazo de quince das para formular alegaciones y presentar los
documentos e informaciones que estimen pertinentes ante el instructor del procedimiento.
2. Salvo en el supuesto contemplado por el artculo 13.2 de este
del trmite de audiencia cuando no figuren en el procedimiento
hechos ni otras alegaciones y pruebas que las aducidas, en
conformidad con lo previsto en el artculo 3 y en el punto
Reglamento.

Reglamento, se podr prescindir

ni sean tenidos en cuenta otros
su caso, por el interesado de
1 del artculo 16 del presente

3. La propuesta de resolucin se cursar inmediatamente al rgano competente para resolver el

procedimiento, junto con todos los documentos, alegaciones e informaciones que obren en el
mismo.
Artculo 20. Resolucin. (Artculo 90 de la nueva Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo
Comn de las Administraciones Pblicas)
3. En la resolucin no se podrn aceptar hechos distintos de los determinados en la fase de
instruccin del procedimiento, salvo los que resulten, en su caso, de la aplicacin de lo previsto en
el nmero 1 de este artculo, con independencia de su diferente valoracin jurdica. No obstante,
cuando el rgano competente para resolver considere que la infraccin reviste mayor gravedad
que la determinada en la propuesta de resolucin, se notificar al inculpado para que aporte
cuantas alegaciones estime convenientes, concedindosele un plazo de quince das.

CURSO DE EXPERTO UNIVERSITARIO EN DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR PRCTICO

JURISPRUDENCIA

Sentencia del Tribunal Constitucional de 9 de febrero de 2009

Sala Segunda
Ponente Elisa Prez VEra
Nmero de Recurso: 118/2005
Procedimiento: Recurso de casacin
SENTENCIA

En el recurso de amparo nm. 7602-2004, promovido por don Rafael P. C., representado por la
Procuradora de los Tribunales doa Carmen Garca Rubio y asistido por el Letrado don Alfredo F. A.,
contra el Auto de 10 de noviembre de 2004, desestimatorio de aclaracin de la Sentencia de 9 de julio
de 2004 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Granada, tambin recurrida, as como
contra las resoluciones administrativas origen del recurso contencioso-administrativo al que puso fin la
citada Sentencia. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente la Magistrada doa Elisa Prez
Vera, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes de Hecho

1. Mediante escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el da 16 de diciembre de 2004,

doa Carmen Garca Rubio, procuradora de los Tribunales y de don Rafael P. C., interpuso recurso de
amparo contra las resoluciones que figuran en el encabezamiento de esta Sentencia.

2. Los hechos en los que se fundamenta la demanda de amparo son, sucintamente expuestos, los que
siguen:

a) A raz de un festejo taurino (festival benfico con picadores) en que el demandante, banderillero,
obstaculiz el arrastre de uno de los novillos con el fin de que el pblico insistiera en la peticin de
trofeos, la Delegacin de Gobierno de la Junta de Andaluca inici, por Acuerdo de fecha 20 de junio de
2001, expediente sancionador que dio lugar a que se le impusiera una sancin de 601,01 euros, por
resolucin de 27 de marzo de 2002.

Los intentos de notificacin del acuerdo de iniciacin del expediente, que se realizaron en el antiguo
domicilio del demandante, sito en C/ San W. 1, de Madrid, resultaron infructuosos, por lo que se recurri
a la notificacin edictal mediante exposicin en el tabln de anuncios del Ayuntamiento de Madrid y
publicacin en los correspondientes BOJA; e igual suerte siguieron la propuesta de resolucin y la
resolucin sancionadora. La sancin no fue recurrida en alzada ni abonada, lo que dio lugar al dictado de
ulteriores providencias de apremio y embargo previa expedicin, en fecha 20 de diciembre de 2002, de
certificacin de descubierto.

Frente a las citadas resoluciones el recurrente inst, ex art. 102 LPC, revisin administrativa, sobre la
base de que no tuvo conocimiento del procedimiento sancionador, con la consiguiente indefensin,
habida cuenta de que ninguna resolucin le haba sido notificada en su domicilio en aquel momento, sito
en la C/ Granada 12, 5 B de Madrid, habiendo tenido noticia del procedimiento sancionador slo tras
comunicarle su entidad bancaria las rdenes de embargo.

Dicha solicitud de nulidad fue inadmitida a trmite, en fecha 29 de octubre de 2003, por carecer
manifiestamente de fundamento, al amparo del art. 102.3 LPC, segn la Administracin, resolucin sta
que s fue notificada al recurrente en el domicilio que a la fecha constaba como actual en el Registro de
Profesionales Taurinos. En la misma se indicaba expresamente (FJ 2) que las notificaciones se han
hecho a nombre del denunciado y al domicilio que l mismo haba declarado al Registro de la Comisin
Nacional de Asuntos Taurinos (Ministerio del Interior). Sigue razonando la resolucin de inadmisin que
la obligacin de comunicar cambios de domicilio al precitado registro corresponda al demandado, y que
el cambio oficial de domicilio se produjo el da 25 de abril de 2003, fecha relativamente reciente y muy
posterior a la tramitacin del expediente (sic). As pues, la inadmisin se basa en el cumplimiento de las
reglas contempladas en los arts. 58 a 61 LPC, tanto respecto a la notificacin de las distintas fases del
expediente sancionador como de la providencia de apremio ante la imposibilidad de notificacin en
domicilio.

b) Contra la inadmisin de la solicitud de nulidad el recurrente interpuso, mediante escrito de fecha 13

de enero de 2004, demanda contencioso-administrativa ante los Juzgados de Madrid, plantendose de
oficio cuestin de competencia territorial que fue resuelta en el sentido de estimarse incompetentes los
Juzgados de Madrid. Tras optar por los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Granada, se
person ante los mismos el 10 de marzo de 2004. Con fecha 9 de julio del mismo ao, el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nm. 1 de Granada dict sentencia desestimatoria.

Consta en autos certificado del Registro General de Profesionales Taurinos, que el actor acompa como
documento nm. 7 a la demanda contencioso-administrativa, del siguiente tenor:

[Q]ue segn los datos que obran en el Registro General de Profesionales Taurino, D. Rafael P. C. solicit
su inscripcin como Banderillero de Toros en los mismos en enero de 1994, dando como direccin la de
calle San W. n 1, de Madrid. Con posterioridad, el 10 de mayo de 1994, comunic un cambio de
domicilio, adjuntando fotocopias del Documento nacional de Identidad, en la calle G. n 12-5 B.
Mstoles (Madrid), cdigo postal xxxx. Por ltimo, y con fecha 21 de abril de 2003, indic su nuevo
domicilio, el que est registrado desde esa fecha, en la Ronda B. del R., 77. xxxx Madrid.

Instada aclaracin, el rgano jurisdiccional la desestima, por Auto de 10 de noviembre de 2004, sobre la
base de que, si bien es cierto el error en los domicilios (con ser ello cierto, seala dicho Auto), la
resolucin sancionadora no se poda considerar recurrida en plazo, ya que la demanda tuvo entrada en la
sede judicial de Granada, una vez transcurrido el plazo de dos meses previstos en el art. 46 LJCA, lo que
determinaba que la sentencia no podra entrar en cuestiones de fondo del procedimiento recurrido
(correccin o no de las notificaciones del procedimiento recurrido) sino slo sobre las cuestiones que la
sentencia claramente explica.

3. En la demanda de amparo, el recurrente denuncia indefensin por imposibilidad de ejercitar sus

derechos de audiencia, defensa y contradiccin ante la Administracin como consecuencia de la falta de
notificacin del procedimiento sancionador seguido por la Delegacin del Gobierno y posteriormente,
ante la jurisdiccin, como consecuencia de error del juzgador, tanto en la apreciacin del certificado del
Registro de Profesionales Taurinos como ulteriormente, al apreciar extemporaneidad en la presentacin
de la demanda contencioso-administrativa no obstante admitir, en el Auto que resolvi la aclaracin de
Sentencia, la existencia del precitado error en la valoracin de aquel esencial documento. En este
sentido pone de manifiesto, adems, que el razonamiento sobre la extemporaneidad de la demanda
contencioso-administrativa, en su caso, debiera haberse vertido y producido sus efectos en sentencia, al
tratarse de una decisin referida a la propia admisibilidad del recurso contencioso-administrativo. La
demanda invoca la aplicacin al derecho administrativo sancionador de las garantas del art. 24.2 CE,
con cita de doctrina constitucional, considerando vulnerados los derechos a la defensa, a ser informado
de la acusacin, a la presuncin de inocencia y a utilizar los medios de prueba adecuados para la
defensa, como consecuencia de la falta de notificacin de las fases de tramitacin, resolucin y ejecucin
del procedimiento. La demanda concluye interesando sentencia estimatoria que anule tanto las
resoluciones judiciales mencionadas como la totalidad del expediente administrativo sancionador GR-52ET.

4. Mediante providencia de 19 de diciembre de 2007, la Sala Segunda de este Tribunal acord la

admisin a trmite de la demanda de amparo, y en cumplimiento de lo preceptuado por el art. 51 LOTC,
interesar del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de Granada el emplazamiento de quienes
fueron parte en el procedimiento, con excepcin de la parte demandante, ya personada, para
comparecencia en el plazo de diez das en el proceso constitucional, sin ser necesaria la remisin de las
actuaciones o testimonio de las mismas, por obrar ya en la Sala, al haber sido precisas a efectos de
resolver sobre la admisin.

5. Por diligencia de ordenacin de fecha 29 de febrero de 2008, se tuvo por personado y parte al Letrado
de la Junta de Andaluca, dando vista de las actuaciones a las partes y al Ministerio Fiscal por plazo
comn de veinte das para la presentacin en su caso de alegaciones, conforme determina el art. 52.1
LOTC.

6. En escrito registrado el 14 de abril de 2008, la procuradora de los Tribunales doa Carmen Garca
Rubio, en nombre del demandante, present escrito de alegaciones en similares trminos a los de la
demanda de amparo.

7. Por escrito registrado el 16 de mayo de 2008, el Letrado de la Junta de Andaluca interesa, como
pretensin principal, la inadmisin del recurso de amparo por falta de agotamiento de la va judicial y,
subsidiariamente, la desestimacin del amparo. Respecto a la pretensin principal de inadmisin, se
basa la falta de agotamiento, dado que el demandante habra acudido a un instrumento procesal
inidneo para la satisfaccin de sus pretensiones el recurso de aclaracin efectivamente utilizado, en
lugar del incidente de nulidad de actuaciones que, segn el Letrado autonmico, sera el adecuado para
corregir en su caso la lesin, tal y como se deriva de la configuracin del mismo, ex art. 241 LOPJ.
Subsidiariamente interesa la desestimacin del recurso por entender que la indefensin originada en la
va administrativa slo tendra relevancia constitucional cuando la causa que la hubiera provocado impida
u obstaculice el acceso a la tutela judicial, cercenando al interesado la posibilidad de utilizar los medios
de impugnacin legalmente prevenidos, imposibilidad que no se da en el presente supuesto, al no haber
existido indefensin material, con independencia del sentido de las resoluciones judiciales. Por ltimo,
defiende el Letrado de la Junta de Andaluca la adecuacin a derecho de la notificacin edictal, ya que el
domicilio que le constaba a la Administracin, actuante de oficio, era aquel al que se dirigieron las
notificaciones.

8. El Fiscal formul sus alegaciones en escrito presentado el 10 de junio de 2008 en el Registro General
de este Tribunal. En el mismo se pronuncia a favor de la estimacin del recurso y el otorgamiento del
amparo partiendo de la doctrina constitucional al respecto, tras constatar: la actuacin diligente del
recurrente en la comunicacin de los cambios de domicilio a la administracin; la falta de diligencia de
sta al ignorar, tenindolo a su disposicin, el verdadero domicilio del expedientado; la efectiva
tramitacin, resolucin y actuaciones de ejecucin sin procedimiento contradictorio alguno; y, en fin, la
causacin de indefensin tanto en va administrativa como ante la jurisdiccin, que no la repar.

9. Por providencia de 5 de febrero de 2009, se seal para deliberacin y votacin de la presente

Sentencia el da 9 del mismo mes y ao.

Fundamentos de Derecho

1. Se dirige la presente demanda de amparo contra las resoluciones dictadas en el procedimiento

sancionador que culminaron con la imposicin al recurrente, por Resolucin de la Delegacin del
Gobierno en Andaluca, de 27 de marzo de 2002, de sancin pecuniaria, as como contra la Sentencia de
9 de julio de 2004, desestimatoria de recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la
inadmisin de la solicitud de revisin, y el posterior Auto de 10 de noviembre de 2004, del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nm. 1 de Granada, desestimatorio de aclaracin.

El demandante denuncia la vulneracin del derecho de defensa como consecuencia de que la tramitacin
y resolucin del procedimiento administrativo sancionador se realizaron sin que se le notificara
resolucin alguna por causas ajenas a su voluntad error de la Administracin al consultar su domicilio
en el Registro General de Profesionales Taurinos. Respecto de las resoluciones judiciales, denuncia
vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin, ya que no subsanaron el error de la

Administracin e incurrieron en otro posterior al razonar sobre la extemporaneidad en la presentacin

del recurso contencioso-administrativo. Dichas pretensiones son sustancialmente compartidas por el
Ministerio Fiscal.

Por su parte, el Letrado de la Junta de Andaluca interesa, a ttulo principal, la inadmisin de la demanda
de amparo, por apreciar falta de agotamiento de la va judicial al no haber acudido el recurrente al
incidente de nulidad de actuaciones; y, con carcter subsidiario, la desestimacin del recurso, al haber
existido notificacin edictal del procedimiento sancionador, sin que quepa apreciar indefensin, ya que el
demandante tuvo efectivo acceso a los recursos.

2. Con carcter previo al examen del tema de fondo del recurso, se hace necesario resolver sobre la
pretensin de inadmisin que el Letrado de la Junta de Andaluca sustenta en una falta de agotamiento
de la va judicial previa, que se derivara del hecho de que el demandante habra acudido a un
instrumento procesal inidneo para la satisfaccin de sus pretensiones el recurso de aclaracin
efectivamente utilizado, en lugar de interponer el incidente de nulidad de actuaciones del art. 241 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) que, segn el Letrado autonmico, sera el idneo para corregir,
en su caso, la lesin denunciada.

Pues bien, es lo cierto que el rgano judicial no inadmiti la solicitud de aclaracin, sino que contest a
las pretensiones de la parte, y en casos similares hemos entendido que la respuesta que el recurrente
podra obtener y la que, de hecho, obtuvo sera muy similar (por no decir idntica) a la que habra
recibido de haber promovido el incidente de nulidad de actuaciones del entonces vigente art. 240.3 LOPJ
(actualmente, art. 241, tras la modificacin introducida en la Ley Orgnica del Poder Judicial por la Ley
Orgnica 19/2003), [por lo que] no se puede cuestionar que el actor haya agotado la va judicial previa,
pues, en definitiva, se ha conseguido lo pretendido a travs de la exigencia del art. 44.1 a) LOTC,
dirigida a salvaguardar el carcter subsidiario del recurso de amparo (por todas, STC 174/2004, de 18
de octubre, FJ 2, sobre supuesto de solicitud de subsanacin de sentencia por apreciar vicio de
incongruencia omisiva en lugar de utilizar la nulidad de actuaciones del art. 240.3 LOPJ entonces
vigente).

En el presente supuesto, la propia constatacin de la naturaleza, contenido y extensin de la respuesta

judicial vertida en el Auto de aclaracin, pone de manifiesto la posibilidad que asisti al rgano
jurisdiccional de subsanar efectivamente por medio del Auto de aclaracin la vulneracin
constitucional, lo que abona la aplicacin plena de la precitada doctrina. Y ello, por cuanto es el propio
juzgador quien responde especficamente a la pretensin referida al error sobre el domicilio a efectos de
notificaciones, reconociendo su existencia para despus esgrimir, ex novo, la inadmisin del recurso por
extemporaneidad.

3. Nos encontramos, en el presente recurso, ante un amparo de los denominados mixtos,

habida cuenta de la concurrencia de lesiones, producidas en las vas administrativa y judicial con
carcter autnomo, ya que no existe homogeneidad jurdica entre el defecto de notificacin imputado a
la Administracin y el error que, al apreciar la extemporaneidad, se atribuye a la jurisdiccin. Por tanto
no puede acogerse la alegacin del Letrado de la Junta de Andaluca sobre la inexistencia de indefensin
material en la va administrativa como consecuencia del efectivo acceso del demandante a la va
contencioso-administrativa.

Teniendo en cuenta las concretas lesiones denunciadas se examinar, en primer lugar, la

extemporaneidad que el juzgador atribuye, en el Auto de aclaracin, a la presentacin de la demanda
contencioso-administrativa por cuanto, de concluir la conformidad a Derecho de dicha declaracin
judicial, no procedera proseguir el examen del resto de lesiones denunciadas, ya que, al margen de
nuestro juicio sobre las mismas, las resoluciones cuestionadas habran devenido inatacables como
consecuencia de la inactividad del actor.

A este respecto, el juzgador de instancia concluye la firmeza de la resolucin administrativa impugnada

ante la jurisdiccin contenciosa la inadmisin a trmite de solicitud de revisin, ex art. 102.3 de la Ley
de rgimen jurdico de las Administraciones pblicas y del procedimiento administrativo comn (LPC)
del hecho, que afirma, de que la demanda contencioso-administrativa se present fuera de plazo. Pues
bien, aunque la resolucin administrativa impugnada se notific al recurrente el 13 de noviembre de
2003 y la demanda contencioso-administrativa no se recibi en el Juzgado Decano de Granada, hasta el
10 de marzo de 2004, es lo cierto que el plazo transcurrido no responde al comportamiento del actor. En
efecto, el recurrente present la demanda el 13 de enero de 2004 ante los Juzgados del orden

contencioso-administrativo de Madrid en donde estaba domiciliado, es decir, reaccion dentro del plazo
de dos meses previsto en el art. 46 de la Ley reguladora de la jurisdiccin contencioso-administrativa
(LJCA). El hecho de que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 27 de Madrid, al que
correspondi el conocimiento del asunto, acordara plantear de oficio cuestin de competencia territorial,
que no fue resuelta hasta el Auto de 6 de febrero de 2004, en el sentido de considerar que la
competencia territorial corresponda a los Juzgados de igual clase de Granada, no puede tener como
consecuencia que sea la fecha en que la demanda tuvo entrada en el Juzgado Decano de Granada la
determinante para decidir sobre la temporaneidad de la demanda.

4. Una vez rechazada que la demanda contencioso-administrativa fuera extempornea, procede que
analicemos el resto de los motivos de amparo invocados. En cuanto a las denunciadas vulneraciones en
el mbito administrativo del art. 24.2 CE, es indiscutida la aplicacin, a los actos y resoluciones de
Derecho administrativo sancionador, de los principios sustantivos derivados de dicho precepto
constitucional. En relacin con este extremo hay que recordar que: [E]ste Tribunal ha venido
[estableciendo] desde la STC 18/1981, de 8 de junio (FJ 2), hasta hoy, por todas STC 243/2007, de 10
de diciembre, la aplicabilidad a las sanciones administrativas de los principios sustantivos derivados del
art. 25.1 CE, y tambin hemos proyectado sobre las actuaciones dirigidas a ejercer las potestades
sancionadoras de la Administracin las garantas procedimentales nsitas en el art. 24.2 CE; no mediante
su aplicacin literal, sino en la medida necesaria para preservar los valores esenciales que se encuentran
en la base del precepto y la seguridad jurdica que garantiza el art. 9.3 CE. As, partiendo del inicial
reproche a la imposicin de sanciones sin observar procedimiento alguno, se ha ido elaborando
progresivamente una doctrina que asume la vigencia en el seno del procedimiento administrativo
sancionador de un amplio abanico de garantas del art. 24.2 CE. Sin nimo de exhaustividad, cabe citar
el derecho a la defensa, que proscribe cualquier indefensin; el derecho a la asistencia letrada,
trasladable con ciertas condiciones; el derecho a ser informado de la acusacin, con la ineludible
consecuencia de la inalterabilidad de los hechos imputados; el derecho a la presuncin de inocencia, que
implica que la carga de la prueba de los hechos constitutivos de la infraccin recaiga sobre la
Administracin, con la prohibicin de la utilizacin de pruebas obtenidas con vulneracin de derechos
fundamentales; el derecho a no declarar contra s mismo; y, en fin, el derecho a utilizar los medios de
prueba adecuados para la defensa, del que se deriva que vulnera el art. 24.2 CE la denegacin
inmotivada de medios de prueba (por todas, SSTC 7/1998, de 13 de enero, FJ 5, y 272/2006, de 25 de
septiembre, FJ 2) (STC 70/2008, de 23 de junio, FJ 4).

Respecto de la posibilidad de que la notificacin edictal de las distintas resoluciones administrativas

productoras, segn la parte, de indefensin, pudiera considerarse bastante, hemos dicho que el
ejercicio del derecho de defensa en el seno de un procedimiento administrativo sancionador presupone
que el implicado sea emplazado o le sea notificada debidamente la incoacin del procedimiento, pues
slo as podr disponer de una efectiva posibilidad de defensa frente a la infraccin que se le imputa,
previa a la toma de decisin; y, por ende, que la Administracin siga un procedimiento en el que el
denunciado tenga oportunidad de aportar y proponer las pruebas que estime pertinentes, as como de
alegar lo que a su derecho convenga. Ahora bien, con arreglo a nuestra propia jurisprudencia han de
concurrir los siguientes requisitos para que revista relevancia constitucional la falta de emplazamiento
personal en un expediente sancionador: en primer lugar, que el no emplazado tenga un derecho
subjetivo o inters legtimo que pueda verse afectado por la resolucin que se adopte; en segundo lugar,
que el no emplazado personalmente haya padecido una situacin de indefensin a pesar de haber
mantenido una actitud diligente; y, por ltimo, que el interesado pueda ser identificado a partir de los
datos que obren en el expediente (SSTC 54/2003, de 24 de marzo, FJ 3; y 145/2004, de 13 de
septiembre, FJ 4). El problema, por tanto, debe concretarse en enjuiciar si la falta de notificacin de los
acuerdos de inicio de los expedientes sancionadores y de las respectivas propuestas de resolucin ha
ocasionado indefensin material constitucionalmente relevante al recurrente, por haber impedido su
defensa, imponindose de plano las sanciones administrativas referidas anteriormente (STC 70/2008,
FJ 5).

5. Impuesta la sancin pecuniaria examinada en el supuesto presente hasta llegar al embargo sin la
intervencin del actor, queda por constatar si, de acuerdo con la doctrina expuesta, se le ha causado una
efectiva imposibilidad de defensa, como consecuencia de accin u omisin administrativa.

Pues bien obra en autos, como documento nm. 7 de los aportados con la demanda contenciosoadministrativa, certificacin del Registro General de Profesionales Taurinos, donde consta expresamente
que el recurrente el 10 de mayo de 1994, comunic un cambio de domicilio, adjuntando fotocopias del
Documento Nacional de Identidad, en la calle Granada nm. 12 -5 B. Dicho domicilio es el que figura
en el precitado Registro como domicilio habitual del recurrente entre el 10 de mayo de 1994 y el 21 de
abril de 2003, con lo que, habindose librado todas las notificaciones del expediente sancionador y
apremio al domicilio sito en C/ San Wenceslao 1, de Madrid, es claro que el recurrente sufri una
indefensin proscrita por el art. 24.1 CE. Afirmacin que no resulta contradicha por el hecho de que la

resolucin administrativa inadmitiendo la revisin de oficio, ex art. 102 LPC, fuera efectivamente
notificada en el domicilio correcto, habida cuenta de que dicha resolucin en modo alguno procede a
reparar la vulneracin ni a or al recurrente sobre las causas de oposicin a la sancin.

Por tanto, la inadmisin de la resolucin de revisin se bas en datos errneos, cuales son que el
domicilio de notificaciones era el correcto lo que en dichas fechas era acreditadamente incierto y que
slo hubo una comunicacin de cambio de domicilio al Registro de la Comisin Nacional de Asuntos
Taurinos, de 21 de abril de 2003, cuando lo que constaba en el mismo, tal y como se plasma en la
reseada certificacin, eran dos comunicaciones de cambio del domicilio inicial (el que consta en la
inscripcin realizada en enero de 1994). Hay, as, un primer cambio en fecha 10 de mayo de 1994
(ignorado por la Administracin, y durante cuya vigencia se producen los defectos de notificacin) y un
segundo, producido el 21 de abril de 2003, no afectando este ltimo que es el que toma en
consideracin errneamente la resolucin que inadmiti la solicitud de revisin a la falta de notificacin
del expediente sancionador que da lugar a la presente queja de amparo.

En segundo lugar, la indefensin sufrida es constitucionalmente relevante, en tanto que resulta

incontrovertido que determin la firmeza administrativa del acto sancionador por no recurrido y el
dictado de la providencia de apremio, sin conocimiento del recurrente.

Finalmente, la indefensin es directamente imputable a la Administracin que ignor los sucesivos

cambios de domicilio comunicados por el actor al registro de profesionales taurinos, notificando en un
domicilio antiguo y acudiendo despus a la va edictal, en detrimento del derecho de defensa del
demandante. Por otra parte, alegada dicha circunstancia ante la jurisdiccin, la Sentencia de 9 de julio
de 2004 rechaz la alegacin de la falta de notificacin del procedimiento sancionador en forma,
apreciando la extemporaneidad del recurso contencioso-administrativo, en el Auto de aclaracin de 10
de noviembre de 2004.

6. A la vista de lo que antecede procede la estimacin del recurso de amparo, acordando la nulidad de
las resoluciones judiciales, as como la retroaccin de las actuaciones administrativas, al momento
inmediatamente anterior al de la notificacin al recurrente del acuerdo de inicio del expediente
sancionador.

Fallo

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA

CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido

Otorgar el amparo solicitado por don Rafael P. C. y, en su virtud:

1 Declarar que se ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin (24.1 CE) y a la
defensa en el procedimiento administrativo sancionador (art. 24.2 CE).

2 Restablecerlo en la integridad de sus derechos y, a tal fin, anular la Sentencia de 9 de julio de 2004 y
el posterior Auto de 10 de noviembre de 2004, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nm. 1 de
Granada, as como la Resolucin sancionadora GR-52/01-ET, dictada por el Delegado de Gobierno de la
Junta de Andaluca, retrotrayendo las actuaciones al momento inmediatamente anterior al de la
notificacin del acuerdo de 20 de junio de 2001, de iniciacin de dicho procedimiento sancionador, a fin
de que ste se tramite en trminos respetuosos con los derechos fundamentales vulnerados.

Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado.

Dada en Madrid, a nueve de febrero de dos mil nueve.

10

CURSO DE EXPERTO UNIVERSITARIO EN DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR PRCTICO

CASO PRCTICO
La mercantil Residuos S.L., recibe del Ayuntamiento de XXXX notificacin de
acuerdo de incoacin y pliego de cargos en el expediente sancionador XXX/2011 en
el que escuetamente se describen los hechos imputados y se califican jurdicamente
los mismos de la siguiente forma: verter, con varios camiones de gran tonelaje,
escombros en lugar no autorizado del trmino municipal (rea cercana a la
carretera de Villanueva), lo que podra constituir una infraccin administrativa
grave tipificada en el art. XXX de la Ordenanza de Depsitos y Vertidos de
materiales de obra tierras y escombros, y pudiendo ser sancionada conforme a lo
previsto en dicha Ordenanza. En el pliego de cargos se concede plazo de 15 das
para alegaciones, aportar documentos y proponer la prueba que el interesado
estime oportuna.

Actividad
Redactar escrito de alegaciones al acuerdo de incoacin y pliego de cargos,
centrando

las

alegaciones

de

descargo

en

la

aplicacin,

con

matices,

al

procedimiento administrativo sancionador, de los principios inspiradores del orden

penal, y en la falta de concrecin de los hechos imputados y as como de la
individualizacin de la sancin a imponer, vulnerando las siguientes garantas del
art. 24.2 CE: derecho de defensa, del derecho a ser informado de la acusacin, y
del derecho a utilizar los medios de prueba adecuados para la defensa.
Doctrina a tener en cuenta: pginas del manual 541 a 622
Legislacin a tener en cuenta: Arts. 135 de la Ley 30/1992, Art. 13 y 16 RD
1398/1993, Art. 24 Constitucin Espaola.

11

CURSO DE EXPERTO UNIVERSITARIO EN DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR PRCTICO

TEST AUTOEVALUACIN

1. Los derechos reconocidos en el art. 24.2 CE:

a. Se extienden todos automticamente al procedimiento administrativo
sancionador.
b. No se aplican nunca al procedimiento administrativo sancionador.
c. Algunos se han extendido al procedimiento administrativo
sancionador

2. La separacin entre instruccin y decisin en el procedimiento sancionador:

a. Es un derecho fundamental establecido en el art. 24CE.
b. Es un derecho legalmente reconocido.
c. Su falta en ningn caso puede determinar la invalidez de la sancin

3. El derecho a ser informado de la acusacin

a. Es un Derecho fundamental.
b. Es un mero derecho de origen legal.
c. Slo est reconocido en el mbito internacional.

4. Seale el elemento que NO es parte del contenido del derecho a ser

informado de la acusacin
a. Hecho imputado.
b. Calificacin jurdica.
c. Eximentes.

5. El derecho a ser informado de la acusacin:

a. Implica necesariamente conocer la identidad del denunciante.
b. En ningn caso implica conocer la identidad del denunciante.
c. Slo implica conocer la identidad del denunciante salvo que la
denuncia pueda constituir una prueba incriminatoria.

6. El derecho a ser informado de la acusacin:

a. Implica la invariabilidad de la acusacin inicial.
b. Implica la invariabilidad del hecho de que se acusa.
c. Implica la invariabilidad de la calificacin jurdica.

7. El derecho a no declarar contra s mismo:

a. Es un Derecho fundamental.

12

b. Es un mero derecho de origen legal.

c. Slo est reconocido en el mbito internacional.

8. El derecho a no declarar contra uno mismo:

a. Permite al acusado incumplir la obligacin de colaboracin con la
administracin.
b. Se limita a prohibir la compulsin del testimonio expreso y directo
contra uno mismo.
c. No tiene un contenido preciso.

9. El derecho a no declarar contra uno mismo NO permite:

a. Guardar silencio.
b. Mentir.
c. Aportar documentos pblicos falsos.

10.

11.

El derecho a no declarar contra uno mismo no se aplica en

actividades inspectoras previas a la incoacin del procedimiento penal:
a. Cierto.
b. Falso
La asistencia letrada en el procedimiento sancionador:
a. Es posible.
b. Es imprescindible.
c. Es gratuita.

13