Вы находитесь на странице: 1из 10

Ao de la Consolidacin del Mar de Grau

FACULTAD DE DERECHO

CURSO

DERECHO PENAL I

TUTOR VIRTUAL :

Abg. Joel Chiclayo Tello

TEMA

ENSAYO SOBRE EL CONTROL

CONSTITUCIONAL.

ALUMNO

CICLO

GUSTAVO PALOMINO

LIMA PER
2016

ENSAYO SOBRE EL CONTROL CONSTITUCIONAL


El

presente

ensayo

denominado

CONTROL

DE

CONSTITUCIONALIDAD EN RELACIN AL CASO MARBURY VS. MADISON,


tiene como propsito conocer los principales aspectos del origen y nacimiento
del control de la constitucionalidad, as como el sistema de control de
constitucionalidad difuso, que tiene su precedente en Inglaterra cuando el juez
del Tribunal supremo sir Edward Coke en 1610 dicta una sentencia en el caso
"Doctor Bomhamss Case", resolviendo que toda ley del Parlamento que vaya
en contra del derecho comn o de los principios generales del derecho puede
ser declarada nula. Este caso fue aislado que no se volvi a repetir, sin
embargo, en la elaboracin de la Constitucin de Estados Unidos del ao 1787
se determin controlar la constitucionalidad de las leyes por los jueces
ordinarios, en base a la sentencia Marbury vs. Madison.
Para llegar a la inaplicacin de una ley contraria a la Constitucin, se
parte de dos hiptesis: la Constitucin constituye una norma superior a las
dems leyes, por tanto todas aquellas leyes que vayan en su contra deben ser
declaradas inaplicables. El control de constitucionalidad de las leyes
corresponde a los jueces porque son ellos a quienes corresponde aplicar las
leyes. Consagrndose as la supremaca de la Constitucin, se reconoce
tambin la necesidad del control de constitucionalidad y que su mxima
instancia son los jueces.
El objetivo del presente ensayo es brindar una aproximacin al control
constitucional en su aspecto general y en el Per. La metodologa empleada
para el desarrollo del tema describe una investigacin netamente cualitativa, es
decir que se encuentra basada en la hermenutica de un caso judicial
abordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y resuelto en febrero
de 1803, as como en la lectura del Expediente 04293-2012-PA/TC, sobre una
sentencia del Tribunal Constitucional expedido en Loreto Per.

Espero que la presente investigacin constituya un aporte importante


para complementar el conocimiento sobre el control Constitucional en nuestro
pas.
El caso Marbury fue un proceso judicial llevado a cabo en la Suprema
Corte de los Estados Unidos, presidida en ese entonces por el juez John
Marshall y otros cinco jueces de la Corte. Valds (2005, p. 345), nos afirma que
estos jueces decidieron que tenan el poder de revisar las leyes hechas por los
representantes de la poblacin y de los Estados en el Congreso de la Unin y
que adems tenan el poder de nulificar dichas leyes si, en su opinin, eran
contrarias a la Constitucin.
La suprema Corte de los Estados Unidos, es una corte judicial poderosa
dentro de cualquier estado contemporneo. La mayora de sus resoluciones
han decidido cambios importantes en la historia de Estados Unidos, lo cual ha
originado conmociones, por un lado apoyando buenas causas y por otra,
propiciando crisis.
Retomando nuestro tema, con el voto de los cinco jueces de los nueve
que conformaban la Suprema Corte, dejaron sin efecto la orden del Presidente
de ese entonces, nulificando una ley votada por la mayor parte de legisladores,
abriendo la posibilidad de movilizar el ejrcito para cumplir con sus
resoluciones, ordenando una distribucin diferente de los distritos electorales.
Adentrndonos a los aspectos relevantes del tema, tenemos que el 17
de Febrero de 1801, a veinticuatro aos de la declaracin de la independencia
y a once aos de la sancin de la Judiciary Act, luego de una reida eleccin
presidencial que haba culminado en un empate virtual, la Cmara de
Representantes eligi a Thomas Jefferson como presidente de los Estados
Unidos. Pocos das antes el 4 de febrero, John Marshall juraba como
presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, antes desempeaba el
cargo de Secretario de Estado de la administracin saliente. En esas
circunstancias el presidente saliente dispuso tres medidas que originaron un
fuerte enfrentamiento con el presidente entrante. Por un lado, propuso la
modificacin de la Judiciary Act, y redujo el nmero de jueces de la Corte
3

Suprema de seis a cinco, esto con el propsito de que se anula el desempeo


de su funcin del sexto juez por razones de enfermedad. Esa reduccin de
jueces le quitaba a Jefferson la posibilidad de que nombrara a un
reemplazante.
En este mismo proyecto tambin se crearon 16 cargos de jueces de
circuito, la misma que fue aprobada por el Congreso el 13 de febrero, pero
meses despus el Congreso Federal, formado por los nuevos integrantes,
derogaron esta ley, a su vez la Corte Suprema, pocos das despus de resolver
Marbury convalid aquella derogacin en Stuart vs. Laird. Das despus,
Adams envi un nuevo proyecto de ley referido a la Carta Orgnica del Distrito
de Columbia (hoy en da Washington D.C.). En dicho proyecto se haca la
propuesta de la creacin de juzgados de paz para el distrito, los mismos que
estaran a cargo de cinco jueces que desempearan el cargo por cinco aos.
El Congreso aprob dicha ley el 27 de febrero, autorizando al presidente
designar a los magistrados para que ocupen dichos cargos. Un da antes de
que Jefferson jurara como presidente, Adams propuso 42 personas para cubrir
esos puestos y, al da siguiente el Senado acept dicha propuesta.
Rpidamente Adams firm dichas designaciones comenzando a notificar a
cuantos jueces se pudiera. Se realizaron muchos nombramientos, pero los
correspondientes a los Marbury no se hicieron que junto a sus tres
litisconsortes quedaron sin ser formalmente comunicados a sus destinatarios.
El notificador era James Marshall, hermano de John Marshall. Cuando
Jefferson asumi la primera magistratura orden a su Secretario de Estado
William Madison, que se retuvieran las designaciones pendientes. Marbury y
otros tres postulados que contaban con el acuerdo del Senado, solicitaron que
se les notificara sus designaciones. Pero Madison nunca los notific.
Al respecto, Zambrano indica que:
El nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Jefferson,
James Madison, se neg a entregar las comisiones porque el nuevo
gobierno estaba irritado por la maniobra de los federalistas de tratar de
asegurarse el control de la judicatura con el nombramiento de miembros
de su partido (2012, p. 6).

Ante ello, los cuatro perjudicados, entablaron una demanda ante la Corte
Suprema, invocando su competencia originaria, solicitando que se ordenara a
Madison que los pusiera en funciones. El tribunal solicit al demandado que
informara el porqu de la demanda y las causas por las cuales se haba
retenido

dichas

cdulas,

pero

igualmente

Madison

nunca

respondi.

Siguindose as un proceso, y al cabo de dos aos, se pudo conocer la


sentencia de la Corte, quien a pesar que reconoca los derechos de los actores,
tambin ampar la obligacin que Madison tena. Luego la Corte declar que la
ley invocada por Marbury y sus liticonsortes para reconocer la competencia
originaria del Tribunal, era anticonstitucional, por tanto se privaba de
jurisdiccin en el caso.
En este caso la Corte Suprema de Justicia de los EE.UU afirm su
control sobre los actos del Congreso al dejar sin efecto aquellos que entran en
conflicto con la Constitucin.
De estos hechos, se puede observar que durante las dos primeras
administraciones, el presidente George Washington y el Presidente John
Adams nombraron miembros del Partido Federalista a los puestos de la
administracin y del poder judicial. Cuando Thomas Jefferson gan las
elecciones de 1800, el Presidente Adams, federalista, procedi a llenar
rpidamente vacantes en el poder judicial con miembros de su propio partido,
que podran ser jueces de por vida si tenan un buen comportamiento. En
respuesta, los republicanos de Jefferson derogaron la Ley de la Judicatura de
1800.
El nuevo presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, entiende que
si la Corte Suprema de Justicia emite un mandamiento de seguridad (es decir,
una orden para obligar a Madison a entregar la comisin), la administracin de
Jefferson poda ignorar tal orden y por lo tanto debilitara significativamente la
autoridad de los tribunales. Por otro lado, si el Tribunal rechazaba el recurso,
bien podra parecer que los jueces haban actuado por miedo. Cualquiera de
los casos sera una negacin del principio bsico de la supremaca de la ley. En
cambio, Marshall encontr un terreno comn donde la Corte podra castigar a
5

los jeffersonianos de sus acciones al tiempo que mejora el poder de la Corte


Suprema.
Por otro lado, para poder entender mejor la resolucin, las reticencias,
sus incoherencias y afirmaciones, su texto no debe analizarse solamente desde
un punto de vista jurdico, ya que la resolucin ms que con el derecho tena
que ver por la lucha de las posiciones polticas que estaban en juego, y
justamente con esos propsitos polticos fue emitida dicha resolucin en
circunstancias muy peculiares.
Independientemente de lo que pudieran pensar William Marbury y sus
compaeros al presentar dicha demanda en contra de James Madison, dicha
demanda pona al Jefe de Justicia Marshall en una situacin muy difcil, quien
tuvo que enfrentar una serie de dilemas polticos por dicho caso (Garay, 2009,
p. 126).
En la prctica, el problema se resuma a que, una vez que queda
probado en el juicio que Adams, siendo todava presidente, haba designado a
todos esos jueces, entre los cuales se encontraba Marbury y los otros tres
demandantes como jueces de paz durante cinco aos, era indiscutible que
stos tenan derecho a que se les entregara el cargo para el que haban sido
designados, independientemente de que si haban recibido o no los
documentos de nombramiento.
Entonces, vemos que Marshall tena otro tipo de visin frente a la
demanda presentada por Marbury, y ste se refiere a la competencia o la
jurisdiccin de la Corte para conocer el asunto, cualquier tribunal hubiera
declarado que la Corte careca de jurisdiccin, explicando esa carencia con
cualquier razn que los jueces pueden invocar. Este camino lo hubiera puesto
en una condicin de claudicacin y no hubiera ayudado a mantener el control
que Marshall quera tener sobre los otros jueces en la Suprema Corte.
En cuanto al expediente 04293-2012-PA/TC, podemos indicar que
resuelve un recurso de agravio constitucional interpuesto por el Consorcio
6

Requena contra la Resolucin de fojas 1192, de fecha 20 de agosto de 2012,


expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
declar improcedente la demanda de autos (Tribunal Constitucional, 2012, p.
1). Esta improcedencia es sobre la demanda de amparo interpuesta contra la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) y el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales, solicitando la nulidad de la Resolucin N 170-2012-TC/S1,
de fecha 15 de febrero de 2012, que declar infundado el recurso
administrativo de apelacin que interpuso contra la decisin de descalificacin
de su propuesta tcnica en la Licitacin Pblica N 001-2011-MPR (I
convocatoria), solicitando adems que se ordene un nuevo pronunciamiento y
que la apelacin sea resuelta por una nueva Sala administrativa del OSCE.
Alega la vulneracin de sus derechos constitucionales a la propiedad, a la
tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la motivacin, a la igualdad ante la
ley, a contratar con fines lcitos, a la racionalidad y proporcionalidad, as como
el principio de congruencia procesal.
Sostiene que en su recurso administrativo de apelacin, en el proceso
de Licitacin Pblica N 001-2011-MPR sobre ejecucin de la obra
Rehabilitacin y ampliacin del sistema de agua potable y alcantarillado de la
localidad de Requena Loreto, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones
del OSCE incorpor indebidamente un punto controvertido nuevo acerca de los
requisitos del Gerente de Obras que no haba sido materia de impugnacin ni
tampoco observado por la propia Municipalidad Provincial de Requena al
momento de decidir su descalificacin. Aduce que dicha Sala administrativa
resolvi dicho punto controvertido aplicando un parecer jurdico distinto, a pesar
de que era un supuesto de hecho sustancialmente idntico al que fue materia
de decisin en la Resolucin N 97-2012-TC-S1, del 15 de enero de 2012.
A su vez el Procurador Pblico contesta la demanda indicando que al
momento de resolverse la apelacin del demandante no se ha vulnerado el
principio de congruencia pues se ha aplicado el artculo 5 de la Ley N
27444, que autoriza a los rganos administrativos a incorporar de oficio nuevas

cuestiones de hecho y derecho, aun cuando no hayan sido planteadas por los
administrados.
Podemos concluir que la importancia de la resolucin en el caso Marbury
vs. Madison, dictada por el juez John Marshall, con el apoyo de los otros jueces
de la Suprema Corte de los Estados Unidos en febrero de 1803, reside en que
esa resolucin de la Corte declara que una disposicin de una determinada ley
era nula porque, era opuesta al texto de la Constitucin, siendo as, ese poder
de interpretar la ley y consecuentemente declarar la invalidez de una ley
cuando sta es contraria a la Constitucin, es una verdadera esencia del deber
judicial.
Una persona comn, podra preguntarse, si el seor William Marbury
luego de sostener que tena derecho a ejercer el cargo al cual haba sido
designado junto a otras personas, an si se le hubiera entregado el documento
de nombramiento, de declarar adems que tena el derecho de demandar para
que se le pusiera en posesin de su cargo, la Suprema Corte termina
declarando que el derecho de Marbury al cargo que reclamaba no poda
hacerse efectivo porque una disposicin de una ley hecha casi 14 aos antes
por el Congreso, en la cual se le otorgaba poder a la Suprema Corte para emitir
rdenes a los funcionarios federales, era nula por ser contraria a la
Constitucin.
Sobre el Expediente 04293-2012-PA/TC, tenemos que al declararse
infundada la demanda de amparo presentada por el Consorcio Requena, la
Primera Sala seala que el impugnante no ha logrado revertir la descalificacin
de su propuesta tcnica, concluyndose que carece de legitimidad para
impugnar la propuesta del postor ganador de la buena pro, por lo cual, en virtud
del anlisis efectuado y atendiendo a lo que dispone el numeral 1) del artculo
119 del Reglamento, declara infundado el recurso de apelacin. En este caso,
se supone que si el profesional en cuestin tiene registro en el citado Colegio
de Ingenieros, se entiende que necesariamente posee el ttulo profesional,
revalidado o reconocido, entonces no hay pretexto para que no haya
presentado a tiempo dicho ttulo profesional.
8

BIBLIOGRAFA

Garay, A. (2009). La enseanza del caso Marbury vs. Madison. Revista sobre
enseanza del Derecho. Lima Per.

Tribunal Constitucional (2012). Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N 042932012-PA/TC.

Recuperado

de

http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/stc_04293-2012-aa.pdf.

Valds, C. (2005). Marbury vs. Madison: origen del poder de los jueces en los Estados
Unidos.

Recuperado

de

http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/jurid/cont/35/pr/pr18.pdf.

Zambrano, A. (2012). Marbury vs. Madison y el control de constitucionalidad.


Recuperado

de

http://www.alfonsozambrano.com/doctrina_penal/28102012/dp-

marbury_vs_madison.pdf.

10