Paul Bachman 
Director of Research, Beacon Hill Institute 
Testimony 
House No. 4617 
An Act Relative to Debt Restructuring 
Suffolk University, 8 Ashburton Place, Boston, MA 02108 
Phone, 617‐573‐8750, Fax, 617‐994‐4279 
May 5, 2010 
 
 
Good afternoon, I am Paul Bachman and I am the Director of Research at the Beacon 
Hill Institute at Suffolk University.   I would like to thank the members of the Senate 
Committee on Bonding, Capital Expenditure and State Assets for opportunity to 
testify today and, in particular, Sen. Mark Montigny, chairman. 
 
House Bill No. 4617 would authorize the state treasurer to restructure some $573.7 
million  dollars  in  state  bonds.    Given  the  current  budget  problems  facing  the 
legislature, restructuring is  an attractive option.  While the restructuring may serve 
the  best  interest  of  the  Commonwealth  in  the  current  fiscal  year,  the  state’s 
outstanding  debt  obligations  could  become  problematic  in  the  medium  and  long 
term,  particularly  in  light  of  the  state’s  current  high  debt  burden  relative  to  other 
states.     
 
Massachusetts Current Debt Burden 
 
Massachusetts  carries  one  of  the  highest  government  debt  burdens  of  all  50  states. 
The Patrick administration’s “FY 2010 Capital Budget & Investment Plan” includes a 
debt affordability analysis.  The report section titled “Existing Debt Burden” cites a 
2007  U.S.  Census  Bureau  study  that  ranked  Massachusetts  third  in  the  nation  in 
BHI Testimony on H 4617                             1 
outstanding  debt  and  first  in  the  nation  in  debt  per  capita.  The  report  also  cites 
numerous debt measurements by Moody’s Investor Services and Standards & Poor’s 
that  ranks  Massachusetts  first  in  tax‐supported  debt  per  capita;  second  in  net  tax‐
supported debt as a percentage of personal income; fourth in total net tax‐supported 
debt and fifth in total gross tax‐supported debt.1   
 
The  A&  F  report  attempts  to  mitigate  these  sobering  statistics  by  noting  that  these 
figures  include  certain  debt  issued  by  entities  other  than  the  Commonwealth  for 
which  the  Commonwealth  is  not  liable  such  as  the  Massachusetts  School  Building 
Authority (MSBA).  The report also notes that the numbers exclude local debt, which 
can be substantial in other states that have “stronger county governments and other 
political  subdivisions  that  issue  debt  to  finance  capital  improvements.”  The  report 
observes that ”it is safe to assume that Massachusetts would likely rank lower when 
measuring  debt  as  a  percentage  of  personal  income  or  per  capita  if  both  state  and 
local debt were taken into account.” 
 
Unfortunately,  the  numbers  do  not  support  this  safe  assumption.  The  Beacon  Hill 
Institute used U.S. Census Bureau data for FY 2007 to compare the debt burden of 
Massachusetts  to  other  states  using  data  for  both  state  and  local  government.  At 
$89.6 billion in FY 2007, Massachusetts state and local debt represented 28% of state 
personal income compared to an average of 20% for all states.  Massachusetts ranked 
third,  behind  Alaska  at  35.6%  and  New  York  at  28.4%.    This  outstanding  debt 
represents $13,792 per capita, nearly double the $7,990 average for all states, putting 
us in second place, again behind Alaska.   
 
The  A  &  F  report  is  technically  correct  that  the  Commonwealth  is  not  liable  for  a 
portion  of  the  debt,  which  is  issued  by  entities,  such  as  the  $4.6  billion  in  MSBA 
debt.2  In fact, the newly created Massachusetts Department of Transportation holds 
a  large  portion  of  this  debt,  including  debt  from  the  MBTA  and  Massachusetts 
Transportation Authority.  Moreover, the MBTA debt of $6.2 billion for FY 2009 is no 
longer subject to the statutory bond cap.3   
 
However,  it  is  naive  to  suggest  that  the  state  would  not  ultimately  bear  at  least 
partial  responsibility  for  the  debts  of  the MSBA  or  other  agencies  in  the  event  of  a 
change in status.  I am reminded of the Special Investment Vehicles, or SIVs used by 

1 Governor Deval Patrickʹs Five Year Capital Investment Plan FY2010 ‐ FY2014 “Existing Debt 
Burden” Administration and Finance (2009) 
http://www.mass.gov/bb/cap/fy2009/exec/hdebtafford_5.htm (accessed May 3, 2010).  
2 Massachusetts School Building Authority Annual Report 2008 – 2009 

http://www.massschoolbuildings.org/uploadedFiles/Pressroom/Newsletters/2208.2009_Annual_
Report.pdf (accessed May 3, 2010).  
3 Massachusetts Department of Transportation, “Stakeholder Briefing,” (October 2009) 

http://www.eot.state.ma.us/downloads/90_DayReport/briefing100609.pdf (accessed May 3, 2010).  
BHI Testimony on H 4617                             2 
banks to remove risky assets from their balance sheets, which eventually wound up 
back on the balance sheets of many banks.  More recently, European Union member 
states  joined  the  International  Monetary  Fund  to  bailout  Greece  in  spite  of  the  fact 
that Germany and other European states were not liable for this debt.   
 
Thus,  I  do  not  think  we  can  rest  comfortably  with  the  notion  that  the 
Commonwealth is “not liable” for the debts of these entities.  Moreover, I think the 
debt of these agencies should be included in any future debt affordability analysis.   
 
The Beacon Hill Institute’s Competitive Index includes a subindex that measures the 
state’s  bond  rating  against  other  states.  The  index  has  shown  that  Massachusetts 
consistently  ranks  between  22nd  and  28th  over  the  past  five  years.    The 
Commonwealth’s  middle‐  of‐the‐pack  bond  rating  doesnʹt  impinge  on  the  stateʹs 
ability  to  remain  competitive,  that  is  to  say  to  put  in  place  policies  that  promote 
economic  growth  and  sustain  high  levels  of  income  for  its  citizens.  Massachusetts, 
thanks to the strength of its high tech, finance and human resources sectors, tops our 
latest  ranking.  Nonetheless,  our  index  does  show  that  Massachusetts  has  room  to 
improve  (or  stay  near  the  top)  and  our  bond  rating  is  one  thing  we  can  control  to 
some extent. 
 
 
The Economic Impact  
 
In  isolation,  House  No.  4617  would  have  very  little,  if  any  impact  on  the  state’s 
ability  to  issue  bonds  or  to  the  state  economy.    However,  the  bill  would  allow  the 
legislature and put off unpleasant budgetary decisions in hopes that the extra time 
will  allow  the  state  budget  deficit  to  shrink  with  a  growing  economy.  A  persistent 
and  large  budget  deficit may tempt  the  Legislature  to use  debt  restructuring  again 
and again.    
 
Bear  in  mind  that  outside  factors  come  into  play:  1)  federal  fiscal  policy  and  2)  a 
demographic  shift.      FY  2012  may  prove  just  as  challenging  as  FY  2011  as  federal 
stimulus  money  dries  up  and  the  2001  and  2003  federal  tax  cuts  expire.  Tighter 
monetary policy, almost a sure thing given the very loose current policy, could also 
restrain economic growth.   
 
In the longer term, the state cannot push into the future the payment of its relatively 
high debts indefinitely.  Repeated debt restructuring could risk future downgrades 
to  its  bond  rating  and  take  place  in  an  environment  of  higher  interest  rates  in  the 
bond  market.    Also,  debt  servicing  costs  would  rise  and  begin  to  consume  an 
increasing portion of state resources, inhibiting the state’s ability to deliver services 
in the future. 

BHI Testimony on H 4617                             3