CONSIDERANDOS DE FALLOS

1. CAUSA N 507/2015 CORTE SUPREMA 27/01/14, Cobro de Honorarios

CONSIDERANDO 9: Que, a la luz de lo expuesto y en cuanto a una eventual vulneracin del
artculo 1698 del Cdigo Civil -norma que prescribe en su inciso primero que incumbe probar
las obligaciones o su extincin al que alega aqullas o sta- cabe tener presente que se trata
de una disposicin que exhibe el cariz referido en la consideracin sexta y sobre la cual esta
Corte ha decidido que su infraccin se configura en la medida que el fallo altere la carga de
aportar la prueba, pues el precepto impone imperativamente ese peso procesal, como regla
general, a quien alega la existencia de la obligacin y a quien alega que sta se ha extinguido.
Al respecto, se ha dicho que la necesidad de probar no es una obligacin, sino una carga, toda
vez que la primera "implica la subordinacin de un inters del obligado al inters de otra persona,
so pena de sancin si la subordinacin no se efecta; la carga, en cambio, supone la
subordinacin de uno o ms intereses del titular de ellos a otro inters de el mismo." "El litigante
no est, pues, obligado a probar, la ley no lo compele a ello, es libre para hacerlo o no hacerlo;
pero si no proporciona la prueba de su derecho, sus pretensiones no sern acogidas por el
juez." (Derecho Civil. Parte Preliminar y Parte General, pgina 409. Tomo segundo. Alessandri
Somarriva y Vodanovic).
Unnimemente se ha aceptado que le corresponde rendir prueba al que sostiene una
proposicin contraria al estado normal u ordinario de las cosas, al que pretende destruir una
situacin adquirida.
As, el demandante deber probar los hechos constitutivos, esto es, aqullos que producen el
nacimiento de un derecho o de una situacin jurdica que antes no exista y que son el
fundamento de su demanda; mientras que el demandado, por su parte, se ver en la necesidad
de probar los hechos extintivos, impeditivos o modificativos capaces de justificar el rechazo de
la demanda del actor.
Lo antedicho es, justamente, lo que ha quedado plasmado en la regla contenida en el primer
inciso del artculo 1698 del Cdigo Civil ;

2. Causa 22997/2014 C. Suprema, 29/7/2015

Considerando 12: Que en relacin con esta materia, el recurso de casacin en anlisis afirma
que los sentenciadores del grado han infringido las leyes reguladoras de la prueba,
especficamente el artculo 1698 del Cdigo Civil en relacin con el artculo 341 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Cabe tener en consideracin que sobre una eventual vulneracin del artculo 1698 del Cdigo
Civil, esta Corte ha decidido que su infraccin se configura en la medida que el fallo altere el
peso de la prueba, pues el precepto impone imperativamente esta carga, como regla general, a
quien alega la existencia de la obligacin o a su extincin. Mirando los antecedentes a travs

de esa ptica, se advierte que, para efectos de conformar o no los fundamentos de la demanda
a los presupuestos de la accin impetrada, la sentencia impugnada exigi la concurrencia de
los requisitos que prevn los artculos 2116 y siguientes del Cdigo Civil. Pues bien, la carga de
la prueba de las exigencias relativas a la existencia del mandato y su cumplimiento corresponde
siempre al actor, en virtud del cual es claro que el fallo no ha incurrido en infraccin a ese
respecto, de manera que resulta evidente, de conformidad con las afirmaciones que contiene el
recurso en anlisis, que la supuesta infraccin al artculo 1698 citado dice relacin con una
cuestin que le resulta ajena, puesto que se refiere a la apreciacin de los medios probatorios.
En cuanto a la infraccin del artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta norma no
rene las caractersticas para ser considerada como una norma reguladora de la prueba, ya que
slo contiene un listado de los antecedentes probatorios de los que se puede hacer valer en un
proceso. Por otra parte, la demandada no ha alegado que los sentenciadores hayan admitido
alguna probanza diversa de aqullas o bien que stos hayan rehusado permitir una de las que
estn all dispuestas, constatndose en cambio, una vez ms, que lo que realmente discute el
recurrente es la valoracin que se hizo de las que se aportaron al proceso y cuya ponderacin
los encauz a decidir en la forma que lo hicieron, constituyendo dicha determinacin lo que
verdaderamente se desaprueba, decisin que, en consecuencia y segn lo expresado, no puede
ser observada a travs de la nulidad intentada.

3. Causa 27483/2014 C.S 28-10-2015

Considerandos 7 y 8:
7. Que, asimismo, conviene considerar que la vulneracin de las normas que se denominan
reguladoras de la prueba se verifica, segn lo ha sealado esta Corte de manera reiterada,
cuando se altera la carga probatoria, se desatienden pruebas que la ley admite o se aceptan
aqullas que rechaza, o se desconoce el valor probatorio que la ley le asigna de manera
obligatoria a determinados medios de prueba. Y, en segundo lugar, que la norma del inciso 1
del artculo 1698 del Cdigo Civil es una que distribuye el peso de la prueba, existiendo acuerdo
en la doctrina y jurisprudencia que es de amplio alcance, esto es, que contiene un principio de
general aplicacin; sosteniendo parte de la doctrina que adopta el criterio de naturalidad o
normalidad, conforme al cual el que afirma un hecho o acto que es diferente de lo que puede
apreciarse como el estado corriente de las cosas, debe comprobarlo, y, otra, que adopta el
criterio que debe examinarse la naturaleza de los hechos que deben probarse, diferenciando
entre hechos constitutivos, por una parte, y, por otra, los impeditivos, modificativos y extintivos;
contexto que permite afirmar que la distribucin de la carga probatoria se determina segn los
trminos del debate, esto es, por lo que los litigantes esbozan en los escritos principales del
pleito, que es lo que, en definitiva, fija la controversia; sin perjuicio de las alegaciones que
durante el curso del juicio pueden formular y que, eventualmente, puede provocar una suerte
de traslado de dicha carga o de alteracin o modificacin de la misma;
8. Que, en consecuencia, como la norma contenida en el artculo 384 nmero 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil no participa de la naturaleza jurdica de aquellas que se denominan
reguladoras de la prueba, cuya infraccin autoriza deducir un recurso de casacin en el fondo,

pues establece que las declaraciones de testigos que renan los requisitos que indica pueden
constituir plena prueba; lo que autoriza concluir que son los jueces de la instancia los soberanos
para apreciar la eficacia de sus testimonios para dar por acreditados los hechos acerca de los
que declaran, el recurso no puede prosperar.
A la misma conclusin se debe arribar en lo que concierne a la infraccin del artculo 1698 del
Cdigo Civil. En efecto, del tenor de la sentencia interlocutoria de prueba que rola a fojas 45,
rectificada segn consta a fojas 54, se advierte claramente a quin le corresponda acreditar la
existencia, naturaleza, clusulas y estipulaciones del contrato celebrado y, atento a lo razonado
en el motivo precedente en cuanto se analiza precisamente dicha disposicin, necesariamente
la demandada para obtener una sentencia favorable a sus intereses debi probar que el contrato
era gratuito, o que el monto de los honorarios era diverso al que indicaba la actora y, en este
evento, que los solucion ntegramente. Como de la lectura de la sentencia se advierte que la
actora cumpli con la carga probatoria que asumi en el presente juicio, y la demandada no
rindi prueba en los trminos sealados y que aparecen recogidos en la resolucin que fij los
hechos a probar, no se alter el peso de la prueba como se denuncia en el recurso;