You are on page 1of 31

MONOGRAFA

DIPLOMADO REFORMA PROCESAL PENAL,


JUICIO ORAL Y LITIGACIN

"PRESUNCIONES LEGALES Y PRESUNCIN DE INOCENCIA


EN EL NUEVO PROCESO PENAL"

INTRODUCCIN
El Cdigo Procesal Penal, conforme a la tendencia universal en materia de
enjuiciamiento criminal, ha introducido un nuevo sistema procesal fundamentalmente
oral y con un mayor grado de respeto a las garantas y derechos fundamentales de las
personas, establecidas en los distintos Tratados Internacionales sobre Derechos
Humanos, los que tienen plena vigencia como derecho sustantivo en Chile, por
aplicacin del inciso segundo del artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
que al efecto dispone: "El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto
a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los
rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta
Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se
encuentren vigentes."
Una de las garantas fundamentales recogida en el Cdigo Procesal Penal desde los
Tratados sobre Derechos Humanos es la Presuncin de Inocencia.
En efecto, el artculo 4 del Cdigo Procesal Penal dispone: "Presuncin de inocencia
del imputado. Ninguna persona ser considerada culpable ni tratada como tal en tanto
no fuere condenada por una sentencia firme."
Sin perjuicio de lo anterior, an despus de la dictacin del Cdigo Procesal Penal y no
obstante que los Tratados sobre Derechos Humanos como son el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, y, la Convencin Americana de Derechos Humanos
tenan una vigencia como derecho sustantivo con antelacin a la dictacin de dicho
Cdigo1, subsisten en nuestra legislacin sustantiva numerosas presunciones legales
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos fue adoptado el 16 de diciembre
de 1966, su entrada en vigor se produjo conforme a su artculo 49 el 23 de marzo de

de responsabilidad penal, lo cual constituira una violacin al principio de la presuncin


de inocencia, y con ello, una vulneracin del derecho que asiste al imputado a guardar
silencio, puesto que estas presunciones legales de responsabilidad penal traspasan a
ste la carga de la prueba, lo que le obliga a efectuar una "Defensa activa", lo que no es
lcito conforme a los principios y disposiciones del Cdigo Procesal Penal y de los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.
Las presunciones legales de responsabilidad penal se contienen tanto en el Cdigo
Penal como en otras normas legales como son la Ley N17.105 sobre "Alcoholes,
Bebidas Alcohlicas y Vinagres"; la Ley N19.366 "Que sanciona el trfico ilcito de
estupefacientes y sustancias sicotrpicas"; la Ley N18.314 "Sobre Conductas
Terroristas"; la Ley N18.175 "Ley de Quiebras"; Cdigo Tributario; Ley N18.700 sobre
Votaciones Populares y Escrutinios; etc.
La existencia de presunciones legales de responsabilidad penal puede ocasionar serios
problemas de interpretacin de la ley e incluso llevar a violaciones de la normativa
vigente, lo que podra llegar a producir la nulidad de sentencias por infraccin de
garantas a causa de infracciones a las normas del debido proceso, o incluso a que en
algn momento se deduzcan recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, en el
evento de producirse sentencias definitivas condenatorias fundadas en presunciones
legales de ndole penal.
1976, el depsito del instrumento de ratificacin se realiz el diez de febrero de 1972,
la entrada en vigor internacional para Chile fue el 10 de mayo de 1972, fue promulgado
por el Decreto N778, de 30 de noviembre de 1976 y se public en el Diario Oficial el 29
de abril de 1989. Por su parte la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
conocida como "Pacto de San Jos de Costa Rica, se suscribi el 22 de noviembre de
1969, siendo esa su fecha de adopcin, su entrada en vigor internacional se produjo
conforme a lo dispuesto en su artculo 74 el 18 de julio de 1978, la fecha de depsito
del instrumento de ratificacin (Con declaracin) fue el 21 de agosto de 1990, entr en

IDENTIFICACIN

DEL

PROBLEMA

GENERADO

POR

LA

EXISTENCIA

DE

PRESUNCIONES LEGALES EN MATERIA PENAL


En el artculo 47 del Cdigo Civil se establece que "Se dice presumirse el hecho que se
deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas.
Si estos antecedentes o circunstancias que dan motivo a la presuncin son
determinados por la ley, la presuncin se llama legal.
Se permitir probar la no existencia del hecho que legalmente se presume, aunque
sean ciertos los antecedentes o circunstancias de que lo infiere la ley; a menos que la
ley misma rechace expresamente esta prueba, supuestos los antecedentes o
circunstancias.
Si una cosa, segn la expresin de la ley, se presume de derecho, se entiende que es
inadmisible la prueba contraria, supuestos los antecedentes o circunstancias."
De la norma antes transcrita se puede colegir que las presunciones legales pueden ser
clasificadas en "Simplemente legales" y "Presunciones de Derecho". Esta ltimas en
materia penal se encuentran expresamente prohibidas por el artculo 19 N3 inciso
sexto de la Constitucin Poltica de la Repblica, de modo que en lo sucesivo, en el
curso de este trabajo, cuando se hable de presunciones legales se trata de las
presunciones "Simplemente legales", que son aquellas que admiten prueba en
contrario.

vigor internacional para Chile con esa fecha, se promulg por el decreto N873 del 23
de agosto de 1990 y se public en el Diario Oficial el 05 de enero 1991.

Desde un punto de vista jurdico procesal, las presunciones son un medio de prueba2,
de modo que por ellas se dan por acreditados los hechos presumidos, de tal manera
que "La presuncin legal dispensa de toda prueba a aquel en cuyo provecho la
establece la ley, es decir, ste no tendr necesidad de acreditar el hecho que la ley da
por establecido y cuya prueba tal vez es imposible, siempre que se acrediten los
antecedentes o circunstancias, determinados por la ley, que sirven de fundamento a la
presuncin. Justificar la existencia de estos antecedentes o circunstancias ser el nico
trabajo de la parte interesada."3 Por ejemplo el artculo 444 del Cdigo Penal establece:
"Se presume autor de tentativa de robo al que se introdujere con forado, fractura,
escalamiento, uso de llave falsa o de llave verdadera substrada o de ganza en algn
aposento, casa, edificio habitado o destinado a la habitacin o en sus dependencias."
Es as que al Ministerio Pblico le bastar acreditar que determinado sujeto se introdujo
a una casa usando una llave falsa, para que el sujeto sea posteriormente condenado
como autor de tentativa de robo y ser el imputado quien deber realizar todos los
esfuerzos por acreditar que no intentaba robar, sino que simplemente entr al lugar a
dormir, aprovechando que el lugar se encontraba sin moradores.
En el ejemplo anterior, claramente se aprecia que el principio de la presuncin de
inocencia se encuentra vulnerado, ya que la norma transcrita contiene una presuncin
legal de autora del delito de robo en grado de tentativa, luego, el imputado tendr que
hacer todos los esfuerzos para demostrar su inocencia, para demostrar que no
intentaba robar, lo que le significar que va a estar obligado a asumir una defensa
activa en el proceso puesto que de lo contrario resultar condenado, en consecuencia,

"La presuncin legal es un medio de prueba, a partir de su definicin y en razn del


ordinario ocurrir de las cosas, que hace que el legislador presuma ciertos hechos no
acreditados de modo directo, pero que normalmente deben entenderse acaecidos."
Mauricio Silva Cancino, citando a Luis Claro Solar, "Las Presunciones Judiciales y
Legales, Editorial Jurdica Conosur Ltda., 2 Edicin, ao 1995, pgina 88.
3
Ibidem

ante la existencia de presunciones legales la carga de la prueba es traspasada al


imputado, ya que ha dejado de presumirse su inocencia, y, lo que es tan grave como lo
anterior, teniendo en cuenta que las presunciones son medios de prueba, es que ha
sido la ley quien ha dotado al Ministerio Pblico de un prueba preconstituida, de manera
que se ha dado por probado un delito en forma anticipada por el solo ministerio de la
ley.
Lo anterior es contrario a los principios y disposiciones del Cdigo Procesal Penal y de
los Tratados Internacionales de Derechos Humanos que establecen como un principio
rector la presuncin de inocencia del imputado, siendo precisamente la parte acusadora
la que debe hacer los esfuerzos por probar, mas all de una duda razonable, todos los
presupuestos necesarios para lograr establecer la existencia de un hecho punible y el
grado de participacin del imputado en el mismo.
Adems de la presuncin de inocencia del imputado, se debe tener en cuenta que
tambin se afecta con la existencia de presunciones legales el principio de la
contradictoriedad, ya que establecido que stas son un medio de prueba, y, que en
consecuencia constituiran un medio de prueba preconstituida o anticipada, es prueba
que no puede ser testeada, que no puede ser sometida a ninguna clase de control por
las partes, que no puede ser objeto de contra examen y que no se produce en la
oportunidad que establece el Cdigo Procesal Penal, ya que ste dispone en su artculo
296 "Oportunidad para la recepcin de la prueba. La prueba que hubiere de servir de
base a la sentencia deber rendirse durante la audiencia del juicio oral, salvas las
excepciones expresamente previstas en la ley. En estos ltimos casos, la prueba
deber ser incorporada en la forma establecida en el Prrafo 9 de este Ttulo. Estos
casos son los contemplados en los artculos 191 y 280 del Cdigo Procesal Penal, y
son ellas las excepciones que contempla la ley, pero en todo caso esa prueba deber
rendirse ante el Juez de Garantas y de la misma en que se hubiere rendido en el Juicio

Oral , es decir, dando lugar al contradictorio y otorgndose a las partes el derecho de


efectuar los correspondientes examen directo y contraexamen, de la misma manera en
que se hara en la audiencia del juicio oral, sin embargo, estos testimonios o pruebas
debern ser incorporados al juicio oral conforme lo dispone el artculo 331 letra a) del
Cdigo Procesal Penal, mediante su lectura en el juicio oral, y, estas pruebas
anticipadas legtimas en todo caso se refieren a testigos y peritos, en ningn caso a
presunciones legales, ya que la prueba indiciaria deber emanar precisamente de lo
que se acredite en la audiencia del juicio oral, no puede emanar de fuentes externas a
l que no puedan ser testeadas en la audiencia de juicio oral an cuando provengan de
la ley, ya que con ello se vulnera gravemente los principios de presuncin de inocencia
y de contradictoriedad que se encuentra inmerso en todo nuestro nuevo proceso penal.
Teniendo en cuenta que las presunciones legales afectan los principios antes
sealados y que de manera expresa se contraponen con la normativa del Cdigo
Procesal Penal y con Tratados Internacionales de Derechos Humanos, que conforme a
lo dispuesto en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, han pasado a
ser derecho interno, el aceptar las presunciones legales y lo que es peor, la dictacin
de sentencias condenatorias basadas en esas presunciones, puede dar origen a vicios
tales que hagan procedente el Recurso de Nulidad por errnea aplicacin del derecho
en conformidad a lo dispuesto en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, y/o
el Recurso de Inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo 80 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, ya que cualquier presuncin legal en materia de
responsabilidad penal es en este momento contraria no slo al Cdigo Procesal Penal,
sino a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y con ello contraria al
artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica.

TIPO DE PRESUNCIONES LEGALES EN LA LEY PENAL SUSTANTIVA


Sera presuntuoso establecer en este trabajo un catlogo de las presunciones legales
que existen en nuestra legislacin punitiva, sin embargo ellas pueden ser distinguidas
en presunciones de hechos, presunciones de pruebas y presunciones de culpabilidad.
PRESUNCIONES DE HECHOS: Son aquellas que establecidos ciertos presupuestos,
dan por cierta la perpetracin de un hecho punible, algunos ejemplos de ellas son las
siguientes:
a) El artculo 137 de la Ley N18.700.- "El que solicitare votos por paga, ddiva o
promesa de dinero u otra recompensa o cohechare en cualquier forma a un elector,
sufrir la pena de presidio menor en su grado mnimo a medio, se presumir que
incurre en esta conducta el que acompaare a un elector hasta dentro del radio de
veinte metros alrededor de una mesa, salvo que se tratare de un elector minusvlido.
Igual pena sufrir persona que vendiere su voto o sufragare por dinero u otra ddiva.
Se presumir que ha incurrido en esta conducta elector que, en el acto de sufragar, sea
sorprendido empleando cualquier procedimiento o medio destinado a dejar constancia
de la preferencia que pueda sealar o haya sealado en la cdula."
b) El artculo 219 de la Ley N18.175 "Ley de Quiebras", dispone: "La Quiebra se
presume culpable en los siguientes casos:
1.- Si el deudor ha pagado a un acreedor en perjuicio de los dems, despus de la
cesacin de pagos;
2.- Si los gastos domsticos o personales del fallido hubieren sido excesivos, habida
consideracin a su capital, a su rango social y al nmero de personas de su familia;
... etc."

c) El artculo 220 de la Ley N18.175 "Ley de Quiebras"

dispone: "Se presume

fraudulenta la Quiebra del deudor:


1.- Si hubiere ocultado bienes;
2.- Si hubiere reconocido deudas supuestas;
... , etc."
d) El artculo 315 del Cdigo Penal que dispone: " El que envenenare o infectare
comestibles, aguas u otra bebidas destinadas al consumo pblico, en trminos de
poder provocar la muerte o grave dao para la salud, y el que a sabiendas los vendiere
o distribuyere, sern penados con presidio mayor en su grado mnimo y multa de
veintiuna a cincuenta unidades tributarias mensuales.
El que efectuare otras adulteraciones en dichas sustancias destinadas al consumo
pblico, de modo que sean peligrosas para la salud por su nocividad o por el
menoscabo apreciable de sus propiedades alimenticias, y el que a sabiendas las
vendiere o distribuyere, sern penados con presidio menor en su grado mximo y multa
de seis a cincuenta unidades tributarias mensuales.
Para los efectos de este artculo, se presumir que la situacin de vender o distribuir
establecida en los incisos precedentes se configura por el hecho de tener a la venta en
un lugar pblico los artculos alimenticios a que estos se refieren.
La clandestinidad en la venta o distribucin y la publicidad de alguno de estos
productos constituirn circunstancias agravantes.
Se presume que son destinados al consumo pblico los comestibles, aguas u otras
bebidas elaborados para ser ingeridos por un grupo de personas indeterminadas.
Los delitos ...."
e) El artculo 121 inciso cuarto de la Ley N17.105 sobre Alcoholes, Bebidas Alcohlicas
y Vinagres establece: "Se entender que hay desempeo en estado de ebriedad an

respecto de los que, encontrndose ebrios, fueren sorprendidos en circunstancias que


hagan presumir que se aprestan a actuar en ese estado, o que acaban de hacerlo."
Etc.
PRESUNCIONES

DE

PRUEBAS:

Son

aquellas

en

que

acreditados

ciertos

presupuestos dan por probado el hecho punible, ejemplo de ellas son las siguientes:
a) El artculo 483 del Cdigo Penal dispone: "Se presume responsable de un incendio al
comerciante en cuya casa o establecimiento tiene origen aquel, si no justificare con sus
libros, documentos u otra clase de prueba, que no reportaba provecho alguno del
siniestro.
Se presume tambin responsable de un incendio al comerciante cuyo seguro sea
exageradamente superior al valor real del objeto asegurado al momento de producirse
el siniestro. En los casos de seguros con pliza flotante se presumir responsable al
comerciante que, en la declaracin inmediatamente anterior al siniestro, declare valores
manifiestamente superiores a sus existencias.
Asimismo, se presume responsable si en todo o parte ha disminuido o retirado las
cosas aseguradas del lugar sealado en la pliza respectiva, sin motivo justificado o sin
dar aviso previo al asegurador.
Las presunciones de este artculo no obstan a la apreciacin de la prueba en
conciencia."
b) El artculo 492 inciso segundo del Cdigo Penal: "En los accidentes ocasionados por
vehculos de traccin mecnica o animal de que resultaren lesiones o muerte de un
peatn, se presumir, salvo prueba en contrario, la culpabilidad del conductor del
vehculo, dentro del radio urbano de una ciudad, cuando el accidente hubiere ocurrido
en el cruce de las calzadas o en la extensin de diez metros anterior a cada esquina; y

en todo caso, cuando el conductor del vehculo contravenga las ordenanzas


municipales con respecto a la velocidad, o al lado de la calzada que debe tomar."
c) El artculo quinto inciso segundo de la Ley N19.366 "ley de Drogas", que dispone:
"Se entender que trafican los que, sin contar con la autorizacin competente, importen,
exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden
o porten consigo tales sustancias o materias primas, a menos que justifiquen que estn
destinadas a la atencin de un tratamiento mdico o a su uso personal exclusivo y
prximo en el tiempo. En este ltimo caso, se aplicarn las normas de los artculos 41 y
siguientes."
PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD: Son aquellas que establecidos ciertos
presupuestos, atribuyen a alguna persona participacin en calidad de autor, cmplice o
encubridor en la perpetracin de un hecho punible, ejemplos de stas son las
siguientes:
a) El artculo 444 del Cdigo Penal establece: "Se presume autor de tentativa de robo al
que se introdujere con forado, fractura, escalamiento, uso de llave falsa o de llave
verdadera substrada o de ganza en algn aposento, casa, edificio habitado o
destinado a la habitacin o en sus dependencias."
b) El artculo 221 de la Ley N18.175 "Ley de Quiebras", que dispone: "Se presume que
son cmplices de quiebra fraudulenta:
1. Los que de acuerdo con el fallido, supusieren crditos o alteraren los verdaderos en
cantidad o fecha;
2. Los que auxiliaren al fallido para ocultar o sustraer sus bienes, sea cual fuere su
naturaleza, antes o despus de la declaracin de la quiebra;
...., etc."

10

c) El artculo 131 inciso segundo del Cdigo Penal que dispone: "Si no pueden
descubrirse los autores, sern considerados y penados como cmplices de tales delitos
los jefes principales o subalternos de los sublevados, que hallndose en la posibilidad
de impedirlos no lo hubieren hecho." (Se refiere a los delitos particulares cometidos en
una sublevacin o con motivo de ella.)
d) El artculo 454 del Cdigo Penal, que establece: "Se presumir autor del robo o hurto
de una cosa, aquel en cuyo poder se encuentre, salvo que justifique su legtima
adquisicin o que la prueba de su irreprochable conducta anterior establezca una
presuncin en contrario.
Se presumir tambin autor de robo o hurto de animales, aquel en cuyo poder se
encuentre partes identificables de la especie robada o hurtada.
La marca de dominio puesta sobre el animal robado o hurtado, constituye presuncin
de dominio a favor del dueo de la marca.", etc.
En los tres casos anteriores, sea presuncin del hecho, presuncin de prueba o
presuncin de culpabilidad, la consecuencia es que se traspasa la carga de la prueba
de manera ilegtima al imputado, ya que se le obliga a asumir una defensa activa para
tratar de desvirtuar la presuncin de que se trate, lo que es atentatorio respecto del
principio de presuncin de inocencia, y conforme nos seala el profesor Alberto Binder
Lo cierto e importante es que el imputado no tiene que probar su inocencia, tarea que
en todo momento les corresponde a los rganos de persecucin penal. Se debe insistir
en esta idea, aunque parezca obvia, porque es una garanta de trascendental
importancia poltica: ella marca, muchas veces, el lmite tras el cual comienza a
gestarse una sociedad represiva, en la que cada ciudadano es sospechoso de algo.
El fundamento de este conjunto de garantas reside en la idea misma de lmite, sobre la
que tantas veces volvemos. Al poseer el poder penal tanta intensidad y al tener el

11

proceso penal una potencialidad daosa tan grande, no se podra esperar que el
proceso se convirtiera en una distribucin de cargas respecto de las afirmaciones
convenientes para cada uno de los sujetos procesales.
Pero, por otra parte, el principio de inocencia tambin debe significar que en el proceso
penal no pueden existir ficciones de culpabilidad. Es decir, reglas absolutas de
apreciacin de la prueba que le obliguen al juez a considerar probada la culpabilidad o
parte de ella de un modo automtico. Cualquier ficcin de esa naturaleza es
inconstitucional porque afecta a ese principio.4
Teniendo en cuenta que a falta de prueba por parte del imputado, quien a veces no la
tiene, al existir presunciones legales se produce una ficcin de culpabilidad, cuyo efecto
es dar por probado un hecho, por acreditada una situacin o por establecida
determinada participacin en un hecho punible, por ello en todos los casos se le obliga
a asumir una defensa activa, es decir, se le traspasa la carga de la prueba, a fin de que
sea l quien pruebe su inocencia, lo que es contrario tanto al Cdigo Procesal Penal
como a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y por haber sido stos
elevados a rango constitucional, tambin a la Constitucin Poltica de la Repblica.
Lo anterior tal vez se podra criticar por parte de aquellos que estimen que el
establecimiento de presunciones legales de responsabilidad, obedece a la necesidad
que tenga un estado democrtico de derecho de punir ciertas conductas que de otra
forma quedaran sin sancin alguna, lo que implicara desproteger a la comunidad. A
este respecto se puede sealar, que ello se puede efectuar exactamente igual,
supliendo el establecimiento de presunciones legales de responsabilidad penal, con
una buena tcnica legislativa, que sea capaz de brindar a los ciudadanos la debida

Introduccin al Derecho Procesal, Alberto M. Binder, Editorial Ad-Hoc S.R.L., Buenos


Aires, Argentina, Prinera Edicin, abril de 1993, pginas 124 y 125.

12

proteccin estableciendo los tipos penales de una manera adecuada y sin infringir las
garantas individuales.
Otros podran sealar que las garantas no son de carcter absoluto y que ya en el
mismo Cdigo se infringira en alguna medida la presuncin de inocencia con la
procedencia de medidas cautelares, como es por ejemplo la prisin preventiva, pero,
sta es de carcter excepcional y se decreta por resolucin judicial fundada en ciertos
parmetros mas o menos objetivos, que tienen por objeto posibilitar la realizacin del
juicio, en cambio con las presunciones legales de responsabilidad penal, se le est casi
imponiendo al juez una forma de fallar, es decir, se le est diciendo an sin otra prueba,
en tal o cual situacin condene, o de por acreditado el hecho, o declare que es autor o
cmplice o encubridor un individuo, ya desde la ley, y esto es incluso antes de la
perpetracin del presunto hecho punible y con ello es que se traspasa la carga de la
prueba a la parte mas dbil de una relacin jurdica penal, es decir, al imputado,
olvidando la ley en esos casos el principio de indubio pro reo, y con infraccin tambin
al principio de la supremaca constitucional, ya que los tratados internacionales de
derechos humanos tienen ese rango conforme a lo dispuesto en el artculo quinto de la
Carta Fundamental y tiene el carcter de garanta constitucional por la garanta
constitucional del artculo 19 N26 de la misma.

PRESUNCIN DE INOCENCIA Y DEBIDO PROCESO


PRESUNCIN DE INOCENCIA:
La presuncin de inocencia conceptualmente se puede sealar que es "Una absoluta
prohibicin de estimar culpable, sin que medie condena firme en su contra, al que fue

13

perseguido penalmente"5, lo que significa que con las excepciones debidamente


contempladas en el Cdigo Procesal Penal y fundamentalmente en materia de medidas
cautelares, el imputado, debe ser considerado y tratado como inocente antes y durante
la investigacin, en el juicio oral y, slo ser tratado como culpable en el evento que se
pronuncie en su contra una sentencia condenatoria y una vez que sta quede
ejecutoriada.
La presuncin de inocencia est contemplada en el artculo 4 del Cdigo Procesal
Penal que el afecto dispone: "Presuncin de Inocencia del Imputado. Ninguna persona
ser considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una
sentencia firme."
La norma citada es del todo coherente con lo dispuesto en el artculo 14 N2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que al efecto dispone: "Toda persona
acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la ley." Tambin guarda coherencia con la
disposicin del artculo 8 N2 primera parte de la Convencin Americana de Derechos
Humanos que establece: "Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad."

Las

normas de estos tratados han sido, adems, elevadas a rango constitucional en virtud
de lo dispuesto en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, que fue
analizado en este trabajo en la "Identificacin del problema generado por la existencia
de presunciones legales en materia penal." En consecuencia el principio de la
presuncin de inocencia debe ser considerado y aplicado como una norma de derecho
interno e incluso atendido lo dispuesto en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la

Manual del Nuevo Procedimiento Penal, Sabas Chahun Sarrs, Editorial Jurdica
Conosur Ltda., pgina 35, Santiago mayo de 2001.

14

Repblica,

con

preeminencia

por

sobre

las

disposiciones

que

conteniendo

presunciones legales vulneran el principio de la presuncin de inocencia.


Cabe destacar que an cuando no tienen la calidad de "Tratados Internacionales", que
el principio de la presuncin de inocencia tambin se encuentra tambin consagrado en
la Declaracin Universal de Derechos Humanos y en la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre.6 7
Ahora bien, para desvirtuar la presuncin de inocencia, conforme a lo dispuesto en las
normas antes citadas, se requiere de la dictacin de una sentencia y que sta quede
ejecutoriada, para lo cual es necesario acreditar en el juicio oral la culpabilidad, pero no
es aceptable que ella venga establecida de manera preconcebida por norma legal
alguna a travs de presunciones legales, ya que ello implica una contravencin al
Cdigo Procesal Penal y a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y con
ello a la Constitucin Poltica de la Repblica.
La presuncin de inocencia es lo que se llama una presuncin iuris tantum o de verdad
interina, segn se ha establecido por sentencias del derecho comparado8 y por la
doctrina procesal, lo que significa que como presuncin puede ser desvirtuada, pero

La Declaracin Universal de Derechos Humanos en su artculo 11 N1 establece:


"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en que se
hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa."
7
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre dispone en su
Artculo XXVI inciso primero: "Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se
prueba que es culpable."
8
Sentencias del Tribunal Constitucional Espaol de 24 de julio de 1981, de 1 de abril y
de 19 de octubre de 1982; de 1 de julio de 1986 y de 14 de diciembre de 1987 entre
otras. El Proceso Penal, Doctrina Procedimiento y Formularios, Volumen III, Victor
Moreno Catena, Angela Coquillat Vicente, Alfredo de Diego Dez, Angel Juanes Peces,
Emilio de Llera Surez Barrena, Edicin Tirant Le Blanch, pgina 2274, Valencia 2000.

15

para ello se requiere de una actividad probatoria en contrario9, actividad que sin dudas
debe ser realizada por la parte acusadora, en nuestro caso, por regla general por el
Ministerio Pblico, ya que es esta parte la que est interesada en destruir la presuncin
de inocencia del imputado.
La actividad probatoria que realice la parte acusadora debe ser vlida y llevarse a
efecto en la oportunidad legal correspondiente y segn sostiene Chahun10, "... slo es
prueba vlida a este respecto la que se produce en el Juicio Oral, salvas las
excepciones de la llamada prueba "preconstituida" o "anticipada". Excepciones que,
como veremos, son mas aparentes que reales, atendido el hecho cierto que, para que
tenga valor esta prueba (la cual, cronolgicamente, no se efecta ante el tribunal del
juicio oral), se requiere que se rinda en una audiencia, con intervencin del Juez de
Garanta y de los intervinientes. Sin perjuicio de ello, para ser considerada, esta prueba
debe introducirse va lectura del registro respectivo, ante el tribunal encargado del
juicio." El Cdigo Procesal Penal es claro en disponer en su artculo 296 "Oportunidad
para la recepcin de la prueba. La prueba que hubiere de servir de base a la sentencia
deber rendirse durante la audiencia del juicio oral, salvas las excepciones
expresamente previstas por la ley. En estos ltimos casos, la prueba deber ser
incorporada en la forma establecida en el prrafo 9 de este ttulo." Es en este prrafo
9 y concretamente en el artculo 331 letra a) en el que se dispone la lectura de los
registros en que conste la prueba anticipada.
Conforme a lo anterior, es claro que la carga de la prueba en el nuevo proceso penal la
tiene la parte acusatoria, es decir, por regla general el Ministerio Pblico, lo cual es sin
duda un efecto del principio de la presuncin de inocencia, al respecto se ha sostenido
por la doctrina: Precisamente como consecuencia del principio de presuncin de
9

Sabas Chahun Sarrs, ob.cit., pgina 35.


Sabas Chahun Sarrs, ob.cit. pginas 35 y 36.

10

16

inocencia se produce un desplazamiento de la carga de la prueba sobre la acusacin,


que ha de acreditar en el juicio oral los hechos constitutivos de su posicin procesal. Si
la acusacin no prueba, o lo hace por medio de pruebas ilcitas, el juez o tribunal
dictar sentencia absolutoria, en mrito del principio de presuncin de inocencia.11
Establecido que las presunciones son un medio probatorio, y con ello las presunciones
legales, que al no producirse esa prueba en el juicio oral, ni en la forma ni con los
requisitos de la prueba anticipada, y, vulnerando el principio de presuncin de
inocencia, seran prueba ilcita, de manera que no es lcito que se produzca una
condena fundada en presunciones legales de ninguna especie, an cuando el imputado
no haga el menor esfuerzo probatorio, ya que el Ministerio Pblico es quien debe
probar los hechos constitutivos de la pretensin punitiva mediante la prueba que se
produzca en el juicio oral, de otro modo no le es lcito al tribunal la imposicin de una
sentencia condenatoria, ya que no habra verificado la existencia de todos los
elementos constitutivos de los hechos imputados y segn nos ensea Julio Maier ...,
no verificados con certeza todos los elementos que permiten afirmar la existencia de un
hecho punible, el resultado ser la absolucin, y, de otra parte, no destruida con certeza
la probabilidad de un hecho impeditivo de la condena o de la pena, se impondr el
mismo resultado. Y ello porque, segn ya lo expusimos, el imputado no tiene necesidad
de construir su inocencia, ya construida de antemano por la presuncin que lo ampara,
sino que, quien lo condena debe destruir completamente esa posicin, arribando a la
certeza sobre la comisin de un hecho punible.12

El Proceso Penal, Doctrina Procedimiento y Formularios, Volumen III, Victor Moreno


Catena, Angela Coquillat Vicente, Alfredo de Diego Dez, Angel Juanes Peces, Emilio
de Llera Surez Barrena, Edicin Tirant Le Blanch, pgina 2267, Valencia 2000.

11

Julio Maier, Derecho Procesal Argentino, tomo 1, volumen b, Editorial Hammurabi


S.R.L., pgina 271, Buenos Aires, enero de 1989.
12

17

DEBIDO PROCESO:
Establecido que la carga de la prueba corresponde al Ministerio Pblico, la defensa no
est obligada a desempear actividad probatoria alguna, salvo que en el juicio oral se
hayan logrado probar por la parte acusatoria los hechos constitutivos de la pretensin
punitiva, en cuyo evento, la defensa tendra la necesidad de probar los hechos
impeditivos, extintivos y excluyentes.11 Pero por regla general, la defensa no est
obligada a hacer actividad probatoria de ninguna especie y lo que es mas, ni siquiera
est el imputado obligado a tomar el estrado ni a emitir concepto alguno en juicio, es
decir, ni siquiera est obligado a hablar, lo que se colige del artculo 326 del Cdigo
Procesal Penal, que al efecto establece: Defensa y declaracin del acusado.
Realizadas las exposiciones previstas en el artculo anterior, se le indicar al acusado
que tiene la posibilidad de ejercer su defensa en conformidad a lo dispuesto en el
artculo 8.
Al efecto, se ofrecer la palabra al abogado defensor, quien podr exponer los
argumentos en que fundare su defensa.
Asimismo, el acusado podr prestar declaracin. En tal caso, el juez presidente de la
sala le permitir que manifieste libremente lo que creyere conveniente respecto de la o
de las acusaciones formuladas. Luego, podr ser interrogado directamente por el fiscal,
el querellante y el defensor, en ese mismo orden. Finalmente, el o los jueces podrn
formularle preguntas destinadas a aclarar sus dichos.
En cualquier estado del juicio, el acusado podr solicitar ser odo, con el fin de aclarar o
complementar sus dichos.
La norma antes transcrita es clara, es simplemente facultativo para el acusado hacer o
no uso de la palabra, de modo que no es aceptable que ningn tipo de presuncin

18

legal, contenida en la ley sustantiva le obligue a hacer uso de la palabra y a desplegar


actividad probatoria traspasando a l la carga de la prueba.
El profesor Andrs Baytelman ha escrito lo siguiente: La defensa, en consecuencia, no
tiene mas exigencias probatorias que las que estime necesarias para controvertir el
caso de la fiscala. No requiere en ningn caso probar la inocencia del acusado: an
guardando silencio la defensa durante toda la audiencia, si el Ministerio Pblico no
logra probar su caso con pruebas cuya calidad haya sido testeada en juicio y mas all
de un alto estndar de conviccin, la presuncin de inocencia exige de los jueces la
absolucin.13 Por lo expuesto, es claro que al acusado no se le puede exigir en modo
alguno adoptar una defensa activa ya que por la presuncin de inocencia, tiene todo el
derecho a guardar silencio a menos que por propia decisin y como una medida
estratgica que favorezca su caso decida ejercer actividad probatoria.
Dentro de las garantas constitucionales y concretamente en el artculo 19 N3 inciso 5,
se dispone Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un
proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre
las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos.
Lo anterior significa que las sentencias que dicten los tribunales encuentran sus
antecedentes al interior de un juicio, el cual en materia criminal, es en el juicio oral, que
es el procedimiento racional y justo que el legislador ha establecido con el objeto de
respetar las garantas personales del individuo.

Nuevo Proceso Penal, Alex Carocca P., Mauricio Duce J., Cristin Riego R., Andrs
Baytelman A., Juan Enrique Vargas V., Editorial Jurdica Conosur Ltda.., Santiago,
octubre de 2000, pgina 256.
13

19

Consecuente con lo expuesto, toda sentencia judicial deber emanar de la prueba que
se haya producido al interior del juicio oral y en la forma establecida por el Cdigo
Procesal Penal, de lo contrario ser prueba ilcita y no podr ser utilizada para
fundamentar el fallo.
En efecto, la sentencia no podr fundarse en presunciones legales, por cuanto stas
tienen el carcter de ser una prueba anticipada, pero que no cumple con los requisitos
para ser prueba lcita, dado que no se produce al interior del juicio ni con la debida
contradictoriedad, es decir, es una prueba que no puede ser testeada por los
intervinientes.
Adems de lo anterior, las presunciones legales en cuanto prueba, son una prueba que
viene preconcebida ya desde el propio texto de la ley, lo que viola de manera abierta el
principio de la presuncin de inocencia y obviamente afecta la imparcialidad que deben
tener los jueces, quienes desde un punto de vista prctico podran tender a aplicar la
presuncin legal de responsabilidad en desmedro de dicho principio y con ello tambin
se veran seriamente afectadas las reglas del debido proceso, puesto que la conviccin
para condenar debe necesariamente emanar de un juicio oral, pblico y contradictorio,
no de presunciones legales de responsabilidad que se han producido fuera de l,
aunque sea la ley quien las establezca.
Precisamente, el hecho de que la prueba, de cualquier especie que ella sea, lo que
incluye a las presunciones, se produzca en un juicio oral, pblico y contradictorio
posibilita que se produzca la inmediacin entre los jueces y las actuaciones del juicio y
que sea al interior de ste donde se formen la conviccin necesaria para sentenciar.
La oralidad segn seala el profesor Andrs Baytelman Se trata de una idea al servicio
de la inmediacin y de la contradictoriedad: las personas deben declarar

20

espontneamente, en base a su memoria y a travs de la palabra, de modo que


puedan ser odas directamente por los jueces. Sin perjuicio de que hay lecturas
permitidas, la lectura daa severamente la inmediacin de los jueces y la
contradictoriedad. La mera lectura oral de escritos o declaraciones no constituye
oralidad.14 Menos an podramos pensar en que constituya oralidad la existencia de
presunciones legales de responsabilidad penal, ya que esas presunciones que vienen
de distintas leyes no se han producido como una consecuencia de las actuaciones
verificadas al interior del juicio oral.
En relacin a la contradictoriedad, el profesor Baytelman explica que el principio de
contradictoriedad consiste: En un entorno de juego justo, el juicio implica que las
partes puedan realizar toda la actividad que est a su alcance para controvertir el caso
de la contraparte y presentar su propio caso15 Lo anterior no sucede en el caso de la
existencia en la ley de presunciones de responsabilidad penal, ya que no permite a la
defensa la adecuada controversia, no permite un juego en trminos de igualdad y por lo
mismo la presentacin de su caso se ver muy limitado, sobre todo por el hecho de que
las presunciones legales afectarn la imparcialidad de los jueces, ya que entregar por
va legal una preconcepcin del asunto, lo que nuevamente atenta contra la presuncin
de inocencia que debe reinar en todo el desarrollo del juicio, hasta que exista una
sentencia condenatoria ejecutoriada.
La publicidad es un principio que otorga transparencia a la actividad judicial y permite a
todos los miembros de la comunidad, y con ello, a cualquiera que est interesado,

Nuevo Proceso Penal, Alex Carocca P., Mauricio Duce J., Cristin Riego R., Andrs
Baytelman A., Juan Enrique Vargas V., Editorial Jurdica Conosur Ltda.., Santiago,
octubre de 2000, pginas 232 y 233.
14

15

Ibid. Pgina 233.

21

presenciar el desarrollo del juicio, pero en relacin al tema de este trabajo no tiene
mayor relevancia.
Lo que si es importante en relacin al debido proceso es el tema de la impacialidad de
los jueces, al respecto el profesor Baytelman seala Impacialidad. El juicio exige ser
resuelto por alguien que no tenga compromisos ni credibilidades preconcebidas para
ninguna de las partes, y que haya sido capaz de garantizar para todas ellas un entorno
de juego justo durante el debate.16
La existencia de presunciones legales afecta seriamente la imparcialidad, ya que por
ley trae una idea preconcebida de responsabilidad penal en contra del imputado, de
manera que la existencia de esas presunciones legales impide o al menos dificulta
seriamente garantizar al imputado un entorno de juego justo en el debate, es as que si
el artculo 444 del Cdigo Penal establece que "Se presume autor de tentativa de robo
al que se introdujere con forado, fractura, escalamiento, uso de llave falsa o de llave
verdadera substrada o de ganza en algn aposento, casa, edificio habitado o
destinado a la habitacin o en sus dependencias", ser muy difcil que alguien est
llano a aceptar argumentos de un individuo encontrado por la polica al interior de una
casa con una llave falsa en su bolsillo, en el sentido a que slo se introdujo al lugar a
dormir y que no intentaba robar nada, mas an si no tiene medios para acreditarlo mas
all de su palabra.
Luego, la existencia de presunciones legales de responsabilidad penal, como hemos
visto, son atentatorias en contra del debido proceso ya que afectan gravemente los
principios de imparcialidad y contradictoriedad, no se produce oralidad y definitivamente

16

Ibid, pgina 232.

22

son contrarias al principio de la presuncin de inocencia del imputado, por lo que no


pueden tener cabida, ni ser aplicadas en el marco del nuevo proceso penal.
SOLUCION POR APLICACIN DE PRINCIPIOS CONTENIDOS EN EL CODIGO
PROCESAL PENAL
Los problemas tratados en el presente trabajo son reales y su solucin definitiva
debera producirse por va legislativa, sea mediante la derogacin expresa de los
preceptos punitivos que contienen presunciones legales de responsabilidad penal, sea
adecuando la normativa sustantiva a la nueva legislacin procesal, sin embargo, no
obstante existir una ley adecuatoria en proyecto, de momento ella, por una parte no
tiene urgencia en el Congreso, y por otra, tampoco se ha hecho cargo de estos
problemas, de manera que una solucin por va legislativa no se avizora pronta.
La solucin prxima por lo tanto deber venir por va judicial, mediante la correcta
interpretacin de la normativa por parte de los Tribunales por un lado, y, por las partes
por otro.
En efecto, los Tribunales deben aplicar correctamente la ley, de manera que deben
entender tcitamente derogadas, todas aquellas disposiciones de derecho penal
sustantivo que contengan presunciones legales de responsabilidad penal y abstenerse
de condenar si no hay mas pruebas de cargo, ya que de lo contrario sus sentencias se
encuentran expuestas a ser objeto de recursos de nulidad por violacin de garantas y/o
de recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

Una norma de interpretacin de las leyes es la contenida en el artculo 24 del Cdigo


Civil, que dispone que se interpretarn los pasajes oscuros o contradictorios, del modo

23

que mas conforme parezca al espritu general de la legislacin. A la vez el artculo 22


del mismo texto legal dispone que entre las distintas partes de la ley debe haber la
debida correspondencia y armona.
Indudablemente que la existencia de presunciones legales de responsabilidad penal no
est conforme con el espritu general de la legislacin, la cual ha creado un
procedimiento que respeta de mejor forma las garantas individuales y que siendo de
carcter adversarial, exige que la prueba se produzca en el juicio oral, a la vez que de
manera expresa consagra la presuncin de inocencia del imputado en tanto no exista
en su contra una sentencia firme, por lo que ninguna sentencia condenatoria debera
fundarse en presunciones legales de no haber una actividad probatoria de los cargos
imputados .
Por otra parte si tomamos en cuenta la jerarqua de las normas jurdicas,
necesariamente deberemos entender por aplicacin del artculo quinto de la
Constitucin Poltica de la Repblica que la presuncin de inocencia contenida en los
artculos 14 N2 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos y en el artculo 8 N2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, han sido elevados a rango
constitucional, de manera que tienen una mayor jerarqua legal en relacin a cualquier
ley que contenga presunciones legales de responsabilidad penal, de modo que
teniendo en cuenta que las normas de rango superior priman por sobre las de rango
inferior, los tribunales no podran fundar sus sentencias condenatorias en presunciones
legales de responsabilidad penal en forma exclusiva, ya que si no hay mayor prueba de
cargo, se debe dictar sentencia absolutoria en virtud de la presuncin de inocencia
consagrada en los referidos Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.
Ahora bien, desde el punto de vista de la vigencia de la ley, el artculo 52 del Cdigo
Civil dispone que la derogacin de las leyes podr ser expresa o tcita, y, establece

24

que la derogacin es tcita, cuando La nueva ley contiene disposiciones que no


pueden conciliarse con las de la ley anterior. De ah se colige el aforismo de que la ley
posterior prima por sobre la anterior. En este sentido, el nuevo Cdigo Procesal Penal
es sin duda posterior al Cdigo Penal y a todas las leyes que contienen presunciones
legales de responsabilidad penal, de manera que estas ltimas deben ser entendidas
por los tribunales de justicia como tcitamente derogadas por el Cdigo Procesal Penal,
ya que las disposiciones de este cuerpo normativo en que se establecen los principios
de presuncin de inocencia, de imparcialidad y de contradictoriedad son imposibles de
conciliar con las presunciones legales de responsabilidad penal, que atentan en contra
de esos principios, de modo que no podran fundarse sentencias condenatorias por
parte de los tribunales en normas que han sido derogadas an cuando esa derogacin
sea de carcter tcito.
Las partes al igual que el tribunal debern preocuparse de la correcta aplicacin del
derecho, en ese sentido debern velar en el sentido de que no emanen de los
tribunales sentencias puramente fundadas en presunciones legales, ya que como
hemos visto,

son contrarias a los principios de presuncin de inocencia y de

contradictoriedad establecidos en el Cdigo Procesal Penal y en los tratados


internacionales sobre derechos humanos, de manera que tendrn que velar por que las
sentencias que emanen de los tribunales no queden sujetas a ser modificadas por la
va de los recursos, de manera que el tanto el Ministerio Pblico como la defensa
debern preocuparse de que los tribunales para condenar se basen en la prueba que
se haya producido en el juicio oral, con prescindencia de las presunciones legales de
responsabilidad penal, es as que si se pretende que un individuo sorprendido al interior
de una casa habitada o destinada a la habitacin a la que se ha introducido usando
ganzas o llaves falsas ha cometido tentativa de robo, se deber acreditar que
efectivamente intentaba robar especies, no puramente el hecho de haber sido
encontrado al interior de ese inmueble y la introduccin usando dichos elementos, ya

25

que la presuncin legal de tentativa de robo del artculo 444 del Cdigo Penal debe
entenderse tcitamente derogada por normas posteriores, como son los principios de
presuncin de inocencia y contradictoriedad contenidos en el Cdigo Procesal Penal
con los que no es conciliable y por existir normas de rango constitucional como son los
tratados internacionales sobre derechos humanos que no la hacen aplicable por el
hecho de ser una norma contraria a esos principios.
Si de hecho se dictaren sentencias condenatorias fundadas en presunciones legales de
responsabilidad penal, los respectivos defensores tendrn el derecho y el deber de
recurrir de nulidad para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva por las causales
de las letras a) y b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal.
En el caso de la letra a) del artculo 373 es absolutamente claro que esa sentencia que
se pronunciare basada en presunciones legales, medios de prueba anteriores al juicio e
incluso previos a la comisin del delito atenta contra la presuncin de inocencia
establecida en los Tratados Internacionales sobre derechos humanos y contra el
artculo quinto de la Constitucin Poltica de la Repblica que los eleva a rango
constitucional lo que importa adems una infraccin a la garanta general establecida
en el artculo 19 N26 de la Carta Fundamental, de manera que el juicio oral y la
sentencia en ese caso deberan ser declarados nulos.
No solo la letra a) del artculo 373 antes citado hace procedente la declaracin de
nulidad del juicio oral y de una sentencia que se pronuncie basada en presunciones
legales de responsabilidad penal, ya que la letra b) tambin hace necesaria la
declaracin de esa nulidad, puesto que no podra considerarse correctamente aplicado
el derecho si se infringen los principios de presuncin de inocencia y de
contradictoriedad contenidos en el Cdigo Procesal Penal y en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, ya que estos tienen una jerarqua legal

26

superior a las normas penales que contienen dichas presunciones y aquel es norma
posterior a ellas, de manera que primara tambin por este motivo sobre las
presunciones legales de responsabilidad penal, debido a que esta norma posterior que
es el Cdigo Procesal Penal, es inconciliable con las disposiciones anteriores que
contienen presunciones legales de responsabilidad penal, de manera que conforme a
los principios de interpretacin de la ley, estas ltimas deberan entenderse tcitamente
derogadas.
Por otra parte, como reiteradamente se ha sealado en este trabajo, las presunciones
legales de responsabilidad penal seran una prueba ilcita por el hecho de no ser
producidas en el juicio oral ni emanar como prueba indiciaria de las dems pruebas que
se rindan al interior de l, de manera que no pueden ser consideradas para fundar la
sentencia.
Hemos establecido tambin en forma previa que segn la doctrina, y sin lugar a dudas
en virtud de la presuncin de inocencia, no se puede traspasar la carga de la prueba al
imputado para que acredite su inocencia (Valga la redundancia), ya que si la parte
acusadora no es capaz de acreditar mas all de una duda razonable mediante prueba
producida y testeada en el juicio oral la responsabilidad penal del imputado, la
sentencia debe ser necesariamente de carcter absolutorio.
Teniendo en cuenta que el Recurso de Nulidad sera procedente en virtud de las
causales sealadas en las letras a) y b) del artculos 373 del Cdigo Procesal Penal, el
tribunal competente para conocer de l, conforme a lo dispuesto en el artculo 376 del
mismo cuerpo legal, ser la Excelentsima Corte Suprema, de manera que las
presunciones legales de responsabilidad penal, segn se ha establecido anteriormente,
son contrarias a lo dispuesto en tratados internacionales sobre derechos humanos y
con ello son contrarias a lo dispuesto en los artculos 5 y 19 N26 de la Constitucin

27

Poltica de la Repblica, es procedente, conforme a lo dispuesto en el artculo 80 de la


Constitucin Poltica de la Repblica, que la Corte Suprema de oficio o a peticin de
parte en las materias que le fueren sometidas a su conocimiento por va de la
interposicin de los recursos de nulidad, declare inaplicable para cada caso concreto,
cada vez que se presente la oportunidad, por haberse fundado una sentencia

en

presunciones legales de responsabilidad penal, que aquel precepto que contenga este
tipo de presunciones es inaplicable por contravenir los citados artculos 5 y 19 N26 de
la Constitucin Poltica de la Repblica.
CONCLUSIONES
An cuando en nuestro pas se ha puesto en vigencia un nuevo sistema procesal penal,
que pretende otorgar un mayor respeto a las garantas personales de los individuos, no
es menos cierto que al menos parte de la legislacin penal sustantiva qued anticuada
y mantiene dentro de su normativa presunciones legales de responsabilidad penal de
distinto tipo.
Esas presunciones legales de responsabilidad penal, por el hecho de ser presunciones,
son un medio probatorio, que conforme al nuevo sistema procesal penal no es posible
que sea aceptado, puesto que el efecto de estas presunciones legales por una parte es
que traspasara la carga de la prueba al imputado, quien debera realizar los esfuerzos
probatorios para acreditar su inocencia, lo que implica una violacin a sus garantas y
concretamente al derecho a la presuncin de inocencia consagrado en el artculo 4 del
Cdigo Procesal Penal y en los artculos 14 N2 del Pacto de Derechos Civiles y
Polticos y artculo 8 N2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, tratados
internacionales estos ltimos que han sido elevados a rango constitucional por el
artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica y, puesto que contienen garantas

28

personales han pasado a formar parte de la garanta general del artculo 19 N26 de la
Carta Fundamental.
Adems

esas

presunciones

legales

atentan

en

contra

del

principio

de

la

contradictoriedad, ya que en cuanto medio de prueba, ellas no se producen ni emanan


de manera directa o indirecta del juicio oral, de manera que no pueden ser testeadas de
manera alguna, por lo que conforme a lo dispuesto en el artculo 296 del Cdigo
Procesal Penal, constituiran prueba ilcita y no se podra fundar en ella una sentencia
condenatoria.
Teniendo en cuenta que los tratados internacionales sobre derechos humanos han sido
elevados a rango constitucional por aplicacin del artculo quinto de la Constitucin, sus
normas se aplican con preeminencia por sobre las dems normas legales, de manera
que priman los principios de presuncin de inocencia y de contradictoriedad contenidos
en dichos tratados y derivados de ellos al Cdigo Procesal Penal, por sobre las normas
penales que contengan presunciones legales de responsabilidad.
Por otra parte no seran aplicables las presunciones legales de responsabilidad penal
contenidas en las distintas normas penales sustantivas, por cuanto siendo ellas
inconciliables con los principios y normas del Cdigo Procesal Penal, deben entenderse
tcitamente derogadas.
Consecuente con lo anterior, se hace absolutamente necesaria una intervencin
legislativa, que reforme el derecho penal, a fin de que sus normas se adecuen al
derecho procesal penal, dado que es ste el vehculo que pone en movimiento a las
normas sustantivas, pero mientras no se efecte una reforma al derecho penal en que
se deroguen de manera expresa las presunciones legales (An cuando tcitamente ya
estn derogadas), sern los tribunales los que por va jurisprudencial debern aplicar

29

correctamente el derecho y respetar las garantas personales, en la materia en


comento, concretamente la presuncin de inocencia y la contradictoriedad, dictando
sentencias absolutorias en el evento que no haya pruebas de cargo que se produzcan
en el juicio oral, abstenindose de aplicar presunciones legales de responsabilidad
penal.
Por su lado, en el evento que alguna sentencia condenatoria se funde en presunciones
legales de responsabilidad penal, la defensa deber interponer el recurso de nulidad
conforme a lo dispuesto en el artculo 373 letras a) y b) del Cdigo Procesal Penal, por
haberse infringido sustancialmente derechos o garantas asegurados por la
Constitucin, como son la presuncin de inocencia y la contradictoriedad, que al estar
contenidos en tratados internacionales de derechos humanos han sido elevados a
rango constitucional por el artculo quinto de la carta fundamental pasando y que
conteniendo garantas personales han pasado a quedar cubiertos por la garanta
general del artculo 19 N26 de la Constitucin; y, por cuanto conforme a lo anterior
fundar una sentencia en presunciones legales de responsabilidad penal constituye una
errnea aplicacin del derecho que sin duda influira sustancialmente en lo dispositivo
del fallo.
Por su parte la Corte Suprema toda vez que conozca de un asunto en que una
sentencia se encuentre fundada en presunciones legales de responsabilidad penal,
siendo stas, como se ha sealado contrarias a lo dispuesto en el artculo 5 de la
Constitucin y una violacin a la garanta del artculo 19 N26, debera declarar que el
precepto correspondiente en que se contenga dicha presuncin es inaplicable por ser
contrario a la Constitucin Poltica de la Repblica.

30