Вы находитесь на странице: 1из 10

UNIVERSIDAD NORORIENTAL PRIVADA

GRAN MARISCAL DE AYACUCHO


FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA DE DERECHO

CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DEL


APOSTILLAMIENTO DE LA PRUEBA

El presente ensayo est fundado en un anlisis de los muchos discernimientos


jurisprudenciales en las salas: constitucional, civil y social del Tribunal Supremo de Justicia en
relacin al apostillamiento de la prueba sealando su objeto para que las partes acuerden con
los hechos que tratan probar.

REALIZADO POR:
Maria Laura Vivas Albornoz
C.I.V.: 20.710.790

Barcelona, febrero 2016

El apostillamiento de la prueba suscitada, deriva de una garanta para los


administrados de saber qu hechos intentan demostrar con las pruebas
propuestas, lo cual les permite enfrentar a las mismas por ilegales,
impertinentes, irrelevantes, inidneas o inconducentes, lo que se convierte la
falta de sealamiento del objeto de la prueba producir desamparo a la parte
no proponente, quien se ver atado de manos al no poder oponerse a su
admisin como consecuencia de la falta de apostillamiento, pero igualmente, la
identificacin del objeto de la prueba permite al operador de justicia realizar una
mejor calificacin, escogencia y filtro de la prueba promovida, pues mediante el
cumplimiento de este requisito es que podr analizar los elementos de
pertinencia, relevancia, conducencia, idoneidad y legalidad, incluso de licitud
del medio propuesto para su admisin.
En cuanto a la forma de promocin de las pruebas, adems de tener que ser
las mismas legales, oportunas, relevantes o tiles, conducentes o idneas,
lcitas, temporneas y regularmente propuestas; adems de tener que cumplir
con las exigencias o requisitos o formalidades de promocin en cada prueba en
particular regularidad en la promocin de la prueba debe indicarse en forma
expresa y sin dudas de ningn tipo, el objeto de cada prueba promovida, es
decir, lo que se pretende demostrar con cada medio propuesto, pues es sta la
nica forma de determinar si la prueba es pertinente, relevante, conducente,
lcita entre otras circunstancias, todo lo cual nos coloca en el campo de la
identificacin del objeto de la prueba o apostillamiento.
Pero, qu es la identificacin del objeto de la prueba o apostillamiento?
La identificacin del objeto de la prueba o su apostillamiento es un requisito
que se exige al proponente de la prueba de identificar los hechos (afirmaciones
o negaciones) discutidos que pretende demostrar con las pruebas que
promueve, ya que mediante el acatamiento de este requisito, es que podrn las
partes convenir con alguno o algunos de los hechos que se tratan de probar,
todo conforme a lo previsto en el artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil
y podr el operador de justicia, en aplicacin del artculo 398, ordenar que se
omita toda declaracin o prueba sobre aquellos hechos en que aparezca

claramente convenidas las partes, todo ello con la intencin de ser la nica
forma de garantizar el acatamiento de los deberes de lealtad y probidad
procesal, evitando que se utilicen las pruebas para demostrar hechos no
verificados, articulados ni debatidos en el proceso, es decir, hechos diferentes a
los que se pretendan demostrar cuando se promovi la prueba. Luego, las
partes al momento de proponer sus pruebas, deben indicar en forma expresa
cual es el objeto de la mismas, es decir, cuales son los hechos que pretenden
demostrar las pruebas propuestas, sin lo cual, la prueba ser inadmisible por
haber sido irregularmente promovida o por defecto u omisin en su promocin.
El apostillamiento de la prueba promovida, deriva de una garanta para los
administrados de saber qu hechos pretenden demostrarse con las pruebas
propuestas, lo cual les permite oponerse a las mismas por ilegales,
impertinentes, irrelevantes, inidneas o inconducentes, lo que se traduce que la
falta de sealamiento del apostillamiento producir indefensin a la parte no
proponente, quien se ver atado de manos al no poder oponerse a su admisin
como consecuencia de la falta de apostillamiento; pero igualmente, la
identificacin del objeto de la prueba o apostillamiento permite al operador de
justicia realizar una mejor calificacin, escogencia y filtro de la prueba
promovida, pues mediante el cumplimiento de este requisito es que podr
analizar los elementos de pertinencia, relevancia, conducencia, idoneidad e
legalidad, incluso de licitud del medio propuesto para su admisin.
En correlacin a la identificacin del objeto de la prueba o apostillamiento de la
prueba como expresa el profesor espaol LLUIS MUOZ SABAT, la misma
consiste en el razonamiento que debe hacer el proponente de la prueba al
momento de su promocin, sealando qu se pretende demostrar con el medio
probatorio propuesto, para de sta manera, no solo convencer al operador de
justicia de su necesidad, evitando una posible inadmisin de la misma, sino
tambin garantizar a la parte contraria, el derecho constitucional de la defensa
traducido en la posibilidad de oponerse a la admisin de la prueba por intil,
dado que solo mediante la identificacin del objeto de la prueba o
apostillamiento de la prueba, mediante el sealamiento de la finalidad del

medio propuesto, es que podrn las partes y el operador de justicia verificar si


las pruebas solicitadas no son manifiestamente ilegales, impertinentes,
irrelevantes, inidneas, inconducentes o ilcitas.
Aun cuando dicho requisito no se encuentra previsto en forma expresa en el
Cdigo de Procedimiento Civil, pero que es de deduccin legal y lgica del
contenido de los artculos 396 y 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, dado
que la actividad de oposicin a la admisin de pruebas, Convenimiento sobre
los hechos y las pruebas promovidas y la propia admisin de la prueba, se
veran limitados, impedidos e incluso hasta frustrados en ocasiones, al no
identificarse el objeto de la prueba, todo lo cual incluso obstaculiza la
posibilidad de fomentar el juego sucio en materia probatoria, al eliminarse el
elemento sorpresa con la prueba que se propone.
En cuanto a la forma como deben promoverse los medios de pruebas en el
proceso, explica que resulta inadmisible, todas aquellas pruebas que hayan
sido promovidas sin especificar, explicar o determinar en forma expresa, cual
es el objeto perseguido con la prueba promovida, cuyo requisito ste de
promocin que ha sido denominado como de identificacin del objeto de la
prueba o el apostillamiento de la prueba.
Sin embargo, en base a lo arriba sealado resulta enteramente conveniente
ilustrar al foro la posicin jurisprudencial en cuanto al deber de Identificacin
del Objeto de la Prueba o de Apostillamiento de la misma, en el entendido de
que sta se hace flexible, es decir que no rige slo y nicamente con respecto
a las pruebas Testimoniales y Posiciones Juradas, pero no as para la Prueba
de Inspeccin Judicial, donde se exige indefectiblemente que la parte quien la
promueve identifique el objeto que persigue con sta, a los fines de demostrar
entonces su pertinencia en el juicio, para que pueda ser efectivamente
incorporada al proceso judicial.
En la relacin al objeto de la prueba con fundamento en que, las pruebas
constituyen el instrumento de las partes para llevar la verdad al proceso y son
presupuesto necesario para el alcance del fin ltimo de la funcin jurisdiccional

como lo es la realizacin de la justicia. Con esta Justificacin, la Sala dejo


sentado que el requisito de indicacin del objeto de la prueba en el acto de su
promocin, no rige respecto de las pruebas testimoniales ni posiciones juradas,
por cuanto la voluntad expresada por el legislador es que la oposicin por
manifiesta impertinencia debe ejercida despus de entrada la prueba en autos,
razn por la cual es necesario que la prueba sea incorporada al proceso.
La parte demandada en su escrito de promocin de pruebas, debe promover
las pruebas de testigo con apostillamiento o identificacin de la prueba,
promover documentales sealando el objeto de la prueba; Un aspecto
interesante del criterio sobre la forma de promocin de la prueba de posiciones
juradas o confesin provocada y la prueba testimonial, pruebas estas en las
cuales el profesor CABRERA ROMERO contradiccin y control de la prueba
legal y libre. Tomo I venia sealando que por va de excepcin no se requerir
la indicacin expresa del objeto de la misma, pues al ser formuladas las
posiciones o preguntas respectivamente al momento de la materializacin o
evacuacin de las pruebas, eran hasta ese momento cuando podran
verificarse la pertinencia, relevancia, conducencia, legalidad o ilcito de pruebaoposicin diferida donde podra la parte oponerse Diferimiento a la prueba,
por ser ilegal, impertinente, irrelevante, inconducente o ilcita, haciendo uso al
efecto de la va de reclamacin o reclamo contenida en el artculo 188 del
Cdigo Procesal Civil extiende el requisito de la identificacin del objeto de la
prueba, tambin a la confesin provocada o posiciones juradas y a la
declaracin de testigos, exigindose al promovente de estos medios, sealar
en forma expresa, no las posiciones que se formaran ni las preguntas en caso
de testigos, sino la materia u objeto sobre la cual versara la declaracin, todo lo
cual permite precisar si la prueba promovida es legal, pertinente, irrelevante,
conducente o ilcita.
Devis-Echanda (1995) seala que el objeto de prueba judicial, en general,
puede ser todo aquello que puede ser susceptible de demostracin histrica,
como algo que existi, existe o puede llegar a existir y no simplemente lgica,
como sera la demostracin de un silogismo o de un principio filosfico; es

decir, que objeto de prueba judicial son los hechos presentes, pasados o
futuros y lo que puede asimilarse a stos: costumbre y la ley extranjera. Por
objeto de prueba debe entenderse lo que se puede probar en general, aquello
sobre que puede recaer la prueba; es una nocin puramente objetiva y
abstracta, no limitada a los problemas concretos de cada proceso, ni a los
intereses o pretensiones de las diversas partes, de idntica aplicacin en
actividades procesales y extraprocesales, sean o no jurdicas, es decir, que,
como la nocin misma de la prueba, se extiende a todos los campos de la
actividad cientfica e intelectual.
Carnelutti (1996) procur conciliar ambas posiciones, destacando un objeto
mediato (los hechos) y un objeto inmediato (las afirmaciones). Como se
advierte, no es pacfica la idea de cul es el objeto de la prueba en el proceso.
Se aprecia que la nocin objetiva y abstracta del objeto de prueba puede ser
tomada como un concepto general. Su formulacin genrica permite tener
como cierta la existencia de tal o cual suceso cuando coinciden los
presupuestos que requiere su expresin en derecho. En consecuencia, como
apunta Palacio (1975), pueden ser objeto de prueba tanto los hechos del
mundo exterior, provengan de la naturaleza o de la accin humana, o de los
estados de la vida interior del hombre, como es la intencin, conocimiento,
voluntad. Esto no excluye que puedan probarse las normas.
En el campo jurdico, ms en el proceso, se concreta la generalidad, porque la
prueba se ocupa de hechos de relevancia jurdica y actos jurdicos que las
partes afirman o niegan y que han de ser verificados por ellas para fomentar la
conviccin del juez acerca de la razn que esgrime cada una de ellas en el
conflicto.
En el proceso es posible alcanzar la verdad. Es ms, si bien es cierto que el
proceso es un instrumento para la solucin de conflictos, no es su nica
finalidad, sino que ella est conexa con la justicia, la alteridad, la paz, la
seguridad jurdica y la racionalidad humana. Una cosa es la composicin de
intereses y otra la justicia y la verdad. Por otra parte, si bien existen

limitaciones legales-procesales en el uso de los medios probatorios, no es


menos cierto que existen mecanismos para que el juez aplique sus facultades
probatorias y que en su apreciacin aplique razonada y racionalmente la sana
crtica.
Vale expresar que en el proceso debe investigarse y descubrirse la verdad,
dotando al juez de facultades probatorias, por supuesto, resguardando las
garantas y derechos constitucionales del debido proceso, del derecho de
defensa, del derecho a la prueba. Como se puede apreciar, el fin de la prueba
judicial ser encontrar la verdad o la certeza de las alegaciones, a cuyo efecto
el objeto de la prueba reposa en ella (afirmaciones o negaciones) y, aun as
ser posible constatar que las mismas afirmaciones encubren casi siempre un
juicio de valor que mediatiza el puro hecho. Precisamente, la verdad de las
afirmaciones reside en la necesaria correspondencia que debe producirse entre
ellas y su objeto, esto es, los hechos, de modo que podra decirse que es el
hecho el que hace verdaderas o falsas las afirmaciones, pero stas funcionan
jurdicamente con independencia de la existencia o no del hecho.

Conclusiones
El objeto de la prueba son todos aquellos hechos materiales o situaciones
jurdicas de las que emanan derechos, susceptibles de ser probados, debiendo
considerarse como tema de la prueba lo que debe probarse en determinado
litigio.
Siendo la prueba la razn o argumento tendente a demostrar en el proceso la
verdad o falsedad de los hechos afirmados o negados que se controvierten, la
importancia de la prueba precisamente radica en que el operador de justicia, el
decisor, conozca la verdad de los hechos, gracias a ella, es decir, que conozca
la existencia o no de los hechos sometidos a su jurisdiccin, gracias a la
existencia en el proceso de esas razones o argumentos.
Luego, el juez es un sujeto ajeno a los hechos extraprocesales que originan la
controversia que se somete al conocimiento judicial, circunstancia sta que trae
como consecuencia que, dentro de la secuela de la Litis, las partes tengan que
reconstruir y demostrar los hechos que sirven de sustento del derecho
pretendido, teniendo al efecto que utilizar los medios de pruebas que sean
permitidos en la ley, para elevar al conocimiento del decisor, los elementos que
influirn en su dominio interior, que lo guiarn a inclinar la balanza a favor de
uno de los contendores y, es precisamente a travs de las pruebas, que el juez
podr establecer la veracidad de los hechos trados al proceso para emitir su
fallo dirimido, siendo sta la importancia que reviste la prueba dentro del
proceso.
La importancia que la prueba tiene en el campo jurdico es tal que sin ella los
derechos subjetivos de las personas seran simples apariencias sin solidez ni
eficacia.
El fin principal del proceso es la realizacin del derecho como satisfaccin de
un inters pblico del Estado, y el segundario, la justa composicin de los
litigios o solucin de la peticin del actor. Para poder cumplir esos fines, el
proceso necesita entrar en contacto con la realidad del caso concreto que en l
se ventila, pues si el Juez no conoce exactamente sus caractersticas y

circunstancias, no le es posible aplicar correctamente la norma legal que lo


regula y declarar as los efectos jurdicos materiales que de ella deben
deducirse y que constituirn el contenido de la cosa juzgada, en estricta
congruencia con la demanda y las excepciones.
Ese indispensable contacto con la realidad de la vida slo se obtiene mediante
la prueba, nico camino para que el juez conozca los hechos que le permitan
adoptar la decisin legal y justa, para cada caso en concreto.

Bibliografas Consultadas
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/161836-RC.00012511314-2014-13-551.html
http://miranda.tsj.gob.ve/DECISIONES/2009/ENERO/1013-9-202208-.HTML
http://tribunales-primera-instancia.vlex.com.ve/search?
q=apostillamiento+de+la+prueba
http://tribunales-superiores-apelacion.vlex.com.ve/vid/adelso-suarezvera-instituto-tierras-389125660
http://webcache.googleusercontent.com/search?
q=cache:tiwrWP69lLMJ:derechoseccion01uam.bligoo.com.ve/media/use
rs/23/1190056/files/338493/OPORTUNIDAD_PROCESAL_PARA_APOR
TAR_AL_PROCESO_LOS_DIFERENTES_MEDIOS_DE_PRUEBA1.docx+&cd=6&hl=es&ct=clnk&gl=ve
https://www.google.co.ve/search?
q=ut+supra&oq=ut+supra&aqs=chrome..69i57j69i60j69i59j69i60l2.2947j
0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8
CABRERA ROMERO contradiccin y control de la prueba legal y libre.
LLUIS MUOZ SABAT (ABOGADO) Manifest diversos criterios en
diferentes jurisprudencias.